Справа № 308/9317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі №2п-3654/09. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-3654/09 від 26.05.2009 р. задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення з боржника відкрито виконавче провадження №52375104 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умовами якого право вимоги за Кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по вказаній справі на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2п-3654/09, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2009 року позов ВАТ «КБ Надра» в особі філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р. в розмірі 455 646,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

26.11.2009 року представник позивача отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Відповідно до договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1743, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги укладеного 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р., за договором застави автотранспорту № 96/01 від 22.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №88, за договором застави майнових прав №96/2 від 25.12.2006 та за договором застави майнових прав №96/1 від 25.12.2006.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 р. та платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 р.

Крім того, згідно договору №GL48N718070_A_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1850, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Новому кредитору), а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_102 про відступлення прав вимоги укладеного 20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р., за договором застави автотранспорту № 96/01 від 22.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №88, за договором застави майнових прав №96/2 від 25.12.2006 та за договором застави майнових прав №96/1 від 25.12.2006.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 р. та платіжними дорученнями від 23 та 24 червня 2020, 24.07.2020, 31.07.2021, 06.08.2020, 13.08.2020 та 21.08.2020.

Крім того, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 186, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 та №2 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги укладеного 26.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р., за договором застави автотранспорту № 96/01 від 22.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №88, за договором застави майнових прав №96/2 від 25.12.2006 та за договором застави майнових прав №96/1 від 25.12.2006.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 р. та платіжним дорученням від 06.08.2020 та 13.08.2020 року.

Крім того, 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 717, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 та №2 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги укладеного 29.12.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило право вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/978-МК/96 від 25.12.2006 р., за договором застави автотранспорту № 96/01 від 22.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №88, за договором застави майнових прав №96/2 від 25.12.2006 та за договором застави майнових прав №96/1 від 25.12.2006.

Таким чином, факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 р. та платіжним дорученням №363 від 30.12.2020 року.

З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» від 01.07.2021 вбачається, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснюється виконання ВП №АСВП: 52375104, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра», яке відкрито 29.09.2016, стан ВП: відкрито (а.с. 57).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2п-3654/09 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () з виконання рішення у справі №2п-3654/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило