ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 704/1257/18
Провадження № 22-ц/821/24/21
категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Литвин Олександр Іванович

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

третя особа (за первісним позовом, за зустрічним позовом): Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області

треті особи (за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від загально визначеної суми прожиткового мінімуму на одну дитину певного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення старшим сином повнолітнього віку.

Свої вимоги мотивує тим, що за час її перебування у шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому вони тривалий час після реєстрації шлюбу проживали у квартирі його мами ОСОБА_3 в м. Києві. Після народження дітей у них з відповідачем почали виникати постійні конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливим. За час спільного проживання чоловік офіційно працював лише нетривалий час. Останні три роки відповідач працює на тимчасових роботах без укладення трудового договору. Під час конфліктів, чоловік неодноразово застосовував фізичне насильство щодо неї особисто та погрожував відібрати у неї дітей. Ніяких коштів на утримання дітей чоловік не надавав і не надає до цього часу. Вони з дітьми жили на кошти, які вона отримувала в якості соціальної допомоги. В зв`язку з чим вони переживали значні матеріальні труднощі. Вона не мала змоги навіть забезпечити дітей необхідними продуктами харчування. По цій причині вона змушена була переїхати в м. Тальне Черкаської області до рідної сестри її мами. У вищевказаному будинку дітям створені усі умови для проживання . Діти мають окрему кімнату, можливість навчатись, займатись спортом та відпочивати. Її батьки надають їм з дітьми матеріальну допомогу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні позову. Мотивував тим, що ОСОБА_1 24.09.2018 року без будь-якого попередження забрала малолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і без його згоди вивезла дітей в місто Тальне Черкаської області. Як виявилося в подальшому вступила в секту «Нове покоління», членами якої являються її близькі родичі, їх діти та онуки. В період з 24.09.2018 року по 23.03.2019 року ним неодноразово подавалися звернення, заяви, повідомлення до відповідних органів державної влади, Служби у справах дітей Тальнівської РДА, до Тальнівської поліції, прокуратури про встановлення умов проживання його синів, їх стану здоров`я, психологічного стану, місця їх справжнього проживання, отримання медичної допомоги, отримання освіти малолітнім ОСОБА_4 , місця знаходження малолітнього сина ОСОБА_5 та стану його здоров`я. 19.03.2019 року він забрав старшого сина ОСОБА_4 зі школи і відвіз в місто Київ до постійного місця проживання. В процесі спілкування з сином виявив, що поведінка дитини по відношенню до матері ОСОБА_1 є дивною, пов`язана з небажанням спілкуватися з нею, психічний стан дитини змусив його звернутися до психолога, який 24.03.2019 року зробив попередній висновок про психічні розлади, порадив звернутися до психіатра. Мати за 5 місяців жодного разу не приїхала до ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на протязі шести років, які вони прожили разом з ОСОБА_1 у їхні відносини постійно втручалася рідна мати дружини та її рідний брат. Це викликало конфлікти і впливало на їхні відносини. Рідна мати ОСОБА_1 та її родичі вели аморальний спосіб життя, який він не розділяв, гучні компанії, вживання алкоголю і неправильні методи виховання дітей. За останні два роки відносини між ним та дружиною погіршилися. Діти почали скаржитись, що мати їх не доглядає, не готує їжу, не приділяє їм увагу, не виходить на вулицю гуляти, постійно дивиться телевізор. Його зауваження викликали конфлікти. Він пропонував ОСОБА_1 звернутися до психолога за допомогою. Вона відповідала, що вона здорова, нічим не хворіє. Проте, її характеристика свідчить, що її психіка має розлади. У зв`язку з таким ставленням до дітей молодший син ОСОБА_5 почав дуже часто хворіти. Грубе ставлення до маленьких дітей з боку його дружини спонукало його сказати дружині, що заберу в неї дітей, що вона негідна матір, що її поведінка показує, що діти їй не потрібні. Згодом почали надходити погрози з боку його дружини та її родичів про те, що вони заховають дітей і він їх більше не побачить. Як йому стало відомо дітьми взагалі його дружина не займається, тобто старший син ОСОБА_4 лише кілька разів відвідував школу, а молодший син ОСОБА_5 до дитячого садочка взагалі не ходить.

В місті Києві діти проживали в трьохкімнатній квартирі, мали свої речі, дорогі іграшки, велосипеди, самокати, спортивний куточок, меблі, техніку, всі належні умови для життя та розвитку. Він має своє власне нерухоме майно, на даний час працює директором юридичної компанії « Альянс Груп К». В нього достатньо коштів для утримання дітей та створення належних умов для їх розвитку та матеріального забезпечення. Крім того діти потребують медичної допомоги, яку він може надати в місті Києві.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 надала суду відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей в якому просила відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Мотивувала тим, що за весь час проживання разом з чоловіком він ніде не працював, утримувався на її кошти та кошти її матері, вів аморальний стиль життя, вихованням дітей не займався, своєю поведінкою та стилем життя погано впливав на дітей, вживав заборонені речі, курив якусь траву, що вона бачила особисто. До дітей вона відноситься з любов`ю та повагою, виховує та утримує як може, від чоловіка ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на дітей не отримувала і не отримує зараз, чому й звернулась з заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Знаючи про те, що він ніде не працює і не зможе виплачувати аліменти, за що може нести відповідальність та з цією метою в березні 2019 року він без її відому викрав старшого сина ОСОБА_4 зі школи та вивіз в невідомому напрямку і зараз переховується сам та переховує сина, змінивши засоби зв`язку та адресу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі), третя особа Служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей - задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) витрати за сплату судового збору в сумі 704,80грн.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня), третя особа: ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , засоби зв`язку: моб.тел. НОМЕР_5 ), Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 28, поштовий індекс 20401, , засоби зв`язку: тел.(04731) 3-09-53, 3-14-67), Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська,14, поштовий індекс 04070, , засоби зв`язку: тел., 425-22-81) про визначення місця проживання малолітніх дітей - задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі) понесені витрати за сплату судового збору в сумі 768.40грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта невідомі) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дітей та забезпечити доброзичливе спілкування дітей з обома батьками та між собою. Разом з тим, суд враховує тривалий (більше року) час проживання молодшого сина з матір`ю, а старшого з батьком, усталений саме такий спосіб життя та відносини між батьками, вважає, що повернення як однієї так і другої дитини до іншого з батьків за визначеним судом місцем проживання поставить дитину під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку.

При вирішенні даного спору суд виходив із того, що для малолітнього віку дітей, для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя, необхідна не тільки звична обстановка з усталеним колом спілкування, але дитина ще повинна і відчувати себе психофізіологічне вільно, захищено та комфортно. Тому для дитини дуже важливо щоб у неї також було формовано почуття безпеки і підтримки.

При цьому, суд, визначаючи місце проживання дітей які є рідними братами, одного з матір`ю, а іншого з батьком, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а також що в інтересах дітей є турбота та підтримка і з боку матері, і з боку батька, виходить із першочергового значення та оцінки саме найкращих інтересів дітей, враховуючи обставини спору.

До висновку щодо розв`язання спору про місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тальнівської РДА Черкаської області орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю суд ставиться критично оскільки при складанні даного висновку ані батько дітей ані друга дитина присутні не були, умови їх проживання та взаємовідносини між ними не досліджувалися, відтак даний висновок є одностороннім і не може вважатися повною мірою об`єктивним.

Разом з тим, позивачем по первісному позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від загально визначеної суми прожиткового мінімуму на одну дитину певного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення старшим сином повнолітнього віку.

При дослідженні обставин справи судом враховується той факт, що суд дійшов висновку про те, що з позивачем ОСОБА_1 залишається проживати лише одна дитина, а тому і аліменти стягуються тільки на одну дитину в розмірі передбаченому Сімейним Кодексом України.

ОСОБА_2 вимог про стягнення аліментів не заявляв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року скасувати в частині визначення місця проживання малолітніх дітей та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею, а саме матір`ю ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вважає рішення 1 інстанції в частині визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним та необґрунтованим.

Вказує, суд 1 інстанції не звернув уваги на те, що в березні 2019 року ОСОБА_2 без її відома фактично викрав старшого сина ОСОБА_4 та вивіз в невідомому напрямку, в зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до органів поліції та в службу в справах дітей Подільської та Тальнівської РДА. З кінця березня 2019 року та до сьогоднішнього часу ОСОБА_2 не дозволяв їй повноцінно зустрічатися з сином ОСОБА_4 , з березня по вересень не відповідав на телефонні дзвінки, переховував сина в невідомому місці, настроював проти неї. Повноцінних зустрічей у неї з сином за останні півтора року не було.

Зазначає, що жодного доказу про погане поводження з дитиною або відсутність піклування судом не було здобуто. Суд не врахував той факт, що дитину фактично було викрадено батьком, переховували на протязі шести місяців, не дозволяли зустрічатися повноцінно більше ніж півроку, налаштовували про ти неї, вселяючи злобу на ненависть до неї і це очевидно після кожної нетривалої зустрічі. Судом не було доведено те, що вона діє не в інтересах сина, що вона не в змозі піклуватися за нього.

Вважає, що в даному випадку суд 1 інстанції позбавив її права спілкуватися з сином ОСОБА_4 , так як суду було відомо згідно з матеріалами провадження, що батько ОСОБА_4 перешкоджає їй в спілкуванні з сином, а сам не спілкується з молодшим ОСОБА_5 і не приймає участі у його вихованні. За таких обставин суд невірно оцінив всі докази подані нею та відповідачем, не вислухав самого відповідача та сина, постановив неправомірне та несправедливе рішення, розлучивши її з сином та його з своїм братом.

В іншій частині рішення суду 1 інстанції не оскаржується.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

01 жовтня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.В., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

У суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 11.02.2012 у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії від 11.02.2012. Прізвище дружини, після реєстрації шлюбу, змінилося на - « ОСОБА_1 ». (а.с.9 - Т.1).

Сторони згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_6 від 01.08.2012 року, виданого відділом РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації народжень 01.08.2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 1469 та згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_7 від 27.11.2015 року, виданого відділом ДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації народжень 27.11.2015 року зроблено відповідний актовий запис за № 2512. Батьками дітей записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10,11 - Т1).

Згідно довідки Голови вуличного комітету ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 разом з своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після приїзду з м. Боярка Київської області проживала в домоволодінні свого дядька по АДРЕСА_5 (а.с.12 - Т.1)

Відповідно до копії наказу № 2-К від 08.01.2019 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду рахівника санітарної очистки у ПАТ «Комунальник» з 09.01.2019 р. (а.с.79 - Т.1)

З характеристики наданої Національним університетом біоресурсів і природокористування України вбачається, що під час навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України ОСОБА_1 проявила себе як старанна та сумлінна студентка, відмінно підготовлена та прекрасно ерудована. Має визначні здібності до навчання. Успішно засвоїла програму навчання за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності». Справляє враження вихованої і доброзичливої людини. Викладачами та адміністрацією факультету характеризується позитивно. (а.с.85-Т1)

З характеристики наданої ТОВ «ДЦ Україна» № 1137 від 19.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «ДЦ Україна» з 21.08.2010 року та займає посаду продавця - консультанта магазину. За час роботи на підприємстві проявила себе з найкращого боку і заслуговує на найпозитивніші відгуки. Також у відносинах з членами колективу проявляє себе як комунікабельна, доброзичлива і порядна людина, у колег користується повагою. За час роботи жодних доган або інших дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 не було. (а.с.86 - Т.1)

Відповідно до копії заяви до начальника у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2019 року ОСОБА_1 зверталася з заявою про викрадення ОСОБА_2 сина з дитячого садочка (а.с.97 - Т1). З аналогічними заявами ОСОБА_1 зверталася до начальника служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва та начальника Подільського УПГУНП в м. Києві (а.с.98,99 - Т.1)

Згідно договору дарування житлового будинку від 08.12.2018року посвідченого приватним нотаріусом Таращанського РНО Київської області Кузнецовій А.С. на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.100-102 Т1). Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.103 - Т.1)

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Альянс Груп К» з 14.02.2019 року (а.с.112 - Т1)

З відповіді на запит ОСОБА_2 про надання інформації щодо реєстрації у медичному закладі його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданої КНП «Тальнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тальнівської районної ради Черкаської області від 18.02.2019 вбачається, що батьки дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декларації з лікарями не заключали. Мати та діти зверталися до центру для отримання довідки Ф086-1/0 27.09.2018 року. Діти згідно календарних щеплень не імунізовані по причині відмови матері та з відповіді на запит ОСОБА_2 про надання інформації щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що мати з дітьми зверталася до КНП «Тальнівський ЦПМСД», їм було надано необхідні рекомендації. (а.с.114 - 121- Т.1)

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.02.2019 року (справа №704/1255/18) зобов`язано Тальнівський ВП Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинено групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відносно малолітніх дітей за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 147 КК України (а.с.126 - Т.1).

З повідомлення Служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області від 14.01.2019 року № 15/01-12, яке надано на звернення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 . Працівниками Служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в межах повноважень проведена робота, в ході якої встановлено, що на даний час сім`я проживає за вищевказаною адресою. З матір`ю проведена профілактична бесіда, їй вказано, що вона відповідає за життя і здоров`я дітей. Також ОСОБА_1 , повідомила, що ОСОБА_4 відвідує заняття в ЗОШ №2 м. Тальне, а малолітній Серафим дитячий садок не відвідує. ОСОБА_1 надала письмове пояснення в якому вказує їх місце проживання, що дітей утримує самостійно, має роботу. Щеплення дітям не проводилось, але ОСОБА_1 планує з дітьми відвідати лікарню для проведення щеплень (а.с.130-Т1).

Згідно довідки Тальнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області від 06.11.2018 року №408 вбачається, що 26.09.2018 року ОСОБА_1 була написана заява про зарахування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до школи. Видана довідка про те, що дитина буде зарахована при наявності документів (особова справа, медична довідка). ОСОБА_1 запевнила, що в 10денний строк надасть всі необхідні документи до школи. З 27.09 по 28.09 учень відвідував школу; з 01.10.-05.10 учень не відвідував навчання за сімейними обставинами, за пояснювальною запискою матері; з 08.10-10.10 - відвідував навчання; з 11.10-26.10 учень перебував на лікарняному з діагнозом ГРВІ (копія довідки додається); Свідоцтво навчальних досягнень на учня 1-В ОСОБА_4 було виписано. Ознайомлено матір з проміжними результатами адаптації та успішності учня протягом періоду навчання (а.с.134-Т1).

Як вбачається з висновку психолога від 26.03.2019 року Медичного центру «Меділекс» центр дитячої психіатрії та неврології ОСОБА_2 звернулися зі скаргами на зміни в поведінці дитини після її тривалого (з вересня 2018р.по 22 березня 2019р.) перебування разом із матір`ю в секті «Нове покоління»: хлопчик боїться лишатися сам без батька, постійно прагне до тілесного контакту з ним, став боязкий (коли стукають в двері, хапає палицю для захисту), уникає спілкування з мамою навіть по телефону, напружується, коли питають про події, пов`язані з перебуванням в секті, на уточнюючі питання відповідає «не знаю» або «не пам`ятаю», неспокійно спить та часто здригається уві сні, став більш агресивний та замкнений. В ситуації обстеження хлопчик доступний контакту. Поведінка спокійна, впорядкована, цілеспрямована. Емоційний фон звичайний, рівень тривожності помірно підвищений. Хлопчик підтримує діалог, відповідає на питання. При розмові на суб`єктивно значущі теми помітно зростає рівень тривоги, що супроводжується погіршенням чіткості вербальних висловлювань, униканням зорового контакту, посиленням тілесних проявів тривоги. Тестові завдання хлопчик виконує охоче. Міра самостійності достатня, допомогу приймає та осмислює. Характерні невпевненість в собі, підвищена тривожність при невдачах чи труднощах. Загальний темп психічної діяльності нерівномірний. Увага та пам`ять характеризуються недостатністю всіх характеристик. Мислення логічне, в нерівномірному темпі. Характерні явища блокування афективно-асоціативних процесів, труднощі вербалізації власних думок. Мовлення на рівні розгорнутої фрази. Інтелект в межах норми. Розвиток особистості характеризується незрілістю емоційно-вольової сфери, тривожністю, недостатністю комунікації. Дані проективних методик вказують на емоційну напруженість, фрустраційну тривогу, загострену потребу в безпеці, викликану дистресом. Таким чином, на перший план виступають наслідки переживання психотравмуючої ситуації у вигляді підвищеної тривожності та явищ блокування афективно-асоціативних процесів, недостатність процесів уваги та пам`яті, незрілість емоційно-вольової сфери у дитини з достатнім інтелектуальним розвитком (а.с.169-Т1).

Згідно Висновку експертного дослідження N° 674/19-25/1353/1354/19-25 від 09.08.2019 року матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_1 не було створено в місті Тальному належних умов для розвитку ОСОБА_4 в результаті самоусунення від виховання та піклування про дитину (а.с.193-203 - Т.1).

Крім того, в процесі проведення дослідження було виявлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми не проживали в будинку АДРЕСА_5 , тому Служба у справах дітей Тальнівської РДА неправомірно склала акт обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний документ містить неправдиві відомості, отриманий у незаконний спосіб і тому не є - неналежним і допустимим доказом для суду. Як встановлено, діти разом з матір`ю проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_7 . Проте, дане житло не було обстеженим, хоча діти проживали саме за цією адресою.

Згідно характеристики учня 1-В класу спеціалізованої школи №3 м. Києва ОСОБА_4 , 2012р.н., від 14.02.2020 року № 01-18/19 вбачається, що ОСОБА_4 навчається в школі з 2019 року. Має добрий фізичний і розумовий розвиток, добре читає, охайно виконує письмові роботи, на уроках активний, має позитивне ставлення до школи та навчання. ОСОБА_4 виховує батько, який відповідально ставиться до виховання та навчання дитини, підтримує постійний зв`язок з класним керівником. Мати протягом навчального року спілкувалася з класним керівником про його навчання та поведінку двічі і декілька разів зустрічала сина після уроків (а.с.19-Т.2).

Згідно висновку щодо розв`язання спору про місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тальнівської РДА Черкаської області орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Відповідно до витягу з протоколу засідання органу опіки і піклування Подільської РДА в м. Києві від 07.07.2020 ОСОБА_1 встановлено дні і години зустрічей з ОСОБА_4 .

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду 1 інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно довідки Голови вуличного комітету Бірченко В.С. ОСОБА_1 разом з своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після приїзду з м. Боярка Київської області проживала в домоволодінні свого дядька по АДРЕСА_5 (а.с.12 - Т.1)

Відповідно до копії наказу № 2-К від 08.01.2019 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду рахівника санітарної очистки у ПАТ «Комунальник» з 09.01.2019 р. (а.с.79 - Т.1)

З характеристики наданої Національним університетом біоресурсів і природокористування України вбачається, що під час навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України ОСОБА_1 проявила себе як старанна та сумлінна студентка, відмінно підготовлена та прекрасно ерудована. Має визначні здібності до навчання. Успішно засвоїла програму навчання за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності». Справляє враження вихованої і доброзичливої людини. Викладачами та адміністрацією факультету характеризується позитивно. (а.с.85-Т1)

З характеристики наданої ТОВ «ДЦ Україна» № 1137 від 19.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «ДЦ Україна» з 21.08.2010 року та займає посаду продавця - консультанта магазину. За час роботи на підприємстві проявила себе з найкращого боку і заслуговує на найпозитивніші відгуки. Також у відносинах з членами колективу проявляє себе як комунікабельна, доброзичлива і порядна людина, у колег користується повагою. За час роботи жодних доган або інших дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 не було. (а.с.86 - Т.1)

Згідно копії заяви до начальника у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2019 року ОСОБА_1 зверталася з заявою про викрадення ОСОБА_2 сина з дитячого садочка (а.с.97 - Т1). З аналогічними заявами ОСОБА_1 зверталася до начальника служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва та начальника Подільського УПГУНП в м. Києві (а.с.98,99 - Т.1)

З договору дарування житлового будинку від 08.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського РНО Київської області, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.100-102 Т1). Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.103 - Т.1)

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Альянс Груп К» з 14.02.2019 року (а.с.112 - Т1).

З відповіді на запит ОСОБА_2 про надання інформації щодо реєстрації у медичному закладі його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданої КНП «Тальнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тальнівської районної ради Черкаської області від 18.02.2019 вбачається, що батьки дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декларації з лікарями не заключали. Мати та діти зверталися до центру для отримання довідки Ф086-1/0 27.09.2018 року. Діти згідно календарних щеплень не імунізовані по причині відмови матері та з відповіді на запит ОСОБА_2 про надання інформації щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що мати з дітьми зверталася до КНП «Тальнівський ЦПМСД», їм було надано необхідні рекомендації. (а.с.114 - 121- Т.1)

З повідомлення Служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області від 14.01.2019 року № 15/01-12, яке надано на звернення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 . Працівниками Служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в межах повноважень проведена робота, в ході якої встановлено, що на даний час сім`я проживає за вищевказаною адресою. З матір`ю проведена профілактична бесіда, їй вказано, що вона відповідає за життя і здоров`я дітей. Також ОСОБА_1 , повідомила, що ОСОБА_4 відвідує заняття в ЗОШ №2 м. Тальне, а малолітній Серафим дитячий садок не відвідує. ОСОБА_1 надала письмове пояснення в якому вказує їх місце проживання, що дітей утримує самостійно, має роботу. Щеплення дітям не проводилось, але ОСОБА_1 планує з дітьми відвідати лікарню для проведення щеплень (а.с.130-Т1).

Згідно довідки Тальнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області від 06.11.2018 року №408, 26.09.2018 року ОСОБА_1 була написана заява про зарахування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до школи. Видана довідка про те, що дитина буде зарахована при наявності документів (особова справа, медична довідка). ОСОБА_1 запевнила, що в 10денний строк надасть всі необхідні документи до школи. З 27.09 по 28.09 учень відвідував школу; з 01.10.-05.10 учень не відвідував навчання за сімейними обставинами, за пояснювальною запискою матері; з 08.10-10.10 - відвідував навчання; з 11.10-26.10 учень перебував на лікарняному з діагнозом ГРВІ (копія довідки додається); Свідоцтво навчальних досягнень на учня 1-В ОСОБА_4 було виписано. Ознайомлено матір з проміжними результатами адаптації та успішності учня протягом періоду навчання (а.с.134-Т1).

Як вбачається з висновку психолога від 26.03.2019 року Медичного центру «Меділекс» центр дитячої психіатрії та неврології, ОСОБА_2 звернулися зі скаргами на зміни в поведінці дитини після її тривалого (з вересня 2018р.по 22 березня 2019р.) перебування разом із матір`ю в секті «Нове покоління»: хлопчик боїться лишатися сам без батька, постійно прагне до тілесного контакту з ним, став боязкий (коли стукають в двері, хапає палицю для захисту), уникає спілкування з мамою навіть по телефону, напружується, коли питають про події, пов`язані з перебуванням в секті, на уточнюючі питання відповідає «не знаю» або «не пам`ятаю», неспокійно спить та часто здригається уві сні, став більш агресивний та замкнений. В ситуації обстеження хлопчик доступний контакту. Поведінка спокійна, впорядкована, цілеспрямована. Емоційний фон звичайний, рівень тривожності помірно підвищений. Хлопчик підтримує діалог, відповідає на питання. При розмові на суб`єктивно значущі теми помітно зростає рівень тривоги, що супроводжується погіршенням чіткості вербальних висловлювань, униканням зорового контакту, посиленням тілесних проявів тривоги. Тестові завдання хлопчик виконує охоче. Міра самостійності достатня, допомогу приймає та осмислює. Характерні невпевненість в собі, підвищена тривожність при невдачах чи труднощах. Загальний темп психічної діяльності нерівномірний. Увага та пам`ять характеризуються недостатністю всіх характеристик. Мислення логічне, в нерівномірному темпі. Характерні явища блокування афективно-асоціативних процесів, труднощі вербалізації власних думок. Мовлення на рівні розгорнутої фрази. Інтелект в межах норми. Розвиток особистості характеризується незрілістю емоційно-вольової сфери, тривожністю, недостатністю комунікації. Дані проективних методик вказують на емоційну напруженість, фрустраційну тривогу, загострену потребу в безпеці, викликану дистресом. Таким чином, на перший план виступають наслідки переживання психотравмуючої ситуації у вигляді підвищеної тривожності та явищ блокування афективно-асоціативних процесів, недостатність процесів уваги та пам`яті, незрілість емоційно-вольової сфери у дитини з достатнім інтелектуальним розвитком (а.с.169-Т1).

Згідно Висновку експертного дослідження N° 674/19-25/1353/1354/19-25 від 09.08.2019 року матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_1 не було створено в місті Тальному належних умов для розвитку ОСОБА_4 в результаті самоусунення від виховання та піклування про дитину (а.с.193-203 - Т.1).

Крім того, в процесі проведення дослідження було виявлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми не проживали в будинку АДРЕСА_5 , тому Служба у справах дітей Тальнівської РДА неправомірно склала акт обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний документ містить неправдиві відомості, отриманий у незаконний спосіб і тому не є - неналежним і допустимим доказом для суду. Як встановлено, діти разом з матір`ю проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_7 . Проте, дане житло не було обстеженим, хоча діти проживали саме за цією адресою.

Згідно характеристики учня 1-В класу спеціалізованої школи №3 м. Києва ОСОБА_4 , 2012р.н., від 14.02.2020 року № 01-18/19 вбачається, що ОСОБА_4 навчається в школі з 2019 року. Має добрий фізичний і розумовий розвиток, добре читає, охайно виконує письмові роботи, на уроках активний, має позитивне ставлення до школи та навчання. ОСОБА_4 виховує батько, який відповідально ставиться до виховання та навчання дитини, підтримує постійний зв`язок з класним керівником. Мати протягом навчального року спілкувалася з класним керівником про його навчання та поведінку двічі і декілька разів зустрічала сина після уроків (а.с.19-Т.2).

У висновку щодо розв`язання спору про місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тальнівської РДА Черкаської області, як органу опіки та піклування, зазначено за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Відповідно до витягу з протоколу засідання органу опіки і піклування Подільської РДА в м. Києві від 07.07.2020 року ОСОБА_1 встановлено дні і години зустрічей з ОСОБА_4 .

Батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дітей та забезпечити доброзичливе спілкування дітей з обома батьками та між собою. Разом з тим, суд враховує тривалий (більше року) час проживання молодшого сина з матір`ю, а старшого з батьком, усталений саме такий спосіб життя та відносини між батьками, вважає, що повернення як однієї так і другої дитини до іншого з батьків за визначеним судом місцем проживання поставить дитину під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку.

У висновку щодо розв`язання спору про місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тальнівської РДА Черкаської області, як органу опіки і піклування, в якому зазначено за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю, суд 1 інстанції поставився критично, оскільки при складанні даного висновку ані батько дітей, ані друга дитина присутні не були, умови їх проживання та взаємовідносини між ними не досліджувалися, відтак даний висновок є одностороннім і не може вважатися повною мірою об`єктивним.

При вирішенні даного спору суд 1 інстанції виходив із того, що для малолітнього віку дітей для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя, необхідна не тільки звична обстановка з усталеним колом спілкування, але дитина ще повинна і відчувати себе психофізіологічне вільно, захищено та комфортно. Тому для дитини дуже важливо, щоб у неї також було формовано почуття безпеки і підтримки.

При цьому, суд 1 інстанції, визначаючи місце проживання дітей які є рідними братами, одного з матір`ю, а іншого з батьком, виходив із того, що для малолітнього віку дітей для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя, необхідна не тільки звична обстановка з усталеним колом спілкування, але дитина ще повинна і відчувати себе психофізіологічне вільно, захищено та комфортно. Тому для дитини дуже важливо щоб у неї також було формовано почуття безпеки і підтримки. При цьому, суд, визначаючи місце проживання дітей, які є рідними братами, одного з матір`ю, а іншого з батьком, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а також що в інтересах дітей є турбота та підтримка і з боку матері, і з боку батька, виходить із першочергового значення та оцінки саме найкращих інтересів дітей, враховуючи обставини спору.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, в зв`язку з наступним.

Положеннями частини п`ятої статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції. Справами опіки і піклування у селищах і селах безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад (пункт 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 травня 1999 року № 34/166/131/88).

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Однак, у матеріалах справи відсутні висновки органів опіки й піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи на вказані норми законодавства уваги не звернув та ухвалив судове рішення щодо визначення місця проживання дитини, не отримавши письмового висновку органу опіки та піклування, який у цій категорії справ є обов`язковим.

У матеріалах справи міститься копія висновку Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області №487/01/50 від 07.08.2020 року щодо розв`язання спору про місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, у матеріалах справи міститься витяг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №106-5914 від 10.08.2020 року з протоколу засідання органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.07.2020 №11.

Однак, у розумінні ч. 5 ст. 19 СК України, вищевказаний висновок Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області та вищевказаний витяг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не є письмовими висновками органу опіки та піклування, оскільки вони не містять висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи неотримання судом першої інстанції при розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дітей наявності висновків органів опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дітей одного з матірю, а другого з батьком, колегія суддів дійшла висновку про обов`язковість висновків органів опіки та піклування щодо розв`язання цього спору, а тому у порядку статті 367 ЦПК України витребувала такий висновок.

Частинами 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитиною обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас у частині 6 зазначеної статті зазначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В зв`язку з вищевикладеним ухвалою від 11 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом витребувано від Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від Служби у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду 14 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області №8/01-50 від 12.01.2021 року, з якого вбачається, що менший син, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає на даний час з матір`ю в найманій однокімнатній квартирі в місті Тальне. В квартирі зроблено ремонт, є двохярусне ліжко, диван, шафа, тумбочка, стіл, крісло, дитячі іграшки, необхідний одяг по сезону, дитина має належне харчування. Старший син, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 має власне житло в АДРЕСА_6 , постійне місце роботи в ТОВ «РУШ», магазин «ЄВА», позитивно характеризується, належним чином піклується про своїх дітей, керуючись ст. 19 СК України, Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх матір`ю ОСОБА_1 .

В свою чергу, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 23.02.2021 року на адресу апеляційного суду надіслала засобами електронного зв`язку пояснення від 23.02.2021 року за №10658-316, в якому вказує, що батьки перебували у зареєстрованому шлюбі з лютого 2012 року до вересня 2019 року. Фактично, проживають окремо з вересня 2018 року. Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на сьогодні проживає з батьком, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з матір`ю.

Через перешкоди з боку батька у зустрічах та спілкуванні матері з малолітнім ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення тимчасового графіку спілкування з сином, до прийняття судом рішення у цивільній справі про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, що перебувала у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області. Дане питання неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема, 11.02.2020 та 25.02.2020, на яких була заслухана думка матері гр. ОСОБА_1 . Батько гр. ОСОБА_2 на зазначені вище засідання не з`являвся, проте направляв листи про перенесення розгляду у зв`язку із неможливістю бути присутнім. Разом з тим, 07.07.2020 Комісією було вирішено встановити матері гр. ОСОБА_1 , тимчасовий графік спілкування зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , до винесення судом рішення у справі про визначення місця проживання дітей.

Проте, встановлено, що останній раз обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 здійснювалося 28.08.2019, про що складений акт. З того часу, працівники Служби неодноразово намагалися потрапити до житла за адресою проживання батька для обстеження умов проживання дитини та складання оновленого акта, але безрезультатно.

22.01.2021 року за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_2 представники Служби намагалися здійснити обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , але двері в квартиру ніхто не відчинив.

На підставі наведеного, у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 в Подільському районі міста Києва, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не має правових підстав у наданні висновку у справі.

Також, 30 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло повторно пояснення служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за №10658-526, в якому зазначено, крім того, що з 22.01.2021 року по теперішній час гр. ОСОБА_2 до Служби не з`являвся, будь-яких пояснень не надавав, не надав можливість обстежити житлові умови проживання сина ОСОБА_4 , а тому у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 в Подільському району міста Києва, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не має правових підстав у наданні висновку у справі.

Враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи (стаття 2 ЦПК України), колегія суддів вважає, що взяття до уваги Висновку Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області №8/01-50 від 12.01.2021 року, та враховуючи пояснення Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2021 року за № 10685-316 та від 30.03.2021 року за №10658-526, як доказів являється доцільним з огляду на предмет спору між сторонами, а саме для об`єктивного та справедливого вирішення питання щодо визначення місця проживання дітей.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повістки про явку в судове засідання отримував вибірково, про день і час розгляду справи обізнаний через розміщення інформації на офіційному сайті судової влади, ні на одне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції жодного разу не повідомив.

Таку поведінка відповідача ОСОБА_1 колегія суддів в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., розглядаючи з позиції необхідного балансу між дотриманням конвенційних вимог про доступ до суду і забезпеченням розгляду справи впродовж розумного строку, на підставі чого розцінює систематичну, на протязі шести місяців неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , такою, що не виявляла ніякого інтересу до розгляду справи, предметом розгляду якої було визначення місця проживання його малолітніх дітей, штучним затягуванням розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції і відсутності будь-якої співпраці з органами опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо визначення умов проживання сина ОСОБА_4 .

Апеляційний суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Зважаючи на сукупність вищевказаних обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, та наявних у справі доказів, колегія суддів, встановивши належні матеріально-побутові умови у матері, врахувавши висновок Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, як органу опіки та піклування, відсутність даних щодо належних матеріально-побутових умов у батька, відсутність даних щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_4 в Подільському районі м. Києва, враховуючи пояснення Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, відсутність взаємодії батька з Службою у справах дітей та сім'ї щодо виконання покладених на останніх прав та обов`язків, вчинення перешкод батьком у здійсненні материнських прав і обов`язків матері щодо малолітнього ОСОБА_4 , який проживає з ним, та те, що двоє малолітніх дітей, які являються рідними братами, взагалі не спілкуються між собою з вини батька, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав і законних інтересів малолітніх дітей, найкращим інтересам дітей буде відповідати визначення місця проживання їх разом з матір`ю, а відтак наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення 1 інстанції в частині визначення місця проживання малолітніх дітей з постановленням в цій частині нової постанови.

При цьому, колегія суддів, визначаючи місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а також те, що в інтересах дітей є турбота та підтримка і з боку матері, і з боку батька, виходить із першочергового значення, оцінки саме найкращих інтересів дітей та враховуючи наведені вище обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни чудового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, районний суд, розглядаючи спір, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, не витребувавши висновків органів опіки та піклування, які є обов`язковим при розгляді вказаної категорії справ, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду 1 інстанції в частині визначення місця проживання малолітніх дітей та постановлення у цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, скасувати у частині визначення місця проживання малолітніх дітей та постановити у цій частині нову постанову.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак