Справа № 946/9209/19
Провадження № 2/946/526/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - судді Баннікової Н.В.
при секретарі Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2019 р. Кредитна спілка «Епсілон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2018 р. між КС «Епсілон» та ОСОБА_1 було відкрито договір кредитної лінії № 328 з лінією на суму 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування лінією становить 70% річних. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачкою. Цього ж дня між КС «Епсілон» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 платежі належним чином не здійснювала, порушила графік сплати кредиту та відсотків, у зв`язку з чим за нею виникла заборгованість у загальній сумі 32 619,59 грн., відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 11.11.2020 року позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті відсотків станом на 27.10.2020 року в загальній сумі 12 506,95 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи (правнича допомога) у розмірі 3000 грн. і судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, 27.06.2018 р. між КС «Епсілон» та ОСОБА_1 було відкрито договір кредитної лінії № 328 з лінією на суму 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування лінією становить 70% річних. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачкою.
27.06.2018 року між КС «Епсілон» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору, та попереджено, що вони нестимуть солідарну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 основного зобов`язання.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Припиняється зобов`язання частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 27.10.2020 року ОСОБА_1 не виконала прийнятих на себе зобов`язань.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення грошової суми не виконала, за останньою нараховано суму заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 12 506,95 грн., що підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549,554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова
З оригіналом згідно:
Суддя Н.В.Баннікова