overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5302/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20.08.2021 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 серпня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 серпня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 серпня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2841/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовму засідання за відсутності сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не прибув, причини свого не прибуття суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 676/4166/21
Номер провадження 2/676/1925/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4166/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ; третя особа Китайгородська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 10 вересня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючий - суддя Ковбасюк О.О.

за участю:

представника позивача Нечипорук І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ ГРУП» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ ГРУП» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ ГРУП», місцезнаходження: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 82, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 17 серпня 2021 року.

Суддя О. О. Ковбасюк
Провадження № 2/686/1002/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/23142/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » про стягнення доходу від майна, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/23142/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » про стягнення доходу від майна, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Савицької Т.В., та зупинено провадження у справі у зв`язку із уточненням запитань для проведення судово-економічної експертизи.

05.08.2021 року від завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ до суду надійшло клопотання про погодження строків проведення судово-економічної експертизи понад 90 календарних днів із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи, а саме:

- інформації та документів, які підтверджують до якого майна (державне, комунальне, приватне, нерухоме, рухоме) відноситься майно належне ОСОБА_1 , а саме: підстанція ПС 110/10 кв (без силового трансформатора ТДТМ № 112658);

- біржового договору купівлі обладнання від 09.11.2006 р. між ПМП « Юнар » тта ОСОБА_1 ;

- Акту приймання-передачі від 09.11.2006 р. до біржевого договору між ПМП « Юнар » та ОСОБА_1 ;

- Листа ОСОБА_1 . Голові правління ВАТ ЕК « Хмельницькобленерго » про зміну власника обладнання від 27.10.2006 р.;

- Листа ОСОБА_1 . Голові правління ВАТ ЕК « Хмельницькобленерго » про зміну власника обладнання від 10.11.2006 р.;

- інших документів, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовочому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/23142/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » про стягнення доходу від майна, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 8 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2016/21
Провадження № 2-н/553/624/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник 27 липня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

10 серпня 2021 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №2/521/4210/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним. Однак, 09.08.2021 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/812/86/21 Суддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачки Притулюка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, ухваленого під головуванням судді - Мамаєвої О.В. в приміщенні того ж суду о 17 год. 23 хв. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (надалі - ПАТ «МТБ Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 146/728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить справу відкласти на іншу дату, оскільки зайнятий у Вінницькому міському суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача - адвокат Семко В.М. попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно на 09 год 30 хв 21 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 628/1448/20

провадження № 22-ц/818/3270/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року в складі судді Волчек О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для з`ясування конкретних обставин справи необхідні пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 02 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/236/21
провадження: 2/614/105/21
категорія: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки

У С Т А Н О В И В:

09.04.2021 позивач звернулая до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.04.2021 провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.04.2021 за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0016, а також заборонено відповідачу ФГ «Агроземля» користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.05.2021 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

11.06.2021з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання №14659 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у тому числі оригінал досліджуваного документа договір ОР 19/0112 від 02.09.2019 про оренду землі.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 15.06.2021 від ФГ «Агроземля» витребувано вищевказаний договір.

12.08.2021 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення, що вищевказану експертизу залишено без виконання та знято з провадження, оскільки станом на 26.07.2021 рахунок №1092 від 04.06.2021 вартості робіт по проведенню експертизи №14659 на сплачено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 15-00 год. 25.08.2021, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.