Справа № 426/2190/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Шеремета Романом Борисовичем, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 935 687 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття провадження у справі 10 серпня 2021 року на електронну пошту Сватівського районного суду Луганської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка подана та підписана електронно-цифровим підписом адвоката Шеремета Р.Б.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 900000 грн., що еквівалентно 34260 дол. США 92 цента. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку по поверненню грошових коштів та вибула до тимчасово непідконтрольної території одразу після укладення договору позики. Вказані обставини можуть ускладнити або зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 .

Тому просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_2 в межах ціни позову 935687 грн.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана та подана адвокатом Шеремета Р.Б.

При цьому, до заяви не додано відповідних документів на підтвердження повноважень адвоката Шеремета Р.Б. подавати заяву від імені позивача.

Так, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не була підписана заявником або його повноважним представником, а отже не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник в заяві про забезпечення позову не вказав місце проживання чи перебування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Отже, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать і знаходяться у відповідача чи в інших осіб.

У поданій заяви заявник просить застосувати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, при цьому заявник в заяві про забезпечення позову не зазначає відомостей про конкретне нерухоме чи рухоме майно, на яке просить накласти арешт та яке належить і знаходиться у відповідача чи в інших осіб, а також про грошові кошти, які належать і знаходиться у відповідача чи в інших осіб.

При цьому у поданій заяві заявник зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ряд нерухомого майна.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева