overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4085/20
Провадження №2-сз/263/47/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня .2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року по справі №263/4085/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернуто позивачу.

При зверненні до суду з вказаним позовом ними було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що разом із відмовою у відкритті провадження, також було вирішено питання про повернення судового збору, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вже була вирішена.

Керуючись ст. 353, 164 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., згідно квитанцією №26138846 від 01 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Ковтуненко
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Київ

справа № 361/7597/20

провадження№22-ц/824/11633/201

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1792/18

провадження № 61-12254ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 280/1792/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко
Справа № 487/2186/21
Провадження № 2/487/1713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/639/1442/21 Справа № 639/5233/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6426,75 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ГУ ДМС в Харківській області Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 04.08.2021 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6426,75 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова..

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко
Провадження № 2-о/234/887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: вул.Пушкіна, 12-Б, м.Лиман, Донецька область, 84401),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2021 року, о 16:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 761/1262/21
Провадження № 4-с/761/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва була надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1298/21
Провадження №2/726/337/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2021 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2/235/1511/21
Справа 235/4291/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
5 липня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 31 серпня 2021 року о 8 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 242/3902/21
Провадження № 2/242/1158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем визначено самостійно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», місцезнаходження: 85487, Донецька область, м.Гірник, вул..Терикона, 1, .

Згідно ст. ст. 46,47 ЦПК України, брати участь у розгляді справи в якості учасників справи можуть фізичні та юридичні особи, і саме вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони ( цивільна процесуальна правоздатність ) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність ).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості щодо Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», місцезнаходження: 85487, Донецька область, м.Гірник, вул.Терикона, 1, у реєстрі відсутні.

Враховуючи те, що Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Селидіввугілля» та не має статусу юридичної особи, суд дійшов висновку виключити Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з кола учасників справи.

Керуючись ст. ст. 42,46,47 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виключити з кола учасників справи Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська