ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/8/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2 ,

під час розгляду цивільної справи

за первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн. 45 коп.

Обґрунтовувало свої вимоги тим, що 03 липня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 640/638-К638, за яким остання отримала кредит в сумі 135 000 доларів США строком до 02 липня 2018 року з умовою сплати 14% річних за користування ним, та з умовою його поверненням частинами щомісячними платежами. Того ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань вказаного договору кредиту, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 640/638-П638, за яким останній зобов`язався перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 всіх кредитних зобов`язань, зокрема й щодо сплати кредитних платежів, процентів, комісій та ін.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 05 липня 2016 року, до спільного розгляду з первісним позовом, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 03 липня 2008 року недійсним.

Також, ухвалою суду від 10 квітня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 03 липня 2008 року недійсним.

В подальшому, ухвалою суду від 28 січня 2020 року позивач за первісним позовом був замінений правонаступником акціонерним товариством Альфа-Банк, а також відповідач в обох зустрічних позовах був замінений правонаступником акціонерним товариством Альфа-Банк.

Під час розгляду справи судом неодноразово призначалося проведення судово-економічної експертизи, як за клопотанням представника ОСОБА_3 , так і за клопотанням ОСОБА_4 , в зв`язку з чим провадження у справі зупинялося.

Так, 28 січня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 20-469/470 від 27 січня 2021 року, тому ухвалою суду від 02 лютого 2021 року провадження у справі було відновлено.

В подальшому розгляд справи відкладався за заявами сторін, в тому числі й з підстав можливості добровільного врегулювання спору.

В призначеному судовому засіданні 13 серпня 2021 року представник первісного позивача подала суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, в цьому ж засідання адвокат Толпекін А.А., який є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також подав в їх інтересах заяви про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи та подані заяви прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяви представників позивачів як за первісним, так і за зустрічними позовами про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню, оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті.

За викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Первісний позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту № 640/638-К638 від 03 липня 2008 року залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання договору поруки № 640/638-П638 від 03 липня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання договору кредиту № 640/638-К638 від 03 липня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє на її повторне подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко