Справа № 585/3129/20
Номер провадження 2/585/202/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Холод О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати каналізаційну вигрібну яму,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з цивільним позовом, в якому просить зобов?язати ОСОБА_2 демонтувати каналізаційну вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля межі із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення конструктивних елементів каналізаційної вигрібної ями та засипання виритого для її влаштування котловану.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі для того, щоб визначити: чи відповідає встановленим чинним законодавством України санітарним нормам та державним будівельним нормам каналізаційна вигрібна яма, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля межі із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а якщо ні, то в чому полягає така невідповідність.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, також просив витребувати інформацію щодо належності земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому ч. 6 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу, з поставленням на її вирішення питань, запропонованих стороною позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).

Крім того, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судом експертизи, суд враховує положення ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, враховуючи положення ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача витребувати в Управління у Роменському районні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію щодо належності земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 104, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертами наступні питання: чи відповідає встановленим чинним законодавством України санітарним нормам та державним будівельним нормам каналізаційна вигрібна яма, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля межі із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертів провести експертизу у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до домоволодіння та земельних ділянок, а також надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної цивільну справу надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати каналізаційну вигрібну яму, зупинити на час проведення експертизи.

Зобов?язати Управління у Роменському районні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати суду інформацію щодо суб`єкта права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина