Справа пр. №2-з/756/307/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Торкаєнка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Також представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 щодо вільного доступу до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати позивачу ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати позивачу та його уповноваженим представника цілодобовий доступ до квартири АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному суду заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 10 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Торкаєнка О.С. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що згідно укладеного між ОСОБА_1 та КС "Зараз" договору купівлі продажу від що 09 вересня 2020 року, позивач став власником квартири АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі. Крім того, вони фактично проживають в квартирі та чинять перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, змінили замки та не допускають позивача до квартири.

З огляду на викладене, заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 щодо вільного доступу до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати позивачу ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати позивачу та його уповноваженим представника цілодобовий доступ до квартири АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, суд вважає, що у випадку застосування заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, фактично ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не допускається.

Зважаючи на викладене, суд не може вжити заходи забезпечення позову, про які просить заявник, оскільки вони за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Торкаєнка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук