ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 664/506/21

Номер провадження: 22-ц/819/808/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року про передачу позовної заяви за підсудністю, у складі судді Савчак С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий номер 64306, від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 39386,70 гривень.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вказана справа територіально не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, оскільки відсутні підстави для застосування положень частини 12 статті 28 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача) за якими позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, оскільки виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ, а позивачем не надано доказів, що стягнення за вказаним виконавчим написом здійснюється на території Олешківського району Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Цюрупинському районному суду Херсонської області, оскільки місцем виконання виконавчого документу є місце проживання та місце роботи боржника за виконавчим провадженням. Позивач зареєстрований в Олешківському районі, працює в Великокопанівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та отримує пенсію. Вказує, що постановами приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату та пенсію боржника, отже справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, що не було враховано судом першої інстанції.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в їх числі ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ст.90 ЗУ "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 10 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.2, 3 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи (ксерокопії паспорта ОСОБА_1 ) місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої Великокопанівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 працює на посаді вчителя у Великокопанівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ході примусового виконання виконавчого напису № 64306 виданого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 39386,70 гривень (виконавче провадження № 64368299) звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в: Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області; відділі освіти Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області; ФОП ОСОБА_1 , місце реєстрації якого є АДРЕСА_1 ; Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі Олімпійського резерву з футболу «Кристал», місце реєстрації м.Херсон, Суворовський район, вул.Богородицька, буд.16.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцем виконання спірного виконавчого напису є, в тому числі, місце проживання та роботи боржника на яку розповсюджується територіальна підсудність Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив та передчасно дійшов висновку про непідсудність вказаної справи Цюрупинському районному суду Херсонської області. Доводи апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та звернення до Цурупинського районного суду Херсонської області з позовом з дотриманням положень ч.12 ст.28 ЦПК України є обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає передчасним та помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м.Києва, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року про передачу справи за підсудністю скасувати, справу направити для продовження розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко