Головуючий суду 1 інстанції - Овчарено О.Л.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 425/398/20
Провадження № 22-ц/810/522/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Залюшного О.Г.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Овчаренко О.Л.,

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виковначого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Муніціпальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі, в обґрунтування яких зазначив, що виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови Хортіва С.І. на підставі розпорядження №191-К від 06.03.2018 року з позивачем був укладений контракт № 2, згідно якого позивач був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради на період з 09 березня 2018 року по 08 березня 2023 року.

02 грудня 2019 року розпорядженням міського голови № 1068-К позивача звільнено з посади. Вважає вказане розпорядження незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач з 18.11.2019 року по 16.12.2019 року перебував на лікуванні. Просив суд визнати розпорядження міського голови від 02.12.2019 року №1068-К протиправним, скасувати розпорядження та поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, стягнути середній заробіток.

Під час розгляду справи, позивач змінив підстави позову, зазначивши, що згідно контракту №2 вбачається, що контракт було укладено 06.03.2018 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови Хортіва С.І. з позивачем. Фактично трудові відносини виникли між позивачем та Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради.

Оскаржуваним розпорядженням №1068-к позивач був звільнений з посади директора комунального підприємства з п.8 ст.36 Кодексу Законів про працю.

Підставою для дострокового припинення дії контракту та звільнення позивача з посади в оскаржуваному розпорядженні зазначено систематичне невиконання зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених п. п.6, 6- 1 , 6- 2 , 6 3, 8.1, 8.4 контракту, на підставі п. г) ст. 24, п. а), и) ст. 25, ст. 27 контракту.

Ініціювання звільнення з посади та дострокового розірвання контракту з директором комунального підприємства за підпунктами а) та и) пункту 25 контракту віднесено до повноважень Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області. Однак, засідання Виконавчого комітету з питання дострокового припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача за систематичне невиконання зобов`язань, передбачених контрактом, не проводилося, рішення з цього питання виконкомом не приймалося. Тобто, приймаючи оскаржуване розпорядження, міський голова діяв за власною ініціативою та поза межами повноважень, визначених контрактом. Окрім того, за результатами службового розслідування щодо нього, яке проводилося на підставі розпорядження міського голови від 21.10.2019 № 142, акт службового розслідування не складався. Будь-які документи, що підтверджують встановлення фактів систематичного невиконання ним п.п.6,6 -1, 6- 2, 6 -3 , 8.1, 8.2 контракту, як на час прийняття оскаржуваного розпорядження, так і до теперішнього часу відсутні.

Позивач зазначив, що вказані умови контракту виконувались ним у повному обсязі, вся необхідна документація, передбачена контрактом, подавались до виконкому. Під час його роботи директором комунального підприємства жодних претензій щодо подання звітності, фінансового плану виконкомом до нього не висувалось. Вважає, що був звільнений без законних підстав і в порушення встановленого порядку.

Просив суд визнати розпорядження міського голови «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 №1068-К від 02.12.2019 року протиправним та скасувати його; поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради з 02 грудня 2019 року, стягнути з Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року в сумі 199176,49 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2020 року провадження в частині позовних вимог до Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним і скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі закрито.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 02 грудня 2019 року №1068-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області з 02 грудня 2019 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року у сумі 199176,49 грн, яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді директора Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 16667,86 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн, з Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також прийнятим про права та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, просить суд апеляційної інстанції рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у період часу з 06.09.2019 року до звільнення 13.121.2020 року скаржник обіймав посаду секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області та одночасно здійснював повноваження відсутнього міського голови. У процедурі розробки та прийняття розпоряджень міського голови, приймають участь заступники міського голови та інші посадові особи Рубіжанської міської ради, які згідно своїх посадових обов`язків несуть відповідальність, зокрема за законність розпоряджень міського голови про звільнення керівника комунального підприємства, про що зазначено у розпорядженні від 16 вересня 2019 року № 125 «Про розподіл функціональних обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та керуючим справам виконавчого комітету, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та керуючим справами виконавчого комітету». За організацію правової роботи, спрямованої на правильне застосування, дотримання вимог законодавства Рубіжанською міською радою та її виконавчим комітетом, посадовими особами при виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, перевірка на відповідність чинному законодавству України проектів рішень ради, виконавчого комітету, проектів розпоряджень міського голови, при поданні їх на підпис (візування), відповідала начальник юридичного відділу Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3 .

Через чисельні порушення законодавства та службову недбалість з боку директора ОСОБА_2 , було призначено службове розслідування та відсторонено останнього від посади. Виконуючим обов`язки директора КП Комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області призначено Безгубенко І.С., яким було встановлено факт порушення ОСОБА_2 трудового законодавства та вимог ЗУ «Про звернення громадян» і ЗУ «Про доступ до публічної інформації», про що ОСОБА_4 було повідомлено Рубіжанську міську раду шляхом направлення листа про проведення перевірки з доданими заявами про прийняття на роботу, наказами про призначення на посади, письмовими пояснення працівників, а також копіями звернень громадян з наданими відповідями. Проте вищезазначені документи, з невідомих скаржнику причин, не були надані до суду першої інстанції у якості доказів.

У оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції послався на відсутність доказів систематичного невиконання позивачем умов, визначених контрактом, проте суд помилково пов`язав підстави для звільнення з висновками службового розслідування та не надав належної оцінки обставинам та доказам, в чому виразилося неповне дослідження всіх обставин у справі, а самі висновки є формальними.

Суд першої інстанції необґрунтовано посилався в якості доказів на пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні не могли надати достовірних та достатніх пояснень щодо діяльності позивача, тому що свідок ОСОБА_5 в органах місцевого самоврядування не працював, обставин, встановлених у період з 06 вересня 2019 року до листопада 2020 року не знав; свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не приймали участі у дослідженні господарської діяльності КП «Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області», та були свідками тих порушень, що були встановлені та обставин за яких їх було встановлено; свідок ОСОБА_8 перебувала у прямому підпорядкування позивача, тому зацікавлена у свідченнях на його користь. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були зацікавлені у наданні неповних та недостовірних свідчень з мотивів помсти, оскільки неодноразово позивалися до Рубіжанської міської ради з позовами про поновлення на роботі.

Скаржник зазначає, що спірне розпорядження містить фактично два управлінські рішення, які приймались різними органами: дострокове припинення контракту з керівником комунального підприємства від імені виконавчого комітету Рубіжанської міської ради та звільнення з посади керівника комунального підприємства виконуючим обов`язки міського голови секретарем Рубіжанської міської ради Луганської області. Питання звільнення позивача як керівника комунального підприємства не потребує подальшого винесення на засідання виконкому з метою прийняття відповідного рішення, оскільки міський голова діяв від імені виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, з яким позивачем укладено контракт. Визнаючи протиправним та скасувавши розпорядження міського голови, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області, не залучивши його до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, в інтересах якого діє Степанцов В.Є., зазначив, що посилання скаржника на надходження до нього скарг на порушення законодавства з боку ОСОБА_2 , що стало підставою для проведення службового розслідування і встановленні в.о. директора ОСОБА_4 та викладені у його двох листах чисельні порушення, не найшли свого підтвердження, оскільки у ході проведеної перевірки вихідної кореспонденції комунального підприємства, не виявлено реєстрації та відправлення в жовтні 2019 року і пізніше, листів № 1597 та 1615 за підписом ОСОБА_4 на адресу органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб. Відомостей про проведення перевірки діяльності ОСОБА_2 на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» з ініціативи в.о. директора цього підприємства Безгубенка І.С. у КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області також відсутні.

Підстави розірвання контракту і звільнення ОСОБА_2 , які зазначені у розпорядженні міського голови від 02.12.2019 № 1068-к та які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, є різними. Показання свідків, які скаржник поставив під сумнів, стосувались належного здійснення ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, зокрема звітування саме під час роботи цих свідків в органах місцевого самоврядування, і що входить до предмету доказування. Скаржником не надано доказів щодо невиконання посадових обов`язків ОСОБА_2 у період з 06 вересня 2019 року по 21 жовтня 2019 року (день винесення розпорядження № 142 про відсторонення від виконання обов`язків керівника комунального підприємства). Скаржником не наведено підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області Степанцов В.Є. апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомлені про місце та час судового засідання у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: 06 березня 2018 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови та ОСОБА_2 був укладений контракт №2, відповідно до якого позивач наймається (призначається) на роботу директором Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, строк дії контракту - з 09.03.2018 року по 08.03.2023 року.

Розпорядженням міського голови №191-к від 06.03.2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради.

Відповідно до розпорядження міського голови №1068-к від 02.12.2019 року у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених пунктами 6, 6 1 , 6 2 , 6 3 , 8.1, 8.4 контракту від 06.03.2018, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області та ОСОБА_2 , на підставі п. г) ст.24, п. а), и) ст.25, ст.27 контракту, достроково припинено з 02 грудня 2019 року дію контракту від 06.03.2018 № 2, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_2 , зі звільненням з 02 грудня 2019 року за п.8 ст. 36 КЗпП України.

28 лютого 2020 року до трудової книжки позивача було внесено відповідний запис.

З листка непрацездатності серія АДР №015570 від 18.11.2019, виданого Комунальним некомерційним підприємством Консультативно - діагностичний центр Сєвєродонецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 з 18 листопада 2019 року по 16 грудня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до розпорядження міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області №108 від 22.06.2020 року внесено зміни до пункту 1 розпорядження міського голови від 02.12.2019 року № 1068-к, щодо дати припинення дії контракту № 2 від 06.03.2018 року, укладеного між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_2 , з 02.12.2019 року на 17.12.201 року; внесено зміни до пункту 2 розпорядження міського голови від 02.12.2019 року №1068-к, щодо дати звільнення ОСОБА_2 з 02.12.2019 року на 17.12.2019 року.

Згідно пунктів 6, 6-1, 6-2, 6-3 контракту № 2 від 06.03.2018 року директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Виконавчим комітетом, з яким укладено цей контракт.

Подає в установленому порядку Виконавчому комітету, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

Пункт 8-1 контракту передбачено, що директор забезпечує своєчасне, в установлений законом термін, розгляд звернень, заяв та скарг громадян, а також виконання обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі).

Пункт 8-4 вказаного контракту встановлено, що директор щорічно до 20.02. наступного року зобов`язаний подавати до виконавчого комітету звіт про виконання умов контракту, бухгалтерську та статистичну звітність, інформацію про рух основних засобів .

Пунктом 11 контракту передбачено, що Виконавчий комітет, зокрема, звільняє директора у разі закінчення контракту, достроково за вимогою директора, а також на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення директора відбувається у випадках порушення ним законодавства України та умов укладеного контракту).

Згідно з підпунктом г пункту 24 контракту цей контракт припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту.

Відповідно до пунктів а та и пункту 25 контракту, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Виконавчого комітету, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі: систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; неподання Виконавчому комітету квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Згідно з пунктом 27 контракту у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим контрактом, він може бути достроково розірваний з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Суд встановив, що розпорядженням міського голови №142 від 21.10.2019 року зобов`язано провести службове розслідування стосовно директора КП «Муніципальний сервіс» ОСОБА_2

11 листопада 2019 року розпорядженням міського голови №155 від 11.11.2019 року продовжено строки проведення зазначеного службового розслідування на період 08.11.2019 року до 29.11.2019 року.

03 грудня 2019 року службове розслідування припинено у зв`язку з достроковим розірваннями контракту та звільнення ОСОБА_2 .

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що звільнення позивача як керівника комунального підприємства не потребує подальшого винесення на засідання виконкому з метою прийняття відповідного рішення, оскільки міський голова діяв від імені виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, з яким позивачем укладено контракт та дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів як систематичного, так і поодинокого невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, визначених контрактом та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті трудовий договір припиняється також з підстав, передбачених контрактом.

Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.

Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору, за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають урахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.

Згідно контракту №2 від 06 березня 2018 року контракт укладено між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови Хортіва С.І., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» з одного боку, та громадянина ОСОБА_2 .

Згідно рішення Рубіжанської міської ради сьомого скликання від 28 лютого 2018 року №44/4 створено комунальне підприємство «Муніціпальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, затверджено статут підприємства. Доручено міському голові призначити директора комунального підприємства КП «Муніціпальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області.

Рішенням Рубіжанської міської ради сьомого скликання від 30 травня 2018 року №51/8 затверджено Статут КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради в новій редакції.

Згідно п.7.2 Статуту підприємства підприємство очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Згідно п.5 вказаного вище контракту директор підзвітний Виконавчому комітету у межах встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Пунктом 10 контракту встановлено, що Виконавчий комітет має право вимагати від директора достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядженням його майном.

Відповідно до п.11. контракту Виконавчий комітет: звільняє директора у разі закінчення контракту, достроково за вимогою директора, а також на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення директора відбувається у випадках порушення ним законодавства України та умов укладеного контракту); організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства та затверджує або погоджує в установленому порядку його річний з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожний рік.

Пунктом 24 контракту передбачено, що контракт припиняється: а) при встановленні протягом строку випробовування невідповідності директора роботі на яку його прийнято; б)після закінчення терміну дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП України); в) за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України); г) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26, 27 цього контракту; д) за ініціативою міського голови, постійних комісій, у випадках передбачених статтями 40, 41 КЗпП України; е) з ініціативи директора до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених ст.39 КЗпП України; є) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Пунктом 25 контракту передбачено, підстави коли директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Виконавчого комітету, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну дії у тому числі підп. а) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків покладених на нього цим контрактом; п. и) у разі неподання Виконавчому комітету квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Тобто, сторони контракту погодили та передбачили п.25 контракту, підстави коли директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірвано з ініціативи Виконавчого комітету, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної влади, до закінчення терміну його дії (достроково).

Суд першої інстанції зміст зазначених положень укладеного з позивачем контракту не врахував. Посилаючись на те, що згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова уповноважений звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, суд першої інстанції не врахував таке.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Згідно з ч.1 ст.53 вказаного Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання.

Підпунктом а) п.25 контракту передбачено, що директор може бути звільнений достроково, а цей контракт розірвано з ініціативи виконавчого комітету, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків покладених на нього цим контрактом; у разі неподання Виконавчому комітету квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Відповідачем Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради так і скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради в рамках свої повноважень на своїх засідання розглядав питання щодо невиконання ОСОБА_2 обов`язків директора підприємства згідно укладеного контракту пунктів 6, 6-1, 6-2, 6-3, 8.1, 8.4, не надано доказів того, що виконавчий комітет приймав рішення щодо звільнення позивача та уповноважував секретаря міської ради Бусєнкова А.А. вирішити питання щодо дострокового розірвання контракту з зазначених підстав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що звільнення позивача відбулося з порушенням встановленого порядку, який передбачено контрактом, тому розпорядження міського голови від 02 грудня 2019 року №1068-к про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рібіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду в частині того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів систематичного невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, визначених контрактом.

Суд першої інстанції дослідив та оцінив надані учасниками справи докази, та дійшов вірного висновку про те, що наявні в матеріалах справи доповідні записки, листи, заяви, в тому числі до Рубіжанського відділу поліції про вчинення злочину посадовими особами КП «Муніціпальний сервіс» не є належними та достатніми доказами систематичного невиконання позивачем обов`язків, визначених контрактом. Службове розслідування відносно ОСОБА_2 завершено не було, акт службового розслідування не складався.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильних висновків суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді з 02.12.2019 року.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області є самостійною юридичною особою, якою його керівнику нараховується та виплачується заробітна плата та дійшов вірного висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача КП«Муніципальний сервіс».

Середній заробіток працівника визначено судом відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок) у розмірі 199176,49 грн.

Разом з тим, висновок суду в частині того, що міський голова діяв від імені виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області посилаючись на п.10 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» не відповідає встановленим по справі обставинам, однак ця обставина не впливає на правильний висновок суду про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 02 грудня 2019 року №1068-к про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 та поновлення позивача на посаді.

Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що суд вирішив питання про права та обов`язки секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області, не залучивши його до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Контракт було укладено між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови Хортів С.І. та ОСОБА_2 .

Отже сторонами контракту є ОСОБА_2 - працівник з однієї сторони та роботодавець - Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради з іншої сторони.

Пунктом 2 вказаного контракту визначено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та виконавчим комітетом.

Таким чином, міський голова під час укладення контракту діяв як уповноважена посадова особа Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, а не як самостійний суб`єкт трудових правовідносин та сторона даного контракту.

Таким чином, видаючи оскаржуване розпорядження, секретар міської ради Бусєнков А.А., який здійснював повноваження міського голови міста Рубіжне на підставі рішення уібіжанської міської ради Луганської області від 06 вересня 20-19 року №94/2, діяв як уповноважена посадова особа від Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, а не як самостійний суб`єкт трудових правовідносин та сторона даного контракту.

Разом з тим, він як особа, яка видала розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача у вказаній справі повинен був залучений судом відповідно до ч.3 ст.53 УЦПК України до участі у справі як третя особа.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.53 ЦПК України не залучив до участі у справі секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова А.А., однак вказане порушення відповідно до вимог ст.376 ЦПК України не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання скаржника, що суд необґрунтовано в рішенні суду послався в якості доказів на пояснення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки суд дав належну оцінку показам свідків.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що у процедурі розробки та прийняття розпоряджень міського голови приймають участь заступники міського голови та інші посадові особи Рубіжанської міської ради, які згідно своїх посадових обов`язків несуть відповідальність, в тому числі за законність розпоряджень міського голови про звільнення керівника комунального підприємства, оскільки підготовка та погодження проектів розпоряджень міського голови, порядок їх надання на погодження керівникам структурних підрозділів виконавчого комітету, підписання їх (візування) відноситься до внутрішньої організації роботи виконавчого комітету і предметом судового розгляду у вказаній справі процедура погодження оспорюваного розпорядження міського голови не була.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково: оскаржуване рішення змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як відомо із цієї постанови, суд змінив мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду без зміни рішення в частині вирішення справи по суті (повне або часткове задоволення позовних вимог), а тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко