Справа № 750/2184/21
Провадження № 4-с/750/14/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо невчинення виконавчих дій щодо зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників та реєстру обтяжень у виконавчому провадженні № 25096919;

- зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника та зняття інших обмежень у виконавчому провадженні № 25096919.

Заявник зазначає, що йому не відома адреса стягувача у виконавчому провадженні № 25096919, а тому він просить суд самостійно залучити стягувача до розгляду його скарги, посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Судом встановлено, що справа № 2-4644/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів знищена, а тому адресу стягувача встановити не можливо. Також, вказану інформацію було витребувано судом у Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проте інформації щодо адреси стягувача суду надано не було, так як виконавчий лист на виконанні вже не перебуває.

Також, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління Яковенко Ю.С. від 24.10.2011 у виконавчому провадженні № 25096919, виконавчий лист № 2-4644/09 від 08.12.2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9500 грн. повернуто стягувачеві, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Також, відповідно до п. 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. В подальшому вказаний виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Враховуючи викладене, не зрозуміло які саме права чи свободи ОСОБА_3 порушено, оскільки встановлено, що постановою державного виконавця від 24.10.2011 у виконавчому провадженні № 25096919 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_1 , про порушення свого права він дізнався 01.02.2021, однак, у зв`язку із роботою, яка пов`язана із відрядженнями, не встиг звернутися до суду у встановлений десятиденний строк, а тому просить поновити пропущений строк для звернення до суду, проте жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановлено законодавством строку суду не надає.

Враховуючи викладене, скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою без поважних причин, причини на які він посилається суд не може визнати поважними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а тому відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 258-261, 353, 354, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова