Справа № 743/596/21
Провадження № 2/743/260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Крокус» про визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов`язання внести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати запис №15 від 15.05.1990 в її трудовій книжці недійсним та зобов`язати відповідача внести запис у трудову книжку про недійсність запису №15 від 15.05.1990.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка в період з 10.06.1989 по 06.01.2003 працювала дояркою в КСП «ім. Куйбишева» (з 07.04.2000 Селянсько-фермерське господарство «Крокус»). Звернувшись до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, позивачка дізналась, що до її трудової книжки було внесено запис про те, що 15.05.1990 її переведено на посаду сепараторника молока. Проте, жодної заяви про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 не писала, з наказом про переведення ознайомлена не була та й у трудовій книжці відсутній запис про підставу такого переводу. Позивачка неодноразово зверталась до СФГ «Крокус» щодо видачі їй довідки про те, що вона дійсно працювала дояркою з 1993 року по 2003 рік. Однак, у видачі довідки позивачці відмовили, мотивуючи свою відмову тим, що у них немає відомостей, оскільки на даний час СФГ «Крокус» є іншим підприємством, хоча відповідач є правонаступником КСП «ім. Куйбишева». Вирішити дане питання в позасудовому порядку не вдалося, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , вбачається, що 10.06.1989 остання була прийнята на роботу дояркою в КСП ім. Куйбишева Ріпкинського району Чернігівської області, згідно протоколу № 6 заступника голови колгоспу від 15.06.1989.

15.05.1990 позивачка переведена на посаду сепараторника молока

06.01.2003 ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 2 від 06.01.2003.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення трудових книжок затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Відповідно до п.1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Зі змісту п. 2.3 п. 2.4. цієї ж Інструкції, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з

формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну

статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно п. 2.5 Інструкції, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстану України від 27 жовтня 1995 року № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Судом встановлено, що наказ, на підставі якого позивачку 15.05.1990 переведено на посаду сепараторника молока, у трудовій книжці не зазначений.

Також позивачка зазначила, що вона не писала заяви про переведення її на посаду сепараторника молока та не була ознайомлена з наказом про переведення.

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у матеріалах справи, відсутні як заява про переведення ОСОБА_1 на посаду сепараторника молока, так і наказ, відповідно до якого останню було переведено на іншу посаду, який в свою чергу був підставою для внесення запису №15 до трудової книжки позивачки.

Також вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача з проханням видати їй довідку, яка б підтверджувала факт того, що вона працювала дояркою з 1990 року по 2003 рік.

Однак, відповіді з боку відповідача надано не було.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від СФГ «Крокус» та зобов`язано відповідача надати завірені належним чином копії заяви ОСОБА_1 про переведення її на посаду сепараторника та наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду сепараторника з відміткою про ознайомлення останньої з даним наказом.

На виконання вищевказаної ухвали, голова СФГ «Крокус», надіслала відповідь, у якій зазначила, що КСП ім. Куйбишева було реорганізовано в СФГ «Крокус», відповідно до протоколу №3 від 07.04.2000, яке було зареєстровано на підставі Розпорядження №117 Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 16.03.2000, а ОСОБА_1 на момент її переведення працювала у колгоспі ім. Куйбишева, а не у КСП ім. Куйбишева, оскільки колгосп ім. Куйбишева було реорганізовано у КСП ім. Куйбишева 19.02.1993, згідно з протоколом №1 від 19.02.1993. Документи, які витребовує суд, були передані керівництвом КСП ім. Куйбишева до Державного архіву.

Враховуючи вищенаведене, та з метою дослідження обставин справи, судом було відправлено запит до Архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації з проханням надати завірені належним чином копії заяви ОСОБА_1 про переведення її на посаду сепараторника та наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду сепараторника з відміткою про ознайомлення останньої з даним наказом.

У відповідь на вищезазначений запит Архівний відділ Чернігівської районної державної адміністрації повідомив, що в архівних документах фонду Р-175 «Колгосп ім. Куйбишева» с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області відсутні відомості про переведення ОСОБА_1 на посаду сепараторника.

Отже, суд дійшов висновку, що запис №15 у трудовій книжці ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», оскільки повинен бути внесений після видання наказу (розпорядження), відповідно до якого позивачку було переведено на посаду сепараторника, а відтак суд вважає за необхідне визнати його недійсним.

Відповідно до п. 2.6, п. 2.8 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вище стоячою організацією, якій було надано підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севостополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

З довідки №42 від 11.06.2019, виданої СФГ «Крокус», судом встановлено, що 19.02.1993 згідно протоколу №1 від 19.02.1993, колгосп ім. Куйбишева реорганізовано в КСП ім. Куйбишева, яке 07.04.2000 реорганізовано в СФГ «Крокус» (протокол №3 від 07.04.2000) та зареєстровано розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації від 16.03.2000 №117.

Отже, враховуючи те, що СФГ «Крокус» є правонаступником КСП ім. Куйбишева, суд дійшов висновку, що відповідача слід зобов`язати внести запис про недійсність запису №15 у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Оскільки позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Селянського (фермерського) господарства «Крокус» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 8, с. Вербичі Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 03796655) про визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов`язання внести запис в трудову книжку задовольнити.

Визнати недійсним запис №15 від 15.05.1990 в трудовій книжці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Крокус» внести запис про недійсність запису №15 від 15.05.1990 в трудовій книжці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Крокус» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення складено 13 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко