Справа № 2-881/11
Провадження № 22-ц/4808/721/21
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю: приватного виконавця Безрукого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Махно Н.В. 19 березня 2021 року у м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження № 63687592 з примусового виконання виконавчого листа № 2-881/11, виданого 17 лютого 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитними договорами №31-95V/09-2006И 0) від 06.09.2006 року та №0 від 28.09.2006 року в загальному розмірі 849 513 доларів США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (21.09.2010р.) становить 6730470 грн 15 коп. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду в цивільній справі №2-881/11 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, а саме ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа Банк».

19.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63687592 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Боржник не виконала вимоги приватного виконавця. Постановою від 05.05.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Разом з тим, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. посвідчено договір іпотеки № 23785 від 28.09.2006 року, іпотекодавцем за цим договором є ОСОБА_1 , предметом якого є садовий будинок АДРЕСА_1 » садове товариство, та земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер :03:036:0095, цільове призначення ведення садівництва. Однак, згідно інформації з реєстрів прав власності, дане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстрована у встановленому законом порядку та відсутній запис щодо його належності боржнику.

Оскільки, право власності за боржником не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем, приватний виконавець Безрукий О.В. просив суд надати йому дозвіл звернути стягнення на майно боржника, яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок АДРЕСА_1 » садове товариство, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №13658169; та земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :03:036:0095, цільове призначення ведення садівництва за адресою АДРЕСА_2 (а.с.1-7, том 5).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця (а.с.86-87, том 5).

Не погодившись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Доводи апелянта аналогічні тим, які зазначені в скарзі і зводяться до того, що нерухоме майно, на звернення стягнення якого він просить дати дозвіл, дійсно перебуває в іпотеці. Однак судом не було враховано того, що дане майно було передано в іпотеку боржником ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання її грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.09.2006 року. Саме для стягнення заборгованості за даним кредитним договором і було видано Коломийським міськрайонним судом виконавчий лист №2-881/11 від 17.02.2014 року, який перебуває в його провадженні і по якому і було направлено дане подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом поярдку.

Вказує, що спірні садовий будинок та земельна ділянка є власністю іпотекодавця ОСОБА_1 , боржник та іпотекодавець ОСОБА_1 є правомірним правонабувачем в силу договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченогго приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 28.09.2006р., реєстровий номер 3778, та земельна ділянка також є її власністю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченогго приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 28.09.2006р., реєстровий номер 3783 та зареєстрованих в електронному реєстрі правочинів на предмет іпотеки. Однак, відсутність належним чином зареєстрованого права власності за боржником є перешкодою для його примусової реалізації.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.92-96, том 5).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить врахувати те, що нею земельну ділянку кадастровий номер :03:036:0095 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 дійсно продано 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 , про що укладено відповідний договір купівлі-продажу. Питання реєстрації права власності даного майна були покладені на покупця, чого нею не було зроблено. Не заперечує щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, оскільки не являється його власником (а.с.136, том 5).

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У останнє судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений представник належним чином, про що свідчить його розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності боржника ОСОБА_1 та її представника.

Вислухавши пояснення приватного виконавця Безрукого О.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. перебуває виконавче провадження №63687592 з примусового виконання виконавчого листа №2-881/11, виданого 17.02.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитними договорами №31-95V/09-2006И 0) від 06.09.2006 року та №0 від 28.09.2006 року в загальному розмірі 849 513 доларів США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (21.09.2010р.) становить 6730470 грн15 коп (а.с.8-9, том 5).

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 року у справі 2-881/11 замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду в цивільній справі №2-881/11 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, а саме ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа Банк» (а.с.10-11, том 5).

Приватним виконавцем 19.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63687592 (а.с.12-14, том 5).

В подальшому накладений арешт на майно боржника. В рамках зазначеного виконавчого провадження встановлено відсутність доходів у боржника. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповідей Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Департаменту дозвільних процедур інформації щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 наявний запис про іпотеку. Договір іпотеки укладено 28.09.2006 року. Згідно Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно садовий будинок в АДРЕСА_4 зареєстрований за ОСОБА_3 . Згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :03:036:0095 вказана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстроване та при зверненні з поданням приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, хто на даний час є її власником за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В свою чергу, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють приватному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Боржником не представлено доказів, які б свідчили, що виконати рішення суду про стягнення боргу можливо за рахунок іншого майна, наявного у боржника.

Відповідно до статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції не враховано, що власником садового будинку та земельної ділянки є боржник ОСОБА_1 , яка не зареєструвала своє право у визначеному законом порядку, але передала банку це нерухоме майно у іпотеку.

Ці обставини не заперечувалися у судовому засіданні її представником.

Виконання судового рішення не може ставитися у залежність від невиконання свого обов`язку боржником щодо державної реєстрації нерухомого майна, оскільки це суперечитиме конституційному принципу обов`язковості виконання судового рішення, закріпленому в ст.ст. 129, 129-1 Конституції України.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є власником садового будинку і земельної ділянки на підставі договорів купівлі-продажу, не представила доказів, що має у власності інше майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому приватний виконавець мож6е звернути стягнення на зазначене майно, яке перебуває у її власності, але не зареєстровано за нею у Державному реєстрі прав.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і недотримані норми процесуального права, що дає підстави для скасування ухвали і постановлення нового рішення про задоволення вимог, викладених у поданні приватного виконавця.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 28.09.2006р., але не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,12 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:036:0095, цільове призначення ведення садівництва.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.