печерський районний суд міста києва
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного заявником та АТ «УкрСиббанк» договору від 08 грудня 2011 року про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, у тому числі по кредитному договору № 0 від 28 лютого 2008 року, який був укладений АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви заявником зазначено, що під час проведення інвентаризації 01 вересня 2019 року банку стало відомо, що по позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 28 лютого 2008 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» та, відповідно до даних з матеріалів справи у суді, також інформації виконавчого листа, останнім було отримано виконавчий лист, але не переданий ПАТ «Дельта Банк» і не повідомлено про нього.

01 липня 2021 року матеріали № 2-420/11 справи передано для розгляду з архіву суду.

02 серпня 2021 року засобами поштового відправлення від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення на заяву про заміну сторони стягувача, у яких заперечуючи, вказано, що у своїй заяві заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо обох відповідачів, але вимоги банку відносно ОСОБА_2 суд залишив без задоволення, крім того, не вказано поважні причини пропуску строку пред`явлення.

Представник заявника, представники боржників до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового розгляду.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка інших учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 29 травня 2012 року, позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково: присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 125 498, 51 доларів США та судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

08 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого другий кредитор замінив першого у зазначених зобов`язаннях і до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вже зазначалося, 29 травня 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року набрало законної сили.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В. В.

Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08 квітня 2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, та рішенням № 147 від 03 серпня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до 02 жовтня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В. В. до 02 жовтня 2015 року включно.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у справі не звертався із заявою про видачу виконавчого листа, згідно з рішенням суду від 09 вересня 2011 року, заявник не звертався із такою заявою також, відповідно - такий судом не видавався.

Належних доказів на підтвердження своїх тверджень в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, викладених у заяві, заявник не надав.

Таким чином доводи заявника про те, що АТ «УкрСиббанк» не передав і не повідомив АТ «Дельта Банк» про виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , суперечать фактичним обставинам.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом АТ «Дельта Банк» 34047020, юридична особа перебуває у процесі припинення 08 жовтня 2015 року, Матвієнко А. А. є Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до пункту 8 частини першої, частини другої ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною першою ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до пункту 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 частини першої, другої ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у раз: смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви у частині заміни сторони стягувача його правонаступником, відмовивши у решті вимог.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446, 532-535 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 09807750) на Акціонерне товариство «ДельтаБанк» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 34047020, адреса місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 17, 2-й поверх, м. Київ, 04053) як на правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення суми заборгованості у розмірі 125 498, 51 доларів США та судових витрат - 1 820, 00 грн, згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року.

Відмовити у задоволенні заяви у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова