12.04.2021 Справа № 363/2930/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 56 581 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2018 року між ОСОБА_2 та НАСК «ОРАНТА» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АМ № 9634643, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Chevrolet Aveo», д.р.н. НОМЕР_1 . 18.05.2019 року на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 28 км. сталася ДТП за участю: «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Chevrolet Aveo», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.07.2019 року до ПАТ «HACK "ОРАНТА" звернувся ОСОБА_1 з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_2 , було завдано матеріальний збиток розмірі 52461 грн. 23 коп., який був виплачений ПАТ «HACK «ОРАНТА». 19.11.2019 року Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою постанову Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, отримання ОСОБА_1 відшкодування за страховим випадком є набуттям майна без достатньої правової підстави. Шляхом проведених телефонних переговорів представника позивача з відповідачем було досягнуто домовленість про повернення отриманого відшкодування від ПАТ «HACK «ОРАНТА», як безпідставно одержаного. У зв`зку з цим 16.01.2020 року вдповідач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про визнання боргу перед позивачем в розмірі 52 461 грн. 23 коп. та з проханням розстрочити його відшкодування на 5 платежів. Станом на 27.07.2020 року відповідачем не здійснено жодного платежу на рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА». У зв`язку з простроченням здійснення платежів, позивач просить стягнути з відповідача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з вказаним позовом.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, однак, не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 04.12.2018 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АМ 9634643, згідно з яким забезпечений транспортний засіб є CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 .

18.05.2019 року на автодорозі Київ - Знам`янка Н -01 28 км. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто з останнього судові витрати.

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

На підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 18.05.2019 року, ремонтної калькуляції № НОМЕР_2 від 23.07.2019 року, страхового акту № ОЦВ-19-32-10703/1 від 06.09.2019 року та розрахунку страхового відшкодування від 02.08.2019 року, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 07.08.2019 року здійснила виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_1 у розмірі 52 461, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40741 від 07.08.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2019 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про прийняття отриманих ним 07.08.2019 року грошових коштів у розмірі 52 461, 23 грн. в якості страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 9634643, оскільки станом на день отримання даного відшкодування він перебував в статусі потерпілої особи за страховим випадком, що мав місце 18.05.2019 року. ОСОБА_1 у поданій заяві просив надати йому можливість сплатити вищевказану суму на протязі п`яти місяців наступним чином: 12 461, 23 грн. до 25.01.2020 року; 10 000 грн. до 25.02.2020 року, 10 000 грн. до 25.03.2020 року, 10 000 грн. до 25.04.2020 року та 10 000 грн. до 25.05.2020 року.

Однак, в зазначені у заяві строки ОСОБА_1 не було відшкодовано на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» грошових коштів у розмірі 52 461, 23 грн., у зв`язку з чим позивачем було розраховано суму заборгованості відповідача з урахуванням 3% річних, що загалом становить 56 581, 54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 07.08.2019 року отримав від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування матеріального збитку у розмірі 52 461, 23 грн. безпідставно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 56 581 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева