Справа № 490/660/21
н/п 2/490/2352/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року адвокат Голубашенко Тарас Олександрович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - позивач, АТ «Миколаївгаз») звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 46 071, 97 грн у солідарному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року у Першої миколаївської нотаріальної контори витребувано інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла відповідь Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, з якої слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

У судове засідання 09 серпня 2021 року з`явився представник позивача - адвокат Голубашенко Т.О. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довгалюк К.С.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 15 лютого 2021 року та наявної у матеріалах справи, копії паспорта відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 березня 2019 року ПАТ «Миколаївгаз» метрологічною службою за участю ОСОБА_1 складено Акт про порушення №00001257, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділ ХІ - підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з відміткою про показання лічильника (ЗВТ)на дату складення акта 32392,50. Зі змістом зазначеного акта ознайомився відповідач ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 ), про що свідчить його підпис.

Цього ж дня, 07 березня 2019 року за участю представника ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 складено Акт № 2860 про виявлення порушення, з якого вбачається що за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу типу Галлус «Шлюмберже» G-4 №U00728970 з показами 32392,50 м3 з причин ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або в роботі лічильника, в графі «докладно розписати» з приписом - пошкодження пломб заводу, пломби на лічильному механізмі не відповідають пломбі заводу-виробника по формі оттиску клейма заводу. Зі змістом зазначеного акта ознайомився відповідач ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 ), про що свідчить його підпис.

Відповідно до протоколу складеного ПАТ «Миколаївгаз» 07 березня 2019 року № 54002.4.1-57-8811-0819 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого, за актом про порушення №1257 від 07 березня 2019 року лічильник газу типу Галус G-4 №U00728970 з показами 32392,50 м3 за адресою АДРЕСА_1 , направляється для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби. У графі споживач ОСОБА_3 проставлено підпис.

Як свідчить зміст акту від 07 березня 2019 року № 2755 газовий лічильник (Гал G-4 за. №Г00728970) за адресою АДРЕСА_1 демонтовано та направлено для проведення експертизи за адресою АДРЕСА_2 . Каб. 117. Зі змістом акту відповідач ознайомився, про що свідчить його підпис.

За результатами проведеної експертизи лічильника газу, Акт №152 від 13 березня 2019 року, висновком комісії встановлено що у лічильнику газу типу Галлус «Шлюмберже» G-4 № U00728970 з показами 32392,50 м3 мав місце доступ до відлікового механізму, за результатами повірки не придатний до подальшого використання. Також відповідно до Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 310/105 14 березня 2019 року лічильник газу побутовий Gallus G-4, № U00728970 виробник «Schlumberger» не відповідає вимогам технічного регламенту, а саме не придатний за зовнішнім виглядом. Відповідач від підпису у цьому акті відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Відповідно до довідки від 14 березня 2019 року № 310/105 лічильник газу побутовий GALLUS G-4 за. № Г00728970 визнано непридатним за зовнішній виглядом та за результатами визнання метрологічних характеристик.

Відповідно до витягу з протоколу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задоволено акт про порушення о/р , ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного 29 березня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» прийнято рішення про складання акту-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до якого за період з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року об`єм не облікованого природного газу становить 4200,24 м. куб. вартість якого складає 46071,97 грн.

Цей акт-розрахунок позивачем направлено на адресу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Копія зворотного поштового повідомлення містить позначку про отримання цієї поштової кореспонденції 01 червня 2019 року.

Будь-яких доказів оскарження відповідачем дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо проведення перевірки лічильника за адресою мешкання, його експертизи чи визначення вартості необлікованого обсягу газу матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно пункту 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом газорозподільних систем, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представниками оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 12 розділу 11 глави 5 Кодексу ГРМ вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи свідчать, що у період з жовтня 2018 року до вересня 2019 року (тобто після смерті ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 продовжувалося споживання газу, про що свідчить розрахунок річної замовленої потужності у якій відображені зокрема і показники лічильника газу за цією адресою.

Після смерті ОСОБА_2 відсутні спадкоємці, однак за вказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією його паспорта та інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Як зазначила представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довгалюк К.С. перевірка лічильника газу відбувалася за адресою АДРЕСА_1 за участі відповідача ОСОБА_1 , який 07 березня 2019 року без будь-яких зауважень проставив свій підпис в акті про порушення № 00001257, акті про виявлені порушення № 2860, в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, акті № 2755.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, складені за результатами перевірки акти та інші документи не можна взяти до уваги, оскільки у них адреса ОСОБА_2 вказана АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка проведена за адресою АДРЕСА_1 за участі відповідача ОСОБА_1 , а у актах допущено описку у написанні номера будинку.

Із наведеного слідує, що наявними у матеріалах справи доказами, підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу за адресою АДРЕСА_1 . Доводи представника відповідача про те, що за цією адресою споживання газу здійснювалося іншими особами, суд відхиляє оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Факт порушення цілісності газового лічильника за адресою АДРЕСА_1 підтверджено відповідними актами, довідками та протоколами, про які зазначено вище.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів оскарження дій та рішень позивача щодо проведення перевірки газового лічильника та визначення вартості необлікованого об`єму газу. Юридична необізнаність відповідача, на що посилається представник відповідача, не може бути прийнятою судом до уваги, оскільки незнання законодавства не звільняє особу від відповідальності за його порушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 76-81, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 46 071 (сорок шість тисяч сімдесят одна) грн 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» суму судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду із позовом, в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Л.М. Шолох