Справа № 206/1545/21
Провадження № 4-с/206/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Русецької О.О. від 2 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц, виданого 24 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська,в якій просить скасувати спірну постанову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 2 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №64667267 з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц, виданого 24 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №095/64-ДК від 17 серпня 20006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 911547 грн. 11 коп. та 3 654 грн. судових витрат. ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, було видано помилково, оскільки на момент його видачі було припинено державну реєстрацію юридичної особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Також ОСОБА_1 вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2021 року не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як не містить ім`я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист. Більше того, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню, оскільки виданий стягувачу юридичній особі, яка припинена.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Мальцева В.П. надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу просять залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про час та місце слухання скарги, не перешкоджають її розгляду. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що учасників належним чином було повідомлено про час та місце слухання

справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 2 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц, виданого 24 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 911547 грн. 11 коп. та 3 654 грн. судових витрат. Стягувачем зазначено акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Як слідує з матеріалів справи №206/4741/15-ц правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке було залучено до участі у справі ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2021 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 просить зупинити провадження до розгляду її ж заяви про визнання виконавчого листа по справі №206/4741/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Сама по собі взаємопов`язаність двох заяв ОСОБА_1 ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної скарги, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором Українни.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, що відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та який був виданий учаснику справи, а в подальшому стягувача було замінено на правонаступника та ухвала суду про заміну стягувача на правонаступника є чинною, за таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги в повному обсязі. Посилання скаржника на невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам Закону є голослівним, та зміст постанови, що додана до скарги повністю спростовує такі твердження. В частині, що стосується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення в зв`язку з відсутністю для цього матеріальних та процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст.251, 447,451, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за скаргою відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та зупинення стягнення - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська