Справа № 449/1474/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"06" квітня 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря судового засідання - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни заяву директора ПП ПАФ "Добряничі" ОСОБА_6. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, ПАФ "Добряничі", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

09.03.2021 р. до суду надійшла заява директора ПП ПАФ " Добряничі ОСОБА_6. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин справи, суд вважав за необхідне розглянути дане питання з повідомленням сторін.

Представник ПП ПАФ "Добряничі"та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивачем подані до суду заперечення на заяву ОСОБА_6 . Позивач вважає, що вартість однієї години роботи адвоката не може коштувати 1000 грн. Окрім того, на думку позивача ОСОБА_1 , адвокат Продиус О.О. під час розгляду як цієї справи так і інших справ (449/820/14-ц, 449/572/15-ц, 449/1474/20) постійно вводив суд в оману, маніпулював фактами, приховував від суду фактичні обставини справи, долучав до справ підроблені документи, подав відзив з порушенням встановленого судом строку. Крім того, окремі заяви по справі навіть не підписані адвокатом, а складені і підписані директором ПАФ "Добряничі".

Ознайомившись з поданою до суду заяву ОСОБА_6 (з додатками), запереченням на дану заяву зі сторони позивача, проаналізувавши їх зміст з матеріалами справи, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАФ "Добряничі" та адвокатом Продиусом О.О. 12 січня 2021 року був підписаний договір про надання правової допомоги (а.с.56-58). Вартість однієї години роботи адвоката в даній справі була встановлена на рівні 1000,00 грн. Разова винагорода за досягнення позитивного результату складає 5000,00 грн.

8 березня 2021 року сторонами підписано акт виконаних робіт, який складається з восьми пунктів, а саме:

- консультація клієнта та вивчення документів - 2 години (2000,00 грн.);

- написання відзиву на позовну заяву;

- участь в судовому засіданні 27.01.2021 р. - 0,5 години (500 грн.);

- написання заперечення на відповідь на відзив - 0,5 години (500 грн.);

- участь у судовому засіданні 04.03.2021 р. - 1,5 години (1500 грн.);

- участь під час оголошення судового рішення 05.03.2021 р., отримання короткого тексту рішення - 0,5 години (500 грн.);

- складання заяви про компенсацію витрат 08.03.2021 р. - 1 година (1000 грн.);

- разова винагорода за досягнення позитивного результату.

До заяви додано дві квитанції за оплату послуг адвоката на загальну суму 7000,00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що:

- відзив на позовну заяву (відправлявся 14.01.2021 р., отриманий судом 19.01.2021р.) не за підписом адвоката, а підписаний директором ОСОБА_6. (а.с.30-31). При цьому сам позов з додатками отриманий ПАФ "Добряничі" 22.12.2020 р. (а.с.62). А тому, суд звертає увагу на те, що такий відзив подано з порушенням встановлених судом строків.

- адвокат Продиус О.О. брав участь в судовому засіданні 27.01.2021 року (а.с.66);

- заперечення на відповідь позивача було подано адвокатом Продиусом О.О. 09.02.2021 р.;

- штрих код 845 на який посилається адвокат Продиус О.О. в своєму запереченні на відзив (а.с.93) не має відношення до даної справи, оскільки позов з додатками та ухвалою про відкриття провадження направлявся рекомендованим листом із штрих кодом 655 (див. а.с.62);

- заява про компенсацію витрат на правову допомогу подана за підписом директора ОСОБА_6 , а не адвоката Продиуса О.О.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту один частини другої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, - відносяться до судових витрат.

При цьому, відповідно до частини четвертої ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту два частини другої ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Частина шоста ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 та заперечення позивача ОСОБА_1 , співставивши їх аргументи з матеріалами справи, суд вважає, що заява директора ПАФ "Добряничі" ОСОБА_6. підлягає до часткового задоволення і з позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу надану ПП ПАФ "Добряничі" у розмірі 4000 грн., а саме: вивчення документів позовної заяви (1000 грн.); участь в судових засіданнях 27.01.2021 р. (500 грн.) та 04.03.2021 р. (1500 грн.); написання заперечення на відповідь на відзив (500 грн.); участь під час проголошення судового рішення 05.03.2021 р. та отримання короткого тексту рішення (500 грн.).

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ПП ПАФ "Добряничі" ОСОБА_6. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №449/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, ПАФ "Добряничі", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП ПАФ "Добряничі" () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , 81253, Львівська область, Львівський район, с.Добряничі.

Відповідачі:

Перемишлянська міська рада, 81200, Львівська область, Львівський район вулиця Галицька, 50;

ПП ПАФ "Добряничі" (), 81253, Львівська область, Львівський район, с.Добряничі

ОСОБА_2 , 81253, Львівська область, Львівський район, с.Добряничі;

ОСОБА_3 , 81253, Львівська область, Львівський район, с.Добряничі;

ОСОБА_4 , 81253, Львівська область, Львівський район, с.Добряничі.

Суддя А. В. Савчак