КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/308/21
Провадження №2-ві/534/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розгянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в:

Шляхом автоматичного визначення головуючого судді для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, останню передано до мого розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 11 ст. 40 ЦПК України передбачає, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про самовідвід у цивільній справі №534/308/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Комсомолського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. про самовідвід у цивільній справі №534/308/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов