Провадження № 6/742/53/21
Єдиний унікальний № 742/1651/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», зацікавлена особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 представник ТОВ «Фінанс проперті групп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник аргументує тим, що 14.12.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі №2-2433/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі рішення суду, видано виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та відкрито виконавче провадження №42111173 в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги та 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 перейшло до останнього.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №42111173 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 2 відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, у зв`язку з чим і подано відповідну заяву про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, проте при подачі заяви просив слухати справу у його відсутності.

11.08.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Матвієном В.М. подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та письмові пояснення, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився також, проте надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності та при розгляді такої покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що 14.12.2010 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі №2-2433/2010 про стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07.02.2014 на підставі вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження №42111173 в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржником зазначено ОСОБА_1

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" (а.с.7-11).

20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N7 18070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008, перейшло до останнього (а.с.12-16).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладає обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині заміни стягувача на його правовонаступника.

Щодо вимог ТОВ «Фінанс проперті групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд приходить до наступного:

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обовязок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник вказував на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №42111173 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває (а.с.27).

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті (а.с.17).

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 2-2433/10 на заяву представника ВАТ "КБ "Надра" від 14.12.2010 боло направлено 4 виконавчі листи: 2 виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 210400 грн. 50 коп; 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра"850 грн. судового збору, 60 грн. витрат на ІТЗ, а всього 910 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ КБ «Надра» до 04.006.2015 (початок процедури ліквідації) пред`являв виконавчі листи на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.12.2010 по справі №2-2433/2010 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та що вказані виконавчі листи були втрачені.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості.

При цьому, суд враховує, що рішення від 14.12.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого на даний час є ТОВ «Фінанс проперті групп» набрало законної сили 25.03.2014, оскільки залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайсуду від 14 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 14.12.2010, яке набрало законної сили 25.03.2014, сплив 26.03.2015.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 14.12.2010, яке набрало законної сили 25.03.2014, сплив ще до придбання 20.08.2020 ТОВ «Фінанс проперті групп» у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

А відтак, посилання заявника на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків спростовується вищевикладеним.

Зважаючи на те, що ТОВ «Фінанс проперті групп» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає що наявності правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в зв`язку з чим, заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», зацікавлена особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ«Фінанс проперті групп», , у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп», про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко