Справа № 459/920/21
Провадження № 2-зз/459/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоноградський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2006 року у справі № 2-4399 у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності. Заяву обґрунтовано тим, що на даний час справа по суті розглянута, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а тому наявні підстави для скасування таких заходів.Відтак, з посиланням на ст.158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову. Між цим заявник також просить зняти арешт на будинок АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у м. Червоноград №1076-10 від 14.12.2006 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву від 01.04.2021 року (вх.№5960 від 01.04.2021 року) про розгляд заяви у її відсутності та повне підтримання заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-4/11 (2-4399/06; 2-971/07; 2-147/08; 2-74/09; 2-23/10)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство ЛІД м. Червонограда Львівської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди.

Ухвалою від 15.11.2006 року в порядку ст.151-153 ЦПК України накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 247908660 від 12.03.2021 року, підставою обтяження будинку АДРЕСА_1 є: ухвала Червоноградського міського суду від 15.11.2006 року №2-4399 (реєстраційний номер обтяження 4197018) та постанова Державної виконавчої служби у м. Червоноград 1076-10 від 14.12.2006 року (реєстраційний номер обтяження 4368460).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з будинку задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 ; в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство ЛІД м. Червонограда Львівської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з будинку та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові; виключено з абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова «відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди»; в решті рішення суду залишено без змін.

Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього ухвалу про скасування заходів забезпечення позову постановлено не було.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції на день ухвалення рішення) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

П.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодесу. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1,9,10 ст.158 ЦПК України (у редакції на день розгляду заяви) визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно положень ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку із тим, що відпали правові підстави для забезпечення позову, відмолено як у задоволення первісного позову так і зустрічного, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвали до Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2006 року у цивільній справі № 2-4399/06.

Що стосується вимоги про зняття арешту на будинок АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у м. Червоноград 1076-10 від 14.12.2006 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" (далі за текстом Постанова N 5) спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Окрім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі №658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зняття арешту на будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою Державної виконавчої служби у м. Червоноград 1076-10 від 14.12.2006 року. Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що вона вправі звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоноградський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2006 року у цивільній справі № 2-4399 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство ЛІД м. Червонограда Львівської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди, у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4197018, дата реєстрації 11.12.2006 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 05.04.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська