Справа № 127/1415/20
Провадження № 22-з/801/47/21
Доповідач:Сопрун В. В.
07 квітня 2021 рокуСправа № 127/1415/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
за участю сторін: представника позивачів - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,
В січні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15250 грн витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 13211,66 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1284,67 грн судового збору.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7559,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10059,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

26 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути солідарно з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8172 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що 24 березня 2021 року Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін. До закінчення судових дебатів адвокат Новак Д.М. заявив клопотання про намір подати заяву про стягнення судових витрат з розрахунком та доказами понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження таких витрат суду було надано: додаток №2 до Договору №б/н від 28 січня 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н віл 22 березня 2021 року, згідно якої від ОСОБА_1 адвокатом Новаком Д.М. прийнято на підставі договору про надання професійної правничої допомоги 8172 грн.

Згідно розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла в зв`язку із розглядом справи, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, розмір витрат складає 8172 грн, які було ОСОБА_1 фактично сплачено адвокату Новаку Д.М.

Представник позивачів адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. заперечила проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8172 грн. Подала заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила зменшити розмір до 2000 грн.

Згідно з частиною 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

Апеляційним судом встановлено, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Новак Д.М., підтверджується умовами договору про надання професійної правничої допомоги, квитанціями про сплату витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена сума є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг у суді апеляційної інстанції, враховуючи кількість судових засідань (одне засідання 36 хв), принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що розмір витрат, які підлягають стягненню складають по 1000 грн з кожного позивача.

Враховуючи зазначені обставини, слід постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1000 грн з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1000 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.