465/2512/21 2/465/2475/21
Ухвала

про самовідвід

"12" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

08 квітня 2021 року позивачка звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ухвалення помилкових рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2012р. та постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року справу передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

В позовній заяви позивачка просить відшкодувати моральну шкоду, завдану, зокрема, ухваленням рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2012р.

Проте, саме судом під головуванням судді Кузя В.Я. 08.11.2012р. постановлено рішення у цивільній справі №1326/2593/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ВГіРФО Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виселення, зняття з реєстрації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки у зв`язку із виконанням зобов`язань.

Рішенням суду від 08.11.2012р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018р., уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов"язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , зобов"язано ВГіРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачене державне мито в розмірі 107 (сто сім) грн.. 00 коп., у задоволенні зустрічного позову відмовлено за відсутністю на те підстав.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволен, рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в частині позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено нове рішення у справі в цій частині. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відмовлено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 214 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на те, що мною як суддею ухвалено рішення, за результатами перегляду якого позивачка просить відшкодувати моральну шкоду, вважаю, що даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості або об"єктивності, та відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для самовідводу. Крім того, в даному випадку, вбачаю потенційний та реальний конфлікт інтересів, який в подальшому може виникнути під час розгляду справи, зважаючи на наявність скасованого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Матеріали судової справи №465/2512/21 (судове провадження № 2/465/2475/21) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь