У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13066/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дніпровського районного суду м. Києва

від 08 липня 2021 року про залишення без розгляду скарги в частині вимог

у справі №755/2775/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2021 скаргу в частині вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна") 29 липня 2021 року подало до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2021 року судом першої інстанції проголошено оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу подано 29.07.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 23.07.2021 (том 1, а.с. 250 в).

Таким чином, копію ухвали суду скаржником отримано 23.07.2021, а апеляційну скаргу подано 29.07.2021, тобто протягом 15 днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення копії такого судового рішення.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року про залишення без розгляду скарги в частині вимог - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року про залишення без розгляду скарги в частині вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик