Справа № 214/8377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.,

за участі:

секретаря Собченко Н.А.,

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №214/8377/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.01.2021 позов прийнято до розгляду суддею Малаховською І.Б. та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 06.04.2021 відповідач ОСОБА_2 усно повідомив про відвід головуючої судді Малаховської І.Б., оскільки на 12.02.2021 суддею призначено до розгляду біля десяти цивільних справ за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» з участю представника позивача Данелія Л.З. На думку заявника при авторозподілі призначених справ судді Малаховській І.Б. не могло бути розподілено декілька цивільних справ, поданих тим самим представником, що у нього викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 06.04.2021, постановленою на місці, подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід головуючої судді Малаховської І.Б. передано до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2021 матеріали заяви передано в провадження судді Хомініч С.В.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , заявлений відвід не підтримав, суду пояснив, що не вірно зрозумів принцип роботи автоматизованої системи по авторозподілу справ у судах. Також подав клопотання, у якому зазначив про скасування відводу судді Малаховської І.Б. та просив повернути цивільну справу їй для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника, суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Розподіл судових справ та матеріалів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішеннями Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України - Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, суд приймає відмову ОСОБА_2 від заяви про відвід головуючої судді Малаховської І.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заявуОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №214/8377/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.