ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/778/21 Справа № 693/1116/20Головуючий по 1 інстанції - Коцюбинська Ю.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження у справі, постановлену під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д. у Жашківському районному суді Черкаської області 03.03.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна, стягнення аліментів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна, стягнення аліментів - роз`єднано.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12. 2020 року.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позовну заяву в цій частині передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Призначено проведення підготовчого засідання на 08.02. 2021 року о 11 год., про що повідомлено сторони.

19.01.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Лежух - Вовк Т.І. про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме: Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання представника відповідача - адвоката Лежу-Вовк Тетяни Іванівни про перегляд справи на розгляд іншому суду - залишено без задоволення.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна.

Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04. 2021 року на 12 год.

Вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник ОСОБА_1 - адвокат Лежух-Вовк Тетяна Іванівна оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу 29 березня 2021 року до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, що суд не взяв до уваги клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, подане представником відповідача 25.02. 2021 року. Також представником відповідача було подано клопотання про передачу матеріалів справи за належною підсудністю, оскільки представник відповідача вважає, що розгляд справи підлягає за місцем проживання відповідача, тобто за загальним правилом підсудності, тому матеріали справи необхідно направити в Києво - Святошинський районний суд Київської області. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи до іншого суду за місцем проживання відповідача. Суд відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області обґрунтував тим, що предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване на території Жашківського району Черкаської області. Тому розгляд справи здійснюється Жашківським районним судом Черкаської області.

Скаржник не погоджується із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 03.03. 2021 року, яку просить скасувати, задовольнити клопотання і направити матеріали справи на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу районного суду до Черкаського апеляційного суду та відсутністю матеріалів справи, не наданням оскаржуваної ухвали до матеріалів апеляційної скарги скаржником, апеляційний суд для з?ясування питань щодо відкриття апеляційного провадження витребував матеріали справи із Жашківського районного суду Черкаської області.

На запит апеляційного суду від 30.03 2021 року про направлення матеріалів справи на адресу Черкаського апеляційного суду, який отриманий районним судом 31.03. 2021 року згідно даних вхідної кореспонденції, вказані матеріали справи надішли лише 5 квітня 2021 року, що підтверджується даними вхідної кореспонденції суду.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги представника відповідача, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника відповідача, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржником оскаржується безпосередньо ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій також судом було вирішено клопотання представника відповідача щодо направлення справи за підсудністю по місцю проживання відповідача в Києво - Святошинський суд Київської області, та судом відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Статтею 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, а саме, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) виключено; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз?яснення або відмови у роз?ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31 1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Із вище викладеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в апеляційному порядку не оскаржується, що і було вірно вказано судом першої інстанції.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржником зазначається, що судом протиправно відмовлено у задоволенні клопотання щодо передачі справи за належною підсудністю, що вказано районним судом в ухвалі від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки суд залишив без задоволення вказане клопотання представника відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу скаржника, що відповідно до вимог ЦПК України не оскаржується не лише ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого засідання, але й відповідне судове рішення суду про відмову у передачі справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, оскільки в даному випадку було заявлено клопотання під час підготовчого судового засідання, яке розглянуто судом, та у його задоволенні відмовлено.

Тому в даному випадку таке прийняте судом рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду в апеляційному порядку не оскаржується і не переглядається апеляційним судом, оскільки чинним законодавством чітко встановлено та передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції саме про передачу справи до іншого суду, а не про відмову у передачі справи до іншого суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух - Вовк Тетяни Іванівни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті підлягає поверненню, оскільки не може бути прийнята апеляційним судом до свого провадження.

Керуючись ст. 353, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Василенко Л.І.