КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/381/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Віват» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Віват», Приватного підприємства «Юнісофт» про захист особистих немайнових прав шляхом визнання інформації недостовірною та заборони поширення інформації,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват», ПП «Юнісофт» про захист особистих немайнових прав шляхом визнання інформації недостовірною та заборони поширення інформації.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до гідності, честі, недоторканості ділової репутації інформацію, поширену в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_3», наступного змісту:

фраза №3 (аркуш книги 661): «… чи була можливість у ОСОБА_5 обрати «менше зло». Проте є фактом, що наданого, підтримуваного держбезпекою адвоката звали ОСОБА_1 »;

фраза №7 (аркуш книги 664): «… ОСОБА_1 на суді визнав, що всі «злочини», нібито вчинені його підзахисним, «заслуговують на покарання»;

фраза №8 (аркуш книги 664): «… він фактично підтримав звинувачення. Навіщо прокурори, коли є такі безвідмовні адвокати?...»;

Визнано такою, що порушує особисте немайнове право на використання імені ОСОБА_1 без його згоди, інформацію, поширену в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: в розділах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у розділі «ІНФОРМАЦІЯ_3», та дає можливість ідентифікувати ОСОБА_1 як персонажа (дійової особи) твору наступного змісту:

фраза №1 (аркуш книги 7): «… розпинав поета, - призначений державою адвокат ОСОБА_1 »;

фраза №5 (аркуш книги 663): «… шістка комуністичної системи ОСОБА_1 …»;

фраза №9 (аркуш книги 664): «Злочин перед поетом юрист ОСОБА_1 здійснив ще й тим, що не повідомив родині про початок розгляду справи… Боявся КГБ чи просто завжди був циніком і аморальним типом?»;

Зобов`язано ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» видалити із книги « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме із розділів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3», інформацію про особу ОСОБА_1 ;

Заборонено ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» розповсюджувати надрукований тираж книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» та подальше його тиражування до усунення порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 ;

Заборонено ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» при поширенні інформації, пов`язаної із книгою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у пресі, по радіо, телебаченню, у мережі Інтернет та в інших засобах масової інформації використовувати інформацію, яка міститься в розділах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3» й дає можливість ідентифікувати ОСОБА_1 як персонажа (дійової особи) твору без його згоди;

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» відмовлено;

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Юнісофт».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ТОВ «Видавництво «Віват» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Видавництво «Віват» задоволено частково.

Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про:

визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до гідності, честі, недоторканості ділової репутації інформації, поширеної в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту:

- фраза №3 (аркуш книги 661): «… чи була можливість у ОСОБА_5 обрати «менше зло»;

- фраза №7 (аркуш книги 664): «… ОСОБА_1 на суді визнав, що всі «злочини», нібито вчинені його підзахисним, «заслуговують на покарання»;

- фраза №8 (аркуш книги 664): «… він фактично підтримав звинувачення. Навіщо прокурори, коли є такі безвідмовні адвокати?...» ;

визнання такою, що порушує особисте немайнове право на використання імені ОСОБА_1 без його згоди, інформації, поширеної в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в розділах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розділі «ІНФОРМАЦІЯ_3», та дає можливість ідентифікувати ОСОБА_1 як персонажа (дійову особу) твору наступного змісту:

- фраза №1 (аркуш книги 7): «… розпинав поета, - призначений державою адвокат ОСОБА_1 »;

- фраза №5 (аркуш книги 663): «… шістка комуністичної системи ОСОБА_1 …»;

- фраза №9 (аркуш книги 664): «Злочин перед поетом юрист ОСОБА_1 здійснив ще й тим, що не повідомив родині про початок розгляду справи… Боявся КГБ чи просто завжди був циніком і аморальним типом?»;

зобов`язання ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» видалити із книги « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме із розділів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3», інформацію про особу ОСОБА_1 ;

заборону ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» розповсюджувати надрукований тираж книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» та подальше його тиражування до усунення порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 ;

заборону ОСОБА_2 , ТОВ «Видавництво «Віват» при поширенні інформації, пов`язаної із книгою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у пресі, по радіо, телебаченню, у мережі Інтернет та в інших засобах масової інформації використовувати інформацію, яка міститься в розділах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3» та дає можливість ідентифікувати ОСОБА_1 як персонажа (дійову особу) твору без його згоди;

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вище позовних вимог.

Змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року в частині розподілу судового збору по справі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ТОВ «Видавництво «Віват» по 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року залишено без змін.

26 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Видавництво «Віват» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140 230 грн. та витрати пов`язані з явкою представників до суду у розмірі 14 824,64 грн.

30 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, доводи заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Видавництво «Віват» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4,6,9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно зі ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі "Заїченко проти України" (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2021 року представниками відповідача ТОВ «Видавництво «Віват» було заявлено в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір та докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представниками відповідача ТОВ «Видавництво «Віват» було подано до Київського апеляційного суду 23 березня 2021 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за надання професійної правничої допомоги ТОВ «Видавництво «Віват» сплатило грошові кошти у розмірі 140 230 грн, та 14 824,64 грн у рахунок витрат, пов`язаних з явкою представників товариства до суду.

Виходячи з вищенаведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві ТОВ «Видавництво «Віват» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140230 грн. та витрати, пов`язані з явкою представників товариства до суду є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Оскільки колегія суддів частково задовольнила апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво «Віват», що у відсотковому співвідношенні становить 90%, та оскільки п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладає судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, то на користь ТОВ «Видавництво «Віват» підлягають стягненню з позивача витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 139 549,18 грн.

Керуючись ст.ст.268,270,382-383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Віват» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Віват»(61037, м. Харків, вул. Гомоненка, 10, ) витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 139 549 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 18 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба