н/п 6/490/192/2021 Справа № 490/2112/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі №490/2112/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру 46/1 , р/р НОМЕР_1 МФО 380764, суму боргу у розмірі 7808,22 дол.США, яка складається з наступного: 6196,18 дол.США - заборгованість за кредитом, 279,14 дол.США - заборгованість по сплаті відсотків, 147,89 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору, 1185,01 дол.США. - штраф за порушення умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на користь держави по 845,25 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2007/840-К097 від 22 лютого 2007 року у розмірі 7808,22 доларів США, яка складається з наступного: 6196,18 доларів США - заборгованість за кредитом, - 279,14 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, - 147,89 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору, - 1185,01 доларів США. - штраф за порушення умов кредитного договору - скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судових витрат по 845 грн.25 коп. з кожного скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1690грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою від 08.09.2014 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-644/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчий документ відносно ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»- задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №490/2112/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (, місце знаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський 19, офіс 115).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа №490/2112/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №490/2112/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко