Справа№592/4589/21
Провадження №2-др/592/38/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

13 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ясенок Інна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06.08.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 9350 грн.

Заява мотивована тим, що 04.08.2021 у справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Разом з позовом було заявлено попередній (орієнтований) розмір судових витрат. На виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України ним заявлено про намір стягнути судові витрати. Загальна сума витрат на правову допомогу становить 9350 грн. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, з наданим обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

12.08.2021 від представника АТ «Альфа-Банк» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню. Зазначає, що розмір судових витрат на правничу допомогу є завищеним. Заявлена вартість такої послуги, як вивчення законодавчої бази, що врегульовує спірні відносини не відповідає складності вчиненої адвокатом дії. Доказів, які підтверджували реальні затрати часу на аналіз судової практики не надано. Не зазначено обсяг судової практики, яка ним була проаналізована. Заявлена вартість підготовки позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості. Доказів підтверджуючих реальні затрати часу на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не надано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представником відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Гриценком Б.М. подано заяву, згідно якої заперечує проти задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Просив відмовити у її задоволення. Розгляд справи просив проводити без його участі.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

04.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ясенок І.Ю., яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 15790 від 20.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду представник позивача згідно частини 8 статті 141 ЦПК України повідомив про намір протягом 5 днів подати докази витрат у справі.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

З наданих представникам позивача доказів встановлено, що 12.04.2021 між адвокатом Бровком Р.М. та Ігнатьєвим В.В. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 02/12-04-21 (далі Договір) (а.с. 119-121). Згідно пункту 2 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. Сума гонорару складає 8 тисяч гривень 00 коп. (пункт 2.1 Договору). Відповідно до пункту 2.2. Договору сплата гонорару відбувається в такому порядку: 4 тисячі гривень сплачуються в момент підписання даного договору. 4 тисячі гривень сплачуються до 25 квітня 2021 включно.

Додатковою угодою № 1 від 05.08.2021 про внесення змін до Договору № 02/12-04-21 від 12.04.2021 викладено підпункт 2.1 пункту 2 розділу 4 Договору в наступній редакції: «сума гонорару складає 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят грн.)» (а.с. 121).

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт/надання послуг від 06.08.2021 (далі Акт) адвокатом проведені наступні послуги: консультація клієнта 350 грн.; аналіз та вивчення законодавчої бази, що врегульовує дані спірні відносини 1000 грн.; аналіз судової практики в даній категорії спорів 2000 грн.; складання позовної заяви 2500 грн.; складання відповіді на відзив на позовну заяву 1500 грн.; участь у судовому засіданні 2000 грн. (а.с. 122).

На підтвердження зазначених витрат представником позивача надано квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.04.2021, 24.04.2021, 06.08.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 сплачено адвокату Бровку Р.М. грошові кошти у зальному розмірі 9350 грн. (а.с. 123).

Відповідачем на підставі частини 5 статті 137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, участь адвоката у двох судових засіданнях, з яких одне тривало 8 хвилин, а інше 30 хвилин, обґрунтування адвокатом відповіді на відзив на позовну заяву тими самими нормами, що і позовну заяву, та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23494714.

Треті особи:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місце перебування: АДРЕСА_2 .

2) старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ясенок Інна Юріївна, місце перебування: м. Суми, проспект Курський, 6.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап