Справа № 2-3719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-3719/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року у цивільній справі № 2-3719/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року у розмірі 73 210,70 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 21.07.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається зі змісту заяви, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1

12 квітня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву в якому просить відмовити у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи на те, що заявником не зазначено причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б можна було вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 210,70 грн. (а.с. 41-43).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ КБ «Надра» 03.03.2012 року було видано виконавчий лист № 2-3719/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 210,70 грн., що підтверджується записом у довідковому листі до справи та копією виконавчого листа (а.с. 63-63 зв.).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 59-61).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. 56-57 зв.).

Згідно п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог в частині заміни сторони стягувача заявником надано Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 року.

Зі змісту Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, з якого убачається, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року укладено з ОСОБА_1 (а.с. 58).

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовані тим, що за Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 231/МК/76/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-3719/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 73 210,70 грн.

Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк з обставин які не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Зі змісту копії виконавчого листа № 2-3719/2011 доданого до заяви убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Разом з тим виконавчий лист подавався для примусового виконання, при цьому 26.02.2014 року був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу, повторно до примусового виконання виконавчий документ міг бути пред`явлений у строк до 26.02.2015 року включно.

Так, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання після його повернення стягувачу, на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку його пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «Надра» до виконання з моменту повернення виконавчого листа, а саме з 26.02.2014 року по 26.02.2015 року суду не надано.

Отже, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ КБ «Надра» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист № 2-3719/11 у термін з 26.02.2014 року до 26.02.2015 року.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний ) у справі № 2-3719/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя