УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3164/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1485/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Борисова Юлія Володимирівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року у складі головуючого судді Галагана О. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Борисова Юлія Володимирівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/3164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.

Кропивницьким апеляційним судом 04.08.2021 та 10.08.2021 (повторно) на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено запити про надання матеріалів цивільної справи № 404/3164/15-ц.

Матеріали оскарження зазначеної ухвали у цивільній справі № 404/3164/15-ц надійшли до Кропивницького апеляційного суду 12.08.2021.

Суддею Єгоровою С. М. заявлено самовідвід у цій справі на підставі ст. 36, 37 ЦПК України, з посиланням на те, що протягом декількох років (2018-2020 р.р.) вона виконувала обов`язки голови екзаменаційної комісії (робота за сумісництвом без оплати) у Приватному вищому навчальному закладі "Кропивницький інститут державного та муніципального управління", засновником якого є Класичний приватний університет - відповідач у цій справі, що може викликати сумнів у безсторонності та об`єктивності судді Єгорової С. М. у учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Єгорової С.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С. М. у цивільній справі №404/3164/15-цза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Борисова Юлія Володимирівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року задовольнити.

Цивільну справу №404/3164/15-ц(апеляційне провадження № 22-ц/4809/1485/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко