overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6933/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне багатогалузеве виробничо-комерційне мале підприємство «ЗЕВС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами в сумі 560,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», ст.ст. 360, 382, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 146/1084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу,-
09 серпня 2021 року ТОВ ""Вінницягаз Збут" звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
17 серпня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від Гнатківського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області, з якої видно, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченя та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборогованості.
Заявлена вимога про стягнення заборгованості згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу ст. ст. 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:І. В. Скаковська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1750/20
Провадження №2/133/204/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задовольнити частково.

Об?єднати в одне провадження цивільну справу №133/1750/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою з цивільною справою №133/2856/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, присвоївши об`єднаній цивільній справі №133/1750/20, провадження 2/133/204/21.

У задоволенні клопотання про об`єдання цивільної справи №133/2955/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення з цивільними справами №133/1750/20 та №133/2856/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/214/21 Справа № 2-969/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
09 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 230 120 грн. 71 коп, еквівалентних 28 860, 69 доларам США основного боргу, 49 595 грн. 33 коп., еквівалентних 6 220,02 доларам США боргу з процентів, 30 882 грн. 21 коп. пені, а разом - 310 598 грн. 25 коп. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У березні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було розподілено судові витрати при ухваленні нового судового рішення у справі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апеляційний суд в постанові від 04 березня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 462,50 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Справа № 177/1101/21
Провадження № 2/177/773/21
У Х В А Л А

11.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 грудня 2014 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №19.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження сплати останнім судового збору в розмірі 908, 00 грн. відповідно до ставок судового зору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 743/764/21
Провадження №2/743/300/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

УстановиВ:

Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання представники позивача та третьої особи не з`явилися, надавши до суду заяви, в якій просили підготовче засідання проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. У матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 484/3082/21
Провадження № 2-н/484/613/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3651,04 грн. за період з 01.12.2018 по 31.06.2021 рр.

Згідно запиту зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру територіальної громади по Первомайській територіальній громаді Миколаївської області на дану особу (довідка № 6050/03.01-26 від 16.08.2021 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3651,04 грн., так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3651,04 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/144/21
Провадження № 2/670/131/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 серпня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.11.2015 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

В обґрунтування позову зазначила, що 14.11.2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. В сім`ї відбувалися сварки та конфлікти, що призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2021 року. Тому ОСОБА_1 , вважаючи, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, та не вбачаючи підстав для збереження шлюбу, просила його розірвати.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 31.07.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 09 вересня 2021 року о 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя О.М. Волкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2962/21
Провадження № 2/488/1563/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.04.1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 508.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 28.09.2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №583/4418/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/75/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання дій відповідача незаконними,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Криворотенка В.І. з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди заявниці з ухвалами судді Криворотенка В.І. від 30 червня 2021 року та від 16 липня 2021 року, якими її апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Криворотенка В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко