Справа №463/5124/21
Провадження №2-з/463/69/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за об`єднаним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять: скасувати рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 156746101 від 30 жовтня 2019 року, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 та гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири АДРЕСА_1 та інвентаризаційної справи на будинок; покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 10632 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Сологуб А.М. ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн., витрати на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Сологуб А.М. ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 1816 грн. сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 26 від 29 квітня 2021 року, судовий збір в розмірі 1816 грн. сплачений ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 25 від 29 квітня 2021 року.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у такій.

Крім того до суду з позовом в інтересах держави звернувся керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, відповідно до якого просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_4 на самочинне будівництво - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,7 кв.м., житлова площа 98,7 кв.м., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: комора в підвалі площа 3 кв.м., гараж площа 76.6 кв.м. (рєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зі змінами, внесеними на підставі рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895; судові витрати стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031).

Матеріали даного позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 31 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у такій. Даною ухвалою цивільну справу №463/6055/21 (провадження №2/463/1340/21) за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва об`єднано з цивільною справою №463/5124/21 (провадження №2/463/1261/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №463/5124/21.

12 серпня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Сологуб А.М., що діє на підставі ордерів серії ВС №1072654 та №1072655 від 26 квітня 2021 року, подано заяву про застосування забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386).

Подану заяву мотивує тим, що предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який перебуває на розгляді суду, є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 156746101 від 30 жовтня 2019 року, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , а також неправомірні дії останнього щодо самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 та гаражу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що вказані дії відповідача порушують права та інтереси всіх співвласників/жителів багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , оскільки вони не давали своєї згоди на такі дії відповідача. Позивачі вважають, що при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідачем проведено будівельні роботи щодо реконструкції квартири без відповідної дозвільної документації. Самочинно проведена реконструкція (добудова) порушує законні права та інтереси позивачів, та всіх інших співвласників квартир у вказаному будинку, на користування своїми об`єктами нерухомості, що належать їм на праві приватної власності, унеможливлює вільний доступ інших співвласників до приміщень загального користування, як об`єкта спільної власності, та користування земельною ділянкою. Зазначена реєстрація права власності здійснена з допущенням норм діючого законодавства, адже зазначений об`єкт самочинного будівництва є недобудовою та не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, однак вже зареєстрований. Позивачам стало відомо від інших мешканців будинку (сусідів) що відповідач у зв`язку з судовим спором що виник, має намір відчужити (продати) свою квартиру (фактично будинок) третім особам. Відтак вважають, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому спорі унеможливить як виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову, так і призведе до докладання значних зусиль позивачів та інших контролюючих органів щодо приведення незаконного будівництва у попередній стан, що також призведе до значних матеріальних втрат позивачів. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, позивачі вказують, що їх вжиття щодо майна не вимагає нерухомого обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. При цьому вважають, що застосування запропонованого позивачами виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, як власника спірного майна, оскільки не позбавить його права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження. На думку позивачів заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, право власності на яку на їх думку протиправно зареєстровано за відповідачем, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження такою, є співмірними із пред`явленими позивачами позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому вважають, що вжиття зазначених заходів до забезпечення позову не вимагає вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Крім того відповідно до пункту 2 такої позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є зокрема скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 156746101 від 30 жовтня 2019 року, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , а також зобов`язання ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

При цьому як вбачається із матеріалів заяви, представник позивачів ОСОБА_3 просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також заборонити ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386).

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186908537 та №186908386 від 30 жовтня 2019 року (т. 1 а/с 126-129) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252278935 від 12 квітня 2021 року (т. 2 а/с 15-30) вбачається, що ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_4 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження такою, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову. При цьому заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 , органам державної реєстрації та іншим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на зазначену квартиру не підлягає до задоволення, оскільки арешт майна шляхом заборони розпорядження ним за своїм змістом вже включає таку заборону.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувачів: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Дані боржника: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16 серпня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ;

Позивачі за об`єднаним позовом: керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Львівської обласної прокуратури 02910031;

Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, Львів, вул. Угорська, 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26256622;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, місцезнаходження: 79034, Львів, вул. Угорська, 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003;

державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович місце праці: 81138, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Жирівка, вул. Центральна, 28.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович