Справа № 182/841/21
Провадження № 2/0182/1433/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням п.п. п.4 ч.3 ст.175, ч.ч.1,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позов подано до кількох відповідачів, до ОСОБА_2 та Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також, позивачем не викладено обставин та підстав, якими обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України грошових коштів. Тому, позивачу слід вказати спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, і який позивач просить суд визначити у рішенні, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, викласти обставини та підстави в обґрунтовування вимог щодо стягнення з Державного бюджету України грошових коштів;

-у позовній заяві позивач посилається на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, що спричинили шкоду позивачу. За пред`явлення таких вимог судовий збір не справляється у відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року у звільненні від сплати судового збору щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів відмовлено. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.). Тому позивачу, з урахуванням уточнень змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів слід сплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог та положень ст.4 Закону України «Про судовий збір». Також, позивачу при уточнені позовних вимог слід уточнити орієнтовний розрахунок судових витрат;

-Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно ч.2 ст.177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Позивач звернувся до суду з позовом, на який положення ч.2 ст.177 ЦПК України не поширюються. Проте, всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копій всіх документів, які були додані до позовної заяви для вручення відповідачам. Не надання копій документів до копій позову при подачі позову до суду, з посиланням на те, що додані до позовної заяви документи є у відповідачів, нормами ЦПК не передбачено. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід надати копії документів, доданих до позовної заяви, за кількістю відповідачів для направлення відповідачам по справі.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 16.02.2021 року представником позивача було отримано 05.03.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 16.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова