Справа № 373/2007/17
Номер провадження 2/373/20/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зобов`язання виконання ухвали про застосування приводу до свідка у справі № 373/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

За клопотанням позивача до суду викликався свідок ОСОБА_5 , який в судові засідання не з`являєся.

До даного свідка тричі було застосовано привід, враховуючи наявні в суді на час постановлення ухвали дані та норми ст. ст. 69, 70, 147 ЦПК України.

Двічі свідок до суду доставлений не був, від начальника відділу поліції №2 направлялися до суду листи щодо неможливості виконання даного приводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 червня 2021 року наголосив, що обставини, на підтвердження яких він клопотав допитати свідка ОСОБА_5 , стосуються періоду до набуття ним статусу помічника адвоката, іншого способу довести ці обставини він не має, тому наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду. Крім того, за невиконання ухвал суду про застосування до даного свідка приводу просив винести окрему ухвалу щодо начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області.

Ухвалою 02 червня 2021 року, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, до свідка було застосовано привід повторно на 23 липня 2021 року. В частині постановлення окремої ухвали відмовлено.

Судове засідання 23 липня 2021 року було знято з розгляду з незалежних від учасників справи причин (перебування судді в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України).

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 16 серпня 2021 року викликався шляхом надіслання судового виклику поштою. Повістку отримав завчасно (03.08.2021). До суду не прибув. Направив заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не має можливості в зв`язку з участю в кримінальному провадженні. Судові повістки просив не надсилати на його адресу та розгляд справи здійснювати за його відсутності, оскільки з 2015 року вже працював помічником адвоката.

В судовому засіданні 16 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду. Крім того, за невиконання ухвал суду про застосування до даного свідка приводу повторно просив винести окрему ухвалу щодо начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду аналогічні клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Дубчак Л. С. не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідачів.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України, не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищезазначеного Закону, адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Отже, особа, яка є адвокатом, помічником чи стажистом адвоката, чи особою, яка перебуває у трудових відносинах із адвокатом, не може бути допитана в якості свідка про відомості, що були довірені їй у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору.

Разом з тим, судом вже було неодноразово встановлено, що позивач клопотав про допит свідка ОСОБА_5 щодо періоду з 08.10.2014 по вересень 2015 року. Останній отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 07.07.2017; до того був помічником адвоката з 09.09.2015 по 28.04.2017, тому підстав для неможливості його допиту в якості свідка не вбачається.

Свідок ОСОБА_5 обізнаний про необхідність явки до суду для допиту в якості свідка, про що свідчать і його заяви, наявні в матеріалах справи, неодноразово, в тому числі й 23 серпня 2021 року в чергове не з`явився до суду, будучи повідомленим належним чином, доказів поважності неявки не надав, вважає, що не може бути допитаний в якості свідка, просить не викликати його в подальшому.

В силу ч. 1-3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_5 та наголошення на необхідності виконання даної ухвали уповноваженими на це особами.

Щодо постановлення окремої ухвали відносно начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області за невиконання ухвал суду про привід свідка слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

05 та 19 квітня 2021 року за клопотанням позивача до свідка ОСОБА_5 застосовано привід, про що постановлено відповідні ухвали, які направлені на виконання до відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 147 ЦПК України, ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На адресу суду начальником відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області направлялися пояснення неможливості виконання ухвал про привід.

02 червня 2021 року повторно було постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання 23 липня 2021 року.

Як вже зазначалося, судове засідання 23 липня 2021 року було знято з розгляду з незалежних від учасників справи причин (перебування судді в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України).

В зв`язку з цим констатувати наявність факту виконання чи не виконання такого приводу в судове засідання 23 липня 2021 року суд не має можливості.

Таким чином, підстав постановлення окремої ухвали відносно начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області наразі не вбачається, що не позбавляє ініціатора клопотання заявляти його повторно за наявності для того підстав.

Разом з тим, суд наголошує, що в судових засіданнях встановлено відсутність обставин неможливості застосування до свідка ОСОБА_5 приводу, та наявність підстав станом на 16 серпня 2021 року для такого застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 147, 262, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зобов`язання виконання ухвали про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Повторно доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_5 , місце знаходження: АДРЕСА_1 . Моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області (вулиця Мінеральна, 7А, Ірпінь, Київська обл., 08200).

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в частині постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 17 серпня 2021 року.

Суддя: Я. І. Керекеза