КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9817/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021року місто Київ

справа № 372/1390/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Іванової І.В., Пікуль А.А.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просила:

заборонити ТОВ «Сервісна компанія «Долина» та іншим особам припиняти, призупиняти та обмежувати водопостачання і водовідведення ОСОБА_1 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В мотивування вимог посилалася на те, що вона має намір подати до суду позов до ТОВ «Сервісна компанія «Долина» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказувала, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Зазначала, що вона набула права власності на вказаний житловий будинок із підключеним централізованим водопостачанням, водовідведенням та усіма інженерними мережами будинку в 2011 році.

Посилалась на те, що до липня 2020 року послуги з водопостачання та водовідведення оплачувалися нею на рахунок ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна долина», яке сприймалося нею як посередник між нею, як споживачем, та постачальником питної води та водовідведення.

Вказувала, що водночас із липня 2020 року, вона почала отримувати рахунки на оплату водопостачання та водовідведення від ТОВ «Сервісна компанія «Долина».

Зазначала, що на вимогу надати документи, які підтверджують право вказаної юридичної особи надавати послуги із водопостачання та водовідведення, а також документи, які підтверджують набуття права на інженерні комунікації центрального водопостачання та водовідведення, ТОВ «Сервісна компанія «Долина» не реагує.

Посилалась на те, що протягом листопада 2020 року директор ТОВ «Сервісна компанія «Долина» систематично погрожував їй заблокувати питне водопостачання та водовідведення, якщо вона не підпише договір про надання послуг з вказаною юридичною особою.

Вказувала, що 08 квітня 2021 року їй було повністю заблоковано питне водопостачання та водовідведення.

Зазначала, що при спробі доступу до її каналізаційних мереж, представники ТОВ «Сервісна компанія «Долина» перешкоджали їй та вказаний факт було зафіксовано представниками поліції.

Посилалась на те, що згідно даних відкритого реєстру НКРЕКП, ТОВ «Сервісна компанія «Долина» не отримувала ліцензії на централізоване питне водопостачання та водовідведення, жодних документів, які б підтверджували право ТОВ «Сервісна компанія «Долина» здійснювати повноваження питної води та водовідведення не існує.

Вказувала, що існує заборона для будь-кого припиняти під час карантину водопостачання та водовідведення, що є комунальними послугами.

Зазначала, що виходячи з того, що предметом спору, у зв`язку з яким нею буде подано позов, є зобов`язання ТОВ «Сервісна компанія «Долина» усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, а саме каналізаційними мережами, що становлять частину внутрішньобудинкових мереж житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності, є доцільним застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів, може істотно ускладнити ефективний захист прав майбутнього позивача.

Посилалась на те, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд не повинен застосовувати заходи зустрічного забезпечення в порядку ст.154 ЦПК України, оскільки вказаним заходом забезпечення позову не будуть спричинені збитки майбутньому відповідачу.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити і навіть унеможливити виконання рішення суду, у випадку ухвалення його на мою користь та унеможливить ефективний захист її порушених прав та інтересів.

Зазначала, що припинення та обмеження питного водопостачання та водовідведення в умовах локдауну і обмеженого пересування через пандемію, може нанести шкоду її життю та здоров`ю, а також членам її сім`ї, призведе до непоправного пошкодження належних їй каналізаційних мереж, а також пошкодження котла ViessmannVitogas 100, який працює на обігрів будинку та функціонує виключно за наявності води, вартість якого перевищує 300000 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено ТОВ «Сервісна компанія «Долина» та іншим особам припиняти, призупиняти та обмежувати водопостачання і водовідведення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сервісна компанія «Долина» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувало, що багаторазове подання схожих позовів та заяв про забезпечення позову позивачем, вказує на маніпулювання системою авторозподілу, що викликає сумніви в обґрунтованості судового рішення.

Посилалось на те, що описані в оскаржуваній ухвалі обставини не знаходять свого підтвердження та не вмотивовані.

Зазначало, що ТОВ «Сервісна компанія «Долина» не є власником інженерних комунікацій, зокрема ліній водопостачання та водовідведення, на які судом вжито заходів забезпечення позову, вказані інженерні комунікації ТОВ «Сервісна компанія «Долина» отримало у користування.

Вказувало, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, не з`ясував, яке саме майно належить на праві власності відповідачу, яка його орієнтовна вартість, чи не порушене право відповідача та третіх осіб.

Посилалось на те, що суд першої інстанції фактично усунувся від формулювання в тексті оскаржуваної ухвали її мотивувальної частини, внаслідок чого виникають сумніви в її обґрунтованості.

Зазначало, що оскаржувана ухвала не містить умови для її застосування, не відповідає змістовній меті застосування цих засобів, а також містить ознаки грубого порушення права власника на ефективне використання належного йому майна.

Вказувало, що оскаржувана ухвала є фактично рішенням, яким вирішено спір по суті.

15 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ТОВ «Сервісна компанія «Долина» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники заявника у судовому засіданні апеляційного суду просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 до пред`явлення позову до ТОВ «Сервісна компанія «Долина» про усунення перешкод у користуванні належним їй майном, а саме: каналізаційними мережами, що становлять частину внутрішньобудинкових мереж житлового будинку, що належить їй на праві власності, звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник просила заборонити ТОВ «Сервісна компанія «Долина» та іншим особам припиняти, призупиняти та обмежувати водопостачання і водовідведення ОСОБА_1 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалася на те, щоТОВ «Сервісна компанія «Долина», не маючи жодних законних підстав для доступу до каналізаційних та інженерних мереж її будинку, незаконно проникли до них, заблокувавши їй доступ до питної води та водовідведення, та продовжують перешкоджати їй користуватися належним їй на праві власності майном.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав майбутнього позивача, за захистом яких вона збирається звернутися до суду з позовом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо надання до будинку ОСОБА_1 послуг водопостачання та водовідведення.

Разом з тим наявність спору не є безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований заявником спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «САС АРХ БУД», в якій просила:

усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0060, розташованою за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, та житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» вчинення будь-яких дій, що б перешкоджали доступу чи проїзду/під`їзду будь-якого автомобільного транспорту до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 ;

усунути перешкоди у користуванні нею розподільчим оглядовим колодязем діаметром 1 метр на 2 залізобетонних кільця, а також колодязем оглядовим залізобетонним діаметром 1 метр на 2 залізобетонних кільця, електролічильником Меркурій 230 AR-02 CL, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141 і відносяться до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» вчинення будь-яких дій, що б перешкоджали доступу чи проїзду/під`їзду автомобільного транспорту до оглядових колодязів та електролічильника;

визнати за нею 1/118 частку у праві власності та усунути перешкоди у користуванні наступним майном:

магістральними мережами електропостачання 0,4 кВт (прокладка в землі 0,7 м від планувальної відмітки довжиною 5868,44 м/п;

магістральними мережами електропостачання 10 кВт з точки підключення в с. Романків довжиною 876,38 м/п;

магістральними мережами електропостачання 10 кВт, прокладка під ТП в с. Підгірці довжиною 1604, 74 м/п;

вуличними щитами обліку електроенергії (29 штук);

магістральними трубопроводами поливу газонів (труба пластикова напірна діаметром 110 мм в траншеї на глибині 0,7 м) довжиною 36242,0 м/п;

магістральними трубопроводами поливу газонів (труба поліетиленова напірна діаметром 5 мм в траншеї на глибині 0,7 м) довжиною 1330,16 м/п;

магістральними трубопроводами поливу газонів (труба поліетиленова напірна діаметром 63 мм в траншеї на глибині 0,7 м) довжиною 445,33 м/п;

насосними станціями потужністю 54 мЗ/год, конструкція - залізобетонна, на три насоси Pedrollo 40F/250C, робочий тиск 6 Атм - 6 штук;

недоукомплектованаю насоснаю станцією потужністю 54 мЗ/год, конструкція - залізобетонна, на три насоси Pedrollo 40F/250C, робочий тиск 6 Атм;

трубопроводами водовідведення пластиковими безнапірними діаметром 100 мм довжиною 1791,67 м/п;

ливнеприймачами дорожніми з чугунною решіткою (46 штук);

асфальтовим покриттям площею 34784,29 кв.м;

з`єднувальними переливними трубами діаметром 1,5 м довжиною 25 м (5 штук);

магістральними мережами вуличного освітлення 0,4 кВт (прокладка в землі 0,7 м від планувальної відмітки в футлярі з пластикових труб довжиною 6464,66 м/п;

вуличними ліхтарями освітлення світильником типу ДНсТ потужністю 250 Вт (137 штук);

садово-парковими ліхтарями (34 штуки);

щитом вуличного освітлення;

магістральними мережами водопостачання діаметром 110 мм довжиною 5227,68 м/п;

пожежними гідрантами в колодязі діаметром 1 м на 2 залізобетонних кільця;

постійним огородженням території «котеджного містечка» сендвіч-панелями з покриттям з двох сторін Polyester довжиною 2769 м/п;

огородженням території, яке будується, аналогічно постійному, висотою 3 м + сітка, довжиною 460,71 м/п;

стаціонарними капітальними контрольно-пропускними пунктами (3 штуки) 6 м х 3 м з влаштуванням шлагбаумів;

магістральними мережами господарсько-фекальної каналізації ПВХ діаметром 160 мм довжиною 4041,79 м/п;

магістральними мережами напірної господарсько-фекальної каналізації ПВХ діаметром 110 Т довжиною 1731,97 м/п;

каналізаційною насосною станцією з установкою насосу WILO DRAIN MTS 40 Е 35 15/23 (8 штук);

будівлями громадського туалету 5,5 м х 3,5 м (2 штуки);

магістральними мережами газопостачання з поліетиленових труб діаметром 90x5,2 з пригрузом мішками з піском довжиною 1056,6 м/п;

магістральними мережами газопостачання з поліетиленових труб діаметром 63x3,6 довжиною 4532,14 м/п;

корпусними відеокамерами з вуличним термокожухом (66 штук);

металевими щитами з системою керування відеонаглядом (13 штук);

кабелем мережевим LAN UPT 4x2x0,51 Cat 5е та проводом ПВС 3x0,75 довжино 3382,28 м/п, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:003:0141; :05:003:0074; :05:010:0060; :05:010:0061; :05:005:0099; :05:009:0112; :05:009:0115; :05:009:0113; :05:004:0065; :05:004:0048; :05:004:0067; :05:004:0066.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову є неспівмірними із зазначеними в заяві про забезпечення позову позовними вимогами, вказане забезпечення матеріально-правових інтересів заявника не гарантує реальне виконання судового рішення та не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлені ТОВ «Сервісна компанія «Долина» обмеження щодо водопостачання та водовідведення у її будинку порушують її права та права членів її сім`ї, колегія суддів відхиляє, оскільки заходи забезпечення позову, що просить застосувати заявник не відповідають вимогам співмірності, так як наявність або відсутність водопостачання та водовідведення не вплине на можливість виконання рішення в разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

А відтак, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ «Сервісна компанія «Долина» та іншим особам припиняти, призупиняти та обмежувати водопостачання і водовідведення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції не здійснив аналіз співмірності запропонованих заявником заходів забезпечення позову з предметом спору, не дав належної оцінки доводам заяви про забезпечення позову на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що обраний заявником вид забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Сервісна компанія «Долина».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: