Справа № 461/6595/21
Провадження № 6/461/137/21
УХВАЛА

11.08.2021 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

державного виконавця Оприск О.С.

розглянувши подання державного виконавця Оприск Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_1 . Подання аргументував тим, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє, наявних відкритих рахунків на які можливо звернути стягнення - немає. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались вимоги щодо надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Враховуючи викладене, рішення станом на день звернення до суду з вказаним поданням не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, відтак подання просив задовільнити.

Суд, розглянувши подані заявником матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 вищевказаної статті, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Це означає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. На підтвердження своєї позиції державний виконавець надав:

-рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2021 року, про стягнення з Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розміру 235,63 грн в день за період з 12.06.2019 року по день фактичного розрахунку. Стягнуто з Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова судовий збір в доход держави в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

-заяву начальника відділу погашення боргу фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ про відкриття виконавчого провадження;

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 02 липня 2021 року про стягнення з комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова судового збору в розмірі 908 грн. та виконавчих листах;

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, про стягнення з стоматологічної поліклініки м. Львова заборгованості в розмірі 748768,95 грн., 824050,84 грн;

-постанови про стягнення виконавчого збору від 12 липня 2021 року, в розмірі 74876,89 грн., від 24 травня 2021 року в розмірі 2650,00 грн.;

-постанови про арешт коштів від 12 липня 2021року, 24 травня 2021 року, 19 липня 2021 року;

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2021 року про стягнення з комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розміру 236,63 грн. в день за період з 12 червня 2019 року по день фактичного розрахунку та виконавчому листі;

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2021 року про стягнення з комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова заборгованості по заробітній платі в розмірі 26400 грн;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24 травня 2021 року;

-постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05 серпня 2021 року;

-виклик державного/приватного виконавця від 28 травня 2021 року;

-акт державного виконавця від 10 червня 2021 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, також полягає в тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак судом вбачається, що в обґрунтування подання, державний виконавець лише зазначив, що боржник вимоги виконавчого документу самостійно не виконує та ухиляється від сплати боргу, проте жодних доказів на підтвердження вказаних дій суду не було надано, а ті, які були представлені для розгляду, свідчать про проведення певних примусових дій в межах виконавчого провадження, але не підтверджують факт ухилення від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, в порушення вимог законодавства державний виконавець ухилився від доведення тієї обставини, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Суд зазначає, що акт державного виконавця та виклик не є належними та допустимими доказами для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань в судовому засіданні не отримано, суд вважає, що звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цього боржника без вилучення паспортного документа є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Суд, керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Оприск Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,- відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова