overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/378/21
Провадження 2/483/326/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

19 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформації про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , копії спадкової справи, а також з Територіального сервісного центру МВС м.Миколаєва інформацію про належність автомобіля "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 09:30 год. 27 квітня 2021 року.

Витребувати: з Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2 та копію спадкової справи;

з Територіального сервісного центру МВС м.Миколаєва інформацію про належність автомобіля "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1 .

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/643/21
Провадження № 2/209/642/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»(місце розташування - м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168) про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 20 серпня 2021 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/7723/21
Провадження №2-о/554/148/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

16.08.2021 Провадження №2/425/432/21

Справа №425/1851/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою, якою після зміни відповідача, з Рубіжанської державної нотаріальної контори у Луганській області на Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року суд задовольнив клопотання позивачів про витребування інформації з Рубіжанської державної нотаріальної контори у Луганській області.

Однак, вказана контора повідомила суд про те, що документи, на підставі яких у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було зареєстровано обтяження № 5958013, 12.11.2007 року, передані 07 липня 2021 року на зберігання до Луганського обласного державного нотаріального архіву.

Тому, останній слід зобов`язати надати копії вказаних документів.

Тож, керуючись статтями 51,84,174-178,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Луганський обласний державний нотаріальний архів надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 15 вересня 2021 року, копії документів на підставі яких у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Рубіжанською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження № 5958013, 12.11.2007 року.

Повторно зобов`язати Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 15 вересня 2021 року, копії документів виконавчого провадження у межах якого виконавцем Лебедь Є.О. було надіслано до Рубіжанської державної нотаріальної контори повідомлення № 12343 від 02.11.2007 року та/або матеріали виконавчого провадження в якому державним виконавцем було прийнято рішення накласти арешт чи заборону відчуження квартири (чи 1/2 частки) АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти на 23 вересня 2021 року, 12 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 462/2711/17
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,

встановив:

10 березня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, що заявлений позивачем ОСОБА_1

11 березня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова в задоволені усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про поновлення провадження у справі питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 252-254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі 462/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С.Бандери,3 каб. 13) на 02.09.2021 року на 10:00.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 354/753/19
Провадження № 2/354/142/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дутчака Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкромиди В.М.

відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

У Комунального некомерційного підприємства Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я(вул.Медична 15, м.Івано-Франківськ, 76011) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 , 1963 р.н., ІПН НОМЕР_1 , яки проживав в АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку /лікуванні в Обласній психіатричній лікарні №3, вказавши час протягом якого він перебував на такому обліку/лікуванні та діагноз.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 25.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/938/21
Провадження № 2-н/488/210/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р IBAN НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3139,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р IBAN НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2013/21
Провадження № 2-н/553/621/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник 27 липня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

10 серпня 2021 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 946/2615/21
Провадження № 2/946/2288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

02.06.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко