КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 серпня 2021 року місто Київ.
Справа № 754/6863/20
Апеляційне провадження № 22-з/824/767/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Желепи О.В.
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Гордійчук Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Стеценка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Санамян Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року ( у складі судді Сенюти В.О. , повний текст судового рішення складено 18.03.2021 року)
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору, -
У червні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Руднік Н.М. про визнання договору недійним.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Визнано договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 від 01 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Наталії Миколаївни - недійсним.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, ОСОБА_3 17 квітня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, 06 травня 2021 року Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_5 звернулась безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Санамян Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року залишити без змін.

21 липня 2021 року Стеценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що у відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стеценко Ю.В. повідомляв, що судовими витратами, які сторона позивача понесла і очікує понести під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат Стеценко Ю.В. відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2020 року і додаткової угоди до нього, під час розгляду справи № 754/6863/20 . Обсяг послуг наведено у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 16.07.2021 року. Сума витрат за надання такої професійної правничої допомоги склала 14000 грн. Вважає, що понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , з кожного по 7000 грн. також підлягають стягненню поштові витрати, що становлять 264 грн., які також мають бути покладені на відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з кожного по 132 грн.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив стягути з відповідачів витрати на правову допомогу та судові витрати.

Відповідачі та їх представник до Київського апеляційного суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у відзивах на апеляційні скарги представник позивача просив, зокрема, вирішити питання судових витрат, а саме: стягнути понесені судові витрати (витрати на правничу допомогу) ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Перед початком розгляду справи Стеценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 22 червня 2021 року, подав відзив на апеляційну скаргу Санамян Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_5 . Також представником позивача 25 червня 2021 року подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що з відзивами на апеляційні скарги представник позивача звернувся 22 червня 2021 року та 25 червня 2021 року. Постанова Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг прийнята 13 липня 2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами подано 19 липня 2021 року.

Таким чином, представником позивача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, долучено наступні копії документів: копія акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 16.07.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2020 року, чотири квитанції про оплату правничої допомоги адвоката Стеценка Ю.В. на загальну суму 14000 грн., копії двох чеків і двох накладних про направлення відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду, описи вкладення і чеки про направлення іншим учасникам доказів про понесені судові витрати.

У матеріалах справи також міститься копія Ордеру серії КВ №457431 на надання правової допомоги, зокрема в Київському апеляційному суді, адвокатом Стеценком Ю.В..

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих полуг і виконаних робіт від 16 липня 2021 року, відповідно до Додаткової угоди від 30 січня 2020 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 січня 2020 року, укладеного Сторонами, Адвокатом надано Клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги у цивільній справі №754/6863/20 під час її розгляду у Київському апеляційному суді: Ознайомлення із матеріалами справи у Київському апеляційному суді 11.06.2021 року ( 2 години) по 600, 00 гривень;

Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , направлення поштою до суду та іншим учасникам 16.06.2021 року (4 години) по 600,00 гривень;

Підготовка і направлення 18.06.2021 року запиту до ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" щодо зустрічі ОСОБА_5 із адвокатом Санамян О.О. ( 1 година) 600,00 гривень;

Звернення до Деснянського районного суду щодо надходження кореспонденції від ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" кореспонденції про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, ознайомлення із матеріалами (копії надано до Київського апеляційного суду 13.07.2021 року як додаток до заяви про відвід колегії суддів) ( 1 година) 600, 00 гривень;

Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , направлення поштою до суду та іншим учасникам 22.06.2021 року (4 години) по 600,00 гривень;

Підготовка заяви про відвід колегії суддів ( 3 години) по 600,00 гривень;

Підготовка клопотання про повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 додатків до їх апеляційних скарг ( 1година ) 600, 00 гривень;

Підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ( 1 година) 600 гривень;

Підготовка заяви щодо недопустимості доказів ( 0,5 годин) 300, 00 гривень;

Участь в судовому засіданні 2000, 00 гривень;

Підготовка акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, направлення іншим учасникам і до суду ( 2,5 години) по 600, 00 гривень

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 13 липня2021 року питання про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу , та витрат на відправку пошти під час апеляційного розгляду, а також з огляду на те, що представником позивача на підтвердження факту та розміру понесених витрат, докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, враховуючи те, що у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень та клопотань відповідачівпро зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідачівна користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат на поштове відправлення з кожного з відповідачів по 7132 грн., 00 копійок.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Стеценка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Санамян Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 рокуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору.

Стягнути з ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_3 РНКОППНОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному 7132 (сімсот сто тридцять дві) грн. 00к..

Стягнути з ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_3 РНКОППНОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному розмірі 7132 (сімсот сто тридцять дві) грн. 00к..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик