Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 303/1523/20

провадження № 61-5067ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про поновлення на роботі та стягнення коштів до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про поновлення на роботі та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» на посаді сестри медичної загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1. Вказує, що згідно виписки з Наказу в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» №12/02-01 від 19 лютого 2020 року її було звільнено у зв?язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підставою такого наказу вказано наказ №82/02к від 11 листопада 2019 року, згода Ради трудового колективу, Додаток 2 «Положення про преміювання» Колективного договору. Даний наказ представник позивача вважає неправомірним та безпідставним, оскільки підстави, які зазначені в ньому відсутні, а саме наказу №82/02к від 11 листопада 2019 року не існує, а Рада трудового колективу (виборний орган первинної профспілкової організації) згоду на звільнення ОСОБА_1 не давала. Натомість існує наказ №82/02к від 11 грудня 2019 року «Про попередження про заплановане звільнення» згідно якого прийнято рішення внести зміни до штатного розпису з 20 лютого 2020 року, скоротивши 2 штатні одиниці - «сестра медична загальної практики - сімейної медицини» та доручено провідному інспектору з кадрів ОСОБА_3 попередити не пізніше 20 грудня 2019 року працівників, які підлягають звільненню на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Згідно листа № 01 від 07 лютого 2020 року Рада трудового колективу дала згоду на скорочення двох штатних одиниць «сестри медичної загальної практики - сімейної медицини» з 20 лютого 2020 року: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок звільнення ОСОБА_1 та прийнято неправомірний наказ про її звільнення.

Крім того, відповідачем було порушено вимоги частини 2 статті 40 КЗпП України, оскільки під час звільнення ОСОБА_1 їй не було запропоновано переведення на іншу роботу, хоча згідно наказу №16-о від 20 лютого 2020 року «Про внесення змін до штатного розпису» прийнято рішення вивести по одній посаді сестри медичної ЗПСМ АЗПСМ №№1, 2, 8 та ввести одну посаду сестри медичної ЗПСМ АЗПСМ №10.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано параграф 1 наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» №12/02-01 від 19 лютого 2020 року «Про звільнення в зв`язку зі скороченням штату» ОСОБА_1 , сестри медичної загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» з 21 лютого 2020 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 595 ,06 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вирішено допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» залишено без задоволення, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

22 березня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував до спірних правовідносин положення статей 40 КЗпП України та не врахував правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 442/61/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктами 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції у частині поновлення на роботі допущена до негайного виконання, а в іншій частині підлягає примусовому виконанню, однак заявником не наведено підстав для невиконання судового рішення в цій частині, заявлене клопотання про зупинення дії постанови постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у спорі, який виник з трудових відносин, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 430, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду цивільну справу № 303/1523/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук