overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/551/21
Провадження № 6/456/41/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Dodge Ram Van, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Dodge Ram Van, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 79270 /сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят/ грн. 36 коп. Припинено право ОСОБА_2 на Ѕ частку у праві власності на автомобіль Dodge Ram Van, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.06.2021 ОСОБА_1 подано суду заяву про відстрочення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 на шість місяців, тобто до 31.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки щомісячно сплачує грошові кошти на виконання рішення суду відповідачу.

ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
№ провадження 2/646/1934/2021
Справа № 646/4354/21
У Х В А Л А

17.08.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику учасників справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 31 серпня 2021 року до 11 години 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1723/21 2-п/335/57/2021
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача Калініної-Заєць Ю.М., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,,
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 06 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 349/1650/20
Провадження № 2/349/62/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Іванило Т.Є.,

учасники судового провадження:

представник відповідача

ОСОБА_1 адвокат Іванов О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.О. заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 належним чином викликалась в судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістка, а привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками поліції не виконано.

У зв`язку з тим, що свідки не з`являються в судове засідання, не повідомляють про причини своєї неявки , а тому до них необхіднозастосувати привід через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.147 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О. про привід свідків задовольнити .

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с.Верхня Липиця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області;

-ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: с.Верхня Липиця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с.Верхня Липиця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 26 серпня 2021 року на 14 год 00 хв. до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити працівникам поліції положення ч.4 ст.147 ЦПК України, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Розгляд справи відкласти до 14 год 00 хв. 26 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Дата документу 17.08.2021 Справа № 318/944/20
Єдиний унікальний № 318/944/20
Провадження № 22-ц/807/3295/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/791/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 13.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/20
Провадження № 2/553/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

22 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з третьої полтавської нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 13 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зімни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії судового розгляду, тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на стадії судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10:30 год. 31 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 303/8260/18
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/7170/19.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27 липня 2021 р. Закарпатським апеляційним судом у цивільній справі № 303/7170/19 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» було задоволено частково, мотивувальну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 р. змінено в частині правового обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог. Резолютивну часину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 р. залишено без змін.

Отже судове рішення у цивільній справі № 303/7170/19 набрало законної сили 27.07.2021 р., що свідчить про усунення обставин, що раніше зумовили зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259,260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2021 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

3. Повідомити про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 353/317/21
Провадження № 22-ц/4808/1038/21
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Мотрук Л.І. 07 травня 2021 року в м. Тлумач Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року в м. Тлумач Івано-Франківської області - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д.Горейко