Справа № 127/9047/20
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання на відеоконференцзв`язок у приміщення Солом`янського районного суду м. Києва представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» повторно не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання, щодо проведення відеоконференції було подано безпосередньо самим позивачем, однак вимога суду, щодо явки в судове засідання представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконана не була. Про визнання явки позивача обов`язковою, сторона позивача була повідомлена судом належним чином, про що свідчать додані до справи поштові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється до судового засідання. При цьому зазначив, що вважає докази сторони позивача подані до справи не достатніми для постановлення судового рішення, так як він заперечує факт підписання договору позики та був позбавлений стороною позивача можливості оглянути докази в оригіналі в судовому засіданні. Клопотання про залишення позову без розгляду просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі нез`явившихся осіб та без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача, суд виходить з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За клопотанням сторони відповідача явка представника позивача була визнана обов`язоковою, про що стороні було направлено листи суду від 10.02.2021 р. №127/9047/20/2868/2021 (а.с.135, отримано а.с.136), та від 04.03.2021р. №127/9047/20/4486/2021.

Стороною позивача було заявлено клопотання про проведення відеоконференції у Солом`янському районному суді м. Києва, копії ухвал суду від 09.02.2021 р., (отримано 16.02.2021р. а.с. 136,140) та від 04.03.2021 р. (а.с.143,147) направлялися на адресу позивача, та були ним отримані (а.с.147 зворіт). Однак, до Солом`янського районного суду м. Києва представник позивача не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подав, причини своєї неявки до судового засідання суду не повідомив.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача, так як отримання коштів заперечує, зазначив, що правочини позики з позивачем не укладав та не підписував.

До позову позивачем були надані: договір про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року в ксерокопії, яка відповідним підписом представника позивача чи позивача та відтиском печатки не засвідчена, Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», договір позики №160130 від 23.03.2017 року, та заявка відповідача ОСОБА_1 , які також відповідним підписом представника позивача не засвідчені. Оригінали доказів приєднаних до позову суду для огляду не подані. Також зі змісту договору позики вбачається відсутність зазначення електронного підпису директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_2 під текстом договору (а.с.77). Крім того, суду не є наданим розрахунок заборгованості за договором позики, замість якого надано довідку щодо заборгованості з визначенням остаточної суми заборгованості, без зазначення щомісячного розрахунку заборгованості по тілу позики, відсоткам, а також по простроченим відсоткам. Вказана копія довідки також підписом представника позивача не засвідчена. З`ясувати питання щодо дійсності даних доказів та відповідності їх копій оригіналам, а також отримати відповідь щодо дійсності підписання договору позики обома сторонами, суд можливості позбавлений в наслідок неявки до суду представника позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2021.

Суддя І.А.Ганкіна