overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2021
Справа № 642/7878/19
Провадження № 2/642/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви послався на те, що з Автоматизовної системи виконавчого провадження боржників він дізнався, що 19.07.2021 відносно нього було відкрито виконавче провадження №66073307, у якому стягувачом є КП «Харківські теплові мережі», проте на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року було своєчасно подано апеляційну скаргу, 24.05.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи триває.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в судовому засіданні. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Слід призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року 09 год. 30 хвил.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 591/2169/19 Провадження № 2/591/109/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 серпня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.08.2021 року до суду надійшло повідомлення від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали вказаної вивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/484/1330/21 р.
Справа № 484/3085/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 14 вересня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 524/1800/21
Провадження № 2/524/1972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3538/21
Провадження № 2-н/577/799/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 2 833 грн 24 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року в розмірі 2 565 грн 41 коп, інфляційних витрат в розмірі 209 грн 62 коп та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 58 грн 21 коп, всього 2 833 грн 24 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 2833 грн 24 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 283/2176/21
Провадження №2-н/283/298/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень 77 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа №295/6365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 09.09.2016 року між нею та відповідачем Виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області зареєстровано шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року Виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований 09.09.2016 року Виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області - актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження №2/359/2145/2021
Справа №359/3466/21
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1164/21

2/330/420/2021

"17" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою АТ « Державник ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ( 69063 м.Запоріжжя пр. Соборний б.48,код ЄРДПОУ 02760363) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони до суду не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, щодо сторони відповідача з адреси реєстрації повернулась поштова повістка з відміткою про те, що відповідач за місцем реєстрації не мешкає.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання, відповідача ( поштою та шляхом розміщення оголошення на сайті суду) та відкласти судовий розгляд - на іншу дату. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовною заявою АТ « Державник ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ( 69063 м.Запоріжжя пр. Соборний б.48,код ЄРДПОУ 02760363) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 20.09.2021 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/457/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 16 червня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 212/7593/20
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності померлих,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Ліфшиць З.О. звернулась з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності померлих на 18 жовтня 2021 року 10-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 16.08.2021
Справа № 937/7080/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова