Справа № 643/1191/18
Провадження № 2-п/643/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 р. позовні вимоги банку задоволено.

12.01.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу про дану справу та її розгляд не було відомо, про існування рішення суду він дізнався випадково після находження листа з постановою державного виконавця від 02.09.2020 р. про арешт майна боржника. Судові повістки та копію рішення суду він не отримував, а отже він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач суду не представлені, заява про докази має загальний, а не конкретний характер, в зв`язку із чим, суд не може визначити, що є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова