Номер провадження: 22-з/813/123/21
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відвід складу колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк О.В. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2018 року приватне акціонерне товариств лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі-«Укрпрофоздоровниця») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» (далі-Товариство) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року задоволений позов «Укрпрофоздоровниці».

Товариство не погодилось із рішенням суду від 20.12.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року визначено склад суду у справі: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді: Заїкін А.П. і Князюк О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/8311/20 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство, «Укрпрофоздоровниця» про визнання наказу протиправним та його скасування.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 29.03.2021 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

31.03.2021 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника «Укрпрофоздоровниці» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді: Заїкін А.П. і Князюк О.В.

Заява представника «Укрпрофоздоровниці» про відвід зазначає:

30.03.2021 року адвокату Тодорич І.В., представнику «Укрпрофоздоровниці» стало відомо про обставини, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів по розгляду справи №522/5998/18. Відповідно до приписів вищезазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

«Укрпрофоздоровниця» вважає, що судді Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П. і Князюк О.В. під час розгляду справи №522/5998/18 діють упереджено та необ`єктивно по відношенню до позивача, надають суттєву перевагу апелянту, що призводить до грубого порушення норм процесуального права, а також до затягування розгляду справи, чим порушується право «Укрпрофоздоровниці» на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Дії судів Таварткіладзе О.M., Заїкіна А.П. і Князюка О.В., що вказують на упередженість та необ`єктивність вчинені останніми під час розгляду справи №522/5998/18, зокрема під час прийняття ухвали від 30.09.2020 року про зупинення розгляду справи. Саме скасування ухвали суду від 30.09.2020 року на підставі постанови Верховного Суду від 11.03.2021 року підтвердило, що судді діяли протиправно та з грубими порушеннями норм процесуального права.

Упередженість та необ`єктивність суддів є триваючою та полягає в наданні суттєвих переваг стороні апелянта, які полягають в тому, по-перше, суддями не розглянуто клопотання «Укрпрофоздоровниці» від 25.03.2020 року про закриття апеляційного провадження. Після відкриття апеляційного провадження вказане клопотання було першим клопотанням з процесуальних питань, проте суді не звернули на це уваги та почали розглядати клопотання, що були подані значно пізніше, зокрема, клопотання Товариства про зупинення провадження у справі. Судді безпідставно 30.09.2020 року не розглянули клопотання адвоката про закриття апеляційного провадження, яке було подане 25.03.2020 року, але розглянули клопотання Товариства від 21.08.2020 року, по-друге, Товариство не могло подавати клопотання про зупинення провадження від 21.08.2020 року, оскільки вказана юридична особа не мала і досі не має цивільно-процесуальної дієздатності. Відповідно до матеріалів справи, державна реєстрація юридичної особи Товариства () скасована на підставі наказу Міністерства юстиції України №1027/5 від 19.03.2020 року.

«Укрпрофоздоровниця» надавало свої заперечення з приводу клопотання про зупинення провадження, проте зазначені заперечення залишені поза увагою суддів, судом не надано жодної оцінки вказаним запереченням та не зазначено мотивів їх відхилення.

Крім того, що судді прийняли та розглянули клопотання юридичної особи, що не має цивільної процесуальної дієздатності, вони також допустили до справи адвоката Бебеля О.О., який надав до суду ордер від 29.09.2020 року та договір про надання правничої допомоги від 28.09.2020 року із Товариством, державна реєстрація якого скасована ще 19.03.2020 року, тобто, адвокат Бебель О.О. здійснював представництво вже неіснуючої юридичної особи.

Адвокатом Тодорич І.В. було заявлено клопотання про неможливість допуску у судове засідання адвоката, адвокатське об`єднання якого уклало договір з юридичною особою, реєстрація якої скасована ще півроку тому назад, проте судді проігнорували її клопотання, і, у порушення ст. 47, 58 ЦПК України, допустили адвоката ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні, що істотно грубо порушило норми процесуального права підчас здійснення правосуддя.

За результатом вчинення вищезазначених дій суддями постановлено ухвалу по справі №522/5998/18 від 30.09.2020 року, якою задоволено клопотання неіснуючої юридичної особи - Товариства та зупинено провадження у справі. Постановою Верховного Суду ухвала суду апеляційної інстанції від 30.09.2020 року скасована. Скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року про зупинення провадження підтверджує, що під час розгляду справи №522/5998/16 суддями надано суттєву перевагу стороні по справі Товариству.

Судді необґрунтовано не розглянули клопотання «Укрпрофоздоровниці» про закриття апеляційного провадження, допустили представника нового представника юридичної особи, яка не зареєстрована та постановили незаконну ухвалу про зупинення провадження, чим порушений принцип рівності сторін перед законом та судом що викликає сумніви в упередженості та безсторонності не тільки у сторін по справі, а й у сторонніх спостерігачів.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. справа "Де І Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, №86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу. Крім того, відповідно до Висновку №01 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів... Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника «Укрпрофоздоровниці» про відвід суддів не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч.ч.2,3 ЦПК України).

Представник «Укрпрофоздоровниці» заявила суддям Таварткіладзе О.М., Заїкіну А.П. і Князюка О.В. з тих підстав, що: суддями своєчасно не розглянуто клопотання «Укрпрофоздоровниці» від 25.03.2020 року про закриття апеляційного провадження; суді розглянули клопотання представника Товариства про зупинення провадження від 21.08.2020 року; судді прийняли до провадження апеляційну скаргу Товариства і допустили до участі у справі адвоката Товариства, залишивши поза увагою, що державна реєстрація юридичної особи Товариства () скасована на підставі наказу Міністерства юстиції України №1027/5 від 19.03.2020 року; скасування ухвали суду від 30.09.2020 року про зупинення провадження підтверджує, що під час розгляду справи №522/5998/16 судді надали суттєву перевагу стороні по справі Товариству.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

З огляду на те, що вирішення питань, пов`язаних із рухом справи (вирішення клопотань та заяв, у тому числі про відкриття провадження у справі, допуск особи до участі у справі, про зупинення та закриття провадження у справі, є процесуальними діями суду, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Зважаючи на те, що підставою для відводу суддів стали процесуальні дії суду під час розгляду справи по суті, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, заявлений від є необґрунтованим і підлягає залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відвід колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. і Князюка О.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко