ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ркдитним договором на суму 296435,83 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2-373/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 38 479 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2009 року складає 296 435.83 грн. та судові витрати - державне мито в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/П/31/2006-840 від 12.07.2006 року та договору поруки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року по справі № 2-373/10.

04.03.2021 року ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміни стягувача у виконавчому листі

Обґрунтовуючи вимоги в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-373/10, в матеріалах кредитної справи відсутній. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», заявник ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 04.03.2021 року вже звертався до суду з заявою в якій, зокрема, просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року у видачі дубліката виконавчого листа за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10 та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07.04.2021 року.

Положеннями частини дев`ятої ст. 10 ЦПК України, визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як в даній справі, так і в справі №6/381/31/21, заявник ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.

Щодо складу сторін у справі, то сторони щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є тими самими.

З вищезазначеного випливає, що ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» зверталося з вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 9,255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей