Провадження № 4-с/234/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

боржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи державного виконавця Горошенко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку мотивував так.

07.11.2012 було видано виконавчий лист у справі №1/0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 62 000 грн.

16.11.2012 відкрите виконавче провадження №35263014.

27.09.2013 виданий виконавчий лист по справі №2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2 194,05 грн.

04.12.2013 відкрито виконавче провадження №41057274.

12.03.2015 він подав заяву про закриття виконавчого провадження №41057274.

24.11.2016 виконавче провадження №41057274 закрито.

29.11.2018 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області скасовано постанову від 24.11.2016 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №41057274.

04.06.2019 Краматорським міським судом видано виконавчий лист №234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 66 827,75 грн. Відкрито виконавче провадження №59272979.

03.06.2019 Краматорським міським судом видано виконавчий лист №234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського міського суду 551,29 грн.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Донецькій області виконавче провадження за виконавчим листом №1/0528/40/12 від 07.11.2012, №2/234/191/13 від 27.09.2019 та виконавче провадження за виконавчим листом №234/125-16ц від 04.06.2019 об`єднані в зведене виконавче провадження №49872717.

Згідно зведеного виконавчого провадження сума боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 склала 131 021,80 грн.

08.07.2019 державний виконавець за виконавчим провадженням №53524624 (виконавчий лист 1/0258/40/12) постановив передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості холодильник «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

10.02.2020 у зведеному виконавчому провадженні №49872717 був складений акт про проведені електронні торги.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.01.2020 №463187 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Майно придбане за суму 288 584,35 грн.

25.02.2020 постановою державного виконавця закінчене виконавче провадження №60882812 за виконавчим листом 234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Краматорського міського суду 551,20 грн.

25.02.2020 закінчене виконавче провадження №59272779 за виконавчим листом «234/125-16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66 827,75 грн. моральної шкоди.

Вважає, що дії державного виконавця пов`язані з об`єднанням виконавчих проваджень від 07.11.2012, 27.09.2013 та 04.06.2019 у зведене виконавче провадження ЗВП 49872717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу в розмірі 131 021,80 грн. та складання акту про проведені електронні торги від 10.02.2020 до якого увійшли ВЛ №1/0528/4012 від 07.11.2012, ВЛ №2/234/191/13 від 27.09.2013, ВЛ №234/125-16-ц від 04.06.2019 незаконними та необґрунтованими з наступних підстав, що постановою Донецького апеляційного суду від 06.10.2020 була скасована ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2018 та скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишена без розгляду.

Крім того, стверджує, що повністю сплатив боргові зобов`язання у сумі 2 194,05 грн. за виконавчим провадженням №41057274 з виконання виконавчого листа №2-234/191/13, що підтверджується квитанціями, але державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні проявив бездіяльність, яка полягає у тому, що не з`ясував це.

Як наслідок сума 2 194,05 грн. була повторно внесена у зведене виконавче провадження і в акт про проведені електронні торги від 10.02.2020 і повторно безпідставно стягнута за зведеним виконавчим провадження 49872717.

Крім того, стверджує, що сплатив суму боргу у розмірі 62 000 грн. 00 коп. за виконавчим провадженням №1/0528/40/12, але при закритті виконавчого провадження №53524624 державним виконавцем не були зараховані останні перерахування коштів від 14.01.2016 та 18.02.2016; не зарахував кошти отримані за передачу холодильника «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер 219776, в рахунок погашення боргу, що підтверджує постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ВП №53524624.

Таким чином, Краматорський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮУ стягнув на користь стягувача грошові кошти, які перевищують суму, яка підлягає сплаті за зведеним виконавчим провадженням 49872717.

Враховуючи викладене просив суд визнати дії державного виконавця з внесення в зведене виконавче провадження №49872717 і в акт про проведенні електронні торги від 10.02.2020 за заведеним виконавчим провадженням №49872717, виконавчого провадження №41057274 з виконання виконавчого листа №2/234/191/13 від 27.09.2013 після фактичного виконання зобов`язань у виконавчому провадженні №41057274 незаконними; зобов`язати відділ державної виконавчої служби Краматорського МУЮ поновити виконавче провадження №53524624 з виконання виконавчого листа №1/0528/40/12 від 07.11.2012 і виконавче провадження №59272979 з виконання виконавчого листа №234/125/16-ц від 04.06.2019 та зробити перерахунок стягнутих коштів і стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти за виконавчими документами.

Щодо строків звернення до суду з вказаною скаргою зазначив, що 19.11.2020 отримав постанову Донецького апеляційного суду від 06.10.2020 в Бахмутський установі виконання покарань №6. З неї дізнався, що сталося порушення його прав, як боржника за виконавчим провадженням. Вважає, що строк на оскарження дій виконавця ним пропущено з поважних причин, так як 23.11.2020 з Бахмутської установи виконання покарань №6 він був переміщений Харківського слідчого ізолятора №27, а 07.12.2020 з Харківського слідчого ізолятора до Державної установи виконання покарань №4 м. Дніпра, а отже переведення з одного слідчого ізолятора до іншого, та відсутність умов в транзитних камерах утримання ув`язнених для складання скарги на дії державного виконавця, позбавило його можливості своєчасно подати скаргу до суду. Просив суд визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити пропущений строк

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Горошенко Я.А. у судовому засіданні заперечували проти доводів скарги, надала письмові заперечення у яких зазначила наступне.

На примусовому виконанні перебував виконавчий лист №1/0528/40/12 виданий 08.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 62000 грн.

16.11.2012 року відповідно до ст.17, 19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35263014.

У встановлений строк боржником самостійно виконавчий документ не виконано.

Державним виконавцем керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2012 року направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 .

Державним виконавцем спрямовані запити до обліково-реєстраційних установ для отримання інформації щодо майнового стану боржника.

Згідно відповіді ВРЕР м. Краматорську за боржником зареєстровано автотранспорт а саме: Chevrolet Lacetti NF 196.

На депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшли кошти у сумі 200 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 870 від 15.01.2013 року перераховано 200 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 .

Державним виконавцем винесено постанову про арешт та про розшук транспортного засобу боржника а саме: Chevrolet Lacetti NF 196.

12.03.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 700 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 248 від 20.03.2013 року перераховано 700 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2

27.03.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 500 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 291 від 09.04.2013 року перераховано 500 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2

22.04.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 332 від 30.04.2013 року перераховано 331,82 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та 253,18 грн. залишено на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як виконавчий збір відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 330 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 419 від 11.06.2013 року перераховано 330 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 30 грн.

03.06.2013 року вдруге державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 з вимогою про надання транспортного засобу, належний боржнику ОСОБА_1 у строк до 11.06.2013 року. Станом на 11.06.2013 року вимогу державного виконавця боржником ОСОБА_1 не виконано.

07.06.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 440 від 17.06.2013 року перераховано 531,82 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та 531,82 грн. та виконавчого збору у розмірі 53,18грн.

20.06.2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано на поштову адресу стягувачу ОСОБА_2 у розмірі 299,00грн.

26.06.2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано поштовим переказом на адресу стягувачу ОСОБА_2 530 грн.

01.07.2013 року здійснено привід боржника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. У своїх поясненнях ОСОБА_1 надав інформацію, що виконати рішення не має можливості та йому належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

03.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 557 від 12.07.2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82грн.

16.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 250,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 652 від 16.08.2013 року перераховано 227,27 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 22,73грн.

22.07.2013 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 651 від 16.08.2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82грн.

30.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 360,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 650 від 16.08.2013 року перераховано 327,27 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 32,73грн.

02.08.2013 року здійснено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 для встановлення майнового стану, як і попередні рази вдома нікого не було. На неодноразові телефоні дзвінки не реагував боржник ОСОБА_1 . Залишена вимога з`явитись до відділу ДВС та надати технічні документи на нерухоме майно до 07.08.2013 року. Вимогу не виконано.

05.08.2013 року державним виконавцем направлено до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за п.1 ч.1 ст.382 ККУ боржника ОСОБА_1

14.08.2013 року отримано лист з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області з відмовою для занесення матеріалів до «Єдиного реєстру досудових розслідувань».

16.08.2013 року направлено подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з копіями матеріалів виконавчого провадження до Краматорського міського суду Донецької області.

10.09.2013 року отримано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області, у якій відмовлено в задоволенні подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1

25.09.2013 року спрямовано запит до Управління ДМС України в Донецькій області щодо наявності або відсутності паспорту громадянина України для виїзду за кордон з метою подальшого направлення до Краматорського міського суду Донецької області подання про тимчасове обмеження права у виїзду за кордон боржника.

02.10.2013 року направлено запит до ВРЕР м. Краматорська та ВДАІ м. Краматорська щодо стану розшуку транспортного засобу, належного на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1

14.11.2013 року повторно спрямовано запит до КП «БТІ» про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

02.12.2013 року отримано відповідь з КП «БТІ» щодо неможливості надати копії технічної документації на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з їх відсутністю.

05.12.2013 року державним виконавцем направлено до Краматорського міського суду Донецької області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

11.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник був вдома, на пропозицію добровільно впустити з метою перевірки майнового стану, отримано відмову, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

12.12.2013 року з Краматорського міського суду Донецької області отримано ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон.

16.12.2013 року боржник з`явився до відділу ДВС та надав письмові пояснення: транспортний засіб знаходиться в неробочому стані за адресою: АДРЕСА_3 . На пропозицію державного виконавця проїхати за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 95-80, з метою перевірки майнового стану, отримано відмову, про що складено акт державного виконавця.

20.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . За зазначеною адресою зайшла невідома жінка, на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця у присутності понятих.

24.12.2013 року отримано відповідь з КП «БТІ»: за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

08.01.2014 року у зв`язку з невиконанням вимоги державного виконавця складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

24.01.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено постанову про адміністративне правопорушення, у зв`язку з невиконанням вимог державного виконавця.

26.03.2014 року державним виконавцем винесено подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та направлено до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

30.04.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла згідно виконавчого листа № 1/0528/40/12, виданий 08.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 62000,00грн.

27.05.2014 року державним виконавцем вручено боржнику ОСОБА_1 копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить підпис боржника ОСОБА_1 на примірнику ухвали.

12.08.2014 року державним виконавцем направлено боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій з опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 а саме про складання акту опису й арешту майна в рахунок виконання рішення суду з вказаною датою та часом проведення виконавчих дій державним виконавцем (вих. 4-16-17236 від 12.08.2014).

14.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника а саме: АДРЕСА_2 для виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року щодо примусове проникнення до житла боржника.

У присутності понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дільничного інспектора Гонтаренко О.Ю. проведені виконавчі дії щодо примусового входження до квартири боржника ОСОБА_1 .

Державним виконавцем складено акт про проникнення до квартири шляхом вибивання дверей у зв`язку з тим, що боржник відмовився добровільно надати доступ до свого майна.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису майна боржника в якому зазначено перелік майна а саме: 1. монітор- LG FLATRON L222WS, корпус сірого кольору, серійний № 712 NDGXB 6252; 2. системний блок- Нs, корпус чорного кольору без серійних номерів; 3. акустична система-Trust, чорного кольору SP3920, серійний номер GHW 026885, комплект дві колонки настільні, сабуфер та блок; 4. клавіатура А4 ТЕСН:KL -7MU-чорного кольору; 5. комп`ютерна миш Е07U0802-чорного кольору; 6.сканер-принтер - EPSON Stylus SX 235W чорного кольору; 7. комплект проводів для комп`ютера чорного та сірого кольору у кількості 5 шт.; 8. телевізор марки SAMSUNG PLANO сірого кольору; 9. пральна машина марки LG DIRECT DRIVE WD 1400 NDK білий корпус; 10. магнітофон марки GVS RC W210 чорного кольору; 11. жила квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , трьох кімнатна, знаходиться на другому поверху дев`яти поверхового будинку. Описано майно прийняв на відповідальне зберігання стягувач ОСОБА_2 про, що свідчить його підпис у акті опису майна.

Після проведення виконавчих дій державним виконавцем двері в квартиру забито та опечатано.

Державним виконавцем направлено копії акта опису майна боржника сторонам виконавчого провадження.

Мати боржника ОСОБА_6 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою про визнання право власності на майно описане та арештоване: 1. монітор- LG FLATRON L222WS, корпус сірого кольору, серійний № НОМЕР_2 ; 2. системний блок- Нs, корпус чорного кольору без серійних номерів; 3. акустична система-Trust, чорного кольору SP3920, серійний номер GHW 026885, комплект дві колонки настільні, сабуфер та блок; 4. клавіатура А4 ТЕСН:KL -7MU-чорного кольору; 5. комп`ютерна миш Е07U0802-чорного кольору; 6.сканер-принтер - EPSON Stylus SX 235W чорного кольору; 7. комплект проводів для комп`ютера чорного та сірого кольору у кількості 5 щт.; 8. телевізор марки SAMSUNG PLANO сірого кольору; 9. пральна машина марки LG DIRECT DRIVE WD 1400 NDK білий корпус; 10. магнітофон марки GVS RC W210 чорного кольору.

31.10.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення про визнання право власності за ОСОБА_6 а саме: монітор- LG FLATRON L222WS, системний блок- Нs, корпус чорного кольору без серійних номерів, акустична система-Trust, сканер-принтер - EPSON Stylus SX, телевізор марки SAMSUNG PLANO, пральна машина марки LG DIRECT DRIVE WD 1400 NDK білий корпус.

Станом на 18.02.2015 року стягувачу ОСОБА_2 від боржника ОСОБА_1 перераховано частково борг у розмірі 5383,54грн.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України №665/5 від 16.04.2014 року, затверджено Порядок «Про проведення експерименту запровадження порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів» із змінами. Така реалізація провадиться в усіх областях України, крім Донецької області ( в тому числі м. Краматорськ) та Луганської області. Зазначена обставина у унеможливлюють примусовому реалізацію майна боржника.

14.01.2016 року розпорядженням № 35263014/16 перераховано грошові кошти у розмірі 630,00грн. від боржника ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_2

18.02.2016 року розпорядженням № 35263014/16 перераховано грошові кошти у розмірі 1870,18грн. від боржника ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Залишок боргу станом на 28.03.2016 року за виконавчим документом №1/0528/40/12 від 08.06.2012 року та №2/234/191/13 від 27.09.2013 року складає 53448,00грн.

14.04.2016 року державним виконавцем подано заявку до КП «БТІ» про проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

18.04.2016 року стягувачем сплачено витрати на проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна.

19.04.2016 року державним виконавцем спрямовано запит до Агентства нерухомості «Євгенія», яке знаходиться за адресою: вул. Дружби, 22 у м. Краматорську, щодо надання дублікату договору купівлі-продажу, зареєстрованому 05.03.2020 року (№2924) на товарній біржі «Євгенія Сервіс» за ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

16.05.2016 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 щодо надання вільного доступу до вказаної квартири для проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна на 26.05.2016 року о 9:00 годині.

25.05.2016 року державним виконавцем направлено запит до Комунального Підприємства «Служба Єдиного Замовника» для встановлення, хто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.05.2016 року боржник ОСОБА_1 не з`явився для проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, хоча був повідомлений належним чином. 26.05.2016 року згідно відповіді ОСМД «Покоління» встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 .

30.05.2016 року державним виконавцем направлено до Краматорського міського суду Донецької області про примусове проникнення до житла, а саме: до квартири, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

До відділу ДВС надійшла ухвала Краматорського міського суду від 27.05.2016 року щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, а саме: до квартири, зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

30.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на адресу: АДРЕСА_2 , з метою здійснення фотозйомки та проведення технічної інвентаризації у присутності техніка БТІ ОСОБА_7 , інспекторів УПП у м. Краматорську та Слов`янську ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , боржник ОСОБА_1 відмовив у доступі до вказаного майна, мотивуючи свої дії тим, що рішення суду не набрало законної сили. Працівники Краматорського відділу поліції відмовили усунути перешкоджання до описаного майна, поясняючи це тим, що боржник не порушує громадський порядок.

24.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на адресу: АДРЕСА_2 для виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року, з метою проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна. За участю старшого інспектора Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області Дончик Д.О. Боржник ОСОБА_1 добровільно двері не відчинив. Примусово, а саме: шляхом вибиття дверей зроблено фотозйомку квартири, але провести технічну інвентаризацію вказаної квартири не вдалось, так як боржник перешкоджав.

18.07.2016 року надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2016 року про скасування ухвали Краматорського міського суду від 27.05.2016 року про примусове проникнення до житла.

01.08.2016 державним виконавцем повторно направлено до Краматорського міського суду Донецької області подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення технічної інвентаризації.

09.08.2016 року надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення технічної інвентаризації.

09.08.2016 року винесена постанова про утворення виконавчої групи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до якої входять наступні працівники: заступник начальника ОСОБА_10 , старший державний виконавець Ванесян Р.С. та державний виконавець Аврам А.О.

09.08.2016 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання вільного доступу до вказаної квартири для проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна та для повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна боржника від 14.08.2014 року на 10.08.2016 року о 11:00годині.

10.08.2016 року державним виконавцем здійснено повернення речей, виключених з акту опису та арешту майна боржника від 14.08.2014 року.

10.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про залучення представника Краматорського ГУ НП України у Донецькій області для забезпечення громадського порядку на 11.08.2016 року о 14:00годині.

11.08.2016 року державним виконавцем у присутності понятих, стягувача, працівників патрульної поліції, техніка БТІ зачитана ухвала суду від 01.08.2016 року про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , на що боржник відмовив у доступі до вказаної квартири та перешкоджав виконанню ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року. Державним виконавцем примусово проведено технічну інвентаризацію.

12.08.2016 року державним виконавцем отримано в БТІ технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

07.09.2016 року Краматорським міським відділом ДВС укладено договір з Товарною біржею «Євгенія Сервіс» про надання послуг з незалежної оцінки майна, а саме квартири по АДРЕСА_2 .

08.09.2016 року державним виконавцем укладено акт приймання-здачі виконаної роботи та отримано звіт про експертну оцінку майна боржника. У результаті проведення оцінних процедур і розрахунків оцінювач, що на дату оцінки, при існуючих на цей момент умовах ринку й чинного законодавства, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 322500,00грн.

14.09.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника сторонами рекомендованим листом.

16.11.2016 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію в «СЕТАМ» житлової нерухомості (трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

29.11.2016 року згідно системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виставлена на продаж (ціна якої 322500,00грн) за лотом № 185370. Дата проведення аукціону 19.12.2016 року.

19.12.2016 року не відбулись електронні торги по лоту за номером № 185370, про що системою сформовано протокол від 19.12.2016 року. Організатором електронних торгів 22.12.2016 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості (ціна 274125,00грн.), та присвоєно наступний номер лоту № 190177.

11.01.2017 року не відбулись електронні торги по лоту за номером № 190177, про що системою сформовано протокол від 11.01.2017 року. Організатором електронних торгів 12.01.2017 року виставлено майно на повторні (треті) електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості (ціна225750грн.), та присвоєно наступний номер лоту №194090.

01.02.2017 року не відбулися останні електронні торги по лоту за номером 1914090 про що системою сформовано протокол № 232485, керуючись ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізовано на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому цього Закону.

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою не реалізовано майна.

03.03.2017 року керуючись п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.03.2017 року стягувачем ОСОБА_2 повторно пред`явлено виконавчий документ на виконання до відділу.

26.11.2019 року відділом ДВС направлено заявку на реалізацію в «СЕТАМ» - нерухоме майно а саме: трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за постановою про опис та арешт майна боржника від 16.08.2019 року.

28.01.2020 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги за лотом № 401659 з реалізації трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізоване на других торгах за лотом № 401659 за ціною 303443,00грн.

21.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53524624 відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

25.02.2020 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №60882812 та № 59272979 відповідно до п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 03.03.2021 року у Краматорському міському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/234/43/19 від 15.07.2020 року виданий Краматорським міським судом Донецької області пред`явлений за заявою стягувача ОСОБА_2 Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62753447, 11.08.2020 року.

Враховуючи викладене просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд прийшов до наступного.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (ст.449 ЦПК України)

У скарзі ОСОБА_1 порушено питання щодо оскарження дій державного виконавця, які мали місце 11.12.2013, а саме дій з внесення в зведене виконавче провадження №49872717 і в акт про проведенні електронні торги від 10.02.2020 за заведеним виконавчим провадженням №49872717, виконавчого провадження №41057274 з виконання виконавчого листа №2/234/191/13 від 27.09.2013 після фактичного виконання зобов`язань у виконавчому провадженні №41057274 незаконними. При цьому ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущених строків зазначає, що про порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, дізнався з постанови Донецького апеляційного суду від 06.10.2020 по справі №0528/16077/2012, яку отримав 19.11.2020 у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» де відбуває покарання.

Державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 знав про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 11.12.2013 до отримання ним постанови Донецького апеляційного суду.

Таким чином суд вважає, що строк на оскарження дій виконавця пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, так як 23.11.2020 з Бахмутської установи виконання покарань №6 його було переміщено Харківського слідчого ізолятора №27, а 07.12.2020 з Харківського слідчого ізолятора до Державної установи виконання покарань №4 м. Дніпра, а отже переведення з одного слідчого ізолятора до іншого, та відсутність умов в транзитних камерах утримання ув`язнених для складання скарги на дії державного виконавця, позбавило ОСОБА_1 можливості своєчасно подати скаргу до суду.

Щодо вимог скарги суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положенням статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (п.1ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

08.06.2012 Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі №1/0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 62 000 грн.

На примусовому виконанні (виконавче провадження №35263014) перебував виконавчий лист №1/0528/40/12 виданий 08.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 62000 грн.

27.09.2013 Краматорським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист по справі №2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2 194,05 грн.

На примусовому виконанні (виконавче провадження №41057274) перебував виконавчий лист №2/234/191/13 виданий 27.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2 194,05 грн. Виконавче провадження відкрито

У встановлений строк боржником самостійно виконавчий документ не виконано.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2013) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

11.12.2013 державним виконавцем Горошенко Я.А. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №41057274 до зведеного виконавчого провадження №49872717, яке веде ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалюючи рішення про приєднання виконавчого провадження №41057274 до ЗВП №49872717 державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», а доводи ОСОБА_11 про те, що державний виконавець не з`ясував питання щодо сплати ним боргових зобов`язань у сумі 2 194,05 грн. є безпідставними, так як приєднання ВП 41057274 до ЗВП 49872717 відбулось 11.12.2013, а квитанції, на які посилається ОСОБА_1 доводячи факт сплати боргу у сумі 2 194,05 грн., датовані періодом жовтень 2014 - лютий 2015 років.

Крім того, з письмових пояснень державного виконавця, які підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, судом встановлено, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62 000 грн. моральної шкоди, державним виконавцем обліковані усі здійснені ОСОБА_1 платежі (на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшли кошти у сумі 200 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 870 від 15.01.2013 року перераховано 200 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 ; 12.03.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 700 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 248 від 20.03.2013 року перераховано 700 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 ; 27.03.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 500 грн., від ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 291 від 09.04.2013 року перераховано 500 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 ; 22.04.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 332 від 30.04.2013 року перераховано 331,82 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та 253,18 грн. залишено на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як виконавчий збір відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; 03.06.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 330 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 419 від 11.06.2013 року перераховано 330 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 30 грн.; 07.06.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 440 від 17.06.2013 року перераховано 531,82 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та 531,82 грн. та виконавчого збору у розмірі 53,18грн.; 20.06.2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано на поштову адресу стягувачу ОСОБА_2 у розмірі 299,00грн.; 26.06.2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано поштовим переказом на адресу стягувачу ОСОБА_2 530 грн.; 03.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 557 від 12.07.2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82грн.; 16.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 250,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 652 від 16.08.2013 року перераховано 227,27 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 22,73грн.; 22.07.2013 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350,00грн. від боржника ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 651 від 16.08.2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82грн.; 30.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 360,00 грн. від боржника ОСОБА_1 ; платіжним дорученням № 650 від 16.08.2013 року перераховано 327,27 грн. на рахунок стягувачу ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 32,73грн.

Крім того, станом на 18.02.2015 року стягувачу ОСОБА_2 від боржника ОСОБА_1 перераховано частково борг у розмірі 5383,54грн.

14.01.2016 року розпорядженням № 35263014/16 перераховано грошові кошти у розмірі 630,00 грн. від боржника ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_2

18.02.2016 року розпорядженням № 35263014/16 перераховано грошові кошти у розмірі 1870,18грн. від боржника ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Залишок боргу станом на 28.03.2016 року за виконавчим документом №1/0528/40/12 від 08.06.2012 року та №2/234/191/13 від 27.09.2013 року складає 53 448,00грн.

Також судом встановлено, що державним виконавцем зараховано в погашення боргу передача майна стягувачу (холодильник «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер 219776, вартістю 3 500,00 грн.), що підтверджує постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ВП №53524624 від 08.07.2019.

В силу ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що дії державного виконавця Горошенко Я.А. були вчинені у відповідності із своїми повноваженнями, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і права чи свободи заявника не було порушено, постанова про приєднання виконавчого провадження 41057274 до зведеного виконавчого провадження 49872717 від 11.12.2013 винесена державним виконавцем відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений суддею 06.04.2021.

Суддя А. О. Михальченко