Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/122/14-ц
Провадження № 4-с/554/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Л.В., поданої в межах зведеного виконавчого провадження № 46366690

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 скаржник ОСОБА_1 , як стягувач в межах виконавчого провадження № 46366690, звернулась до суду із вказаною скаргою, відповідно до якої прохала суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Л.В. та зобов`язати вчинити виконавчі дії щодо звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.07.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до державного виконавця у виконавчому провадженні №46366690 з проханням звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , однак відповіді на звернення не отримала. Вважає бездіяльність державного виконавця порушенням п. 3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 46366690.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2020 повторно витребувано з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 46366690.

07.07.2021 до суду від представника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого представник державної виконавчої служби заперечував проти скарги та прохав відмовити в її задоволенні за безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 46564114 про стягнення боргів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , до складу якого входять:

- ВП №46366690 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/110/2014 від 21.01.2015 , виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у розмірі 290 486,27 грн.

- ВП № 48788640 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/1137/2015 від 18.09.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у розмірі 93 689,04 грн.

18.10.2017 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , відповідно до якої остання заперечувала проти звернення стягнення на дохід (пенсію) боржника ОСОБА_2 , оскільки стягнення з пенсії зробить неможливим виконання рішення у часі, натомість прохала звернути стягнення на нерухоме майно боржника 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах.

30.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

02.08.2018 до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна боржника та виставлено нерухоме майно на електронні торги.

Нерухоме майно тричі було виставлено на електронні торги, які не відбулись з підстави відсутності допущених учасників торгів.

Оскільки реалізація нерухомого майна боржника на третіх електронних торгах не відбулась, державним виконавцем 29.01.2019 року за вих. № 5896 направлено стягувачу ОСОБА_1 повідомлення за адресою проживання: АДРЕСА_2 про можливість залишення за собою нереалізованого нерухомого майна, яке не отримано стягувачем, поштові відправлення повернулись до відділу без вручення адресату. Станом на 01.07.2020 стягувач не повідомила державного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване на третіх торгах майно.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

У судове засідання 05.04.2021 скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Боржник, ОСОБА_2 , у судове засідання 05.04.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання 05.04.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого подана скарга, установив наступне.

В провадженні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 46366690, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП №46366690, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/110/2014 від 21.01.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 290 486,27 грн.

- ВП № 48788640, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/1137/2015 від 18.09.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 93 689,04 грн.

Загальна сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні 384 175,31 грн. (без врахування витрат виконавчого провадження).

В межах зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 16.02.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

18.10.2017 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронних торгах. У заяві стягувач заперечувала проти звернення стягнення на дохід боржника (пенсію), оскільки сума боргу за виконавчим провадженням значна, а стягнення коштів на пенсію, на її думку, зробить неможливим виконання рішення у часі.

Згідно з протоколом № 382613 проведення електронних торгів, судом установлено, що 16.01.2019 треті торги з реалізації нерухомого майна боржника (лот № 324150 за стартовою ціною 432 166,00 грн.) не відбулись за відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з частиною 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

29.01.2019 за вих. № 5896 державним виконавцем Яресько Л.В. направлено стягувачу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 повідомлення про можливість залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника лот № 324150 - 1/2 частина житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 73,5 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1 га; вартістю 432 166,00 грн.

23.07.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_1 на виконання статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» про намір залишення за собою нереалізованого майна. Разом із даною заявою, 23.07.2019 до відділу державної виконавчої служби стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 .

У даній скарзі стягувач ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця щодо звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 .

Судом не встановлено протиправної бездіяльності державного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення, у тому числі конкретне майно боржника та його місцезнаходження.

Як встановлено судом вище, стягувач ОСОБА_1 18.10.2017 подала державному виконавцю заяву із вимогою реалізувати на електронних торгах нерухоме майно боржника.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017).

Як встановлено судом вище нерухоме майно боржника у порядку примусового виконання було виставлено на електронні торги, однак реалізація майна на третіх електронних торгах не відбулась, про що складено протокол № 382613 від 16.01.2019.

Згідно з частинами 5, 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.01.2019) не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як встановлено судом вище, державним виконавцем з дотриманням вимог ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив стягувача ОСОБА_1 про можливість залишення за собою нереалізованого майна, шляхом направлення на адресу стягувача АДРЕСА_2 повідомлення за вих. № 5896 від 29.01.2019.

Згідно з частиною 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Судом установлено, що відомості про вручення стягувачу ОСОБА_1 вищевказаного повідомлення державного виконавця № 5896 від 29.01.2019 відсутні. Положення частиною 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають застосуванню, якщо повідомлення виконавця про залишення стягувачем за собою нереалізованого майна отримано стягувачем, на яке відсутнє реагування останнього протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем було потворно надіслано стягувачу повідомлення про можливість залишення за собою нереалізованого майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 у заяві від 22.07.2019, що надійшла на адресу державної виконавчої служби 23.07.2019 за вх. № 1855/15.29-31, надала згоду на залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Згідно з частиною 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Сума боргу за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні становила - 384 175,31 грн.

Вартість нереалізованого на електронних торгах майна боржника становила - 432 166,00 грн.

Тобто, вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу та є достатньою для погашення боргу у повному обсязі; повне виконання рішення суду залежить від подальших дій стягувача щодо внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.

Згідно з частиною 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Тобто, в силу положень ч. 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець уповноважений продовжити вчинення виконавчих дій, у тому числі щодо звернення стягнення на дохід боржника, у випадку якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця про залишення за собою нереалізованого майна письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно або відмовився від такого права.

Скаржник ОСОБА_1 жодного разу на виклики суду не з`явилась, жодних пояснень з приводу вчинення нею дій, як стягувачем у виконавчому провадженні, щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника чи доказів відмови від такого права не надала до суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку з урахуванням встановлених вище обставин справи про відсутність підстав вважати, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо звернення стягнення на дохід боржника, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 26, 61 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 268, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Л.В., поданої в межах зведеного виконавчого провадження № 46366690 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко