Справа № 161/4589/21
Провадження № 2-п/161/84/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача Бордюженко Е.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Промінь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року, ухваленому в цивільній справі № 161/4589/21 за позовом СТ «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті членських внесків у розмірі 1020 грн. та 2270 грн. судових витрат (а.с. 35-36).

30.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 31.05.2021 року, в обґрунтування якої зазначив, що позовні вимоги СТ «Промінь» заявлені із пропуском строку позовної давності. Крім того, починаючи з листопада 2010 року він не є членом СТ «Промінь», а належним йому садовим будиночком та земельною ділянкою користувався його брат. Відтак, жодних підстав для стягнення з нього членських внесків. Враховуючи наведене, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року, ухвалене в цивільній справі № 161/4589/21, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 41-43).

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що його довіритель не отримував судових повісток про дату, час та місце розгляду справи, оскільки такі надсилалися не за місцем його проживання. При цьому, підпис, який міститься на рекомендованих повідомленнях, не належить ОСОБА_1 . Просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених вимог та пояснила суду, що наявні в матеріалах справи докази достовірно свідчать про належне повідомлення відповідача про день, час, місце розгляду справи, а доводи, на які останній посилається як на підставу для скасування заочного рішення від 31.05.2021 року є безпідставними та необґрунтованими. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що позивачем СТ «Промінь», при зверненні до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості по членським внескам, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1

30.03.2021 року від підрозділу УДМС у Волинській області на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла інформаційна довідка з якої вбачається, що з 26.08.2014 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Враховуючи наведене, а також положення п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 надсилалися за адресою його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , тобто у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 161/4589/21 судові засідання з розгляду даного спору, за наслідками якого постановлено оскаржуване рішення, були призначені на 26.04.2021 року о 14:15 год. та 31.05.2021 року о 09:30.

Зокрема, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2021 року о 14:15 год. була отримана ним за вищевказаною адресою 19.04.2021 року. У даній судовій повістці міститься підпис отримувача (а.с. 23).

Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, - під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку діє презумпція правомірності дій працівників ПАТ «Укрпошта» щодо вручення судової кореспонденції, доводи відповідача про зворотне належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджені.

Крім того, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 31.05.2021 року о 09:30, була отримана адресатом ОСОБА_1 21.05.2021 року особисто, про що свідчить відповідний витяг із офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта» (а.с. 31).

Із наведеного слідує, що про дату, час та місце проведення вищевказаного судового засідання ОСОБА_1 було належним чином та завчасно повідомлено, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи та які були надісланими відповідачу за адресою місця його реєстрації згідно відомостей УДМС у Волинській області, а саме: АДРЕСА_2 .

Відтак, доводи сторони відповідача (заявника) про інше є безпідставними, а тому на увагу не заслуговують.

Зазначене вище свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, за наслідками якого судом було постановлено заочне рішення, не з`явився без поважних на те причин.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року, не містить посилання на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Так, посилання ОСОБА_1 на той факт, що його було виключено зі складу членів СТ «Промінь» жодними доказами не підтверджується, долучена до матеріалів ним заява про його виключення як члена Товариства від 26.11.2010 року не жодних відомостей, які б свідчили про факт її отримання адресатом.

При цьому, відповідне рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ «Промінь» останнім та його представником надано не було.

Також, не заслуговують на увагу й доводи про звернення СТ «Промінь» з даним позовом із пропуском строку позовної давності, оскільки стягнута із ОСОБА_1 заборгованість була нарахованою за 2018-2020 роки, а відтак строк позовної давності слід обраховувати з 01.01.2019 року, тобто з дати настання вимоги про оплату членських внесків за 2018 рік.

Вищевказане виключає обидві із двох умов, наявність яких імперативно визначена главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» та, в свою чергу, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2021 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Промінь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 16 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська