overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2370/21
Провадження № 2-н/545/516/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 23.07.2021 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 05.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 06.08.2021 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 02.02.2016 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 507/1254/21
Провадження № 2-во/507/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про виправлення описки в заочному рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року по справі № 499/380/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, проте відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти.
Заочним рішенням суду від 03.08.2021 року вищевказаний позов було задоволено повністю.
Відповідно до ст. 269 ЦПК Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 03.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року по справі по справі № 499/380/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про виправлення описки в заочному рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року по справі № 499/380/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 638/1741/20

провадження № 61-9235ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача централізованим патологоанатомічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради Шарапанюка Сергія Андрійовича про відшкодування шкоди відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 12 від 01 червня 2021 року на суму 454,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 12 від 01 червня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6028/21

2-н/303/1698/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року приватне акціонерне товариство «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 10433,08 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 09.08.2021 №02-9-6/723) свідчить про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 41 від 05.07.2021.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 10433,09 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження 6/932/357/21
У Х В А Л А

прийняття до свого провадження

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання на 02.09.2021 року о 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 22-ц/812/1724/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/3926/20
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 20 вересня 2021 року на 13:20 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 473/1850/21
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (в якої на виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів) належним чином засвідченої копії виконавчого напису, вчиненого 04.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., та зареєстрованого в реєстрі за №7385 (з додатками), оскільки дана інформація, має значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп.А., офіс 35 А):

- копії виконавчого напису, вчиненого 04.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №7385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал коштів у розмірі 33 449 грн. 54 коп., а також доданих до нього документів.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 07.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 456/3676/21
Провадження № 2-о/456/69/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою в порядку окремого провадження, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 301.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Разом з тим, 06.08.2021 заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя слід повернути, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Гула
Справа № 592/9456/18
Провадження № 2-сз/592/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання посадових обов`язків повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 706 грн. квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 24.07.2018, згідно якої сплачено на р/рахунок 8004, Отримувач коштів: УК у м. Сумах/Ковпаківський район, призначення платежу: судовий збір судовий збір ОСОБА_1 , у розмірі 706 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту невиконання посадових обов`язків повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 706 грн., тому сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у сумі 706 (сімсот шість) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 24.07.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 161/8736/21
Провадження № 2/161/2716/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/8736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду надійшло клопотання позивача та представника відповідача про проведення підготовчого засідання без їх участі. Інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/8736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 20 вересня 2021 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 595/1075/21
Провадження № 2-о/595/55/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Присташа П.Р.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькис.Бобулинці Чортківського району Тернопільської області.

Судові витрати покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 серпня 2021 року.

Суддя: І. І. Тхорик