Провадження № 2-з/752/702/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 101212 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 66172847, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 101212, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню, щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 40 535, 19 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження №66172847 з примусового виконання виконавчого напису №101212 від 07 червня 2021 року та вчиняються виконавчі дії.

22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 грн. та постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 4053,59 грн.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №101212, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича перебуває виконавче провадження № 66172847, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 грн. та постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 4053,59 грн.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Василовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 101212, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 66172847, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем до набрання рішення суду законної сили.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янска, 2.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грущшевського, 28/2, оф. 115.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич