Справа №1519/2-2121/11
Провадження № 6/521/240/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків та пені, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків та пені, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/05182 від 05 жовтня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 483168,59 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму оплаченого державного мита у розмірі 1700,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 1519,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків та пені, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року в частині задоволення позову ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість станом на 05 жовтня 2010 року за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 05 жовтня 2007 року: за кредитом в розмірі 56 389,45 доларів США, що в еквіваленті складає 446 017 грн. 99 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом 4 119,98 доларів США, що в еквіваленті складає 32 587 грн.39 коп., пені за кредитом - 777 грн.28 коп., пені за відсотками - 3 785 грн.93 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість станом на 05 жовтня 2010 року за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 05 жовтня 2007 року: за кредитом в розмірі 56 389,45 доларів США, що в еквіваленті складає 446 017 грн. 99 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом 4 119,98 доларів США, що в еквіваленті складає 32 587 грн.39 коп., пені за кредитом 777 грн.28 коп., пені за відсотками 3 785 грн.93 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте банк» судові витрати з ОСОБА_1 606 гривень 67 копійок, з ОСОБА_2 606 гривень 67 копійок, з ОСОБА_3 606 гривень 66 копійок. Стягнуто в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 506 гривень 34 копійки, з ОСОБА_2 506 гривень 33 копійки, з ОСОБА_3 506 гривень 33 копійки.

Утім, у теперішній час до суду звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 03 лютого 2021 року між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», був укладений Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, відбулось відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором у даній справі.

Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора у зобов`язанні.

Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Дійсно, у силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 15 ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Проте, з огляду на матеріали справи представником ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано доказів щодо правонаступництва прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк» ПАТ «Ерсте Банк», а також не надано належних доказів на підтвердження права відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 05 жовтня 2007 року від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Консалт Солюшенс»

На підставі даних норм процесуального закону та з урахуванням вимог заявника суд вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у даній спарві відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: І.В. Плавич

05.03.21