УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу ,-

-

встановив:

11.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка прохає суд:

- встановити юридичний факт проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю , як чоловіка та жінки без шлюбу у період з червня 2017 по 21.05.2021;

-визнати автомобілі:KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; KIA SORENTO,2015 року випуску, білого кольору, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на автомобіль KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA SORENTO,2015 року випуску, білого кольору, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 ; в якості компенсації різниці суми майна, переданого у власність ОСОБА_2 та неї, ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 41566 грн.

11.08.2021 разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборонити відчуження автомобілів: KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; KIA SORENTO,2015 року випуску, білого кольору, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що вказаний спір виник з приводу поділу рухомого майна- автомобілів, які вона придбала з відповідачем за спільні кошти під час проживання однією сім`єю до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного сімейного господарства. Враховуючи те, що спірні автомобілі зареєстровані лише за відповідачем, позивачка вважає, що відповідач може відчужити автомобілі на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із вищезазначеним позовом, позивачка просить суд визнати спірні автомобілі спільними сумісним майном подружжя, набуте нею та ОСОБА_2 за час проживання однією сім`єю без шлюбу, у період з червня 2017 року по 21.05.2021. Також однією із вимог позову є поділ вказаного рухомого майна.

Метою забезпечення позову, позивачка зазначає вжиття судом заходів щодо охорони її інтересів від можливих недобросовісних дій відповідача щодо відчуження набутого за спільні грошові кошти за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу майна, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь.

З наданої до заяви інформаційної довідки РЦС ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-2730 від 05.05.2021 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби, зокрема: з 13.05.2021- KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; з 05.12.2020- KIA SORENTO,2015 року випуску, білого кольору, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Враховуючи зазначене, те, що ОСОБА_2 , на час розгляду даної заяви, є власником спірних автомобілів, які він набув у період з червня 2017 року по 21.05.2021, у зв`язку з чим має об`єктивну можливість розпорядитися ними на власний розсуд у будь-який час, зокрема відчужити їх, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних автомобілів є адекватним та співмірним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивачки захисту прав в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних автомобілів, суд виходить з того, що між сторонами виник спір, забезпечення позову у такий спосіб, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Застосований захід забезпечення позову є тимчасовим заходом.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів:

- KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який 13.05.2021 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ,2015 року випуску, білого кольору, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , який 05.12.2020 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Головного СЦ МВС Регіональний Сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області за адресою: вул. Шевченка,26, м.Харків.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, паспорт НОМЕР_7 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.03.1999, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Лисиченко