У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1761/21

16 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ"Фінпром Маркет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ"Фінпром Маркет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської бласті Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, від позивача, поступила заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за № 7128, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою: м.Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, Київської області з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 25000,00грн. та 50,00грн плати за вчинення виконавчого напису. Зобов`язати Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зупинити виконавче провадження ВП № 66139736 від 21.07.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сума боргу на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 17128 від 25.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на сьогоднішній день стягується в примусовому порядку Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) і є предметом спору між сторонами. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що його кошти будуть стягнуті, що у свою чергу істотно ускладнює ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Тому з метою забезпечення розгляду справи просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за №17128, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою: м.Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, Київської області з нього, заборгованості в розмірі 25000,00 грн. та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла до наступного висновку.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 66139736 про стягнення з ОСОБА_1 она користь ТзОВ"Фінпром Маркет" 25050,00 грн. боргу та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, за яким вчиняються виконавчі дії щодо стягнення коштів з його доходів, а у випадку задоволення позову, йому доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування завданих збитків, що буде пов`язано з додатковими витратами. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком додаткові фінансові втрати ОСОБА_1 , пов`язані із здійсненням витрат виконавчого провадження, з якою останній не погоджується.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що виконання на підставі виконавчого документу - виконавчого напису за №17128, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на сьогоднішній день стягується в примусовому порядку Надвірнянським відділом державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та є предметом спору між сторонами, а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19), від 17 листопада 2020 року в справі № 766/25403/18 (провадження № 61-5718св19), від 21 січня 2021 року в справі № 363/1448/20 (провадження № 61-15118св20) в подібних правовідносинах.

Таким чином, заявником наведено з наданням доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Фінпром Маркет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66139736 від 21.07.2021 року на підставі виконавчого документа - виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за № 17128, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою: м.Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, Київської області з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 25000,00грн. та 50,00грн плати за вчинення виконавчого напису;

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на заявника.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.