overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/2351/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Микитюк О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудделюкс" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Житомирська міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 10-00 год. 26.04.2021.

12.04.2021 року адвокат Войцешук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Микитюк О.Ю.

В обґрунтування зазначив, що питання участі Житомирської міської ради у даній справі вирішено у позапроцесуальний спосіб, що свідчить про упередженість суду до інших учасників справи та ігнорування в зв`язку з цим судом норм процесуального закону.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені в заявах обставини не є підставою для відводу судді Микитюк О.Ю.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заявлений адвокатом Войцешуком Вадимом Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді Микитюк О.Ю. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді - доповідача Микитюк О.Ю. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

>Про призначення заяви до розгляду

13.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.04.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 09-30 год., 06 вересня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 555/1378/21
Номер провадження 2/555/363/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березнівський РС УДМС України в Рівненській області 06 вересня 2013 року).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений 20 серпня 2021 р.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 555/1327/21
Номер провадження 2/555/352/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5501/20 Номер провадження 22-ц/814/1924/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1804/20
Провадження № 2-др/133/4/21
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2021 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Кучерук І.М.,
за участю секретаря Медик Л.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування,
Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 163/3175/20
Провадження № 2/163/80/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович),

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подала клопотання про підтримання позову та розгляд справи за її та позивача відсутності.

Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про час і місце проведення судового розгляду по суті належним чином було повідомлене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте про причини неявки суд не сповістило, будь-яких заяв по суті позову та процедури його розгляду не подало.

Поштове відправлення із судовим викликом та ухвалою суду від 10 лютого 2021 року про одночасне витребування копії матеріалів оспорюваного виконавчого напису, що адресоване третій особі приватному нотаріусу Гораю О.С., повернулося до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин у відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України судовий розгляд справи належить відкласти та повторно витребувати у приватного нотаріуса копію матеріалів виконавчого напису № 25629 від 04 вересня 2020 року.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову по суті відкласти на 15:00 годину 27 травня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії виконавчого напису № 25629 від 04 вересня 2020 року та усіх матеріалів, пов`язаних з його вчиненням.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/653/21
Провадження №2/477/869/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. у цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково- Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково- Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки.

У справі відкрите провадження в загальному порядку та розпочате підготовче провадження.

Ухвалою від 17 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Костенюк М.В. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративним провадженням у справі 400/4204/21, за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави, Миколаївської районної державної адміністрації до Миколаївської районної ради Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог що до предмета позову на стороні позивача ДП «Миколаївське лісове господарство», Мішково-Погорілівська сільська рада про визнання протиправним та нечинним рішення Вітовської районної ради Миколаївської області від 15.02.2019 року №8 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно територіальних утворень села Мішково- Погорілове Мішково- Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області у справі №400/4204/21.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року зазначену ухвалу скасовано та справу 17 серпня 2021 року передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки призначити підготовче судове засідання 23 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 171/812/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення підготовчого засідання не надали.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 14-00 год. 10 вересня 2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 538/1043/21
Провадження № 2/538/339/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прості займи» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 70328,53 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00грн.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Прості займи» на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з перебування за місцем роботи поза межами області (а.с. 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на 08.09.2021 року на 09-00 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб