Справа № 539/249/18
Провадження № 6/539/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання - Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №62923864, до складу якого входить:

- виконавче провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 244003,18 грн.;

- виконавче провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19691,81 грн.

Виконавцем 10.08.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/249/18 від 03.05.2018 р. та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру, про що повідомлено боржника у встановленому законодавством порядку.

01.09.2020 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 р. та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, всі листи із документами виконавчого провадження було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця.

07.10.2020 року під час особистої зустрічі з приватним виконавцем боржник був ознайомленийіз документами виконавчого провадження, про що боржником власноруч зроблено відмітку на постанові про відкриття ВП від 10.08.2020 р. й на повідомленні про проведення виконавчих дій та засвідчено особистим підписом.

19.10.2020 року здійснено телефонний дзвінок боржнику за тел. НОМЕР_1 (контактний телефон ОСОБА_1 ) та додатково повідомлено про призначення проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за вказаною адресою на 21.10.2020 р. та запропоновано узгодити час проведення виконавчих дій. Боржник у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання.

21.10.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу двері ніхто не відчинив. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 21.10.2020 р.

Таким чином, у доступі до помешкання було відмовлено, незважаючи на те, що повідомлення про заплановану дату проведення приватним виконавцем виконавчих дій боржник отримав особисто 07.10.2020 р. Жодних заяв, повідомлень про наявність поважних причин, які б перешкоджали боржнику виконати законні вимоги приватного виконавця, не надходило.

10.02.2021 р. було надіслано боржнику виконавчі документи, а саме: виклик приватного виконавця та повідомлення про проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника було попереджено про проведення виконавчих дій на 26.02.2021 року на 12 год. 00 хв. Однак боржником проігноровано вимогу виконавця.

Проте в супереч вимогам приватного виконавця Смородін А. В. або його уповноважена особа на прийом до виконавця не з`явились, про причини неявки не повідомив, жодних письмових пояснень не направив, декларацію про майно та кошти боржника фізичної особи не надано.

Постановою Верховного Суду за справою №539/1318/18 встановлено, що боржник подав касаційну скаргу в липні 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2019 р. та постанову Полтавського апеляційного суду від 29.05.2019 р. Тим самим, ОСОБА_1 вказав на те, що йому достеменно відомо про невиконане судове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та про заборгованість перед ОСОБА_2 .

Також з матеріалів даної справи вбачається, що боржник намагається ухилитися від виконання зобов`язань, шляхом укладання фіктивного договору на предмет продажу квартири, без наміру створити відповідні правові наслідки за даним правочином, а навпаки - з метою приховати майно та уникнути від його арешту та подальшої реалізації на виконання боргового зобов`язання перед ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця виникла необхідність у застосуванні до нього заходів примусового впливу, а саме примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до офісу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, б. 15/4, каб. 1).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 438 ЦПК України передбачено, щорозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №62923864, до складу якого входить:

- виконавче провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 244003,18 грн.;

- виконавче провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19691,81 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.08.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. та у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2020 року виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року та у порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Постановою від 01.09.2020 р. виконавчі провадження №62773446 та №62920690 об`єднано у зведене виконавче провадження №62923864.

З наданих приватним виконавцем копій поштових відправлень вбачається, що всі листи із документами виконавчого провадження, направлені на адресу боржника, було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», тобто боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень отримані не були.

В поданні приватний виконавець посилається також на те, що 07.10.2020р. під час особистої зустрічі з приватним виконавцем ОСОБА_1 був ознайомлений із документами виконавчого провадження, про що боржником власноруч зроблено відмітку на постанові про відкриття ВП від 10.08.2020 р. й на повідомленні про проведення виконавчих дій та засвідчено підписом.

Таке твердження приватного виконавця суд не може взяти до уваги, оскільки із копій зазначених документів не вбачається, що напис «ознайомлений 07.10.2020 року» та нерозбірливий підпис виконано саме боржником ОСОБА_1 .

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, що виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Судом встановлено, що серед документів, які надані приватним виконавцем до подання, відсутні докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та отримання ним копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що боржник повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження належним чином.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання приватного виконавця на те, що 19.10.2010 року ним в телефонному режимі було повідомлено боржника ОСОБА_1 про призначення проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за вказаною адресою на 21.10.2020 р. та запропоновано узгодити час проведення виконавчих дій, а боржник ніби-то у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання, оскільки даний факт не підтверджено жодними доказами.

З наданих суду копій документів вбачається, що 21.10.2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але під час виходу двері ніхто не відчинив. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 21.10.2020 р.

Також суд не бере до уваги твердження приватного виконавця про те, що 10.02.2021 р. було надіслано боржнику виконавчі документи, а саме: виклик приватного виконавця та повідомлення про проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника було попереджено про проведення виконавчих дій на 26.02.2021 року на 12 год. 00 хв.

Однак жодних відомостей про отримання боржником виклику та повідомлення про проведення вказаних виконавчих дій в матеріалах клопотання немає.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних щодо належного повідомлення боржника про наявність щодо нього виконавчого провадження та необхідність явки до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л..

Окремо суд зауважує, що зазначення приватним виконавцем у поданні про обізнаність ОСОБА_1 про невиконане ним судове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та про заборгованість перед ОСОБА_2 , яка зафіксована у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року(оскільки ОСОБА_1 подавав касаційну скаргу) не є коректним, адже суд, відмовляючи виконавцю у задоволенні його подання, вказує не на необізнаність боржника з існуванням рішення суду, а на необізнаність боржника з документами саме виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко