Провадження № 2-о/521/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року місто Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

присяжних - Ташматова В.А. та Шкарупа В.В.

при секретарі судового засідання -Філозофенко А.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Матвєєва В.Ю.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2020 року представник заявника - адвокат Матвєєв В.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року був визнаний недієздатним. З того часу і по сьогоднішній день ОСОБА_1 перебуває під опікою у ОСОБА_3 . У 2015 році ОСОБА_1 замінили медикаментозну схему лікування ВІЛ-інфекції після чого стан фізичного та розумового здоров`я заявника значно покращився, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному нагляду від 04.02.2020 року та протоколом досліджень магнітно-резонансної томографії головного мозку від 20.07.2020 року. З вказаного періоду ОСОБА_1 перестав потребувати сторонньої допомоги та може самостійно здійснювати всі необхідні розумові та фізичні дії для повноцінного проживання. Тому просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 , припинити опіку над ОСОБА_1 , поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 18.09.2013 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси за участю зацікавленої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі- Заявник) було визнано недієздатним та призначено йому опікуна в особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю заявника.

Відповідно до зазначеного рішення суду, підставою для визнання ОСОБА_1 недієздатним став висновок судово - психіатричної експертизи № 402 від 18.07.2013 року про те, що заявник страждав стійким хронічним психіатричним розладом у вигляді слабоумства в наслідок СНІДу (Е02/4 по МКБ-10).

У 2015 році ОСОБА_1 замінили медикаментозну схему лікування ВІЛ-інфекції після чого стан фізичного та розумового здоров`я заявника значно покращився, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному нагляду від 04.02.2020 року та протоколом досліджень магнітно-резонансної томографії головного мозку від 20.07.2020 року.

З вказаного періоду ОСОБА_1 перестав потребувати сторонньої допомоги та може самостійно здійснювати всі необхідні розумові та фізичні дії для повноцінного проживання.

В період з 2011 року до початку лютого 2020 року ОСОБА_1 проживав зі своєю матір`ю в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ., однак з середини лютого 2020 року заявник проживає окремо від матері за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 та самостійно веде домашнє господарство, організовує свій побут та сплачує комунальні виплати за квартиру.

Також з 05 травня 2020 року по теперішній час заявник є офіційно працевлаштованим та займає посаду диспетчера гаражного кооперативу «Зірка», що підтверджується записом № 29 з трудової книжки НОМЕР_1 від 05.05.2020 року та довідкою голови правління обслуговуючого кооперативу ГК «ЗІРКА» від 08.05.2020 року.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується як серйозний та відповідальний працівник, який сумлінно здійснює свої трудові обов`язки і завдання, які на нього покладаються. Працьовитий, добрий, врівноважений, неконфліктний, без зусиль знаходить спільну мову з усіма співробітниками трудового колективу, має високі розумові здатності, завжди може підтримати будь-яку інтелектуальну бесіду та надати слушну пораду, що підтверджується характеристикою голови правління обслуговуючого кооперативу ГК «ЗІРКА» від 10 серпня 2020 року.

3 10 січня 2014 року ОСОБА_1 безстроково встановлена 1-А група інвалідності, що підтверджується довідкою серії 10 ААВ №720248 до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.01.2014 року та пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_2 від 15.12.2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року вказану заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

Для перевірки психічного стану ОСОБА_1 та поновлення його цивільної дієздатності виникла необхідність у проведенні відносно останнього судово -психіатричної експертизи, тому представник заявника просить суд призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам -психіатрам КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», розташованої за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд.9. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який саме? Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад? Якщо так, то чи істотно впливає цей розлад на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року по справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

До суду 08.07.2021 року надійшов лист (вхід № 31157) завідуючого КАСПЕ КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» Толмачов О.А. разом з висновком експерта № 229 від 23.04.2021 року.

Особа стосовно якої розглядається справа про поновлення дієздатності ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що на даний час його стан здоров`я покращився, він самостійно здійснювати всі необхідні розумові та фізичні дії для повноцінного проживання.

Представник заявника в судовому засіданні з`явився, підтримав заяву та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, щодо задоволення заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи вх. 39833 від 22.09.2020 року.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши і перевіривши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2013 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси за участю зацікавленої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі- Заявник) було визнано недієздатним та призначено йому опікуна в особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю заявника.

Відповідно до зазначеного рішення суду, підставою для визнання ОСОБА_1 недієздатним став висновок судово - психіатричної експертизи № 402 від 18.07.2013 року про те, що заявник страждав стійким хронічним психіатричним розладом у вигляді слабоумства в наслідок СНІДу (Е02/4 по МКБ-10).

У 2015 році ОСОБА_1 замінили медикаментозну схему лікування ВІЛ-інфекції після чого стан фізичного та розумового здоров`я заявника значно покращився, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному нагляду від 04.02.2020 року та протоколом досліджень магнітно-резонансної томографії головного мозку від 20.07.2020 року.

З вказаного періоду ОСОБА_1 перестав потребувати сторонньої допомоги та може самостійно здійснювати всі необхідні розумові та фізичні дії для повноцінного проживання.

В період з 2011 року до початку лютого 2020 року ОСОБА_1 проживав зі своєю матір`ю в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ., однак з середини лютого 2020 року заявник проживає окремо від матері за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 та самостійно веде домашнє господарство, організовує свій побут та сплачує комунальні виплати за квартиру.

Також з 05 травня 2020 року по теперішній час заявник є офіційно працевлаштованим та займає посаду диспетчера гаражного кооперативу «Зірка», що підтверджується записом № 29 з трудової книжки НОМЕР_1 від 05.05.2020 року та довідкою голови правління обслуговуючого кооперативу ГК «ЗІРКА» від 08.05.2020 року.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується як серйозний та відповідальний працівник, який сумлінно здійснює свої трудові обов`язки і завдання, які на нього покладаються. Працьовитий, добрий, врівноважений, неконфліктний, без зусиль знаходить спільну мову з усіма співробітниками трудового колективу, має високі розумові здатності, завжди може підтримати будь-яку інтелектуальну бесіду та надати слушну пораду, що підтверджується характеристикою голови правління обслуговуючого кооперативу ГК «ЗІРКА» від 10 серпня 2020 року.

3 10 січня 2014 року ОСОБА_1 безстроково встановлена 1-А група інвалідності, що підтверджується довідкою серії 10 ААВ №720248 до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.01.2014 року та пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_2 від 15.12.2009 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 229 від 23.04.2021 року підекспертний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порівняно із станом, встановленим висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за N»402, від 18.07.2013 року поліпшився. На теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічний, стійкий психічний розлад не страждає. Виявляє психічні розлади у вигляді «Органічного розладу особистості, у наслідок ВШ-інфекції, з не різко вираженим психоорганічним синдромом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б07.8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), ступінь виразності та глибина яких не позбавляють та не обмежують його у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 30 ЦК визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Згідно положень ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. У разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ N 3 від 28.03.1992 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» визначено, що питання про скасування обмеження або про поновлення в дієздатності розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмежений в дієздатності або визнаний недієздатним, за заявою установ, організацій і осіб, вказаних у ст. 256 ЦПК, опікуна, піклувальника або самого громадянина, якого було обмежено в дієздатності, а також за власною ініціативою суду. В справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Обмеження в дієздатності скасовується, якщо є дані про припинення громадянином зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами. Такі справи розглядаються з обов`язковою участю представника органу опіки та піклування.

Відповідно до рішення ЕСПЛ «Винтерверп проти Нідерландів» суд зазначає, що психічнохворим має бути наданий доступ до суду і можливість бути вислуханим особисто або, за необхідності, через юридичного представника. У рішенні «Голдер проти Сполученого Королівства» суд відзначив, що право доступу до правосуддя є одним з невід`ємних складових права, гарантованого статтею 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема психічно хворих осіб.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 та припинення над ним опіки, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,76 ЦК України,76-80, 83, 258, 259, 263-268, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною - задовольнити.

Скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дієздатним та поновити його в цивільній дієздатності.

Припинити опіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцяти денний термін через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

Присяжний В.А. Ташматов

Присяжний В.В. Шкарупа

09.08.21