overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 736/1432/20
Номер провадження 2-во/749/3/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.07.2021 року по цивільній справі №736/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №736/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.07.2021 року по цивільній справі №736/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 17 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Питання про внесення виправлень буде вирішено без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Дата документу 13.04.2021 Справа № 330/2484/20
Є.У. № 330/2484/20
Провадження № 22-ц/807/1922/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 12.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/359/1959/2021
Справа №359/2360/21
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача Савченко Ольги В`ячеславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сунел» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сунел» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

16 серпня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача Савченко О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року №611, на всій території України продовжено дію карантину до 31 серпня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 13 годину 45 хвилин 02 вересня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 304/469/21
Провадження № 22-ц/4806/1251/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали надіслано судом 20.07.2021 року, а ОСОБА_2 отримано -27.07.2021 року.

Апеляційну скаргу подано 06 серпня 2021 року, тобто в межах визначеного п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, відтак строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстав для вирішення клопотання про поновлення цього строку немає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/676/373/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С..

справа № 676/4228/20

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , з кожного по 420,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , з кожного по 454,00 грн. судового збору на користь держави .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8525/21 Справа № 185/2654/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 квітня 2021 року до 30 червня 2024 року включно, на період навчання у Запорізькому національному університеті, а якщо навчання буде припинено раніше 30 червня 2024 року - до припинення навчання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не вказано третю особу ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

відкриття провадження

17 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення родинних відносин та факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 17 серпня 2021 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17.08.2021 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/2771/21

провадження № 2/333/2469/21

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 червня 2021 року, 28 липня 2021 року та на 03 серпня 2021 року не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
справа № 462/5210/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У поданій заяві ЛМКП «Львівводоканал» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в рзмірі 1671 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, у квартирі АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за надані ЛМКП «Львівводоканал» послуги, зареєстрований ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, зареєстрованим не значиться.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що ЛМКП «Львівводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.