Справа № 209/523/21
Провадження № 2/209/613/21
15 липня 2021 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні колодязем, шляхом зняття замку на хвіртці огорожі, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відновити колодязь до попереднього стану та заборонити відповідачці чинити перешкоди позивачу у користуванні колодязем у майбутньому, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 908 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що їй та відповідачці на праві власності належить по 1/2 частині колодязя. Спільний колодязь знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого є безперешкодний доступ через хвіртку огорожі, що розділяє дані домоволодіння. Але відповідачка з недавніх пір почала чинити їй перепони в користуванні спільною сумісною власністю, не дає доступу до колодязя, посилаючись на те, що протягом тривалого часу до колодязя за водою приходила вона сама, іноді по воду приходять її діти та онуки, відповідачці це не сподобалось, що стороні люди ходять по її подвірні, вона запропонувала їй встановити електронасос, але позивач відмовилась, оскільки це дуже дорого. З тих пір відповідачка почала зачиняти хвіртку і не давати доступу до колодязя, потім зовсім розібрали його, знявши трос, барабан, розібрав ляду. Через це вона неодноразово зверталась до поліції, але їй було відмовлено, так як між ними склались цивільно-правові відносини. У зв`язку з цим вона звернулась до суду за захистом своїх прав.
01.04.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином, клопотань та заяв до суду від неї не надходило.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі 1/2 частини колодязю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності, свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про державну реєстрацію прав, копією технічного паспорту (а.с.8, 10, 11, 12-17).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст. ст. 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині усунення перешкод у користування колодязем, оскільки позивач надала докази, які підтверджують її право власності на 1/2 частину колодязю, та те, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним.
Щодо позовної вимоги про відновлення колодязю до попереднього стану відповідачем, суд зазначає, що позивач не надала доказів, які б свідчили про стан колодязю на певну дату, та не зазначила до якого саме стану треба його довести, та які дії для його відновлення необхідно зробити. У зв`язку з цим у цій частині позов не підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог на майбутнє, суд приходить до висновку, що останні не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у paзi його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права i порушення дій, які порушують це право, а тому позовна вимога про усунення перешкод у майбутньому не підлягають задоволенню.
Виходячи з цього, рішення суду регулює правовідносини, які склались на час його винесення і те може регулювати правовідносини, які будуть відбуватись у майбутньому, оскільки в данному випадку суду невідомо, чи буде в майбутньому відповідач перешкоджати позивачеві у користуванні об`єктом права власності і у який спосіб.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), про усунення перешкод у користуванні колодязем задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 колодязем, шляхом зняття замку на хвіртці огорожі, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятьсот вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.Л. Шендрик