overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/492/21
Провадження № 2/507/227/2021
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 06 травня 2021 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1799/19 Номер провадження 22-ц/814/1227/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про залучення Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до учасі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року.

12 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про залучення Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 53, 197 ЦПК України питання щодо наявності кола суб`єктів цивільного провадження, зокрема і залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, вирішується місцевим судом.

Заявник вказує про неможливість заявити дане клопотання в суді першої інстанції, оскільки Закон, яким було внесено зміни до Перехідних положень Земельного кодексу України, прийнято 28 квітня 2021 року, після прийняття судом рішення та подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у даній справі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене вище, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про залучення Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про залучення Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 357/5928/20

провадження № 61-12630ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/5928/20 за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1976/21
Номер провадження 2/213/1506/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 25.06.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

19.07.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши уточнений позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 308/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/565/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство) «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року позов задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 2 890,35 доларів США прострочених відсотків, 443,17 доларів США нарахованої пені та судового збору в розмірі 12 414 грн скасовано. В позові ПАТ «Кредобанк» про стягнення 2 890,35 доларів США прострочених відсотків та 443,17 доларів США нарахованої пені відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 31 275,79 доларів США неповернутої суми кредиту залишено без змін. Стягнуто з управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») судовий збір, сплачений ним за платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року в сумі 3 654 грн, від 13 жовтня 2015 року в сумі 6 960 грн, та від 24 листопада 2015 року в сумі 1 810 грн. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 31 275,79 доларів США, а також в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції о 14 год 00 хв 24 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: клопотання про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із заяви, заявником не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 551/980/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця

17 серпня 2021 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Макаренко Світлани Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконався Шишацького РВ ДВС Макаренко С.А., що полягають у накладені арешту на рахунки боржника.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку оскарження, оскільки про відповідне рішення держаного виконавця, що було прийняте 02 серпня 2021 року вона довідалась 06 серпня 2021 року, отримавши копію відповідної постанови.

На думку суду скарга відповідає встановленим вимогам. Строк оскарження суд вважає необхідним поновити в зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

В зв`язку з цим вважаю необхідним призначити судове засідання щодо розгляду скарги.

Про час та місце розгляду скарги необхідно повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій держаного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Макаренко Світлани Анатоліївни, що полягають у винесенні постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника.

Відповідну скаргу прийняти до розгляду та розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 13-10 год. 25 серпня 2021 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2779/16-ц
Провадження № 6/333/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно з ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 12 серпня 2021 року.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа №295/2266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10-00 год., 08 квітня 2021 року, викликати позивача та відповідача до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал № 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач маєправо подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачустрок 15днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук