overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-2351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, АТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була одержана позивачем 10.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 25.03.2021 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, АТ «Укрсоцбанк» не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, а відтак, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 25.03.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 592/7365/21
Провадження № 2/592/1722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - Парфененка М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

11 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду подану 11.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом право надати відзив на уточнену позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 950/2026/20
Номер провадження 2/950/97/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

з участю представника позивача Гакаля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16062,27 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки особа, до якої було заявлено позовні вимоги, померла до відкриття судового провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 помер, а правонаступників після його смерті на даний час не виявлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1803/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/1803/21

номер провадження: 22-ц/819/1636/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 545/2510/21
Провадження № 2/545/1149/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Мильці Полтавського району Полтавської області) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23) про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 29.09.2021 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер № 225/2474/21
Провадження № 2/225/584/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (місце знаходження: 85206 Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (місце знаходження: 85206 Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 року Справа № 183/5166/21
Провадження № 2-н/183/1307/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 392/1087/21
Провадження № 2/392/736/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.07.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53, на 07.10.2021 року о 11-15 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 07.10.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 07.10.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа пр. № 2-н/756/496/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року заявник ТОВ "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

26 липня 2021 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

26 липня 2021 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими судом з Реєстру територіальної громади м. Києва та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованим не значиться.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №761/16916/19 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.

Провадження №22-ц/824/12881/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 05 жовтня 2021 року о 12 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко