Справа № 577/674/21
Провадження № 2-с/577/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Теплогарант про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 р. по 01.01.2021 р. в сумі 17757, 71 грн. та судовий збір по 56,75 грн. з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на те, що отримала конверт із вказаним судовим наказом 13.02.2021 р. 14.02.2021 р. боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їй стало відомо про виданий судовий наказ. Вважають, що судовий наказ є незаконним та необгрунтованим. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1994 р. виданого Фондом комунального майна міськвиконкому кв. АДРЕСА_1 в рівних частинах на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . На підставі цього, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу лише до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ст.322 ЦК України. Оскільки, заявник звертався за даними з довідки про склад сімї, виданої сектором організаційної та кадрової роботи міської ради №3164 від 25.08.2020 р., де міститься інформація не про співвласників кв. АДРЕСА_1 ., а про кількість зареєстрованих осіб в такій квартирі. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проживають постійно за іншими адресами та взагалі не користуються житлово-комунальними послугами, які постачаються за адресою АДРЕСА_2 . Отже, заявник не вірно встановив коло співвласників вказаної квартири, які, відповідно до ч.4 ст.319 та ст.322 ЦК України, мають обовязки, як співвласників та які й посилається КП Теплогарант у своїй заяві про видачу судового наказу від 15.02.2021 р. Боржники, вважають, що заявник помилково визначив коло боржників за місцем реєстрації в квартирі. Крім того, 01.06.2017 р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про порядок утримання та користування спільним майном. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо оплати витрат з управління, утримання та збереження квартири, в тому числі по сплаті усіх комунальних платежів за постачання природного газу, водопостачання, теплопостачання, електроенергію, податків, зборів та інших обовязкових платежів передбачених чинним законодавством. Отже, боржники вважають, що незаконно та неправомірно судом ухвалено солідарне стягнення за теплову енергію на користь заявника. Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу посилається на те, що на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті централізованого опалення. Але, відповідних доказів про договірні відносини між заявником та ОСОБА_2 не надано, жодного договору в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, інші документи або їх копії відсутні. КП Теплогарант не надано достатніх доказів, що підтверджують безспірність заявлених вимог в своїй заяві про видачу судового наказу від 15.02.2021 р. Боржники повідомляють, що не отримували жодних поштових листів з попередженнями про наявність заборгованості та не спілкувався особисто з жодним представником заявника-контролерами. Крім того, стягувачем наданий розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалювання, в якому відсутні будь-які посилання на законні та/або підзаконні нормативно-правові акти, якими б було визначено порядок нарахування сум, вказаних у такому розрахунку. Також, в заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази про підстави нарахування КП Теплогарант сум за спожиті послуги з теплопостачання, що б підтверджували правильність та законність визначення вказаного розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №2н/577/89/21 (577/674/21) від 18.02.2021 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою комунального підприємства Теплогарант про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості 17757 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 71 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 р. по 01.01.2021 р.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман