overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3665/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б. за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув питання з ініціативи суду про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду, а саме у вступній частині рішення вказано, що справа розглянута «за участю позивача ОСОБА_3 », що не має ніякого відношення до змісту рішення.

Внаслідок зазначеної описки рішення викладено некоректно, в зв`язку з чим судом ініційоване питання про виправлення описки в вступній частині рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Враховуючи відсутність необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/3665/21, провадження №2/336/3074/2021 від 09.08.2021 року.

Виключити з вступної частини рішення словосполучення: «за участю позивача ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жупанова І.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3149/19
Провадження №2/367/1212/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

11 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

До суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів № 25113/25114/20-34/25115_25117/20-32 від 29.07.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 454/2366/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на будівельні матеріали

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою від 27.12.2019р. цивільну справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, як зазначено в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 04.12.2019р. та зупинено провадження у справі.

Дана справа надійшла до суду з висновком експертизи.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Судове засідання призначити на 20.10.2021р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала

6 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 756/12718/17

провадження № 61-10719ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер Сергій Вікторович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер С. В., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за якою ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер С. В., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер Сергій Вікторович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 895,72 грн, що внесений згідно з квитанцією від 17 червня 2021 року № 93450043 у розмірі 9 895,72 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 347/1068/21
Провадження № 2/347/497/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Космацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Космацької сільської ради ОТГ в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не поступав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 05.07.2021
Справа № 334/6872/20
Провадження № 2-во/334/72/21
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому наказі

5 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісов М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі №334/6872/20 (провадження №2-н/334/922/20), виданому 08.12.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши вірно особу боржника, а саме: ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.12.2020 Концерн «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

8 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ у справі № 334/6872/20, яким заява Концерну «Міські теплові мережі» була задоволена та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у сумі 69280,52 гривень, а також судовий збір у сумі 210,20 гривень.

Проте, у судовому наказі боржником помилково зазначений ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне внести виправлення в судовий наказ, виданий 08.12.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя №334/6872/20, зазначивши боржником ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 173, 260, ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд -

постановив:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про вправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2020 року у справі № 334/6872/20, зазначивши боржником зазначити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
№ 207/2816/21
№ 2-н/207/1110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/523/759/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Гідробудівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "11" вересня 2019р. по справі було надано судове доручення відповідному суду Республіки Молдова про здійснення процесуальний дій та провадження по справі було зупинено.

12 серпня 2021 р. до суду повернулись матеріали щодо виконання доручення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Гідробудівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 207/2923/21
№ 2-н/207/1192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН не відомий,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
7. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 37 гривень 84 копійки.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Провадження № 2/522/5000/21
Справа № 522/5671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , Релігійної організації «Єпархіальне управління Одесько-балтської єпархії української православної церкви Київського патріархату» про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , Релігійної організації «Єпархіальне управління Одесько-балтської єпархії української православної церкви Київського патріархату» про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я.Бондар