overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2935/21
Номер провадження 2/237/1189/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2021
Справа № 185/6641/21
Провадження № 2/185/3082/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд.15-А).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
233 Справа № 233/2841/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

16 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50), про відстрочення виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 26 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6208,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6208,12 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 23.07.2021 року, яка надійшла до суду 26.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6208,12 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-з/756/261/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2021 судом повернуто позивачу разом з додатками позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі від 08.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 212/3590/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 27.04.2016 року у розмірі 11318,07 грн. (одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1143,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 03 серпня 2021 року.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ - 14360080, юридична адреса: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №454/3018/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1008,40грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 342/673/20
Провадження № 22-ц/4808/1104/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року, постановлену у складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
справа 2-1128/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_2 просила визнати виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення Житромирського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року по справі №2-1128/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 489 151, 70 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеній нормі процесуального закону заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява має бути повернута автору без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
Справа № 305/915/20
Провадження № 22-ц/4806/1178/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємста «Ясінянське лісомисливське господарство» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2021 року, повний текст якого складено 14 червня 2021 року, ухвалене суддею Ємчуком В.Е.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2446/21 Номер провадження 22-ц/814/2078/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10:40 год. 31серпня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.В. Прядкіна

О.В. Чумак
Справа №333/5653/20
Провадження №2/333/633/21
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про припинення право власності відповідача на 1/6 частину будинку та визнання права власності за позивачем на 1/6 частину будинку, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.
Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження у справі №333/5653/20- закрити.
2. Розгляд цивільної справи №333/5653/20 призначити по суті на 01.09.2021 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова