overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/824/482/2021 Доповідач - Пікуль А. А.

Унікальний №752/15235/21

12 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», адвокат Остапченко О. В., надіслала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 2-6).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року цивільну справу № 752/15235/21 (провадження № 6/755/671/21) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 32-33).

09 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 2-619/10, дублікат якого просить видати заявник, було видано на виконання рішення суду у справі № 2-619/10 ухваленого 20 грудня 2020 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8535/21 Справа № 185/7008/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилова В.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", треті особи: Управління дирекції фонду соціального страхування у Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі №185/7008/18 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/7008/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №463/814/20
Провадження №2/463/192/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

11 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача Романюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 14 жовтня 2018 року в розмірі 28 476 грн.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З врахуванням матеріалів справи, з метою забезпечення прав відповідача, приходжу до висновку, що слід розгляд справи здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановив:

призначену до судового розгляду 27 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського апеляційного суду.

Доручити Київському апеляційному суду організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення відповідачу (його представнику) уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з відповідачем (його представником) до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити Київському апеляційному суду (Адреса: 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2а; Веб-сайт:

https://kia.court.gov.ua; E-mail: )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 703/1205/21
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

13 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна О.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 29 липня 2021 року Ленінському районному суду м.Кіровограда було доручено забезпечити проведення відеоконференції 13 серпня 2021 року за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання 13 серпня 2021 року було знате з розгляду, у зв`язку із перебуанням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, до 27 вересня 2021 року 11 год. 45 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда (який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) забезпечити проведення о 11 год. 45 хв. 27 вересня 2021 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 128/2246/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.08.2021, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Галіциною В.В. подано заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 13.08.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 449/736/21
У Х В А Л А

"09" червня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Байдала Н.Г.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою «повернення».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_2 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 694/563/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса с. Чижівка Звенигородський район Черкаська область індекс 20230, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (с. Водяники, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20232, тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Чижівка, Звенигородський район, Черкаська область) про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса с. Чижівка Звенигородський район Черкаська область індекс 20230, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (с. Водяники, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20232, тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Чижівка, Звенигородський район, Черкаська область) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2021 року о 17.05 год..

Суддя Д.І.Сакун
Провадження № 2/234/3707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давност.

10 серпня 2021 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давност.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 182/5059/20
Провадження № 2/0182/892/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з бабусею ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно з 07.09.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншому відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-н/638/3031/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 серпня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________