Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4725/18
Провадження №: 2/332/1059/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за результатами розгляду справи судом 10.04.2019 року було ухвалено заочне рішення за яким позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району заборговності за комунальні послуги. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2021 року вищевказане заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

02.06.2021 року Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся з уточненим позовом (а.с. 84-87) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в період з 01.06.2015 року по 01.12.2018 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 49038 грн. 96 коп . 12.08.2021 року через канцелярію суду Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка обгрунтована тим, що відповідачами частково погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку замість раніше заявленої до стягнення заборгованості 21207 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що з вимогами викладеними позивачем у позовній заяві вона не згодна, з підстави того, позивачем не надано доказів правильності нарахування заборгованості, також подано недостовірну інформацію щодо кількості відповідачів. Також наголошує, що частина заборгованості подана за межами строку позовної давності, про вона заявляє. За таких підстав відповідач просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що підтверджується довідками виданими на запит суду, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с.14,16) та довідкою наданою Концерном «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 (а.с.105).

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м. Запоріжжя у період з 01.06.2015 року по 01.12.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 49038 грн. 96 коп., за цей період відповідачі не здійснили жодної оплати за отримані послуги, що підтверджується розрахунком (а.с.89). Але в ході розгляду справи , як вбачається із поданої Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачами частково погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку замість раніше заявленої до стягнення заборгованості 49038 грн. 96 коп. залишок суми заборгованості в розмірі 21207 грн. 40 коп. (а.с.102-103)

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст.19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В даному випадку стягувач свій обов`язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію Стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За період надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, з боку споживачів заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району не надходило.

Тобто, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

Суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо вказаної позивачем недостовірної інформації щодо кількості відповідачів, оскільки реєстрація відповідачів за адресою надання послуг підтверджується довідками виданими Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради та довідкою виданою Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя. Щодо посилання відповідача на відсутність доказів правильності нарахування заборгованості суд зазначає, що нарахування здійснюються відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем ОСОБА_2 суд, дійшов наступних висновків.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із розрахунку заборгованості , який міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя у період з 01.06.2015 року по 01.12.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 49038 грн.96 коп., за цей період відповідачами не здійснено жодної оплати за отримані послуги (а.с.89, 89 зворот). Але в ході розгляду справи , як вбачається із поданої Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачами частково погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку замість раніше заявленої до стягнення заборгованості 49038 грн. 96 коп. залишок суми заборгованості в розмірі 21207 грн. 40 коп. (а.с.102-103).

За захистом своїх прав та законних інтересів Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду згідно штампу на позовній заяві - 28.12.2018 року, з урахуванням встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності у три роки суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, яка утворилась за період з грудня 2015 року по травень грудень 2018 року., що у відповідності до розрахунку заборгованості становить 17779 грн. 53 коп. . Стягнення заборгованості за період з червня 2015 року по листопад 2018 року не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із договору.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і з відповідача на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 17779 грн. 53 коп., виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 21207 грн. 40 коп., задоволено на суму 17779 грн. 53 коп.) 1762 грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 17779 грн. 53 коп./ 21207 грн. 40 коп.=1477 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. ст.. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН суду не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 , Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 17779 гривень 53 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН суду не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_4 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) понесені судові витрати по оплаті судового збору по 492 грн. 40 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко