У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2969/11

провадження № 61-5122ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (далі - ТОВ «Сітістейтсервіс») на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року

отримав 23 лютого 2021 року.

Проте, наведені представником заявника підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 травня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун