У Х В А Л А

16.08.2021 Справа №607/10971/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Володимира Банаха про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О. М. від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявоюТернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

13 серпня 2021 року начальник відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Володимир Банах (до перейменування - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, загальною площею (кв.м): 32.8, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 1995 року, видавник Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/5644/20 від 16 грудня 2020 року (головуюча суддя Сташків Н. М.) ухвалено позов задовольнити частково. Стягнено з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) 285 045,60 грн, переданих на виконання недійсного правочину. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) в користь ОСОБА_3 2850,45 грн сплаченого судового збору та 5700 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року - без змін. Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року. Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Вароди П. Б. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року абзацом наступного змісту. Стягнути з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 ) в користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

28 квітня 2021 року у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) надійшла ухвала №607/5644/20 від 08 квітня 2021 року Верховного Суду, якою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про стягнення коштів, переданих на виконання недійсного правочину відмовлено.

Згідно повідомлення №99 від 05 квітня 2021 року, ГУ ДКСУ в ІваноФранківській області отримало виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року №607/5644/20 про стягнення з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) на користь ОСОБА_3 285045,60 грн, переданих на виконання недійсного правочину, 2850,45 грн сплаченого судового збору та 5700,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Відповідно до п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 та на підставі виконавчого листа Головне управління визначило, що дане безспірне списання буде проводитись по коду програмної класифікації КПКВ 3601010, за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші видатки». На період отримання інформації не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п. 25 цього Порядку.

За змістом повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника №99 від 14 квітня 2021 року ГУДКСУ в ІваноФранківській області повідомило, що керуючись пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45), на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі від 26 березня 2021 року №607/5644/20 про стягнення з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) на користь ОСОБА_3 14 квітня 2021 року проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_3 в сумі 285045,60 грн, переданих на виконання недійсного правочину по КЕКВ 2800; в сумі 2850,45 грн сплачений судовий збір по КЕКВ 2800; в сумі 5700,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката по КЕКВ 2800. Списання коштів підтверджується платіжними дорученнями №99, №99*, №99. від 13 квітня 2021 року.

За вказаних обставин, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) підготовлено та подано позовну заяву до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 293596,05 грн на користь Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ). Предметом позову по даній справі являються грошові кошти в розмірі 293596,05 грн

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 1995 року, видавник: Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить квартира, загальною площею (кв.м): 32.8, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівліпродажу, серія та номер: 14073, виданий 06 липня 2004 року, видавник: Державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шморгай Т. В.

Оскільки, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року у справі 607/18080/15ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано електронні торги, проведені 31 серпня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 квартири АДРЕСА_2 недійсними. Скасовано протокол проведення електронних торгів № 112704 від 31 серпня 2015 року. Скасовано Акт про проведені електронні торги від 10 листопада 2015 року щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 квартири АДРЕСА_2 . Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 70 від 27 січня 2016 року, видане приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. на ім`я ОСОБА_3 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі 607/18080/15ц Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року залишено без змін. Постановою від 15 листопада 2019 року Верховного суду у справі №607/18080/15ц рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року. Відповідач неодноразово звертався в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) щодо зняття арешту з майна. Тобто, існує реальна загроза відчуження ОСОБА_1 вказаного вище майна, що унеможливить в подальшому звернення стягнення на це майно та стягнення з відповідача грошових коштів.

Накладення арешту на квартиру, загальною площею (кв.м): 32.8, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 1995 року, видавник: Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 жодним чином не позбавить його права власності на вказану квартиру, оскільки ОСОБА_1 в подальшому буде володіти та користуватися вказаним майном до вирішення справи по суті. Накладений арешт лише обмежить право відповідача щодо розпорядження зазначеною квартирою, а саме можливість її відчуження.

За наведених обставин, представник заявника просить задоволити заяву повному обсязі.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільнопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо стягнення коштів на суму 293 596,05 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, що є підставою для накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 32.8, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 1995 року, видавник Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішенням у справі, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Володимира Банаха про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 32.8, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 1995 року, видавник Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням у справі № 607/10971/21.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) (46021, місто Тернопіль, вулиця Грушевського, будинок 8) та Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради (46001, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, будинок 3, поверх 1) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська