overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/235/3/21
Справа № 235/4936/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська судове доручення російського суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа щодо виконання судового доручення російського суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , а саме: вручити ОСОБА_1 копію заочного рішення Єфремовського районного суду Тульської області від 26.02.2021 року за позовом Міністерства майнових та земельних відносин Тульської області до ОСОБА_1 про понукання до продажу земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.11 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», яка ратифікована 10.11.1994 року та набрала законної сили для України 14.04.1995 року «Учреждение юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны

осуществляет вручение документов в соответствии с порядком,

действующим в этой Договаривающейся Стороне, если вручаемые

документы составлены на языке этой Договаривающейся Стороны или на

русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В

противном случае оно передает документы получателю, если он

согласен добровольно их принять.

Вручение документов удостоверяется подтверждением,

подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным

гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся

Стороны, содержащим дату вручения и подпись работника учреждения,

вручившего документ, или выданным этим учреждением иным

документом, в котором должны быть указаны способ, место и время

вручения. В случае если адресат отказался от получения документов

или от подписания подтверждения, учреждение юстиции запрашиваемой

Договаривающейся Стороны уведомляет об этом учреждение юстиции

запрашивающей Договаривающейся Стороны».

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 було вручене вищезазначене рішення суду під розписку.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове доручення російського суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 вважати виконаним та направити до Єфремовського районного суду Тульської області, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Єфремовського районного суду Тульської області від 26.02.2021 року за позовом Міністерства майнових та земельних відносин Тульської області до ОСОБА_1 про понукання до продажу земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/584/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року заявник ТОВ «ЖК Сервіс Груп» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

17 червня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 відповідно до змісту якої остання повністю погасила борг перед ТОВ «ЖК Сервіс Груп» за житлово-комунальні послуги відповідно до розміру заборгованості за зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, а також судовий збір у розмірі 227, 00 грн. за звернення ТОВ «ЖК Сервіс Груп» до суду з заявою про видачу судового наказу. На підтвердження зазначеного додала копії платіжних доручень.

05.07.2021 року представника ТОВ «ЖК Сервіс Груп» - Вірченко Н.В., повноваження якої належно підтверджені подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України. При цьому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖК Сервіс Груп» судовий збір у розмірі 227,00 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, те, що стороною заявника було подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, а боржник сплатила на користь стягувача заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору, суд вважає за можливе повернути заяву про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 263, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 953/3521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 314/3274/21
Провадження № 2-н/314/377/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

13.08.2021
№ 637/772/21
№ 2-о/637/36/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 09 вересня 2021 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 753/2693/21
номер провадження 2/695/1132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 дану позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.175-178,187,191,274 - 279,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.09.2021 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У відповідності до ч. 5ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Дата документу 11.08.2021 Справа № 315/1549/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1549/20 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження №22-ц/807/1539/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 10050.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір за подання позову у розмірі 2102 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн, а всього 4 372 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 515/580/21
Провадження № 2/515/986/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача-адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року року позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаним по- зовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.06.2021 р., на 27.07.2021 р. та на 13.07.2021 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомленням до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.14). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 27.07.2021 р. на 09. 00 год. та на 13.08.2021 р. на 09.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження 2-н/127/924/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 165, 167, 168, 170, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
3. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Даний наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: М.М. Сичук
Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя М.М. Сичук

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки_______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2021 сторонам був наданий строк для примирення - шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 10 серпня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку зі спливом наданого сторонам строку для примирення, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 30 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 577/3907/21
Провадження № 2/577/1218/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопське КП «МБТІ» про визначення частки у житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопське КП «МБТІ» про визначення частки у житловому будинку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 487/630/21
Провадження № 2-сз/487/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 р. відмовлено у відкриті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При пред`явленні до суду позову АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 гривні, згідно платіжного доручення №PROM5BHRDA від 25/01/2021 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін