Номер провадження: 22-ц/813/7905/21
Номер справи місцевого суду: 522/3097/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/3097/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Наш Дом Уют», звернувшись 22 лютого 2021 року до суду з вищеназваною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 21 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 139712,16 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу (т.1 а.с.268).

Висновок суду мотивовано тим, що заявник на порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 163 не надав копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляло суд можливості надіслання їх боржникові на виконання вимог частини 2 статті 169 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Наш Дом Уют» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Наш Дом Уют» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.2-4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідно до частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Правилами статті 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, частиною 3 цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3)копія договору, укладеного у письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4)інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Отже, вказаною нормою закону на заявника не покладено обов`язку надання копії заяви про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника. Передбачений частиною 2 статті 169 ПК України обов`язок суду після видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, не свідчить про те, що ненадання копій цих документів стягувачем має наслідком відмову суду у видачі судового наказу. Суд у видачі судового наказу відмовив безпідставно, допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону, чим обмежив право на доступ до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу викладено у статті 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу передбачено статтею 165 ЦПК України, відповідно до положень пункту 1 частини 1 даної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд послався на положення пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України та вказав, що заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Невідповідність заяви пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України суд вбачив в тому, що заявник не виконав вимоги щодо надання копій документів, а саме не надав копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникові.

Висновок суду не узгоджується з процесуальним законом, так як до заяви про видачу судового наказу додано документи, перелік яких зазначено в пунктах 1-4 частини 3 статті 163 ЦПК України. Передбачені статтею 163 ЦПК України вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, рівно як і інші норми Розділу П Наказне провадження ЦПК України не містять вимог до заявника додавати до заяви про видачу судового наказу копію заяви та додатки до неї. Положення частини 2 статті 169 ЦПК України не поширюються на заявника.

Доводи апеляційної скарги не спростовано, право доступу до суду обмежено.

Ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова