ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/20301/20

Провадження № 22-ц/818/4332/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

24 травня 2021 року АТ «Універсал банк» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення,яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 2 червня 2021 року була залишена без руху, оскільки наведені АТ "Універсал банк" в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними. АТ "Універсал банк" було встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 2 червня 2021 року представник АТ «Універсал банк»отримав 2 липня 2021 року.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог позивач не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними з часу отримання та ознайомлення з ухвалою апеляційного суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч. 4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, інших (доводів) доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції не надано, АТ "Універсал Банк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук