Справа № 2-2649/11
Провадження № 2-в/211/1/21
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, в судовому засіданні розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження (яке було знищено на підставі Акту № 24 від 10.04.2019 року про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду, за строками зберігання) у цивільній справі № 2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020 року було відкрито провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, запропоновано сторонам надати суду: документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; копію рішення суду, матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявниці ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягає.

Інші учасники вищевказаної справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року ( а.с. 3-4).

Аналіз положень ст. 494 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точно відновити втрачене судове провадження, тому, відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат