Справа №265/4042/19
Провадження №2-п/265/31/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гаврилюка Володимира Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією позовні вимоги задоволено, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2013 року по 01.06.2019 року в сумі 27113,21 грн., 3% річних в сумі 1453,11 грн., інфляційні витрати в сумі 5906,04 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

03 серпня 2021 року адвокат Гаврилюк В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 30.09.2019 року було ухвалено за відсутністю відповідача, який не знав про існування даного спору в суді, не був повідомлений про день та час розгляду справи, судові повістки не отримував, тому вважає, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Відповідно у нього не було можливості підготувати відзив на даний позов та відстоювати свої права в суді у даній справі. Він не погоджується з рішенням суду, бажає приймати участь у розгляді справи, ознайомитись із позовною заявою та підготувати відзив по справі. Звертає увагу суду, що позивачем по справі було пред`явлено до стягнення суму боргу за користування тепловою енергією в період з 01.10.2013 року по 01.06.2019 року, в сумі 27113, 21 грн., з якою відповідач ОСОБА_1 не згоден, оскільки розрахунок боргу не містить чисельних здійснених відповідачем платежів у пред`явлений до стягнення період, а також вважає, що борг, який пред`явлено до стягнення за цей період вдвічі перевищує строк позовної давності. Просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.09.2019 року, та призначити справу до розгляду. Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який він пропустив з поважних причин, посилаючись на те, що він не отримував рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення просили задовольнити.

Представник ККП "Маріупольтепломережа" у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення без представника комунального підприємства, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення відповідачам було направлено 30.09.2019 року, але 05.11.2019 конверт було повернуто до суду у зв`язку з неможливістю вручення адресату.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк В.В. отримав копію заочного рішення 26.07.2021 року. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 02.08.2021 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки останньому не було вручено копію заочного рішення у день його проголошення, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана до суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 30.09.2019 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 30.09.2019 року, тому подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загальногопозовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гаврилюка Володимира Володимировича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.09.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2021 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна