overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2525/20
Провадження № 2/401/156/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург-3» в особі Іщенко Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними щодо відключення від електропостачання та зобов`язання відновити попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до СТ «Металург-3» в особі Іщенко Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними щодо відключення від електропостачання належного їй дачного будиночку 23 серпня 2020 року, що знаходиться за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , та зобов`язання відновити попередній стан.

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

09 лютого 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року відкладено розгляд справи.

03 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Охріменко В.Б. про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург-3» в особі Іщенко Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними щодо відключення від електропостачання та зобов`язання відновити попередній стан залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 572/801/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року №572/801/21, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні від 27 травня 2021 року, виправивши у резолютивній частині рішення прізвище спадкодавця.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року позов задоволено; шлюб, зареєстрований 18 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №121, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителькою АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) розірвано.

В резолютивній частині рішення наявна описка в написанні імен сторін, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 27 травня 2021 року в цивільній справі №572/801/21, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 12 серпня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 301/2273/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2021 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року на 09.50 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 234/3138/21
Провадження № 2/234/2292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 234/3138/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.08.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 551.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 17.08.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка м. Краматорська Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 635/4927/21
Провадження по справі № 2-н/635/1370/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м.Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03359500, вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривні 04 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

13.08.2021 Справа №1915/9488/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2021 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 11 серпня 2021 року передано судді, згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання призначити на 08 годину 15 хвилин 25 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД».

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 585/4104/19
Номер провадження 6/585/52/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», представник заявника Кудацька Тетяна Миколаївна, стягувач акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 585/4104/19,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», представник заявника Кудацька Тетяна Миколаївна 17.08.2021 звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні № 585/4104/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 .

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», представник заявника Кудацька Тетяна Миколаївна, стягувач акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 585/4104/19 до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни), про що повідомити учасників справи.

Ухала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №591/8244/19

Провадження № 22-ц/816/1247/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., постановленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заявлений спір місцевим судом було вирішено без відповідного висновку органу опіки та піклування, у зв?язку з відмовою Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати такий висновок з посиланням на те, що участь органу опіки та піклування у розгляді судової справи про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні діда/баби з малолітніми внуками не передбачена чинним законодавством.

Проте, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.04.2020 року у справі №635/2771/17, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування діда з внуком обов`язковою є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення заявленого спору по суту, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради слід зобов`язати надати відповідний висновок щодо вирішення спору, що виник між сторонами у справі.

Керуючись ст. 12, ч. 7 ст. 81, ст.ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати висновок щодо вирішення спору, що виник між сторонами у даній справі, а саме щодо участі у спілкуванні діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням дитячого психолога для з`ясування питання щодо можливості спілкування онуки з дідом та бабою без участі матері дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 745/435/21
Провадження №2/745/169/2021
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право право на земельну частку (пай) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах в КСП «ім. Савченка», що знаходиться с. Матвіївка, Сосницького району Чернігівської області, в порядку спадкування, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позов мотивований тим, що вона спадкоємцем за правом представлення після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батько помер ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина, зокрема право на земельну частку (пай), розміром 4,9 га в умовних кадастрових гектарах, на території Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (КСП ім. Савченка). Вона не може реалізувати своє право на спадщину через відмову нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою об"єктивного розгляду справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень .

Керуючись ст.ст. 12, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 " для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 08.09.2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль