Справа № 215/4551/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

у проваджені суду знаходиться вказана справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою від 25.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2020.

Ухвалою від 23.09.2020 судове засідання було відкладено на 02.11.2020 в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення сторін про розгляд справи.

В зв`язку з відпусткою судді справа 02.11.2020 не розглядалась.

У судовому засіданні 09.12.2020 було оголошено перерву до 02.02.2021 для виклику представника позивача.

За клопотання представника позивача у судовому засіданні 02.02.2021 було оголошено перерву до 04.03.2021.

У судовому засіданні 04.03.2021 було оголошено перерву до 07.04.2021 для надання можливості представнику позивача надати документи на підтвердження своїх повноважень.

У судовому засіданні 07.04.2021 представник позивача адвокат Бестанчук С.Г. до початку розгляду справи по суті надала суду ордер та заяву про виклик для допит свідків та витребування матеріалів справи №215/6158/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Судом було заслухано обґрунтування представника позивача щодо поданої нею заяви, зокрема про обставини, які можуть повідомити свідки, та з`ясовано думку представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г., після чого ухвалено задовольнити заяву представника позивача в частині виклику свідків, а в частині витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 07.04.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши вступні слова представників сторін та надавши їм можливість у повній мірі поставити питання один одному, після чого суд оголосив перерву до 13.05.2021 для виклику і допиту заявлених представником позивача свідків.

09.04.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. надійшла заява про відвід судді Науменко Я.О. з тих підстав, що нею в судовому засіданні 07.04.2021 не оголошено клопотання від 09.12.2020 представника відповідача про приєднання до матеріалів справи документів та головуюча суддя не поставила на розгляд питання щодо заявленого клопотання, чим позбавила представника відповідача можливості поставити питання по долученим нею письмовим доказам, які на її думку, не долучені до справи і тому суд не має права їх досліджувати. Зазначене, на переконання адвоката Севостьянової І.Г., свідчить про навмисне порушення норм ЦПК України суддею Науменко Я.О. з метою в подальшому винести рішення на користь позивача, а також порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства: верховенства права; змагальність сторін, в чому вбачається явна зацікавленість судді Науменко Я.О. у постановленні нею рішення на користь ОСОБА_2 .. Крім того, ОСОБА_3 у прохальній частині заяви про відвід судді Науменко Я.О. називає себе представником відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я (Справа №215/4551/20).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід судді Науменко Я.О., поданої представником відповідача адвокатом Севостьяновою І.Г. вбачається, що остання не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді Науменко Я.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може вважатися підставами для відводу головуючому судді у даній справі №215/5133/20.

Також зазначаю, що всі докази, подані сторонами до початку першого судового засідання для розгляду справи по суті, що відбулось 07.04.2021, залучені до матеріалів справи та будуть досліджуватись у порядку їх надходження на відповідній стадії розгляду справи.

Із заяви ОСОБА_3 залишається незрозумілим, які питання та кому саме вона бажала поставити за поданими нею ж доказами, враховуючи, що у вступному слові остання посилалась на зазначені документи та задавала питання представнику позивача. Крім того, у даній заяві не вказано, яке відношення до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, має відповідач ОСОБА_4 , представником якої адвокатом Севостьяновою І.Г. заявляється відвід судді Науменко Я.О. у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Севостьяновою І.Г. відводу головуючому судді Науменко Я.О. у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і така заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення даного питання слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №215/4551/20.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про відвід головуючому судді Науменко Я.О..

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя