Єдиний унікальний номер судової справи 2-н-2012/11
Провадження №22-ц/812/722/21
У х в а л а

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита,

в с т а н о в и в :

01 червня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у справі №2-н-2012/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Могильда Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Могильда Ю.В. подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження та витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали даної цивільної справи.

08 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Між тим, вказані матеріали не підшиті до справи № 2-н-2012/11 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року цивільна справа № 2-н-2012/11 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання знищена згідно Інструкції, затвердженої наказом ДСА України від 15 грудня 2011 року №168 та наказу Державної судової адміністрації України №523 від 30 листопада 2020 року про зміни до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії цивільних справ.

Отже, за вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року об`єктивно неможливо призначити до розгляду у зв`язку з відсутністю справи № 2-н-2012/11 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне направити вищезазначені матеріали разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Процесуальним законом не передбачена можливість зупинення провадження у справі до відновлення втраченого провадження.

За такого, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України можливе застосування аналогії закону, а саме: положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, є доцільним зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 251,365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита повернути до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Встановити строк для виконання ухвали до 12 травня 2021 року, після чого справу направити до Миколаївського апеляційного суду.

Зупинити провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита до відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з цього протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина