Справа № 509/5838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання спільним набутим майном подружжя, виділення в окрему частку та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, справу передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стинка С.О. надійшов відзив на позов позивачки ОСОБА_1

09 березня 2021 року з боку позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

10 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Стинка Сергій Олександрович, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спільним набутим майном подружжя, виділення в окрему частку та визнання права власності на майно.

22 квітня 2021 року відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним набутим майном подружжя, виділення в окрему частку та визнання права власності на майно об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 червня 2021 року на адресу суду від позивачки за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Бочарова А.І.

22 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

29 липня 2021 року від позивачки надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом першої інстанції було призначено судове засідання по вищевказаної справі на 16 серпня 2021 року на 13.00 годин.

16 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що він не приймав рішення по її заявам та клопотанням та під час судового розгляду у заявниці виникли сумніви в тому, що суддя є не упереджений і не об`єктивний.

Сторони до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дійсно суддя Кириченко П.Л. під час судового розгляду отримав заяви та клопотання від учасників цивільного провадження, порядок прийняття процесуальних рішень по справі не є підставою для відводу головуючого по справі.

Крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.