ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/5/21 Справа № 803/7/21 Доповідач -- Свистунова О. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді - Свистунової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погребняк Ганни Олександрівни про зупинення стягнення у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" про солідарне стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17 липня 2019 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" про солідарне стягнення заборгованості (згідно штампу на заяві), зазначивши, що про оскаржуване рішення вона дізналась лише 01 березня 2021 року.

Заява мотивована тим, що Із відкритого доступу реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та реєстру боржників, заявнику сталу відомо, що 25 лютого 2021 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження щодо боржника ТОВ "Дніпротехгаз" на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17 липня 2019 року.

Зазначила, що заявника не було залучено до участі у справі, хоча вона є учасником ТОВ "Дніпротехгаз" та володіє розміром 50% у статутному капіталі, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17 липня 2019 року порушуються її права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано у Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" матеріали третейської справи № 17/07/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" про солідарне стягнення заборгованості, та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" протокол рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" від 04 січня 2019 року.

05 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло від представника ОСОБА_1 - адвоката Погребняк Г.О. клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що приватним виконавцем Щигорцевим І.В. відкрито виконавче провадження відповідно до судового наказу, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня 2019 року, що наразі оскаржується.

29.03.2021 року адвокат Тертишна К.О. направила на адресу приватного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за аналогією закону та із самою правової суті заяви про скасування рішення третейського суду - це є оскарженням до іншої інстанції.

Проте, на думку, приватного виконавця ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» єдиною правовою підставою для зупинення виконання наказу є ухвала суду про відкриття виключно «апеляційного» провадження.

Наразі, на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» в рамках виконавчого провадження вже накладено арешт, та вчиняються дії з опису та оцінки майна. Оскільки Товариство вже тривалий час не здійснює жодної господарської діяльності - грошових коштів на рахунках немає, отже виконати рішення третейського суду можливо лише виключно шляхом звернення стягнення на нерухоме майно через його реалізацію на аукціоні. У такому випадку, у разі задоволення заяви про скасування рішення третейського суду - поворот виконання рішення буде неможливий.

Приватним виконавцем Щигорцевим І.В. виставлено на прилюдні торги майно боржника для наступного його продажу. Дата аукціону призначена на 07.04.2021 року.

За таких обставин у випадку продажу належного ТОВ «Дніпротехгаз» нерухомого майна можливе рішення суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування, рішення третейського суду неможливо буде повернути, оскільки таке нерухоме майно буде продано з прилюдних торгів, що незворотне порушить права як ТОВ «Дніпротехгаз», так і ОСОБА_1 , яка є засновником даного підприємства з істотною участю (50% від статутного капіталу), що неминуче призведе до зменшення вартості ЇЇ корпоративних прав у зв`язку із зменшення майнової маси ТОВ «Дніпротехгаз».

Просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом згідно Ухвали від 14.01.2021 р. по справі № 803/149/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В., виконавче провадження № 64648617, до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня 2019 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

З наведеного випливає, що вжиття заходів забезпечення позову у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, можливе як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В той же час такі заходи у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, можуть вживатися лише після подання позовної заяви й до ухвалення відповідного рішення .

Крім того, суд зазначає, що потрібно розрізняти заходи забезпечення позову, які вживаються державним судом для забезпечення позову, який перебуває на розгляді у третейському судів, та заходи забезпечення виконання рішення суду, оскільки цивільний процесуальний кодекс вживає терміни «суд», «рішення суду» лише в розумінні суду як державного органу.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 06 березня 2020 року у справі № 06.08/824/727/2019.

Крім того, статтею 150 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, який є вичерпним.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 11.03.2021 року із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом, згідно ухвали від 14.01.2021 року по справі № 803/149/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В., виконавче провадження № 64648617, тобто вже після ухвалення рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, ОСОБА_1 оскаржується саме рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17 липня 2019 року, а не виконавчий документ.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заходи забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, можуть вживатися до ухвалення відповідного рішення, в той час, коли у даній справі рішення вже ухвалено, та беручи до уваги, що заявником оскаржується рішення третейського суду, а не виконавчий документ, заява підлягає поверненню відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погребняк Ганни Олександрівни про зупинення стягнення у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова