Справа № 484/2703/21
Провадження № 2-о/484/102/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Філатова І.Л., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №К-48/06-04 від 02.04.2021 року для підтвердження страхового стажу, який в ній зазначений.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що він 02.06.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для призначення пенсії за віком. Проте, йому було відмовлено, так як до страхового стажу не враховано період роботи у колгоспі «Комунар» у 1980 році, з 16.05.1982 р. по 03.12.1983 р., з 02.06.1984 р. по 31.12.1991 р., оскільки згідно з архівною довідкою Трудового архіву Мигіївської сільради Первомайського району Миколаївської області від 02.04.2021 року №К-48/06-04 в документах колгоспу ім`я та по батькові заявника зазначено в скороченій формі. Таким чином, за таких помилок він позбавлений можливості оформити пенсію, а тому змушений просити суд встановити факт належності йому архівної довідки для підтвердження його страхового стажу.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. 12.08.2021 року представник заявника - адвокат Філатов І.Л. через канцелярію суду надав клопотання (заяву) про розгляд справи без його участі та участі заявника, просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві. Причини своїх неявки суду не повідомив. 26.07.2021 року надіслав на адресу суду пояснення, які просив суд взяти до уваги при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи зазначене, розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданих заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що заявник у 1980 році, з 16.05.1982 р. по 03.12.1983 р. та з 02.06.1984 р. по 31.12.1991 р. працював у колгоспі «Комунар». Дане вбачається з трудової книжки заявника.

Вказаний період роботи не враховано до страхового стажу, так як в документах колгоспу ім`я та по батькові заявника ( ОСОБА_1 ) зазначено в скороченій формі.

Так, вархівній довідці №К-48/06-04 від 02.04.2021 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 02.04.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу, по батькові не зазначено в 1982-1983 р.р., 1985-1991 р.р.)ОСОБА_1 ( так в документах на мові оригіналу, ім`я та по батькові скорочено в 1984 р.), ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу, по батькові не зазначено в 1980, 1992 р.), ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу, по батькові не розшифровано в 1993 р.), ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу, по батькові не розшифровано в 1994-1997 р.р., 1999 р.), ОСОБА_1 Гр. (так в документах на мові оригіналу, по батькові скорочено в 1998 р.) працював в колгоспі «Комунар», ССЗ «Мир».

Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 20.08.2021 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно трудової книжки № НОМЕР_1 на першій сторінці прізвище ім`я по батькові заявника вказано російською як « ОСОБА_1 ». Як вбачається записів із трудової книжки заявник працював в Колгоспі «Комунар» та у колгоспі ССЗ «Мир».

Відповідно до військового квитка на першій сторінці прізвище ім`я по батькові заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією прав на нерухоме майно, а також те, що немає іншої можливості виправити допущену помилку у документах, усунення вказаної помилки можливо лише у судовому порядку.

Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як ніяких спростувань чи заперечень суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) архівної довідки №К-48/06-04 від 02.04.2021 року, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук