Справа № 541/1878/21
Провадження № 2-н/541/378/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (у частині заробітку),

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів (у частині заробітку) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як слідує з заяви, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації № 06-23/298 від 02.08.2021 року, наданої Відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що відповідно до відомостей з реєстру Миргородської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 інформація відсутня.

Відповідно до інформації наданої Виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради № 04-56/1163 від 02.08.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів (у частині заробітку) з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Судом встановлено, що боржником по справі ОСОБА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку місце його проживання або перебування на території м. Миргород чи Миргородського району Полтавської області, а зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , тому справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (у частині заробітку) не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів (у частині заробітку) відмовити з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник