Справа № 483/252/21
Провадження № 2/483/292/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г.,звернувся до суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М. з питання оформлення спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_2 в тому числі на 1/2 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та на 1/2 частку цієї ж квартири, що за життя на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_3 , спадкоємцем майна якого була ОСОБА_2 . Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не зміг через те, що на 1/2 частку квартири, що належала ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Про це позивач дізнався з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №245150016 від 19 лютого 2021 року. 18 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна боржника, але йому було надано відповідь від 19 лютого 2021 року про те, що в провадженні Очаківського МР ВДВС на примусовому виконанні дійсно перебувало виконавче провадження АСВП №25863484 з примусового виконання постанови, виданої МВ УМВС від 13.03.2011 року по справі №110707 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави адмінштрафу у сумі 119,00 гривень, яке 29.06.2011 року було закінчено в порядку п.2 ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищене, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року. На сьогодні підстав для подальшого накладення арешту на майно боржника немає, тому позивач просить скасувати арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_3 , щоб він мав можливість оформити спадкове майно.

Представник позивача адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г., позовні вимоги підтримала у повному обсязі. просила про задоволення позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13 серпня 2020 року (а.с.9).

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло вищевказана квартира належить на праві приватної власності по Ѕ частці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11, 12).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Померла ОСОБА_2 фактично вступила у спадщину після смерті ОСОБА_3 , але за життя не оформила документи на Ѕ частку квартири, що належала останньому.

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245150016 від 19 лютого 2021 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ про арешт майна боржника накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 , (реєстраційний номер обтяження 11308902) (а.с.13).

Листом Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 101-35/6-4661 від 19 лютого 2021 року позивачеві надано відповідь, що вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 "Правил ведення діловодства та архіву в органах державного виконавчої служби та приватними виконавцями", у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Як вбачається з копії спадкової справи, позивач є рідним братом померлої ОСОБА_2 та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.39).

Окрім позивача спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її матір ОСОБА_4 . Однак, своєю заявою від 03.02.2021 року остання відмовилася від спадщини після померлої доньки (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, позивач є спадкоємцем другої черги на майно померлої ОСОБА_2 . Наявність обтяжень на майно позбавляє права позивача, як спадкоємця майна, реалізувати своє право на спадкування.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на спадкування, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а позов - задоволенню.

Судовій збір, за клопотання позивача, віднести за його рахунок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, накладений на підстави постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ВП 25863584 від 26 червня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11308902.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.

Головуючий