Справа №359/9412/19
Провадження №2-ві/359/12/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №359/9412/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

04.08.2021 року через підсистему « Електронний суд » надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/9412/19 за її позовом до ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила забезпечити докази по справі шляхом допиту її чоловіка, у якого діагностовано важке захворювання. Проте суддею Чирка С.С. було повернуто вказану заяву у зв`язку з несплатою судового збору. Київський апеляційний суд скасував ухвалу судді Чирки С.С. Вважає, що злочинна бездіяльність судді Чирки С.С. призвела до того, що за 2 роки по справі було проведено лише 2 засідання, повністю втрачені докази, не був, і вже не може бути, допитаний її чоловік. Проте суддя Чирка С.С. взяв самовідвід, і у червні 2021 року суддя Яковлєва Л.В. задовольнила заяву про забезпечення доказів і ухвалила забезпечити докази шляхом допиту ОСОБА_2 за місцем його проживання. Оскільки в ухвалі жодного слова не сказано хто має її виконувати і не вказані строки, ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, яка потрапила до судді Чирки С.С. У зв`язку з чим, категорично заперечує, щоб суддя Чирка С.С. приймав будь-які рішення по справі 359/9412/19 і просить відвести його від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сест-ра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід (а.с. 83,84) вбачається, що заява про роз`яснення судового рішення потрапила до судді Чирки С.С., який повернув заяву про забезпечення позову, та бездіяльність якого призвела до того, що за 2 роки по справі № 359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, було проведено лише 2 засідання, повністю втрачені докази, не був, і не може бути допитаний, через важке захворювання, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

Обставини, зазначені заявником ОСОБА_1 у поданій нею заяві, жодним чином не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суддя вважає, що підстави для відводу судді від подальшого розгляду справи №359/9412/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №359/9412/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта