ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року

м.Харків

справа № 645/1667/20

провадження № 22-з/818/291/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2020 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в частині вимог про визнання права власності та вимог про зміну черговості спадкування - змінено та відмовлено у задоволенні позову в цій частині з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просила вирішити питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі за вищевказаним позовом.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року оскаржувалося позивачкою лише в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та щодо відмови у задоволенні позову про визнання її права, як спадкоємиці четвертої черги, на спадкування в першій черзі разом зі спадкоємцями за законом першої черги.

Рішення суду в частині встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 сторонами не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції змінив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в частині вимог про визнання права власності та вимог про зміну черговості спадкування, та відмовив у задоволенні позову в цій частині з підстав незалучення до участі у справі усіх спадкоємців.

Таким чином оскаржувана частина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року змінена судом апеляційної інстанції лише в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну черговості спадкування.

При цьому статтею 141 ЦПК України встановлено, що розподіл судових витрат здійснюється судом пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням того, що вимоги апеляційної скарги хоча і задоволені частково, проте рішення суду першої інстанції змінено лише в частині мотивів відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без задоволення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 17.08.2021 року.