справа № 691/205/21
провадження № 2/691/323/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» м.Городище Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,-

встановив :

ПАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» м.Городище Черкаської області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 1996 року в цивільній справі №2-112, з Городищенського виробничого об`єднання «Райагропроммеханізація» 01 квітня 1995 року стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти на утримання останнього за спричинені збитки, заподіяні втратою здоров`я. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 16 березня 2012 року відбулась зміна типу товариства з Відкритого акціонерного товариства районне підприємство «Агротехсервіс» на Приватне акціонерне товариство «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» - 1.5, п1.6 Статуту ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс». Підставою для задоволення позову ОСОБА_3 до Городищенського виробничого об`єднання «Райагропроммеханізація», зацікавлена особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди стало те, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 1990 року, водій підприємства ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху та скоїв автопригоду, тяжко травмувавши ОСОБА_2 , який згідно Акту ЛТЕК втратив 100% професійної та загальної працездатності і являється інвалідом 1 групи. ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України - скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, власником джерела підвищеної небезпеки було Городищенське виробниче об`єднання «Райагропроммеханізація», на даний час ПрАТ «Городищенське РП «Агротехсервіс», тому кошти у відшкодування шкоди ОСОБА_2 сплачував саме позивач. Так, за період із січня 2018 року по грудень 2020 року, включно, позивач на користь ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 152 536 гривень 00 копійок, про що свідчать відповідні платіжні доручення та квитанції, копії яких додаються до матеріалів позовної заяви. В зв`язку з переходом права вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу, звернувся в суд з позовною заявою.

В підготовче засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Представник позивача подав клопотання від 02 квітня 2021 року №ЕП-835/21 про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, через канцелярію суду подав заяву від 17 березня 2021 року за вхідним №ЕП-1176/21 про слухання справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, розглянувши клопотання представника позивача, заяву відповідача, враховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність від відповідача відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, вбачає підстави до розгляду цивільної справи у підготовчому засіданні, згідно до ст.200 ЦПК України, та дослідивши докази у справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика до винної особи на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Судом встановлено та підтверджується доказами у цивільній справі, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 1996 року, задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до Городищенського виробничого об`єднання «Райагропроммеханізація», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.9). Підставою звернення до суду стало те, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 1990 року, водій підприємства ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху та скоїв автопригоду, тяжко травмувавши ОСОБА_2 , який згідно Акту ЛТЕК втратив 100% професійної та загальної працездатності і являється інвалідом 1 групи (а.с.9). Відповідно до виконачого листа від 04 лютого 1999 року виданим Городищенським районним судом Черкаської області у справі №2-501, згідно рішення суду від 26 листопада 1998 року, із ВАТ «Агротехсервіс» м.Городище Черкаської області на користь ОСОБА_2 , ухвалено стягувати, щомісячно, з 07 вересня 1998 року по 105 грн. 60 коп. до зміни матеріального стану сторін (а.с.8). Відповідно до виконачого листа від 20 жовтня 2003 року виданим Городищенським районним судом Черкаської області у справі №2-729, згідно рішення суду від 18 вересня 2003 року, із ВАТ «Агротехсервіс» м.Городище Черкаської області на користь ОСОБА_2 , ухвалено стягувати, щомісячно, з 01 січня 2003 року по 185 грн. 00 коп. з подальшим корегуванням при зміні розміру мінімальної заробітної плати, пожиттєво (а.с.7). Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року, задоволено позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи (а.с.6). Відповідно до вище вказаного рішення суду, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» стягнуто в порядку зворотної вимоги (регресу), у рахунок витрат, пов`язаних з відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за період з січня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 29872 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1380 грн. 00 коп. (а.с.6). Власником джерела підвищеної небезпеки було визнано Городищенське виробниче об`єднання «Райагропроммеханізація» (ПрАТ «Городищенське РП «Агротехсервіс»), яке і сплачувало кошти у відшкодування шкоди ОСОБА_2 за період із січня 2018 року по грудень 2020 року, включно, а саме перераховано кошти в сумі 152 536 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними документами (а.с.23-37). Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 16 березня 2012 року відбулась зміна товариства з Відкритого акціонерного товариства районне підприємство «Агротехсервіс» на Приватне акціонерне товариство «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс», що підтверджується копією Статуту ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» (а.с.10-22).

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, остільки позивач за змістом поданих суду доказів довів право на відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а відповідач, в силу вищенаведених обставин, позов визнав, зазначивши про це у заяві до суду від 17 березня 2021 року за вхідним №1176/21.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з сплатою судового збору в сумі 2288 грн 04 коп., які згідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне, задоволити в такому обсязі, остільки вони підтверджені платіжним дорученням №13 від 01 березня 2021 року та є обґрунтованими для суду.

Позивачем, на обгрунтування позовної заяви, надано достатньо належних та допустимих доказів і тому, позовна заява підлягає до задоволення.

Позовна заява підтверджується: копією рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 1996 року; копією виконачого листа від 04 лютого 1999 року виданим Городищенським районним судом Черкаської області у справі №2-501; копією виконачого листа від 20 жовтня 2003 року виданим Городищенським районним судом Черкаської області у справі №2-729; копією рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року; копіями платіжних доручень; копією Статуту ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»; платіжним дорученням №13 від 01 березня 2021 року.

Керуючись, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 200, 263, 264, 265, 273,293, 315,352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» м.Городище Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» м.Городище вул.Чехова, №2 Черкаської області, ідентифікаційний код 03766240, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк «Аваль»», МФО 380805, в порядку зворотної вимоги (регрессу) у рахунок витрат, пов`язаних з відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за період з січня 2018 року по грудень 2020 року, у сумі 152536 (стоп`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» м.Городище вул.Чехова, №2 Черкаської області, ідентифікаційний код 03766240, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк «Аваль»», МФО 380805, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 04 коп..

Копію рішення направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко