У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/17194/15-ц

провадження № 6/755/513/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/17194/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із повним виконанням умов кредитного договору, оскільки кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» реалізовано його право на позасудове врегулювання спору шляхом реєстрації права власності за собою на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом Іпотечного договору від 09.06.2008 року, укладеного сторонами у порядку забезпечення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед стягувачем за Кредитним договором від 09.06.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк», який з 15.10.2019 року є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення про вимог заявника, долучені до матеріалів справи. (а.с. 98, 100-103; 111-114)

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року по справі № 755/17194/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №819/15 від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 квітня 2000 р., зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованості по договору кредиту в сумі 935 740 (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 9 757 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 41 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. (а.с. 28)

02.10.2015 року представником стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист № 755/17194/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року, яку постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 824/39/20 залишено без змін, заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

05.03.2019 року рішенням державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ здійснено реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом забезпечення Договору кредиту № 031.29-08/497 від 09.06.2008 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

26.02.2020 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/8212/19, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Головний науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа - банк» про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано дії Державного реєстратора Державного підприємства «Головний науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни щодо проведення 01.03.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» недійсними. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Головний науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, індексний номер 45827718 від 05 березня 2019 року, згідно якого 01.03.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 30574274 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 000 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () на підставі Іпотечного договору № 42.02.-11/550 від 09 червня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа № 755/17194/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 935 740,64 грн., третейського збору в сумі 9 757,41 грн. та судового збору 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню, - оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів погашення заявником ОСОБА_1 кредитної заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

При цьому суд критично оцінює твердження представника заявника ОСОБА_2 про реалізацію Банком у позасудовому порядку свого права звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , шляхом реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , - оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/8212/19, яке є чинним станом на день постановлення даної ухвали суду, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Банку на зазначений заявником предмет іпотеки. Інші доказі виконання боржником ОСОБА_1 свого зобов`язання за оспорюваним виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 квітня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган