Справа № 361/4606/21
Провадження № 6/361/274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р.,

учасники справи:

представник заявника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" - Якимчук Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2021 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданого, заявник посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_1 527 123, 29 грн.:1700 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, 500 грн. за оплату праці адвоката, а всього 529 353,29 грн. Як стверджує заявник, на підставі даного рішення було видано виконавчий лист 2-3270/09 від 12.02.2010 року, який в подальшому було звернуто до виконання. 28.11.2012 року за даним виконавчим листом виконавцем було винесено посатнову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, як наголошує заявник, Господарським судом Київської області в межах розгляду справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було визнано ОСОБА_1 кредитором частково першої, частково четвертої черги зобов`язання. З метою задоволення кредиторських вимог СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_1 було здійснено дії щодо отримання актуальних банківських реквізитів для перерахування коштів, і в подальшому в порядку ст. 537 ЦК України кошти було внесено на депозит нотаріуса Горбаль Н.О. (платіжне доручення № 1 від 18.02.2021 року) За таких обставин СТОВ "Юнайтед Гроуверс" просить визнати погашеними і відсутніми зобов`язання на виконавчим листом № 2-3270/09 та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято до розгляду заяву.

У судовому засіданні представник СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подану заяву підтримала, вказала, що підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є внесення на депозит нотаріуса коштів за виконавчим провадженням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 було надано відзив, згідно з якого вбачється, що обов`язок боржника перед кредитором є непогашеним та між сторонами існує спір щодо договору позики від 08.02.2007 року № 01.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані в обгрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_1 527 123, 29 грн. 1700 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, 500 грн. за оплату праці адвоката, а всього 529 353,29 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09).

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за судовим рішенням від 21.07.2008 року.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання /Т.1, а.с. 236/.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення грошових коштів.

Сторонами визнано факт і матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист звернуто до виконання, внаслідок чого 28.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 35443029).

Постановою державного виконавця від 31.01.2017 року зупинено виконавче провадження на підставі порушеного проти боржника провадження у справі про банкрутство ( № Б241/081-12).

Заявником в судовому засіданні підтверджено, що виконавцем станом на момент розгялду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлагає виконанню, виконавче провадженняне не відновлено.

Також, матеріалами справи встановлено, і в судовому засіданні підтверджено, що грошові кошти у сумі 530426,29 грн. було внесено у депозит нотаріуса Горбаль Н.О. згідно платіжного доручення № 1 від 18.02.22021 року в рахунок одночасного погашення грошових вимог конкурсного кредита у справі № Б24/081-12 ОСОБА_1

Господарським судом Київської області від 26.04.2017 року у справі № Б24/081-12 (в межах розгляду справи про банкрутство) ОСОБА_1 визнано кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за зобов`язанням, що виникло згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістомст. 432 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявник посилався на те, що ним добровільно виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09) шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок нотаруса.

Згідно п.п.1.1. п. 1 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором.

У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особи, що їх внесла, за її заявою.

Таким чином, обов`язковою умовою внесення грошей на депозит нотаріуса є домовленість сторін про депонування грошових сум у нотаріуса.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних домовленостей між стягувачем та боржником щодо виконання судового рішення шляхом депонування грошової суми досягнуто не було.

Отже, депонування не свідчать про виконання рішення суду.

Посилання заявника на той факт, що рішення суду виконано, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, жодних доказів такого суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 26.02.2019 року про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині вимог ОСОБА_1 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи - залишено без задоволення.

Суд критично ставиться до наданого ОСОБА_1 відзиву, оскільки він не стосується предмету розгляду, а стосується оскарження договору позики від 08.02.2007 року № 01

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій заяві недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.18, 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київского апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Гридасова