22-ц/804/1306/21

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,
заінтересовані особи - Кредитна спілка Азовська кредитна компанія, Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - КС Азовська кредитна компанія, Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 30.03.2021 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються, зокрема, учасники бойових дій, надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.12.2015.
Проте, з твердженням апелянта про наявність у нього такої пільги у даній справі погодитись не можна, оскільки спір в ній не пов`язаний із захистом прав відповідача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.
При цьому п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір кореспондується із положеннями ст. 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Конструкція п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.
Враховуючи предмет спору в цій справі, характер виниклих з кредитного договору правовідносин, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті на загальних підставах, оскільки зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав, безпосередньо пов`язаних із соціальним і правовим захистом ветеранів війни.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, з першого січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 грн.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2270грн х 0,2=454грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.
Керуючись п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова