Справа № 756/116/21
Провадження № 2-п/756/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) - Мазуренка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка С.С. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року у цивільній справі №756/116/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко С.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення ґрунтує на тому що, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдані збитки у розмірі 33 838, 91 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Заявник вказав, що відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, з вказаним рішенням відповідач ознайомився лише 27.07.2021 при ознайомленні з матеріалами справи.

З даним рішенням не згоден, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, не досліджені всі обставини справи, які можуть бути підставою для зміни рішення суду. Суд не зміг оцінити пояснення та докази, які могли бути надані в разі особистої присутності в залі судового засідання та особистого захисту прав, відтак, відповідач має намір скористатись своїм правом подати на розгляд суду свої доводи та докази.

З цих підстав заявник просив суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 у справі №756/116/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 22.03.2021 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду. Вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у заяві.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» не з`явився, представника в судове засідання не направив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПАТ «СК «УНІКА») звернулось до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2021 року.

Судове засідання призначене на 17.02.2021 року було відкладено на 22.03.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

В судове засідання призначене на 22.03.2021 року відповідач не з`явився, дані про отримання ним судової кореспонденції відсутні.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі представник не заперечував.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22.03.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріально шкоди в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдані збитки у розмірі 33 838, 91 грн. та 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 22.03.2021, яка була направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою листоноші: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.85-86).

Відтак, відповідач фактично не отримумав копії заочного рішення суду від 22.03.2021, оскільки відсутні дані про дійсне отримання відповідачем направленої йому копії заочного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 27.07.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

28.07.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про заява про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 у справі №756/116/21 та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суд вбачає достатньо підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин, суд прийшов до висновку поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано. У судовому засіданні заявником також не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

У своїй заяві заявник фактично вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Керуючись статтями 76, 259-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мазуренку С.С. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 у цивільній справі №756/116/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка С.С. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 у цивільній справі №756/116/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Ткач