Єдиний унікальний номер 725/5267/18
Номер провадження 2-п/725/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Корнієнко В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Морозової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Олена Леонідівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернівецьке регіональне управління Держмолодьжитло про визнання квартири та нежилого приміщення приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року адвокат Морозова О.Л. звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою в інтересах ОСОБА_2 .

Посилалась на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,80кв.м. та нежиле приміщення номер ХІІ в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 2,50кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати у розмірі 704,80грн.

Про наявність вищевказаного рішення її довіритель дізнався випадково, а саме під час розгляду судом справи №725/1927/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що в судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся з поважних причин, оскільки матеріалів позовної заяви з додатками та жодних судових повісток не отримував.

Так, ОСОБА_2 з часу розлучення з позивачкою (2017р.) проживає на території Республіки Словакія, де отримав дозвіл на тимчасове проживання та зареєстрував своє проживання у консульській установі України в Республіці Словакія. На території України він перебуває тільки у випадках крайньої необхідності.

Факт проживання відповідача за межами території України було достеменно відомо позивачці ОСОБА_1 , однак вона про це у своєму позові не вказала, що і призвело до ухвалення судом заочного рішення.

Із рішенням суду її довіритель категорично не погоджується. Вважає, що судом під час ухвалення рішення не було враховано всіх обставин справи, зокрема того, що кошти на погашення кредиту та сплата відсотків за спірне майно проводилася зі спільного бюджету подружжя ОСОБА_3 .

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просила заочне рішення суду від 20.12.2018 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник адвокат Морозова О.Л. заяву про перегляд заочного рішення підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Відповідач пояснив, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо у грудні 2020 року з мережі Інтернет. Однак у той час він перебував за кордоном, у зв`язку із чим, не мав можливості отримати рішення особисто. Просив заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Корнієнко В.М. заперечували щодо задоволення заяви. Вважають, що ОСОБА_2 пропустив строк на звернення до суду із даною заявою, так як про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачу було відомо ще у вересні 2020р., про що він вказав у своєму відзиві на позовну заяву у справі №725/1927/20 про поділ майна подружжя. Просили у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/5267/18, а також матеріали провадження №725/1927/20, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,80кв.м.; нежиле приміщення номер ХІІ в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 2,50кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80грн. (а.с.173-177).

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази, на які він посилається по суті спору, не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не з`являвся до суду та про причини неявки суду не повідомляв. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував жодних викликів до суду, оскільки до суду поверталися конверти з відміткою про неможливість вручення судового виклику (за закінченням терміну зберігання).

Більше того, як вбачається із додатків до заяви про перегляд заочного рішення, на даний час ОСОБА_2 проживає на території Республіки Словакія, де отримав дозвіл на тимчасове проживання.

Отже, на думку суду, відповідач не мав можливості подати заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачкою вимог, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_2 категорично заперечує щодо визнання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; нежилого приміщення номер АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки кошти на погашення кредиту та сплата відсотків за спірне майно сплачувалися зі спільного бюджету подружжя ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що заочне рішення суду від 20 грудня 2018року слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Крім того, суд не бере до уваги посилання адвоката Корнієнка В.М. на те, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому суд виходить з наступного:

Нормою ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, з наведеної норми слідує, що перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення починається саме з моменту вручення стороні повного заочного рішення суду, а не з часу, коли особа дізналася про існування такого рішення.

Таким чином, враховуючи те, що повний текст рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримав 27.01.2021 року (після ознайомлення його представника з матеріалами справи), суд вважає, що ним не пропущено строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернівецьке регіональне управління Держмолодьжитло про визнання квартири та нежилого приміщення приватною власністюскасувати.

3.Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 11:30 год. 27 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5.Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз?яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7. Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич