overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5249/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру комунального сервісу КП «Київтеплоенерго» в особі директора Щербини А., про визнання недійсною заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, яка отримана позивачем 21.05.2021.

Станом на 12.08.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.04.2021, позивачем не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Центру комунального сервісу КП «Київтеплоенерго» в особі директора Щербини А., про визнання недійсною заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру комунального сервісу КП «Київтеплоенерго» в особі директора Щербини А., про визнання недійсною заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1447/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи - державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/10319/21.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 444/2084/21
Провадження № 2/444/860/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області звернувся позивач з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6,9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Провадження по справі було відкрито 21.07.2021 року.

Відповідно до відомостей, наданих Яворівською міською радою від 22.07.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що позивач відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України має право пред`явити позов до даного відповідача за своїм вибором до суду за своїм місцем проживання чи перебування суду не надано.

За таких обставин дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дану справу слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23454/19

Провадження № 22-ц/4815/1354/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Єдиний унікальний номер №943/1379/20
Провадження № 2/943/434/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 177339,20 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Буського районного суду від 21 січня 2021 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

29 липня 2021 року зазначена справа повернулась до суду після проведення експертизи із висновком за результатами її проведення.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1038/21 Справа № 712/1094/20
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

розглянувши клопотання адвоката Орленка В. В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою Орленка В. В. в інтересах ОСОБА_1 , та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року справу було призначено до розгляду на 17 серпня 2021 року на 08 год. 40 хв.

06 серпня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив разом з клопотанням на поновлення строку подачі відзиву до суду.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ухвалу про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав лише 26.07.2021.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Орленка В. В.підлягає до задоволення, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали суду та копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.127, 360, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Орленка В. В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у вказаній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/882/20
Номер провадження 2/950/34/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Перекрестова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В ході судового розгляду були задоволені клопотання представника СФГ «Перлина» адвоката Титаренка П.В. та представниці Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Т.А., про їх участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним проводити судове засідання у справі дистанційно за участю зазначених представників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь по даній цивільній справі представника Селянського (фермерського) господарства «Перлина» адвоката Титаренка Павла Валентиновича, а також представниці Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Тетяни Анатоліївни у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 16.09.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа №401/2232/21

провадження №22-ц/4809/1489/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у складі головуючого судді Іващенко В.М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:00 год. 01 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №639/1979/21
Провадження №2/639/1281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року представник позивача АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6 437,07 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

Справа №338/280/21

Провадження № 2/338/202/21

17 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 січня 2015 року у виконавчому комітеті Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року за клопотанням відповідачки вжито заходів щодо примирення подружжя, повторно надано сторонам строк для примирення до 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год 45 хв 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 766/2397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан