ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8254/21 Справа № 216/6697/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз на рішення Центрально-Місьського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Місьського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції в резолютивній частині не було вирішене питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Окрім вищезазначеного, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначив обгрунтування щодо задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сумгаїтська, буд.12, перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та не зазначено обгрунтування задоволеної вимоги в рішенні суду, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.265,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Лаченкова