Справа № 2-5786/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де заінтересовані особи: ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по цивільній справі №2-5786/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року суму заборгованості 285294, 12 грн. 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №881/11-2006, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-5786/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 285294, 12 грн. 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору.

При цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-5786/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.201 року по цивільній справі №2п-9674/10(2-5786/11), було задоволено позовні вимоги ВАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року суму заборгованості 285294, 12 грн. 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором 881/11-2006 від 23.11.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором №881/11-2006 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У поданій заяві заявник підтверджує, що в матеріалах кредитної справи, яку було отримано від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, суд вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 512, 656, 718 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442, 433 ЦПК України, ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- задоволити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920), у виконавчому листі по цивільній справі №2-5786/11 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 285294, 12 грн. 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-5786/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко