Справа № 243/8943/15-ц
Провадження № 6/243/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Колегія», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

15 березня 2021 року та 31 березня 2021 року від заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г. , обґрунтовані тим, що даним суддею 05 березня 2019 року по справі № 243/8943/15-ц, провадження 2/243/290/2019 було ухвалено несправедливе, упереджене рішення, також суддя позбавив їх, як відповідачів по справі доступу до правосуддя, відмовивши у задоволенні клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю. Крім того, суддя залишив без уваги відсутність в матеріалах справи доказів переходу прав вимоги в обсязі, заявленому в позові ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали вказані заяви та просили їх задовольнити.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного підприємства «Колегія», будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи вказані заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи

усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суду не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді під час розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку, що доводи заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, оскільки їх незгода з процесуальними рішеннями при розгляді цивільної справи № 243/8943/15-ц, провадження 2/243/290/2019 відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заяви про відвід є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15 березня 2021 року та від 31 березня 2021 року, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Колегія», про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін