Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 303/105/20

провадження № 61-1377ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло заява клопотання ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).

У матеріалах касаційного провадження відсутні докази на підтвердження повноважень Гички Б. І. брати участь у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», оскільки відповідно до вимог частини сьомої статті 393 ЦПК України додані до касаційної скарги матеріали надісланозаявнику разом з ухвалою суду від 19 березня 2021 року.

До клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 не додано жодних документів, які б підтвердили його повноваження брати участь у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки клопотання про повернення судового збору підписане особою, повноваження якої не підтверджено, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Гички Богдана Івановича, який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про повернення судового зборуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко