overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4351/21
Номер провадження 2/676/1980/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4351/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук Алла Олексіївна, про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та поділ спадкового майна, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 10 вересня 2021 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Номер справи 623/3080/21
Номер провадження 2-н/623/872/2021
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубінської В.В. від 16.08.2021 року за вих. №2295 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 404/9035/19
Номер провадження 2/404/2419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Міської ради м. Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 41 405,59 грн., моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., зобов`язання відповідача демонтувати повітровідвідники, стягнути судовий збір та судові витрати на правничу допомогу.

17.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. звернувся в суд з клопотанням про повторне витребування у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.04.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерного Миколи Григоровича належним чином завірену копію спадкової справи про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.04.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерного Миколи Григоровича належним чином завірену копію спадкової справи про спадкоємців, які прийняли

спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що не підлягає задоволенню заявлене клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича про повторне витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерного Миколи Григоровича належним чином завірену копію спадкової справи про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 283/1991/21
Провадження №2-о/283/70/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Міхненко Сергій Сергійович, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення фактів родинних відносин,

встановив:

29.07.2021 ОСОБА_1 через адвоката Міхненка С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, предметом якої є встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнавши, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року вказана заява залишена без руху, а заявнику та його представнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатись неподаною та повернута з усіма додатками.

Копія ухвали суду була вручена представнику заявника 06 серпня 2021 року, що підтверджується кур`єрською поштою.

Станом на 16 серпня 2021 року від заявника та його представника до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду від 02 серпня 2021 року.

Отже, в зазначений судом термін ОСОБА_1 та його представник не усунули недоліки заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Міхненко Сергій Сергійович, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення фактів родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2/752/7318/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отримані кошти, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семчук С.В. заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в м. Києві належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР № 0000962 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів у СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві (04050 м. Київ, вул. Герцена,9) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР № 0000962 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

16 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадча Л.С.. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ліни Сергіївни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4750/21
Номер провадження: 22-ц/819/1638/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», третя особа - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», третя особа - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1638/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2-о/127/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26А) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26А) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 17.08.2021року на 09.30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/5065/21
Провадження № 2-н/334/695/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - зареєстроване: АДРЕСА_1 , фактичне: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних втрат та 3% річних, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» заборгованість у сумі 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 82 копійки, яка складається з:
- заборгованості за спожиту електричну енергію з 01.01.2019 до 30.11.2020 у сумі 3 012 гривень,
- 3% річних у сумі 126,20 гривень за період з 21.02.2019 до 24.06.2021,
- інфляційних втрат у сумі 337,62 гривень за період з 01.03.2019 до 31.05.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________20___ року.
Суддя: М.В. Фетісов