КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/3670/20 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/1370/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі: Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Яни Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою, у якій зазначив, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. 02 червня 2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-820 виданого 06 вересня 2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у виконавчому провадженні № 5954600.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена без законних підстав та порушує його права, ОСОБА_1 просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними і скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року скаргу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. від 02 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 5954600.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєва Я.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на необгрунтованість і безпідставність апеляційної скарги та постановлення ухвали з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих письмових доказів встановлено, що боржник ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Оскільки встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, тому, відповідно до пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», до нього не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

Колегія суддів з вказаними висновками суду погоджується, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 1 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-820, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини, 02 червня 2020 року винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-820, виданого 06 вересня 2005 року у виконавчому провадженні № 5954600 (а.с. 9).

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів на таксі. (а.с.10-16).

Отже, встановивши, що основним законним джерелом засобів для існування боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , в тому числі і виконання обов`язків по сплаті аліментів, є підприємницька діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість скарги на дії державного виконавця і на передбачених законом підставах скасував постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. від 02 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 5954600.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що надана ОСОБА_1 копія ліцензії Міністерства транспорту та зв`язку України про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не є підтвердження того, що саме він керує транспортним засобом та має з цього основне законне джерело засобів для існування підлягають відхиленню із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підтвердження доводів скарги про те, що його основним законним джерелом засобів для існування є підприємницька діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тобто послуг таксі, надав не тільки копію ліцензії Міністерства транспорту та зв`язку України про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14 липня 2010 року із необмеженим строком дії серії НОМЕР_1, а також і інші письмові докази: витяг з Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності за 2020 рік, копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2019, 2020 роки, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копію ліцензійної картки до ліцензії серії НОМЕР_1.

Державний виконавець вказаних письмових доказів не спростував.

Інші доводи апеляційної скарги на невідповідність висновків суду обставинам справи в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не впливають на законність ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Яни Володимирівни -залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А.Слюсар