Провадження №: 6/755/387/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, 07 лютого 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 191 740 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 1 917 грн. 40 коп., а всього 193 657 грн. 66 коп. Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження. За Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві, представник заявника просила розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 07 лютого 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 191 740 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 1 917 грн. 40 коп., а всього 193 657 грн. 66 коп. (а.с. 94-95).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2604/29847/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, м. Київ).

Представником заявника було надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 628.4.1/АК-015.07.2 щодо ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 628.4.1/АК-015.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2604/29847/12 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/29847/12, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/29847/12 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко