Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/178/2021 Справа № 641/1691/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 641/1691/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 641/1691/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова на примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., а саме первісного стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ. Вул. Жамбила Жабаєва, 7, ), замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 641/1691/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова на примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 2833,91 грн., а саме первісного стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ. Вул. Жамбила Жабаєва, 7, ).

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.04.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 641/1691/20, яким було задоволено позов АТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 883,91 грн., а також судовий збір в розмірі 2833,26 грн.

Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи № 641/1691/20 з примусового виконання рішення від 06.04.2020 року по справі № 641/1691/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., та судовий збір в розмірі 2833,91 грн. Стягувач звернувся із заявами про примусове виконання виконавчого листа № 641/1691/20 до приватного виконавця Кудряшова Д.В.

29.09.2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63164755 з виконання виконавчого листа № 641/1691/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., а також постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору в розмірі 2833,91 грн.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення права грошової вимоги № 250621/1 року, за яким до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року. Тобто ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів.

Враховуючи наведене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях по справі № 641/1691/20.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.12.2019 року у справі справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18.

Судом встановлено, що Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 06.04.2020по справі № 641/1691/20, яким було задоволено позов АТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 883,91 грн., а також судовий збір в розмірі 2833,26 грн.

Також, Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи № 641/1691/20 з примусового виконання рішення від 06.04.2020 року по справі № 641/1691/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., та судовий збір в розмірі 2833,91 грн., які були направлені на адресу АТ «Кредобанк» поштовими засобами зв`язку.

29.09.2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63164755 з виконання виконавчого листа № 641/1691/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., а також постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору в розмірі 2833,91 грн.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення права грошової вимоги № 250621/1 року, за яким до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року. Тобто ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 641/1691/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» у виконавчих провадженнях ВП № 63164755 та ВП № 63164775 з виконання виконавчих листів № 641/1691/20, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1691/20, провадження № 2/641/1066/2020 від 06.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якими було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140299 від 24.10.2018 року в розмірі 188 883,91 грн., та судовий збір в розмірі 2833,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко