Справа № 654/2563/20
Провадження №2/654/126/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Ярошинської О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за матеріалами цивільної справи №654/2563/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Новофедорфвська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання відповідачів дотримуватися правил добросусідства, заявлений 05.08.2021 представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Вічною І.М. у судовому засіданні відвід головуючому у справі судді Данилевському М.А. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05 серпня 2021 року адвокат Вічна І.М. у судовому засіданні під час обговорення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №654/1828/21, яка знаходиться на розгляду у Голопристанському районному суді (головуючий суддя Третьякова І.В.), заявила відвід головуючого по справі судді Данилевського М.А. та просила надати час до 06.08.2021 для викладення підстав відводу у письмовому вигляді.

06.08.2021 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Данилевському М.А. яка мотивована тим, що сторона відповідача вважає, що характер процесуальних вчинків судді у даній справі свідчать про очевидне надання суддею переваг на користь сторони позивача та повне ігнорування позиції відповідачів у даному спорі з огляду на наступне.

13.04.2021 у судовому засіданні представник відповідача Вічна І.М. заявила клопотання про витребування доказів, які, після їх дослідження судом, на думку Вічної І.М. , могли стати підставою для спростування права власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , та про усунення перешкод у користуванні якою він просить суд в позовній заяві. Після обговорення зазначеного клопотання судом було відмовлено у витребуванні доказів, оскільки право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку ніким не оспорювалось (письмових заяв по суті справи до суду не надходило).

Це викликало обурення Вічної І.М. , яка висловила образливі слова на адресу суду, про що їй суд зробив зауваження та констатував, що її вислови суд розцінює як прояв неповаги до суду та неприпустимість таких дій в подальшому.

05.08.2021 в судовому засіданні під час обговорення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №654/1828/21, яка знаходиться на розгляду у Голопристанському районному суді (головуючий суддя Третьякова І.В.), враховуючи, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, суд вимушений був пояснити присутнім вимоги законодавства, що наявність не скасованого запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , наявність у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, свідчить, що саме ОСОБА_1 на теперішній час є законним власником земельної ділянки, що ніяким чином не позбавляє відповідача оспорювати це право у передбачений законом спосіб.

Постійно перебиваючи головуючого по справі (про що суд вимушений був зробити зауваження) представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Вічна І.М. будучі у збудженому стані вирішила, що суд вже розглянув клопотання про зупинення провадження у справі - відмовивши у його задоволенні. Натомість, суд припинив розгляд клопотання у зв`язку із заявленням відводу головуючому у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід судді заявлено 05.08.2021 у судовому засіданні, тобто в день судового засідання, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею Данилевським М.А.

Заслухавши думку позивача та відповідача та їх представників, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача Вічної І.М. про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, на що неодноразово звертали увагу суди касаційної інстанції, зокрема в Постанові Верховного суду від 28.05.2021 у справі №487/4596/19, чого не було встановлено під час розгляду відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Данилевського М.А. та не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Данилевського М.А., тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Вічної І.М по цивільній справі №654/2563/20 про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. А. Данилевський