УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7918/21

Провадження 2/712/2367/21

16 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 1347 військового представництва Міністерства оборони України про визнання зняття з черги на отримання житла незаконними та поновлення в черзі Черкаського гарнізону на отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до житлової комісії 1347 військового представництва Міністерства оборони України з вимогою визнати дії щодо зняття з черги незаконними та поновити позивача в загальній черзі Черкаського гарнізону згідно рішення житлової комісії 1347 ВП МОУ № 3 від 08 червня 1994р. та в позачерговій черзі згідно рішення житлової комісії 1347 ВП МОУ № 14 від 28.11.2016р.

27 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України., а саме :

- не вказано ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача у справі за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що перебуває у загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України; також роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України відповідачем може бути юридична особа - орган, при якому утворена житлова комісія, рішення якої оспорюються;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Строк для усунення недоліків позивачу надано в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

06 серпня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача де він зазначає відповідачем 1347 військове представництво МО України та зазначає код юридичної особи - 08532328. Однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що перебуває у загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайсті Міністерства юстиції України за даним одом не значиться жодна юридична особа.

Крім того, уточнена позовна заява також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, до даного часу позивачем недоліки позовної заяви визначені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року не усунуті.

Дана вимога не може вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена позивачем сума судового збору в зв`язку з поверненням позову може бути повернута позивачу за його клопотанням, як передбачено ст.7 Зкону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1347 військового представництва Міністерства оборони України про визнання зняття з черги на отримання житла незаконними та поновлення в черзі Черкаського гарнізону на отримання житла - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 16 серпня 2021 року.