Справа № 462/4315/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3393/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 30.03.2021 року, для розгляду цивільної справи №462/4315/20 (провадження №22-ц/811/3393/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.

09.04.2021 року суддею Цяцяком Р.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що 11.04.2018 року суддями Цяцяком Р.П., Шереметою Н.О. та Ванівським О.М. подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення ОСОБА_1 в приміщенні Апеляційного суду Львівської області під час судового розгляду іншої цивільної справи кримінального правопорушення, відомості про яке 12.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною другою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід і передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заявлений суддею Цяцяком Р.П. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Приколота Т.І.

Цяцяк Р.П.