Провадження № 2-о/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису, в якій заявник просить надати обмежувальний припис у вигляді декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк шість місяців, а саме:

- заборонити судом та надати обмежувальний припис кривднику ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори та у будьякий спосіб спілкуватись або контактувати через інші засоби зв`язку з дитиною ОСОБА_5 , заявником та законним представником, його родиною та постраждалою дитиною особисто і через третіх осіб;

- взяти на профілактичний облік кривдника ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для проведення з ними профілактичної роботи та направити кривдника ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на проходження програми для кривдників.

До суду 11.08.2021 надійшла заява ОСОБА_5 від 11.08.2021 про відвід судді Крівцова Д.А. та відсторонення судді Крівцова Д.А. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що зайняття проституцією на території Євросоюзу, згідно чинного законодавства України, не є пріоритетом для навмисного затягування головуючим суддею Крівцовим Д.А. розгляду справи. Суддею Крівцовим Д.А. узурповано владу, оскільки в його провадженні перебуває декілька справ, позивачем (заявником) в яких є ОСОБА_5 . В розгляді справи, за підозрами ОСОБА_5 , має місце корупційна складова. Судове засідання 02.12.2020 було проведено «під гавкання собак з приміщення, схожого на публічний дім». Секретар суду примушує ОСОБА_5 за надуманими підставами, через відсутність фінансування відправлення поштової кореспонденції, приїжджати для отримання судових повісток. Станом на 11.08.2021 судові повістки до ОСОБА_5 не надходили. Біологічна матір дитини ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 здійснюю по відношенню до їх спільної дитини психологічне та моральне насильство.

Всього доводи ОСОБА_5 викладені на 34 сторінках.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Крівцова Д.А. подана ОСОБА_5 11.08.2021. Судове засідання у вказаній цивільній справі призначене на 13.08.2021 року. Таким чином, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Оцінюючи різноманітні доводи та аргументи ОСОБА_5 , викладені на 17 аркушах та, відповідно, на 34 сторінках, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

З доводів заяви ОСОБА_5 судом не встановлено підстав для її задоволення.

Так, оцінюючи доводи ОСОБА_5 щодо порушення розумних строків розгляду справи, суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінки заявника та відповідних органів.

В судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, хоча йому як ініціатору відповідних судових процесів достовірно відомо про факт перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

При цьому ОСОБА_5 , не з`являючись до суду, надсилав до суду заяви та клопотання, що також свідчить про його обізнаність із фактом перебування на розгляді суду зазначеної цивільної справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 13.08.2021, була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_5 , що зазначалась ним особисто в його заявах та клопотаннях, а саме: АДРЕСА_1 . Проте вказана повістка 09.08.2021 повернулась до суду неврученою з відміткою про відсутність адресата за зазначеною вище адресою.

Судова повістка про виклик ОСОБА_5 в попереднє судове засідання, призначене на 02.07.2021, також направлялась судом за вказаною вище адресою місця проживання ОСОБА_5 , проте також 29.06.2021 повернулась до суду неврученою з відміткою про відсутність адресата за зазначеною вище адресою.

Таким чином, судом вживались передбаченні законодавством України заходи для виклику ОСОБА_5 в судові засідання та реалізації його права на доступ до правосуддя.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_5 , суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з наведеним незгода ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями, які ухвалювались суддею Крівцовим Д.А., не може бути підставою для його відводу.

Розподіл судових справ в суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в зв`язку з чим суддя Крівцов Д.А. не має будь-якого відношення до визначення справ, що розподіляються в його провадження.

Доводи ОСОБА_5 щодо втручання інших осіб в розгляд справи є необґрунтованими, оскільки суду про такі обставини невідомо.

Також суду невідомі обставини, які могли би свідчити про наявність у головуючого судді конфлікту інтересів, на який посилається в заяві ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_5 на норми законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини не свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані норми законодавства підлягають застосуванню виключно в разі наявності обставин, що свідчать про упередженість судді. Вказаних обставин судом не встановлено.

Інші доводи і аргументи ОСОБА_5 , висловлені в заяві про відвід, також на переконання суду не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крівцова Д.А.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 відводу головуючого судді Крівцова Д.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 17.08.2021.

Суддя Д.А. Крівцов