Справа № 456/578/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/333/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/3341/20
Провадження № 22-ц/881/3342/20
У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з травня 2013 року по липень 2014 року перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Стверджує, що вони проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, за час спільного проживання відповідачка завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина, ОСОБА_3 . Зазначає, що оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідачка записала сина на своє прізвище. Вказує, з 2016 року у них склалися неприязні стосунки і вони перестали підтримувати подружні відносини, а весною 2016 року ОСОБА_1 поїхала в Італію, залишивши малолітнього сина у своїх знайомих, які не дозволяють йому бачитися з ним. Вважає, що відповідачка хоче вивезти дитину за кордон, а саме в Італію, про що вона неодноразово йому казала і, на його думку, у неї не виникне з цим труднощів, оскільки він не записаний батьком дитини, відтак його дозволу на виїзд дитини за кордон не потрібно. Звертає увагу, що за результатами генетичної експертизи, яка проводилася у грудні 2016 року він є біологічним батьком дитини з імовірністю 99,99999361%.

З наведених підстав просить:

-встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зобов`язати відділ РАЦСу реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправивши прізвище в графі батько « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в Актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши прізвище в графі батько « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким внести змінив Актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 7 від 21.07.2014 року Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області в графі «батько» записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Нижня Стинава, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , а також змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року у справі № 456/578/17 в абзаці третьому після слів « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » доповнено словами «та внести зміни в актовий запис № 7 від 21.07.2014 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області, в графі батько записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Нижня Стинава, проживаючого по АДРЕСА_1 » - далі по тексту.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року резолютивну частину додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі № 456/578/17 в абзаці другому після слів: «проживаючого по АДРЕСА_1 », доповнити словами «прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити на ОСОБА_5 » - далі по тексту.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду та додаткові рішення суду є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи.

Апелянт стверджує, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки вона не отримувала ніяких повісток про виклик до суду, що позбавило її можливості брати участь в судових засіданнях, чим грубо порушено її процесуальні права. Крім того, її не повідомлено про результати розгляду її заяви про відвід судді від розгляду даної справи. Зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що позивач є батьком її малолітнього сина, ОСОБА_6 , взявши до уваги тільки його голослівні твердження, незважаючи на те, що ним не подано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, односторонньо, безпідставно не взявши до уваги її заперечення, в яких вона вказала, що після розірвання шлюбу вони не підтримували ніяких стосунків та разом не проживали. Вважає, що необхідно надати критичну оцінку показанням свідків, оскільки такі є заінтересованими особами і давали покази під впливом позивача. Звертає увагу, що оскільки рішення суду ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи, то скасуванню підлягають також і додаткові рішення, ухвалені у даній справі. Крім того, вона не отримувала ніяких повісток суду про виклик в судові засідання, на яких розглядалося питання про ухвалення додаткових рішень суду. З наведених підстав, з врахуванням уточнень апеляційної скарги, просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є встановлення батьківства.

На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_2 додав до позовної заяви звіт по тесту на батьківство ID9484 від 12 січня 2017 року, у висновках якого зазначено, що результати тесту ДНК показали, що він є біологічним батьком дитини з ймовірністю 99.99999361%.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79024, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Однак матеріали справи були повернуті суду без виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 10/191 від 12 квітня 2018 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною, ОСОБА_3 в експертну установу, що унеможливило відбирання експерементальних зразків та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи те, що предметом спору є встановлення батьківства, тобто наявність кровного споріднення між позивачем, який вважає себе батьком, і дитиною, а для з`ясування питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, зважаючи на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про проведення експертизи, однак така проведена не була, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити в справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу РАЦСу Сколівського районного управління юстиції про встановлення батьківства судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідному експертно-криміналістичного центру (79007, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 456/578/17.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.