ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника заявника Максимюка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №36614 від 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 09.06.2021, виконавче провадження №65750594 про арешт коштів боржника; встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна заявника на виконання виконавчого напису №36614 від 26.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., та який оскаржується боржником у судовому порядку; встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №36614 від 26.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. незаконно та неправомірно вчинено виконавчий напис щодо заявника, реєстровий номер №36614, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову від 09.06.2021 у виконавчому провадженні №65750594 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти заявника, що в свою чергу порушує його право вільно користуватись своїми грошовим коштами, позбавляє коштів на життя, харчування, лікування, сплату комунальних послуг тощо.

Враховуючи викладені обставини, заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а оскільки у випадку проведення стягнення за виконавчим написом та задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню утруднить чи зробить неможливим поворот виконання, тому заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2021 вказана заява про забезпечення позову до подачі позову була передана до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю з посиланням на те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, є місцезнаходження приватного виконавця, яке розташоване в Оболонському районі м. Києва..

Враховуючи обставини, які викладені у заяві, судом було поставлено на обговорення питання про передачу заяви за підсудністю до іншого суду.

Представник заявника в судовому засіданні вказував на те, що заявник звертаючись до суду керувався положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України і не бажав скористатися своїм правом щодо правил альтернативної підсудності, яка визначена ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Зазначав, що майбутній відповідач має зареєстроване місцезнаходження саме у Дніпровському районі м. Києва, тому належним судом для розгляду заяви та майбутнього позову, є саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, заявнику, як майбутньому позивачу надано право вибору підсудності, зокрема за правилами щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання виконавчого документу.

Визначення змісту категорії місця виконання виконавчого документу наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання виконавчого напису та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Наведене свідчить про те, що місцезнаходження приватного виконавця, не є місцем проведення виконавчих дій.

Матеріали заяви свідчать про те, що заявник знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а майбутній відповідач у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином, заявник мав право звернути до суду із вказаною заявою або за місцем свого проживання/перебування, роботи, місцем знаходженням його майна або за місцезнаходженням майбутнього відповідача.

Матеріали заяви не містять відомостей про те, що місце проживання/перебування, місце роботи, місце знаходження майна заявника, знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

В той же час, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник керувався положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходження майбутнього відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11а, оф. 605.

Таким чином, вказана заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки зазначена адреса територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду заяви саме Оболонським районним судом м. Києва сторонами не зазначені, а відповідні докази до матеріалів не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 28, 30 - 32, 149, 152, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф. 605, ), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115, оф. 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021

Суддя: О.В. Диба