overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1035/21
Провадження № 2-н/628/326/21

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, ст.ст. 9,10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,-
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.О.Волчек
Справа № 333/1565/21
Провадження № 2/333/1969/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ (, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року позивач звернулась до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для подання позовної заяви є спричинення Міністерством внутрішніх справ України позивачу моральної шкоди, яку той зазнав через отримання відмови у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яке він отримував на момент звільнення з військової служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

З урахуванням того, що предметом даної справи є відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірною відмовою у видачі довідки для перерахунку пенсії, зазначена справа не підпадає під виключну підсудність та під категорію справ у яких позивач наділений правом вибору підсудності справи.

Зі змісту позову вбачається, що місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, що відноситься до територіальності Печерський району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ (, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 461/6998/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1234/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

06.08.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Ат «Ідея Банк» про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяву чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та подане клопотання, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 555/505/21
Номер провадження 2/555/212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката Удод В.Ф.

відповідача- ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання позивачу та відповідачу термін для примирення , оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один ) місяць.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін на примирення строком на 1 (один ) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 161/7898/21
Провадження № 2/161/2540/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кіріченко Віталій Михайлович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 18 травня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Філюк Т.М. та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05 липня 2021 року від представника позивача комерційний банк "Приватбанк" Чепіги Дмитра Олексійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 11 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 639/4205/21
Провадження № 2/639/1861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 442/6779/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2663/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5487/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 07.09.2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року.

17.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року - прийняти до свого провадження.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25.11.2021 року на 15:15 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
Справа №705/3194/21
2-н/705/203/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 285 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 591/5512/21 Провадження № 2-о/591/192/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сумське об`єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Шкілька, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_2 , яка заведена 18.01.1982 року із записами про всі періоди роботи, зазначені у ній, в якій його прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою як « ОСОБА_2 », не першій (титульній сторінці) відсутня печатка на сторінці 2 у записі №1 міститься нерозбірливий відбиток про прийняття на роботу з назвою підприємства.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сумське об`єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Шкілька, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати за наявності інформацію про те, за якою адресою надавалися пенсійні виплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО