Справа № 743/947/21
Провадження №2-з/743/3/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів, сплачених за шкоду, заподіяну працівником

третім особам

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за шкоду, заподіяну працівником третім особам.

Крім того, позивачем та його представником подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) автомобіля марки «CHERY TIGGO», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано, що оскільки сума позовних вимог є значною, Відповідач може продати вищезгаданий автомобіль третім особам, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі абр сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, оскільки позивач в позовній заяві просить стягнути кошти сплачені за шкоду заподіяну працівником третім особам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) автомобіля марки «CHERY TIGGO», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборони відчуження) автомобіля марки «CHERY TIGGO», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії сторонам також направляється до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Чернігівській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б. Сташків