overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/289/21 Номер провадження: 2/365/262/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року (за інформацією про відправлення) представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Відповідне оголошення про виклик відповідача у судове засідання було опубліковане також на веб-порталі судової влади України.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не висловив своїх заперечень проти ухвалення судом заочного рішення та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

справа № 759/2337/21

провадження № 22-ц/824/9913/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 138/2229/21
Провадження №:2-зз/138/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення доказів вжитих за ухвалою суду від 03.08.2021 постановленою за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою просив витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву АТ "Укрсиббанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено.

Разом з тим, у встановлений законом строк АТ "Укрсиббанк" не подано до суду позовної заяви до спадкоємців ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ч. 5, 6 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В резолютивній частині ухвали від 03.08.2021 заявнику роз`яснено ст. 116 ЦПК України, а саме те, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення доказів, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що заявник у відповідності до вимог ч.5 ст.116 ЦПК України не звернувся до суду з позовом в десятиденний строк після винесення ухвали про забезпечення позову, а саме станом на 13.08.2021, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.116, 260 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення доказів вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2021 за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у виді витребування з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 28, кв. 2) належним чином завірених копій документів спадкової справи щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 522/4700/21
УХВАЛА

про виправлення описки

17 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення її по-батькові « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

16.08.2021 від ОСОБА_1 до суду повторно надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення її по-батькові « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Зазначені заяви 17.08.2021 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суд вважає заяви ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 задовольнити.

Виправити технічну описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2021 року у справі № 522/4700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1111/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6680/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881 грн 50 коп.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 630 грн 70 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 травня 2021 року.

Апеляційним судом роз`яснено, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп. Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року розмір судового збору становитиме 2 881 грн 50 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 630 грн 70 коп., скаржнику запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 2 250 грн 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що розрахунок суми судового збору, визначений судом, є помилковим.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі скаржником не сплачено.

Відтак, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 392/1163/21
Провадження № 2/392/750/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
05.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул Містечкова, 53, на 23.09.2021 року о 09-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 23.09.2021 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-во/643/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

08 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 вказана заява задоволена та встановлено факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Харків, Україна, з внесенням відомостей про батька дитини відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а саме, ОСОБА_3 .

25.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, у прізвищі заявника та дитини як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Так, перевіряючи матеріали вказаної справи встановлено, що як первісна заява, так і уточнююча подані до суду заявником « ОСОБА_6 », вимоги заяв про встановлення факту народження дитини « ОСОБА_2 » саме « ОСОБА_6 », під чим стоять особисті підписи заявниці « ОСОБА_6 ».

Крім того, усі документи надані до заяви, як підтвердження її вимог, в тому числі, відповіді та пояснення Харківського міського відділу ДРАЦ ГТУЮ у Харківській області, договір про надання правової допомоги тощо, що стали підставами для постановлення вказаного рішення суду, містять прізвище як « ОСОБА_6 ».

На а.с. 4 міститься ксерокопія паспорту громадянина України, із змісту тексту якого чітко не вбачається прізвище заявниці українською мовою як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом не допущено помилок або описок в прізвище заявниці в судовому рішенні, постановленому на підставі наданих доказів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Між тим, судом встановлено, що при постановлені вступної та резолютивної частини та резолютивної частини повного тексту рішення суду від 26.11.2020 з технічних причин виникла помилка у реченні 2-го абзацу, а саме пропущене слово «дитини».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_4 відмовити.

Виправити помилки у вступної та резолютивної частини та резолютивної частини повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020.

Викласти 2-й абзац вступної та резолютивної частини та резолютивної частини повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 в наступній редакції: «Встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Харків, Україна.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи була повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 13 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 490/6373/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48131,08 грн за кредитним договором б/н від 21.09.2016 та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Ухвалою судді від 20.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 114).

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 84).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 09.08.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 120).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.