Справа № 315/1591/20
Номер провадження № 2/315/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Денисенко Є.І.,

представника позивача Грони Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Гуляйполе в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Грону Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим через представника адвоката Грону Д.С. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 05.11.2020 року вказана цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з заявою про виклик свідків.

03.12.2020 року з боку представника позивача було надано відповідь на відзив та заперечення щодо заяви про виклик свідків.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2021 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 08.04.2021 року.

16.03.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача вх. № 1612/21 з проханням зупинити провадження по справі, в зв`язку з тим, що в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (суддя Телегуз С.М.) перебуває цивільна справа № 315/209/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Вважає, що до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням, ухваленим за результатами її розгляду, законної сили, неможливо продовжувати розгляд цивільної справи за № 315/1591/20, оскільки від розв`язання спору з приводу недійсності договору позики будуть залежати результати розгляду розглядуваної справи.

Представник позивача адвокат Грона Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що поданий ОСОБА_3 позов не стосується предмету спору справи, яка на даний час слухається судом, оскільки навіть у випадку задоволення її позову буде передбачена реституція і відповідачеві ОСОБА_1 доведеться повертати кошти. Вважає таку поведінку сім`ї ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та такою, що скерована на затягування процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в межах клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (суддя Телегуз С.М.) перебуває цивільна справа № 315/209/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за якою було відкрите провадження відповідно до ухвали суду від 02.03.2021 року. Судове засідання з розгляду зазначеної справи призначено на 30.03.2021 року. Станом на час розгляду даної справи у вищезазначеній справі рішення не ухвалено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Щодо пояснень представника позивача про наявність практики судів вищих інстанцій, з якої вбачається, що згода подружжя на отримання позики не є обов`язковою, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до постанови КГС ВС від 18 березня 2021 року по справі № 902/608/19 преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, від якого залежить вирішення розглядуваної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Грону Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за № 315/209/21.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. О. Романько