overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17.08.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Белая Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 хв. 14.09.2021 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2164/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 242/2221/21
Провадження № 2/242/827/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Бова О.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування у Другої селидівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Другою селидівською державною нотаріальною конторою надано довідку зі Спадкового реєстру щодо заведення Першою селидівською державною нотаріальною конторою спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою всебічного з`ясування обставин у справі, відповідно до ч. 5 ст. 12, 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою з метою роз`яснення учасникам судового процесу, зокрема представнику позивача, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 223,240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти на 16.09.2021 року на 09 годину 00 хвилин та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» обов`язковою у підготовче засідання призначене на 16.09.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/290/20

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівський геріатричний пансіонат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівський геріатричний пансіонат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року суд призначив судово-психіатричну експертизу.

9 квітня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 10-ц від 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівський геріатричний пансіонат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 27 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/2961/20
Номер провадження 22-ц/804/2262/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Покровської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, як особи, не залученої до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою закрито у зв`язку із твердженням мирової угоди.

16 липня 2021 року на зазначену ухвалу Покровською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, як особи, не залученої до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2021 року на 10-00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16167/20

провадження № 22-ц/818/5558/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана (02.08.2021 засобами поштового зв`язку) в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №759/2276/20 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

Провадження №22-ц/824/11415/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажудо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 05 жовтня 2021 року о 12 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 161/6568/21
Провадження № 2-п/161/86/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 до скасування заочного рішення суду від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 14 червня 2021 року позов був задоволений.

На адресу суду 12 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач повідомляє істотні, на його думку, обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі.

З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони у судове засідання не прибули.

При цьому від представника АТ КБ «Приватбанк» 16 серпня 2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідній заяві не наведено будь-яких підстав для такого відкладення, які підкріплені відповідними доказами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що дане рішення слід скасувати з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи повідомлялася поштою, однак під час судового розгляду не подала письмового відзиву на позов.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до скасування заочного рішення суду від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі №161/6568/21.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №557/1233/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі:

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Гощанському районному суду Рівненської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК, а також відповідне клопотання позивача, розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, дана справа не відноситься до категорії спорів зазначених в частині четвертій статті 274 ЦПК, які виключають розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 260, 274-279, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2021 року в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: вулиця Олени Теліги, 1-А, смт. Гоща Рівненської області, е-mail: ).

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 212/6870/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________202_ року
Суддя: М.Д.Власенко