Провадження № 2/127/4029/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 2 від 14.02.2019 року, викликає у сторони позивача сумніви його правильності, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, представник позивача вважає, що судом повинна бути призначена повторна амбулаторна (посмертна) судово-психіатрична експертиза. Крім того, представник позивача має підстави вважати, що рукописний текст та підпис на оскаржуваному заповіті виконаний не ОСОБА_7 , а якщо навіть тим, то виключно під впливом зовнішніх факторів, які не залежали від нього, тому, для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідне проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив клопотання задовольнити. Також зазначив, що зобов`язується оплатити вартість експертизи одразу після отримання відповідного рахунку на її оплату.

Представник відповідача відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даного клопотання, вважала, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та умисно намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи наведене та зміст ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов`язковою є сукупність таких умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких неможливо встановити обставини, що мають значення для справи та у разі якщо стороною не наданий висновок експерта або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Жодних доказів, щодо неправильності, неповноти чи неясності наданого експертом висновку № 2 від 14.02.2019, стороною позивача суду не надано, та суду не доведено, тому у суду не має правових підстав для призначення повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи.

Таким чином твердження позивача та його представника про те, що в нього є сумніви що висновок судово-психіатричного експерта № 2 від 14.02.2019 року є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд також зауважує, що ухвалою цього складу суду від 07.05.2020 року вищевказане клопотання судом було задоволено. Однак, Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд не навів обгрунтування призначення повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатрично експертизи, раніше призначена експертиза не була оплачена позивчем, а тому, суд апеляційної інстанції розцінив дії позивача та його представника як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У свою чергу судом також ухвалою суду від 15.10.2019 року вже призначалась судова-почеркознавча експертиза, однак позивач у свою чергу не оплатив її проведення. А тому, суд не вбачає підстав для повторного її призначення для проведення.

Керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: