Справа № 279/3935/21
Провадження по справі 2-з/276/10/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

13.08.2021 року від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,для розгляду за підсудністю.

20.07.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 22.07.2021 року також передано за підсудністю на розгляд Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 1987 року випуску та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач не надала суду доказів про існування спірного автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 1987 року випуску, у тому числі про його належність відповідачу (свідоцтво про реєстрацію, договір, тощо.)

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, на які посилається заявник для застосування заходу забезпечення позову не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153,258,260,354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер