РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красовського Володимира Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 1856,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., посилаючись на те, що він є власником будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . 23.08.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у вказаному приміщенні вчинив таємне викрадення належного позивачу майна, яким завдав позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 1865,40 грн., яка не відшкодована відповідачем. Відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

20.01.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов частково.

Відповідно до листа Житомирського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.03.2021 року, що надійшов до суду 22.03.2021 року, ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без виконання у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Барашівській в с. Вікторівці Ємільчинського району, вирішив вчинити крадіжку шиферу з будівлі конюшні по АДРЕСА_1 у вказаному населеному пункті, яка належить ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогти йому у знятті шиферу з даху вказаної конюшні, не повідомляючи останніх про свій злочинний намір, запевнивши їх, що дії носитимуть законний характер.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня приблизно о 15 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до приміщення конюшні, де останні залізли на дах вказаного приміщення та за допомогою плоскогубців від`єднали від каркасу даху 20 листів шиферу, вартістю 92,82 грн. за 1 лист шиферу на загальну суму 1856,40 грн., та передали їх ОСОБА_2 , який стояв поряд з будівлею конюшні і складав шифер на землю.

У подальшому ОСОБА_2 викраденим майном - 20 листами шиферу розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1856,40 грн.

Вищезазначені обставини встановлені вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.07.2020 року по справі №277/1053/18, що набрав законної сили 25.08.2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В своєму відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення та заподіяння позивачу матеріальної шкоди в розмірі 1856,40 грн., однак посилався на те, що перерахував позивачу кошти в зазначеній сумі поштовим переказом, хоча належних та допустимих доказів цього суду не надав.

З огляду на те, що вина відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також розмір завданої шкоди в сумі 1865,40 грн. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, суд задовольняє позов в цій частині.

Згідно зі статтею 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний із викраденням майна, належного позивачу, необхідністю проведення його ремонту, порушенням звичного життєвого укладу позивача, який був вимушений втрачати час на звернення до правоохоронних органів, візити до слідчих, суду, надання пояснень тощо.

При цьому суд виходить із принципу розумності, виваженості і справедливості та визначає достатнім і необхідним розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу в сумі 1000 грн. та частково задовольняє його вимоги в цій частині, що відповідає положенню пунктів 8, 9 постанови Пленуму Верхового Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1865 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 924 грн. 88 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: