Ухвала

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 212/5813/20

провадження № 61-12870ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Криворізького орендного автопідприємства 14170 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства 14170 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник позивача ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, у розмірі 330 610 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 11 серпня 2020 року справу № 212/5813/20 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Криворізького орендного автопідприємства 14170 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, 150 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів, а також на користь держави - судові витрати в розмірі 1500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Криворізьке орендне автопідприємство 14170 подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми матеріального права - статтю 173 КзпП України, статтю 440? ЦК УРСР, Правила відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №472 від 23 червня 1993 року, як на підставу для задоволення позову. В решті рішення суду залишено без змін.

У серпні 2021 року Криворізьке орендне автопідприємство 14170 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Криворізьке орендне автопідприємство 14170 зазначає про те, що справа має виняткове значення для нього. Окрім цього, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні подібних справ.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання Криворізького орендного автопідприємства 14170 на те, що ця справа має виняткове для нього значення, є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізького орендного автопідприємства 14170 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства 14170 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов