УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г. у цивільній справі № 569/23704/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства-фірми «Аванті» Комаринського С.М. про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду (суддя Кучина Н.Г.) від 09 січня 2020 року прийнято до розгляду вищевказаний позов та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду (суддя Кучина Н.Г.) від 21 липня 2020 року продовжено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

28 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді Кучиної Н.Г.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 02 квітня 2021 року визнано заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Кучиній Н.Г. у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав необгрунтованим та передано справу № 569/23704/19 до канцелярії Рівненського міського суду, для визначення судді, для розгляду заява про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року, заяви позивачів про відвід судді Кучиної Н. Г. передані на розгляд судді Левчука О.В.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 05 квітня 2021 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/23704/19 відмовлено.

07 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали вдруге спільну заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважають, що суддя Кучина Н.Г.:

-не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки на протязі всього часу розгляду справи підробляє матеріали справи з метою отримання неправомірної вигоди від відповідача Директрра приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» афериста-рецидивіста ОСОБА_3 ;

-незаконно отримавши справу в Рівненському апеляційному суді вилучила із матеріалів справи всі витяги із ЄРДР щодо відкриття кримінальних проваджень проти відповідача, проти Рівненської місцевої прокуратури, проти Рівненського міського відділку поліції ГУНП в Рівненській області, крім того суддя Кучина Н.Г. в змові з ОСОБА_4 вилучила із матеріалів справи всі документи, що підтверджують їх статус, як потерпілих в кримінальних провадженнях, що дало підстави для залишення суддею ОСОБА_4 апеляційної скарги без руху;

-з метою убезпечення органів досудового слідства від відповідальності, а також з метою надання можливості відповідачу відчужувати своє майно і майно фірми «Аванті», що він до цього вже неодноразово робив, в грубе порушення ЦПК і конституційних прав позивача ОСОБА_2 відкрила і провела підготовче засідання, і закрила підготовче провадження за відсутності і без попередження позивача, причому навмисно вилучивши із матеріалів справи і не розглянувши її клопотання про перенос підготовчого засідання в зв`язку з неознайомленням з матеріалами справи;

-вступила в змову з відповідачем ОСОБА_3 і навмисно не посилала йому ані цивільного позову, ані жодної з повісток по справі, а провела підготовче провадження взагалі «ЗАОЧНО», адже за її неодноразовими твердженнями ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою, так як Укрпошта повертає всі листи Рівненського міського суду на підставі відсутності адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року визнано заявлений позивачами відвід судді Кучиної Н. Г. у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, необґрунтованим, та передано цивільну справу №569/23704/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року, заява позивачів про відвід судді Кучиної Н. Г. передана на розгляд судді Панас О.В.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Позивачі як на підставу неупередженості судді Кучиної Н.Г. зокрема посилаються на те, що суддя Кучина Н.Г. на протязі всього часу розгляду справи підроблює матеріали справи, оскільки первісна титульна сторінка з внутрішнім опису справи різниться з титульною сторінкою та внутрішнім описом справи на сьогоднішній день.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що секретарем судових засідань Добровчан К.Ю. було пошкоджено титульний аркуш справи, наслідком чого є заміна обкладинки справи та приведення внутрішнього опису відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 05.08.2020 року, про що свідчить доповідна записка секретаря судового засідання ОСОБА_5 на ім`я судді Кучиної Н.Г. та керівника апарату суду Гірічук В.А. та приєднано до матеріалів справи первісну пошкоджену титульну сторінку справи.

З оглянутої первісної пошкодженої титульної сторінки справи, вбачається, що секретарем судових засідань Самедовою Л.Р. було складено опис документів у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196), яка діяла на момент передачі справи до канцелярії Рівненського міського суду відповідно до ухвали судді Бердія М.А. від 03 січня 2020 року, а саме: цивільний позов (а.с. 1-3), копія договіру купівлі-продажу (а.с. 4-5), копія додаткового договору (а.с. 6), копія квитанції (а.с. 7), копія витягу (а.с. 8), копія відомостей (а.с. 9).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року справа № 569/23704/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Оглянувши титульну сторінку та внутрішній опис судової справи № 569/23704/19, з якого вбачається, що секретарем судових засідань Добровчан К.Ю. після пошкодження первісної титульної сторінки було здійснено внутрішній опис справи № 569/23704/19 у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 05.08.2020 року, а саме позовна заява з додатками (т. 1 а.с. 1-9), що повністю узгоджується з аркушами справи первісної пошкодженої титульної сторінку, а відтак суд не вбачає підробку матеріалів справи суддею Кучиною Н.Г.

Крім того, позивачі як на підставу неупередженості судді Кучиної Н.Г. зокрема посилаються і на те, що суддя Кучина Н.Г. вилучила із матеріалів справи всі витяги із ЄРДР щодо відкриття кримінальних проваджень проти відповідача, проти Рівненської місцевої прокуратури, проти Рівненського міського відділку поліції ГУНП в Рівненській області, проте, з досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 144), протокол огляду місця події від 25.10.2018 р. (т. 1 а.с. 149-150), постанова від 05 лютого 2019 (т. 1 а.с 152), супровідний Прокуратури Рівненської області (т.1 а.с. 197), витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 154-157), витяг єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 153), ухвала суду від 31.01.2019 року (т.1 а.с. 158), що спростовує посилання позивачів як на підставу відводу.

Як на підставу відводу позивачі посилаються на те, що суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. провела підготовче провадження «ЗАОЧНО».

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суддею Кучиною Н.Г. було задоволено та розгляд справи відкладено на 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду (суддя Кучина Н.Г.) від 21 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, про що не заперечив позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, - суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином оголошення перерви в підготовчому засідання є правом суду.

Підготовче провадження у розглядуваній справі триває з липня 2020 року, а отже позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мали достатньо часу для того щоб реалізувати свої процесуальні права у підготовчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що за цей час судом неодноразово оголошувались перерви у підготовчому засіданні викликані у тому числі і процесуальними діями позивачів, а саме заявами про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 17а, а.с. 32, а.с. 36-38, а.с. 56-58, а.с. 167, 168) уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 65-67), уточнення цивільного позову (т. 1 а.с. 177-183), необхідністю допитів свідків (т. 1 а.с. 138-139), залучення співвідповідачів (т. 1 а.с. 140-158).

Натомість відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. По усіх заявлених ОСОБА_1 клопотаннях, головуюча суддя Кучина Н.Г. постановляла письмові ухвали, які долучені до матеріалів справи ( т.1 а.с.186-195).

Ухвалою суду від 21.12.2020р. головуюча суддя Кучина Н.Г. закрила підготовче провадження та призначила справу до судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, зміст заяви позивачів про відвід судді Кучиної Н.Г. на думку суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кучиної Н.Г. у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені позивачами у заяві про відвід судді Кучиної Н. Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, заява позивачів про відвід судді Кучиної Н.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г. у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панас