УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС",

третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "ФІНФОРС" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8117, вчинений 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

27.05.2021 у зв`язку з першою неявкою учасників справи відкладено підготовче засідання.

25.06.2021, 08.07.2021 позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, в разі повторної неявки представника відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

08.07.2021судове засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача та призначено нове судове засідання.

17.08.2021 належним чином повідомлені учасники справи повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТОВ "ФІНФОРС", який повідомлявся рекомендованими листами (а. с. 36), та через електронну адресу (а. с. 84), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л., причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 17.08.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко