Номер провадження: 22-ц/813/6951/21
Номер справи місцевого суду: 504/1667/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року у складі судді Жовтан П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 грошову суму 162000,00 грн., що еквівалентно 6000,00 доларів США, стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3). Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 , звернувшись 7 серпня 2019 року до суду із зустрічним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 Ѕ частку отриманого на підставі договору займу з ОСОБА_3 від 6 серпня 2004 року, що складає 7500,00 доларів США, стягнути судові витрати (т.1 а.с.87-91).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.143).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 13 липня 2020 року (т.1 а.с.153).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року клопотання представника в інтересах ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи давності написання розписки про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 15000,00 доларів США для придбання спірного транспортного засобу залишено без розгляду (т.1 а.с.183-184).

24 лютого 2021 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи, призначення фізико-хімічної експертизи давності написання розписки про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 15000,00 доларів США для придбання спірного транспортного засобу (т.1 а.с.201-203).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи відмовлено, клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду (т.1 а.с.210-211).

Висновок суду мотивовано тим, що підготовче провадження в справі закрито ухвалою суду від 16 червня 2020 року; обставини, на які міститься посилання в клопотанні про призначення експертизи, були зазначені в позовній заяві, відповідно, відомі ОСОБА_2 , проте клопотання про призначення експертизи до закриття підготовчого засідання заявлено не було, поважність причин пропуску строку для подання доказів до суду не доведена.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 24 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 24 лютого 2021 року скасувати.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що ухвала не містить мотивування щодо призначення експертизи. Доводи щодо строку як такі в скарзі відсутні, наявним є лише посилання на те, що в підготовчому судовому засіданні представник зазначала про можливість подання клопотання про призначення експертизи після допиту свідків.

ОСОБА_2 одночасно надіслала апеляційну скаргу поштою до суду першої інстанції, яка зареєстрована в суді 3 березня 2021 року за №4227, та надіслала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована в суду 4 березня 2021 року за №01-4570/21 (апеляційні скарги не мають відмінностей).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Провадження в справі за первісним позовом відкрито ухвалою судді від 16 липня 2019 року. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 21 травня 2020 року. Підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті ухвалою суду від 13 липня 2020 року.

Клопотання представника в інтересах відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи, призначення фізико-хімічної експертизи подано до суду 24 лютого 2021 року, тобто подано на стадії розгляду справи по суті, до того ж подано повторно (ухвалою суду 18 січня 2021 року клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду).

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Обов`язок доказування і подання доказів врегульовано статтею 81 ЦПК України.

Подання доказів передбачено статтею 83 ЦПК України, частини 2, 3 якої визначають, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені статтею 126 ЦПК України, відповідно до яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про призначення експертизи подано без дотримання строків, встановлених законом, причини пропуску строку не є поважними. Більш того, апеляційна скарга не містить доводів щодо відмови суду у поновленні процесуального строку. Саме по собі посилання на те, що про можливе подання клопотання про призначення експертизи буде заявлено після допиту свідків, не є обґрунтуванням причин не подання клопотання завчасно до закінчення підготовчого засідання. Крім того, виконання ОСОБА_2 вимог частини 3 статті 83 ЦПК України не має підтвердження матеріалами справи.

Суд першої інстанції визначився з поданим поза межами встановленого законом строку клопотанням про призначення експертизи з дотриманням норм процесуального права, процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова