КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/2995/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/960/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Перебитюку А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ», банк, позивач) звернулося в Обухівський районний суд Київської області суд із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник, боржник) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24.06.2015 року складає 1 872 354 доларів США 28 центів.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.08.2008 року (із подальшими змінами та доповненнями) між сторонами було укладено кредитний договір, за яким, на підставі заяви про видачу готівки від 08.08.2008 року банк через касу видав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в сумі 1,5 млн. доларів США. Відповідач, отримавши кредитні кошти, взяті на себе зобов`язання згідно Договору щодо повернення кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого допустив значну заборгованість, яка станом на 24.06.2015 року становить 1 872 354 доларів США 28 центів.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-15 від 07.08.2008 року в розмірі 1 317 514 доларів 84 цента США заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за відсотками - 18 683 доларів 84 цента США, заборгованість по по пені за несвоєчасну сплату відсотків та основної суми кредиту - 8 902 501 грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 19.07.2016 року звернувся в Обухівський районний суд Київської області із заявою про видачу виконавчого листа і 09.08.2016 року отримав 2 (два) виконавчі листи.

В подальшому, 03.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» (далі - ТОВ Фінансова компанія «Кредит Проект», - ТОВ ФК «Кредит Проект») з одного боку, з другого боку Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ГАЗ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ГАЗ-ІНВЕСТ», ТОВ «КК «ГАЗ-ІНВЕТ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТ» (далі - ТОВ «АВАНТ»), що діють як солідарні кредитори, було укладено договір № 01-0308/17 купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги)., за умовами якого продавець ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» зобов`язався здійснити придбання права вимоги (дійсну дебіторську заборгованість) боржника ОСОБА_1 за умови, якщо такі будуть виставлені на продаж та здійснити наступний продаж права вимоги на користь покупців (ТОВ «КК «ГАЗ-ІНВЕТ») та ТОВ «АВАНТ», а покупці оплатити вартість права вимоги.

На виконання умов вказаного договору, 09.08.2017 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» уклало з ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» договір відступлення права вимоги, № 09/08/2017-ВКД, відповідно до якого, позивач відступив новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» право вимоги за кредитним договором № К/08-15, укладеним 07.08.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

Також, 09.08.2017 року ТОВ «ФК КРЕДИТ ПРОЕКТ» передало за актом приймання-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) № 01-0308/17 від 03.08.2017 року ТОВ «КК «ГАЗ - ІНВЕСТ», як солідарному кредитору разом з ТОВ «АВАНТ» майнові права до ОСОБА_1 за кредитним договором, та актом сторони підтвердили факт розрахунку за договором, факт передання документів та відсутність претензій один до одного.

В липні 2020 року ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з заявою, в якій, з врахуванням заяви від 10.08.2020 року про уточнення вимог, просило замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/995/15-ц від 13.01.2016 року з ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест», поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2016 року та видати виконавчий лист на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2995/15-ц від 13.01.2016 року.

Заява обгрунтована тим, що 03.08.2017 року між ТОВ Фінансова компанія «Кредит Проект» з одного боку, з другого боку ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ГАЗ-ІНВЕСТ» та ТОВ «АВАНТ», що діють як солідарні кредитори, укладено договір № 01-0308/17 купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги), за умовами якого продавець ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» зобов`язався здійснити придбання права вимоги (дійсну дебіторську заборгованість) боржника ОСОБА_1 за умови, якщо такі будуть виставлені на продаж та здійснити наступний продаж права вимоги на користь покупців ТОВ «КК «ГАЗ-ІНВЕСТ» та ТОВ «АВАНТ», а покупці оплатити вартість права вимоги. На виконання умов вказаного Договору, 09 серпня 2017 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» уклало з ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» договір відступлення права вимоги, № 09/08/2017-ВКД, відповідно до якого, позивач відступив новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» право вимоги за Кредитним договором № К/08-15, укладеним 07.08.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

ТОВ ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ», 09.08.2017 року передало за актом приймання-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) № 01-0308/17 від 03.08.2017 року ТОВ «КК «ГАЗ - ІНВЕСТ», як солідарному кредитору разом з ТОВ «АВАНТ» майнові права до ОСОБА_1 за кредитним договором, та актом сторони підтвердили факт розрахунку за договором, факт передання документів та відсутність претензій один до одного.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що відбулась заміна кредитора, а первісний кредитор, відступаючи права вимоги до боржника ОСОБА_1 , не повідомив нового кредитора про те, що отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника не був пред`явлений до примусового виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду від 04 вересня 2020 року заяву ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа задоволено частково.

Замінено стягувача з Публічного Акціонерно Товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Інвест» , місцезнаходження: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10 офіс, 205 у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2016 року по справі № 372/2995/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року в частині відмови поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №372/2995/15-ц від 13.01.2016 року скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким поновити ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №372/2995/15-ц від 13.01.2016 року, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук Максим Володимирович просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, посилаючись на безпідставність і необгрунтованість доводів апеляційної скарги та законність постановленої судом ухвали.

Зокрема зазначає, що апелянт не надав судам першої і апеляційної інстанцій доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук Максим Володимирович просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що 09.08.2016 року представником стягувача в суді отримано два виконавчі листи по справі № 372/2995/15-ц, а тому, відсутні правові підстави для повторної видачі виконавчих листів у даній справі і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів з вказаним висновком погоджується, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-15 від 07.08.2008 року в розмірі 1 317 514 доларів 84 цента США заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за відсотками - 18 683 доларів 84 цента США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків та основної суми кредиту - 8 902 501 грн. 19 коп.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишено без змін.

Представником стягувача ТОВ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Нечай Р.В., 09.08.2016 року в Обухівському районному суді Київської області отримано два виконавчі листи по справі № 372/2995/15-ц.

Між ТОВ Фінансова компанія «Кредит Проект» та ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ГАЗ-ІНВЕСТ», ТОВ «АВАНТ», 03.08.2017 року укладено договір № 01-0308/17 купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) за умовами якого, продавець ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» зобов`язався здійснити придбання Права вимоги (в тому числі з прилюдних торгів) за умови, якщо такі будуть виставлені на продаж та здійснити наступний продаж Права вимоги на користь покупців, а покупці оплатити вартість права вимоги у відповідності до розділу 4 Договору.

Також, 09.08.2017 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» укладено договір № 09/08/2017-ВКД відступлення права вимоги, відповідно до якого, первісний кредитор відступив новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ ПРОЕКТ» право вимоги за Кредитним договором № К/08-15, укладеним 07.08.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

В цей же день - 09.08.2017 року між ТОВ «ФК КРЕДИТ ПРОЕКТ», як продавець та ТОВ «КК «ГАЗ - ІНВЕСТ», ТОВ «АВАНТ», як покупеці, укладено акт приймання передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) № 01-0308/17 від 03.08.2017 року відповідно якого ТОВ «ФК КРЕДИТ ПРОЕКТ» передав, а ТОВ «КК «ГАЗ - ІНВЕСТ» та ТОВ «АВАНТ» прийняли майнові права до ОСОБА_1 за кредитним договором № К/08-15, укладеним 07.08.2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_1 зі змінами і доповненнями внесеними шляхом укладення додаткових угод № 1 від 31.12.2010 року, № 2 від 24.03.2011 року, № 3 від 08.10.2012 року, в розмірі 1 454 357 доларів США 16 центів, з яких: сума основного боргу по поверненню кредиту становить 1 301 972, 62 доларів США, сума нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом становить 152 384,54 доларів США.

В обгрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника зазначив про те, що первісний кредитор, відступаючи права вимоги до ОСОБА_1 , не повідомив нового кредитора про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника не був пред`явлений до виконання.

Оцінюючи вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 року представник стягувача ТОВ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Нечай Р.В. отримав у суді першої інстанції два виконавчі листи по справі № 372/2995/15-ц.

ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» набуло права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 372/2995/15-ц закінчився 14.07.2019 року.

Отже, з 09.08.2017 року до 14.07.2019 року ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» мала можливість пред`явити до примусового виконання виконавчий лист у даній справі.

Посилання представника ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на те, що ТОВ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не повідомив нового кредитора , що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не був пред`явлений до виконання обгрунтовано відхилено судом як неповажна причина пропуску строку.

Інших доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 372/2995/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» суду не надала.

Не надано апелянтом суду також доказів втрати оригінала виконавчого листа, що відповідно до п.17.4 Розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України може бути підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку та відмови у задоволенні заяви ТОВ «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю правових підстав є правильним..

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Газ-Інвест» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М.Білич

Т.А. Слюсар