overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/911/21
Провадження № 2/192/547/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

пр. позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотеки припиненою -

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання пр. відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з отриманням ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою з додатками лише 09.08.2021 та тим, що представник не має можливості прибути в підготовче судове засідання 16.08.2021 і встановлений ухвалою 15-денний строк для подання відзиву не сплинув.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи, що суд повідомлено про отримання відповідачем ухвали суду від 16.07.2021 та реалізації права на подання відзиву, з метою економії процесуального часу, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень.

У зв`язку з клопотанням пр. відповідача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк до 06 вересня 2021 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 16 вересня 2021 року для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповіді на відзив та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Провадження №2-н/523/1693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 7279,76 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (, місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, буд.95, м.Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 13.08.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією, -

встановив:

Заявник, АТ «ХОЕ», звернувся у суд і заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування електричною енергіє за період з 31.08.2018р. по 31.12.2018року за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак просить стягнути заборгованість за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що боржник е споживачем за договором № 2877124, який було укладено 07.11.2007року.

Однак, згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.08.2018р. та станом на 31.12.2018р.

Згідно с п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник, АТ «ХОЕ» просить стягнути заборгованість, яка нарахована за період з 31.08.2018року по 31.12.2018року за адресою АДРЕСА_1 , однак інформація щодо проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, а відтак і користування електричною енергією саме у цей період відсутня.

Тобто з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 як споживача електричної енергії з 31.08.2018року по 31.12.2018року за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Ухвала підписана 16.08.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №359/5029/21
Провадження №2/359/2432/2021
16 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача Кравченка О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 177/1054/20
Провадження № 2/177/103/21
У Х В А Л А

06.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 02.08.2021 передано для розгляду судді Березюк М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 14.10.2021 о 09 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7145/21
Провадження № 2-н/644/2851/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.09.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 2250,78 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/760/7483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

02 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/994/20
провадження: 6/614/11/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів, передбачених ст.150 ЦПК України,

У С Т А Н О В И В :

12.08.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів, передбачених ст.150 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Борівського районного суду Харківської області від 02.03.2021р. та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2021 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на його утримання, довічно, починаючи з дня звернення до суду 18.12.2020 р. Заявник вважає,що для забезпечення виконання вказаного рішення необхідно вжити, заходів, передбачених ст.150 ЦПК України,а саме накласти арешт на грошові кошти боржника і його рахунки у банківських та інших фінансових установах, оскільки боржник ухилився і до цього часу ухиляється від негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць - 1769,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, а також повідомити про розгляд вказаної заяви відповідача ОСОБА_3 та Ізюмський відділ ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів, передбачених ст.150 ЦПК України

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 17 серпня 2021 року о 15-40 годині.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу , Ізюмському відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 351/1463/21
Номер провадження №2/351/635/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13 серпня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та стягнення понесених додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та стягнення понесених додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 серпня 2021 року на 10:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.08.2021р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8432/21 Справа № 199/2650/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 10 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова