overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2550/18
Провадження № 22-ц/4808/1364/21
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Собком В.М. 24 червня 2021 року в м. Снятин Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрного університету в особі Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу та виплати різниці в заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського державного аграрного університету в особі Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу та виплати різниці в заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвоката Фодчук О.В. подала апеляційну скаргу із пропущенням строків. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що оскаржуване рішення нею отримано 09.07.2021 року.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення представник апелянта отримала 09.07.2021 року, що підтверджується копією супровідного листа, а апеляційну скаргу направлено поштовим шляхом 09.08.2021 року, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Фодчук Оксані Василівні строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 26 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 351/2550/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрного університету в особі Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу та виплати різниці в заробітній платі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/157/21
УХВАЛА

13.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років.

Представником заявника подано заяву про притягнення у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі стосується інтересів даних осіб.

Згідно з ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Керуючись ст. 5 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 947/10152/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 132/2633/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 . Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:25 год. 28 вересня 2021 року.

Надіслати відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 28 вересня 2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.08.2021
Справа № 642/3442/21
Провадження № 2/642/1533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за жодною адресою, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрвоаною за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 755/6250/21

Провадження: № 22-ц/824/12924/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Росохи Світлани Василівни в інтересах Міністерства юстиції України

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позов Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 09 липня 2021 року Росоха С.В. в інтересах Міністерства юстиції України направила апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Росохи Світлани Василівни в інтересах Міністерства юстиції України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
12 серпня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 192/321/20
Провадження № 2/192/80/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Машкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про розірвання договорів оренди землі - задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі від 21 березня 2016 року без номеру, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Розірвати Договір оренди землі від 21 березня 2016 року без номеру, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено наступне.

Заявник у заяві просить стягнути з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу, що в загальному розмірі складає 18 280,91 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з боржника за період з травня 2018 року по травень 2021 року. Як зазначалось вище загальна сума заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу, складає 18 280,91 грн.

Однак, із наданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на травень 2018 року за боржником вже рахувалась заборгованість, та відповідно немає даних з якого моменту така заборгованість виникла, що на думку суду перевищує строк позовної давності.

У зв`язку з вищевикладеним у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Галась
Єдиний унікальний номер справи 183/5447/20
Провадження № 2/183/1229/21

У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, у задоволенні позову АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю, судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у вищезазначеному рішенні суду було допущено описки в зазначенні імені та по батькові відповідача, а саме замість вірного " ОСОБА_1 " помилково зазначено " ОСОБА_2 ", ця описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені через технічні помилки у рішенні суду, і зазначити у вступній та описовій частинах рішення суду вірно ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " замість помилково зазначено " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у цивільній справі № 183/5447/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вступній та описовій частинах рішення суду вірно ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " замість помилково зазначено " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 серпня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1402/21
Провадження №2-н/943/166/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
- 2 756,16 гривень - основного боргу за спожиту електричну енергію;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Г. О. Шендрікова
№ 207/597/21
№ 2/207/770/21
29 липня 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/597/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба