Провадження № 6/752/744/21
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони її правонаступником та виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 002/06/53-Z, укладеним 27.03.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», в розмірі 411 679,86 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 119 130,71 грн., поточної заборгованості за кредитом в розмірі 21 221,19 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 77 579,18 грн., поточної заборгованості за простроченими в розмірі 2 848,79 грн., а також пеню в розмірі 22 098,65 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 184,52 грн., а всього 437 404,03 грн.

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року підсудність розгляду даної заяви ТОВ "ФК «Інвестохіллс Веста» визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0025/06/53- Z. Протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 року загальних зборів учасників товариства ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Крім того, 23.05.2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя ухвалив рішення № 764/1635/13-ц, в якому була допущена помилка, а саме, у читабельній частині копії рішення значиться номер кредитного договору № 002/06/53- Z від 27.03.2006 року, в той час, як згідно копії кредитного договору від 27.03.2006 року номер договору насправді 0025/06/53- Z. Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у справі та здійснення виконання рішення Ленінський районний суд м. Севастополя від 23.05.2013 року у справі № 764/1635/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0025/06/53- Z. Протоколом загальних зборів учасників № 06/08-2019 від 06.08.2019 року товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Також заявник просить виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року допущено описку, зокрема помилково зазначено номер кредитного договору "002/06/53-Z" замість необхідного "0025/06/53-Z", що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року, зазначивши номер кредитного договору від 27.03.2006 року «0025/06/53- Z».

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони її правонаступником та виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі 764/1635/13-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Виправити описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року, зазначивши номер кредитного договору "0025/06/53- Z".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: