ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1606/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Саченко Андрій Павлович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

27 липня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього вікую. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки у судовому наказі №766/11308/18 від 27.07.2018 року шляхом зазначення у судовому наказі слів «але не більше десяти прожиткових мінімумів» після слів «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Вказана заява обґрунтована тим, що допущена судом помилка змінює суть судового наказу, а саме зникає обмеження розміру аліментів, які можна отримати при застосування процедури видачі судового наказу, а не позовного провадження, що робить його таким, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі - залишено без задоволення.

Судове рішення мотивовано тим, що звертаючись до суду ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення помилки фактично просить змінити зміст судового рішення з підстав його не відповідності вимогам ст. 161 ЦПК України, що не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Саченко Андрій Павлович, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2021 р. та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити помилку в судовому наказі від 27.07.2018р. по справі №766/11308/18 шляхом зазначення слів «але не більше десяти прожиткових мінімумів» після слів «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Апеляційна скарга мотивована тим, що допущена у судовому наказі технічна помилка, а саме не зазначення фрази «але не більше десяти прожиткових мінімумів» призводить до зміни змісту судового наказу та до стягнення аліментів з боржника у завищеному розмірі та у спосіб, який не встановлено чинним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які ставить на вирішення суду ОСОБА_1 , не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення судового наказу від 27.07.2018р.) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, - судові накази.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у судовому наказі від 27.07.2018 р., який є виконавчим документом у розумінні наведених вище процесуальних норм, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам заяви ОСОБА_1 від 30 червня 2021р., який просив суд про виправлення помилок у виконавчому документі - судовому наказі в порядку ст. 432 ЦПК України, а не про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст. 269 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув та розглянувши заяву ОСОБА_1 як заяву про виправлення описки і застосувавши положення ст. 269 ЦПК України допустив порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі, поданої в порядку ст.432 ЦПК України, колегією суддів враховується наступне.

Як зазначено вище судом, частина перша ст. 432 ЦПК України передбачає можливість суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилкою у розумінні вказаної процесуальної норми є зроблена судом механічна граматична або арифметична описка, яка допущена під час письмово - вербального викладу тексту.

За позицією заявника, помилка суду при виготовленні тексту судового наказу від 27.07.2018 р. полягає у викладенні його резолютивної частини не у відповідності до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021р., його резолютивна частина дійсно не містить умови, що розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів не має перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Проте, апеляційний суд зауважує, що відсутність вказаного застереження у змісті судового наказу не може вважатися механічною помилкою, а тому не підлягає виправленню у порядку ст. 432 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання, порушене заявником, фактично стосується порядку виконання судового наказу, а саме стягнення з боржника аліментів у розмірі, що не перевищує встановлене п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України законодавче обмеження (не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку), а тому може бути вирішено на стадії примусового виконання шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виправлення помилки у судовому наказі від 27.07.2018 р. №766/11308/18, проте помилився з мотивами такої відмови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. (ч.4 ст. 376 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Саченко Андрій Павлович, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 27.07.2018 р. №766/11308/18 змінити, виклавши підстави відмови у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині зазначене судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А.Кузнєцова

________________ В.В.Майданік