У Х В А Л А

Справа № 2-1842/11

Провадження № 6/932/119/21

01 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 20.12.2011 року стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 872417/ФЛ від 04.08.2008 року. На виконання рішення судом видано виконавчі листи. 24.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 872417/ФЛ від 04.08.2008 року. Стаття 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача як у виконавчому провадженні, так і до його відкриття, у виконавчих листах. Оскільки товариство набуло право вимоги до боржників, прохає замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по цій цивільній справі на його правонаступника, розглянувши заяву у відсутність повноважного представника товариства.

Сторони та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №872417/ФЛ від 04.08.2008 року станом на 22.01.2010 року в розмірі 1 691 719 грн. 21 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього в розмірі 1 693 539 грн. 21 коп.

06.08.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи.

24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги GL3N216953, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

З оглянутої судом копії додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року вбачається, що предметом відступлення є, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 872417/ФЛ від 04.08.2008 року та договорами забезпечення до нього.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» доведено те, що товариство є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № №872417/ФЛ від 04.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_5 .

Однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано доказів тому, що за виданими Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито відповідні виконавчі провадження, які тривають, а тому роблять можливим заміну стягувача саме у виконавчих провадженнях. Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд зобов`язаний у резолютивній частині судового рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні вказати відповідний номер виконавчого провадження, що в даному випадку зробити неможливо, оскільки такі номери суду не повідомлені, а докази відкриття виконавчих проваджень не надані. З урахуванням того, що заявник не прохає замінити сторону у виконавчих листах до відкриття виконавчих проваджень, а цивільне судочинство здійснюється диспозитивно, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як і для заміни сторони у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол