Справа № 2-6785/10
Провадження № 2-п/686/15/21
УХВАЛА
21 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника заявника Кручініної Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6785/10, -
Представник заявника ОСОБА_2 за ордером Кручініна Наталія Станіславівна звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається, що 17 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-6785/10 р. головуючий суддя - Болотов Є.В. було ухвалено заочне судове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» надалі - Позивача до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з них на користь позивача боргу за кредит в розмірі 20 020,60 доларів США, що складає 158 663,26 грн. згідно курсу НБУ: простроченої заборгованості по кредиту - 18 431,8 грн.; суми дострокового стягнення по кредиту - 100 984,07 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками - 30 299,65 грн.; пені - 9 547 грн.; стягнення з авідповідачів на користь позивача судового збору в розмірі по 793 гр. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн. 00 коп. з кожного.
Про існування даного заочного рішення стало відомо після того, як під час відвідування нотаріуса в середині вересня 2020 року у сімейних справах дізналась, що відомості як про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників та після ознайомлення 23 вересня 2020 року представником з матеріалами архівної судової справи.
Копія заочного судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року отримана представником 23 вересня 2020 року, що підтверджується її заявою про ознайомлення від 16.09.2020 року, розпискою про ознайомлення від 23.09.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи №2-6785/10 р.
ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання 17 вересня 2010 року, на якому було ухвалено спірне судове рішення, а також у попередні судові засідання під час розгляду справи та не повідомила про причини своєї неявки у зв`язку з тим, що взагалі не знала про існування даного судового процесу, не отримувала копії позовної заяви з додатками, не отримувала ухвалу про відкриття провадження від 21 червня 2010 року, чим була позбавлена можливості подати свої заперечення на позов, не отримувала рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду, не отримувала телеграму від 02 вересня 2010 року з викликом до суду на 17 вересня 2010 року, не отримувала рекомендованого листа з копією заочного рішення суду від 17 вересня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи №2-6785/10 адресою реєстрації було зазначене місце проживання колишнього чоловіка ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . За цієї адресою з вересня 2008 року не проживає через припинення шлюбно- сімейних відносин, який 04 лютого 2010 року було розірвано.
З 04 березня 2010 року по теперішній час зареєстрована у АДРЕСА_2 . Також даний факт підтверджується відбитком про реєстрацію з 4 березня 2010 року у АДРЕСА_2 у паспорті громадянки України на прізвище « ОСОБА_5 » серії НОМЕР_1 після одруження з ОСОБА_6 та зміни прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 ».
Повідомлення про судове засідання 17 вересня 2010 року було направлено мені телеграмою від 02 вересня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 , де на той час два роки не проживала.
Починаючи з 04 березня 2010 року у встановленому законом порядку зареєстрована у АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання кореспонденції за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім того, у матеріалах справи відсутні належні докази направлення рекомендованим листом копії рішення суду від 17 вересня 2010 року. Повідомлення про вручення копії рішення з підписом та датою отримання відсутнє.
Представник заявника ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просить суд скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 17 вересня 2010 року та призначити справу до розгляду.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши представника заявника, представника позивача суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Окрім того відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та витребувати у ПАТ «Універсал Банк» оригінал договору поруки № 03-2/7574-П від 22 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 83, 84, 260-261, 287-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6785/10 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 квітня 2020 року по цивільній справі № 2-6785/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити підготовче засідання по даній справі з викликом сторін на 15 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Витребувати у ПАТ «Універсал Банк» оригінал договору поруки № 03-2/7574-П від 22 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 .
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 15 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин