overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/379/2021
Справа № 541/1879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миргород Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
Справа № 132/2064/20
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

12.08.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши власноруч написану заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/907/20
Номер провадження 2-о/213/54/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у справі про захист гідності, честі та ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення такої інформації в мережі Інтернет є автор інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення такої інформації.

Заявником заінтересовані особи не зазначені, однак зазначено, що було здійснено адвокатські запити на електронну адресу веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою встановлення автора статті, що містить недостовірну інформацію, та власника зазначеного веб-сайту, проте відповідь не було отримано, вказує, що встановити власника веб-сайту не вбачається можливим. В судовому засіданні представник заявника вважав, що було вжито достатньо заходів для встановлення власника веб-сайту та автора статті.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою визначення заінтересованих осіб та залучення їх до участі у справі, суд вважає, що необхідно витребувати відомості про власника веб-сайта ухвалою суду, звернувшись до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, оскільки така інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України інформацію про власника веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці якого розміщено інформацію ІНФОРМАЦІЯ_3, ip-адресу сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 677/338/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 серпня 2021 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року Красилівським районним судом Хмельницької задоволено позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи дане рішення, суд допустив описку в тексті рішення, а саме в резолютивній частині рішення зазначив зайве слово «акціонерного».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 677/338/21.

У першому реченні резолютивної частини рішення виключити зайве слово «акціонерного».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 677/338/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій
№ провадження 2/646/2001/2021
Справа № 646/4618/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 вересня 2021 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2021 145/1033/21

2/145/603/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 03.11.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/477/2021
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви вбачається, що остання відома адреса проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду, з метою вирішення питання про визначення підсудності справи, наявні правові підстави для визначення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко
Справа № 601/1265/21
Провадження № 2/601/498/2021
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса:79018 Львівська область м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28) належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №13623, пославшись на неможливість самостійно надати такі докази.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса:79018 Львівська область м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28) належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №13623.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 635/3453/21
Провадження № 2-о/635/102/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2021 заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Як встановлено судом, під час складання тексту рішення судом допущено описку в дванадцятому абзаці описової частини, а саме зазначено батьками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість, як слідує з копії посвідки про народження № НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в дванадцятому абзаці описової частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021, зазначивши батьками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в дванадцятому абзаці описової частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021, виклавши його в наступні редакції:

«Відповідно до копії посвідки про народження № НОМЕР_1 , виданої 30.07.1940 Манченківським бюро РАЦС Харківської області, актовий запис №127, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/685/21

провадження № 2/485/273/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2021 року вказану справу передано у провадження судді Яворського С.Й..

Ухвалою від 17.06.2021 року суддею Бодровою О.П. прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з відрядженням судді Яворського С.Й..

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позов не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова