ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 646/343/21

провадження № 22-ц/818/5520/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 03 серпня 2021 року (поштою) АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17 жовтня 2006 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та зазначено предметом позовних «стягнення заборгованості».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2006 року (заборгованість за тілом кредиту) у розмірі 33750,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, у вступній частині заочного рішення зазначено предметом позовних вимог «стягнення кредитного боргу спадкодавця», що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна