Провадження № 6/742/104/21
Єдиний унікальний № 2-2002/10
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2002/10, замінивши стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.10.2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-2002/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року в сумі 442224,20 грн, а також по 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ з кожного.

Відповідно до Договору №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

25.02.2008 року між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки №36-05/06/14/13/304/2008/018.

У Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_2 , однак дані виконавчі провадження відкриті/завершені не на користь ПАТ «КБ «Надра», а в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Надра» до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-2002/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, тому раніше ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строку для подачі виконавчих листів №2-2002/10, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 .

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На даний час рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-2002/10 не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», тому представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заві представник заявника судове засідання просив провести без його участі (а.п.3), а боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона подала до Центрального відділу ДВС заяву про уточнення суми заборгованості, оскільки відділом з її заробітної плати проводилося відрахування, яку суд визнав безпідставною (а.п.35), однак суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, оскільки дана справа не стосується суми заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-2002/10 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та з відповідачів в солідарному порядку була стягнута заборгованість в сумі 442224,20 грн, а також по 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ з кожного.

Як вбачається з копії Договору №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договором поруки, що є невід`ємними частинами (а.п.10-19).

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2021 року у цивільній справі №2-2002/10 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні у органах Державної виконавчої служби України не перебуває (а.п.20).

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, не передавалися до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку, що вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором втрачені.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду №2-2002/10 та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року в сумі 442224,20 грн, а також 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2002/10 від 13.10.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року в сумі 442224,20 грн, а також 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ.

Оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на даний час є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчих листах, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», також вважає за можливе видати дублікати зазначених вище виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 433, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, юридична адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, Дніпропетровська область, (п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у цивільній справі №2-2002/10 від 13.10.2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року в сумі 442224,20 грн, а також по 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 442224,20 грн, стосовно боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, Дніпропетровська область, (п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 566,66 грн судового збору з кожного, стосовно боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, Дніпропетровська область, (п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 40,00 грн витрат по сплаті ІТЗ з кожного, стосовно боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, Дніпропетровська область, (п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка