Провадження № 2-з/522/408/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подачі позовної заяви

11 серпня 2021 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор інвест» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук Марина Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Алькор Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С., шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державний реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності

ОСОБА_5 заяві ТОВ «Алькор Інвест» зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 15 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.М.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 27 листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Алькор Інвест») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. 28 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.. Предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 . На підставі змін, внесених до договору, предметом іпотеки визначено кв. АДРЕСА_1 .

13 лютого 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступник ТОВ «Алькор Інвест») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2427724,58 гривень. 13 лютого 2015 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Петрушенко Т.А. Предметом іпотеки є кв. АДРЕСА_1 .

ТОВ «Алькор Інвест» стало відомо, що спірна квартира на підставі договору купівлі продажу від 15 листопада 2018 року перейшла у власність ОСОБА_2 .. В подальшому , 21 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С.

Посилаючись на те, що у разі не накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, в подальшому може ускладнить або взагалі унеможливить майбутнє виконання рішення суду з приводу скасування реєстрації права власності.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, на підставі наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про скасування реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Положенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмету іпотеки.

Посилання у заяві на можливість відчуження майна, що унеможливить виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже між сторонами виникли договірні зобов`язання, згідно яких іпотекодержатель вправі здійснювати дії щодо продажу предмета іпотеки, а сама по собі іпотека також є засобом забезпечення виконання зобов`язання, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник належними та допустимими доказами не довів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права або буде існувати реальна загроза їх порушення. Вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними із майбутніми заявленими позовними вимогами. При цьому суд враховує, що у цій справі доцільно також брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність обґрунтованих ризиків, співмірність обраних засобів забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор інвест» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук Марина Сергіївна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 11 серпня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена