Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Київ

справа № 357/13177/19

провадження№22-ц/824/9705/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Левківському Б.К. у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. через засоби поштового зв`язку 31 травня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - уточнити судове рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку 22 липня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.124/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до вимог Законом України «Про доступ до судових рішень» учасник справи має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 та адвокат Левківський Б.К. станом розгляду справи не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Левківському Богдану Казимировичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус