НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 серпня 2021 рокуСправа № 322/506/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської державної нотаріальної контори
про:зняття арешту з майна.

03.06.2021 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2443796 від 30.09.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.07.2021, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила таке.

При отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач з`ясувала, що на все її нерухоме майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2443796.

Запис про накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 30.09.2005.

Позивач зазначає, що вона звернулася до Новомиколаївської державної нотаріальної контори з метою зняття арешту, який було накладено за повідомленням Держбанку від 08.08.2000, проте їй було відмовлено через відсутність у неї письмового підтвердження відсутності заборгованості перед колгоспом ім. Мічуріна, через яку виник арешт.

Водночас, колгосп імені Мічуріна було реорганізовано в ТОВ «Мічуріна» з правом правонаступництва, а ТОВ «Мічуріна» наразі теж припинено.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час на її майно безпідставно накладено арешт.

Виходячи з наведеного, позивач просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

06.07.2021 відповідач надіслав до суду відповідь, у якій просив визначити належного відповідача у справі, а Новомиколаївську державну нотаріальну контору залучити до справи в якості третьої особи.

13.07.2021 судом отримано заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.08.2021 не прибули та не надіслали до суду будь-яких заяв.

Враховуючи неявку в судове засідання 10.08.2021 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником земельної ділянки, розташованої на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, площею 1,9001 га, кадастровий номер :03:008:0030, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.03.2021 № 249574518.

Згідно з Інформаційною довідкою від 24.03.2021 № 249574518, вбачається наявність запису про арешт майна ОСОБА_1 на підставі повідомлення б/н від 08.08.2000 Новомиколаївського відділення Держбанку. Арешт нерухомого майна (невизначеного майна) зареєстровано 30.09.2005 за № 2443796 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою.

Водночас, з витребуваного судом повідомлення Держбанку СРСР від 07.04.1988, на підставі якого Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 30.09.2005 зареєстровано арешт нерухомого майна позивача, вбачається, що позивачу надавалася позичка в розмірі 5000,00 р. на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 10 років з одночасним зверненням до державної нотаріальної контори про накладення заборони на будівлю позичальника, зведену (відремонтовану) за рахунок позички. На звороті цього повідомлення державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Сидоренко Л.Г. зроблено відмітку про накладення заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до повного погашення позички.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 30.09.2005 за № 2443796 було зареєстровано саме Новомиколаївською державною нотаріальною конторою, при чому всупереч повідомлення Держбанку СРСР від 07.04.1988 арешт зареєстровано на все майно, а не лише на те, що зазначалося в повідомленні: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правонаступником Новомиколаївського відділення Держбанку СРСР був Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який згідно з рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 № 167, було виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що Новомиколаївська державна нотаріальна контора є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованою реєстрацію арешту на все нерухоме майно позивача 30.09.2005 за № 2443796, на підставі вищезазначеного повідомлення Новомиколаївського відділення Держбанку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 03.06.2021 № 8, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 908,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зареєстрований 30 вересня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2443796 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою.

3. Стягнути з Новомиколаївської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївська державна нотаріальна контора, вул. Космічна, 5, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 02884227.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков