overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/5076/16-ц
Провадження №2/944/126/21
УХВАЛА

16.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовних вимог позивачів про стягнення збитків у сумі 4418965,63 грн без розгляду, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір. 23.04.2018 представник позиваів ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обгрунтування підстав збільшення позову надав суду звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомості. Позивачі вважають, що їм завдано збитки у розмірі 2204900 грн ОСОБА_3 та 2214065,63 грн ОСОБА_6 , однак судовий збір не сплатили відповідно до розміру позовних вимог.

Предствник позивачів адвокат Станько Т.Р. в судовому засіданні ствердив, що судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судвий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн.

Позивачем ОСОБА_3 сплачено судвий збір в розмірі 925 грн та 3434,50 грн, позивачем ОСОБА_6 сплачено судовий збір в розмірі 1016,66 грн та 3434,50 грн .

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Максимальний розмір судового збору, який сплачують фізичні особи за подання позовної заяви майнового характеру до суду становить 8810 грн, позивачами ж сплачено в сукупності судовий збір в розмірі 8810,66 грн, а відтак заява про збільшення позовних вимог в частині сплати судового збору відповідає вимогам закону, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 176, 177 ЦПК України, суд

ухвалив:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог позивачів про стягнення збитків у розмірі 4418965,63 грн без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 522/2235/19
Провадження № 2/946/730/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 316/2200/21
Провадження № 2-н/316/560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 572/715/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ПП «Геопростір», відділу у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Господарському суду Рівненської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ПП «Геопростір», відділу у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначеного на 17 серпня 2021 року о 11:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з`явитися до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) на 11:00 годину 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Рівненської області та представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1447/2021
Провадження № 2-сз/497/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17.08.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії та повернуто позовну заяву позивачу.

17.08.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого по справі 497/1447/2021.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги;

- відмовлення у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії підтверджується квитанцією № 6 від 10.08.2021 року на суму 908,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції № 6 від 10.08.2021 року, одержувач: ГУК в Одеській області, м. Болград, р/р UA0015660.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Кодінцева
справа №619/3818/21
провадження №2/619/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 12 165, 08 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 202/3020/21
Провадження № 2/202/1820/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у сумі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. та моральну шкоду у сумі 1 000 (тисяча) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 19.08.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6372/21 Справа № 180/590/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 29 червня 2021 року (а.с.94), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-н/337/940/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 16, 526, 530, 550, 610, 612, 625, 629, 714 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 року №312, ст.ст.4, 19, 27, 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Номер провадження 22-ц/804/1472/21
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

17 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії (головуючий у суді 1 інстанції Костюков Д.Г.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - Товариство та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

09 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно наказу № 95/в/г від 02 червня 2021 суддя Никифоряк Любомир Петрович перебував у відпустці з 29 червня 2021 року по 06 серпня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2021 року справа буде призначена до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 09 червня 2021 року. Тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи сплив 08 серпня 2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати після закінчення 60 денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Никифоряк Л.П.

Судді: Гапонов А.В.

Халаджи О.В.