Справа № 648/1519/21
Провадження № 2/648/664/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 3 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що їй на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2017 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зазначеному житловому будинку зареєстрований її брат ОСОБА_2 - відповідач по справі, який з моменту реєстрації і по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, не несе жодних витрат на утримання та обслуговування будинку, а крім того, між ними не існує будь-яких домовленостей, щодо його проживання у цьому будинку. Дії відповідача порушують її права як власника.

Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов не подав.

Представник третьої особи - Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області в судовае засідання не прибув, про причини нкявки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення статті 280 ЦПК України.

Згідно ухвали судді від 11 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод).

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказане положення закону визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб та будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналогічна правові позиції Верховного Суду України та ВерховногоСуду викладені в постановах від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц та 14 серпня 2019 року у справі № 702/101/18, які відповідно до статті 417 ЦПК України є обов`язковою для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15 грудня 2017 року (індексний номер витягу 107678152) власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки старости сіл Кізомис, Велетенське, Гончарне, Берегове Білозерської селищної ради Херсонської області № 859 від 1 червня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту на предмет проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 від 1 червня 2021, який був складений уповноваженою на те комісією, ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає з моменту реєстрації, а саме з 19 лютого 2012 року та по теперішній час.

Судом встановлено, що позивачка є власником житлового приміщення - житлового будинку, відповідач, який є членом її родини (брат), не проживає у спірному приміщенні з лютого 2012 року, що підтверджується відповідним актом, поясненнями позивачки, наданими у позовній заяві. При цьому відповідач не вчиняє будь-яких дій направлених на скасування реєстрації його місця проживання за зазначеною адресою, хоча фактично там і не проживає, чим порушує право власності позивачки.

Таким чином, суд установив, що реєстрація відповідача у належному позивачці житловому будинку, створює для неї перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 156 ЖК України з урахуванням положень частини 1 статті 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, більше одного року відсутній за місцем своєї реєстрації, що свідчить про втрату ним інтересу до вказаного житлового приміщення, не несе жодних витрат на утримання та обслуговування житлового будинку, інших домовленостей між сторонами щодо користування будинком не було, підстав для збереження за відповідачем житлового приміщення не встановлено, реєстрація відповідача у належному позивачці будинку створює останній перешкоди у користуванні та вільному розпорядженні належною їй власністю, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, із відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись статтями 7-13, 81, 263, 265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, статтями 316, 319, 321, 405 ЦК України, статтями 71, 72, 107 ЖК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.