Справа № 524/325/20
Провадження № 2-во/524/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника адвоката Лобова М.О. , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лобова Миколи Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна, про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Лобов М.О. звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2020 року, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 , та приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в іншій частині заяви відмовлено.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказаний вище тип об`єкта «приміщення стоматологічної клініки аптеки», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 » - відсутній, у зв`язку з чим не можливо виконати вищевказану ухвалу суду, але у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про нежиле приміщення магазин № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площа 366.5 кв.м.

Посилаючись на те, що в ухвалі про забезпечення позову допущено описки, заявник просить їх виправити.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лобов М.О. подану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про виправлення описки заперечував, вказавши, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться магазин № НОМЕР_1 , а не стоматологічна клініка-аптека, на вказаний магазин арешт судом не накладався. Також у судовому засіданні відповідач повідомив, що ухвала суду від 05.05.2020 року виконана, арешт на нерухоме майно за вищевказаною адресою накладено.

Представник ОСОБА_4 адвокат Староста І.І. надав суду заперечення на заяву про виправлення описки, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд задовольнив у її межах, заявлених позивачем, помилка у викладенні назви об`єкту нерухомості, щодо якого розглядалося питання про накладення арешту, відсутня, оскільки саме така назва зазначена у заяві ОСОБА_2 . Крім того, адвокат Староста І.І. просив розгляд даної зави відкласти на 21 квітня 2021 року у зв`язку із зайнятістю.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ганган В.Г. просив суд відкласти розгляд вказаної заяви на 21 квітня 2021 року у зв`язку з неможливістю з`явитися до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Представник ОСОБА_3 адвокат Пшеничний О.Л. надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви про виправлення описки. Повідомив, що прибути в судове засідання можливості не має, оскільки на цей же час призначено засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, учасником якої він є.

Враховуючи 10-денний строк розгляду клопотання про виправлення описки, передбачений ч. 3 ст. 269 ЦПК України, а також те, що представники сторін належним чином повідомлені про судове засідання, їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути клопотання у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Лобова М.О. та Гончаренка Д.В., ознайомившись з письмовими запереченнями адвоката Старости І.І., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, а саме, накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 , та приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2020 року зазначену ухвалу суду залишено без змін.

Вказану ухвалу направлено на виконання до Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

02 червня 2020 року на адресу суд надійшов лист від управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до якого суд повідомлено, що державним реєстратором накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , стосовно виконання ухвали суду в частині накладення арешту на приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 22/19, власником якого є ОСОБА_4 , зазначено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такий тип об`єкта нерухомого майна відсутній, натомість в Державному реєстрі речових прав міститься інформація про об`єкт з типом: «нежиле приміщення № 255», у зв`язку з чим виконання ухвали в частині накладення арешту на приміщення стоматологічної клініки-аптеки можливе у разі виправлення типу об`єкта нерухомого майна .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13.04.2021 року за адресою : АДРЕСА_2 , знаходиться нежиле приміщення магазин № НОМЕР_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, відомості про заборону відчуження вказаного об`єкту відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі на нежитлове приміщення магазин № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

25 листопада 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ухвалою суду від 05.05.2020 року суд наклав арешт на «приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19», власником якого є ОСОБА_4 . Фактично йдеться про один і той самий об`єкт нерухомого майна, тому виконання ухвали від 05.05.2020 року можливе в разі виправлення назви типу об`єкта у вказаній ухвалі суду за заявою ОСОБА_2 .

Аналогічного висновку дійшов Полтавський апеляційний суд, зазначивши в ухвалі від 18 березня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лобова М.О. на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25 листопада 2020 року, що арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , накладено ухвалою суду від 05.05.2020 року, а відтак відсутні підстави для накладення арешту саме на нежитлове приміщення - магазин № НОМЕР_1 за вказаною адресою, оскільки допущені в судовому рішенні неточності можуть бути підставою для звернення особи з вмотивованою заявою для виправлення описки, а не повторного вирішення вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лобова М.О.про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2020 року.

Керуючись ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лобова Миколи Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2020 року - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 травня 2020 року у справі №524/325/20, провадження 2-з/524/107/20, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: слова «приміщення стоматологічної клініки аптеки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 22/19» виправити на «нежиле приміщення магазин № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площа 366.5 кв.м.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк