ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3405/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/267/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника ВАТ Тернопільобленерго Маркевич

Х.М., представника ТОВ Тернопільелектропостач

Хомишин І.Б.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року, постановлене суддею Сташків Н.М., у справі № 607/3405/20 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ Тернопільобленерго, ТОВ Тернопільелектропостач про зобов`язання останніх здійснити дії для введення в експлуатацію його генеруючої установки за адресою: АДРЕСА_1 ; влаштування вузла її обліку за вказаною адресою; складення акту про збереження пломб та встановлення індикаторів у двох примірниках; оформлення акту про відповідність встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі; фіксування наявності генерації електричної енергії його генеруючої установки за вищевказаною адресою; введення в експлуатацію його генеруючої установки; зобов`язання укласти додаток до договору про купівлю електроенергії за «зеленим тарифом»; зобов`язання ТОВ Тернопільелектропостач укласти з ним договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг і видати йому копію такого договору; здійснення купівлі в позивача електроенергії на підставі укладеного договору згідно «зеленого тарифу», що визначений в порядку, передбаченому ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» станом на дату подання заяви-повідомлення; укладення додатку 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме, договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством станом на дату подання заяви-повідомлення ВАТ Тернопільобленерго відповідно до п. 3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії та Постанови НКРЕКП 25.02.2016 № 229; стягнення з ВАТ Тернопільобленерго коштів за несвоєчасне виконання умов договору від 18.09.2020 року в розмірі 14 782, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у його власності перебуває 1/5 частина будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 . 05 вересня 2019 року він подав Зборівському РЕМ ВАТ Тернопільобленерго заяву про приєднання електроустановки певної потужності (за типовою формою) домоволодіння за вищевказаною адресою. 18.09.2019 року ВАТ Тернопільобленерго йому затверджено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок потужністю 30 кВт та між ними укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, згідно з яким частину житлового будинку, що перебуває у власності позивача, приєднали до мереж електророзподілу, тип стандартне ІІ ступеня. Згідно з п. 4.1 цього договору плата за приєднання становить 58 896 грн. Відповідно до п. 5.3 договору в разі перевищення строку надання послуг з приєднання на 20 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20%, а також нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми оплати за кожен день прострочення виконання робіт. Сума в розмірі 58 896 грн була ним сплачена 18.09.2019 року. Всупереч п. 4.2.4 Кодексу систем розподілу приєднання його установки до електричних мереж систем розподілу не було здійснено у 30-денний строк (до 19.10.2019 року), а фактично виконано лише 09.12.2019 року коли складено акт пломбування та 10.12.2019 року ним підписано заяву-приєднання, зроблено паспорт розпорядження електричної енергії, надано ВАТ Тернопільобленерго інформацію про розрахункові засоби обліку активної електричної енергії, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, розроблено однолінійну схему електропостачання. Оскільки мало місце прострочення виконання підключення на 51 день, то розмір пені, що складає 0,1 % від вартості підключення (58 896 грн.) за період з 19.10.2019 року до 09.12.2019 року, становить 3 003,70 грн. 18.12.2019 року він подав ТОВ Тернопільелектропостач заяву про приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником електричних послуг, у зв`язку з чим відповідно до п. п. 1.2.8, 2.1.2, 2.1.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018 року відбувається передача електричної енергії у будинку позивача. З урахуванням вимог ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», він як побутовий споживач вправі встановити у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, призначену для виробництва електричної енергії, встановлена потужність якої не перевищує 50 кВт, призначену для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру. 18.12.2019 року він письмово повідомив Зборівський РЕМ ВАТ Тернопільобленерго про те, що в його домогосподарстві встановлена генеруюча установка та запропоновано укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, однак 14.01.2020 року отримав лист від ВАТ Тернопільелектропостач про неможливість надання послуги з улаштування вузла обліку для введення генеруючої установки в експлуатацію, оскільки за його адресою сумарна величина потужності встановлених у приватному домогосподарстві всіма співвласниками генеруюючих установок буде перевищувати встановлену норму. Посилаючись на положення п. 4 розділу 2 Постанови НКРЕКП № 229 від 25.02.2016 року, Постанову НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 стверджує, що величина потужності стосується одного об`єкту, а не адреси, та вважає, що відповідачі не вчинили передбачених законом дій, порушивши його право як споживача на приєднання до енергомережі, на генерацію та продаж згенерованої електроенергії.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та постановити нове, яким позов задовольнити.

На думку апелянта незаконність дій відповідачів полягає у: створенні штучних перепон, які ґрунтуються на довільному тлумаченні законодавства і пред`явленні йому вимог, не передбачених Законами; вибірковості, оскільки іншим особам, які перебувають в таких самих умовах, укладання договорів та підключення здійснено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неврахування судом вимог п. 1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018, згідно якого постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому споживачеві, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника в укладанні такого договору; а також вимог ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», за нормами якої споживач наділений правом встановлення генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії, зокрема, що стосується побутових споживачів такі наділені правом встановлення у своїх приватних домогосподарствах генеруючих установок, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру.

Звертає увагу на ненадання судом належної правової оцінки обставині відповідності потужності його генеруючої сонячної станції (30 Квт) потужності, зазначеній також в укладеному з ВАТ Тернопільобленерго договорі, що також складає 30 Квт, а також тому, що законодавство в сфері електропостачання не містить вимоги, яка б забороняла розміщення об`єктів різних власників та різних приватних домогосподарств за однією адресою, а норма на яку посилаються відповідачі стосується саме об`єкту та не прив`язана до адреси.

Посилається на неврахування судом і тієї обставини, що ВАТ Тернопільобленерго були видані технічні умови різним власникам на належні їм на праві власності об`єкти, що знаходяться за однією адресою; від кожного власника були отримані відповідні кошти; виконано роботи згідно умов договору про приєднання та здійснено підключення цих об`єктів до мережі.

Наголошує, що відсутність у нього Акту обстеження генеруючої установки позбавляє його можливості переконатися в якості виконаних робіт, вчасно написати заяву на укладення договору та підключення до мереж РЕМ.

У поданому відзиві ВАТ Тернопільобленерго відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її безпідставною.

Стверджує, що жодні протиправні дії щодо позивача не вчинялися, товариством було виконано зобов`язання з приєднання, влаштовано прилад обліку та укладено договір про надання послуг з розподілу.

Звертає увагу на те, що виходячи зі змісту ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» саме на постачальника універсальних послуг покладено обов`язок щодо купівлі електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами енергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств за «Зеленим» тарифом. З урахуванням того, що з 2019 року на території Тернопільської області постачальником універсальних послуг обрано ТОВ «Тернопільелектропостач», вважає, що ВАТ «Тернопільобленерго» не є зобов`язаним щодо укладення додатку до договору про купівлю електроенергії у позивача за зеленим тарифом.

Звертає увагу й на те, що відповідно до ч. 2 п. 4.2.2 Кодексу систем розподілу (далі КСР) послуга зі стандартного приєднання не включає послугу з влаштування комерційного обліку електричної енергії. Послуги з улаштування вузла обліку вимірювання надаються Споживачам відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно з п. 6.5 якого (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - ККОЕЕ) послуги з облаштування електроустановки новим вузлом вимірювання або його реконструкції надаються споживачу Постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) відповідно до договору та цього Кодексу .

Надання споживачу замовлених ним послуг з облаштування або реконструкції вузла обліку електричної енергії здійснюється за рахунок споживача.

Вказало також, що відповідно до п. 6.7 споживач має право самостійно придбати засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), які відповідають ККО, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та надати їх разом з паспортом ЗВТ ППКО для встановлення на своєму об`єкті.

Наголошує, що до повноважень електропостачальника ТОВ «Тернопільелектропостач» не входить надання послуг з проведення робіт з улаштування вузла обліку та фіксації наявності генерації у мережу, а ВАТ «Тернопільобленерго», як оператор системи розподілу, не є електропостачальником (відсутня ліцензія на електропостачання).

У поданому відзиві ТОВ Тернопільелектропостач відносно задоволення апеляційної скарги заперечило, вважаючи її необґрунтованою, а судове рішення таким, що відповідає вимогам закону.

Зазначає, що апелянт плутає поняття Постачальника і Оператора системи розподілу та функцій, які кожен з них здійснює.

Звертає увагу, що з 01.01.2019 року в Тернопільській області в якості оператора систем розподілу визначено ВАТ «Тернопільобленерго», відповідно до постанови НКРЕКП від 20.11.2018 року № 1468, постачальником універсальних послуг на вказаній території визначено ТОВ «Тернопільелектропостач».

Вказує, що позивач є власником 1/5 частки будинку і відомостей про те, що його частка будинку є окремим об`єктом побутового споживача матеріали справи не містять. Разом із тим, з урахуванням вимог п. 13.7 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є додатком 6 до ПРРЕЕ, у разі, якщо об`єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб закон передбачає укладення одного договору з одним із співвласників (користувачів) та наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі. У зв`язку з цим, у листі-відповіді НКРЕКП № 18886/20/9-19 від 25.11.2019 року позивача й було повідомлено про необхідність проведення співвласниками розподілу на окремі домогосподарства, з присвоєнням двох різних адрес кожній частці будинку для укладення з ним окремого договору про розподіл та постачання електричної енергії. Беручи до уваги те, що позивач не надав Товариству письмової згоди всіх інших співвласників на підписання з ним договору, як з одним із співвласників, уповноваженим іншими співвласниками на підписання відповідного договору, а натомість повідомив про відсутність, на його переконання, необхідності подавати згоду всіх інших співвласників, вважає заявлені ним вимоги безпідставними.

22 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову в даній справі та прохання розглянути вказану заяву без його участі. В заяві також зазначено про його обізнаність з наслідками відповідної процесуальної дії, викладеними у ст. 206 ЦПК України.

Представники відповідачів ВАТ Тернопільобленерго Маркевич Х.М. і ТОВ Тернопільелектропостач Хомишин І.Б. у судовому засіданні не заперечили відносно задоволення заяви позивача.

Ознайомившись з вказаною заявою, заслухавши думку представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу передбачене законом (ст. 49 ч. 2 п. 1, 206 ч. 1 ЦПК України), позивач ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись з відповідною заявою та одночасним повідомленням у заяві про обізнаність з наслідками такої відмови, колегія суддів приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 з підлягає до задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у даній справі - закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 206 ч. 1; 255 ч. 1 п. 4; 258 ч. 1 п. 1; 259 ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 8; 373 ч.ч. 1, 2; 374 ч. 1 п. 4; 377 ч. 1; 381 ч.ч. 1-3; 389 ч. 1 п. 1, 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про захист прав споживачів.

Визнати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року нечинним, провадження у справі № 607/3405/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 05 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді