Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/729/21
Провадження № 2/553/603/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач 02 квітня 2021 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 05.04.2021.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

У матеріалах справи відсутня оцінка вартості спірного майна, а саме предметів побуту. Позивачем до матеріалів справи надано лише роздруківки оголошень з мережі «Інтернет», де зображені різні предмети побуту з цінами на них. Також позивачем не надано експертної оцінки щодо вартості проведених поліпшень у квартирі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачка вказує ціну позову у розмірі 67 745, 00 грн, однак суд не може визнати її як правильну, оскільки вона визначена позивачкою самостійно, на власний розсуд, без проведення належної оцінки спірного майна відповідними спеціалістами чи експертами, а тому суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті при подачі даного позову, виходячи з ціни позову.

Окрім того, у матеріалах позовної заяви відсутні докази придбання рухомого та нерухомого майна, яке позивачка просить суд поділити між сторонами.

Більше того, ОСОБА_1 не вказала час придбання побутових предметів, які підлягають поділу. Також позивачкою не надано до суду жодних документів щодо взагалі існування спірних предметів побуту.

Щодо позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю суттєвих поліпшень здійснених в квартирі АДРЕСА_1 , то позивачем не додано до позову документів та будь-яких доказів, що підтверджують сам факт здійснення даних поліпшень.

ОСОБА_1 залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , не вказуючи на чиїй стороні виступає останній. Більше того, ОСОБА_3 є неповнолітнім, а позивачка не вказує, хто буде представляти його інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук