П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-10312 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М. А.

Унікальний № 761/9637/21 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Воронцової Марії Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в:

У березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом № 18333 від 1 вересня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 014-482-КП від 27 грудня 2007 року у розмірі 146 010 доларів США 80 центів, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а. с. 1-4).

Заяву було вмотивовано таким. 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 18333 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 014-482-КП від 27 грудня 2007 року.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Воронцова М. О. в інтересах АТ «Альфа-Банк»подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а. с. 48-52).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з апеляційної скаргою, адвокат Воронцова М. О. в інтересах АТ «Альфа-Банк» заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника АТ «Альфа-Банк» (а. с. 52).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Щудли А.М., який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що судом не розглядалась справа за вимогами АТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та не видавався виконавчий лист на виконання такого рішення, тому правила ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані в такому випадку.

Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведеної процесуальної норми суд адміністративної юрисдикції не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

В той же час, відповідно до чинної редакції ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, не можуть бути застосовані судом у даній справі, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується положень КАС України та ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку АТ «Альфа-Банк» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у березні 2021 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Воронцової Марії Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома