Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/1914/16-ц

провадження № 61-21400св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляк Євген Васильович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у складі судді Ладиченко С. В.

та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі -

ЗАТ «Київгума») в особі ліквідатора Кудляка Є. В. звернулось до суду позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов обґрунтований тим, що 08 липня 2002 року розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1330 ЗАТ «Київгума» дозволено здійснити проєктування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 .

Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» надано право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, переданих відповідно до пункту 17 рішення Київської міської ради

від 07 лютого 2002 року №240/1674 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс.

20 серпня 2003 року між ЗАТ «Київгума» і Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:415:0003), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Щербаковим В. З. за реєстровим номером 830, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04 вересня

2003 року за № 79-6-00140 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 (дозвіл на виконання будівельних робіт

від 30 листопада 2004 pоку № 1260-Гл/Т та від 04 грудня 2008 року № 0973-Гл-Т).

Згідно з проектом реконструкції ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси.

Саме ЗАТ «Київгума» виступало замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий центр сімейного типу та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.

24 вересня 2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на складові об`єкта нерухомого майна за відповідачами.

Оскільки ЗАТ «Київгума» виступало замовником реконструкції, мало відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція, не надавало ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 жодних прав ні щодо добудови відповідних об`єктів, ні стосовно користування відповідною земельною ділянкою, то відповідачі не могли надати документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що підтверджують статус замовника будівництва.

Позивач просив суд:

1) визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1» загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11311940 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

3) визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року

ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1», загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11308082 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «1» загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

5) визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 на нежитлову будівлю під літ. «Я1», загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_2 ;

6) зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11310891 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю

(по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

7) визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24 вересня 2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3

на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_3 ;

8) зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11309680 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. від 24 вересня 2015 року № 24713602 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, № НОМЕР_1 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право власності НОМЕР_6).

Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11311940 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 24705401 від 24 вересня 2015 року державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ

у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24 вересня 2015 року,

та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1» загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 . (свідоцтво про право власності НОМЕР_7).

Зобов`язано Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11308082 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1», загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкта нерухомого майна номер 00.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. № 24711026 від 24 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 на нежитлову будівлю

(по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_2 . (свідоцтво про право власності НОМЕР_8).

Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11310891 про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. № 24708685 від 24 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_5 ).

Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11309680 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Проведено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачі не надали державному реєстратору передбачених законодавством документів на підтвердження виникнення, переходу та припинення речових прав на земельну ділянку та документів,

що стосуються дозволу Київської міської ради на будівництво, та які відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Саме ЗАТ «Київгума» було замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 , та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. При цьому згоди на передання цих прав Київська міська рада як власник земельної ділянки відповідачам ні щодо будівництва та добудови відповідних об`єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою не надавала. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є. В. є належною особою,

яка має права керівника ЗАТ «Київгума», у тому числі з правом підпису документів від імені ЗАТ «Київгума».

Оскільки свідоцтва про право власності від 24 вересня 2015 року НОМЕР_9, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_5, отримали відповідачі на підставі незаконних рішень державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві та вони є похідними від рішень державного реєстратора, які визнає суд незаконними та скасовує, то скасуванню підлягають

і видані на підставі незаконних рішень відповідні свідоцтва про право власності.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ЗАТ «Київгума» було визнано банкрутом, постановою суду введено тимчасову адміністрацію та призначено ліквідатором підприємства Кудляка Є. В. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України.

Позивачем обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

Доводи інших учасників справи

У січні 2020 року ЗАТ «Київгума» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін. Указувало, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами п`ятою статті 403 ЦПК України (виключна правова проблема).

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/1914/16-ц, витребувано її з Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких

не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку,

що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справу призначено

до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Приписами частин третьої - п`ятої статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі

з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному у частинах першій - четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, заявляв про порушення таких правил у судах попередніх інстанцій та обґрунтував відповідне порушення, наявні правові підстави для передачі справи № 752/1914/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити частково.

Справу № 752/1914/16-ц передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун