КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/4284/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/3361/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі: Качалабі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго»), в якому просила визнати протиправними дії відповідача під час розгляду поданої нею заяви від 06 вересня 2019 року про проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона як споживач теплопостачання, яку отримує від теплопостачальної організації КП «Київтеплоенерго», звернулася до відповідача із заявою від 06 червня 2019 року, у якій просила провести періодичну повірку квартирного засобу обліку теплової енергії на що їй не надано жодної відповіді, в зв`язку з чим, 24 липня 2019 року вона повторно звернулася до відповідача з такою заявою. Посилаючись на те, що вона ознайомилась із відповіддю лише через два місяці, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку передбаченого ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», просила суд захистити її право як споживача та визнати дію відповідача протиправною під час розгляду її заяви від 06 червня 2019 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргуКомунальне підприємство «Київтеплоенерго» вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що відповідач на звернення позивача від 06.06.2019 року надав відповідь у встановлений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача КП «Київтеплоенерго» та порушення прав споживача в судовому засіданні не підтвердились. Так, суд вказав у рішенні, що КП «Київтеплоенерго» 06 червня 2019 року отримало від ОСОБА_1 заяву про проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку теплової енергії, відповідь на заяву було підготовлено відповідачем 21.06.2019 року та направлено заявнику 24.06.2019 року, про що свідчить витяг з реєстру відправлених листів, тобто в передбачений Законом України «Про звернення громадян» тридцятиденний строк.

Колегія суддів погоджується із такими висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , як споживач послуг з теплопостачання, отримує від теплопостачальної організації КП «Київтеплоенерго» квитанції на оплату послуг з теплопостачання та сплачує їх. Тому вона звернулася до відповідача із заявою від 06.06.2019 року, у якій просила провести періодичну повірку квартирного засобу обліку теплової енергії.

КП «Київтеплоенерго» 06 вересня 2019 року отримало її заяву (а.с.33).

За вихідним номером 30/1/1/502 від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 надано відповідь на подану нею заяву від 06 червня 2019 року (а.с.42).

Згідно витягу з реєстру відправлених листів КП «Київтеплоенерго» лист на адресу ОСОБА_1 відправлено простою кореспонденцією. (а.с.50).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Встановивши вказані обставини з врахуванням доказів, наданих сторонами спору на підтвердження - заперечення позову, норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного і обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав задоволення позову в обраний позивачем спосіб. Наявні у справи докази свідчать, що відповідач у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» надав письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що оригінал письмової відповіді на подану позивачем заяву від 06.06.2019 року вона не отримувала до даного часу, а копію відповіді отримала через 73 дні, що на думку ОСОБА_1 свідчить про протиправність дій відповідача як виконавця послуг із теплопостачання підлягають відхиленню, оскільки письмові докази надані відповідачем і досліджені судом першої інстанції свідчать про дотримання відповідачем терміну розгляду звернення і надання письмової відповіді у передбачений Законом України «Про звернення громадян» термін.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Суд встановив, що відповідач надав відповідь позивачеві простим поштовим відправленням 24.06.2019 року. (а.с. 50). Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок повідомлення на звернення громадян, то ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Інші доводиапеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права висновків суду не спростовують на законність судового рішення не впливають.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар