ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про поділ спільного майна подружжя,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т. О. пославшись на упередженість судді, що проявилось лише у частковому задоволенні його клопотання про призначення товарознавчої експертизи, відмові у повторному призначенні експертизи після скасування судом апеляційної інстанції попередньої ухвали та некоректних і критичних висловлюваннях щодо його аргументів по справі.

Заслухавши представників сторін, суд вважає заяву про відвід судді частково обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, при цьому незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, посилання представника позивача на незгоду з процесуальними рішеннями судді не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відводу.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що критичні висловлювання судді Трусової Т. О. з приводу зайнятої представником позивача правової позиції у справі були сприйняті ним як прояв упередженості і необ`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Отже з огляду на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів представника позивача у безсторонності та об`єктивності судді Трусової Т.О., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: