Справа № 2-1008/2004
Провадження № 2-зз/524/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалами суду від 06.02.2004 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ-21113 д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та товар, який знаходиться в магазині.

Ухвалою суду від 02.06.2004 року затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, провадження у справі закрито.

Заявник, посилаючись на те, що провадження у справі закрито, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт кв. АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про слухання заяви повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.02.2004 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ-21113 д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 та товар, який знаходиться в магазині (а.с. 3).

В реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2004 року у справі затверджено мирову угоду, відповідно залишено у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , меблі та побутову техніку, що знаходиться у квартирі. Залишено у володінні та користуванні ОСОБА_1 приміщення магазину по АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_2 . Різницю вартості спільного майна, в сумі 5300 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про розподіл товару, що знаходиться в обороті на суму 300000 грн., провадження у справі закрито (а.с. 2).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, суд, встановивши, що провадження по справі закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.02.2004 року у справі № 2-1008/2004 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк