Єдиний унікальний номер 233/4961/19
Номер провадження 22-ц/804/806/21

Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/4961/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/806/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
06 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Разумова Тетяна Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом фактичного виселення,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Також апеляційний суд зазначає наступне.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_3 та витребування з Костянтинівського відділення АТ КБ «ПриватБанк» довідку про користування ОСОБА_1 послугами банку для отримання пенсії та інформації щодо отримання карток та рух грошових коштів на них.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку убачається, що аналогічне клопотання було заявлене представником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у суді першої інстанції, та воно було задоволено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року.

За таких обставин у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів відмовити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований