Справа № 127/2-699/09
Провадження № 6/127/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ "ФК "ЄАПБ")про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-699/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-699/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2-699/09 від 16.12.2020 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
14.06.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №127/2-699/09 про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стяувача.
АТ "Дельта Банк" як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.
Таким чином рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі №127/2-699/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.
Відповідачі, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2-699/09 від 16.12.2020 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
14.06.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №127/2-699/09 про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла необхідність приймати матеріалии кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.
АТ "Дельта Банк" як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.
Що стосується строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчих листів, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд -
Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №127/2-699/09 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/2-699/09, виданого на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат в розмірі1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: