Справа № 495/7341/17
№ провадження 2/495/239/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/7341/17,

особисто відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

представника позивача - адвоката Гербей А.А.,

представника відповідачів - адвоката Гафійчук С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_2 , 21.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до ст. ст. 319, 364, 358 ЦК України та уточнивши свої позовні вимоги 29.03.2019 року остаточно просив суд: здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши йому належну частину спірного житлового будинку; виділити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в натурі належну їм частину житлового будинку; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за відповідачами право особистої приватної власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 58/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Співвласниками інших 42/100 частин спірного житлового будинку є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач вказує на технічну можливість поділу та виділу належних йому частин будинку, що підтверджує Висновком судової будівельно-технічної експертизи та довідкою КП «Білгород- Дністровської БТІ».

Також звертає увагу суду на обставини, що його частці житлового будинку рішенням виконкому Сергіївської селищної ради від 20.04.2017 року № 85 присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, вважає, що існують усі правові підстави для поділу спірного житлового будинку з виділенням належних сторонам його частин в окрему одиницю, у зв`язку із чим і звернувся до суду з відповідним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24 листопада 2017 року вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи. /а.с. 38 т.1/

15 січня 2018 року Ухвалою суду, суд перейшов до загального позовного провадження по справі з призначенням її підготовчого розгляду. /а.с. 45-46 т. 1/

10 квітня 2018 року Ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів по справі. /а.с. 75-78 т. 1/

07 серпня 2018 року Ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження по справі було зупинено. /а.с. 102-103 т.1/

08 жовтня 2018 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду.

13 травня 2019 року Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5

05 червня 2019 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду.

29 липня 2019 року Ухвалою суду клопотання позивача про зупинення провадження по справі було задоволено та провадження зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями.

20 грудня 2019 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду.

27 березня 2020 року Ухвалою суду клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником було задоволено.

07 травня 2021 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її судовий розгляд по сутті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав викладених у позові.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, вказуючи, що відсутній предмет спору, оскільки вони не заперечують щодо позовних вимог позивача, згодні укласти угоду у нотаріуса.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2002 року, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконкому Сергіївської селищної ради, та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НВІ 387063, виданого 01.02.2017 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., ОСОБА_2 є власником 58/100 частки житлового будинку під АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2017 року № 79344608, технічним паспортом на садибний /індивідуальний/ житловий будинок./ т.1 а.с.8,10,12,13-18/.

Іншими співвласниками спірного житлового будинку згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконкому Сергіївської селищної ради 08.07.2002 року, а саме 42/100 частин: є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках. / т.1 а.с.22 /.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи 21.03.2019 року померла один з співвласників ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , та копією актового запису № 363 від 22.03.2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду 13.05.2019 року провадження по справі було зупинено до визначення кола спадкоємців майна померлої.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2020 року,клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення правонаступників відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Залучено в якості відповідачів ОСОБА_3 , 1985 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , 1981 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_4 , як правонаступників відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 520 від 10.04.2017 року повідомлено про наявність технічної можливості виділу 58/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси.

Також зазначено, що 58/100 часток даного житлового будинку складаються з: житлового будинку літ «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 коридор, V - веранда, VІ - веранда, загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 24,4 кв.м., сараю літ «Б», літньої кухні літ «З», вбиральні літ «І». /т.1 а.с.19/

Згідно рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 85 від 20.04.2017 року, надано частці житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_2 , та складається з житлового будинку літ «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 коридор, V - веранда, VІ - веранда, загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 24,4 кв.м., сараю літ «Б», літньої кухні літ «З», вбиральні літ «І» окрему поштову адресу - АДРЕСА_2 . /т.1 а.с.20/.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом 07.08.2018 року було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- задоволено. Призначено по цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи можливий поділ в натурі та який можливий варіант поділу 58/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 . /т.1 а.с.102-103/.

02.10.2018 року до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17/08, складений судовим експертом Шевчук А.М. 28.09.2018 року, з якого вбачається, що враховуючи порядок користування,що склався між співвласниками, технічна можливість поділу в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Відмічено, що ідеальні частки співвласників - 58/100 і 42/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать сторонам на праві власності, не відповідають фактичним часткам, так як при приватизації ідеальні частки були розраховані відповідно до площі житлового будинку літ. «А», без врахування прибудов, надбудов, господарських будівель і споруд.

З врахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами, на рішення суду пропонується наступний варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 58/100 та 42/100: ОСОБА_2 /58/100 частка/ виділити:

- літ."А" житловий будинок в складі приміщень:

1-1 коридор пл. 4,6 м -2 - 4 757 грн.,

1-2 житлова пл. 9,3 м-2 - 9 617 грн.,

1-3 житлова пл. 15,1 м-2 - 15 616 грн.,

1-4 шафа пл. 1,1 м-2 - 1 138 грн,

- літ. "а "- веранда в складі приміщення:

V- веранда пл. 9,2 м2 - 5 614 грн.,

- літ."а3" веранда в складі приміщення:

VI веранда пл. 6,4 м2 - 3 782 грн.,

- літ."Б" сарай пл. 11,28 м2- 2 028 грн.

- літ."б" сарай пл. 7,10 м2- 1 260 грн.

- літ."3" літня кухня пл. 16,51 м2- 10 428 грн.,

- літ.'І' вбиральня пл. 1,24 м2- 999 грн.,

- № 1 ворота - 1 068 грн.,

- № 2 огорожа - 692 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 45,7 м2, в т.ч. житловою - 24,4 м2, вартістю 56 999 грн., що складає 5/25 фактичної частки, менше ідеальної частки на 106 040 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А» (див. додаток № 2 до висновку № 17/08).

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /42/100 частки/ виділити:

- літ."А" житловий будинок в складі приміщень:

1-2 житлова пл. 14,7 м2 - 15 202 грн.,

1-2 комора пл. 7,2 м2 - 7 446 грн.,

-літ." А1" житлова прибудова в складі приміщень:

2-3 коридор пл. 8,6 м2 - 13 245 грн.,

2-4 шафа пл. 0,7 м2 - 1 078 грн.,

2-5 житлова пл. 11,0 м2 - 16 941 грн.,

2-6 санвузол пл. 5,8 м2 - 8 933 грн.,

2-7 житлова пл. 11,9 м2 - 18 327 грн.,

2-8 житлова пл. 16,4 м2 - 25 257 грн.,

- літ."а" прибудова в складі приміщень:

2-9 коридор пл. 12,7 м2 - 20 112 грн.,

2-10 кухня пл. 12,6 м2 - 19 953 грн.,

- літ."а-1" веранда в складі приміщення:

I веранда пл. 2,4 м2 - 2 391 грн.,

- літ." А-2 ", мансарда в складі приміщень:

ІІ - мансарда пл. 8,5 м2 - 5 526 грн.,

ІІІ- мансарда пл. 15,2 м2 - 9 883 грн.,

ІV - мансарда пл. 15,1 м2 - 9 817 грн.,

- літ. "В"- сарай пл. 11,34 м2 - 6 090 грн.,

- літ. "Г" - сарай пл. 3,91 м2- 1 038 грн.,

- літ. "Д" - сарай пл. 7,52 м2- 2 942 грн.,

- літ. "Є" - сарай пл. 8,66 м2- 4 100 грн.,

- літ. "Ж" - гараж пл. 34,00 м2- 35 821 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 142,8 м2, в т.ч. житловою - 54,0 м2, вартістю 224 102 грн., що складає 20/25 фактичної частки, більше ідеальної частки на 106 040 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 2-3 житлової прибудови літ. «А1» (див. додаток № 2 до висновку № 17/08).

При запропонованому варіанті поділу в натурі житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно, так як на день обстеження виділені приміщення є ізольованими квартирами із окремими виходами, які мають в своєму складі необхідні житлові і підсобні приміщення, які регламентуються будівельними нормами.

Також зазначено, що експертом запропонований варіант поділу в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням можливості поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна з наданням кожному об`єкту поштової адреси /т.1. а.с.116-151/.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55..

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення 58/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , та складаються з: житлового будинку літ «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 коридор, V - веранда, VІ - веранда, загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 24,4 кв.м., сараю літ «Б», літньої кухні літ «З», вбиральні літ «І» .

Разом з тим, згідно експертного Висновку № 17/08 від 02.10.2018 року технічна можливість поділу в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

За таких обставин, та з урахуванням наявної ізоляції у користування приміщень /квартир/, що підлягають виділу/поділу/, із забезпеченням самостійного виходу з кожної частини будинку, суд приходить до висновку про доцільність поділу вказаного житлового будинку відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, а отже позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у цій частині.

Щодо стверджень відповідачів про факт погодження ними укладання нотаріально посвідченого договору про виділ в натурі/поділ/ житлового будинку, разом з приєднаними копіями пропозиції, що викладені у пресі та надіслані листом позивачу, що виключає підставність позовних вимог ОСОБА_2 ,суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Для визначення технічної можливості виділу частки майна у натурі нотаріусу, крім право встановлювальних (правопідтверджувальних) документів, які вимагаються для посвідчення договорів відчуження нерухомості, подається також висновок щодо технічної можливості виділення частки у натурі (абзац третій пункту 59 Інструкції).

Нотаріально посвідчений договір виділу є правовстановлювальним документом на нерухоме майно згідно вимог Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5.

Право власності на нерухоме майно, набуте за таким договором, підлягає реєстрації у органах, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і виникає з моменту державної реєстрації (ч. 1 ст. 182, абзац третій ч. 2 ст. 331 ЦК, ч. 6 ст. 3, ст. 4 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно").

Водночас сам договір про виділ у натурі частки нерухомого майна державної реєстрації не вимагає.

Договір про виділ частки має наслідком припинення права спільної часткової власності тільки для того учасника, який реалізував право на виділ.

У відповідності до п.6.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки.

Для посвідчення останнього разом з іншими документами нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку.

Проте, з матеріалів справи не вбачається набуття сторонами прав власності відповідно до їх часток земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , що виключає можливість нотаріального посвідченого такого роду договорів.

Таким чином, посилання відповідачів на їх бажанні укласти нотаріально посвідчений договір щодо виділу нерухомого майна та ухилення від такого саме позивача не зумовлює відмови в задоволенні його вимог в судовому порядку.

Стосовно стверджень відповідача про неможливість відповідного виділу, у зв`язку з недосягненням згоди на користування земельною ділянкою, суд з ними не може погодитися, адже у зв`язку з тим, що у сторін відсутнє право спільної часткової власності на земельну ділянку, то відповідно користування такою буде відповідати їх часткам в належному нерухомому майні з врахуванням поділу та виділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами не надано жодного доказу того, що у разі виділення належної позивачу частини будинку в окремий об`єкт нерухомості в судовому порядку будуть порушені їх права, не підтверджено й факту створення конфліктної ситуації щодо поділу житлового будинку у зв`язку з вже складеним на протязі тривалого часу фактичним користуванням таким.

Більш того, судом враховується той факт, що частина житлового будинку, що виділяється позивачу дійсно існує з відхиленням від ідеального розміру його частки у праві спільної часткової власності, натомість позивачу згідно з Висновком експерта пропонується виділити у власність меншу частину, що складає 5/25 фактичної частки, а отже менше ідеальної частки на 106 040 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

За таких обставин, враховуючи наявність технічної можливості виділу належної позивачу частки нерухомого майна, з урахуванням запропонованого судовим експертом та затвердженого судом поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , та відсутністю доказів порушення прав відповідачів при цьому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виділу та визнання за ним права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд ставиться критично та вважає за неможливе задовольнити позов ОСОБА_2 в частині виділу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в натурі належну їм частину в житловому будинку із визнанням прав власності на нього за вказаними особами, адже відповідачами не заявлялась дана вимога, хоча вона безпосередньо стосується їх майнових прав.

Суд роз`яснює, що відповідачі не позбавлені в подальшому права звернення до суду для виділу їх частини нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості з визнанням права власності на нього.

За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у їх сукупності та відповідно вимог чинного законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме в частині здійснення поділу житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі 58/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме літ. "А" житловий будинок в складі приміщень:коридор пл. 4,6 м 2., житлова пл. 9,3 м.2, житлова пл. 15,1 м.2, шафа пл. 1,1 м.2, літ."а2 "- веранда в складі приміщення: веранда пл. 9,2 м2., літ."а3" веранда в складі приміщення: веранда пл. 6,4 м2., літ. "Б" сарай, пл. 11,28 м2. літ. "б", сарай пл. 7,10 м2. літ."3№ літня кухня, пл. 16,51 м2., літ."І" вбиральня пл. 1,24 м2., № 1 ворота, № 2 огорожа, з припиненням права часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, як в необґрунтованих.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу до суду позову позивачем сплачено судового збору на суму 640 грн згідно квитанції № ПН12539, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог /640/3=213,33 грн / з кожного.

Керуючись ст. ст. 319,356,358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково .

Здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши в натурі 58/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та складається з: житлового будинку літ «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 шафа, літ. "а-2", веранда в складі приміщення: V - веранда, VІ - веранда, загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 24,4 кв.м., сараю літ «Б», сараю літ «б», літньої кухні літ «З», вбиральні літ «І», № 1 - ворота, №2 - огорожа .

Визнати за ОСОБА_2 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

1-1 - коридор пл. 4,6 м. 2,

1-2 - житлова пл. 9,3 м.2,

1-3 - житлова пл. 15,1 м.2,

1-4 - шафа пл. 1,1 м.2,

- літ. «а2» - веранда в складі приміщення:

V - веранда пл. 9,2 м 2.,

- літ. «а3» - веранда в складі приміщення:

VI - веранда пл. 6,4 м2.,

- літ. «Б», сарай пл. 11,28 м2,

- літ. «б», сарай пл. 7,10 м2,

- літ. «3», літня кухня пл. 16,51 м2.,

- літ. «І», вбиральня пл. 1,24 м2.,

- № 1 ворота,

- № 2 огорожа.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках 640 грн судового збору на користь ОСОБА_2 /по 213,33 грн. з кожного/.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або

у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , 1985 року народження, паспорт серії НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 18 серпня 2021 року.

Суддя: