КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1203/20 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/5761/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 лютого 2021 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» адвокат Тищенко К.О. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України та в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не оплатила її оскарження судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Тищенко К.О. надала суду оригінал меморіального ордеру №142786961 від 22 березня 2021 року про доплату судового збору у розмірі 543 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Тищенко К.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року на адресу Банка не надходило. Про публікацію повного судового рішення дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень. За вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, яку вручено представнику АТ «Альфа-Банк» адвокату Тищенко К.О. під розписку (а.с.69).Копію повного тексту вказаного рішення АТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку направлено не було, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску АТ «Альфа-Банк» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко