13.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8879/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8879/19
Номер провадження 2-р/205/11/21
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій просить роз`яснити рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою судді від 12 серпня 2021 року дану заяву було прийнято до розгляду та постановлено розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 ОСОБА_1 до КЗО «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради, яка містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та не сплачено за вимогу майнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто у разі відмови в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 09 вересня 2020 року суд, розподіляючи судовий збір при ухваленні рішення, зазначив, що з огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати покладаються на позивача та врахував, що позивач є інвалідом третьої групи та малозабезпеченою особою та відніс судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, за яку позивачем не сплачено судовий збір, за рахунок держави.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та зміст прийнятого у справі рішення від 09 вересня 2020 року, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.