справа № 388/308/21
провадження № 2-і/388/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , - про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою прозаміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , у якій (заяві), зокрема, просив:

- замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-970/07;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 18.10.2007 Долинський районний суд Кіровоградської області постановив рішення у цивільній справі № 2-970/07 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003. На підставі договорів про відступлення прав вимоги, укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Зазначив, що виконавчі документи ПАТ «КБ «НАДРА» втрачено, оскільки, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. У зв`язку з чим, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.Процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.Рішення суду від 18.10.2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Копія зазначеної заяви з доданими до неї матеріалами було направлено заявником на адресу боржника 22.02.2021, що підтверджується документами відповідної поштової служби (а.с. 28-29).

Заявник у судове засідання не з`явився, попередньо зазначив у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - прохання розглянути зазначену заяву без участі представника заявника.

Стягувач ТОВ «КБ «НАДРА»,належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Боржник ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», - у судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін та заінтересованої особи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, наведені у заяві, дослідивши додані до неї матеріали, та копії процесуальних документів з цивільної справи № 2-970/2007, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до довідки по цивільній справі № 2-970/2007, виданої Долинським районним судом Кіровоградської області 09.03.2021 за вих. № 04-11/8/2021, згідно протоколу № 1 від 20.05.2015 засідання експертної комісії (ЕК) Долинського районного суду Кіровоградської області цивільна справа № 2-970/2007 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, знищена. Термін зберігання вказаної категорії справ становить 5 років (Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання). В архіві суду збережено оригінали судового рішення по вказаній справі (а.с. 33).

Судом встановлено, щозаочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007стягнуто на користь філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління з ОСОБА_1 кредитну заборгованість - основний борг 100 000 грн., заборгованість по відсоткам 94 746,53 грн., пеня за неповернення кредиту 37 852,77 грн., пеня за неповернення відсотків 30 799,39 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 265 128,69 грн. (а.с. 34-35).

На підставі зазначеного судового рішення стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» було видано виконавчий лист, який відповідно до акта про втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ КБ «НАДРА» від 04.08.2020 було втрачено (а.с. 18-19).

Крім того, встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003 перейшло до ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 6-10).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 11-12).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 13-17, 20).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 21).

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, судом відзначається таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 2-1216/09.

З урахуванням вищевикладених, встановлених судом обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги, укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФК «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги до боржника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2003-238/Ф від 12.05.2003 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та пропоновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відзначається таке.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 набрало законної сили 28.10.2007 (а.с. 35).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 у справі № 3-рп/2001).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції Закону України від 20.02.2007 № 668-V, тобто у редакції чинній на час набрання чинності зазначеним вище судовим рішенням, - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у зазначеній вище редакції, - строки, зазначені у ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження:пред`явлення виконавчого документа до виконання; часткового виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, - які б відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у зазначеній вище редакції, свідчили б про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 закінчився 27.10.2010.

Окрім того, слід відзначити, що п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-VI встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За наведених, встановлених судом обставин та вимог зазначених положень законів суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 було пропущено ще первісним кредитором (стягувачем) - ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Зважаючи на те, що заявник не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заявиТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 258 - 261, 353, 433, 442 ЦПК України, -

постановив:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , - про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у межах виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 (справа № 2-970/07)щодо стягнення на користь філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління з ОСОБА_1 кредитної заборгованість, - з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

У частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров