Справа № 182/2197/21
Провадження № 2/0182/1821/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просить суд:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, який видано 05.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24606,50 грн.;

- витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича належним чином завірені копії виконавчого провадження № 64407074;

- витребувати від Міністерства фінансів України ідентифікаційний код приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Вказала, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо за місцем її роботи, ніяких документів вона не отримувала.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені нею докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; вжиті нею заходи для отримання зазначених доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання доказів. Крім того, позивачем не зазначено обставин щодо наявності або відсутності зобов`язань між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова