22-ц/804/1247/21
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

05 квітня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Денисенко Сергія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «АК ПІБ») на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВПВР).

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Денисенко С.О. 25 березня 2021 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу ПАТ «АК ПІБ» на бездіяльність ВПВР.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано тільки 16 березня 2021 року.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2021 року копію ухвали суду від 26 лютого 2021 року отримано ПАТ «АК ПІБ» (а.с.141).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги ПАТ «АК ПІБ» в особі представника Денисенко С.О., відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до статей 368, 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 1, 4 статі 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Денисенко Сергія Олександровича, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Денисенко С.О., строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Денисенко Сергія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ».

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 21 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко