Провадження №6/359/274/2021
Справа №359/6878/21
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2021 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №21757394 з виконання виконавчого листа №2-3151, виданого 03 грудня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2007 року, та до його повноліття. Станом на 31 травня 2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 177143 гривні 79 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення та від явки до державного виконавця. Тому старший державний виконавець Супрун Л.Ю. простить застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ).

У судовому засіданні старший державний виконавець Супрун Л.Ю. підтримала подання та наполягала на його задоволенні.

Стягувач ОСОБА_4 при вирішенні подання поклалась на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільському МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-3151, виданий 03 грудня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2007 року, та до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

07 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21757394 (а.с.8).

З довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 01 січня 2021 року по 31 травня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 177143 гривні 79 копійок (а.с.29).

Зі змісту подання та пояснень державного виконавця вбачається, що рішення суду не виконується, зокрема боржник неодноразово викликався до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, але без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.

У відповідності до ч.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) заяву про надання інформації, якою просив здійснити перерахунок заборгованості з аліментів, з урахуванням періоду його роботи, а також з урахуванням квитанцій про сплату аліментів. Крім цього, просив повідомити про порядок нарахування йому заборгованості з аліментів та видати довідку про заборгованість з урахуванням фактично сплачених аліментів (а.с.25).

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 повідомив державному виконавцю як місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так і номер мобільного телефону.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець направляв вимоги чи телефонував боржнику з вимогою з`явитись до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ).

Так, в матеріалах справи містить лише вимога державного виконавця від 03 грудня 2020 року, якою боржник викликався до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) 17 грудня 2020 року о 10.00 годині (а.с.19).

Проте, вказана вимога не може бути визнана належним та допустимим доказом на підтвердження ухилення боржника від явки за вимогою державного виконавця. Зважаючи на те, що з часу її направлення боржнику минуло більше ніж півроку.

З пояснень боржника, наданих у судовому засіданні встановлено, що він особисто з`явився до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) з приводу уточнення наявності у нього заборгованості з аліментів. ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від явки до державного виконавця.

До того ж суд враховує ту обставину, що боржник з`явився у судове засідання та не ухиляється від розгляду подання державного виконавця про його примусовий привід.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 13 серпня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський