overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/13076/18

провадження №22-ц/824/12899/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року /суддя Хоменко В.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17.03.2021 року, апеляційну скаргу було подано 30.07.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав 05.07.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
328/1545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі №328/1545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України: 1) майнову шкоду (збитки) в розмірі 21 479,65 грн.; 2) моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; 3) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання, в якому ставиться питання про витребування з канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області матеріалів кримінальної справи №328/915/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні до 12.45 год. 02 вересня 2021 року, для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області матеріали кримінальної справи № 328/915/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12.45 год. 02 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1257/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 вересня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

01.09.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 355/1059/20
Провадження № 2/355/167/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реэстрації відповідача провадження у справі відкрито 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 548 від 06.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 вересня 2021 року о 11 годині 25 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 525/910/21
Номер провадження 2/525/340/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень,-

встановив:

11.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

12.08.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про відкликання позовної заяви та повернення її з додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Cуддя Ю.І. Ячало
Справа № 583/2863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Матосовї І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Матосову Ірину Юріївну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01 липня 2021 року про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 26145,04 грн.; компенсації за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000,00 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна, місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 серпня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження №2-н/523/1581/21
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

Згідно з відповіддю, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання з 18.05.2018 року на підставі державної реєстрації смерті; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище 20.11.2006р. на ОСОБА_6 , як ОСОБА_6 зареєстрована з 02.08.2005р. АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162,165, 167,186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 669/501/21
Провадження № 2/669/206/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчук Олександр Владиславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 серпня 2019 року № 8022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 17548 гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 713/1698/21
Провадження №2/713/522/21
УХВАЛА

про повернення позову

13.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

12.08.2021р., до відкриття провадження, позивач подала до суду заяву, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заява про відкликання подана до початку відкриття провадження у справі, суд знаходить, що заява позивача про відкликання позову - підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін
№ провадження 2/646/2089/2021
Справа № 646/4934/21
УХВАЛА

13.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху на строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додання до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270,00 гривень за місцем розгляду справи.

Зазначена ухвала була отримана представником відповідача 02.08.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений суддею строк позивач не надав документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270,00 гривень за місцем розгляду справи.

09.08.2021 на електронну адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов лист від представника позивача в якому він просив відкрити провадження за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . До заяви документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270,00 гривень додано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху, позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додання до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270,00 гривень за місцем розгляду справи,на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додання до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270,00 гривень за місцем розгляду справи,на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко