ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3624/20 Номер провадження 22-ц/814/993/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Зеленської О.І.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням суддів Вінтоняк Н.Д. у період часу з 10:23:19 год. по 11:04:32 год.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною.

У своєму позові прохав, визначити йому спосіб участі у вихованні сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Побачення щовівторка, щочетверга та щоп`ятниці з 16.00 годин до 20.00 без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Побачення першої та третьої суботи місяця з 10.00 до 20.00 години без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Побачення другої та четвертої неділі місяця з 10.00 до 19.00 години без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Побачення щороку в святкові дні, а саме 01 січня з 10.00 годин до 17.00 годин, 07 січня з 14.00 годин до 20.00 годин, та на Великдень (Пасха) щороку з 11.00 годин до 17.00 годнин, без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Побачення в день народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.00 годин до 19.00 годин, якщо ці дні не співпадають з визначеними днями побачення батька і дитини, без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Побачення в день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.00 до 19.00, якщо ці дні не співпадають з визначеними днями побачення батька і сина, без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

-Відпочинок дитини з батьком на території України, з урахуванням стану здоров`я дитини, без присутності матері ОСОБА_2 у літній час: перша половина червня 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня- 15 днів з 11.00 години першого дня вказаного періоду до 20.00 останнього дня вказаного періоду, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування сина ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини.

Зазначав, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року йому було встановлено графік участі та спілкуванні з малолітнім сином. Вказував , що відповідачка чинить йому перешкоди у побаченні з дитиною тому просив встановити в судовому порядку спосіб його участі у вихованні сина.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.( а. с. 21)

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі . до вирішення іншої цивільної справи, вказувала, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 524/7784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року.

Вказала, що до вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини неможливо встановити спосіб участі батьків у вихованні дитини та прохала зупинити провадження у справі згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.( а. с. 77-79).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про зупинення провадження по справі - задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/7784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

У своїй скарзі прохає, скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В скарзі вказує, що дана ухвала суперечить його інтересам та є метою затягування справи.

Вважає, що суд безпідставно послався на ч.1 ст. 251 ЦПК України так як розгляд даної справи жодним чином не кореспондується з іншими справами, оскільки вважає, що встановлення графіку зустрічей з сином не пов`язане з визначенням місця проживання дитини.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд вказаного позову не можливий до розгляду справи № 524/7784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної цивільної справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до переконання, що наявність спору про визначення місця проживання дитини та оспорювання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.03.2020 року №387, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у виховання дитини, виключає можливість вирішити спір про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справ відсутні будь які докази щодо наявності в проваджені суду справи 524/7784/19.

Разом з тим , у відповідності з Єдиним державним реєстром судових рішень вбачається, що дійсно в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука із 13.11.2019 перебуває вказана цивільна справа .

На даний час здійснюється її судовий розгляд.

Вбачається, що однією із позовних вимог є законність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року , яким було встановлено графік участі та спілкуванні з малолітнім сином. Крім того між батьками наявний спір щодо визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, сторони не оспорюють той факт, що на даний час дитина проживає разом з матір`ю , та батько має право брати участь у вихованні та спілкуванні з своїм сином, незалежно від наявності спору щодо визначення місця проживання дитини.

Предмети доказування у справі щодо визначення місця проживання дитини та щодо часті батька у вихованні дитини є різними.

Суд повинен вирішити справу враховуючи фактичне місця проживання дитини.

Жодних перешкод у суду для розгляду даної справи по суті немає.

Майбутнє рішення у справі № 524/7784/19 щодо визначення місця проживання дитини не може бути преюдиційним у питанні встановлення способів участі батька у вихованні сина.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів3,4частини 1статті 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що першої інстанції прийшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно положень до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваження вирішувати по суті питання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, ст. 381, 382, 383,384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук