Справа № 755/5914/21
Провадження № 2/755/3400/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення в порядку виконавчого провадження № 64563207 щодо примусового виконання виконавчого напису № 20788 від 03.02.2021 р.

Заява обґрунтовується тим, що 18.02.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64563207 щодо примусового виконання виконавчого напису № 20788 від 03.02.2021 р. Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізналася після отримання за місцем її роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 р. В порядку виконавчого провадження з ОСОБА_1 вже було стягнуто приблизно 1/3 частини заборгованості відповідно до оскаржуваного виконавчого напису.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20788 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Із матеріалів справи убачається, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 20788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 482202607 від 15 вересня 2015 року у розмірі 8 941,32 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис мотивований тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 20.01.2020. 18 лютого 2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64563207 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. 11 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає, винесеним з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема щодо обов`язковості вчинення виконавчих написів виключно на підставі оригіналів договорів, що нотаріально посвідчені, за відсутності встановленої безспірності вимоги, а також з порушенням строків позовної давності.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 20788, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8 941,32 грн та 6500,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 64563207, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20788, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8 941,32 грн та 6500,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 64563207, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи у ; адреса: 04053, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ.

Суддя: