Справа №590/71/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарової О.В.
Номер провадження 22-ц/816/652/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Олени Олександрівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко О.О. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а також про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не роз`яснив заявнику його права та обов`язки, як учасника процесу. Крім того, заявник, з огляду на свою освіту, юридично не обізнаний та не мав представника.

Вказані представником заявника причини неподання до суду першої інстанції письмових доказів апеляційний суд визнає неповажними з наступних підстав.

Обов`язок доказування і подання доказів покладений на учасників справи ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Юридична необізнаність заявника та відсутність у нього представника (адвоката) під час розгляду справи в суді першої інстанції, ініціатором якої є заявник, не є поважною причиною неподання доказів. Крім того, є безпідставними твердження заявника про те, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_1 саме процесуальні права та обов`язки, оскільки інших прав і обов`язків, ніж визначені цивільним процесуальним законом місцевий суд учасникам справи не роз`яснює.

Отже, апеляційний суд не приймає докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: копію запиту адвокат Тараненко О.О. б/н від 22 лютого 2021 року та копію відповіді на запит від 01 березня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказаних вимог процесуального закону заявником не виконано, а тому законних підстав для задоволення клопотання про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд апеляційної інстанції не має.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Олени Олександрівни про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Тараненко Олені Олександрівні у прийнятті доказів, які не були подані до суду першої інстанції (копія запиту адвоката Тараненко О.О. б/н від 22 лютого 2021 року, копія відповіді на запит від 01 березня 2021 року вих. № 1800-0801-8/11357).

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Олени Олександрівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 11 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 2) та їх представників (адвокат Тараненко Олена Олександрівна, 50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грозненська, 35).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Тараненко Олені Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина