overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вона зареєстрована та проживає у смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 316 ЦПК України, у Барського районного суду Вінницької області відсутня можливість розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне матеріали справи надіслати за територіальною підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області (Адреса: 24106, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 20), так як заявник проживає за адресою, що знаходиться поза межами юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області (Адреса: 24106, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 20).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року Справа № 462/5110/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Дата документу 16.08.2021
Справа 937/7776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 16 серпня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16 серпня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявників надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявників надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявникам подану ними заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/814/21
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2021 м. Гребінка

17 серпня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води і теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води і теплової енергії.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води і теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №430/515/21
Провадження №2-н/430/47/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Станично-Луганського районному суду Луганської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа 237/3002/21
Номер провадження 2/237/1223/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "25" вересня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2021
Єдиний унікальний номер 233/5290/20
Номер провадження 22-ц/804/1989/21
Єдиний унікальний номер 233/5290/20
Номер провадження 22-ц/804/1989/21
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б.Азевич

І.В.Кішкіна
Справа № 296/9706/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

02 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/9706/20 2/296/1074/21 за вказаним позовом було ухвалене рішення, яким вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 23 серпня 2019 року по 30 липня 2020 року в розмірі 159 022 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять два) грн. 50 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у судовому рішенні не вирішено питання про судовий збір.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - один відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн. та не більше 11 350,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та відповідно до ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» в дохід держаного бюджету України судовий збір у розмірі 1 590,23 грн. Керуючись ст.141, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (, адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №705/3598/20
2/705/801/21
У Х В А Л А

02.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи визначено суддю Кормана О.В.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату від 17.05.2021 року № 659/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддю Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1263/21
Провадження № 2/553/795/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2021 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 12 вересня 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1463.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 16.09.2014 року, зроблений актовий запис № 1463 (а.с.05).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.06).

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1463, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук