Справа № 189/1002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Заборгованість за зазначеним вище рішенням є до теперішнього часу повністю непогашеною. На теперішній час, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21.12.2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА». В матеріалах кредитної справи, при її передачі від ПАТ КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» даний виконавчий документ був відсутній. На адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування відповів, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі № 189/1002/14-ц. Враховуючі зазначене вище можна прийти до висновку про втрату виконавчого документу під час їх поштового пересилання не з вини ПАТ «КБ «Надра». Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документа відсутній у попереднього стягувана ПАТ «КБ «Надра» і у правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні, а також строк пред`явлення виконавчих документів на виконання передбачений ст.ст. 12, 37, Закону України « Про виконавче провадження» не пропущений, просить видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд здійснювати розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. (а.с.44-45).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.73-75).

Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21.12.2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА» (а.с.80,82).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку №089-60-477/20 від 18.12.2020 року Фонд гарантування не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі №189/1002/14-ц, безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с.81).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4) Розділу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист по справі №189/1002/14-ц року дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі №189/1002/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова