Справа № 308/7829/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубрівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 19.04.1974 року відповідно до заповіту, який складений 19.04.1974 року та зареєстрований у реєстрі за № 06, його мати, ОСОБА_2 заповіла йому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявник звернувся у встановленому порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але при перевірці його документів було встановлено розбіжностей щодо написання прізвище заявника у складеному заповіті, де зазначено його прізвище як « ОСОБА_3 » замість того, як зазначено у паспорті громадянина України, а саме «Догоміла».

Оскільки, оформити належні спадкові права за заповітом, посвідченим 19.04.1974 року секретарем виконкому Дубрівської сільської ради за №06 заявнику не надається можливим, просить суд задовольнити дану заяву, та ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що заповіт від 19.04.1974 року, який посвідчений секретарем виконкому Дубрівської сільської ради та зареєстрований у реєстрі за № 06 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву в якій просить провести розгляд даної справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дубрівської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.1982 року видане Дубрівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області).

Відповідно до змісту дубліката заповіту від 19.04.1974 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_4 , який проживає в с. Дубрівка.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , видане Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Захадного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16 березня 2021 року, заявник, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 16.03.2021 року виданого повторно у графі мати зазначено « ОСОБА_5 » і місце народження Ужгородський р-н, с. Дубрівка.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого повторно 14.07.1972 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклали шлюб 23.07.1938 року.

Після укладення шлюбу ОСОБА_7 взяла прізвище свого чоловіка ОСОБА_3 .

Отже, мати заявника у свідоцтві про народження заявника зазначена за дівочим прізвищем, яке було змінено на прізвище « ОСОБА_3 » після укладення шлюбу.

Крім того, про факт належності заповіту заявнику свідчить і нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка у своїй нотаріально завіреній заяві від 21.07.2020 року, стверджує, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним братом та рідним сином ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 26.03.2021 року за №1135, виданої виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею проживав її рідний син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згідно довідки від 26.03.2021 року за №1134, виданої виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району на території Дубрівської сільської ради на момент складання заповіту, 19.04.1974 року, та до сьогоднішнього дня не проживав та не проживає особа « ОСОБА_4 ».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 було доведено факт того, що при посвідченні заповіту 19.04.1974 року за № 06, секретарем Дубрівської сільської ради Ужгородського району у тексті зазначеного заповіту було допущено помилку у прізвищі спадкоємця, яким являється заявник, а саме помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_3 ».

Однак, заявник позбавлений можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будь-яке майно спадкодавця, у зв`язку із розбіжністю, що містяться у заповіті від 19.04.1974 року за №06 посвідченому секретарем Дубрівської сільської ради, що не відповідає даним, вказаним паспорті спадкоємця.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від31.03.1995року №5«Про судову практику в справах провстановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту, що заповіт від 19.04.1974 року який посвідчений секретарем виконкому Дубрівської сільської ради та зареєстровано у реєстрі № 6 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необхідність для оформлення спадкових прав за заповітом.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту, який складений від 19.04.1974 року від імені ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконкому Дубрівської сільської ради, ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 06.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.