Справа № 2-4861/2010
Провадження № 6/201/308/2021
У Х В А Л А

04 серпня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021р. до суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-4861/2010 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник заявника - адвокат Васюта К.С., яка діє на підставі довіреності від 13.05.2021р., посилалася на те, що рішенням суду від 14.05.2010р. були задоволені позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285, 54дол. США та судові витрати в розмірі 1820грн. Ухвалою суду від 02.04.2021р. було замінено стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Заявником з квітня 2021р. вчинялися дії щодо пошуку оригіналу виконавчого листа № 2-4861/2010, проте жодної офіційної відповіді на запити не надійшло. Представник заявника вважає, що виконавчий лист був втрачений, а тому просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки лише в 2021р. заявникові стало відомо, що рішення суду не виконано, і виконавча служба не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконання, не направила стягувачу виконавчий документ, а отже строк на вжиття дій зі сторони заявника повинен відраховуватися з моменту, колі він дізнався про стан виконавчого провадження.

Крім того, представник заявника надала клопотання про витребування доказів, яке нею не підписано.

З поданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, і суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс» про витребування доказів не підписано представником, суд вважає необхідним повернути його без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням суду (винесеним під головуванням судді Черновського Г.В.) від 14.05.2010р. позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285,54дол. США та судові витрати в розмірі 1820грн. (а.с.№64).

Ухвалою суду (під головуванням судді Черновського Г.В.) від 27.09.2010р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.№72).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача виконавчий лист по справі був отриманий разом із копією рішення суду, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 02.04.2021р. (винесена під головуванням судді Наумової О.С.) замінено стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.№67-88). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, представник заявника посилається, що оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та підставами для поновлення строку є те, що виконавча служба не виконала рішення суду, не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконавчого провадження, і про направлення стягувачу виконавчого документа, а отже, на думку представника заявника, строк на вживання дій зі сторони стягувача повинен відраховуватися з моменту коли товариство дізналося про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом була оглянута інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Єдиному державному реєстрі боржників за прізвищем, датою народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , і встановлена відсутність інформації про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4861/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

Посилання представника заявника, що лише в 2021році ТОВ «Спектрум Ессетс» дізналося про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа та невиконання рішення суду, суд оцінює критично, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ще попереднім стягувачем без поважних причин (отримавши виконавчий лист 16.07.2010р. представником позивача протягом десяти років не вчинялися дії щодо його примусового виконання).

Жодних поважних причин, чому перед укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020р. (за яким відступалася заборгованість, яка виникла на підставі рішення суду від 14.05.2010р.) заявником не було вчинено дій пов`язаних із з`ясуванням наявності (відсутності) на примусовому виконанні виконавчого листа, строків його пред`явлення до виконання, переривання цих строків, тощо, заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк не поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 183, 185223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс`про витребування доказів - повернути його без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.