Справа № 211/4164/20
Провадження № 2/211/399/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46392,17 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № С-408-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом троку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником було здійснено 04.05.2020 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 25.05.2020 рік становить 46392,17 грн. В зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46392,17 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду через канцелярію з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості, яка 29.04.2021 року повернута відповідачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що це вже четверта заява відповідача про відкладення розгляду справи, без надання відповідних підтверджуючих документів, а відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання заяв про відкладення розгляду справи без надання документів на підтвердження поважності причин неявки, свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією статуту.

17 січня 2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № С-408-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що підтверджується копією угоди ( а.с. 6-24).

Також укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, що підтверджується копією анкети-опитувальника.

Судом встановлено, що підписана відповідачем Згода разом анкетою-опитувальником та умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у згоді та анкеті-опитувальнику. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

В частині 1 статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно укладеного Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000.00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становив 30000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку, з якого вбачається, що відповідачеві встановлений кредитний ліміт в сумі 30000,00 грн., та відповідач користувався наданими йому кредитними коштами.

В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Останній платіж відповідачем здійснено 04 травня 2021 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 25 травня 2020 року становить 46392,17 грн., з яких: 24738,20 грн. - основний борг; 4771,64 грн. - прострочений борг; 14305,72 грн. - прострочені проценти; 1726,65 грн. - строкові проценти, 849,96 грн. штрафні санкції ( а.с. 34-довідка).

Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано.

Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача.

При цьому позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, направивши відповідачеві 07 квітня 2020 року вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка залишена відповідачем без виконання ( а.с. 35).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 46392,17 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 76-77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № С-408-0 від 17.01.2019 року станом на 25.05.2020 року в розмірі 46392 (сорок шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні 17 коп., яка складається з: 24738,20 грн. - основний борг; 4771,64 грн. - прострочений борг; 14305,72 грн. - прострочені проценти; 1726,65 грн. - строкові проценти, 849,96 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складене 13 серпня 2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат