overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/669/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визначити йому додатковий строк в 10 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (зал с/з №1, вул.Житомирська,214, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область) на 15.09.2021 року о 09:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 188/223/21
Провадження № 2-о/188/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатної та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатної та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року зупинено розгляд справи та призначено судово-психіатричну експертизу.

08.08.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 121.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.254 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатної та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 год. 00хв. 17.08.2021 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя К. В. Місюра

Присяжні Я.В. Цимбал

В.А. Синиця
Справа № 310/6871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/2767/21
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її форми та змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-о/235/551/21
Справа № 235/5711/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Крайній Олександр Вікторович, адреса здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.111, оф.3.

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 367/6515/20
Провадження №2-во/367/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2021 року по справі № 367/6515/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2021року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 05.10.2020 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн.

Проте при написанні рішення була допущена описка при написанні дати народження відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, вважає, що описку в рішенні суду від 18.06. 2021 року необхідно виправити.

Згідно копії посвідчення водія ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 12.09.2002 року, копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду від 18.06.2021 року допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 18 червня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірними дату народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 175/3509/19-ц
Провадження № 2/175/973/19
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При постановленні ухвали про прийняття справи до свого провадження від 09 березня 2021 року, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19 травня 2021 року, ухвали про здійснення процесуальної заміни первісного відповідача від 02 серпня 2021 року та ухвали про передання справи для вирішення питання щодо відводу судді Озерянської Ж.М. від 11 серпня 2021 року, судом була допущена описка, а саме невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено, як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі про прийняття справи до провадження судді Озерянської Ж.М. від 09 березня 2021 року; ухвалі про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду від 19 травня 2021 року; ухвалі про здійснення процесуальної заміни первісного відповідача від 02 серпня 2021 року та ухвалі про передання справи для вирішення питання щодо відводу судді від 11 серпня 2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про прийняття справи до провадження від 09 березня 2021 року; ухвалі про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду від 19 травня 2021 року; ухвалі про здійснення процесуальної заміни первісного відповідача від 02 серпня 2021 року та ухвалі про передання справи для вирішення питання щодо відводу судді від 11 серпня 2021 року, вказавши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_5 ».

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 362/3528/21
Провадження № 2/362/2277/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Місцезнаходження позивача: Київська обл., Обухівський р-н., Феодосіївська сільська територіальна громада, с. Гвоздів, вул. Ярова, буд. 30.

Місцезнаходження відповідача: Київська обл., Обухівський р-н., Феодосіївська сільська територіальна громада, с. Гвоздів, вул. Ковніра, буд. 3.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №573/361/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/1163/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської об`єднаної територіальної громади Сумської області, третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукова С.Ф., про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року призначено дану справу до судового розгляду на 19 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв.

09 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8 ст. 212 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 19 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. для ОСОБА_1 в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області на електронну адресу () та на поштову адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина