У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 569/17139/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову 5000 дол. США, що становить 141850 гривень. Зазначає, що ухвалою у справі виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 23.10.2020 року, а саме зазначено відомості по учасників справи (п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України). Після набрання ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року про виправлення описки законної сили, ОСОБА_1 пред`явила ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року до примусового виконання в Рівненський міський відділ ДВС ЗМУЮ (м. Львів). Однак, старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Карпинська Аліна Юріївна склала повідомлення № 49782 від 16.03.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи його тим, що як ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про забезпечення позову, так і ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні, якою виправлено описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в обох ухвалах не вказано, хто є стягувачем, а хто є боржником. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Оскільки ухвалою від 22.02.2021 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 23.10.2020 року у цивільній справі № 569/17139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме: зазначено учасників справи Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Глава 10 ЦПК України не передбачає таких понять, як «стягувач» чи «боржник»

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ухвала Рівненського міського суду від 23.10.2020 року є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі судом вже постановлено заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.