Справа № 201/4778/15-ц
Провадження № 6/201/148/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ( заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» (заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015р. у цивільній справі № 201/4778/15-ц у справі позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №827259/ФЛ від 29.05.2008р. в розмірі 615 890,36 грн. за тілом кредиту та 86 095,90 грн. пені та штрафу, а разом 701 986,26 грн. та суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Разом із тим, 04.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омего Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р.

Серед інших прав, договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «Фінансова компанія «Омега фактор» права кредитора: за кредитним договором № 827259/ФЛ від 29.05.2008 року., що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020р. є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020р. на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020р., переможцем якого стало TOB «ФК «Омега Фактор».

Таким чином, TOB «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просять суд замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі № 201/4778/15-ц; видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у цивільній справі №201/4778/15-ц.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4778/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №827259/ФЛ від 29.05.2008р. в розмірі 615 890 гривень 36 копійок за тілом кредиту та 86 095 гривень 90 копійок пені та штрафу, а разом 701 986 гривень 26 копійок, а також суму судового збору в розмірі 3 654 гривень.

04.03.2020р між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омего Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р.

Серед інших прав, договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «Фінансова компанія «Омега фактор» права кредитора: за кредитним договором № 827259/ФЛ від 29.05.2008 року., що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020р. є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020р. на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020р., переможцем якого стало TOB «ФК «Омега Фактор».

Таким чином, TOB «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вирішуючи вимоги заяви про видачу виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи і даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 17.12.2015р. представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист по даній цивільній справі.

При цьому, заявник не ставить питання про отримання дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх утратою, що унеможливлює задоволення вимоги останнього про повторну видачу виконавчих листів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист не перебував на виконанні, а також з огляду на можливість переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судом враховано, що вимога про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є похідною від вимоги заявника про видачу виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , а тому остання також не підлягає задоволенню за відсутності виконавчих листів у заявника.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви лише в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 201/4778/15-ц, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», тому ця заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813) у виконавчих листах виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі № 201/4778/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №827259/ФЛ від 29.05.2008р. в розмірі 615 890 гривень 36 копійок за тілом кредиту та 86 095 гривень 90 копійок пені та штрафу, а разом 701 986 (сімсот одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 26 копійок, а також суми судового збору в розмірі 3 654 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова