Справа № 428/7574/21
Провадження №2-з/428/100/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що між заявником та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 не досягнуто домовленості з приводу поділу їх спільного майна квартири АДРЕСА_1 , та на теперішній час ОСОБА_2 не визнає прав ОСОБА_1 на Ѕ вказаної квартири, у зв`язку з чим заявник має намір здійснити поділ спільного майна подружжя в судовому порядку. Разом з тим, на даний час відбуваються активні дії з боку ОСОБА_2 щодо відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного заявник просить забезпечити даний позов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 04.05.2012 року, на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що має намір звернутись до суду із позовною заявою щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та визнання за заявником право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Окрім того, з матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник зареєстрована у вищевказаній квартирі.

Враховуючи наведене, суд вважає слушними доводи заявника про те, що у разі відчуження відповідачем вищевказаної квартири на користь інших осіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника.

Таким чином, проаналізувавши доводи та докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову у справі №428/7574/21.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору обміну від 12 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №1117.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. В. Шубочкіна