Справа № 283/935/21
провадження №6/283/13/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Марковської Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у цивільній справі №296/3797/14-ц ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року державний виконавець Малинського РВ ДВС Марковська Л.О. за погодженням з в.о. начальника Малинського РВ ДВС Бурківської В.А. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

У поданні державний виконавець зазначила, що на даний час на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №51800433 з примусового виконання виконавчого листа №296/3797/14-ц, виданого 26.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Агроспецінвест» 1394099,89 грн. заборгованості. 28.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51800433, згідно якої зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за її неподання або внесення завідомо неправдивих відомостей. Екземпляр постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з викликом державного виконавця направлено поштою на адресу проживання ОСОБА_1 , проте остання за викликом від 28.07.2016 року та від 03.03.2018 року до державного виконавця не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала, хоча дані документи боржник отримала, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. 04.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено даний документ рекомендованим листом з повідомленням для виконання СВК «Недашківський», за місцем отримання ОСОБА_2 доходу. 12.11.2020 року на адресу боржника рекомендованим листом повторно направлено виклик до державного виконавця, який згідно повідомлення про вручення ОСОБА_2 отримано, проте проігноровано останньою. Отже, на даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи 26.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист №296/3797/14-ц щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства «Бауер» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року на загальну суму 1394099,89 грн., що складається з основного боргу з урахуванням курсової різниці 238242,26 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1024989,45 грн., неустойки у сумі 18717,46 грн. та збитків у сумі 112150,72 грн. (а.с.4).

28.07.2016 року державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51800433, якою запропоновано боржнику добровільно протягом семи днів виконати вимоги, зазначені у виконавчому листі №296/3797/14-ц (а.с.5,6). У поданні державний виконавець зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з викликом державного виконавця направлено боржнику на адресу проживання останньої: АДРЕСА_1 , проте докази цього в матеріалах справи відсутні.

03.03.2018 року старшим державним виконавцем Грищенко М.М. повторно направлено ОСОБА_1 виклик, в якому виконавець зобов`язував боржника надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу, а також інформацію про доходи, місце роботи, кошти, майно, майнові права та інші відомості (а.с.7-8), який боржник фактично отримала 13.03.2018 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до довідки Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №3366/7.10-30 від 03.03.2018 року інформація стосовно наявності зареєстрованого права власності на земельну ділянку на території Малинського району та в межах м. Малина за ОСОБА_1 відсутня (а.с.11).

Згідно довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №90 від 06.03.2018 року, станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_1 право власності на приватні домоволодіння по м. Малину та Недашківській сільській раді не зареєстровано (а.с.10).

Відповідно до результатів пошуку у базі Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 авто відсутня (а.с.12).

09.10.2019 року державним виконавцем Малинського районного ВДВС ГТУ юстиції у Житомирській області Гаврильчуком О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51800433, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1533509,88 грн. (а.с.14). Копію постанови про арешт коштів боржника направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 листом під вихідним номером 16359 від 09.10.2019 року (а.с.13).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, знайдена, а саме: місцем роботи боржника є СВК «Недашківський» (а.с.15). Разом з цим, інформація про боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію, у органах Пенсійного фонду України відсутня (а.с.16).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України - інформація про номери рахунків, відкритих у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відсутня (а.с.17).

Згідно відповіді МВС України - транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.18).

У зв`язку з встановленням місця працевлаштування боржника 04.09.2020 року державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврильчуком О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в СВК «Недашківський» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% від загальної суми боргу; зобов`язано підприємство, на якому працевлаштований боржник здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 та надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати (а.с.20). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а також до СВК «Недашківський» листом під вихідним номером 29890 від 04.09.2020 року (а.с.19), який був отриманий підприємством 19.09.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

12.11.2020 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. повторно направлено ОСОБА_1 виклик, в якому виконавець зобов`язував боржника надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу, а також інформацію про доходи, місце роботи, кошти, майно, майнові права та інші відомості (а.с.22), який боржник фактично отримала 21.11.2020 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

11.02.2021 року старшим державним виконавцем Бурківською В.А. повторно направлено ОСОБА_1 виклик (а.с.25), який боржник фактично отримала 19.02.2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 250628120 від 31.03.2021 року, за боржником право власності або речові права не зареєстровані. Разом з цим, до спеціального розділу ДРРП внесені відомості щодо обтяження, а саме арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (а.с.27).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України станом на 25.03.2021 року інформація про номери рахунків, відкритих у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відсутня (а.с.28).

Згідно відповіді МВС України станом на 25.03.2021 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.29).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, станом на 25.03.2021 року, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , який отримує пенсію, не знайдена. Також, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня (а.с.30,31).

Згідно результатів пошуку на Публічній кадастровій карті земельні ділянки за боржником не зареєстровані (а.с.32).

Згідно результатів пошуку на порталі Держреєстрів за боржником машини не зареєстровані (а.с.33).

01.04.2021 року державним виконавцем Марковською Л.О. було складено Акт за участю понятого ОСОБА_3 щодо виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . Даним актом встановлено, що потрапити до домоволодіння боржника не представилося можливим (а.с.34).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з зазначеним поданням представник органу ДВС не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а посилається як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що остання має боргові зобов`язання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду, незважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність майна та доходів у боржника ОСОБА_1 .

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судом, а також про те, що остання має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргового зобов`язання.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в неї грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні від виконання зобов`язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії документів, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання боргового зобов`язання, а свідчать про відсутність змоги такого виконання. Крім того, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати обізнаність ОСОБА_1 про відкрите провадження, оскільки доказів про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, матеріали подання не містять.

Також, згідно Узагальнення Верховного Суду від 01.02.2013 року щодо «Судової практики з вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», зазначено, що подання державного виконавця з цього питання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання;б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлення про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника та її ігноруванням викликів державного виконавця, не працевлаштованістю. За таких обставин у задоволенні подання державного виконавця Малинського РВ ДВС Марковської Л.О. слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Марковської Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у цивільній справі №296/3797/14-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя