Провадження № 2/727/159/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Дутчак А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

27.10.2020 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подало через поштове відправлення до суду клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки ОСОБА_5 27.03.2017 року уклав з товариством кредитний договір, по якому наявна заборгованість. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому товариство направило вимогу претензію до спадкоємців померлого. Станом на 22.10.2020 року пропозицій від спадкоємців для врегулювання питання щодо виконання зобов`язань не надходило, а тому, вважає, що судове рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

30.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просила поновити процесуальний строк для подання доказів по справі та почати розгляд справи з підготовчого засідання, оскільки вона не була присутня в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 року та не отримувала ухвалу про закриття підготовчого засідання, у зв`язку з чим не мала можливості надати усі необхідні документи. Крім того, не будучи присутньою в підготовчому засіданні, вона не мала змоги заявити клопотання про витребування додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення. За життя ОСОБА_5 неодноразово відкривав банківські вкладні (депозитні) рахунки, на яких знаходились грошові кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя. Витребування доказів про наявність банківських вкладів можливо отримати тільки на підставі ухвали суду. Адвокати Олар Е.М. та ОСОБА_6 , які надавали їй правничу допомогу, відмовились від взятих на себе зобов`язань та не повідомляли її про хід розгляду справи. Крім того, адвокати не зазначили все майно, яке є спільною сумісною власністю. Вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження та копію відзиву на позовну заяву. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи в суді, тому не має рівних з відповідачами можливостей подання доказів.

Представник позивача ОСОБА_7 13.01.2021 року подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі; про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи; про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог; про приєднання доказів (документів) до справи, зазначених в заявах ОСОБА_1 від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р.; про витребування доказів, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020р., двох клопотань від 06.07.2020р.; про допит свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо залучення АТ «Креді Агріколь Банк» до участі в справі в якості третьої особи, підтримав клопотання позивача та просив поновити процесуальний строк для подання доказів по справі та почати розгляд справи з підготовчого засідання з підстав, викладених в заяві, Також він в судовому засіданні також підтримав подане ним 13.01.2021 року клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі; про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи; про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог; про приєднання доказів (документів) до справи, зазначених в заявах ОСОБА_1 від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р.; про витребування доказів, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020р., двох клопотань від 06.07.2020р.; про допит свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020 року.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо залучення АТ «Креді Агріколь Банк» до участі в справі в якості третьої особи, оскільки вказане клопотання мало бути подано до закінчення підготовчого судового засідання, а не на стадії судового розгляду. Крім того, предметом спору по даній справі є земельна ділянка та житловий будинок, а не транспортний засіб та кредитний договір.

Також вони заперечували щодо поновлення процесуального строку для подання доказів по справі та розгляду справи з підготовчого засідання з підстав, викладених в письмовому заперечення. Крім того, представник відповідачів доповнив, що в підготовчих судових засіданнях, які тривали з 04.11.2019 року по 13.02.2020 року, позивачку ОСОБА_1 представляв її представник адвокат Жар Ю.Г., яка в силу положень ч.1 ст.64 ЦПК України, маючи повноваження на ведення справи в суді, здійснювала від імені ОСОБА_1 , її процесуальні права та обов`язки. Всі заяви та клопотання представника позивачки були розглянуті і вирішені в підготовчому судовому засіданні. Також, 27.11.2019 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Жар Ю.Г., по місцю здійснення її адвокатської діяльності, отримано рекомендоване поштове відправлення, яке містило відзив на позовну заяву з додатком письмових доказів. Позивачка ОСОБА_1 13.02.2020 року особисто приймала участь в судовому засіданні, оскільки цього дня особисто була присутня в Шевченківському районному суді м. Чернівці, що підтверджується листом від 18.05.2020 року.

Також вони заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 оскільки ці питання вже вирішувались судом.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

На думку суду клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання АТ «Креді Агріколь Банк» подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.53 ЦПК України, поважних причин не подання вказаного клопотання в передбачений ЦПК України строк, не наведено.

Крім того, предметом позову по даній справі являється земельна ділянка та житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, ні транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , ні кредитний договір №1/3092319 від 27.03.2017 року не є предметом спору в даній справі.

А тому суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», оскільки рішення по справі жодним чином не може вплинути на його права та обов`язки.

Також на думку суду заява позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів по справі та розпочати розгляд справи з підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Вказана справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.77-78).

Ухвалою суду від 13.02.2020 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (т.2 а.с.28-31).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу для розгляду передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицькому В.Г.

Згідно з п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що вона не була присутньою в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 року та не мала змоги подати клопотання про витребування доказів, є безпідставним, оскільки відповідно до повідомлення від 18.05.2020 року (т.2 а.с.200), Службою судової охорони в журналі відвідувачів Шевченківського районного суду м. Чернівці 13.02.2020 року були зареєстровані відвідувачі суду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , тобто у позивачки була можливість подати клопотання про витребування доказів через канцелярію суду, перебуваючи в цей день в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, у всіх підготовчих судових засіданнях, які тривали з 04.11.2019 року по 13.02.2020 року, інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв її представник адвокат Жар Ю.Г., яка відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, мала повноваження на ведення справи в суді та здійснювала представлення від імені ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, всі заяви та клопотання представника позивачки, що заявлялись в інтересах позивачки ОСОБА_1 , були розглянуті і вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що посилання позивачки ОСОБА_1 про те, що нею не було отримано відзив на позовну заяву з додатками, є безпідставним, оскільки представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Жар Ю.Г., по місцю здійснення її адвокатської діяльності, отримано рекомендоване поштове відправлення №971 від 22.11.2019 року, яке містило відзив на позовну заяву з додатком письмових доказів.

Також, як на підставу в поновленні процесуального строку, позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що адвокати Жар Ю.Г. та ОСОБА_9 відмовились від взятих зобов`язань про надання їй правничої допомоги, порушили вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не повідомляли їй про хід розгляду справи та обставин її розгляду. Суд вважає, що вказані посилання позивачки ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки позивачкою не надано жодних доказів в підтвердження вказаним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_11 28.02.2020 року подавав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня представник позивачки ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка з підписом представника на вказаному клопотанні (т.2 а.с.37), тобто представнику позивачки було достеменно відомо, що по справі призначено судове засідання, однак заява про поновлення процесуального строку позивачкою подана лише 30.11.2020 року.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на поважність причин пропуску процесуального строку, а тому в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів по справі та розпочати розгляд справи з підготовчого засідання необхідно відмовити.

Також на думку суду клопотання представника позивача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через поштове відправлення 30.04.2020 року подала заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 року, заяви про долучення документів до матеріалів справи від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р., клопотання про витребування доказів від 27.04.2020р. та два клопотань від 06.07.2020р., а також клопотання про допит свідків від 27.04.2020 року, які в подальшому були отримані канцелярією суду.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.77-78).

Ухвалою суду від 13.02.2020 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (т.2 а.с.28-31).

Відповідно до повідомлення від 18.05.2020 року (т.2 а.с.200), Службою судової охорони в журналі відвідувачів Шевченківського районного суду м. Чернівці 13.02.2020 року були зареєстровані відвідувачі суду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_11 28.02.2020 року подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня представник позивачки ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка з підписом представника на вказаному клопотанні (т.2 а.с.37).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачкою при подачі заяви про уточнення позовних вимог не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснили всі залежні він неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не подавалися клопотання та не зазначалися докази, які вона бажає долучити до матеріалів справи, однак з об`єктивних причин, які не залежали від неї, не може цього зробити, а тому в задоволенні заяв позивачки про долучення документів до матеріалів справи необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали він неї.

Суд вважає, що оскільки позивачкою клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, обґрунтованих причин про неможливість подання вказаного клопотання раніше, позивачкою не зазначено, а тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання по справі відбулось 13.02.2020 року та справу призначено до розгляду, клопотання про допит свідків направлено позивачкою поштовим зв`язком лише 30.04.2020 року, а тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про допит свідків від 27.04.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53, 83, 84, 91, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про:

- поновлення процесуального строку для подання доказів по справі;

- розпочати розгляд справи з підготовчого засідання;

відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткачука В.Д. про:

- повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі;

- задоволення клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи;

- прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог;

- приєднання доказів (документів) до справи, зазначених в заявах ОСОБА_1 від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р.;

- витребування доказів, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020р., двох клопотань від 06.07.2020р.;

- допит свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 27.04.2020 року;

відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :