Справа № 2021/2-452/11
Провадження № 6/626/93/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-452/11 від 06.06.2011 року.

На обгрунтування заяви зазначили, що 06.06.2011 року Красноградським районним судом ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №400054691.

25.03.2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №400054691.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

06.06.2011 року Красноградським районним судом ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №400054691.

25.03.2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №400054691.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-452/11 від 06.06.2011 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код , вул. Сурикова, буд. 3, кор. 8Б, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-452/11 від 06.06.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя