Справа № 308/9879/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайович Костянтин Петрович, про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайович Костянтин Петрович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайович К.П., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт (заборону відчуження) нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі повідомлення №7/1-246, виданого 07.05.2001 року Управлінням внутрішніх справ Закарпатської області, слідче управління.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. 17.08.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Частиною 2статті 247ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Гайович К.П. через канцелярію суду подано клопотання про залучення співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ,юридична адреса: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайович К.П. про залучення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якості співвідповідача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайович Костянтин Петрович, про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, , юридична адреса: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, в якості співвідповідача у цивільній справі 308/9879/21, провадження №2/308/2773/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайович Костянтин Петрович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування арешту.

Відкласти судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, б. 53, м. Ужгород Закарпатської області, індекс 88000, на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Направити співвідповідачу Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву15 днів з дня вручення даної ухвали суду в порядку, передбаченому ст.ст.178,191 ЦПК України.

Роз`яснити співвідповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення співвідповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.8ст. 178 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.