У х в а л а

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/10333/19

провадження № 61-8434 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів,

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

04 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, посилаючись на те, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня

2019 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, які є предметом спору, були частково скасовані, і з них було знято арешт, а тому відповідач наділений процесуальними можливостями скасувати наявні арешти та розпорядитись майном, щодо якого остаточно не вирішено спір.

Дослідивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів вчинення інших дій щодо виконання або відповідного використання даного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук