справа № 373/3132/15-ц головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
провадження № 22-ц/824/7720/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Владімірової О.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за заявою Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Козлівської сільської ради Кобялка Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулася до суду з заявою та просила зупинити виконання виконавчого листа № 373/3132/15-ц (2-116/16) від 10 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Козлівської сільської ради з 23 листопада 2015 року, виконавче провадження № 62234248, до вирішення справи по суті; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/3132/15-ц (2-116/16) від 10 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Козлівської сільської ради з 23 листопада 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року визнано незаконним та скасовано розпорядження № 1 сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Г.М. від 23 листопада 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді головного бухгалтера Козлівської сільської ради з 22 листопада 2015 року. Стягнуто з сільського голови Козлівської сільської ради Кобялка Г.М. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 листопада 2015 року по 10 березня 2016 року в розмірі 11 653 грн. 50 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 373/3132/15-ц. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 10 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Г.М. на Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області. Рішенням Студениківської сільської ради від 02 січня 2018 року № 13-1-VII «Про початок реорганізації Козлівської, Переяславської, Сомководолинської та Соснівської сільських рад, що увійшли до ОТГ та ліквідація КП «Переяславське» Переяславської сільської ради» розпочато процедуру реорганізації Козлівської сільської ради. Студениківського сільського голову уповноважено провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Козлівської сільської ради. Рішенням Студениківської сільської ради від 23 лютого 2018 року № 49-IV-VII «Про затвердження передавальних актів передачі майна та зобов`язань сільських рад, що приєдналися до Студениківської ОТГ» затверджено передавальний акт передачі майна та зобов`язань Козлівської сільської ради. ОСОБА_1 досягла граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, Козлівська сільська рада ліквідована, а тому у зв`язку з цим, поновлення позивача на роботі є неможливе.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у задоволенні заяви Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на аналогічні обставини, зазначені в заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Наказ про поновлення позивача на роботі у матеріалах справи відсутній. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Студениківська сільська рада зобов`язана поновити позивача на роботі незалежно від її віку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто, об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто, випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. Наведена обставина не підпадає під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки унеможливлює виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Г.М., Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 373/3132/15-ц.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у виконавчому листі №373/3132/15-ц, виданому 10 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з сільського голови Козлівської сільської ради Кобялка Г.М. боржника було замінено на Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Після приєднання Козлівської сільської ради до Студениківської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) відбулося припинення повноважень Козлівської сільської ради.

Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області надала інформацію старшому державному виконавцю Руденку А.В., Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про те, що стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статтей 18, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» досягла граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, у зв`язку з чим поновлення її на службу (на посаду головного бухгалтера), як посадову особу органу місцевого самоврядування, автоматично стає неможливим. Разом з цим зазначають, що посади радників чи консультантів (патронатна служба) не передбачені штатним розписом Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У даному випадку відсутні передбачені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на підставі рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

Посилання заявника на реорганізацію Козлівської сільської ради як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки у пункті 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року роз`яснено судам, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування» граничний вік перебування на службі в органах місцевого самоврядування становить 65 років. Ці обмеження не поширюються на посадових осіб місцевого самоврядування, які обираються або затверджуються на відповідні посади. Термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено, але не більш як на 5 років за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної, районної у місті, обласної ради. Рішення про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування приймається головою відповідної ради щороку, але не більш як до досягнення посадовою особою місцевого самоврядування 70-річного віку.

Враховуючи наявність судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, та зазначені норми закону, досягнення граничного віку перебування на службі не є підставою для невиконання заявником рішення суду та відмови у поновленні позивача на роботі.

Крім того, у даному випадку судове рішення не виконується виключно через протиправні дії відповідача, який був зобов`язаний та мав можливість його виконати як до досягнення позивачем 65 років, так і не чекаючи відкриття виконавчого провадження.

Доводи відповідача в частині, що Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської не є учасником справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з моменту реорганізації Козлівської сільської ради відповідач є її правонаступником, а, отже, зобов`язаний був виконати судове рішення, не чекаючи процесуального рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи заявником не доведено наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а, відтак, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.