ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7354/21 Справа № 191/3045/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних.

Не погодившись з указаним рішенням суду, 16 червня 20211 року адвокат Пищида В.М. в інтересах позивача звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку. Також апелянт звернулася до суду з клопотання про поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, про існування рішення дізнався 05 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку, є поважними та підтверджуються належними доказами, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко