справа № 2-238/2011
головуючий у суді І інстанції Шевченко І.І.
провадження № 22-ц/824/3912/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Суханова Є.М.
Судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
21 липня 2021 року м. Київ
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року
у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Обставини справи
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-238/11 виданий 26 березня 2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , а саме: замінити стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 2,3 т. 2).
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року заяву ПАТ «Промінвестбанк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 25 т. 2).
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні поданої заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: до заяви про заміну кредитора не додано жодного доказу на підтвердження передачі права вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про заміну стягувача його правонаступником, так як підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із позицією Київського апеляційного суду щодо доведеності належними та допустимими доказами передання первісним кредитором своїх прав новому кредитору за правочином відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-238/11, ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовував наявність підстав для процесуального правонаступництва - договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеним між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 2, 3 т. 2).

ПАТ «Промінвестбанк» вказував, що внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603 грн 39 коп.

Постанова Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року також обґрунтована тим, що вказаний договір є підставою для процесуального правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-238/11 будо додано: копію договору відступлення права вимоги на 12 аркушах (пункт 1 додатку), копію постанови про відкриття виконавчого провадження №40372825 від 23 жовтня 2013 року на 1 аркуші (пункт 2 додатку) (а.с. 4-15 т. 2).

З договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року вбачається, що він укладений між ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор).

Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів, що використовуються в цьому договорі» договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року:

«Кредитний портфель - сукупність усіх прав вимоги (прав вимоги за кредитами (включаючи основні права вимоги за кредитами та додаткові права вимоги за кредитами) та права вимоги за забезпеченнями, існуючих та майбутніх, наявних та умовних), які передаються (відступаються) первісним кредитором новому кредитору за цим договором;

Кредитні договори - договори кредиту (позики), укладені між первісним кредитором і позичальниками, права вимоги до яких належать первісному кредиторові та передаються за цим договором новому кредитору та перелік яких визначено у Реєстрі позичальників ;

Реєстр позичальників - ...в додатку № 1 до цього договору. Підписання сторонами Реєстру позичальників засвідчує передачу (відступлення) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору».

Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) передає/відступає, ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) набуває усіх прав вимоги ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, за іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п.3.1. договору відступлення права вимоги - відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором права вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) Реєстру позичальників.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що сторони підписують Реєстр позичальників, що є додатком № 1. Підписання Реєстру позичальників в основній формі здійснюється в день укладення цього договору на підставі даних, отриманих на початок цього банківського (операційного) дня».

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір не містить жодного посилання на те, що ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» (новому кредитору) свої права вимоги як за

кредитним договором КС-52/08 від 18 червня 2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_2 так і за

договором поруки від 18 червня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 ,

Також, матеріали справи не містять, а заявником ПАТ «Промінвестбанк» не доданий Реєстр позичальників, що підтверджує передання права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони підписують Реєстр позичальників за умови зарахування на банківський рахунок первісного кредитора оплати новим кредитором ціни продажу відповідно до умов розділу 3 цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-238/11 відносно боржника ОСОБА_1 є помилковим, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що до нового стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягала задоволенню, ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року - скасуванню, а у задоволені заяви ПАТ «Промінвестбанк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-238/11, необхідно було відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя

Київського

апеляційного суду Г.І. Мостова