ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/224/21 Номер провадження 22-ц/814/886/21Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової Ольги Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року постановлено: матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєст-ратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцо-вої О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора надіслати за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності, просив оскаржувану ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначав, що в даному випадку спір виник щодо рішень державного реєстратора, які він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Оскільки відповідач наділена певними правами та обов`язками згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» як спеціальний суб`єкт правовідносин в сфері державної реєстрації, який діє як юридична особа, місце знаходження якого є АДРЕСА_1 , позовна заява відповідно до ст. 27 ЦПК України була подана до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Кобеляцького району Полтавської області з позовом до Державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ним, ОСОБА_1 , укладено договір оренди землі площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26573972, зареєстровано 08 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242.

У вересні 2020 року йому стало відомо, що Товариству з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» на підставі Постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №546/316/17 поновлено реєстрацію договору оренди землі, який був укладений 01 січня 2009 року між ним, позивачем, та ТОВ «БУРАТ-АГРО», та зареєстрований у Решетилівсь-кому РВ ПРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 28 лютого 2012 року, щодо земельної ділянки площею 4,62 га, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Листом від 15 вересня 2020 року ТОВ «БУРАТ-АГРО» просило в строк до 01 жовтня 2020 року звільнити земельну ділянку, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить позивачу на праві приватної власності згідно Державного акту на земельну ділянку РЗ №652657.

На підставі постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №546/316/17 державним реєстратором Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою О.О. 29 липня 2020 року здійснено реєстраційну дію щодо припинення іншого речового права, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто фактично припинено державну реєстрацію укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ним, позивачем, договору оренди землі площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Оскільки рішення щодо припинення речових прав, що виникли у нього на підставі укладеного договору оренди землі з ФОП ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0040 на день подання позову не існує, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення реєстраційних дій про припинення речових прав.

З наведених підстав, просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О. (індексний номер рішення 53520081 від 08 серпня 2020 року) про припинення іншого речового права, яке внесено 29 липня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було припинено інше речове право за №26573972, зареєстроване 08 червня 2018 року, а саме право оренди земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, переданої на підставі договору оренди землі від 07 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О.(індексний номер рішення 53520081 від 08 серпня 2020 року) про реєстрацію речового права, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №37679969 та зареєстрованого 29 липня 2020 року, а саме права оренди земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, переданої на підставі договору оренди землі від 01 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БУРАТ-АГРО».

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Нормами ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність, згідно ч. 1 якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаход-женням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом п. п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення іншого речового права, яке внесене 29 липня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було припинено інше речове право за №26573972, зареєстроване 08 червня 2018 року, а саме право оренди земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, переданої на підставі договору оренди землі від 07 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №37679969 та зареєстрованого 29 липня 2020 року, а саме права оренди земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області площею 4,6201 га, кадастровий номер :00:013:0040, переданої на підставі договору оренди землі від 01 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО».

Згідно наведених позивачем обставин, вбачається, що спір виник з приводу реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме скасування державної реєстрації речового права та скасування припинення іншого речового права права оренди земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Реєстраційні дії, які є предметом оскарження, вчинені стосовно нерухомого майна, власником якого є позивач і рішення суду у справі безпосередньо буде впливати на його права, як власника нерухомого майна.

В той же час, за правилами ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосеред-ковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18 та від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, зокрема здійснення реєстраційних дій стосовно цього нерухомого майна, суд першої інстанції, при вирішенні питання дотримання правил підсудності, дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку діють норми Цивільного процесуального кодексу України про виключну підсудність, відтак дана справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області та, з урахуванням положень ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, обґрунтовано передав справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

В свою чергу доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом правил підсудності є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.