справа № 2-3788/11
провадження №6/489/107/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-2/1416/718 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008, з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заява мотивована тим, що 05.04.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва по вказаній справі представнику позивача був виданий виконавчий лист.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Профіт Капітал» набуло право вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У судове засідання, призначене на 12.04.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у сумі 23735,83 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008та понесені судові витрати.

11.04.2012 представнику позивача було видано виконавчі листи, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Профіт Капітал» набуло право вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» правомірними, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та набув право вимоги до боржників вказаного банку, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-3788/11 (провадження № 2/1416/718/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GV91087 від 24.09.2008, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄРПОУ 36676934).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко