Справа № 675/2355/19
Провадження № 6/675/18/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізяслав Хмельницької області, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання заступника начальника Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщука Ю.В. про здійснення примусового приводу боржника - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщук Ю.В. звернуся до суду з поданням про примусовий привід боржника, згідно якого просив вирішити питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача, шляхом надання дозволу здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання покликається на те, що на виконані Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №61324530 від 20.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №675/2355/19, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 22.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на період її навчання в твердій грошовій сумі 2000, 00 гривень, щомісячно, починаючи з 28.10.2019 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Вказує і те, що за період перебування виконавчого документа боржник на виклики державного виконавця не з`являється, при цьому заборгованість по виконавчому документу не сплачує.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві ставиться питання щодо розгляду подання за відсутності державного виконавця з покликанням, що при вирішенні подання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено судом, на виконанні Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №61324530 від 20.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №675/2355/19, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 22.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на період її навчання в твердій грошовій сумі 2000, 00 гривень, щомісячно, починаючи з 28.10.2019 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Разом з тим, суд констатує, що матеріали подання не містять достатніх доказів того, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, так як жоден із викликів боржнику не був йому вручений особисто, про що свідчать долучені до подання матеріали.

Слід вказати і те, що надана суду копія поштового листа та роздруківка про відстеження поштового відправлення не може бути належним доказом вручення боржнику поштового відправлення у виді саме виклику державного виконавця, так як останні підтверджують тільки його повернення без вручення, що у тексті подання підтверджує і сам державний виконавець.

На переконання суду державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б його покликання не тільки про здійснення викликів боржника ОСОБА_1 , а і їх вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є по своїй суті передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщука Ю.В. про здійснення примусового приводу боржника - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 12.04.2021 року.

Суддя О.В. Король