overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/434/20
Провадження № 22-ц/4808/1075/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Єлісевич О.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_3., представника боржника Фатули Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця та зупинення виконавчих дій, за апеляційною скаргою представника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Калинюком О.П. 13 травня 2021 року у м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 183/7027/20
№ 2/183/1691/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О.В.Сорока.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4291/21
Провадження № 2/552/1726/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

16 серпня 2021 рокудо суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

12.08.2021 року від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №265/5089/21
Провадження №2-н/265/1362/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 663/1738/16-ц
Провадження № 8/663/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, вказану справу передано в провадження судді Шульги К. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 258, 259, ч. 2 ст. 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2021 року о 15.40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №460/5076/16-ц
Провадження №2/944/126/21
УХВАЛА

16.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків. Розгляд справи призначений на 16.08.2021.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що представник відповідача перебуває в м.Києві, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд, з метою оперативності розгляду справи, вважає за можливе надати представнику відповідача приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків призначене 16.08.2021 о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6611/17
Провадження № 2-зз/947/108/21
УХВАЛА

17.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування на користь Одеської міської ради земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 520/6611/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування на користь Одеської міської ради земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

13.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси своєю ухвалою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року у справі №520/6611/17ц, шляхом скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :42:021:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта майна: 01.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2021 року у справі № 520/6611/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування на користь Одеської міської ради земельної ділянки.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року у справі №520/6611/17 ц (арешт та заборону), за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування на користь Одеської міської ради земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 526/1931/21
Провадження № 2/526/649/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» зазначив місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Згідно адресної довідки, виданої Великобудищанською сільською радою 10.08.2021 рку №02-32/37 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що місце перебування відповідача ОСОБА_1 належним чином не підтверджено, а місце реєстрації відповідача у сщ.Красне, Чернігівський район Запорізької області, тому вважаю, що цивільна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя-

ухвалив :

Передати цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Соборна,391).

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя : С. А. Киричок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2166/21
Провадження № 2/553/1055/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

16 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Наталя Володимирівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Наталя Володимирівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Наталя Володимирівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// ill.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д.В.Кузнецов