справа №619/4218/20
провадження №2/619/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржкової В.В.

представника позивача - Журавель Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями та поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку і надвірних будівель, розташованих : АДРЕСА_1 та про поділ спільного майна подружжя.

12.08.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити перебування у домоволодінні та на території подвір`я по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; заборонити паркування та перебування на території домоволодіння по АДРЕСА_1 автомобілів «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12.08.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, жодного обґрунтування щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Крім того заява представника відповідача, про заборону перебування вказаних осіб на території спірного домоволодіння, не стосується предмету позовних вимог і ніяким чином не може вплинути на рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як роз`яснено у пунктах 4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Таких обставин, які б підтверджували необхідність забезпечити позов заявником не наведено, а отже підстави для забезпечення позову відсутні.

За змістом ч.ч. 6, 10 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.151 153, 258-260 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Є. Р. Остропілець