Справа № 355/15/20
Провадження № 2-з/355/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11 серпня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири

ВСТАНОВИВ

До суду 10.08.2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що під час звернення до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину було видано свідоцтво про право на спадщину яка складається з 1/4 частки грошових коштів, що містяться на рахунку Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , вклад № 1 від 23.04.2018 , який належав ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звернення до Баришівської філії в Київській області АТ «Ощадбанк» з наміром отримати спадкові кошту заявнику було повідомлено, що вказані кошти були зняті з рахунку приватним виконавцем Проценко Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Довбня Ігорем Вікторовичем, у зв`язку з наявною заборгованістю, що складала 702 000 грн. У зв`язку з тим, що заявнику не було відомо про заборгованість померлого батька та з метою збереження нерухомого спадкового майна до закінчення розгляду справи, просить накласти арешт на відчуження квартири по АДРЕСА_1 , для уникнення подальшого незаконного відчуження.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 509 від 05.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири розподілено судді Червонопиському В.С..

09.08.2021 суддею Червонопиським В.С. було прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначено розгляд справи на 14 год 00 хв. 23 .09 2021.

Відповідно до змісту поданої заяви про забезпечення позову представником заявника вказано, що їм було невідомо про наявність заборгованості за виконавчим написом. Однак в матеріалах цивільної справи містяться копія виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 16.03.2016 в розмірі 700 000 грн. а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріусом в розмірі 2000 грн. (том 1 а.с. 169-225)

20.07.2020 року стягувачем ОСОБА_6 було подано заяву до приватного виконавця Проценка Д.Ю. про повернення виконавчого документа, про що виконавцем 27.07.2020 року було винесено постанову про зняття арешту з коштів та про повернення виконавчого документа стягувачу, що фактично вказує про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. В поданій заяві не додано доказів, які б відобразили про продовження виконавчих дій, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , а також не обґрунтовано підстав можливості примусового відчуження квартири. Окрім цього стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа, що свідчить про виконання боргових зобязань. Інших доказів, які б підтвердили вимоги заяви про забезпечення позову до суду не було надано.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, оскільки позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, і приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький