overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/890/21
Провадження №2-о/672/50/21
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

16 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 672/890/21 за заявою ОСОБА_1 (32047, с. Кремінна Хмельницького району Хмельницької області), заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницької області (32034, вул. Бузкова, буд.135 Ж, смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Також, суддя приходить до висновку про можливість з власної ініціативи витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Косінської Н.А. доказів, а саме: копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 з наступних підстав.

Ч.7 ст.81 ЦПК України визначено право суду з власної ініціативи збирати докази у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В даному випадку, відомості про наявність або відсутність заведеної спадкової справи, зокрема і за заявою можливих інших спадкоємців, безпосередньо впливають на суб`єктний склад сторін у даній справі, можливість задоволення позову, тощо…

Оскільки заявницею докази з приводу даних обставин не подані взагалі, що є неналежним здійсненням останньою своїх обов`язків щодо подання доказів (чи можливе приховування наявності інших спадкоємців), суддя вважає за необхідне, з метою об`єктивного і своєчасного розгляду справи, для встановлення кола всіх заінтересованих осіб у даній справі, витребувати дані письмові докази з власної ініціативи.

Будь-які заяви і клопотання заявницею не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в одноособовому складі суду за участю сторін на 20.09.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Косінської Н.А. відомості про наявність або відсутність спадкової справи (а в разі наявності - копію спадкової справи) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3302/21
Провадження № 2-н/314/393/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________2021 року
Судовий наказ видано „______________________________________2021 року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/2521/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2021 року .

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/25595/19

провадження № 22-ц/818/5548/21, № 22-ц/818/5549/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 279/5040/20
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/172/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., розглянувши в м. Коростені клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою системи «EasyCon», адреса електронної пошти для проведення відеоконференції «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підстави та умови проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначено ст. 212 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що позивач бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

А тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 20.08.2021 року - 09.30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку - «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Попередити сторони, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа №454/3022/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1027,52грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 220/1079/21
Провадження №2-о/319/60/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 до Куйбишевського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року заяву залишено без руху, у зв?язку з несплатою заявником судового збору.

На усунення недоліків заявнику надано п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

27.07.2021 представником заявника, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 16.08.2021 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь
Справа № 342/1131/20
Провадження № 22-ц/4808/977/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участі апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Малетина А.Я., представника позивача Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Городенківського районного суду від 12 січня 2021 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ) на користь держави 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 524/188/21
Провадження № 2/524/1397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свого представника до суду не направив, фактичне місце знаходження товариства невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати у судове засідання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на 08 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з газопостачанняза період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року в розмірі 8008 грн. 07 коп., 3 % річних в розмірі -129,63 грн., інфляційних витрат в розмірі 313,83 грн., а також судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України -У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 16.08.2021 року судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі територіальної громади м.Харкова відсутні, а також не підтверджена належність будинку боржнику.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИ В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -