УХВАЛА

06.04.2021 Провадження №2-о/425/71/21

Справа №425/908/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прийма Р.С. від імені та інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Представник заявника в прохальній частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення просить «встановити факт належності, що ОСОБА_1 , дійсно в 1977 році закінчила міське професійне училище №75 м. Первомайська Ворошиловградської області зі строком навчання 2 роки, та отримала у 1977 році Атестат №2595 від 15.07.1977 року про закінчення міського професійного училища №75 на прізвище ОСОБА_2 ». При цьому, по тексту даної заяви зазначає, що просить встановити належність заявнику атестату. Вищезазначене не узгоджується між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділом ІV «Окреме провадження» ЦПК України не передбачено наслідків невідповідності закону поданої в порядку окремого провадження заяви, суддя, застосовуючи аналогію закону, керується ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (з її копією для всіх учасників справи), із зазначенням в її прохальній частині який саме факт заявник просить встановити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354, 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, залишити без руху. Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Копію ухвали надіслати заявнику та її представнику. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко