overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3373/21
Провадження № 2-з/539/48/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
16 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно д о ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити заявнику, відповідачу та третій особі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 428/7273/21
Провадження № 2-н/428/923/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2-о/234/882/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про усиновлення.

Від заявників надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усиновлення, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усиновлення - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/100/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/100/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Електронмаш», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Електронмаш», Фонду державного майна України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Електронмаш» та Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року змінити зазначивши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Електронмаш» - з 9 листопада 2019 року та зменшивши суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 з 416481 грн. 84 коп. до 242140 грн. 92 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :
Справа № 404/5803/21
Номер провадження 2-о/404/135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро)(місце знаходження: провул. Декабристів, 10, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро)(місце знаходження: вул. Декабристів, 10, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту батьківства, призначивши судове засідання на 12.10.2021 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.10.2021 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
16.08.2021 227/2376/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підгримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 вересня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 452/3059/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву про самовідвід судді Пташинського І.А. до початку відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди,

встановив :

В провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла дана цивільна справа.

До початку відкриття провадження у справі головуючий суддя Пташинський І.А. згідно п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що ним розглядалась справа №452/588/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за наслідками її розгляду 30 березня 2021 р. винесена постанова, якою провадження в справі закрито. Підставою закриття провадження в справі була та обставина, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Саме ця постанова у справі №452/588/21 покладена позивачем в основу обґрунтування позову про відшкодування майнової шкоди.

Згідно п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заяву про самовідвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

До початку відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди задовольнитисамовідвід головуючого судді Пташинського І.А.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/5846/21

Провадження № 2/522/6177/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кріль Х.С., при секретарі Насарая А.В., розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Одеська товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Одеська товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.06.2021 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідачі та третя особа в судові засідання 19.05.2021, 01.06.2021, 23.06.2021, 16.08.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Суд направляв поштову кореспонденцію за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Проте на адресу суду повернулись поштові відправлення з причин їх не вручення адресату. Відзив на позов не подавався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Одеська товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
№ 207/2902/21
№ 2-н/207/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/406/20

провадження № 22-ц/4809/997/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, у складі судді Атаманової С.Ю.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року в частині, що оскаржується, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 409/877/21
Пров. № 2/409/329/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю представника позивача: В.Є.Діденка

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

02.08.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України спори про стягнення аліментів можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника прзщивача, вважає клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2021 встановлено, що клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило та провадження по даній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Суд, враховуючи, що ні позивач, ні представник позивача одночасно з поданням позовної заяви не подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та не заявили про дане клопотання в позовній заяві, вважає, що клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 276 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 450/3114/21 Провадження № 2-н/450/576/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.