Єдиний унікальний номер справи: 225/2527/21
Номер провадження: 6/225/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.04.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-847/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька 17.05.2010 року ухвалено рішення.

16.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2663/21 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-847/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року. Ухвала набрала законної сили 02.07.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року провадження у справі №225/2527/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням 02.07.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.06.2021 року у справі №225/2663/21, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надала. Про час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Окрім того, судова повістка про час та місце розгляду заяви направлялась заінтересованій особі за останньою відомою адресою проживання, зазначеною заявником, а саме: АДРЕСА_1 , та, згідно відмітки органу поштового зв`язку, отримана особисто адресатом 07.05.2021 року.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Ленінським районним судом м.Донецька 17.05.2010 року ухвалено рішення №2-847/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у тому числі за згаданим вище кредитним договором.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-847/10, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.04.2021 року у справі №225/2527/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-847/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року, за результатами розгляду якої 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача правонаступником.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати судового провадження у цивільній справі №2-847/10, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.04.2021 року у справі №225/2527/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-847/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року, саме за результатами розгляду якої 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Разом з цим, 16.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2663/21 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-847/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року (а.с.49-52).

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.08.2021 року №28334/62053/13/21Д/02.4Д вбачається, що в системі міститься інформація щодо реєстрації надходження 14.07.2010 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого листа №2-847 від 17.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 33 569,88 грн. Стан виконавчого провадження - помилковий, у зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим (а.с.61-62).

Наведене позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача правонаступником.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17.05.2010 року у справі №2-847/10 з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», - відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Б, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко