overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/3131/21
Провадження № 2-н/243/671/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2020 року по 28.02.2021 року в сумі 5602 (п`ять тисяч шістсот два) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №639/3109/21
Провадження №2/639/1613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 85 790,64 грн., інфляційні витрати в сумі 3 637,81 грн., 3% річних у сумі 1 526,32 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 504/89/14-ц
Провадження № 2-і/504/205/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепу І.І., за участю заінтересованої особи: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №504/89/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепу І.І., за участю заінтересованої особи: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №504/89/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,441,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепу І.І., за участю заінтересованої особи: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №504/89/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 28 серпня 2021 року о 14:20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/89/14-ц. Вказану справу надати не пізніше 23.08.2021 року.

Копію ухвали та заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчогог документа з додатками направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
№ провадження 2-н/646/1070/2021
Справа № 646/4136/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 1322,72 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та ІНФОРМАЦІЯ_2 його знято з реєстрації за вищевказаною адресою.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження: 22-ц/813/8666/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, про встановлення графіку спілкування дитини з батьком, а також за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення графіку спілкування дитини з бабусею, дідусем,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 серпня 2021 року Справа № 608/1496/21

Номер провадження2/608/536/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Ланівці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , зареєстрованої в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 07 вересня 2021 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «16» серпня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1496/21.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 715/798/21
Провадження № 2/715/302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково не вказано площу земельної ділянки, а саме зазначено: «земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0258, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078893 від 21 серпня 2004 року» замість вірного: «земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0258, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0547 га., яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078893 від 21 серпня 2004 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення помилково не вказано площу земельної ділянки, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року по справі №715/798/21, провадження № 2/715/302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і вважати правильним в резолютивній частині рішення: «земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0258, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0547 га., яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078893 від 21 серпня 2004 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

За положеннями ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат».

Подані позивачем докази, а саме розписка - складена іноземною мовою.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі).

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8239/21 Справа № 215/6290/20 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача страхових послуг.

На зазначене вище рішення ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» 12.07.2021 через місцевий суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.196).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача страхових послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова