overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/756/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій заявник ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 756/17166/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник заявника просила залишити заяву без розгляду, суд вважає, що заяву про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №524/6460/21
Провадження №2-о/524/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа1 - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора,

заінтересована особа2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа1 - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38, .

Заінтересована особа2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 20.08.2021.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/2948/21
Провадження № 2-н/309/669/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1580,89 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/7299/20
Провадження № 2-с/554/48/2021
Ухвала

іменем України

12.08.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/7299/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

встановила:

07.06.2021 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 554/7299/20 від 07.09.2020, посилаючись на те, що його квартира обладнана автономним опаленням з 2007 року, та ніякої заборгованості за опалення місць загального користування він не має, вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом 554/7299/20 від 07.09.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування в сумі 1594.97 грн., а також судовий збір у сумі 210.20 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/7299/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - задовольнити.

Судовий наказ № 554/7299/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 1594.97 грн., - скасувати.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2116/21
номер провадження 2-н/695/119/21
16 серпня 2021 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 5065,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: К.М. Ушакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 серпня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/1139/20
Провадження № 22-ц/821/1123/21
Категорія: 301030200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участі секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, Думанецька сільська рада Черкаського району, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»

треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Черненком В`ячеславом Анатолійовичем на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року (ухваленого в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Суходольського О.М., повний текст рішення виготовлений 16 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Черненком В`ячеславом Анатолійовичем - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 458/371/21
підготовчого засідання
16.08.2021 м.Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської ОТГ Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 07.05.2021 позовну заяву залишено без руху.
18.05.2021 подала заяву на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно позовних вимог просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
У підготовче засідання представник відповідача Боринської ОТГ Самбірського району Львівської області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Беручи до уваги категорію справи та важливість предмета спору для сторін, для забезпечення змагальності судового процесу, повного і всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання необхідно відкласти з викликом в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень.
Керуючись ст. 43, 197, 198, 223, 260 ЦПК України,
Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивача у справі ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.
Відкласти підготовче засідання на 08.09.2021 о 09.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Кшик
Справа №279/1345/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 279/1345/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

11.08.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеній справі, яке призначене на 19.08.2021 о 10-00 год, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Ніжинському районному суду Чернігівської області. Вказує, що не має можливості прибути до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із віддаленістю його місця проживання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1,8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав, керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд справи в Житомирському апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Доручити Ніжинському районному суду Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 а; ) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 19.08.2021 о 10-00 год в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ніжинського районному суду Чернігівської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №443/651/21
Провадження №2/443/1036/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Кологори в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Кологори в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Кологори в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2021 о 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів