УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

17 серпня 2021 року Справа № 414/1797/21

Провадження № 2-з/414/13/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник до подання позову до суду звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на загальну суму 11241,88 грн у виконавчому провадженні №66295324, відкритого 27.07.2021 заступником начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тепляковим Антоном Петровичем на підставі виконавчого напису №198154 від 22.06.2021, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", заборгованості в сумі 9992,62 грн. У виконавчому провадженні з заявника стягується загальна сума у розмірі 11241,88 грн, яка складається із заборгованості по виконавчому напису 9992,62 грн, витрат на виконавчий збір /основну винагороду виконавця 999,26 грн, витрат на виконавче провадження 250,00 грн. Внаслідок чого з заробітної плати заявника здійснюється відрахування на виконання вищевказаного виконавчого напису, накладено арешт на рахунок заявника на який вона отримує заробітну плату, а законом заборонено накладати арешт на такий рахунок, оскільки він є рахунком з цільовим призначенням.

Заявник вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що після подання цієї заяви нею готується позовна до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №66295324, відкритого 27.07.2021, з метою охорони її матеріально-правових інтересів, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення та задля попередження потенційних труднощів під час виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи та матеріали вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів п6ч1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується ,зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із заяви з додатками, заяву про забезпечення позову подано до подачі позовної заяви. Предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки на переконання заявника його вчинено з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, та не надано доказів видачі кредиту та наявності правовідносин між заявником та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин суд вважає обгрунтованою вимогу заявника, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст 149-153, 259-260,п3ч1ст 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66295324, відкритого 27.07.2021 заступником начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тепляковим Антоном Петровичем на підставі виконавчого напису №198154 від 22.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", на загальну суму у розмірі 11241,88 грн, яка складається із заборгованості по виконавчому напису 9992,62 грн, витрат на виконавчий збір /основну винагороду виконавця 999,26 грн, витрат на виконавче провадження 250,00 грн, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Частина 11ст153 ЦПК України, - Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Акулов