overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6002/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 15 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа №705/3255/21
2-н/705/218/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту теплову енергію у сумі 20738 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 227 гривень 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7582/20 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Олійник Інни Станіславівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області в особі Державного реєстратора Науменко Олени Євгенівни, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та встановлення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 07 жовтня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/929/2021
Справа № 225/4787/21
12 серпня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно д_ст.9,10 Закону України«Прожитлово-комунальніпослуги», ст.ст.167,168ЦПКУкраїни,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за теплову енергію в розмірі 9461 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 05 копійок;
інфляційну складову в сумі 323 (триста двадцять три) гривні 04 копійки;
3% річних у сумі 41 (сорок одна) гривня 24 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 182/3319/21
Провадження № 2-н/0182/532/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168, 169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21.05.2021 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру розмірі 227 (двістідвадцять сім) грн.00 коп.
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ О. В. Рунчева
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу«_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 18.01.2028 року
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа 430/1436/21
Провадження №2/430/288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до Станично-Луганської ВЦА Щастинського району Луганської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , площею 0,3657 га в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.07.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.08.2021 року до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка звернулася з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивачки про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 509/331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»,

треті особи: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

01 лютого 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження у справі відкрито.

06 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відмову від позову, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Позивач в своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права позивача, у зв`язку з чим вважає за можливе відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,49,142,200,206,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 315/274/21
Номер провадження № 2-во/315/10/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №315/274/21, провадження №2/315/163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому документі, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 09:30 годину 20.08.2021 року, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Дата документу 13.08.2021 Справа № 335/9574/19
Єдиний унікальний №335/9574/19
Провадження № 22-ц/807/3022/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Управління Національного банку України в Запорізькій області про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Управління Національного банку України в Запорізькій області про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2021 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 237/2226/21
Номер провадження 4-с/237/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Мар"їнського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

21.07.2021 року на адресу суду надійшла заява особи, яка звертається зі скаргою про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання особи, яка звертається зі скаргою підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 22.07.2021 року
Справа № 750/8530/21
Провадження № 2-н/750/2134/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2021 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.08.2021 боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 20.09.2019 як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя