УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 135/77/19

провадження № 61-12965ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Білоусом Андрієм Володимировичем, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

Рішенням Ладижинського міського суду від 30 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 вересня 2013 року б/н, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

26 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Ладижинського міського суду від 30 червня 2020 року. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскарженого судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» отримало 20 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подавало апеялційну скаргу на зазначене судове рішення, ухвалою апеляційного суду строк на апеляційне оскарження поновлений, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що підстави, що стали причиною для повернення апеляційної скарги усунуто, що є підставою для поновлення строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року визнано підстави наведені АТ КБ «ПриватБанк» неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу звернутись до суду апеляційної інстанції з новою обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду від 30 червня 2020 року у цій справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржене судове рішення від 30 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 20 липня 2020 року. 06 серпня 2020 року подавало вже апеляційну скаргу, яка була повернута через несплату у встановлений судом строк судового збору. 26 жовтня 2020 року подало нову апеляційну скаргу без зазначення поважних причин пропуску строку оскарження (більше ніж три місяці) не надало. На усунення недоліків апеляційної скарги інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначило. Визнав необґрунтованими посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на існування карантину в Україні, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження. Виходив з того, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені під час дії карантину закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року включно.

29 липня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженого судового рішення позивач отримав 05 липня 2021 року, що підтверджує копією конверта.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала оскаржене судове рішення 05 липня 2021 року та подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскарженого судового рішення, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вперше скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання оскарженого судового рішення, строк на апеляційне оскарження поновлено та повернуто апеляційну скаргу через несплату судового збору. Також зазначено, що ухвала про залишення без руху є незаконною, оскільки апеляційний суд вже поновлював строк на апеляційне оскарження. Апеляційний суд порушив право скаржника на апеляційне оскарження судових рішень.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У частині першій статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Апеляційний суд встановивши, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало оскаржене судове рішення 20 липня 2020 року, вже подавало апеляційну скаргу 06 серпня 2020 року, яка була повернута через несплату у встановлений судом строк судового збору, нову апеляційну скаргу подало 26 жовтня 2020 року без зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, на усунення недоліків апеляційної скарги інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначило, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» в поданій 26 жовтня 2020 року апеляційній скарзі усунуло недоліки, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою є необґрунтованими, оскільки час (з 06 серпня по 28 вересня 2020 року), який минув з дня подання першої апеляційної скарги і до повернення її судом апеляційної інстанції у зв`язку з її недоліками (несплатою судового збору) не може виключатися із строку, що сплинув з дня отримання оскаржуваного судового рішення (20 липня 2020 року) і до подання другої апеляційної скарги (26 жовтня 2020 року). Повернення вперше поданої касаційної скарги через її недоліки не може вважатись поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження при поданні повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Білоусом Андрієм Володимировичем, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат