overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1625/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (поштова адреса: 32122, с. Баламутівка Хмельницького району Хмельницької області), заінтересована особа: Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (поштова адреса: 31362, с. Розсоша, вул. Центральна 4, Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Розсошанська сільська рада, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в строк до 20 вересня 2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 20 вересня 2021 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/702/21

Провадження № 2-о/634/26/21

"18" серпня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді Єрьоміної О.В.,

присяжних Ткач Л.В., Бондаренко Л.В.,

при секретарі Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи померлою, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 750/8802/21
Провадження № 2-н/750/2171/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 659/501/21
Номер провадження 2-о/659/27/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.08.2021 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нижньосірогозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи та тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нижньосірогозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 185-187, 190, 293, 315-316, 318 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нижньосірогозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нижньосірогозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справу до розгляду призначити на 19 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6 каб. № 11,

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7373/21
Номер справи місцевого суду: 506/882/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №506/882/20 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
12.08.2021
справа № 642/2117/21
провадження № 2/642/1193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про припинення обтяження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.21 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Міністерство юстиції скористалось правом на відзив.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, думку представника позивача про необхідність закрити підготовче судове засідання суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про припинення обтяження по суті на 03 листопада 2021 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. Справа № 2-111/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України

заяви начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа у виконавчому провадженні де стягувачем є АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», а боржником ТОВ «ЛЕТАН-ОЙЛ»,

в с т а н о в и в :

11.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 1 ч. 1 ст. ст. 183 ЦПК України у письмовій заяві не зазначеного повного найменування (для юридичних осіб) заявника та первісного стягувача, а заявником застосовні такі скорочення як «ТОВ», «ПАТ», «КБ».

У порушення п. 7 ч. 1 ст. 183, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у заяві не вказано строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа у виконавчому провадженні де стягувачем є АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», а боржником ТОВ «ЛЕТАН-ОЙЛ» - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження 2/754/1484/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Костриця В.В.

представника позивача Кравчук Д.В.

представника відповідача Семенчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу «Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Кравчук Д.В. подано клопотання про витребування доказів судом, а саме копії постанови виконавчої справи у Приватного виконавця Лановенко Л.О , копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власнотсі на квартиру в Київського нотаріальному архіві. Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а самостійно отримати їх позивач не може.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо витребування доказів.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кравчук Д.В. - задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця Лановенко Л.О.(м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 17) належним чином завірену копію матеріалів виконавчої справи № 58956745.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м.Київ,пр-т Повітрофлотський, 76-Г) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.2021 Справа №1915/2322/2012

ддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі 1915/2322/12.

26.07.2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 19.07.2021 року по 16.08.2021 року включно, частину щорічної відпустки, згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №171-В від 05.07.2021року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (26.07.2021 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ

справа 755/24743/14-ц

провадження№22-ц/824/11775/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану адвокатом Останковою Валентиною Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України,суд,--

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 жовтня 2021 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю., в якій посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 17 серпня 2021 року, справа до апеляційного розгляду призначена на 25 серпня 2021 року, тобто, в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова