У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/101/21

Провадження № 22-ц/4815/699/21

Рівненський апеляційний суд в особі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та повернено подану заяву.

Постановляючи судове рішення міськрайонний суд виходив із того, що позивач може збільшити розмір або зменшити розмір позовної вимоги, яка характеризується саме кількісними показниками в межах тієї самої позовної вимоги. Однак, останній ставив перед судом питання про розгляд поряд із наявною позовною вимогою про вселення, нової, окремої позовної вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, що є самостійною позовною вимогою.

На судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, проте вона не може бути прийнятою до розгляду, оскільки подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, з огляду на те, що ухвала місцевого суду не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Оскаржуване судове рішення не перешкоджає реалізації права заявників на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення окремого позову.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17 (провадження № 14-172цс19) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18), зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації права заявника на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення позову.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню й сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 353, 357, 381, 389-391 ЦПК України

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області повернути ОСОБА_1 454 гривні, які були сплачені ним на рахунок: UA0017527; отримувач: ГУК у РІВН.ОБЛ/РІВНЕ. МІС. ТГ/22030101; код отримувача: 38012949, банк отримувача: Казначейство України; згідно з квитанцією №ПН1963123 від 25 березня 2021 року Відділення АТ "Ідея Банк" у м.Дубно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич