ЄУН № 336/32/21
пр. № 2/336/1488/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Кошліченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши про те, що 20.03.2017 року позивачеві на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 24.02.2017 року видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на родину, яка складається з позивача, його дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 . Однак, з вересня 2012 року ОСОБА_2 у квартирі не мешкає, оскільки переїхав до іншого міста. По суті вимог позивач просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. від 15.07.2020 року задоволено заяву про самовідвід та передано цивільну справу для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

18.08.2020 року представником позивача усунуті недоліки.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач сповіщався про місце та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду, адже за адресою, яку позивач вказав в якості фактичного місця проживання ОСОБА_2 повісток не отримував.

26.10.2020 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_3 , в якій третя особа просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач не направив до суду відзив на позовну заяву, а також не заявив будь-яких клопотань, не надав доказів.

26.02.2021 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 , в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти позову, справу просить розглянути за його відсутності.

Судом вказана заява не прийнята в якості заяви про визнання позову, адже підпис на заяві не засвідчений, а встановити хто насправді написав таку заяву у суду можливості немає. Правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті, вирішенні клопотання представника позивача про виклик свідків, долучення доказів.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року постановлено розглянути справу в заочному провадженні за відсутні відповідача та враховуючи неприйняття судом заяви про визнання позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказавши, що будинок АДРЕСА_2 являє собою колишній гуртожиток та позивачеві та його родині після переобладнання приміщень на окремі квартири був виданий ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає, речей там не має, участі у сплаті комунальних послуг не бере.

За клопотанням представника позивача судом допитаний свідок, досліджені письмові докази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх син ОСОБА_2 виїхав з квартири та з ними не живе, свідок відповідача не бачила приблизно протягом 4-5 останніх років. Щодо квартири АДРЕСА_3 свідок вказала, що вказана квартира є двокімнатною, там мешкає позивач і третя особа ОСОБА_3 .

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ордеру № 230 від 20.03.2017 року, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 62/2 від 24.02.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано право на зайняття однієї кімнати площею 11,3 кв.м. у квартирі загальною площею 34,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано за будь-якою особою.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався на положення ст. 72 ЖК України, якою визначено можливість визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинках державного та громадського житлового фонду у разі не проживання у житлі протягом шести місяців.

Позивачем заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , натомість позивачем не доведено, що йому надано у користування усю квартиру АДРЕСА_3 , адже відповідно до наданого ордеру позивачеві та його родині виділено лише одну кімнату площею 11,30 кв.м. у зазначеній квартирі загальною площею 34,9 кв.м., натомість як з показів свідка ОСОБА_4 квартира є двокімнатною та це позивачем не було спростовано.

Позивачем взагалі не надано документів на підтвердження того, з яких саме приміщень складається вказана квартира та у чиєму користуванні вона перебуває у цілому.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені наданими доказами, тож не вбачаж підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення складене 17.08.2021 року