Справа №295/9465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник просить встановити факт, що реєстраційне на квартиру АДРЕСА_1 (нова адреса: квартира АДРЕСА_2 ) видане 23.10.1996 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації, належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

16.08.2021 року від заінтересованої особи надійшли заперечення проти заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в яких представник просить суд визнати заяву ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду або повернути заявнику для усунення недоліків, а саме правильного визначення заінтересованої особи у встановленні зазначеного у заяві юридичного факту.

По суті заяви заінтересована особи повідомила, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №16163 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 звернулась до підприємства у жовтні 1996 року із замовленням на виготовлення технічного паспорту та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не вбачає будь-яких помилок у зазначенні по батькові в технічному паспорті, оскільки технічний паспорт був виготовлений 23.10.1996 року, а з ксерокопії паспорта громадянина України, доданого до заяви вбачається, що він виданий в грудні 1997 року. Тобто на момент замовлення технічного паспорта в жовтні 1996 року у ОСОБА_1 був інший паспорт громадянина України.

Крім того, відповідно до заяви, заявник ОСОБА_1 визначила комунальне підприємство заінтересованою особою, однак КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не є та не може бути заінтересованою особою в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутність помилки у виготовленні заінтересованою особою правовстановлюючого документу і заперечення заінтересованої особи щодо задоволення заяви, що розглядається в окремому провадженні, свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: