Справа № 357/9499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити вчиняти ОСОБА_5 , представником якого є його мама ОСОБА_6 , будь-які дії які проявляються у будь-якій формі перешкоджати у праві вільного проходу та проїзді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та суб`єктам господарювання, які здійснюють свою професійну діяльність в будівлях Позивачів-1,2,3 на будь-якому виді автотранспорті, в тому числі і на велосипеді по асфальтно-дорожньому покриттю дорозі/проїзді, до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по частині земельної ділянки, яка на праві приватної власності перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні малолітнього ОСОБА_5 , представником якого є ОСОБА_6 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6520 га., кадастровий номер 0:06:007:0045 шляхом перешкоди заборони охоронцями, відповідачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 , встановлення додатково нових огорож (бетонних плит, металевих конструкцій, бетонних блоків), огороджувальних перешкод, шланбаумів, тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , представником якого є його мама ОСОБА_6 , є власниками суміжних земельних ділянок в межах території господарчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та використовувалися орендарями нежитлових приміщень/будівель, що розміщені на цих земельних ділянках, безособово, безперешкодно та на безоплатній основі користувались асфальтно-дорожнім покриттям, яка пролягає від дороги по АДРЕСА_1 і по території господарчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до всіх нежитлових будівель, розміщених на даній території. Протягом липня-серпня 2021 року ОСОБА_6 встановила огорожу на межі з суміжними земельними ділянками, чим фактично здійснює перешкоджання проїзду транспортних засобів позивачам та орендарям до своєї власності. З метою захисту своїх прав, позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії відповідача, прибрати огорожу, шляхом демонтажу за власні кошти незаконно встановленого бетонного паркану (огорожі) з бетонних плит, металевого збору, які є суцільними та висотою більше 2 метрів, яка встановлена на межах земельної ділянки відповідача з сусідніми суміжними земельними ділянками позивачів - 1,2,3.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

12.08.2021 року до суду надійшла позовна заява: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 , третя особа: Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії відповідача, прибрати огорожу, шляхом демонтажу за власні кошти незаконно встановленого бетонного паркану (огорожі) з бетонних плит, металевого збору, які є суцільними та висотою більше 2 метрів, яка встановлена на межах земельної ділянки відповідача з сусідніми суміжними земельними ділянками позивачів - 1,2,3.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником додано до позову копії таких документів: договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0026 від 20.12.2013 року, в реєстрі № 1184; витяг з ДРРПНМ № 15072600 від 20.12.2013 року; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.12.2013 року, в реєстрі № 1182; витяг з ДРРПНМ № 15053885 від 20.12.2013 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року, щодо відведення земельної ділянки :06:007:0026, цільове призначення якої змінюється, у власність ОСОБА_1 ; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_2 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.12.2013 року, в реєстрі № 1178; витяг з ДРРПНМ № 15049098 від 20.12.2013 року; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0027 від 20.12.2013 року, в реєстрі № 1180; витяг з ДРРПНМ № 15050691 від 20.12.2013 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року, щодо відведення земельної ділянки :06:007:0027, цільове призначення якої змінюється, у власність ОСОБА_2 ; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0046 від 04.11.2020 року, в реєстрі № 2400; витяг з ДРРПНМ № 231035770 від 04.11.2020 року; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_3 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.11.2020 року, в реєстрі № 2397; витяг з ДРРПНМ № 231036627 від 04.11.2020 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року щодо відведення земельної ділянки :06:007:0046, цільове призначення якої змінюється, у власність ОСОБА_7 ; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0028 від 04.11.2020 року, в реєстрі № 2406; витяг з ДРРПНМ № 231043539 від 04.11.2020 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року щодо відведення земельної ділянки :06:007:0028, цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_7 ; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0030 від 04.11.2020 року, в реєстрі № 2403; витяг з ДРРПНМ № 231040122 від 04.11.2020 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року щодо відведення земельної ділянки :06:007:0030, цільове призначення якої змінюється, у власність ОСОБА_7 ; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0045 від 20.11.2015 року, в реєстрі № 1132; витяг з ДРРПНМ № НВ-018 від 30.07.2018 року; договір дарування ОСОБА_7 ОСОБА_5 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.11.2015 року, в реєстрі № 1126; витяг з ДРРПНМ № 8056070 від 20.11.2015 року; проект землеустрою ФОП ОСОБА_8 2016 року щодо відведення земельної ділянки :06:007:0045, цільове призначення якої змінюється, у власність ОСОБА_5 ; вимоги позивачів від 05.08.2021 року ОСОБА_6 щодо демонтажу паркану.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 , дійсно є власниками суміжних земельних ділянок.

Проекти землеустрою містять висновки Управління містобудування та архітектури БМР: від 11.05.2016 року № 15/16; від 11.05.2016 року № 15/18; від 11.05.2016 року № 15/20; від 11.05.2016 року № 15/10; від 11.05.2016 року № 15/14 в п. 5.2 яких зазначено, що спорудження нових огорож, парканів, заміна існуючих огорож по периметру земельних ділянок повинна здійснюватись власником земельної ділянки за згодою з суміжними землекористувачами при дотриманні вимог ДСТУ-НБВ.2.6-188:2013, ДБН Б.2.2-5:2011 з урахуванням висоти та ін.

Судом також досліджено відео- та фотодокази, що містяться на оптичному диску. З наданих файлів вбачається, що дійсно встановлено огорожі на певній території, однак суд не має змоги визначити за якими координатами встановлено вказану огорожу, ким саме її встановлено та яким чином вказана огорожа заважає доступу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до їх земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет позову цивільної справи, а також ту обставину, що спірна огорожа вже встановлена, вимогою позову є зобов`язання прибрати цю огорожу, а в матеріалах справи відсутні докази того, що охоронці, малолітній ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 чинять перешкоди у доступі до власності позивачів1,2,3, суд дійшов висновку про те, що наведений заявником (позивач1) вид забезпечення даного позову не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов