ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1088/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з поширенням недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В

У вересні 2020 року до Царичанського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому вказав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2020 року було скасовано рішення Царичанського районного суду від 10.04.2018 року щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і винесено рішення про визнання недостовірною інформації викладену ОСОБА_2 16.03.2017 року в судовому засіданні Царичанского суду про знаходження його ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння при розгляді адміністративно справи. Відповідачем було поширено проти нього недостовірна інформація в судовому засіданні, всі дії для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права ОСОБА_2 не вчинялись, а тому наполягає на відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 140 133 грн 33 коп у зв`язку із перенесеними моральними стражданнями з посиланням на те, що відповідач є заможною людиною і задекларував в 2019 році до НАЗК доход в розмірі 1566789 грн.

Просить суд стягнути із відповідача на його користь 140133,33 грн за відшкодування моральної шкоди у зв`язку із поширенням відповідачем ОСОБА_2 16.03.2017 року недостовірної інформації в Царичанському суді Дніпропетровської області при розгляді адміністративної справи.

Розпорядженням в.о. голови Царичанського райсуду Дніпропетровської області Гудім О.М. від 09.10.2020 року на підставі протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями цивільна справа була передана до Петриківського райсуду Дніпропетровської області ( а.с.32).

Ухвалою Петриківського райсуду від 16.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з поширенням недостовірної інформації була залишена без руху- несплатою позивачем судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою від 05.11.2020 року було відкрито провадження по справи у зв`язку із усуненням позивачем недоліків та сплати судових витрат.

Від представника позивача захисника Бойко Ю.О. в суд надійшла клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача захисника Стадніцкого С.А. в суд надійшла заява про розгляд справи без його участі та відповідача, в позовних вимогах ОСОБА_1 просить відмовити.

Як вбачається із відзиву представника відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації висловлену відповідачем були задоволені 23.03.2020 року в апеляційній інстанції ( а.сс.70)

Ознайомившись із матеріалами справи та дослідивши докази, які надали сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 із наступних підстав.

В суді було встановлено наступні факти і юридичні правовідносини.

23 вересня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і було ухвалене нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації був задоволений.

Інформацію, викладену ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 та зафіксовану в поясненнях до заяви від 16.03.2017 року про знаходження його у стані наркотичного сп`яніння та проголошену публічно в судовому засіданні Царичанського районного суду Дніпропетровської області при розгляді адміністративної справи, визнати недостовірною, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі 1600 грн, що підтверджується копією постанови наданою позивачем

( а.с.6).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України достатніми є доказі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова) вказав, що праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації інформацію, викладену ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 та зафіксовану в поясненнях до заяви від 16.03.2017 року про знаходження його у стані наркотичного сп`яніння та проголошену публічно в судовому засіданні Царичанського районного суду Дніпропетровської області при розгляді адміністративної справи було визнано недостовірною та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1600 грн. Таким чином порушене право позивача ОСОБА_1 було захищено в судовому порядку.

Відповідно Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. (абзац перший пункту 4 із змінами, внесеними згідно з

постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. N 5).

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, в чому ж полягала його моральна шкода в період винесення та оскарження судових рішень із 16.03.2017 року по 23.09.2020 року і розмір моральної шкоди на суму 140133 грн 33 коп нічим не підтверджується. Позивач не звертався до суду із вимогами про відшкодування моральної шкодо до Царичанського суду Дніпропетровської області в 2017-2018 роках, а звертався тільки про спростування недостовірної інформації в судовому порядку.

Посилання позивача на копію декларації відповідача, суд до уваги не приймає, так як копія декларації ОСОБА_2 за 2019 рік, яка долучена позивачем як доказ не має відношення до вирішення спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати в розмірі 2102 грн покласти на позивача ОСОБА_1 так як йому було відмовлено в позовних вимогах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 12, 76 - 81, 141 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з поширенням недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутніми при оголошенні рішення, можуть оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко