Справа № 2-173/11
Провадження № 6/517/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-173/2011 виданому на підставі Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»;

Видати дублікат виконавчого листа № 2-173/2011 виданого на підставі Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-173/2011 виданого на підставі Рішення Фрунзівського районого суду Одеської області від 21.09.2011 року.

В заяві посилається на те, що 21 вересня 2011 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області у справі № 2-173/2011 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто позичальника на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 27 000 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 120 грн. 00 коп.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0081/82/58043 від 26.06.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/0081/82/58043 від 26.06.2006 року.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому документі з примусового виконання Рішення № 2-173/2011 Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-173/11, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2011 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області у справі № 2-173/2011 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто позичальника на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 27 000 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 120 грн. 00 коп.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0081/82/58043 від 26.06.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/0081/82/58043 від 26.06.2006 року.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги відносно: Кредитного договору № 014/0081/82/58043 від 26.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»; Іпотечним договором від 26.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчений Шавшою Г.М. державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №2-1341.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому документі з примусового виконання Рішення № 2-173/2011 Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року.

Заявник вказує, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, що вплинуло на термін обробки переданих кредитних справи, оскільки співробітники ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» з моменту запровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Тому, в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Так, під час ознайомлення із переданими матеріалами даної кредитної справи ОСОБА_1 , представником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було встановлено, що в переданих матеріалах справи відсутній виконавчий лист № 2-173/2011 з примусового виконання Рішення № 2-173/2011 Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року, а також відсутні документи, що свідчили б про пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Оскільки, виконавчий документ було втрачено та наразі його місцезнаходження невідоме, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Обставини за яких було допущено пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були непередбачуваними та не залежали від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Рішення № 2-173/2011 Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року наразі залишається не виконаним, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як правонаступник АТ «Оксі Банк», який в свою чергу є правонаступником первісного стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль», має намір скористатися передбаченим ч. 5 ст. 442 ЦПК України правом набути статусу стягувана та виконати дане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року було витребувано від Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступника Фрунзівського РВДВС ГТУЮ Одеської області за місцем реєстрації боржника) - інформацію з документальним підтвердженням стосовно пред`явлення на примусове виконання до даного відділу та перебування, в подальшому, на виконанні виконавчого листа № 2-173/2011 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

З листа Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.08.2021 року № 34/11538 вбачається, що згідно архівних реєстрів та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебував.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 2, ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий документ був втрачений не з вини ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», а в наявних матеріалах кредитної справи, що були передані первісним стягувачем, оригінал виконавчого листа № 2-173/2011 з примусового виконання Рішення № 2-173/2011 Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року був відсутній. Дані обставини виникли та існували поза сферою можливого впливу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та виникли незалежно від дій ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», тому дана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись, ст. 433, 442 ЦПК України суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-173/2011 виданому на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ().

Видати дублікат виконавчого листа № 2-173/2011 виданого на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-173/2011 виданого на підставі рішення Фрунзівського районого суду Одеської області від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя: