"12" серпня 2021 р. Справа № 363/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року представник позивача адвокат Коляда А.М. подав до Вишгородського районного суду Київської області вказану позовну заява у якій заявлено вимоги про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:46375114 від 9 квітня

2019 року, номер запису про право власності: 31089139, що вчинив державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Київської області Верестун О.І.; витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння; поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , шляхом поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам; стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 6793,50 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000 гривень.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 28 квітня 2021 року.

До суду 15 червня 2021 року від представника позивача адвоката Коляди А.М. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. завірені копії документів на підставі яких 19 березня 2021 року було видано дублікат Іпотечного Договору № 02-10/1539, який став підставою переоформлення квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування цього клопотання, представник позивача зазначає, що 8 квітня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Київської області Верестун О.І., зареєстрував за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код 00039019, право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставами виникнення права власності став дублікат Іпотечного договору № 02-10/1539, серія та номер 101 від 19 березня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Кравченко І.В; повідомлення, серія та номер 4461, виданий 19 вересня 2018 року, виданий АТ «Укрсорцбанк». Позивач не пам`ятає, що він укладав вказаний іпотечний договір. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. із адвокатським запитом, про надіслання завірених копій документів, на підставі яких 19 березня було видано дублікат Іпотечного договору № 02-10/1539, проте нотаріус відмовила у наданні копії вказаного договору посилаючись на те, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються ним виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. На момент звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, позивач не мав можливості звернутися особисто до нотаріуса, оскільки перебував на лікуванні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач підтримав клопотання про витребування доказів, посилаючись на їх необхідність для всебічного та повного розгляду справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у позивача було достатньо часу самому звернутись до нотаріуса, або видати доручення адвокату чи іншій особі для отримання необхідних документів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається із додатків до клопотання, представник позивача звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. з адвокатським запитом (в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») від 30 грудня 2020 року про надіслання йому копії документів, проте нотаріусом було відмовлено у наданні інформації.

Оскільки, представник позивача не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, а також враховуючи предмет спору, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Коляди А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1):

- завірені копії документів на підставі яких 19 березня 2021 року було видано дублікат Іпотечного Договору № 02-10/1539, який став підставою переоформлення квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач