Справа № 674/78/21
Провадження № 2-др/674/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16.08.2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву повноважного представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (сума позовних вимог 111580 грн.35 коп.), яким позов задоволено частково: вирішено стягнути з комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 45806 грн. 52 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот шість гривень) 52 коп.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

02 серпня 2021 року від повноважного представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Ткач Я.С. надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представником відповідача адвокатом Кучерявим Д.Й. подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, заяву представника позивача просить задовольнити частково, зменшивши необгрунтовано завищений розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.: копію договору про надання правничної допомоги від 01.09.2020, копію додатку №2 від 01.12.2020 до договору про надання правничної допомоги від 01.09.2020, копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 02.08.2021 разом зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, копію рахунку - фактури від 02.08.2021 №1/пд/08-21 про сплату гонорару в сумі 15000 грн., копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником Відповідача заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат до 5000 грн., у зв`язку із необгрунтованістю. Проте, всупереч вимог ч.6 ст.137 ЦПК докази неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги вказане клопотання не містить.

Позивачем у позові було заявлено позовні вимоги у розмірі 111580 грн.35 коп.. Згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області позовні вимоги задоволено частково в сумі 45806 грн. 52 коп., тобто 41,05%.

Позивачем доведено належними доказами факт понесених витрат на правничу допомогу. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правничу допомогу в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6157 грн. 50 коп.).

Також, при винесенні означеного рішення суд враховує висновок, викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, згідно якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правову допомогу в еквіваленті пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/78/21, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Стягнути з комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» (ідентифікаційний код юридичної особи 40326124, місцезнаходження 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Горького,11) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 6157 грн. 50 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.