Справа № 127/4241/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 18.02.2021 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження сторонами не подано.
Позивачка ОСОБА_1 та його представник адвокат Оверковський К.В. в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву в якій позов підтримав за викладених в позовній заяві та письмових поясненнях обставин, просив його задоволити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідачів в судове засідання.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалася своїми процесуальними правами.
Інших заяв та клопотань не надходило.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 20).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с. 43).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін (а.с. 46).
Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається.
З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу від 12.08.2021.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, докази, оцінивши їх в сукупності, судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.
13.02.2019 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №488641-А (а.с. 8-17), який нотаріально посвідчений не був.
Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису від 15.041.2020, реєстровий №9272, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 15.04.2020, зареєстрованого в реєстрі №9272, таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява не містить вимог про недійсність кредитного договору № 488641-А від 13.02.2019, а тому, враховуючи доведеність безпідставної видачі виконавчого напису, обставини щодо дотримання істотних обставин договору судом не досліджувались.
Встановлені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 15.04.2020, зареєстрованого в реєстрі №9272, таким, що не підлягає виконанню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274-279 280, 281, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.П. Шевчук