overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, в судовому наказі невірно зазначено назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «ПУМБ»», в той час як вірною є назва «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Зазначити назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

В іншій частині судовий наказ №264/3495/21 (№2-н/264/1003/2021), виданий 05.08.2021 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року

м. Харків

Справа №642/1528/20

Провадження №22-ц/818/2029/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання : Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору,

за апеляційними скаргами адвоката Савєльєва Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Савєльєва Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»- залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1806/21
№ 2-н/183/566/21
09 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2020 року по 28.02.2021 рік в сумі - 11 571 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 22-ц/4808/1029/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника апелянта Дмитрука О.І., представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електроенергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електроенергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/677/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Ходоровський М.В.

Суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.09.2021року о 16:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Ходоровський М.В.

Судді: Бершадська Г.В.

Шевчук Г.М.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1201/19

провадження № 22-ц/4809/1121/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Дужонков»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислове виробниче приватне підприємство «Украгротехнологія»,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Макарової Ю.І.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року , строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 127/6914/17
Провадження 2/127/3055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Сколоздри Володимира Романовича про зупинення провадження у цивільній справі №127/6914/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвоката Сколоздри Володимира Романовича про зупинення провадження у цивільній справі №127/6914/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/2045/21
Провадження №2/654/925/2021
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву представника позивача Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Крамчанін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відстрочку судового збору, оскільки майновий стан заявника на теперішній час не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. Крім того, через майновий стан вона булла вимушена звернутись до Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, спеціалісти якої надають їй правову допомогу як особі, що отримує дохід менший від прожиткового мінімуму.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів.

Як передбачено ст. 136 ч.1ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи заявника, її матеріальний стан, суд вважає можливим заяву представника позивача ОСОБА_2 , про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору за позовом представника позивача Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутих грошових коштів на строк до винесення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, в судовому наказі невірно зазначено назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «ПУМБ»», в той час як вірною є назва «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Зазначити назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

В іншій частині судовий наказ №264/3479/21 (№2-н/264/987/2021), виданий 05.08.2021 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 701/256/21
Провадження № 22-ц/821/1678/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7973/21
Номер справи місцевого суду: 947/1431/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/1431/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова