№ 336/3063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат Штабовенко Д.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 із заявою про визнання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 у справі № 336/3063/17 такою, не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що у 2013 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 280 від 07.09.2013.

У 2014 році від даного шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3 , про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис від 05.06.2014 року №650

Рiшенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року у справі № 336/3657/15 шлюб між сторонами було розірвано. Спільна дитина залишилась проживати разом з позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року у справі № 336/3063/17 було затверджено мирову угоду, якою для ОСОБА_2 встановлено інший спосіб спілкування та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме встановлено побачення кожну першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години без присутності матері.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 у справі № 331/3246/20 визначено спілкування та способи виховання малолітньої дитини для ОСОБА_2 , зокрема, надано можливість брати участь вихованні його дитини ОСОБА_4 та спілкуватися з нею: щомісяця першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади. Місце побачень батьки встановлюють за домовленістю.

Встановлено можливість спільного відпочинку ОСОБА_2 з його неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 один тиждень під час зимових канікул та два тижні влітку за умови узгодження з матір`ю дитини періоду виїзду на оздоровчий відпочинок та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставини, які можуть бути перешкодою для такого відпочинку та при умові створення комфортних умов для відпочинку дитини.

Отже, в зв`язку із визначенням нового порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 у справі № 331/3246/20, ухвала Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3063/17 від 01.12.2017 втратила свою дію, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В іншому випадку, це створить колізію при виконанні судового рішення та поставить під сумнів його ефективність, адже у державної виконавчої служби буде перебувати 2 протилежних виконавчих провадження щодо визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

Окрім того заявник зазначає, що ОСОБА_2 через свою незгоду періодично вчиняє тиск на ОСОБА_1 шляхом звернення до органів державної виконавчої служби з заявами про порушення його прав та усунення перешкод у побачені з дитиною, що тягне за собою накладення на ОСОБА_1 штрафів, обмеження у правах (зокрема виїзду за кордон) тощо.

Представник боржника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні заяви.

Стягувач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 03.08.2021, 16.08.2021, не з`явився, подаючи заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки стягувач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку SMS, та випливає із змісту його заяв про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для повторного відкладення судового розгляду, адже стягувач мав реальну можливість реалізувати свої права, у тому числі, шляхом надання письмових пояснень (заперечень), чим він не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року у справі № 336/3063/17, н/п 2/336/1791/2017, було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою для ОСОБА_2 встановлено інший спосіб спілкування та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме встановлено побачення кожну першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години без присутності матері.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувач отримав зазначену ухвалу 27.11.2018 (а.с. 71).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 у справі № 331/3246/20 визначено спілкування та способи виховання малолітньої дитини для ОСОБА_2 . Зокрема, надано можливість брати участь вихованні його дитини ОСОБА_4 та спілкуватися з нею: щомісяця першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади. Місце побачень батьки встановлюють за домовленістю. Встановлено можливість спільного відпочинку ОСОБА_2 з його неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 один тиждень під час зимових канікул та два тижні влітку за умови узгодження з матір`ю дитини періоду виїзду на оздоровчий відпочинок та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставини, які можуть бути перешкодою для такого відпочинку, та при умові створення комфортних умов для відпочинку дитини.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вбачається з правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що зобов`язання припинилося внаслідок ухвалення рішення Комунарським судом м. Запоріжжя від 27.05.2021 у справі № 331/3246/20, що набрало законної сили 06.07.2021, та яким встановлено для ОСОБА_1 нове зобов`язання, а відтак заява представника боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає виконаннюухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року у справі № 336/3063/17, якою було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному у порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повний тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв