Провадження № 6/734/26/21 Справа № 2-686/2005
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Начальник Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 12.08.2005 Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 13.06.2005.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2014 оригінал виконавчого листа № 2-686 було надіслано до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби. Повторно даний виконавчий лист до Баранівського районного відділу ДВС не надходив, а тому його слід вважати втраченим при пересилці, в зв`язку з чим просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник Баранівського РВ ДВС Харчук Н.Г. подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Стягував ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП спецпідрозділ 23.05.2011 до Баранівського РВ ДВС надійшов виконавчий лист № 2-686, виданий 11.07.2005 Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 13.06.2005. Постановою державного виконавця від 23.05.2011 відкрито виконавче провадження.

28.04.2014 державним виконавцем Баранівського РВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), оскільки згідно з письмовим пояснення ОСОБА_2 він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна заборгованість зі сплати аліментів становить 21310.24 грн.

Відповідно до листа начальника Баранівського РВ ДВС від 21.01.2021 виконавчий лист № 2-686, виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області, 28.04.2014 направлений за належністю до Рівненського міського відділу ДВС. Повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Дослідивши заяву та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так, у заяві начальник Баранівського РВ ДВС посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 2-686 було втрачено при поштовій пересилці до Рівненського міського відділу ДВС, однак жодних доказів, які б підтверджували цей факт ним суду не надано.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Зважаючи на те, що аліменти на утримання ОСОБА_3 присуджені до досягнення дитиною повноліття, яке настало ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, закінчилися строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко