Справа № 206/5628/19
Провадження № 2/206/18/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна, а також питання щодо можливості призначення до розгляду по суті даної цивільної справи,

за участю :

представника позивача адвоката Ульяненка А.А.,

представника відповідача адвоката Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

24 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із доповненою та уточненою позовною заявою.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 , 06 квітня 2021 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, в якій просив суд визнаним його особистою власністю певний перелік спірного рухомого майна.

В підготовчому засіданні позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та зазначили, що заявлені відповідачем зустрічні позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо від первісного позову, а тому недоцільно розглядати їх в одному провадженні. Крім того, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні просили суд прийняти зустрічну позовну заяву, зокрема представник відповідача суду пояснила, що зустрічний позов було подано у зв`язку із поданням позивачем доповненої та уточненої позовної заяви у строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву. Також, відповідач та його представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01 листопада 2019 року було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

06 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 01.11.2019, судову повістку та позовну заяву з додатками, про що свідчить відповідна розписка, долучена до матеріалів справи.

22 листопада 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку.

Отже, процесуальній строк для подання зустрічного позову сплив ще 21 листопада 2019 року і до того часу відповідач не скористався своїм правом на звернення суду із зустрічним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що звернення до суду із зустрічним позовом обумовлено подачею позивачем доповненої та уточненої позовної заяви, оскільки за змістом уточненої позовної заяви предмет та підстави первісного позову не було змінено відповідачем, а лише доповнено перелік майна, яке вона просить суд розподілити та визнати за нею право власності.

Крім того, з огляду на позовні вимоги зустрічного позову про визнання майна особистою власністю, суд не вбачає підстав для його спільного розгляду із первісним позовом та звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаними вимогами в загальному порядку з окремою позовною заявою.

Також, в ході судового розгляду даної справи, відповідач має право надати докази на підтвердження того, що певне майно було придбано ним за власні кошти з метою виключення такого майна з переліку об`єктів, що підлягають розподілу між подружжям, як майно, спільно нажите за час шлюбу, а свої заперечення щодо уточненої та доповненої позовної заяви викласти у відзиві на таку заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Крім того, судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193-194, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук