Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/6020/21
Провадження №2-п/554/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави М.О. Материнко,

при секретарі судового засідання Гомлі І.А.,

розглянувши заяву судді Материнко Марини Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-2456/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

03.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 до провадження судді Материнко М.О. надійшла заява №554/6020/21 провадження 2-п/554/43/2021 ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-2456/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

16.08.2021 суддя Материнко М.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення. Оскільки відповідно до розділу ІІ ч.11 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої ДСА України наказом №814 від 20.08.2019, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС. Так як, заявник звертається до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, при цьому канцелярією суду здійснено автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення, чим порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж

розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі викладеного, та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 247, 354 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Материнко М.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-2456/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Передати справу №554/6020/21 провадження 2-п/554/43/2021 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-2456/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Учасники справи можуть отримати інформацію уданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя М.О. Материнко