Справа № 152/1151/19
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника позивача Костриці В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 14.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4919, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року клопотання представника позивача про заміну сторони та залучення співвідповідача у справі задоволено частково, залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» АТ «Альфа-Банк», у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони та залучення співвідповідача у справі в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни відмовлено, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

15.03.2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала до суду заяву про заміну відповідача його правонаступником, в обґрунтування якої вказала, що 25.03.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». За таких обставин, просить замінити відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості співвідповідача.

Представник відповідача та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомил, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 17.02.2021 року подала до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну відповідача його правонаступником задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, до розгляду справи по суті позивач чи її представник клопотань про заміну первісного відповідача на належного або залучення співвідповідачів не подавали, хоча визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Більш того, ухвалою суду від 27.08.2020 року первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» уже було замінено його правонаступником АТ «Альфа-Банк», однак ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги про заміну відповідача АТ «Альфа-Банк» не висувало.

Таким чином, враховуючи, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 14.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4919 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, а АТ «Альфа-Банк», а не АТ «Укрсоцбанк» є відповідачем у справі, а також відсутність клопотань позивача про заміну відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 182, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну відповідача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 06.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний