УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 235/6519/17

провадження № 61-8287св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Агєєва О. В., Соломахи Л. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання штатного розпису недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати штатний розпис, що вводився в дію з 10 листопада 2017 року недійсним; визнати наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ від 08 листопада 2017 року № 393к незаконним; поновити його на роботі в Покровській ЦРЛ з 09 листопада 2017 року, як на посаді по основному місцю роботи, так і на посадах за сумісництвом; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, 40 000 грн в якості компенсації за моральну шкоду та судові витрати, понесені ним за час розгляду справи.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 від виконання трудових обов`язків за посадами лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки та лікаря-дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ, у зв`язку зі звільненням 08 листопада 2017 року з основного місця роботи завідуючого поліклініки Покровської ЦРЛ. Поновлено ОСОБА_1 на посадах лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) та лікаря-дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) з 08 листопада 2017 року з урахуванням наказу Покровської ЦРЛ № 1к від 03 січня 2017 року «Про прийняття за сумісництвом» (в частині, що стосується позивача на 2017 рік). Поновлення позивача на роботі мало бути виконано правонаступником роботодавця - комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посадах за сумісництвом за листопад 2017 року в сумі 2 246,72 грн та за грудень 2017 року в сумі 2 643,20 грн, в рахунок відшкодування моральної компенсації грошову суму 1 500 грн, судовий збір в сумі 24 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням законодавства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог у поновленні ОСОБА_1 на посадах лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) та лікаря-дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу), стягнення моральної шкоди та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі на посаді завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ скасовано та ухвалено в цих частинах нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посадах: завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ, лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу), лікаря-дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ № 393к від 08 листопада 2017 року «Про звільнення» про звільнення з посади з 08 листопада 2017 року завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посадах: завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ, лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) та лікаря- дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) з 09 листопада 2017 року. Поновлення позивача на роботі мало бути виконано комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, яке є правонаступником Покровської ЦРЛ. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 : 1) середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ з 09 листопада 2017 року по 28 січня 2020 року у розмірі 155 701,70 грн; 2) середній заробіток за час вимушеного прогулу на посадах: лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) та лікаря-дерматовенеролога оглядового кабінету Покровської ЦРЛ (на 0,25 посадового окладу) з 09 листопада 2017 року по 28 січня 2020 року у розмірі 73 216,64 грн; 3) на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. Зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання штатного розпису недійсним залишено без змін. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн та витрат на професійну правничу допомогу 2 000 грн. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 2 929,18 грн. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції 4 393,77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Дійшовши до висновку про незаконне звільнення позивача, апеляційний суд на підставі положень статті 235 КЗпП України дійшов до висновку, що період вимушеного прогулу, який підлягає оплаті позивачу, становить з 09 листопада 2017 року до 28 січня 2020 року, тобто з моменту звільнення до ухвалення судового рішення, як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, без обмеження річним строком, оскільки позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядається в суді більше року не з вини працівника. Встановлені судом обставини по справі свідчать про порушення законних прав позивача ОСОБА_1 , яке полягало в незаконному звільненні з роботи, що призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , вважаючи, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права та інтереси, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

05 серпня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання штатного розпису недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко