overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1387/2021
Справа № 537/2768/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 6 395 грн 35 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 311 грн 50 коп., інфляційні в сумі 657 грн 36 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 932/5978/21
Провадження № 2о/932/127/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Справа предметно та територіально підсудна цьому суду, оскільки заявниця мешкає у межах Шевченківського району м. Дніпра.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 258, 260, 315-318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
У Х В А Л А

13.08.2021 Справа №607/12522/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., позивача ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. перебуває цивільна справа № 607/12523/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. перебувають: цивільна справа №607/12522/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії та цивільна справа №607/12524/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_2 про визнання неналежним виконанням договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперчив щодо об`єднання вказаних цивільних справ.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вказані справі слід об`єднати в одне провадження.

Проаналізувавши зміст позовних заяв ОСОБА_1 в цивільних справах № 607/12523/21, №607/12522/21, №607/12524/21 суд вважає, що позовні вимоги у вказаних заявах пов`язані між собою підставою виникнення. Окрім цього, вказані цивільні справи є справами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому такі справи можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі положень ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати цивільні справи №607/12523/21 та №607/12524/21 в одне провадження із цивільною справою №607/12522/21 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер №607/12522/21.

Об`єднану цивільну справу №607/12522/21 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 946/6149/20
Провадження № 2/946/851/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, , до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 26 серпня 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до спрощеного розгляду

13 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, про зняття арешту з нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 31 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Медвідь Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Медвідь Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, до апеляційного розгляду о 11:10 годині 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 136/782/21
провадження № 2-сз/136/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору у цивільній справі №136/782/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив суд повернути сплачений судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що позов позивачеві було повернуто, однак не вирішено питання про судовий збір, що був сплачений при його пред`явленні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано клопотання встановив, що ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - було вирішено вважати неподаною та повернуто позивачеві, питання про судовий збір, який позивачем було сплачено при пред`явленні даного позову у розмірі 908, 00 грн. та 454,00 грн. не було вирішено у судовому рішенні.

Відповідно до приписів ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що за судовим рішенням було повернуто позивачеві позов, а відповідно до діючого законодавства за клопотанням останнього такий судовий збір підлягає поверненню, тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви №136/782/21 судовий збір згідно з квитанцією про сплату судового збору № 5171 від 08.04.2021 в розмірі 908,00 грн., квитанцією про сплату судового збору № 5395 від 08.04.2021 в розмірі 454,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 139/665/21
Провадження № 2-н/139/23/21
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

16 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до суду із цією заявою. Останнім відомим місцем реєстрації боржника у заяві зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України, 16 серпня 2021 року судом отримано інформацію Мурованокуриловецької селищної ради (№ 02-13/2147 від 10.08.2021), відповідно до якої дані про особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Справа №409/1693/21
Пров.№2-н/409/68/21
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А.О.Титов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук О.П.
Єдиний унікальний номер справи № 366/325/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 30 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2458/21
2/310/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову відмовила, з обставин викладених у відзиві.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, ЦПК України,

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкласти на 09-00 годину 11 жовтня 2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 301/2001/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3044,96 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських