overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1569/21

2/610/648/2021

м. Балаклія 17.08.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач подала письмове клопотання про витребування від ТОВ «Курганський бройлер» доказів у вигляді довідки про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати, довідки про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний), інформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки відносно ОСОБА_1 , необхідних для підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Посилалась на наявність у неї істотних труднощів в отриманні таких доказів самостійно.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

оформлені відповідно до правил діловодства:

oдовідку про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oдовідку про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oінформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №2/932/4503/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

смт. Короп 17 серпня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та приєднаних до неї додатків, позивач - надав копію квитанції про сплату судового збору від 04.02.2021 року в розмірі 11 350, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі, в належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України

суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та витребування квартири, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 659/42/21
Номер провадження 2-сз/659/6/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" серпня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Сумбатяна С.А. що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження держави,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшло клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Сумбатяна С.А., що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження держави.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 травня 2021 року позовну заяву керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем 22 грудня 2020 р. було сплачено судовий збір в розмірі 6810 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу в позивача виникло право на повернення судового збору, а тому заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином сума судового збору у розмірі 6810 грн, що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Херсонській обласній прокуратурі ( вул. Михайлівська, 33 м. Херсон, 73000, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 4851120) сплачену суму судового збору в розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень), за платіжними дорученнями № 2247 від 22.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
№ 207/2999/21
№ 2-н/207/1242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 626/2201/21
Провадження № 2-н/626/640/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9999,10 грн., 3% річних в сумі 79,56 грн., інфляційні втрати- 280,49 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 562/2371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний

суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

секретаря судових засідань Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КАРДСЕРВІС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Динич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачем подана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування покликається на те, що в провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КАРДСЕРВІС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Динич О.Ф. про визнання виконавчого напису

таким, що не підлягає виконанню. З його заробітної плати проводиться відрахування.

Згідно п.4 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже в разі задоволення позову виконавче провадження слід буде закрити. Відпадуть підстави для стягнення.

Вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання:

- виконавчого провадження №66410461 від 06 серпня 2021 року, яке знаходиться у Здолбунівському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

- виконавчого провадження №66395871 від 06 серпня 2021 року, яке знаходиться у Здолбунівському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

- виконавчого провадження № 66396292 від 06 серпня 2021 року, яке знаходиться у Здолбунівському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 2-290/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №57451057, відкритого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року у справі № 2-290/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №57451057, відкритого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року у справі № 2-290/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд заяви на 15.04.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1892/2021 Справа № 641/6150/21
18 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 09.08.2021
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 год., 13 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов