Справа № 495/2422/20
№ провадження 2/495/205/2021
УХВАЛА

Про відвід судді

"12" серпня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/2422/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно.

12 серпня 2021 року третя особа ОСОБА_1 надав суду заяву відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки всупереч вимог процесуального законодавства, вона залучила його у якості третьї особи, допускає упереджене ставлення до нього як і при розгляді справи №495/1938/17 за його позовом щодо цього ж нерухомого майна, не забезпечила жодного судового виклику його до суду, направлення йому процесуальних рішень, копій позову з додатками та позицій сторін, що унеможливлює його участь та висловлення його позиції по даній справі, вважає це фактичною відмовою йому у доступі до правосуддя.

Вказує, що цим головуючим суддею була розглянута інша справа де він був позивачем з приводу цього-ж предмету позову, по якій суддя вже висловила свою позицію у незаконний спосіб, та відмовила йому у задоволенні позову.

Наголошує, що не може довіряти такому складу суду, який відноситься до нього по цій та іншим справам упереджено, незаконно відмовляє в задоволені позову не бкручи його вагомі докази до уваги, не сповіщає його та та відмовляє у доступі до правосуддя.

Тому з цих підстав заявляє відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, щодо неупередженності та необ`єктивності головуючої у справі судді Прийомової Ольги Юріївни, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи є безпідставною, доводи якої спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни - відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно, для виклику сторін на 28 вересня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: