УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3609/19

провадження № 61-18794ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шухна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2020 року адвокат Шухно А. А. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просив поновити строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складений 06 листопада 2020 року та отриманий представником позивача 12 листопада 2020 року особисто.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року залишено дану скаргу без руху для подачі уточненої касаційної скарги з доказами на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови 12 листопада 2020 року та зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Шухно А. А. подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову представник позивача отримав 12 листопада 2020 року особисто в суді апеляційної інстанції, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Також з 14 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року представник позивача перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тест. Крім цього зазначає, що основною підставою для продовження строку на касаційне оскарження є Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, зі змінами, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені, зокрема, статтею 390 ЦПК України (касаційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання адвоката Шухно А. А. на наявність доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Сама по собі довідка про позитивний результат тесту, датована 16 листопада 2020 року, без належного підтвердження періоду перебування адвоката Шухна А. А. на лікарняному не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Посилання на Закон України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року не є підставою для поновлення строку, оскільки починаючи з 06 серпня 2020 року діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, яким встановлено, що питання продовження/поновлення процесуальних строків регулюється у такий спосіб, як і до внесення змін, пов`язаних з карантином.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. На такі обставини адвокат Шухно А. А. не посилається.

Ураховуючи викладене, суд визнає указані підстави пропуску строку неповажними та продовжує строк для наведення інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити адвокату Шухно Андрію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко