overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2545/21
Провадження № 2/661/816/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.09.2017 року Новокаховським міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нової Каховки, Херсонської області, актовий запис №280.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання позивачки АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання відповідача вказано - АДРЕСА_2 .

З адресної довідки, виданої 30 липня 2021 року відділом обліку та мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області за №02-32/874/21, зареєстрованої судом 09.08.2021 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається наявність у позивачки на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, а також інших обставин, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

За таких підстав, враховуючи, що відповідно до норм чинного законодавства такий позов подається за зареєстрованим місце проживання чи перебування відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), проте, як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 , суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передає її на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області, за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 661/2545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( АДРЕСА_3 ), у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 314/937/21
Провадження № 2-о/314/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

присяжних Марченко Л.М.,

Ортякової Т.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/937/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Матвіївська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Матвіївська сільська рада (, місце знаходження: 70035, Запорізька область, Запорізький район (Матвіївська ОТГ), с. Матвіївка, вул. Центральна, 77А), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.02.2013 Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , недієздатною та встановити над нею опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українка Вільнянського району Запорізької області, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04.08.2010 Вільнянським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.02.2013 Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 17.08.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

Присяжні Людмила Михайлівна Марченко

Тетяна Анатоліївна Ортякова

16.08.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8533/21 Справа № 191/2298/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами підпунктів 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно підпункту 15.15 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись з матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів цивільної справи № 191/2298/21 із Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.п. 15, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року,- залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 579/983/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. За змістом поданої заяви позивач просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задовольнити.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1172/21

2/330/422/2021

"16" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання викликані належним чином, до судового засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням лікування.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та повторно викликати сторони у судове засідання на 16.09.2021 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1710/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2857/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така є неналежно сформованою, а тому за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 258 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у таких міститься проект ухвали від 13 квітня 2021 року (а.с.197-198), який не підписаний суддею, а тому не зрозуміло чи дійсно ухвала саме із таким текстом була постановлена 13.04.2021р.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи належної ухвали від 13 квітня 2021 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

Н.О. Шеремета
Справа № 323/2149/21
провадження №2-о/323/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2021 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву:

заявника:Виконавчий комітет Оріхівської міської ради (, адреса: вул.Шевченка,11, м.Оріхів, Запорізька область, 70500),

заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ),

про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, ст.350-1, ст.350-2, ст.350-3, ст.350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 25.08.2021 року о 16-00 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Мизиненко Д.В., Дідик С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Божко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор Леонідович Дзюбич
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/6732/20
Провадження № 2-о/554/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтава ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 31.08.2020 відкрито провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

16.08.2021 до суду від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтава ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1815/20
Провадження №2/133/209/21
У Х В А Л А

11.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить замінити відповідача його правонаступником.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки Пиковецька сільська рада Козятинського району Вінницької області як юридична особа ліквідована, а тому необхідно провести заміну первісного відповідача та залучити її правонаступника Козятинську міську раду Вінницької області до участі у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.55, 174, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Пиковецьку сільську раду Козятинського району Вінницької області її правонаступником - Козятинською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук