У Х В А Л А

Справа № 403/11567/12

Провадження № 6/932/112/21

06 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

12.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Каптіл» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро» перебуває виконавче провадження № 44103068, яке відкрито на підставі виданого 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL3383 від 21.07.2008 року. 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, за умовами якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 . З цих підстав, прохають замінити сторону АТ «Універсал Банк» на правонаступника, розглянувши заяву у відсутність повноважного представника товариства.

Сторони та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL3383 від 03.04.2008 року станом на 06 квітня 2012 року в сумі 328902,96 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року залишено без задоволення заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження через недоведеність набуття права вимоги.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № UB-OP/17-018 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у Реєстрі боргових зобов`язань. Пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договору встановлено, що право вимоги за вказаними кредитними договорами вважаються відступленими цедентом (ПАТ «Універсал Банк») цесіонарію (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») з моменту підписання сторонами договору, акта приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань, перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

У цьому випадку до заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено копію витягу з Реєстру боргових зобов`язань про відступлення права вимоги за кредитним договором№ BL3383 від 03.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також платіжне доручення на підтвердження факту внесення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як цесіонарієм, купівельної ціни за договором про відступлення права вимоги. Отже, заявником доведено набуття права вимоги за кредитним договором № BL3383 від 03.04.2008 року.

На підставі виданого у справі виконавчого листа, Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМУЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №44103068.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доведено те, що товариство є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № BL3383 від 03.04.2008 року. Внаслідок доведеності факту правонаступництва, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44103068підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року у справі № 403/11567/15 у відношенні боржниці ОСОБА_1 , виконавче провадження № 44103068, з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кердит-Капітал», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол