ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/744/20 Номер провадження 22-ц/814/1165/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» про зобов`язання видати трудову книжку, проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» про зобов`язання видати трудову книжку, проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Пирятинський районний фонд «Безпека дорожнього руху» внести у трудову книжку запис про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (Президента) Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху».

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1400 (одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок, за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати.

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію рішення 26 лютого 2021 року, з апеляційною скаргою звернулася до суду першої інстанції 29 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку з часу звільнення та видачі наказу про звільнення з посади голови правління Пирятинського районного фонду "Безпека дорожнього руху".

Окрім того, ОСОБА_1 була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн, що є вимогою майнового характеру за яку також має сплачуватись судовий збір. До аналогічної позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року в справі № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру і за майнову вимогу.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3783,60 грн. (840,80х3=2522,40х150%), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016712;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко