22-ц/804/2230/21
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коксохімовець», ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в місті Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства «Коксохімовець», скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Коксохімовець», ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в місті Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ «Коксохімовець», скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 28 липня 2021 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка 03 серпня 2021 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує доплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію рішення від 25 червня 2021 року вона отримала 01 липня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 28 липня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359,360 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коксохімовець», ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в місті Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства «Коксохімовець», скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 вересня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: