Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 274/3/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2007 станом на 01.12.2019 у розмірі 43315,73 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 не виконує зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по тілу кредиту за договором № б/н від 14.08.2007 у розмірі 5000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині незадоволених позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачка висловила згоду про укладення договору, оформлення кредитної картки та особистим підписом засвідчила згоду на його укладення, в анкеті-заяві вказано про базову відсоткову ставку 3% та штраф у розмірі 250грн. та 5% від суми позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2007 ОСОБА_3 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 , підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В заяві містяться умови про базову кредитну ставку в розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості та про щомісячну комісію в розмірі 4%(а.с.30).

З розрахунків заборгованості за договором № б/н від 14.08.2007 р. випливає, що Банк вважає, що станом на 01.12.2019 р. заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором становить 43 315,73 грн., та складається з тіла кредиту 27 347,06 грн., відсотків, нарахованих на прострочений кредит за статтею 625 Цивільного кодексу України, 4 052,57 грн., пені 9 615,35 грн., штрафів 250,00 грн. (фіксована частина) та 2 050,75 грн. (процентна складова) (а. с.11 29).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування пені та штрафів.

Кредитні картки неодноразово перевипускались, строк дії карток продовжено до травня 2021 року (а.с.126), тому наслідки, передбачені ст.625 ЦК України ще не настали.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимог про стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦК України, пені, штрафів. Вимога про стягнення відсотків за базовою ставкою позивачем не заявлялась.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: