Справа № 2-4646/11
Провадження № 6/201/303/2021
УХВАЛА

03 серпня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Кравченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 липня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року у вказаній цивільній справі з відповідачів було стягнуто заборгованість за договором № МL-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року, а також з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № РL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року. Заявник вказує на те, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № МL-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року. У подальшому 25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № РL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року. З урахуванням викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (їх дублікатів), виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4646/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року в сумі 1 230 121, 37 грн, а також заборгованості за договором № РL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року в сумі 35 002, 69 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.; розгляд справи провести без участі представника заявника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 18 травня 2011 року у якій було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року 1 230 121, 37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05 липня 2007 року 1 100 926, 17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № 302/850/07/1 від 14 червня 2007 року 13 127, 51 грн., за договором № PL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року 35 002, 69 грн., а разом 48 130, 20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок повернення судових витрат 1 820 грн. (а.с.131-133).

Установлено також, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № МL-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року. У подальшому 25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № РL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (їх дублікатів), виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4646/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року в сумі 1 230 121, 37 грн, а також заборгованості за договором № РL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року в сумі 35 002, 69 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова