ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8212/20 Номер провадження 22-ц/814/1806/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року (повний текст складено 11.05.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно даних з роздруківки сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 04.08.2021 року, за відповідною адресою.

02.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли уточнення до клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 15.07.2021 року, в яких представник малолітнього ОСОБА_1 - адвокат О.М. Чернявський прохає поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду у справі №524/8212/20 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/8212/20 в одному провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_4 , як особа, яку не було залучено до участі у справі, отримав повний текст судового рішення 15.07.2021 року та скористався своїм правом на подання апеляційної скарги на таке рішення шляхом подачі скарги з поданням відповідного клопотання в порядку ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до апеляційного суду до початку розгляду ним даної справи по суті, відтак, підлягає розгляду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються з урахуванням наступного.

Так, матеріалами даної справи установлено, що, згідно даних супровідного листа районного суду (а.с.110), на ньому міститься відмітка: «Копію рішення отримала ОСОБА_2 /підпис/ 12.05.2021року».

Окрім того, апеляційну скаргу від 15.07.2021 року подано ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , як його законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як малолітня особа, не має повної цивільної дієздатності, відтак, його представництво в суді на законних підставах здійснюється його матір`ю - ОСОБА_2 , яка в установленому законом порядку була уповноважена на отримання судової кореспонденції, зокрема, і оскаржуваного судового рішення, від імені свого сина - ОСОБА_1 .

Не направлення місцевим судом рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року безпосередньо малолітньому ОСОБА_1 , не є порушенням процесуальних норм, з урахуванням наведеного вище, та за наявності доказів отримання відповідного судового рішення законним представником малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відтак, твердження сторони апелянта про неотримання малолітнім ОСОБА_1 копії рішення суду від 06.05.2021 року, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що сторона апелянта була у повній мірі обізнана про наявність оскаржуваного судового рішення, отримала його копію ще 12.05.2021року, проте правом на його оскарження у визначений законом строк не скористалась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви (клопотання) із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом, є неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 та адвокат Чернявський Олексій Михайлович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак