У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 425/2228/20

провадження № 61-19366 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскраження ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн та витрати на правничу допомогу - 8 000,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа щодо відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року (вхідний № 422/65/0/220-20 від 28 грудня 2020 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати, зокрема, ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована, тим що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, обмеживши сторону в праві на проведення експертизи у судовій справі.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року Рубіжанський міський суд Луганської області відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 24 листопада 2020 року про повернення заявнику апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Верховний Суд погоджується з відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства з огляду на таке.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку не зазначена.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада

2020 року.

Із касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук