ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/235/21 Справа № 2-5670/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
13 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ТОВ Спектрум Ессетс подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
За звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, ТОВ Спектрум Ессетс сплатили судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.150).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за заявою ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.167-170).
До апеляційного суду надійшла заява ТОВ Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій ТОВ Спектрум Ессетс просили суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі (а.с.172, 173.
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за заявою ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.167-170).
Приймаючи постанову від 30 березня 2021 року про скасування ухвали суду та задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за заявою ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за звернення з апеляційною скаргою ТОВ Спектрум Ессетс було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., тому, вирішуючи питання розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектрум Ессетс слід стягнути судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у розмірі по 1135 грн. з кожного.
Приймаючи постанову від 30 березня 2021 року про скасування ухвали суду та задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у розмірі по 1 135 грн. з кожного.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді