Справа № 134/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Т.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

встановив:

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просить суд визнати виконавчий напис № 25793, вчинений 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 грудня 2020 року вона отримала постанову заступника начальника Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно якої 21 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63963698 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 55494,36 грн. на підставі виконавчого напису № 25793, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Даний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений безпідставно та всупереч вимог чинного законодавства.

Вказує, що кредитна угода № С-001-0 від 26 березня 2019 року укладалася між нею та відповідачем на 36 місяці, тобто дата повернення кредиту ще не настала. Відповідач не звертався до неї ні з вимогою про дострокове повернення кредиту, ні щодо дострокового розірвання кредитного договору.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача і вона не змогла надати пояснення з приводу боргу, оскільки їй не було відомо про звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Крім того, позивачка зазначає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинними положення законодавства, оскільки перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитного договору, який укладено між нею та відповідачем у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Одночасно із позовної заявою надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року було постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25793, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 55494,36 грн.

18 січня 2021 року ухвалою суду по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

08 лютого 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., в яких він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки АТ «Ідея Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Вказує, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року по справі № 826/20084/14 дію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було зупинено до закінчення касаційного розгляду. Судовий процес по справі № 826/20084/14 триває і досі, а тому остаточного рішення суду по цій справі на сьогоднішній день немає, а постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», згідно з даними Офіційного порталу Верховної Ради України - є чинною. В п. 2 вказаного Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

12 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості та які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а відтак виконавчим напис є законним та підлягає виконанню. Також вказує, що участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису законодавством не передбачена, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Позивачка була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно кредитного договору, їй надсилалася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань з попередженням про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року за клопотанням представника позивачки у відповідача було витребувано копію Угоди № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, укладеної 26 березня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 22 березня 2021 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Панасюк В.Б. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути справу у його відсутності.

Треті особи - представник Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Угоду № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 40000 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

17 листопада 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № С-001-0 від 26 березня 2019 року, яка утворилася станом на 07 жовтня 2020 року в розмірі 53594,36 грн.

23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 25793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Угоди № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 26 березня 2019 року, строк платежу за яким настав 01 березня 2020 року, за період з 01 квітня 2020 року по 07 жовтня 2020 року включно у розмірі: 36176,97 грн. - основний борг; 2909,75 грн. - прострочений борг; 12461,99 грн. - прострочені проценти; 1845,65 грн. - строкові проценти; 200,00 грн. - інші штрафні санкції; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 55494,36 грн.

21 грудня 2020 року заступником начальника Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободяном І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63963698 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 55494,36 грн. на підставі виконавчого напису № 25793, виданого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржуваний позивачкою ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладена між АТ «Ідея Банк» та позивачкою ОСОБА_1 Угода № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26 березня 2019, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25793, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитною угодою № С-001-0 від 26 березня 2019 року в сумі 55494,36 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк`на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: вул. Валова, 11 м. Львів, .

Третя особа: Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: вул. Чабанюка, 1 смт. Крижопіль Вінницької області, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя