Справа № 185/5303/14-ц
Провадження № 6/185/583/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 26 серпня 2021 року о 10 год. 00хв.

У поданні державний виконавець посилалась на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні з 13.12.2016 року виконавчий лист № 185/5303/14-ц від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Боржник пенсію не отримує, розрахункових рахунків не має, не працює, прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи про обтяження до державних реєстрів; 17.02.2020 року винесено постанову при розшук майна боржника. На адресу: АДРЕСА_1 боржнику неодноразово направлялись попередження та виклики з вимогою з`явитись до відділу ДВС з приводу сплати аліментів на користь ОСОБА_2 . Про необхідність явки до відділу повідомлялось боржнику і в телефонному режимі, проте ОСОБА_1 до відділу не з`являється, про причини неявки не повідомляє, рішення суду не виконує. 26.07.2021 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 та залишено виклик боржнику з вимогою з`явитись до Павлоградського ВДВС 29.07.2021 року, перевірити наявність майна, яке належить боржнику, за місцем проживання неможливо, оскільки двері ніхто не відчиняє. Боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 438 Цивільного кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Під приводом особи слід, на думку суду, розуміти примусове супроводження особи, до якої він застосовується для проведення виконавчих дій в даному випадку.

Примусове супроводження особи є обмеженням її прав на вільне пересування, гарантованого чинним законодавством. Таке право не є абсолютним, однак застосування таких обмежень має мати легітимну мету (інтереси національної чи громадської безпеки, підтримання публічного порядку, запобігання злочину, захист здоров`я чи моралі, прав і свобод інших осіб).

Метою застосування приводу відносно боржника державним виконавцем зазначено необхідність вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, наданих державним виконавцем, 13.12.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/5303/14-ц, виданого 17.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

02.05.2018 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

26.07.2021 року державним виконавцем складено акт, згідно вказаного акту, на момент виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , боржника вдома не виявлено. Потрапити на територію подвір`я не вдалося. Майно яке підлягає опису відсутнє. Боржнику залишено виклик на 29.07.2021 року.

При складанні даного акту державним виконавцем не вказано дати та часу виходу державного виконавця за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі. Суд критично ставиться до висновку державного виконавця щодо відсутності майна, яке підлягає опису, оскільки огляд території домоволодіння державний виконавець не здійснював, не опитав сусідів, не залучив понятих, не підтвердив проживання боржника за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В обґрунтування ухилення боржника від явки на виклик державного виконавця, останнім не надано як суду належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця та його умисного ухилення.

Державним виконавцем не з`ясовано місце роботи боржника, також державним виконавцем не надано суду доказів зареєстрованого місця проживання боржника на даний час, оскільки судом адресу проживання боржника було вказано в 2014 році, станом на час звернення державного виконавця з поданням про примусовий привід не підтверджено проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник неодноразово ухилився від явки на виклик державного виконавця. Ухилення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У зв`язку з вищенаведеним, подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона