Справа № 383/319/21
Номер провадження 2/383/235/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

представника позивача - адвоката Лінчевського Д.Ю.,

представника відповідача - адвоката Петренко К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів в сумі 200000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 квітня 2018 року у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. оформив довіреність за реєстровим №1957, якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , які діють самостійно незалежно один від одного, користуватися, експлуатувати та продати, за ціну та на умовах на їх розсуд, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_1 , виданого 13 листопада 2013 року Центром ДАІ 3501, автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS 2008 року випуску, державний транзитний номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , знятий з обліку 29 березня 2018 року ТСЦ3541. 14 серпня 2020 року ним до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. подано заяву про скасування вказаної довіреності, на підставі якої приватним нотаріусом внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей (№3033) про припинення дії довіреності. 17 серпня 2020 року направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмове повідомлення про скасування довіреності та вимогу про повернення майна власнику. Від відповідача отримав письмову відповідь від 28 серпня 2020 року відповідно до якої повідомив, що довіреності у нього особисто не має, всі документи, автомобіль та доручення знаходяться у ОСОБА_3 . В подальшому отримав відповідь від ОСОБА_3 відповідно до якої останній повідомив, що автомобіль передано йому у власність ОСОБА_2 за дорученням продавця на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2018 року та ним здійснено оплату повної вартості вказаного майна, а грошові кошти у розмірі 200000 грн. передані особисто ОСОБА_2 . Таким чином, відповідачем на підставі довіреності належний йому автомобіль було продано за 200000 грн., кошти від продажу автомобіля йому передані не були.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.21-22).

24.04.2021 року третя особа ОСОБА_3 направив до суду пояснення, згідно яких повідомив, що 11.04.2018 року ним у ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1 , було придбано автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний транзитний номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 за 200000 грн. Кошти ним було сплачено ОСОБА_2 в повному обсязі в розмірі 200000 грн. до підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу, про що зазначено в самому договорі (а.с.30).

30.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Зазначив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_3 . Дійсно 07.04.2018 року позивач у приватного нотаріуса оформив довіреність за реєстровим №1957, якою уповноважив його та ОСОБА_3 користуватись, експлуатувати та продати за ціну та на умовах на їх розсуд, належний позивачу транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS. Зазначений транспортний засіб до набуття на нього ОСОБА_1 права власності належав ОСОБА_3 , який у 2013 році продав спірний автомобіль позивачу. У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились між собою про купівлю-продаж транспортного засобу. В той час він та ОСОБА_3 проживали в м. Київ та останній забажав зареєструвати автомобіль за місцем свого проживання. На той час позивач не мав змоги виїхати до м. Київ до територіального сервісного центру. Отримавши довіреність лише на своє ім`я ОСОБА_3 не зміг би переєструвати автомобіль на себе, оскільки відповідно до закону повірений не може вчиняти правочин у власних інтересах. Саме через ці обставини ОСОБА_3 попрохав його допомогти у реєстрації автомобіля MITSUBISHI GRANDIS на своє ім`я. 07.04.2018 року після посвідчення довіреності, позивач передав ОСОБА_3 автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт, а останній передав позивачу грошові кошти за транспортний засіб. Йому у користування чи розпорядження автомобіль MITSUBISHI GRANDIS ніколи не передавався, автомобіль весь час знаходився у ОСОБА_3 11.04.2018 року він за довіреністю від імені позивача підписав договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI GRANDIS. ОСОБА_3 транспортний засіб за договором купівлі-продажу від 11.04.2018 року не передавав та грошові кошти від останнього за договором не отримував (а.с.33-37).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 13 червня 2021 року (а.с.56-57).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2021 року задоволено заяву представника позивача Лінчевського Дениса Юрійовича про забезпечення позову, якою накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 667, виданого 08.10.2020 року Дроздовою О.П. , державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області (а.с.84-87).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.101-102).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 квітня 2018 року ОСОБА_1 оформив у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. довіреність за реєстровим №1957, бланк нотаріального документа серія ННА №460223, якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , які діють самостійно незалежно один від одного, користуватися, експлуатувати та продати, за ціну та на умовах на їх розсуд, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_1 , виданого 13 листопада 2013 року Центром ДАІ 3501, автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2008 року випуску, державний транзитний номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , знятий з обліку 29 березня 2018 року ТСЦ3541, що підтверджується її копією (а.с.7).

Між ОСОБА_1 «Продавець», в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 «Покупець» укладено договір купівлі-продажу №8045/2018/894048 транспортного засобу від 11.04.2018 року, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка MITSUBISHI, модель GRANDIS, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (далі - Договір), що підтверджується копіями Договору (а.с.14, 71, 74) та довіреності (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю укладено Договіркупівлі-продажу №8045/2018/894048 транспортного засобу від 11.04.2018 року.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору встановлено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження Транспортного засобу переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання цього договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 200000 гривень 00 копійок.

Згідно пункту 5.1 Договору Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу зазначену у п.3.1 Договору; в порядку та на умовах визначених цим Договором, прийняти Транспортний засіб.

Згідно пункту 6.1 Договору Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Транспортний засіб.

Отже, зі змісту Договору, зокрема пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.1, 6.1 випливає, що передача транспортного засобу здійснена Продавцем в особі ОСОБА_2 , який підписав договір, Покупцю - ОСОБА_3 після повної оплати ОСОБА_2 , як повіреному, вартості вказаного транспортного засобу.

14.08.2020 року ОСОБА_1 скасував видану ним довіреність про що подав заяву приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиній С.С., яка була зареєстрована в єдиному реєстрі довіреностей 14.08.2020 року, що підтверджується копією заяви та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.8, 9)

17.08.2020 року позивач направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скасування довіреності та вимогу про повернення майна в строк не пізніше 31.08.2020 року (а.с.10-11).

Листом від 28.08.2020 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що вказані останнім документи, автомобіль та доручення знаходяться у ОСОБА_3 , що підтверджується його копією (а.с.12).

Листом від 14.09.2020 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS 2008 року випуску, державний транзитний номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , знятий з обліку 29 березня 2018 року ТСЦ3541 передано йому у власність ОСОБА_2 за дорученням продавця на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2018/894048 від 11.04.2018 року, оформленого в сервісному центрі РСЦ МВС в м.Київ №8045 в присутності адміністратора ОСОБА_6 . В результаті вчинення правочину купівлі-продажу транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, 2008 року випуску, колір - чорний, державний транзитний номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , ним здійснено оплату повної вартості вказаного майна, а грошові кошти, у розмірі - 200000 грн. передані особисто ОСОБА_2 , що підтверджується його копією (а.с.13).

30.04.2021 року листом ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про несплату ОСОБА_3 грошових коштів за вищевказаний автомобіль, що підтверджується його копією (а.с.38-42).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до припису абз. 2 ч.1 ст. 664 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар, що і було здійснено в пункті 2.1 Договору.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 статті 1000 ЦК визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч.1 ст.1004 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.1006 ЦК повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Отже, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченні виконання договору доручення, зокрема він має негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, в результаті підписання відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу право власності позивача на вказаний транспортний засіб припинено, однак відповідач як повірена особа не надав до суду доказів отримання безпосередньо позивачем вартості проданого від його імені транспортного засобу.

Суд критично оцінює та відхиляє твердження відповідача про те, що ним особисто не передавався транспортний засіб покупцю ( ОСОБА_3 ) та не отримувалась вартість вказаного транспортного засобу від покупця, адже саме відповідач, як повірений, діючи від імені продавця ( ОСОБА_1 ) уклав в інтересах останнього договір купівлі-продажу на вказаних в ньому умовах попередньої повної оплати вартості транспортного засобу перед його передачею покупцю. З огляду на зазначене факт перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2018/894048 від 11.04.2018 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) від 03.06.2021 року (а.с.71, 74), знаходження транспортного засобу у власності та фактичному володінні ОСОБА_3 (а.с.13) свідчить про отримання ОСОБА_2 повної вартості вказаного транспортного засобу в сумі 200000 гривень до його передачі покупцю.

Суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 на лист від 30.04.2021 року яким він повідомив позивача ОСОБА_1 про несплату ОСОБА_3 грошових коштів за вищевказаний автомобіль (а.с.38-42), як позицію захисту, адже вказаний лист направлений продавцю вже після пред`явлення позову до відповідача.

Виходячи зі змісту вимог пункту 2.1 Договору про здійснення передачі транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем після повної оплати вартості майна та факту передачі покупцю ОСОБА_3 транспортного засобу суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про доведення позивачем факту отримання відповідачем ціни транспортного засобу в сумі 200000 гривень за вказаним Договором.

Таким чином, отримання ОСОБА_2 коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення належних позивачу коштів не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України (ч.3 ст. 1087 ЦК України).

Відповідно до пп.2 п.7 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень уключно. Платежі на суму, яка перевищує 50000 гривень, здійснюються шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення та/або переказу коштів на поточні рахунки (у тому числі на депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, слід зазначити, що Цивільним кодексом України не встановлена нікчемність правочину внаслідок недодержання вимог ч.ч.1, 3 ст.1087 ЦК України щодо граничних сум розрахунків готівкою, а тому з огляду на презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України) Договіркупівлі-продажу №8045/2018/894048 транспортного засобу від 11.04.2018 року є дійсним, який було виконано, адже транспортний засіб було зареєстровано за покупцем, а тому його умови є обов`язковими для осіб, що його вчинили. Отже, умови Договору підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 204, 239, 244, 337, 629, 664, 655, 1000, 1004, 1006, 1087 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2000 (дві тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 12.08.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко