Справа № 161/6126/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А. О.
Провадження № 22-ц/802/340/21 Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В. А., Киці С.І.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача Білицького Б.М.,

представника осіб, які не брали участі у справі, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Чабана Руслана Леонідовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач також зазначав, що він входить до кола спадкоємців першої черги, але у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час перебував за кордоном на заробітках.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Чабан Р.Л. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильність оцінки доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник осіб, які не брали участі у справі, - адвокат Чабан Р.Л. апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник позивача адвокат Білицький Б.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

За положеннями частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За матеріалами справи також встановлено, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_5 проживав її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6.9).

Право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 ЦК України (стаття 1223 ЦК України.

При цьому судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 заповіт за свого життя не складала, а тому після її смерті право на спадкування за законом одержали її чоловік ОСОБА_6 і її син позивач у цій справі ОСОБА_2 .

Рішення суду у цій справі, яким постановлено визначити сину спадкодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оскаржили особи, які не брали у часті у справі, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У своїй апеляційній скарзі на рішення суду представник осіб, які не брали участі у справі, зазначив, що ОСОБА_2 пред`явив позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Луцької міської ради, яка не входить до кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , а також зазначав, що належними відповідачами у цій справі є особи, які не брали участі у справі, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які входять до кола спадкоємців за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 подружжя ОСОБА_5 .

Право на спадкування, як визначає стаття 1223 ЦК України, мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 заповіт не складала, а право на спадкування після її смерті набули спадкоємці за законом першої черги її чоловік ОСОБА_6 і її син ОСОБА_2 .

Особи, які не брали у часті у справі, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не одержали право на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , оскільки вони одержали право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому суд, постановляючи рішення про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки зазначених осіб.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 359, 362, 365, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Чабана Руслана Леонідовича в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді