ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6110/21 Справа № 199/7265/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила задовольнити та розглянути клопотання від 02.02.2021 року щодо призначення судової медичної експертизи.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції вже вирішив питання щодо клопотання від 02.02.2021 року про призначення судової медичної експертизи та відмовив у його задоволенні. Правових підстав для перегляду вказаного клопотання суд не вбачає.

Таким чином, клопотання про призначення судової медичної експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова