Справа № 219/8553/21
Провадження № 2-з/219/139/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

до суду надійшла заява адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) розташованого в м. Бахмут вул. О.Сибірцева 17, 84500 знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа виданого згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі №219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 21.11.2011 року та ОСОБА_4 20.04.2014 року були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. У зв`язку з тим, що за час судових справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису свідоцтва про народження дитини №268 від 25.04.2014 року який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запису ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , як батька дитини, стягувалися аліменти на дитину, яка не є дитиною позивача і в подальшому будуть стягуватися, так як відповідач не ходить у судові засідання, хоча отримує судові повістки, уклонялася від проведення експертизи, яка призначалася двічі, у результаті чого позивач сплачує аліменти на користь чужої дитини, то має право на зупинення стягнення аліментів на цю дитину

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що запропонований вид забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття , стягнутих відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі № 219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів не підлягає застосуванню, оскільки предметом розгляду справи не є оскарження виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення аліментів з позивача.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного суду України по справі № 950/2492/19 провадження № 61-11673ск20).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на предмет цієї справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів, немає.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.О. Худіна