overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8753/21
Номер справи місцевого суду: 515/1009/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
печерський районний суд міста києва
03 серпня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. за участю секретаря судового засідання - Шимченко В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Київ

справа № 357/4004/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/12991/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 645/4954/21
Провадження № 2-н/645/1738/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 75,67 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 702/454/21
Провадження № 2/702/237/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12.08.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Вільна Уманського району Черкаської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 27, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Вільна Уманського району Черкаської області) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 год 00 хв 09.09.2021 та на 10 год 00 хв 23.09.2021, у разі неявки на попередню дату, в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 185/6029/21
Провадження № 2-о/185/283/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування і призначити їй піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій, не може себе обслуговувати.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 297 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 260, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2021 року о 10:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати судом у складі головуючого судді Врони А.О., двох присяжних Кравченко О.О., Кравченко Н.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження 2/754/5137/21
Справа № 754/9338/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 12.08.2021 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/5458/21
Провадження №2/554/2329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 33290,64 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просилапро зменшення позовних вимог та фактично відмовилася від позовних в частині стягнення 3957,49 гривень, просила закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає вимоги позивача задовольнити та закрити провадження у справі в частині вимог до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3957,49 гривень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.1ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Положеннями ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову в частині стягнення частини заробітної плати в сумі 3957,49 гривень не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3957,49 гривень.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 168/162/21
Провадження № 2-сз/168/1/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 липня 2021 року смт Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» адвоката Хвищук Н.В., про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» адвоката Хвищук Н.В., про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального закону суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» адвоката Хвищук Н.В., про повернення судового збору задовільнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старовижівському районі Волинської області повернути з Державного бюджету України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Затишний», що розташоване по вул. Чернишевського, 114В м. Луцьк Волинська область 43016, на рахунок № UA4432770, МФО 320478, , судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 18 від 17 лютого 2021 року на рахунок № UA0003544, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів ГУК у Волинській області/смт Стара Вижівка/22030101, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Назарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ІНГ Банк Україна» задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 03 грудня 2007 року в розмірі 60886,20 доларів США, що еквівалентно 1622703,20 грн., в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» 60151,02 грн. судового збору та 49755,26 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 вересня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи по справі.

До суду надійшов висновок експерта №17995 від 02.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні суду на 07.10.2021 р. о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова