Справа № 522/8937/20
Провадження № 2/456/1175/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 02.06.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

08.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у зв`язку з тим, що адресою місця реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

17.06.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу передано на розгляд за підсудністю до Стрийського районного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Гулу Л.В.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем зазначено місце перебування відповідача: АДРЕСА_2 .

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, законодавець передбачає можливість передачі справі на розгляд іншого суду, проте встановлює чіткі умови для такої передачі.

Зокрема, з аналізу вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що передача справи здійснюється за результатами отриманої судом інформації щодо непідсудності (шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи чи з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру).

У матеріалах справи № 522/8937/20 вказані вимоги судом не дотримані. Інформація щодо місця реєстрації відповідача надана самим позивачем.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Так, відкриваючи провадження суд визначив підсудність вказаної справи Приморському районному суду м. Одеси. Вказаним судом проведено підготовче судове провадження, розпочато розгляд справи по суті. З журналів судових засідань встановлено, що відповідач брав участь у судових засіданнях, судом було встановлено місце проживання/перебування останнього, при цьому, протягом року, починаючи з 02.06.2020 по 17.06.2021, в головуючого судді сумнівів щодо підсудності справи не виникало.

Враховуючи наведене, вважаю, що передача справи до Стрийського міськрайонного суду Львівської області суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України та призведе до порушення правил підсудності та в подальшому скасування судового рішення. А тому справу слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси як помилково передану на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, передачі справи на розгляд іншого суду.

Як визначено в п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до супровідного листа від 23.06.2021 копія вищевказаної ухвали була надіслана Приморським районним судом м. Одеси, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення цього поштового відправлення сторонам /Т. 2 а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року в справі «C.G. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року в справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні закону, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року в справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року в справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», заява № 42750/09).

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року в справі «Белле проти Франції»).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами по справі копії ухвали суду від 17.06.2021 про передачу справи за підсудністю, суд не може встановити, чи набрала вказана ухвала законної сили.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути до Приморського районного суду м. Одеси як помилково передану на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Гула