Дата документу 13.08.2021 Справа № 318/2411/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 318/2411/20
провадження № 22-ц-вп/807/12/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітній дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 318/2411/20 для визначення підсудності разом із розпорядженням в.о. голови Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області, в порядку статті 31 ЦПК України.

У своєму розпорядженні від 13.08.2021 року в.о. голови Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. вказує, що суддя Капустинський М.В., який є однією із сторін у справі працював на посаді судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області з 01.20.2013 по 30.10.2015 року. З метою уникнення конфлікту інтересів та відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України просить Запорізький апеляційний суд, як суд вищої інстанції, визначити підсудність цієї справи.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

18.11.2020 року розпорядженням в.о. голови Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. було направлено матеріали цивільної справи № 318/2411/20 до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 на момент розгляду справи був суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2020 року було визначено підсудність справи № 318/2411/20 за Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 року у складі головуючого судді Васильченка В.В. було відкрито провадження у справі.

05.07.2021 року до Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від представника ОСОБА_3 адвоката Богдан О.О. надійшла заява про відвід судді Васильченка В.В.

Ухвалою Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.08.2021 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Богдан О.О. про відвід судді Васильченка В.В. задоволено.

11.08.2021 року розпорядженням керівника апарату Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області Гайванюк М.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи. За результатом проведення якого було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 152).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 153).

Втім, розпорядження про визначення підсудності від 13.08.2021 року обґрунтоване лише метою уникнення конфлікту інтересів у зв`язку із тим, що суддя Капустинський М.В., який є однією із сторін у справі працював на посаді судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області з 01.20.2013 по 30.10.2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України, яка була підставою скерування справи до Запорізького апеляційного суду, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Порядок передачі справи на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, який передбачено ч. 6 ст. 31 ЦПК України можливий лише якщо однією зі сторін є суддя цього суду.

Однак, на момент розгляду справи ОСОБА_2 не є суддею Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області, тому в даному випадку неможливо застосувати приписи ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Натомість, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року в Кам`янсько Дніпровському районному суді Запорізької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно із ч. 3 ст. 41 ЦПК України, , якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, у даному випадку передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

За наведеного, оскільки ЦПК України встановив інший порядок вирішення даного питання, необхідно відмовити у визначенні підсудності на підставі розпорядження в.о. голови Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченка В.В., а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 26, 31, 41, 258, 259, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визначенні підсудності на підставі розпорядження в.о. голови Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченка В.В. в порядку ч. 6 ст. 31 ЦПК України про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітній дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітній дітей повернути до Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко