КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17171/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/5368/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_5 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 18.01.2021позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що позовні вимоги у справі № 752/15032/17 та у даній справі заявлено з різних правових підстав. У першій справі позов заявлено про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як на спадкове майно, а у даному спорі вона просить визнати право власності на 1/2 частину цієї квартири як спільне сумісне майно подружжя. Крім того, у справі 752/15032/17 вона подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність ат обґрунтованість. Зазначає, що заява про залишення позову без розгляду, яка долучена до апеляційної скарги підписана 02.02.2021 та не містить відмітки суду про її надходження до суду, будь якого рішення по цій заяві судом не приймалося, натомість розгляд справи призначено на 27.04.2021 на 11 год. Посилання апелянта на те, що у одній справі оскаржується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а у іншій справі - відмова у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя не відповідає дійсності, оскільки відсутні відомості щодо оскарження позивачем нотаріальної дії чи відмови у вчиненні нотаріальної дії.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялисяу встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у проваджені суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до того ж відповідача, з тим самим предметом спору та з одних і тих же підстав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач у даній справі звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що зазначена квартира придбана у період шлюбу з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст. 60 СК України їх частки з чоловіком є рівними.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/15032/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання права власності.

Суд не звернув уваги на те, що у позовних вимогах у справі № 752/15032/17 ОСОБА_1 просить визнати за нею право на 1/2 вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

У даній справі ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї ж квартири як частку у спільному майні подружжя.

Суд першої інстанції дослідивши зміст обох позовних заяв правильно встановив, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги подібний, а саме, ОСОБА_1 просить про захист свого права в обох випадках на підставі тієї обставини, що у період з 12.01.1991 по 02.07.2012вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та у період шлюбу, а саме 06.01.1998 придбали спірну квартиру.

Разом з тим зміст позовних вимог різний.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Оскільки у позовних заявах зміст позовних вимог різний, висновки суду про тотожність позовів є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена08.04.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді Г. М. Кирилюк

Т. І. Ящук