1Справа № 335/5862/20 2/335/236/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача - адвоката Кузнєцова Д.О., представника відповідача - адвоката Барчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 09.08.1996 року. У квітні 2020 року між ним та ОСОБА_2 були фактично припинені шлюбні відносини, після чого він змінив місце свого проживання.

За час сумісного проживання сторін у справі ними було придбано два транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, а саме, Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 179 994 грн., та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 160 471 грн. Загальна вартість двох транспортних засобів становить 340 465 грн.

Позивач у порядку розподілу спільного майна подружжя просить, виділити йому у власність автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, а відповідачу автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску. У порядку компенсації вартості автомобіля, яка перевищує розмір вартості його частки майна у спільному майні подружжя, позивач готовий виплатити відповідачу 9 761 грн. 50 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 179 994 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя, у власності ОСОБА_2 залишити автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 160 471 грн.; виплатити ОСОБА_2 9 761 грн. 50 коп. компенсації для порівняння ідеальних часток вартості виділеного майна, які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 702 грн. 32 коп., сплачені за подання позову, у сумі 420 грн. 40 коп., сплачені за подання заяви про забезпечення позову, та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду вказаної справи визначено суддю Шалагінову А.В.

Ухвалою судді від 15.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 23.07.2020 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Шалагінової А.В., дана справа надійшла у провадження судді Гашук К.В.

Ухвалою судді Гашук К.В. від 17.09.2020 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

17.09.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , згідно якого відповідач просила залишити їй у власності автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску. В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.08.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, у якому у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.07.2020 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя шлюб між подружжям розірвано. У період шлюбу сторонами по справі було придбано серед іншого майна, два автомобілі, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, білого кольору, та автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зеленого кольору.

Однак, транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проданий ОСОБА_1 приблизно у 2017-2018 році, а грошові кошти, отримані за продаж вказаного транспортного засобу позивач витратив на власні потреби. Продаж автомобіля відбувся без укладення договору купівлі-продажу, без зняття його з реєстраційного обліку та без складання довіреності, покупцю було передано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 просить залишити відповідачу у власність автомобіль, якого у неї немає, оскільки він знаходиться у іншої особи, покупця.

11.01.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Барчука В.І. надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою судді від 12.01.2021 була повернута заявнику, як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

25.01.2021 до суду надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення адвоката Барчука В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 . У письмових поясненнях представником відповідача зазначено, що запропонований позивачем порядок поділу спільного майна подружжя істотним чином порушує інтереси відповідача - ОСОБА_2 та їх неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час мешкає із матір`ю та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 визнає той факт, що за час шлюбу сторонами по справі було придбано 2 транспортні засоби, Skoda Roomster, 2013 року випуску, вартістю 179 994 грн. та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, вартістю 160 471 грн. та вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Оскільки речі, що входять до складу спільного майна подружжя є неподільними і колишнім подружжям не досягнуто згоди щодо порядку їх розподілу, то вони можуть бути присуджені одному із подружжя з урахуванням інтересів дітей. Спільне майно подружжя не може бути розподілене у спосіб, запропонований позивачем, оскільки у такому випадку будуть порушуватися інтереси дітей.

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, але фактично вказаний транспортний засіб у її користуванні ніколи не перебував, ним користувався ОСОБА_1 , який у подальшому продав його ОСОБА_8 . Автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, навпаки було придбано та ввезено на митну територію України для використання саме ОСОБА_2 і саме за нею було зареєстроване право власності на вказаний транспортний засіб. ОСОБА_2 постійно, щоденно використовує вказаний автомобіль для перевезення доньки до школи, кружків та секцій, до лікарів.

Крім того, ОСОБА_2 з грудня 2019 року забезпечує належний технічний стан автомобіля Skoda Roomster, 2013 року випуску, у тому числі шляхом поточного ремонту. Вказаний транспортний засіб їй потрібен також для використання у роботі, яка пов`язана із здачею податкової звітності до податкових органів. Таким чином, відповідач потребує постійного користування транспортним засобом Skoda Roomster, 2013 року випуску, для виконання своїх посадових обов`язків, тобто використовує його у професійній діяльності.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 в особі адвоката Барчука В.І., просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких він наполягає на задоволенні позову та зазначає, що станом на час розгляду цієї справи обидва транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , а тому підлягають розподілу на загальних підставах. Крім того, для задоволення потреб ОСОБА_2 та доньки сторін по справі достатнім буде і автомобілю Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску. Твердження, що ОСОБА_2 використовує транспортний засіб у своїй професійній діяльності для подання податкової звітності є безпідставними, оскільки на даний час податкова звітність подається в електронному вигляді, що виключає необхідність пересування по місту для здачі звітів. При цьому, позивач є керівником підприємства, а тому має постійну потребу в автомобілі Skoda Roomster, 2013 року випуску, для виконання своїх службових обов`язків. Крім того, у своєму позові він пропонує компенсацію частини вартості автомобіля для порівняння часток сторін у спільному майні, проте, ОСОБА_2 компенсації не запропонувала.

Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче судове засідання у цій справі та призначено її судовий розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузнєцов Д.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - адвокат Барчук В.І. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі на підставах, що зазначені у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши представників сторін по справі, допитавши за клопотанням представника відповідача свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.08.1996 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 281.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 шлюб між сторонами розірвано.

За період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторонами було придбано транспортні засоби, право власності на які зареєстровані за відповідачем у справі.

28.10.2016 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу становить 160 471 грн.

21.12.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу становить 179 994 грн.

Вказані транспортні засоби є предметом поділу майна подружжя у даній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

За положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як передбачено ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про те, що транспортні засоби, які є предметом судового розгляду цієї справи, придбано сторонами за час шлюбу та проживання однією сім`єю, подружжя мало спільний бюджет на час придбання цього майна, а відтак це майно є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу між сторонами, виходячи із рівності часток.

Доводи відповідача про те, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, не перебуває у володінні колишнього подружжя і не може бути предметом поділу, є неспроможними, виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав пояснення, що він у 2017 році придбав у ОСОБА_1 транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , за 5 000 доларів США, але вказаний договір не був оформлений та транспортний засіб на нього не було перереєстровано.

Станом на час розгляду справи судом, автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зареєстрований за відповідачем у справі - ОСОБА_2 , а передача на користь ОСОБА_8 транспортного засобу, за відсутності належним чином укладеного договору купівлі-продажу, не доводить перехід права власності на транспортний засіб на користь третьої особи та не спростовує належність цього майна подружжю, відносно якого правомірно заявлено вимоги про поділ між подружжям, оскільки продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта)..

Враховуючи викладені вище обставини справи, а також те, що сторони у справі, кожен окремо бажали виділити їм у порядку поділу спільного майна подружжя саме транспортний засіб Skoda Roomster, 2013 року випуску, який має більшу вартість ніж інший транспортний засіб, при цьому, жоден із подружжя не вніс на депозитний рахунок грошові кошти, як різницю у вартості двох транспортних засобів та не надав згоди на отримання відповідної компенсації, виходячи із засади рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, суд дійшов висновку про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним із подружжя права власності на Ѕ частину транспортного засобу Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 .

З огляду на викладені обставини, позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є законним та обґрунтованим, проте, оскільки судом застосовано інший спосіб поділу майна, ніж зазначено позивачем у справі, то його позовні вимоги слід задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1702 грн. 32 коп., сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, який сплачено ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки за результатами розгляду вказаної заяви суддею постановлено ухвалу про залишення її без задоволення.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., оскільки розмір таких витрат не підтверджений належними та допустимими доказами. Зокрема, ні до матеріалів позову, ні у ході розгляду справи судом не додано детального розрахунку наданих адвокатом послуг, а відтак суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість, співмірність, розумність та реальність зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 89, 141, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину транспортного засобу Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на Ѕ частину транспортного засобу Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на Ѕ частину транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортні засоби: Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 .

Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя у спосіб, визначений у позові - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 32 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2021 року.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя: К.В. Гашук