КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Київ.

Справа 362/1022/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13005/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року ( у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., повний текст ухвали складено 21.09.2020 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 362/1022/14-ц, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №362/1022/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Видано дублікат виконавчого листа №362/1022/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до поштової відмітки, 30.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постанови нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказує, що з повним текстом ухвали ОСОБА_2 ознайомився в суді 20.07.2021 року, зазначає, що суд не надсилав останній ні судові повістки про розгляд справи ні копію судового рішення. позивачу. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частино. 1 ст. 127 ЦПК України. Передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась сторонам по справі. З матеріалами справи скаржник ознайомлена 26.07.2021 року, з апеляційною скаргою звернулась 30.07.2021 року, тому скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником Чорної В.М.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик