Справа № 1-462/1999
Провадження № 6/496/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вироку Біляївського районного суду Одеської області 24.09.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 35280 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.1999 року по справі №1-462/1999 був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 35 280 грн. на користь військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ). До 17.09.2002 року військова частина НОМЕР_1 мала умовне найменування НОМЕР_3 (директива командуючого оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.03.2002 № 6/1/040 «... про надання нового найменування...»). З 22.05.2015 року даний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в Біляївському міськрайонному відділі Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Станом на теперішній час виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби відсутній, пред`явлений виконавчий лист військова частина НОМЕР_1 до цього часу теж не отримувала, але відповідно до інформації про виконавче провадження з реєстру за номером 47660667 стало відомо, шо 08.02.2016 року виконавчий документ було повернуто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Також на адресу Біляївського ВДВС були направленні запити від 20.04.2018 року № 811, від 13.08.2018 року № 1818, на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.10.2018 року № 2552, на які військова частина НОМЕР_1 відповідей не отримала. Військова частина неодноразово змінювала місце своєї дислокації та умовне найменування, у зв`язку з чим представник заявника вважає, що оригінал виконавчого документа за вироком суду від 24.09.1999 року по справі №1-462/1999 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 35280 грн. при поштовій пересилці було втрачено. У зв`язку з тим, що відсутній виконавчий документ, як у військовій частині НОМЕР_1 , так і в Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також те, що військовій частині НОМЕР_1 не було відомо про втрату виконавчого документа не з вини стягувача, станом на теперішній час рішення не виконано та не втратило законної сили. У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника ОСОБА_1 було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.1999 року по справі №1-462/1999 з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_4 було стягнуто солідарно 35280 грн.
На виконання вказаного вироку суду, 26.01.2015 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.
Згідно інформації про виконавче провадження від 01.04.2019 року вбачається, що 08.02.2016 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стягувачу було повернуто виконавчий лист у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
На адресу відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області були направленні запити від 20.04.2018 року №811, 13.08.2018 року №1818, на адресу начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23.10.2018 року №2552, відповідей на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Представник заявника посилається на те, що військова частина неодноразово змінювала місце своєї дислокації та умовне найменування, у зв`язку з чим виконавчий лист при поштовій пересилці було втрачено.
Разом з тим, з цього приводу представником заявника не надано підтверджуючих доказів щодо зміни дислокації та умовного найменування військової частини саме з 2016 року.
Також слід звернути увагу, що вироком Біляївського районного суду Одеської області було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_4 , однак представник заявника зазначає військову частину НОМЕР_2 .
Тобто втрата виконавчих листів сталася у 2016 році, а з запитами щодо руху виконавчого провадження представник заявника звернувся до відділу державної виконавчої служби Біляївського Міськрайонного управління юстиції в Одеській області лише у 2018 році.
Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі №1-462/1999, тобто не доведено втрату виконавчого документа.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання представник заявника звернувся за закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який встановлений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в 3 роки. У зв`язку з чим, суду не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів представника заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Галич