overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1085/19
Провадження № 2/188/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нібас» про визнання договору недійсним та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нібас» про визнання договору недійсним та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нібас» про визнання договору недійсним та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №591/8012/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1104/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицького М.М.,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.

03 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі 19 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

У період з 19 липня по 13 серпня 2021 року суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці, а тому розгляд клопотання здійснюється 17 серпня 2021 року (14 і 15 серпня 2021 року вихідні дні, 16 серпня 2021 року клопотання заявника передане судді-доповідачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, забронювати майданчик системи відеоконференцзв`язку в Городнянському районному суді Чернігівської області 19 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. виявилось технічно неможливим по причині відсутності у суді на вказану дату та час вільного місця.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні 19 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 591/8012/20 відмовити у зв`язку з відсутністю у вказаному суді технічної можливості для її проведення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.І.Криворотенко

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 367/1286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2020р. справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю за місцем виконання договору.

Однак, місце виконання договору в договорі від 07.09.2019року сторонами не визначено, а тому суд вважає що розгляд справи має здійснюватися за загальним правом територіальної підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання Кам`янець Подільської міської ради №2549/04-18 від 07.07.2021р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що відповідач зареєстрована в м. Рівне, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом фізичної особи підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за підсудністю до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 524/3156/20
Провадження № 2-п/524/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.10.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України. Заява передана судді 16.08.2021 року.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для прийняти заяви до провадження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись саттями. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.10.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2021 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 346/3765/21
Провадження № 2/346/1584/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21/09/2021 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 17.08.2021 Справа № 324/899/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/899/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-з/807/124/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування спадкоємцями обов`язкової частки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

В заяві вказано про допущення в резолютивній частині постанови описки у зазначені прізвища позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року було допущено описку в 6,7,8,9 абзацах резолютивної частини постанови стосовно зазначення прізвища позивача, а саме: замість вірного - « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 ».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку в 6,7,8,9 абзацах резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року прізвище позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 404/5750/21
Номер провадження 2-н/404/978/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського (Подільського) району м. Кропивницького.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №639/5054/21
Провадження №2-н/639/1384/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 316/2194/21
Провадження № 2-н/316/555/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 158/1176/21 Провадження № 22-ц/802/1202/21 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Романа Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4402/14-ц

Номер провадження 6/629/94/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

заінтересована особа ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити у судове засідання на 26.08.2021 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 310/4487/21
2-н/310/1005/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________