ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3669/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/371/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючї - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Денисюк В.А.

та сторін - представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Гарбар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Тернополі цивільну справу №607/3669/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року, ухвалену суддею Вийванком О.М., повний текст ухвали суду складено 29 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про залучення до участі правонаступника, згідно якого просить в порядку здійснення процесуального правонаступництва замінити позивача у цивільній справі № 607/3669/18, а саме, замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнати позивачем його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». В обґрунтування заяви вказує на те, що 11.11.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/045/2008 від 26.03.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про залучення до участі правонаступника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучено до участі у цивільній справі № 607/3669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою що підлягає скасуванню так як порушує права відповідача та просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2020 року №607/3669/18 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ Діджи Фінанс про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до підпункту 6.5. Договору факторингу №11/20-дтг від 11.11.2020 року Клієнт (ТОВ ОТП Факторинг Україна) зобов`язаний відступити (передати) права за всіма Договорами забезпечення, укладеними Боржниками/Майновими поручителями для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами Боржниками, права вимоги за якими належить Клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про відступлення прав вимоги за Договором забезпечення. Відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення прав вимоги за такими Договорами забезпечення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2021 року земельної ділянки, площею 0,114 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1653, наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, відповідно до якої зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором №2396 від 26.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Мороз К.В., іпотекодержателем за яким зазначено ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Оскільки ТОВ Діджи Фінанс не надано доказів набуття ними, у відповідності до вимог статей 3, 4 Закону від 05 червня 2003 року № 898-IV, пункту 1 частини 1 статті 2 Закону від 01 липня 2004 року №1952-IV, прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.03.2008 року, відсутні підстави вважати, що останній є процесуальним правонаступником ТОВ ОТП Факторинг Україна у цьому спорі, а тому і відсутні передбачені законом підстави для заміни позивача у справі іншою особою.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гарбар Н.С. апеляційну скаргу заперечила ухвалу суду вважає законною.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 11.11.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/045/2008 від 26.03.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 5 до Договору факторингу № 11/20-дтг «Перелік договорів відступлення прав вимоги» зазначено порядок переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 08.03.2011, відносно кредитного договору № ML-E00/045/2008 від 26.03.2008.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є процесуальним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно боржника ОСОБА_1 по кредитного договору № ML-E00/045/2008 від 26.03.2008.

Встановлено, що позовна заява подана до моменту укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Задовольняючи заяву про заміну сторони по справі правонаступником, районний суд виходив з підстав її обґрунтованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ Діджи Фінанс не надано доказів набуття ними, у відповідності до вимог статей 3, 4 Закону від 05 червня 2003 року № 898-IV, пункту 1 частини 1 статті 2 Закону від 01 липня 2004 року №1952-IV, прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.03.2008 року, а тому відсутні підстави вважати, що останній є процесуальним правонаступником ТОВ ОТП Факторинг Україна у цьому спорі, колегія суддів не приймає до уваги оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Окрім цього, на спростування тверджень апеляційної скарги представником ТОВ Діджи Фінанс додано копію платіжного доручення №383 від 11.02.2020 року на суму 560732,80, що вказує на здійснення повної оплати вартості прав вимоги, які відступаються за договором факторингу № 11/20-дтг.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів також враховує чинність укладеного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який і надає суду право замінити кредитора у зобов`язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов`язанні його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.З. Костів

О.Я. Міщій