overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2021 Справа № 337/2080/21
Єдиний унікальний № 337/2080/21
Провадження № 22-ц/807/3287/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2430/21
Справа № 711/5033/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім`я», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім`я» Наріжної Лідії Миколаївни про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Осадча Л.С., як представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСББ «Сім`я», голови ОСББ «Сім`я» Наріжної Л.М. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім`я» (м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 20), голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім`я» Наріжної Лідії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 вересня 2021 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/11896/20

Провадження № 22-ц/816/1259/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року в складі судді Костенка В.Г., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення складено 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Заявлений спір місцевим судом було вирішено без відповідного висновку органу опіки та піклування, у зв?язку з відмовою Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати такий висновок з посиланням на те, що участь органу опіки та піклування у розгляді судової справи про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні діда/баби з малолітніми внуками не передбачена чинним законодавством.

Проте, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.04.2020 року у справі №635/2771/17, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування діда з внуком обов`язковою є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення заявленого спору по суту, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради слід зобов`язати надати відповідний висновок щодо вирішення спору, що виник між сторонами у справі.

Керуючись ст. 12, ч. 7 ст. 81, ст.ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати висновок щодо вирішення спору, що виник між сторонами у даній справі, а саме щодо участі у спілкуванні діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням дитячого психолога для з`ясування питання щодо можливості спілкування внука з дідом без участі опікуна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
справа 278/2577/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу джержавної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ КБ "Приватбанк" та клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просить витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №АА 586522 від 23.07.2008 року.

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не конкретизовано що саме він просить витребувати та не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім цього, виходячи з норм ст. 84 ЦПК України, витребування доказів повинно бути оформлене окремим клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2128/21
номер провадження 2-н/695/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2021 по справі винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в якому помилково зазначено стягувача ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» замість ТОВ «Черкасиенергозбут».

Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 10116,19 грн. та помилково зазначено у тексті судового наказу стягувача ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» замість ТОВ «Черкасиенергозбут».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Допущена у судовому наказі описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового наказу.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу (справа №695/2128/21, провадження №2-н/695/123/21), виданого 05.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, зазначивши у тексті судового наказу стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у філії Черкаського обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507), замість помилково вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ», м. Черкаси, вул. Громова (Максима Залізняка), 142, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ушакова К.М.
Справа № 583/3071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішеннязакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження начальник Охтирського відділу Державної виконавчої служби В Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Богомол Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 серпня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/418/21
УХВАЛА

16.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним.

17.06.2021 року представник позивача за зустрічним позовом надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 16.08.2021 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено по цивільній справі №947/30647/20 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/30647/20, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-106, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/30647/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним - зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/522/7827/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

09 серпня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року позов залишено без руху.

13 серпня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини об`єднують в одному провадженні кілька вимог, за якими цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими у порядку позовного провадження (загального та спрощеного).

Таким чином, розгляд зазначених вимог ускладнює вирішення справи, а тому необхідно роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишити їх у провадженні судді Чернявської Л.М. Справа № 522/14851/21 Провадження № 2/522/7827/21.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
16.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4296/21
Єдиний унікальний номер 205/4296/21
Провадження № 2з/205/308/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія Васильовича про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Ю.В. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК Українипротягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року позов вважається неподаним та повернутий позивачеві.

07 червня 2021 року позивачем було подано до суду заяву про витребування доказів у відповідача відзив № 688 від 25 січня 2019 року, або вилучити (скопіювати) в архіві Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з матеріалів цивільної справи № 205/3048/19.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали позову, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 16 червня 2021 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві, заява про витребування доказів не може бути розглянута, оскільки вона подана в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Ю.В. про стягнення моральної шкоди, провадження в якому відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даним позовом відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права на подання заяви про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 116 ЦПК України, до подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/2586/21
Провадження №2/359/1999/2021
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жоден з відповідачів не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець