overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8326/18
Провадження № 22-ц/4806/1141/21
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року, повний текст якого складено 18 червня 2021, ухвалене суддею Фазикошем О.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав несплати судового збору у розмірі 13 015,50 гривень.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, 16.08.2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 315,50 грн, що не відповідає сумі судового збору, який визначений ухвалою судді від 03.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, строк, встановлений судом для виконання ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 03.08..2021 про залишення апеляційної скарги без руху продовжити, надавши апелянтці строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі 11 700,00 грн за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Керуючись ст.127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2021, для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши апелянтці строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 700,00 грн за реквізитами Закарпатського апеляційного суду.

Роз`яснити скаржниці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає вимогу ухвали, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Суддя: Т.Ю. Готра
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7543/21
Провадження № 2-н/644/2986/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №: 559/1821/21
Провадження № 2/559/949/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 18 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 2/127/3396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 676/4571/21
Номер провадження 2/676/2054/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

18 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 липня 1993 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , актовий запис № 507.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 жовтня 2021 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 680/380/21
№2/680/241/21
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року (протокольної ухвали) по справі № 680/380/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що до заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який становив десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 08 липня 2021 року позивач особисто отримав 12 липня 2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки протягом наданого строку, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року (протокольної ухвали) по справі № 680/380/21 повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 638/13485/19

Провадження №22-ц/818/2940/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: Харківська міська рада,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Аркатова К.В.),-

у цивільній справі за позовом про скасування державної реєстрації прав,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року змінити, шляхом зміни його мотивувальної частини з урахуванням цієї постанови Харківського апеляційного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 210/6704/20
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2021 року о 10-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10-00 годину 23 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/372/21

Провадження № 22вк/4823/5/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О. розглянув заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 28 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 483, 484 ЦПК України.

За таких обставин, питання видачі виконавчого документа за заявою КС «Гарантія-Кредит» слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 28 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у Чернігівському апеляційному суді на 15:30 31 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду разом з ухвалою суду направити боржникам, а копію ухвали направити КС «Гарантія-Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Боброва
Справа № 591/2619/21
Провадження № 2/591/1900/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за прострочення сплати аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 02 вересня 2017 року по 31 грудня 2020 року в сумі 37122 грн.84 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 серпня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО