Справа № 466/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/160/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ НіткевичаА.В. перевіривши виідлені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Блажевського Петра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку позначеного на плані літерою А-1, загальною площею 127,2 кв.м., житлової надбудови, позначеної на плані літерою А - 2, загальною площею 75,8 кв.м., гараж Б, загальною площею 34,2 кв.м., хвіртки №1, замощення 1, площею 58,4 кв.м. та огорожі №2, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній вище справі.

Копію ухвали направлено в Шевченківський ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Блажевський П.І., подавши апеляційну скаргу 06.01.2021 (а.с. 33, конверт).

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлене 06.10.2017 за відсутності учасників справи, при цьому, супровідним листом від 09.10.2017 копія такого була направлена апелянту ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В свою чергу, про судове засідання, призначене на 06.10.2017 (день постановлення оскаржуваної ухвали) відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» був повідомлений належним чином, що вбачається з особистої розписки представника Нецкара Ю.І. , який був присутній у попередньому судовому засідання 25.09.2017 (а.с. 15-17).

Більше того, на час судового розгляду 25.09.2017, в якому був присутній представник ТзОВ «Кредитні ініціативи», заява про забезпечення позову вже була подана (а.с. 9).

Крім цього, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» брав участь у розгляді даної справи в наступних судових засіданнях, що відображено у протоколах судових засідань, при цьому справа не розглянута і по даний час.

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» було повідомлене про розгляд даної справи у суді першої інстанції, в тому числі і про судове засідпання 06.10.2017, у якому постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року подало 06.01.2021, тобто після спливу одного року із складення повного тексту судового рішення.

В свою чергу, обґрунтовуючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник Блажевський П.І. покликаючись на ст. 354 ЦПК України зазначає про те, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, натомість, товариство оскаржуваної ухвали не отримувало, про існування такої ухвали стало відомо 01.01.2021.

Разом з цим, звертаю увагу на те, що у диспозиції ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка викладена вище, не йдеться про можливість поновлення строків на апеляційне провадження, а у ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. В свою чергу, у цій статті чітко зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням відповідних випадків.

В контексті зазначеного, не може бути прийнято до уваги покликання апелянта на запровадження карантинних заходів, оскільки такі заходи запроваджені лише у березні 2020 року.

Таким чином, враховуючи, те що апелянт був повідомлений про розгляд даної справи, при цьому апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме більше ніж три роки, доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суду не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Щодо покликання на ухвалу Верховного Суду від 24.10.2019, справа № 465/7493/13, в контексті встановлення у такій, на думку представника апелянта, відповідних преюдиційних фактів, то таке є безпідставним, оскільки про відкликання довіреностей всіх уповноважених осіб ТзОВ «Кредитні ініціативи» на отримання вхідної кореспонденції Укрпошти включно з 14 травня 2019 року касаційному суду повідомлено власне товариством на виконання вимог ухвали, тобто такі обставини не встановлювалися судом.

Натомість, до 14 травня 2019 року представники ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримували вхідну кореспонденцію та здійснювали представництво товариства, а оскаржувана ухвала постановлена 06.10.2017.

Інші доводи доводи апеляційної скарги, які стосуються правомірності відповідних правочинів, до уваги не приймаються, оскільки значення у вирішенні процесуального питання, щодо строку на апеляційне провадження не мають, при цьому можуть бути вирішенні при розгляді справи по суті.

Що стосується покликань представника апелянта на те, що у випадку відмови в задоволенні поновлення строку на оскарження товариство не зможе захистити свої порушені права іпотекодержателя нерухомого майна, звертаю увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Блажевського Петра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Блажевського Петра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Виділені матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич