справа №619/151/21
провадження №2/619/403/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 14)оригінал кредитного договору №001-20137-150513 від 15 травня 2013 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з оригіналом вчиненого на ньому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 04 вересня 2020 р. виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 24908.

В клопотанні зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи позивачу стало відомо, що на адресу суду надійшов лист б/н від 09 березня 2021 р. від відповідача, яким останній повідомив суд, що оригінал кредитного договору знаходиться у приватного виконавця Малкової М.В.

Позивач наполягає на отриманні саме оригіналу кредитного договору, оскільки виконавчий напис нотаріуса може вчинятися виключно на оригіналі документу, що свідчить про наявність вимоги. Крім того, отримання саме оригіналу кредитного договору № 001-20137-150513 від 15 травня 2013 р. є важливим з огляду на необхідність призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позивача на цьому договорі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 14)оригінал кредитного договору №001-20137-150513 від 15 травня 2013 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з оригіналом вчиненого на ньому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 04 вересня 2020 р. виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 24908.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк виконання ухвали суду до 25.05.2021.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова