Єдиний унікальний номер 235/4285/21
Провадження №2/235/1506/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача боргу за кредитним договором К-5582144 від 20.12.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. припинена станом на дату вчинення спірного виконавчого напису, а сума не є безспірною.

Ухвалою суду від 23.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30).

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.26).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. до суду прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, за якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на практику Верховного Суду та зазначаючи, що виконавчий напис вчинено нотаріусом в межах, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», а твердження позивача про пропущені строки позовної давності є безпідставними (а.с.45-48).

Приватним виконавцем Матвійчук Н. на виконання ухвали суду від 23.06.2021 надіслані до суду копії кредитного договору від 20.12.2013 та спірного виконавчого напису нотаріуса.

За загальновідомими обставинами наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.12.2013 між позивачем та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору від 16.11.2018 №993/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, є відповідач, укладений Кредитний договір №К-5582144; строк платежу за вказаним договором настав. Через допущення позивачем прострочення платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису від 18.03.2021 №29902. За змістом вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 по 01.03.2021; сума заборгованості становить 197 936,51 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 123 484,77 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 74451,74 грн; за вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача - відповідача, які підлягають стягненню з боржника позивача на користь стягувача - відповідача, а всього 198 436,51 грн (а.с.39-42, 43,51,52).

На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 19.04.2021 відкрито виконавче провадження №65194044 (а.с.20), стягнення за яким ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2021 (справа №235/3818/21) зупинено на підставі заяви позивача про забезпечення позову (http://reestr.court.gov.ua/Review/97511988).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87. Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік №1172),

Відповідно до п.1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Щодо п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, а також після анулювання такому нотаріусу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що укладений між АТ «Дельта банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем кредитний договір від 20.12.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, посвідчений нотаріально, відповідачем до суду не надано; зі змісту оскарженого виконавчого напису та наявної копії кредитного договору від 20.12.2013 не вбачається, що кредитний договір посвідчений нотаріально, нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається саме на п.2 Переліку №1172.

Відтак, через недотримання умов вчинення виконавчого напису за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 18.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 454 грн (а.с.1), а також в дохід держави 908 грн судовий збір за подання позову, від сплати якого позивач звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором К-5582144 від 20.12.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, місцезнаходження Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 103/101.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження - м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 за №8679 анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5).

Суддя