У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Радзієвський А.М. надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №125/598/20.

Клопотання мотивував наступним. У провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Сільськогосподарського товариства "Нива" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Комунального підприємства "Гарант+" Васюра Павло Володимирович, Державний реєстратор Глинської сільської ради Сімонник Ярослав Іванович, Державний реєстратор Джуринської сільської ради Гончарук Олексій Сергійович, про визнання незаконним та скасування наказу. Зміст позову зводиться до порушення прав ОСОБА_1 як власника тієї самої земельної ділянки, що виразилося у скасуванні Міністерством юстиції України рішень державного реєстратора про припинення/виникнення права оренди землі. Як у даній справі так і в справі №125/598/20 позивач покликається на одні і ті ж самі фактичні обставини. Таким чином, у випадку задоволення судом позову у справі №125/598/20 поновленню підлягають всі записи, що були скасовані Міністерством юстиції України, тим самим виключається необхідність дублюванні судових проваджень.

Представник позивача адвокат Чоловський О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №125/598/20.

Суд звертає увагу, що предмети позову в кожній справі різні. З огляду на це, суд позбавлений законної підстави зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Нива» Радзієвського А.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: