Справа №613/1194/15-ц Провадження № 6/613/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові Харківської області заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 613/1194/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за яким просить:замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі №613/1194/15-ц. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2016 року Богодухівський районний суд Харківської області ухвалив Рішення у цивільній справі №613/1194/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ф_3, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26.08.2020року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділеня Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Богодухівського районного суду Харківської області у справі № 613/1194/15-ц не виконано

Крім того, заявник зазначає на те, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальне

відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість встановлення відсутня. Отже? як зазначає заявник, вищевказані обставини вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих документів та просив видати їх дублікат. При цьому зазначив, що вважає , що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник заявника просила розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 не згоден з вимогами ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», посилаючись на те, що строк пропущений, як теперішнім заявником так і особами, що мали права на пред`явлення виконавчого документу раніше, в зв`язку з чим його неможна вважати таким, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №5245255, щодо боржника 1, а саме боржника ОСОБА_1 було відкрите 03.10.2016 р. і на день звернення до суду ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», було завершено. Тобто, ПАТ КБ «НАДРА», на думку заявника, скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу фактично одразу після набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, на думку заявника, стверджувати, що період ліквідації банку, створив перешкоди для звернення з виконавчим документом до відповідної служби є безпідставними, оскільки спростовуються діями самого ж банку. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з 04.08.2020р. також не був позбавлений можливості звернутися до суду з зазначеними вимогами, але не скористався можливістю, що свідчить про відсутність інтересу попереднього кредитора, до стягнення коштів, який на дамку заявника фактично відступив вимоги по фактично безнадійній заборгованості. Також зазначив, що строк на пред`явлення виконавчого документу давно минув, як і розумний строк на його пред`явлення. Також звернув увагу на те, що договір відступлення боргу між ПАТ «КБ» Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено 04.08.2020р., тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу, що свідчило про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог ще у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2016 року по цивільній справі №613/1194/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором № №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року у розмірі 3210869, 37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави 48163,04 грн. судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ф_3, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26.08.2020року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права

вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), та виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,ст.15Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним зобов`язанням боржника, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином (цесія), що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, а також видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене вище заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, новий стягувач - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 10.12.2020 р.).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказаного строку відсутні, оскільки право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув вже після сплину строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на чому також акцентує увагу і представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , таким чином, не передання виконавчого листа попереднім стягувачем при укладанні Договору відступлення прав вимоги не є поважною причиною для поновлення строку .

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст 18, 433,442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (справа № 613/1194/15-ц).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не

брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя