ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 613/1167/15-ц

провадження № 22-ц/818/5466/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.07.2019 відповідач подав апеляційну скаргу.

Харківський апеляцічйний суд у складі колегії суддів Яцина В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. ухвалою від 19.07.2019 відкрив провадження у справі.

12.09.2019 суд апеляційної інстанції своєю постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та відмови у задоволенні позову.

Представник позивача Колеснік І.А. звернувся з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

За результатом розгляду вказаної касаційної скарги винесена постанова від 21.0.72021, в якій суд касаційної інстанції задовольнив касаційну скаргу представника позивача. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 про відкриття провадження та постанову Харківського апеляційного суду від 12.09.2021 скасував на правив справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

В постанові зазначив, що апеляційний суд не надав оцінки тому, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2017 та не навів доводів про неможливість ознайомлення заявника, який є юридичною особою, з рішенням суду першої інстанції після його оприлюднення.

За таких обставин, суду апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про поважність причин пропуску строу на апеляційне оскарження та можливість відкриття провадження.

Отримавши справу на новий розгляд та перевіривши матеріали, суд апеляційної інстанції вбачає, що апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження,але містить клопотання про поновлення строку.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції датоване 26 грудня 2016 року, а з апеляційною скаргою відповідач звертається 04.07.2019 .

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказу направлення копії судового рішення на адресу відповідача, що, на йогу думку, свідчить про невиконання судом покладеного на нього обов`язку щодо повідомдення учасників справи про винесене рішення по справі. Вказує, що ознайомився з оскаржувани рішенням 26.06.2019, про що міститься розписка в матеріалах справи (том 2 а.с. 3).

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" строк на апеляційне оскарження рішення ЛБогодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року .

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук