Провадження № 2-зз/537/7/21
Справа № 1615/607/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Міщенко О.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати арешт на автомобіль FORD TRANSIT D (2001 року), №кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2012 року у справі №1615/607/2012.

В обгрунтування клопотання адвокат Міщенко О.В. зазначила, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2012 року у справі №1615/607/2012 за позовом ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1996 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим №5-1001, автомобіль FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Заочним рішенням суду від 07.03.2012 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 частину автомобіля FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 частину автомобіля FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Обставини, які були підставою для задоволення заяви про забезпечення позову на даний час відсутні. Крім того вказала, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано арешт житлового будинка з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_1 у його відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 лютого 2012 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі №1615/607/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. До вирішення справи по суті накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1996 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим №5-1001, автомобіль FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.03.2012 року, яке набрало чинності 06.04.2012 року, позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 частину автомобіля FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 частину автомобіля FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України. суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У своїй заяві заявник вказує про те, що відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко О.В. про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2012 року у справі 1615/607/2012, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль FORD TRANSIT D (2001 року), № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль PEUGEOT 605 D (1990 року), № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.07.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.