Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/303/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника відповідача Сихівської РА -Кузів О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Сихівської РА ЛМР, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР, треті особи: ОСОБА_4 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ПАТ «Галбуд» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним Свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПАТ «Галбуд», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У 2016 році позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом у Сихівський районний суд м.Львова про:

-визнання незаконним та скасування розпорядження Сихівської РА № 866 від 12 листопада 2009 року «Про укладення договору найму жилих приміщень»;

-визнання незаконним та скасування Наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР № 2556-Ж_С від 14 грудня 2009 року;

-визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова на ім`я відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-визнання незаконним та скасування розпорядження Сихівської РА ЛМР №62 від 10 листопада 2010 року «Про впорядкування самочинного приєднання вільних суміжних приміщень до квартири АДРЕСА_1 ;

-визнання незаконним та скасування наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР № 456-Ж-С від 16 березня 2011 року щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,8 кв.м на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

24 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виклик свідків, а також пред`явлено відповідачем зустрічний позов у якому з уточненням позовних вимог просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 20 березня 2004 року приватним нотаріусом ЛМНО Соколяком І.В., зареєстрований у реєстрі за № 1225, який укладений між АТ фірми «Галбуд» та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлових приміщень № 171-174, АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Загвойською Н.І., зареєстрованому у реєстрі за № 696, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо відчуження нежитлових приміщень АДРЕСА_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення експертизи.

Залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного АТ фірма «Галбуд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалу суду в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду оскаржив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Зазначає, що не погоджується з ухвалою суду в частині прописаного: «Про судові засідання на 09 жовтня 2019 року безпосередньо в суді був повідомлений адвокат Цибак О.В., а на 05 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом повернулася повістка з відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про відсутність за адресою по місцю проживання, що підтверджується матеріалами справи і такі в порядку ст.128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими». Вважає, що якщо повістка суду з викликом на 05 листопада 2019 року повернулася з відміткою про відсутність за адресою проживання, відтак він не міг знати про судове засідання, а тому не з`явився. Окрім того, адвокат Цибак О.В. також не був належним чином повідомлений про судове засідання на 05.11.2019 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Позивач по справі ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоч всі належним чином повідомлялися судом про день, місце та час слухання справи.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною першою ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача Сихівської РА -Кузів О.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 257 ч.1 п.3 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п.3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що про судове засідання на 09 жовтня 2019 року був повідомлений безпосередньо в суді адвокат Цибак О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 (а.с.218 т.4).Так як справа слуханням відкладена, в судовому засіданні було оголошено дату на 05 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин. (а.с. 5 т.5).

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

05 листопада 2019 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 повернулося поштове рекомендоване повідомлення з повісткою з відміткою « адресат відсутній», що підтверджується матеріалами справи (а.с.24 т.5).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 05.11.2019 року через зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с. 31 т.5), яке суд визнав неповажною причиною та затягуванням розгляду справи.

Однак, позивач ОСОБА_1 , який відповідно до ст.130 ч.5 ЦПК вважається належним чином повідомлений в судове засідання на 05.11.2019 року повторно не з`явився.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду , суд першої інстанції врахував відношення відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до справи в цілому та свого зустрічного позову та постановив законне судове рішення.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник Цибак О.В. жодного разу не з`явилися, хоч справа неодноразово призначається до розгляду.

Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у справі Рябих проти України (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003 року п.52 та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом належно встановлено обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.375ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили здня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк