Справа № 183/3680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» в особі директора Радченка Вадима Володимировича про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви по цивільній справі №183/3680/20 (провадження №2/199/2670/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Один» із вищевказаною заявою про повернення судового збору, ознайомившись із якою та матеріалами цивільної справи №183/3680/20 (провадження №2/199/2670/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №183/3680/20 (провадження №2/199/2670/21) за позовом ТОВ «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень (а.с.46).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України було закрито провадженні у вищевказаній цивільній справі, однак питання про повернення судового збору з державного бюджету не вирішувалось.

Нормою ст.255 ч.2 КПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.133 ч.ч.1, 2 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із позовом, за яким було відкрито провадження у цивільній справі №183/3680/20, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень, однак ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито без вирішення питання про повернення судового збору, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору та необхідність її задоволенні і повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» в особі директора Радченка Вадима Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Один» сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року (справа №183/3680/20, провадження №2/199/2670/21), судовий збір в розмірі 2102 гривень, перерахований згідно платіжного доручення №233 від 01 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко