Справа № 202/7465/20
Провадження № 2/204/840/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Забари А.В., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна Віталія Валерійовича, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Авто просто» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Тропіним В.В., подано клопотання про витребування у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, літ. В, ) належним чином засвідченої копії договору страхування № 1-НВ від 01 липня 2009 року, який укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на виконання ухвали суду у вказаній справі від 18 травня 2021 року про витребування доказів ПрАТ «СК «УНІКА» надано лише Страховий сертифікат № 1143 в групі № 00001143, який не містить ані предмету, ані умов страхування, які необхідні для встановлення дійсних обставин справи щодо предмету страхування, яким нібито є майнові інтереси, пов`язані з життям учасника. Такі дані знаходяться лише у договорі страхування. Натомість, з`ясовано, що ПрАТ «СК «УНІКА» не отримувало ліцензії на провадження страхової діяльності в частині добровільного страхування життя. У зв`язку із відсутністю договору страхування Національний Банк України у своїй відповіді не зміг встановити вид страхування, в межах якого було укладено такий договір страхування. З цих підстав, вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію даного договору страхування.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тропін В.В., клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, зазначених у ньому, прохав суд його задовольнити.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Забара А.В., заявлене клопотання про витребування доказів також підтримала, прохала суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки відомості, що містяться у вказаному договорі, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані відповідачами на спростування позовних вимог, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «СК «УНІКА» належним чином засвідчену копію договору страхування № 1-НВ від 01 липня 2009 року, який укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна Віталія Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, ) належним чином засвідчену копію договору страхування № 1-НВ від 01 липня 2009 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (), що відповідно до вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі ненадання вказаних доказів суд може залишити позов без розгляду.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна