overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8093/21
Провадження №2-н/463/1333/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши питання виправлення описки у судовому наказі по справі №463/8093/21 (провадження №2-н/463/1333/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

16 серпня 2021 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/8093/21 (провадження №2-н/463/1333/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», 20240,32грн заборгованості за спожитий природній газ.

При оформленні даного судового наказу у його тексті, невірно вказано найменування стягувача ТзОВ «Львівенергозбут», замість правильного ТзОВ «Львівгаз збут».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова №463/8093/21 (провадження №2-н/463/1333/23) від 16 серпня 2021 року, замінивши у вступній частині найменування стягувача на правильно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та пункт 1 якого викласти в наступній редакції:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження стягувача: 79039, м. Львів, вул.Шевченка Т.,111 А, ідентифікаційний код 39594527

1.20240,32грн. (двадцять тисяч двісті сорок гривень, тридцять дві копійки) заборгованості за спожитий природній газ.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року №463/8093/21 (провадження №2-н/463/1333/23) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 490/4730/21
н/п 2-о/490/159/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з серпня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2021 року від заявниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений 10.06.2021 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4039/21
н/п 2-н/490/698/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 09.08.2016 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1887/19
Номер провадження: 22-ц/819/1692/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля RENAULT, моделі TRAFIC, 2005 року випуску, номер кузоваНОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_2 ;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1259,20 грн.

На вказане судове рішення представником відповідачаподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1692/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
Справа № 635/6386/21
Провадження по справі № 2/635/3384/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу про виїзд дитини за кордон,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить надати дозвіл матері ОСОБА_1 на оформлення документів і на виїзд кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 , у супроводі матері у період з 20.10.2021 року по 20.10.2022 року до Республіки Німеччини; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, пов`язані з лікуванням неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 11970 гривень.

13 серпня 2021 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу про виїзд дитини за кордон - не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу про виїзд дитини за кордон - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А. Лук`яненко
Справа № 572/517/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року №572/517/21, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні від 17 березня 2021 року, виправивши у резолютивній частині рішення прізвище спадкодавця.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задоволено; встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В резолютивній частині рішення наявна описка в написанні прізвища спадкодавця, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 17 березня 2021 року в цивільній справі №572/517/21, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 12 серпня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано заінтересовану особу (повне найменування, її місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), якою, з урахуванням мети визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка зазначена заявником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 01 вересня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2021 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/347/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, вул.Сумська буд.61) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 18 серпня 2021 року на 16-00 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 18 серпня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження: 2/484/76/21
Справа: 484/2311/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

17 серпня 2021 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 484/2311/21.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.03.2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у спаві зупинено.

12.08.2021 року справу повернуто до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03.09.2021 року на 10.30 год .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03.09.2021 р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
02.08.2021 Єдиний унікальний номер 201/2148/21
Єдиний унікальний номер 201/2148/21
Провадження № 2/205/2882/21
У Х В А Л А

2 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, якою справу було передано на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Чечелівського району м. Дніпра.

Разом з тим, територія Чечелівського району м. Дніпра відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а не Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Чечелівського району м. Дніпра, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали цивільної справи підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 373/1174/21
Номер провадження 2-н/373/101/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________