№ провадження 2/646/1668/2021
Справа № 646/3209/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

18 травня 2021 року позовна заява надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова та згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована за реєстровим № 14118.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10 червня 2021 року об 11 год. 00 хв.

10 червня 2021 року,з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено підготовче засідання до 01 липня 2021 року до 10 год. 15 хв.

01 липня 2021 року,з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено підготовче засідання до 13 липня 2021 року до 12 год. 30 хв.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, яку призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 року об 11 год. 15 хв.

28 липня 2021 року,з огляду на положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відкладено розгляд справи до 12 серпня 2021 року до 09 год. 30 хв.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, надавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова