overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1783/21
Провадження № 2-н/715/140/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4205,48 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4242/21
Провадження № 2-н/552/999/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 13.08.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 18.08.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
1). Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей), порядок перегляду якого визначається за положеннями ч.7,8 ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Вернік В.М.
Справа №463/2721/21
Провадження №2/463/1023/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №108.

В той же час в описовій частині вище зазначеного рішення суду допущено описку, зокрема, не правильно вказано ім`я, прізвище та дату народження дітей сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в описові частині рішення суду від 11 травня 2021 року, в другому абзаці допущено описку, а саме неправильно зазначено ім`я, прізвище та дату народження дітей сторін, а саме замість «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено «ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Судом встановлено, що у сторін в період шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, а тому таку слід виправити, зазначивши в описовій частині рішення суду правильно ім`я, прізвище та дату народження дітей сторін - «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у цивільній справі №463/2721/21, (провадження 2/463/1023/21), виклавши в другому абзаці описової частини друге речення в такій редакції: «За період перебування в шлюбі у них народились спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 серпня 2021 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 747/713/15-ц
Провадження№ 6/747/8/21
У Х В А Л А

16.08.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 747/713/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 . Розглянувши заяву після виправлення недоліків, суддя приходить до висновку, що підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 25 серпня 2021 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Дата документу 16.08.2021 Справа № 337/3594/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3594/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-з/807/187/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача, суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року в цій справі скасовано, прийнято нове судове рішення.

11 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 27 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
Справа №173/1560/21
Провадження №2/173/793/2021
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов має відповідати вимогам, встановлених ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України - Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поданий до суду позов не підписаний позивачем, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

З метою усунення недоліків поданого позову позивачу необхідно надати позовну заяву та примірник для відповідача, підписані позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позов буде повернуто як не поданий.

Керуючись ст. ст. 185, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані судом недоліки, а саме привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, тобто надати підписані позовну заяву та примірник для відповідача.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена позивачу як не подана.

Ухвала набирає чинності з моменту її складання та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР 18.08.2021 року

Набирає законної сили 17.08.2021 року
Справа № 524/1818/21
Провадження № 2/524/1987/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/299/21
Провадження № 2/642/650/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 48643 від 23.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором AG2662391 від 31.12.2018 року, в тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, в загальній сумі 10 887 грн. 00 коп., таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
17.08.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/969/15-ц
Провадження № 2-во/644/38/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківський міський центр приватизації жилого фонду, про встановлення факту приналежності документу (644/969/15-ц,2-о/644/34/15),

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково, встановлений юридичний факт, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 від 05.05.1996 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні вимог заявника в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року при ухваленні рішення суду в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в зазначенні номеру квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , замість «214» помилково вказано «124».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить висновку за необхідне внести виправлення в рішення суду від 16.03.2015 року та вважати правильним номер квартири - АДРЕСА_1 , як це зазначено в копії свідоцтва про право власності на житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення суду ухвалене 16.03.2015 року у справі заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківський міський центр приватизації жилого фонду, про встановлення факту приналежності документу, а саме зазначити правильно номер квартири - АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду від 16.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 17.08.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко