Справа № 487/7809/20
Провадження № 22-ц/812/528/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , яким визначити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , строком на 6 (шість) місяців: заборонено наближатися на відстань меншу ніж 500 м до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та місця роботи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі 27 січня 2021 року до апеляційного суду апеляційної скарги, яку ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія вищевказаної ухвали, що оприлюднена в реєстрі судових рішень 15 лютого 2021 року, була двічі направлена Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена ним в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням 12 лютого 2021 року та повторно 24 лютого 2021 року (а.с.33,36), однак апелянтом поштові листи не були отримані, у зв`язку з чим повернуті до суду з відміткою за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.34,35) та за закінченням встановленого строку зберігання в поштовому відділенні (а.с. 37,38).

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року та враховуючи, що подавши апеляційну скаргу 27 січня 2021 року апелянт у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, слід вважати, що у встановлений строк ним не виконано вимог вищевказаної ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць