Справа № 132/2572/19
Провадження № 2/132/58/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2021р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участі: позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/2572/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просив: 1) визнати за ним право власності на 1/2 частку приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2011р. у справі № 2-225/11, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області; 2) визнати за ним право власності на 1/2 частку транспортного засобу, а саме легкового автомобіля /Седан-В/, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2008р., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області. В обґрунтування цих вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та легкового автомобіля /Седан-В/, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », яке прийняв він та його рідний брат - відповідач ОСОБА_3 відповідно до положень ст.1268 ЦК України, так як він постійно проживав та був зареєстрований за однією адресою із матір`ю. Однак, оформити своїх спадкових прав на вищевказане майно, не має можливості, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього, через що, вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р., даний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 08.08.2019р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження.

Заявою від 24.09.2019р., поданою на виконання вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 05.09.2019р. про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги в частині розміру частки приміщення магазину, яку просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері, а саме замість 1/2 просить визнати за ним право власності на 1/4 частку цього приміщення магазину. Крім того надав роз`яснення приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Варламова О.В. від 13.09.2019р. № 276/01-16, за яким йому було роз`яснено, що через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно та транспортний засіб, для оформлення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_4 , йому необхідно звернутися до суду.

На підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.10.2019р. розгляд справи продовжено.

13.01.2020р. відповідач ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сєліна Є.В., у задоволенні якої ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2020р. було відмовлено.

У відзиві на позов, який датований 10.02.2020р., відповідач ОСОБА_3 просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, оскільки останній на момент смерті своєї матері ОСОБА_4 , з нею фактично постійно не проживав, а тому відповідно до вимог ст.1268 ЦК України спадщину автоматично не прийняв.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2020р. зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 132/3671/19.

06.04.2021р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду із заявою про поновлення провадження у справі, до якої долучив ряд документів, зокрема копію письмової заяви до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про прийняття спадщини, залишеної після смерті своєї матері ОСОБА_4 від 04.02.2020р.; копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 50645795 від 23.01.2018р., копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОР 310597, посвідченого 26.08.2020р. державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2032; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221546673 від 26.08.2020р.; копію облікової картки на транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 »; копію Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2021р. № 188/02-31.

На підставі вказаної заяви, згідно ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 06.04.2021р., поновлено провадження у цивільній справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2021р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог. Закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2021р., задоволене клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Зобов`язано Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України (територіальний сервісний центр № 0541), Калинівську державну нотаріальну контору Вінницької області, та відповідача ОСОБА_3 , надати суду правовстановлюючі документи (відомості, інформацію) на транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 ».

На виконання ухвали про витребування доказів, Калинівською державною нотаріальною конторою Вінницької області надано суду 02.08.2021р. копію листа-відповіді територіального сервісного центру МВС № 541 (ТСЦ № 0541) від 10.12.2020р. № 31/2/0541-4001, а Територіальним сервісним центром МВС № 0541 (ТСЦ № 0541) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій області - 09.08.2021р. лист від 03.08.2021р. № 31/2-0541-1749, за якими згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », зареєстрований за ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку транспортного засобу, а саме легкового автомобіля /Седан-В/, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2008р., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у поданому позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ЯКИМЕНКО О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав, зазначених у поданому відзиві на позовну заяву від 10.02.2020р. та письмових поясненнях від 18.06.2021р. В судове засідання, яке було призначене на 09.08.2021р., відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Якименко О.О. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Судом враховано, що адвокат Якименко О.О. реалізував своє процесуальне право на виступ із вступною промовою, де виклав свої заперечення з приводу заявленого позову, надав всі наявні у нього докази, які наряду з іншими, у його присутності, безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Будь-яких нових доказів або обставин по справі відповідачем не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено.

У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково суд враховує, що згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Якименко О.О.

Заслухавши вступні промови сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого повторно 25.01.2018р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка зокрема складається із автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », який зареєстрований за померлою на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2008р., що випливає з копій листів територіального сервісного центру МВС № 0541 (ТСЦ № 0541) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій області від 10.12.2020р. № 31/2/0541-4001, та від 03.08.2021р. № 31/2-0541-1749, та доданих до них копій облікової картки на транспортний засіб.

Померла ОСОБА_4 є рідною матір`ю позивача ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , виданим 08.02.1983р. Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, а також рідною матір`ю відповідача ОСОБА_3 , що встановлено з матеріалів справи.

04.02.2020р. позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, залишену після смерті матері ОСОБА_4 , до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, яку зареєстровано за вх.№ 196/02-14. Згідно засвідчуваного напису державного нотаріуса Василишиної Л.В. на цій заяві, факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірено за довідкою, виданою виконавчим комітетом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 20.01.2020р.

26.08.2020р. позивачу ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОР 310597, яке посвідчене державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В. та зареєстроване в реєстрі за № 2032, згідно якого ОСОБА_2 успадкував 1/2 частку будівлі магазину під номером АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_4 на праві власності згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2011р. у справі № 2-12/11, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно структурним підрозділом по Калинівському району комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 29.08.2012р., реєстраційний номер: 37485789, номер запису: 9 в книзі номер: 1, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2019р., справа № 2-12/11 2-во/132/11/19.

Як вбачається з цього ж свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОР 310597 від 26.08.2020р., іншим спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3 , якому належить 1/2 частка будівлі магазину під номером АДРЕСА_1 , та на яку свідоцтво про право на спадщину ще не видано.

Право приватної власності позивача ОСОБА_2 на успадковану частку будівлі магазину під номером АДРЕСА_1 , було зареєстровано в передбаченому законом порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221546673 від 26.08.2020р.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеною 25.03.2021р. державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В., відмовлено позивачу ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом в 1/2 частці, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_4 , що на день смерті мешкала в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, в зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа.

Як зазначено в мотивувальній частині цієї постанови, оригінал реєстраційного документа на вищевказаний автомобіль утримується іншим спадкоємцем за законом, а тому спадкоємець ОСОБА_2 не має можливості надати нотаріусу оригінал реєстраційного документа.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Вимогами статей 1218 та 1267 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Частиною першою статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно частини першої статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1296 ЦК України регламентовано, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (статті 392 ЦК України).

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_3 , позивач обґрунтував вимоги тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на успадковане ним майно через нотаріальну контору, у зв`язку із відсутністю реєстраційного документу на автомобіль (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2008р.), яке відповідач ОСОБА_3 безпідставно утримує у себе, тим самим перешкоджає отримати свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 188/02-31, винесеною 25.03.2021р. державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В.

Суд приходить до висновку, що оскільки постановою державного нотаріусу Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиної Л.В. від 25.03.2021р. № 188/02-31, позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну йому частку автомобіля, то ці обставини унеможливлюють оформлення ним спадщини у позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, оскільки позивач ОСОБА_2 будучи сином спадкодавця та згідно вимог статті 1261 ЦК України - спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_4 прийняв спадщину відповідно до вимог частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із нею на час відкриття спадщини, та протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї, враховуючи належність на праві власності спадкодавцю автомобіля, беручи до уваги постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому є всі передбачені законом підстави захисту права позивача в обраний ним спосіб, а саме визнання за ним права власності на 1/2 частку транспортного засобу, а саме легкового автомобіля /Седан-В/, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Твердження відповідача про безпідставність заявленого позову з обставин, зазначених у поданому відзиві на нього та письмовому поясненні, спростовуються встановленими судом обставинами та дослідженими вище доказами.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем села Корделівка Калинівського району Вінницької області, право власності на 1/2 частку транспортного засобу, а саме легкового автомобіля /Седан-В/, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER 1.6», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя