Справа № 412/5549/2012
Провадження № 6/201/322/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2021 року надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року було стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суму заборгованості за кредитним договором № № 894707/05 від 01 червня 2007 року в розмірі 428 734 гривні 80 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3282 гривні.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3 282 грн., тобто по 1641 гривні з кожної. В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2014 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 412/5549/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Акціонерний комерційний банк «Новий») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Згідно із відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 березня 2021 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 412/5549/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 428 734, 80 грн. та судового збору у розмірі 1 641 грн. були завершені 27 червня 2017 року відповідно до вимог п. 2 ч. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але підтвердження відправки зазначених виконавчих документів відсутні.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 412/5549/2012 про стягнення з ОСОБА_3 були втрачені, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 412/5549/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суми заборгованості за кредитним договором № 894707/05 від 01 червня 2007 року в розмірі 428 734 гривні 80 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суми сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1641 гривні.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 412/5549/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суми заборгованості за кредитним договором № 894707/05 від 01 червня 2007 року в розмірі 428 734 гривні 80 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» суми сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1641 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова