Справа № 128/3538/14-ц
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №128/3538/14-ц, мотивуючи тим, що 26.06.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CNL-B00/124/2007. 15.10.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 170565,44 грн. та 2558,48 грн. судових витрат. 28.11.2014 було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. 20.04.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області було замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, для того аби пред`явити виконавчі листи до виконання ТОВ «Діджи Фінанс» мало змогу лише після того як набуло статусу стягувача. Посилаючись на запроваджені в України карантинні заходи просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №128/3538/14-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 позовні вимоги задовольнено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року, забезпеченому договором поруки № SR- В00/124/2007 від 26.06.2007 року, в сумі 14639 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) доларів США 68 центів, що станом на 07.04.2014 року еквівалентно 170565 (сто сімдесят тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп., з яких: 13957 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 162611,61 грн., залишок заборгованості за кредитом, 682,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7953,84 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, та стягнути пеню в розмірі 85282 (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 72 коп. В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2558,48 грн. (а.с. 96-97).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2021 було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (а.с. 191-192).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив один рік.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що набув такого права лише після заміни первісного кредитора на його правонаступника, тобто після набуття законної сили ухвалою суду від 20.04.2021.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише в липня 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення виконавчого документа первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Шевчук