Справа № 310/9475/20
2/310/950/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідачки за первинним позовом ОСОБА_3 , представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Баранової Оксани Петрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бердянської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДАБІ у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бердянської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Баранова О.П. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, просила витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірені копії проекту з об`єкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », розробленого архітектором ОСОБА_5 ; договору на проектування об`єкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », укладеного із замовником; наказу про призначення архітектора (головного архітектора) зазначеного проекту. Вказане клопотання вона мотивувала наступним. Відповідачкою суду надано копії лише частини проекту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 ». Враховуючи предмет та підстави позову, є необхідність у витребуванні копії проекту в повному обсязі, завіреному у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України. Крім зазначеного, враховуючи, що в розділі «проектна документація» повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованому 30 вересня 2020 року, ОСОБА_3 особисто вказано проектантом ФОП ОСОБА_6 , а 02 серпня 2021 року ОСОБА_3 надано проект, виконаний іншим проектантом, є необхідність у витребування у відповідачки копії договору на проектування об`єкту, укладеного з архітектором ОСОБА_5 , наказу про при значення архітектора вказаного проекту.

Позивачка підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки основна частина проекту вже була надана суду, інші документи, як вони вважають, не стосуються предмету даного позову. Крім зазначеного, представником ОСОБА_1 не надано доказів про неможливість самостійного отриманні зазначених в клопотанні документів.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року у відповідачки ОСОБА_3 було витребувано копію проекту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », виконаного ФОП ОСОБА_6 , однак ОСОБА_3 суду було надано копію частини проекту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », виконаного архітектором ОСОБА_5 .

Представник позивачки звернулась до архітектора ОСОБА_5 з адвокатським запитом про надання копії проекту з об`єкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 »; повідомлення про дату розроблення вказаного проекту та дату затвердження проекту ОСОБА_3 ; надання копій договору на проектування вищевказаного проекту, наказу про призначення архітектора даного проекту; повідомлення причин (підстав) коригування проекту в 2021 році. Відповідь на даний час адвокатом не отримана.

Представник позивачки наполягала на витребуванні копії вказаного проекту саме в повному обсязі, оскільки вихідні та графічні дані, які не було надано суду, містять інформацію, що стосується предмету спору, можуть бути використані при вирішенні питання про призначення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, оскільки підставою позову є, в тому числі недостовірність даних в повідомленні про початок будівельних робіт, зареєстрованому 30 вересня 2020 року, неможливість представника позивачки за первинним позовом самостійно в розумні строки подати відповідні докази суду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки адвоката Баранової Оксани Петрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірені копії:

-проекту з об`єкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », розробленого архітектором ОСОБА_5 (окрім копій, наданих суду раніше);

-договору на проектування об`єкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 », укладеного із замовником;

-наказу про призначення архітектора (головного архітектора) проекту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 ».

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко