У х в а л а

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5127/19

провадження № 61-12348 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 172 577,02 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 169 777,02 грн, моральну шкоду - 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням суду, ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5»задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині про стягнення з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 169 777,02 грн та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та залишити у силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, а ціна позову у справах, у яких заявлено кілька самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в цій справі становить 222 577,02 грн (172 577,02+50 000,00), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*250=567 500,00 грн).

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій в цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження у даній справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук