Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/463/17
Провадження №: 6/332/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, щозаочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/463/17 від 10.03.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07526-130413 від 13.04.2013 року задоволено в повному обсязі. 07.05.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе вимоги за кредитним договором № 003-07526-130413 від 13.04.2013 року в сумі 85131,68 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, однак не були передані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» під час укладення договору про відступлення прав вимоги та виконавчий лист не перебував на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро). За таких підстав, представник ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/463/17 від 10.03.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07526-130413 від 13.04.2013 року задоволено в повному обсязі. 07.05.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе вимоги за кредитним договором № 003-07526-130413 від 13.04.2013 року в сумі 85131,68 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, однак не були передані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» під час укладення договору про відступлення прав вимоги.

Згідно довідки Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) № 49643 від 06.11.2020 року вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавчий документ № 332/463/17 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості на виконання до відділу не надходив.

На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа №332/463/17 було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причини, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано. Тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №332/463/17 виданого на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2017 р. по справі №332/463/17 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко