Справа № 2218/7026/2012
Провадження № 6/686/693/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 07.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі №2218/3735/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано.

Внаслідок укладення ряду договорів відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «КБ «Надра», представники Першого та Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі №2218/3735/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Поперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року.

29.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило, а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року.

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів про відступлення прав вимоги, долученими до матеріалів заяви.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчий лист на виконання рішення, де боржником виступає ОСОБА_1 , було втрачено.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 07.12.2012 року по справі №2218/3735/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року відсутні.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікат виконавчого листа по справі №2218/7026/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Замінити стягувача у справі №2218/7026/2012 із ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2218/7026/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2218/7026/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840-К/1544 від 08.08.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин