overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3729/21
Провадження № 2/346/1567/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотраріуса та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотраріуса та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотраріуса та стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2021 року о 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали подання Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про розшук боржника.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання про розшук боржника до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 06.09.2021 року о 11-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4395/21
Провадження № 2/552/1749/21
У Х В А Л А

16.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання у розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, а саме повна адреса (поштовий індекс, вулиця ) , номери засобів зв`язку сторін , офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ( за наявності).

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до норм ст.ст. 183,184 ЦПК України аліменти визначаються у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач отримує пенсію, проживає у Вишняківському будинку-інтернаті та в той же час вказує, що відповідач не працює , має нерегулярний та мінливий дохід. За таких обставин позивачу слід уточнити чи має відповідач стабільний дохід чи дохід останнього є нерегулярний, що впливає на визначення розміру аліментів.

Не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру аліментів в 700 грн.

До того ж, позивач у своїй позовній заяві вказує вона сплачує кошти за навчання доньки, яка навчається за рахунок бюджетних коштів.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 509/2107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради ОТГ Овідіопольського району Одеської області

про

визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

02.08.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

У зв`язку із тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради ОТГ Овідіопольського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 19.09.2021 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 456/2663/21
Провадження № 2/456/981/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 200 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 10 060 /десять тисяч шістдесят/ доларів США, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 88 /вісімдесят вісім/ доларів США 17 центів, а всього 10 148 /десять тисяч сто сорок вісім/ доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті згідно курсу Національного банку України на момент звернення до суду з позовом становить 277 450 /двіста сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят/ грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 3213 /три тисячі двіста тринадцять/ грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

буде виготовлено 20.08.2021
Справа № 209/1050/21
Провадження № 2/209/791/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелевої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Дніпровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелевої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Дніпровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 18.08.2021 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 418/2478/21
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням у якому просить звільнити його та його довірителя від сплати судового збору при прийняття позовної заяви до розгляду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21 січня 2019 року було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом яке посвідчене приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольським Р.В.. Свідоцтво про право на спадщину за законом складається з недоотриманої пенсії яка була нарахована та належала його померлої матері ОСОБА_3 яку пенсійний фонд не виплатив.

У зв`язку з скрутним матеріальним станом він не може сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Дослідивши надані матеріали до клопотання а саме відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків слід, що ОСОБА_1 не отримував будь яких доходів з 2018 року по 2021 рік.

Як слід з ч.1 ст.136 ЦПК України «Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.»

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мається рекомендаціяґ щодо заходів,які полегшують доступ до правосуддя, прийняті Комітетом міністрів Ради Європми 14 травня 1981 року, та практики Євромейського суду, хоча і не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, однак констатують, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права передбаченого ст.6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд. В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступ до суду,ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій сутті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже маються підстав задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 524/828/21
Провадження № 2/524/1650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 754/170/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

12.01.2021р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернуто позивачеві.

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,00 грн. відповідно до заяви на переказ готівки №0.0. від 31 грудня 2020 року на рахунок UA0026004, МФО 899998, отримувач УК у Деснянському районі, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

М. Харків

справа № 2-1813/10

провадження № 22-ц/818/5122/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1813/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1813/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 29 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна