Провадження №2/447/471/21
Справа №447/1462/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про розірвання трудового договору,-

позивач ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі.

13.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про розірвання трудового договору. В обгрунтування позову наведено таке.

07.07.2018 ОСОБА_1 призначено па посаду директора ТзОВ «Тімбер Процесінг», що знаходиться за адресою: 81631, Львівська область Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72 .

Учасниками ТзОВ «Тімбер процесінг» є фізичні особи, громадяни України - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на даний час не займаються та не опікуються своїм підприємством, найманих працівників на підприємстві немає (крім директора), підприємство є економічно неактивним. Позивач втратив матеріальну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТзОВ «Тімбер процесінг», бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Належного зв`язку із засновниками (учасниками) ТзОВ «Тімбер процесінг» у ОСОБА_1 немає, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 КзПП), та є причиною звернення до суду.

Припинення повноважень позивача, як директора ТзОВ «Тімбер процесінг», відповідно до статуту належить загальним зборам учасників. 08.11.2020 позивач написав учасникам ТзОВ «Тімбер процесінг» заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів, які надіслав цінним листом з описом за адресами їх реєстрації. Листи із заявою про звільнення, згідно інформації, були отримані, учасниками товариства 09.10.2020. Однак, збори учасників ТзОВ не відбулися, рішення за заявою не прийняте, причини неприйняття позивачу не відомі. 03.03.2021 позивачем повторно, на виконання вимог розділу 6 статуту ТзОВ «Тімбер Процесінг» зроблено повідомлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, учасникам товариства, про скликання загальних зборів на 10.04.2021 та надіслано заяву про звільнення з посади директора товариства. Заява та повідомлення зроблені за 30 днів до проведення загальних зборі за формою та змістом, що передбачені статутом. 10.04.2021 року загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників товариства.

ОСОБА_1 вважає, що своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про його звільнення в межах статутної діяльності ТзОВ «Тімбер процесінг» були порушені його трудові права, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважатися його керівником, а тому просив трудові відносини з ТзОВ «Тімбер Процесінг» визнати припиненими з 10.04.2021 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП.

13.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду, копію позовної заяви з додатками суд надсилав відповідачу за його юридичною адресою.

14.06.2021 до суду повернувся не вручений конверти із позовною заявою з додатками від ТзОВ «Тімбер Процесінг» у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

14.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судові засіданні призначені на 17.06.2021, 14.07.2021, 06.08.2021 представники ТзОВ «Тімбер Процесінг» не з`явився, відзив на позовну заяву не надано та жодних заяв та клопотань не надходило.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , покликаючись на мотиви викладенні в позовній заяві, поданий ним позов підтримав та просив його задоволити. Додатково повідомив наступне. Договір про прийняття на роботу між ним та ТзОВ «Тімбер процесінг» укладався в усній формі на підставі рішення учасників загальних зборів товариства, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнятий директором на умовах строкового трудового договору. Позивач вважає, що трудові відносини з ТзОВ «Тімбер процесінг» є розірваними відповідно до ст. 38 КзПП на підставі його заяви та повідомлень власникам, але щоб встановити такий факт та внести відповідні зміни в ЄДРПОУ та виключити запис про себе як керівника юридичної особи був змушений звернутися до суду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Суд звертає увагу, що особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівником і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Згідно ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є директор, якщо статутом не передбачена інша назва. Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Він підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Згідно ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ст. 30 Закону, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Відповідно до положень ст. 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства, шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Згідно ст. 32 Закону, виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Крім наведеного, згідно ч. 11 ст. 32 Закону, виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Водночас, статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який є директором ТзОВ «Тімбер Процесінг» та водночас відповідачем у даній справі є юридична особа ТзОВ «Тімбер Процесінг», яка представлена в особі її керівника - ОСОБА_1 . До участі треті особи не залучались, так як проти цього заперечував позивач.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер Процесінг» (а.с. 9).

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю (): 81634, Львівська область, Миколаївський район, село Розвадів, вул. Сагайдачного, 72 (а.с. 8).

Згідно зазначеного Витягу, засновниками (учасниками) ТОВ Тімбер Процесінг є: ОСОБА_2 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного фонду становить: 600 000,00 грн., та ОСОБА_3 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду становить: 600 000,00 грн. (а.с. 8-9).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу директора ТзОВ «Тімбер Процесінг» на підставі рішення загальних зборів, проте до позовної заяви та в процесі розгляду справи ним не долучене відповідне рішення чи наказ про призначення, статут підприємства.

Позивач посилається на те, що учасники товариства не відреагували на його заяву, не провели збори, попри надіслання їм поштою такої заяви, тому їхня бездіяльність, порушила його трудові права.

Судом встановлено, що 08.10.2020 ОСОБА_1 , з його слів, надіслав заяву про розірвання трудового договору на підставі ч. 1, 4 ст. 38 КзПП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Для підтвердження надіслання даних заяв позивач надав копії накладних про надіслання рекомендованих листів з повідомленням про вручення, які суд не може взяти до уваги, оскільки в таких не зазнчено, що саме надсилалось. Відсутність опису вкладеного до надісланих листів позивач мотивує тим, що в такому випадку у нього будуть відсутні підтвердження про надіслання листів, що судом також не може бути взято до уваги.

Водночас, судом встановлено, що лист з повідомленням про вручення керівника ТОВ "Тімбер Процесінг" було надіслано 08.10.2020 та збори зі слів призначалися на 17.10.2020, тобто з порушенням законодавчо регламентованого строку на такі збори - 30 днів. Позивачем у такій заяві не було вказано часу, місця проведення, порядку денного зборів учасників товариства. Інших доказів, крім заяви позивача суду надано не було.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що відомості про звільнення в трудову книжку ним не були внесені та трудову книжку із ТзОВ "Тімбер Процесінг" він не забрав, у зв`язку з тим, що доступу до приміщення підприємства немає, оскільки таке знаходиться у приватній власності фізичної особи та знаходиться під охороною.

В судовому засіданні досліджена заява ОСОБА_1 від 03.03.2021 про розірвання трудового договору та повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ «Тімбер Процесінг» від 03.03.2021, які адресовані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Суд не бере до уваги, як підтвердження вручення заяв про звільнення та повідомлень про скликання загальних зборів, так, як такі не містять інформацію про те, що надсилались.

Оскільки, позивачем не проведені всі встановлені Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю необхідні дії щодо звільнення його з посади керівника, то звернення з таким позовом є безпідставним і завчасним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд не задоволив позов, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21, 22, 36, 38 КЗпП України, ст. 29, 30, 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , ст. 4, 12, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про розірвання трудового договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ТОВ " Тімбер Процесінг", юридична адреса: с. Розвадів, вул. Сагайдачного 72, Стрийського району, Львівської області, .

Повний текст рішення складено 12.08.2021.

Суддя Павлів В. Р.