overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/3006/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1109,19грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 233/3165/21
Справа № 233/3165/21
Провадження № 2/226/732/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Мирноградської міської ради (юридична адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2021 судом від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана справа за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підсудність справи Димитровському міському суду Донецької області визначена на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 20.07.2021.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що стосується спору про спадкування, має бути розглянута в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2021 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/447/63/21
Справа №447/2577/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 11.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 21.09.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 274/2755/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
13 квітня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 березня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 19 березня 2021 року не суперечить вимогам судової практики, на яку послався представник ОСОБА_2 , оскільки подані ним до клопотання документи не спростовують можливість отримання ОСОБА_1 доходу не тільки як фізичною особою-підприємцем, а й як фізичною особою (зарплати, пенсії, стипендії тощо).
Оскільки до заяви про зменшення розміру судового збору не додано доказів майнового стану ОСОБА_1 , саме як фізичної особи (довідка про доходи за попередній календарний рік, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї тощо), така заява не підлягає задоволенню.
Разом із тим, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 127 ЦПК України та продовжити строк виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору.
Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертається особі, яка її подала.
Суддя
Справа № 404/3787/21
Провадження № 2/396/446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2021 року надійшли за підсудністю матеріали позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрої С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що провадженя по даній справі не відкрито, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст.185,353 ЦПК України, , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1443/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1295/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Мамонової І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/105/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні суду від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначене прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.06.2021р. по справі №263/10499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини рішення від 15.06.2021 по справі №263/10499/19 зазначити вірне прізвище відповідача як « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 15.06.2021 по справі №263/10499/19 (провадження №2/263/105/2021).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 950/1409/21
Номер провадження 2/950/504/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" серпня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 30.08.2021 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
18.08.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження № 543/750/21 за заявою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг« про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг« звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу вона не підписана заявником чи його представником.
Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-
Відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження № 2/752/7103/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на електронну адресу зазначену у позовній заяві, та вручена позивачу 10.06.2021 року.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №464/2046/21
пр № 2/464/976/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/2046/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м.Львів, пр-т Червоної Калини, 109)

третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4)

вимоги: скасування арешту майна

представники учасників справи:

представник позивача Білан Петро Володимирович

Обставини справи

Представник позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт з майна ОСОБА_1 накладеного 15.03.2017 року у рамках виконавчого провадження №52681879, щодо виконання виконавчого листа № 2-2717 від 22.03.2012 року.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 277, 278, 278, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 05 травня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановитивідповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання таоскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка