09.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5252/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5252/19
Номер провадження 2-др/205/9/21
УХВАЛА

про повернення заяви

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 205/5252/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року на електронну адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 205/5252/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначається, що вона подається представником відповідача Крапівцевою О.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Крапівцевої О.О. підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань встановлені ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Наведене свідчить, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет (аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №815/3146/18).

Заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» не містить підпису заявника, а також не підписана ОСОБА_3 з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Крапівцевої О.О. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 205/5252/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.