overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3189/17
Провадження № 2-во/487/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року по цивільній справі №487/3189/17,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/3189/17.

07.07.2021 року представник Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року, вказавши, що у рішенні невірно зазначена назва позивача "Миколаєвобленерго" та "Миколаїобленерго" замість вірного "Миколаївобленерго".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/3189/17, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 13.09.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/3189/21.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно зазначено назву позивача "Миколаєвобленерго" та "Миколаїобленерго" замість вірного "Миколаївобленерго".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року по цивільній справі №487/3189/17 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року по цивільній справі №487/3189/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаєвобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, а саме вказати: "Миколаївобленерго" замість не вірного "Миколаєвобленерго" та "Миколаїобленерго".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/676/1772/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3494/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2021 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача Сусла І.М. направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності. Перший заступник сільського голови Т.Атаманюк направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Жванецької сільської ради.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року о 09-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 17.08.2021
Справа № 334/7279/20
Провадження № 2/334/1164/21
УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про витребування доказів,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , представників відповідачів - адвокатів Кадуліної І.С. та Железняк Л.В.,-

встановив:

Заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Гриценко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просить відібрати малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від батьків - відповідачів; стягнути з відповідачів на користь особи чи установи, на утриманні якої будуть знаходитися малолітні діти, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. заявила клопотання, в якому просить витребувати у позивача акт обстеження умов проживання відповідачки, яка бажає, щоб діти проживали з нею, з метою чого вона орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Кадуліна І.С. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі спроможності відповідача ОСОБА_1 утримувати своїх дітей та надати їм належні умови проживання.

На підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувані докази надати безпосередньо суду до 16.09.2021.

Попередити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти судове засідання до 14.00 години 16 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/963/21
провадження № 2/563/346/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.08.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після її смерті.

Рекмендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 602/745/21
Провадження № 2-н/602/44/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" серпня 2021 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лановецької обласної комунальної центральної районної аптеки №25 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Костів
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______Л.І.Костів_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 року Справа № 461/5815/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 766/6060/20
(вступна та резолютивна частина)
11.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, 47), Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29) про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, 47), Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29) про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1014/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової прокуратури центрального регіону України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 10 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, не зазначено інформації щодо позивача ОСОБА_7 , відповідача Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, третьої особи ОСОБА_6 , і не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали зазначити відомості щодо всіх учасників справи, подавши нову редакцію апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 487/2013/20
Провадження № 2/487/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Щербини С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №487/2013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

02.04.2021 року за супровідним листом вх. №10697 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №487/2013/20.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2021 року 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа №409/1323/21 Пров.№2/409/393/21
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в :

16.06.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 30.06.2021, про що свідчить особистий підпис останнього.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко