Справа № 939/1083/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участі секретаря судового засідання - Пашковської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 14 жовтня 2014 року відповідачка отримала кредит в сумі 49 398,55 грн. 19 липня 2016 року ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ "Банк Ренесанс Капітал". Внаслідок приєднання на баланс ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" передана заборгованість за кредитним договором відповідачки, яка станом на 07 лютого 2020 року становила 140 133 грн. Тому оскільки відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 140 133 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн.

Позивач - Акціонерне товариство комерційного банку "Перший Український Міжнародний банк" в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала письмові пояснення в яких зазначила, що оскільки кредит наданий їй на споживчі цілі, то відносини сторін регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" за яким положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту є несправедливими, нечіткі або двозначні положення договорів тлумачаться на користь споживача. Тому вважала незаконним встановлення у кредитному договорі плати за обслуговування кредиту, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсацію супутніх витрат банку за її рахунок, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь, тому вимоги про стягнення 16 671,93 грн. задоволенню не підлягають. Також позивач просить стягнути з неї штраф у розмірі 92 553,28 грн. за прострочення платежів. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Стягнення з неї штрафу позивач обґрунтовує п. 6.2 кредитного договору, відповідно до якого повне або часткове прострочення кредиту або сплати процентів, комісії у терміни, передбачені графіком платежів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої за останній день місячного строку. Відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ "Про споживче кредитування" сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Розмір неустойки, зазначений в позовній заяві значно завищений та не відповідає реальним обставинам справи. Також вона вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України становить три роки, а спеціальна позовна давність, відповідно до ст. 258 ЦК України в один рік. Також їй незрозуміло звідки взялась сума для стягнення у розмірі 140 133 грн., оскільки стягнення заборгованості за період з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018 року за виконавчим написом нотаріуса №1274 від 19 березня 2018 року проводилось державною виконавчою службою. За виконавчим написом сума заборгованості складає 77 875,43 грн., з яких 36425,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 23430,27 грн. - заборгованість за комісією, 7845,34 грн. - заборгованість за процентами, 9514,68 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 595,25 грн. - строкова заборгованість за комісією, 64,27 грн. - строкова заборгованість за процентами. Останній платіж здійснений нею 05 жовтня 2016 року, а з позовною заявою позивач звернувся лише 07 лютого 2020 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності за штрафними санкціями, отже є підстави заявити про застосування строків позовної давності по штрафах. Також відповідачка зазначила, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, однак у зв`язку з ненаданням детального розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відкритому для обслуговування кредитного договору суд залишив позов без розгляду. Отже позивач повторно звернувся до суду з позовом, не усунувши недоліки за якими позов залишений без розгляду, адже розрахунок заборгованості за кредитним договором №GP-6894488 від 14 жовтня 2014 року так і не наданий. Тому оскільки позивач не довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог підстав для задоволення позову не вбачається.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка отримала кредит на підставі кредитного договору №GP-6894488 від 14 жовтня 2014 року, укладеного з АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", що підтверджується копіями пропозиції укласти договори (оферта), письмової вимоги (повідомлення) (а.с.5-7) та визнається сторонами.

За виконавчим написом приватного нотаріуса від 19 березня 2018 року з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №GP-6894488 від 14 жовтня 2014 року, укладеним нею з АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" стягнута заборгованість в розмірі 77875,43 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018 року (а.с.71).

За вказаним виконавчим написом приватний виконавець виконавчого округу міста Києва відкрила виконавче провадження ВП №57037373 (а.с.71-72).

З розрахунку заборгованості (а.с.87-89) вбачається, що станом на 07 лютого 2020 року (включно) розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором позивачем нарахований в сумі 140 133 грн., з яких: 28078,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16671,93 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 2828,93 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 92553,28 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту.

З копії виконавчого напису (а.с.71) вбачається, що з відповідачки стягнута заборгованість у розмірі 77875,43 грн., яка складалась: 36425,62 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23430,27 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 7845,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 9514,68 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 595,25 грн. - строкова заборгованість за комісією, 64,27 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розрахунок заборгованості судом до уваги не приймається, оскільки він спростовується даними виконавчого напису нотаріуса за яким, за період з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018 року сума заборгованості складала 36425,62 грн. - заборгованість за кредитом, 7845,34 грн. - заборгованість по процентам, 23430,27 грн. - заборгованість за комісією, 9514,68 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 595,25 грн. - строкова заборгованість за комісією, 64,27 грн. - строкова заборгованість за процентами, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за цей період містить інші дані.

Тому, оскільки належних і допустимих доказів суми заборгованості суду не надано, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства комерційного банку "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький