ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/8511/20

Провадження № 22-ц/818/4558/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року (суддя- Онупко М.Ю.), -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2010 в розмірі 24908,22 грн, а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.04.2010 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, правилами користування складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис позичальника у заяві. Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24908,22 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17984,47 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у цій частині у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та, здійснюючи погашення заборгованості, ОСОБА_1 , погодив умови договору. Разом з анкетою-заявою відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», в якій визначено розмір та порядок нарахування процентів, пені та штрафів. Відтак, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача процентів.

Правом на подання відзиву по справі відповідач не скористався.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Позивач стверджує, що за даною заявою, яка разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір відповідач отримав кредит з встановленим кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. (а.с.16)

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором та на думку позивача, відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.09.2020 становить 2908,22 грн та яка складається з:

-заборгованості за тілом кредита -17984,47 грн;

- заборгованості за простроченим тілом кредита - 17984,47 грн;

- заборгованості за простроченими відсотками -6923,75 грн;

-заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17984,47 грн. У стягненні процентів суд відмовив.

Суд виходив з того, що Умови та правил надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису ОСОБА_1 , отже сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК Українивизначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другоюстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна».

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодив, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.16-18).

Також ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / 30-нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 19).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за користування кредитом.

З наявної в матеріалах справи довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» убачається, що сторони погодили проценти в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30,00% річних.

У наданому АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 , а саме проценти за користування кредитом обраховані за різними ставками: 30,00 % річних, 34,80% річних, 43,20% річних, що не відповідає умовам довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» підписаної відповідачем.

Процентна ставка в розмірі 30% річних застосовувалась банком в період з 1 квітня 2010 року до 31 серпня 2014 року (а.с.3-7) та потім з 01 вересня 2015 року до 28.04.2016 року. При цьому, за цей період в графі "прострочені вимоги (накопичувальним підсумком) відображені "0". Перевіривши розрахунок судова колегія встановила, що нараховані до сплати суми є меншими ніж суми коштів внесені клієнтом на погашення заборгованості, які зазначені у відповідній графі розрахунку.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» не доведено наявністть заборгованості розрахованої відповідно до погоджених між сторонами умов договору.

В частині стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року - змінити. Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук