Провадження № 22-ц/801/925/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокуСправа № 127/28330/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3 153 грн.

08 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору; зменшити суму судового збору та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, якщо суд не вважатиме за можливе звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір. Він отримує мінімальну пенсію по інвалідності 2116,72 грн. Також протягом останнього часу відбулися значні витрати сімейних коштів (на лікування, ремонт будинку). Він має на утриманні троє синів, один з яких є неповнолітнім, другий є студентом, а третій особою з інвалідністю першої групи з потребою у наданні постійної сторонньої допомоги.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 136 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надав довідку про доходи з Пенсійного фонду України, відповідно до якої з березня 2020 року по лютий 2021 року він отримав 24 510,74 грн пенсії.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Надана заявником довідка з Пенсійного фонду України не дає у повній мірі оцінити розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік та не свідчить про відсутність у нього інших джерел доходу.

ВП ВС у постанові від 11.11.2020 у справі №9901/77/20 прийшла до висновку, що для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Однак, ОСОБА_1 довідки з податкової служби надано не було.

Крім того, майновий стан може бути також підтверджений наявним у заявника рухомим та нерухомим майном, понесеними витратами на його утримання, рахунками у банківський установах, тощо, однак, таких відомостей апелянтом надано не було.

Додані до клопотання документи (свідоцтва про народження дітей, довідка з навчального закладу, виписка із медичної картки дружини, довідка про прийняття і реєстрацію заяви про підпал будинку, довідка до акта огляду МСЕК) не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 несе витрати на утримання дітей, двоє із яких є повнолітніми, на їхнє лікування та навчання, на лікування дружини, а також на ремонт будинку.

Вказані в клопотанні обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору в повному обсязі, оскільки надані апелянтом докази не свідчать про його неможливість сплатити судовий збір та відсутність коштів, призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, зважаючи на надані заявником докази на підтвердження його майнового стану та недоведення ним неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі на момент подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про можливість зменшення ОСОБА_1 загального розміру судового збору до 1576,50 грн (50% від 3123 грн).

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, зважаючи на викладені вище обставини.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково, та продовжити апелянту строк усунення недоліків щодо сплати судового збору на належний рахунок у розмірі 1576,50 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року до 1576,50 гривень.

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, визначеного судом, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало