Справа № 583/2564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в залі суду № 6 справу № 583/2564/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Сумській області (України, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23), ПАТ «Укрнафта в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119), третя особа Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

02.07.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 1813/5489/2012 ухвалено вирок, яким його визнано винним за ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання по цьому закону. Крім того, вказаним судовим рішенням земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 , кадастрові номери :05:001:0052,:05:001:0053, :05:001:0054, що належать йому на праві власності, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02.02.2012 до відшкодування шкоди залишено під арештом. 30.03.2021 виконавче провадження щодо стягнення з нього та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 54 коп. закінчено в зв`язку з виконанням. 26.04.2021 арешт з нерухомого майна, який був накладений Охтирським міськрайонним відділом ДВС знято, однак згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управлінням УМВС України в Сумській області. Спірні правовідносини виникли за дії старого КПК України в редакції 1960 року, так як арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в рамках кримінальної справи від 02.02.2012 згідно положень КПК України в редакції 1960 року. Оскільки шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі, відпала необхідність знаходження його майна під арештом, подальше перебування майна під арештом порушує його Конституційні права як власника, а саме користуватись, володіти, розпоряджатись на свій розсуд.

Посилаючись на викладене просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне йому на праві власності, а саме : домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 , кадастрові номери :05:001:0052,:05:001:0053, :05:001:0054, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02.02.2012 в рамках кримінальної справи №1813/5483/2012.

02.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

22.07.2021 відповідачем ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» надано до суду відзив, який обґрунтовується тим, що товариство вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки жодним чином не порушувало прав, свобод та інтересів позивача. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз».

23.07.2021 відповідачем ГУНП в Сумській області надано до суду відзив, який обґрунтовується тим, що ГУНП не є правонаступником Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив таке.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2013 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла і земельної ділянки під ним.

Земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 , кадастрові номери :05:001:0052, :05:001:0053, :05:001:0054, що належать ОСОБА_1 , на які накладено арешт згідно з постановами слідчого від 02.02.2012 до відшкодування шкоди залишити під арештом.

Домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт згідно з постановою слідчого від 20.02.2012 до відшкодування шкоди залишити під арештом. (а.с. 8-22).

30.03.2021 виконавче провадження щодо стягнення з нього та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 54 коп. закінчено в зв`язку з виконанням. (а.с. 27).

26.04.2021 арешт який був накладений Охтирським міськрайонним відділом ДВС з нерухомого майна, знято. (а.с. 28).

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управлінням УМВС України в Сумській області. (а.с.29).

Судом встановлено, що арешт на майно позивача було накладено за правилами кримінального судочинства та правовідносини виникли під час дії КПК України 1960 року, порядок накладання арешту на майно та його скасування було врегульовано у статтях 126, 234 КПК України(у редакції Закону 1960 року).

Пункт 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року передбачає, що запобіжні заходи, в тому числі і арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 статті 126 КПК України (у редакції Закону 1960 року) визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до статті 234 КПК України (у редакції Закону 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов`язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року), № 296/8586/16-ц (постанова від 07 листопада 2018 року).

Суд не бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду наведені у постанові від 16 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц) про те, що вирішення судом питання про зняття арешту накладеного слідчим у кримінальній справі у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження, оскільки, у вказаній справі вирішувалось питання про зняття арешту з майна осіб, які не були сторонами кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено таких справ.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у даній справі є стороною кримінального провадження, питання про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства,

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, то згідно з положеннями, викладеними в п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню сторонам підлягає сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, ПАТ «Укрнафта в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку кримінального судочинства до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету суму судового збору в розмірі 908,00 грн, сплачену 22.06.2021 о 10.38 згідно з квитанцією № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA 0018538, отримувач ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/22030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова