Справа № 308/3426/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

16 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/3426/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/3426/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року позовну заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстр. за № 7101, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 007-01009-180512 від 18.05.2012 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2240/К є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

21.07.2021 представник позивача адвокат Ракущинець А.А. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Вказує, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані на протязі 5 днів.

27.07.2021 засобом поштового зв`язку /зареєстровано судом 04.08.2021/ представник позивача адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 800,00 грн. До заяви долучив докази щодо розміру понесених судових витрат, а також квитанції про направлення копії такої іншим учасникам справи.

06.08.2021 року засобом поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду додаткові пояснення по питанню стягнення судових витрат. Вважає витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 800,00 грн. не співмірними зі складністю справи, так як такі не відповідають критерію реальності та розумності, більше того позивачем не надано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. Мотивуючи розмір витрат у сумі 7800,00 грн. представником позивача зазначено, що на розмір витрат вплинуло кількоразове відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою відповідачів у справі, несвоєчасне подання витребуваних документів. Однак, таке посилання представника позивача є необґрунтованим, оскільки 01.04.2021 року на адресу суду було направлено відзив, в якому міститься заява про розгляд справи за відсутності відповідача; будь - які документи у відповідача не витребовувалися. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року позовну заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстр. за № 7101, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 007-01009-180512 від 18.05.2012 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2240/К є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/3426/21 від 22 липня 2021 року судом не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у даній справі.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ракущинець А.А. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.4 вказаного договору «Виплата гонорару та компенсація додаткових затрат» надання юридичної допомоги Адвокатом здійснюється відповідно до додатку до договору.

Відповідно до акту від 22.07.2021 року, складеного між ОСОБА_1 та Ракущинець А.А. на виконання угоди про надання послуг адвоката від 18.03.2021 р., адвокатом надано наступні послуги Клієнту: усна консультація 18.03.2021р. - 1 год. - 300,00 грн.; первинне вивчення документів 18.03.2021р. - 2 год. - 500,00 грн.; підготовка позовної заяви до суду 18.03.2021р. року - 4 год. - 2000,00 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову 18.03.2021р. - 2 год. - 1000,00 грн.; здача позовної заяви до суду 19.03.2021 - 1 год. 500 грн.; заява про витребування доказів 19.05.2021 - 2 год. 1000 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця - 2 год. 1000 грн., клопотання до суду про приєднання додаткових матеріалів, відправка примірника документів поштою - 2 год. 1000 грн., участь у судових засіданнях - 2 год. - 500 грн. Всього - 18 год. 7 800,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №_22-07/01_ від 22 липня 2021 року Ракущинцем А.А. було прийнято від ОСОБА_1 , на підставі угоди про надання послуг адвоката від 18.03.2021 року кошти в сумі 7 800,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак, у позовній заяві, тобто у першій заяві по суті спору, позивач не заявив клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, як і не надав попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу правову допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 12 листопада 2019 року по справі № 904/4494/18.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 258, 260, 270 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/3426/21 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, місцезнаходження: 88018, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10 Б.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м. Київ, вул. Степана Петлюри, 30, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місце знаходження Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновольця, 433.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021 року.

Суддя Голяна О.В.