Справа № 754/6306/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Яни Володимирівни, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року скаржник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Я.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на подання скарги, прийняти її до розгляду та зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 62614126, скасувати постанову від 24.11.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Подана скарга обґрунтована тим, що рішення, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, переглядається в касаційному порядку. Також у провадження Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа про зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_2 та припинення стягнення аліментних зобов`язань. Крім цього, оскаржувана постанова позбавляє скаржника та його малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засобів для існування.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєва Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення трасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 1 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З матеріалів скарги встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Я.В. від 21.07.2020 року ВП №62614126 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 07.07.2020 року, про:

звернення до виконання ту частину рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) № 44/2013 у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07.06.2013 року, що стосується зобов`язань про утримання дитини ОСОБА_2 , а саме в частині виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, які визначені судом наступним чином:

«Сума на утримання неповнолітнього встановлена в розмірі 250 Євро плюс половина надзвичайних витрат. Ці суми повинні бути сплачені батьком ОСОБА_4 на рахунок, вказаний матір`ю, впродовж п`яти перших днів кожного місяця. Ці суми підлягають щорічному оновленню відповідно до змісту індексу споживчих цін, що визначаються Національним Інститутом Статистики або органом, що виконуватиме його функції в майбутньому» (четверний наслідок розділу «СУД ВИРІШИВ»).

Зобов`язати ОСОБА_1 , починаючи з дати проголошення рішення судом, а саме з 07.06.2013 року, проводити оплату визначених судом Королівства Іспанія сум в розмірі 250 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.12.2019 року, 6444, 48 грн.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24.11.2020 року за період з 16.02.2018 року по 01.11.2020 року становить суму 246043,45 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвою Я.В. від 24.11.2020 року ВП № 62614126 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №754/6306/19 виданого 07.07.2020 року.

Постановою Київський апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кондратенко Т.М. задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції. Зобов`язати ОСОБА_1 , починаючи з 16.02.2018 року, проводити оплату визначених судом Королівства Іспанія сум в розмірі 250 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.12.2019 року 6444 гривні 48 копійок плюс половина надзвичайних витрат з періодичністю 1 місяць впродовж п`яти перших днів кожного місяця. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 23.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 , що станом на 16.02.2018 року становила 15 279,87 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.12.2019 року, 393 883,13 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про негайне відібрання дитини закрито, у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про припинення стягнення аліментів задоволено частково. Припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , коштів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , визначених рішенням суду у справах насильства проти жінок №1 у м.Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕЛЬОБРАГАТ (Королівство Іспанія) №44/2013, в сумі 250 Євро, починаючи з 16.02.2018 року.

При цьому, матеріали скарги не містять жодного розрахунку заборгованості по аліментах чи докази її відсутності.

Звертаючись до суду із вищевказаною скаргою та обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник посилається на наявність відкритого виконавчого провадження № 62614126, в рамках якого 24.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте, до матеріалів скарги не долучено вказаної постанови.

Натомість долучено постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Я.В. від 24.11.2020 року ВП № 62614126 про встановлення тимчасово обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №754/6306/19 виданого 07.07.2020 року.

Суд звертає увагу на те, що скаржником та його представником продовж тривалого розгляду скарги не подано до суду клопотання про витребування з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови від 24.11.2020 року ВП № 62614126 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та їх зацікавленість у витребуванні вказаного доказу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Я.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахромаєвої Яни Володимирівни, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.Г. Таран