Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/20
Провадження № 2-п/553/11/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката КІНДЯКА Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року адвокат Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 16.03.2020 року ОСОБА_2 дізналася про наявність арешту на розрахунковий рахунок в АТ КБ "ПриватБанк", а через додаток "Дія" з`ясувала про наявність 2 відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 553/2073/20, виданого 26.01.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з неї на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради коштів в розмірі 5390 грн. та про стягнення судового збору. Ознайомившись із змістом рішення, не погоджуюсь з ним, вважаю, що сума, яку Управління просило стягнути, є недійсною, переплата відсутня, кошти в сумі 5390 грн. як додаткову заробітну плату відповідач не отримувала. Відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повернення адресованої їй кореспонденції з відміткою "За закінченням терміну зберігання". 21.08.2020 року ОСОБА_2 виїхала з території України до Російської Федерації й перебувала в м. Санкт-Петербург на момент подачі позову та ухвалення рішення, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати власні докази, доводи в заперечення проти позову, надати відзив із обґрунтуванням власних тверджень та спростувань позовних вимог, а також заявити вимогу про застосування строку позовної давності, адже спірні правовідносини виникли в 2013 році, а позивач звернувся з позовом лише в 2020 році. Позивач приховав від суду те, що відповідач звертався до Управління соцзахисту з заявами про те, що дохід, вказаний ТОВ "АВА-експрес" в своїх звітах до податкової служби, не отримувала, а тому сума, яку стягнуто з неї, не може вважатися залишком переплаченої допомоги.

Просить у відповідності до ч. 3 ст. 284 та п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визнати поважними причини пропуску для подачі заяви про перегляд заочного рішення та поновити даний строк; заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року по цивільній справі № 553/2073/20 переглянути та скасувати; цивільну справу № 553/2073/20 за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника адвокат Кіндяк О.І. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві, призначивши справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради Дорошенко О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, недоведеність того факту, що відповідач ОСОБА_4 дійсно була відсутня на території України в період судового розгляду справи та на час ухвалення заочного рішення, відтак не була обізнана про справу та судове рішення. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені учасниками справи в обґрунтування своїх позицій, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/2073/20 (провадження № 2/553/981/2020) за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Предметом спору у вищевказаній справі була переплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради кошти в сумі 5390 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Згідно міграційної картки серія 1419 № 0236992, ОСОБА_5 перетнула кордон України з метою приватного візиту м. Санкт-Петербург Російської Федерації, термін тимчасового перебування на території вказаної держави був встановлений на період з 21.08.2020 року по 19.11.2020 року, 09.11.2020 року строк тимчасового перебування ОСОБА_6 в м. Санкт-Петербург продовжено до 06.02.2021 року, а 22.01.2021 року - до 21.04.2021 року.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримала повідомлення про судові засідання, які призначались на 12.11.2020 року та 07.12.2020 року, адресована їй кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку з відсутністю адресата та закінченням терміну зберігання, копія заочного рішення від 07.12.2020 року також повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду докази свідчать про те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи № 553/2073/20 (провадження № 2/553/981/2020) за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про стягнення коштів об`єктивних причин. Відповідно, не отримувала копію заочного рішення у даній справі.

Як встановлено в ст. 284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/2073/20 за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, представник відповідача адвокат Кіндяк О.І. ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням 22.03.2021 року.

24.03.3021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кіндяка О.І. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кіндяка О.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження представника заявника у даному провадженні про те, що ОСОБА_2 не була обізнана про судові засідання у справі та не мала можливості скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі надати відзив на позовну заяву, пояснення з обставин справи, заявляти клопотання, подавати докази тощо, з огляду на зазначене, а також те, що обставини, на які представник заявника посилається в обґрунтування заяви, щодо правильності та правомірності нарахування боргу та підстав для застосування позовної давності при вирішенні спору, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката КІНДЯКА Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року в справі № 553/2073/20 за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заяву адвоката КІНДЯКА Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року в справі № 553/2073/20 за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 06 травня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна