overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6507/20 Провадження № 2-др/591/40/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

13 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Талденко Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко 57», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 48705 грн та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 564 грн 43 коп.

12 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Талденко Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко 57», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 26 серпня 2021 року на 11-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 16 каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за заявою Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 16) про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 10.09.2020 надійшла заява ХМР, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55, 6 кв.м., житловою площею 38, 3 кв.м., у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

До суду надійшло клопотання від представника заявника, в якому просить суд залучити до участі у справі, у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування посилається на те, що вказана особа є спадкоємцем смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тому ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі.

Сторони до судового засідання не з`явилися, надали зави про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за можливим залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись 258-261, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення зацікавленої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя В.В. Божко
Справа № 629/4264/21
Номер провадження 2/629/1270/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.15 год. на 28.09.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 310/5707/15-ц
4-с/310/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунків заборгованості боржника, зобов?язання здійснити перерахунок аліментів, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро),

встановив:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунків заборгованості боржника, зобов?язання здійснити перерахунок аліментів, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро)..

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 447-450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та державного виконавця.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунків заборгованості боржника, зобов?язання здійснити перерахунок аліментів, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 462/2778/21 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2866/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Проте, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8 119,98 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його від сутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 524/6055/21
Провадження № 2-н/524/1597/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/1976/21
Провадження № 2-с/401/25/21
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
11 серпня 2021 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20 389 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.,-
22 липня 2021 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20 389 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
10 серпня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Стверджує про безпідставність заявлених стягувачем вимог, з якими вона не погоджується. В зв`язку з аварійним станом труб у ванній кімнаті, працівниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у 2018 році лічильник обліку був знятий на повірку. Також заявником додано копії квитанцій про сплату за надані ОКВП «Дніпро-Кіровоград» послуги. Крім того, вказує, що судовий наказ вона отримала 02 серпня 2021 року.
Згідно поштового повідомлення копію наказу було вручено сину боржника 02 серпня 2021 року, а тому строки для подачі заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, не пропущено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому враховуючи викладене вище, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 170, 171, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 22 липня 2021 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20 389 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 628/2205/21
Провадження № 2/628/822/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Решетняка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у відсутність його представника, позов підтримує, просить його задовольнити, та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність не надала.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 178/1489/20
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. Позивачкою заявлено клопотання, згідно яких вона просить витребувати у ТОВ «Агрофірма «Вишневе» належним чином завірену копію табелю використання робочого часу ОСОБА_1 за весь період трудових відносин з 09 січня 2020 року по 09 червня 2020 року з ТОВ «Агрофірма «Вишневе»; належним чином завірену копію наказу № 5 від 09 червня 2020 року, яким припинено відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Вишневе».

З урахуванням викладеного суд вважає витребувати вказану інформацію, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію табелю використання робочого часу ОСОБА_1 за весь період трудових відносин з 09 січня 2020 року по 09 червня 2020 року з ТОВ «Агрофірма «Вишневе»; та належним чином завірену копію наказу № 5 від 09 червня 2020 року, яким припинено відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Вишневе».

Суддя: Б. М. Цаберябий