Єдиний унікальний номер 263/6187/19
Номер провадження 22-ц/804/1994/21
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

16 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ткаченко Т.Б.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 142373 гривні 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1423 гривні 74 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 25 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В апеляційній скарзі також викладено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, її апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору 2135,60 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

06 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 02 серпня 2021 року про сплату судового збору 2135,60 грн.

Отже, відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Частиною 1 ст.274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову складає 142373,26 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Таким чином, в силу вимог закону дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за її участі або за участю представника.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить витребувати у позивача ОСОБА_2 докази, що підтверджують знищення автомобіля, його зняття з обліку як знищеного, вартість та обсяги проведених відновлюваних робіт або продаж пошкодженого транспортного засобу; викликати та допитати позивача як свідка щодо передання автомобіля у користування Кашиній та змісту фактичних правовідносин, які склались між ними з приводу пошкодженого транспортного засобу; призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ.

Згідно з частиною 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо клопотань до 27 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 27 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева