У Х В А Л А

04 серпня 2021року м. Київ

Справа № 376/561/20

Провадження: № 22-ц/824/10212/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 224 142,56 грн., франшизу в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 2 277,37 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 840, 80 грн., витрати за послуги експерта за складання звіту № 22/99.10.19 про оцінку КТЗ від 01.10.2019 року в розмірі 2500,00 грн., витрати за послуги Укрпошти в розмірі 94,70 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду цивільної справи судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи попри те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, наданий позивачем ОСОБА_2 , відрізняється від висновку страхової компанії. Вважаючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Toyota Prado», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Адвокат Намчук В.М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти клопотання та просив залишити його без задоволення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно із ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке судом першої інстанції було залишено без задоволення з тих підстав, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованих, об`єктивних сумнівів у правильності наданого позивачем висновку експерта щодо вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Разом із тим, згідно наданного позивачем в обґрунтування своїх вимог звіту№ 22/99.09.19 від 30 вересня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку,завданого власнику транспортного засобу TOYOTA Prado д/н НОМЕР_1 , ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 437 843,54 грн значення коефіцієнту фізичного зносу - 0.7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 867 974,33 грн, вартість матеріального збитку - 437 843, 54 грн. Тобто, за вказаним звітом автомобіль вважається фізично знищеним.

В той же час, згідно проведеного ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування в рамках страхового випадку, який мав місце 26.08.2019 року, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу TOYOTA Prado д/н НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП, склав 107 869,50 грн, при цьому, вартість відновлювального ремонту без урахування значення фізичного зносу складає 273 218,29 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 107 869,50 грн. За даним звітом автомобіль не є фізично знищеним.

З огляду на суттєву різницю у висновках оцінювачів щодо розміру заподіяної шкоди, та те, що для встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити відповідні обставини, зокрема, щодо розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Toyota Prado», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступнепитання:

Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Toyota Prado», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску (двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , пробіг 300611), внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Оплату за проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи, оригінал звіту №22/99.09.19 від 30.09.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, оригінал звіту № 22/99.0.19 від 01.10.2019 року про утилізаційну вартість КТЗ.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова