overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2021
Справа № 937/3649/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Марущенка Олександра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 76, 84, 197, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Марущенка Олександра Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та до Мелітопольської державної нотаріальної контори для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 вересня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/921/21
Провадження № 2/941/350/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , після її смерті залишилося спадкове майно, яке спадкодавець за життя заповіла позивачу, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що перебував на тривалому лікуванні, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребування у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повного та всебічного розгляду справи.

Суд заслухавши доводи представника позивача, думку відповідача, дослідивши документи справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (Київська обл.,

м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 318 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 187, 293, 315, 317, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 серпня 2021 року о 16:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород,

вул. Кургузова, 7, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 709/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, відзиву не надіслала, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 485/928/21
Провадження №2/485/332/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника Горохівської сільської ради Миколаївської області, заперечень в розгляді цивільної справи не мають.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.09.2021 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 310/6210/21
2-н/310/1337/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ____________20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 362/1302/21
Провадження № 2/362/1704/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування рішення, скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 18.05.2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 09 червня 2021 року за адресою зазначеною в позовній заяві.

Згідно із ухвалою від 18.05.2021 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 21 червня 2021 о 24 годині 00 хвилин.

Проте, 30 липня 2021 року позивачем здано до відділення поштового зв`язку супровідний лист разом із позовною заявою в новій редакції від 07.07.2021 року на виконання ухвали суду (Вх. № 14139 від 03.08.2021 року).

Отже, нову редакцію позову на усунення недоліків надано позивачем суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування рішення, скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1635/14-ц
Провадження № 6/433/84/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., ознайомившись з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 03.03.2021 на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.02.2015 в цивільній справі № 433/1635/14-ц.

Статтею 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись 260, 433 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 19 квіиня 2021 року, в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.С.Гавалешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

справа № 757/50945/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 297/2250/20
Провадження № 22-ц/4806/1125/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюакціонерного товариства«Альфа-Банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Івашкович Оксани Михайлівни, треті ооби без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення порушених прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства«Альфа-Банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді