УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 211/7112/20

провадження № 61-12677ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Українська залізниця»та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача недоплаченуматеріальну допомогуна оздоровлення в розмірі 14 556,25 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2021 року в складі судді Середньої Н. Г., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 2017 року по 2020 рік в розмірі 6 375,25 грн.

27 липня 2021 року АТ«Українська залізниця» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову в справі № 211/7112/20 становить 14 552,25 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

АТ «Укрзалізниця» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки спірні правовідносини стосуються всіх працівників АТ «Укрзалізниця, що становить 0,6% від загальної кількості населення та наявні чисельні звернення працівників до суду з аналогічним предметом спору, проте не обґрунтовує, в чому полягає винятковість цієї справи для позивача.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду АТ «Укрзалізниця», яке подало касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для позивача.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук