ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6334/20
Провадження 2/362/1181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенк оГ.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у реалізації її права власності на земельну ділянку шляхом відновлення межі землекористування, розмірів та конфігурації належної їй земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.1995 року Серія КВ - 858.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку(а.с.170-171).

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, у разі надходження клопотання про закриття провадження по справі заперечує проти їх задоволення (а.с.209).

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області вже перебував на розгляді спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №362/1264/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом відновлення меж землекористування, розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначених у Державному акті на право приватної власності на землю від 29.12.1995 року. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі №362/1264/16-ц у позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 року у справі № 362/1264/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі №362/1264/16-ц залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 362/1264/16-ц, провадження № 61-14147св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення без змін. Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності (а.с.174-175).

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у реалізації її права власності на земельну ділянку шляхом відновлення межі землекористування, розмірів та конфігурації належної їй земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.1995 року Серія КВ 858.

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі №362/1264/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом відновлення меж землекористування, розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначених в Державному акті на право приватної власності на землю від 29.12.1995 р. відмовлено (а.с.211-217).

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 362/1264/16-ц, провадження № 61-14147св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року та ПостановуКиївського апеляційного суду від 27.05.2019 року, залишено без змін (а.с.177-181).

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року набрало законної сили.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу (далі по тексту - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Як встановлено судом, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі №362/1264/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом відновлення меж землекористування, розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначених в Державному акті на право приватної власності на землю від 29.12.1995 р. відмовлено.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст даної статті не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, складу сторін та обраного позивачем способу захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки на даний час набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом відновлення меж землекористування, розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначених в Державному акті на право приватної власності на землю від 29.12.1995 р, що свідчить про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом шляхом ухвалення відповідного судового рішення, тому суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 16 серпня 2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко