12.08.2021 Справа № 756/449/17
Справа № 756/449/17
Провадження № 6/756/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представ ник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15.02.2013 року в сумі 48 915 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн.

На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи.

09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15.02.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/449/17 від 25.04.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ( ).

Заявник зазначає, що при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорах від 09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи по справі №756/449/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

05.02.2021 року представником ТОВ «ФК» ЄАПБ» направлено на адресу суду клопотання про направлення виконавчого листа. У відповідь на вказане клопотання 22.02.2021 року за вих. № 07/201/204 Оболонським районним судом міста Києва було надано відповідь, з якої вбачається, що виконавчі листи по вказаній справі 16.01.2018 року були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» було направлені запити до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу перебування/не перебування вищезазначених виконавчих листів на примусовому виконанні.

04.06.2021 року за вих. № 58312 від Оболонського ВДВС було отримано відповідь, відповідно до якої перевіркою відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що станом на 04.06.2021 виконавчий лист № 756/449/17 виданий Оболонським районним судом міста Києва щодо стягнення борг ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржникаОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з неї заборгованості.

15.03.2021 року стягувачем ТОВ «ФК`ЄАПБ» було направлено офіційний запит до ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 01113, місто Київ, вул. Щорса, 36 Б з приводу надходження/ненадходження оригіналів виконавчих листів № 756/449/17, виданих Оболонським районним судом міста Києва.

22.04.2021 року за вих. № 514/2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. було надано відповідь на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій йдеться, що оригінал виконавчого листа у справі № 756/449/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15 лютого 2013 року на адресу «Дельта Банк» не надходив.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що виконавчі листи по справі № 756/449/17, видані Оболонським районним судом м. Києва на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 24.06.2021 не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №756/449/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати їх дублікати.

Представник заявника надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, просила заяву задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15.02.2013 року в сумі 48 915 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №756/449/17, 16.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення та виконавчі листи у справі №756/449/17 ( провадження №2/756/2197/17). Вказаний лист отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» 18.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг відправлення 568).

09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15.02.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція з поверненняборгів» у виконавчих листах №2/756/2197/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічногоакціонерноготоваритсва «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 48 915 грн. 20 коп.та 1 378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

05.02.2021 року представником ТОВ «ФК "ЄАПБ" направлено на адресу суду клопотання про направлення виконавчого листа.

22.02.2021 року за вих. № 07/201/204 Оболонським районним судом міста Києва було надано відповідь, з якої вбачається, що виконавчі листи по вказаній справі 16.01.2018 року були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

05.02.2021 та 21.04.2021 представником ТОВ «ФК "ЄАПБ" було направлені запити до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу перебування/не перебування вищезазначених виконавчих листів з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2017 у справі №756/449/17.

04.06.2021 року за вих. № 58312 від Оболонського ВДВС було отримано відповідь, відповідно до якої перевіркою відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що станом на 04.06.2021 виконавчий лист № 756/449/17 виданий Оболонським районним судом міста Києва щодо стягнення борг ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

15.03. 2021 року стягувачем ТОВ «ФК "ЄАПБ" було направлено офіційний запит №002258359 до ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 01113, місто Київ, вул. Щорса, 36 Б з приводу адходження/ненадходження оригіналів виконавчих листів № 756/449/17, виданих Оболонськимрайо судом міста Києва.

22.04.2021 року за вих. № 514/2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. було надано відповідь на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій йдеться, що оригінал виконавчого листа у справі № 756/449/17, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-99930-140213 від 15.02.2013 року на адресу «Дельта Банк» не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.

Виконавчий лист у справі № 756/449/17 було отримано попереднім стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» ще 18.01.2018 року, проте, враховуючи те, що відомості щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Оболонського районного суду від 20.11.2017 у справі №756/449/17 відсутні, можна дійти висновку, що первісний стягувач взагалі не звертався до відділу виконавчої служби за примусовим виконанням вказаного рішення суду.

У свою чергу, новим кредитором - ТОВ «ФК`ЄАПБ», починаючи з лютого 2018 року (договір купівлі-продажу майнових прав № 194/К від 09.02.2018), також не вжито заходів щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №756/449/17, встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих документів з метою подальшої реалізації своїх прав стягувача.

Також, суд враховує той факт, що заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбулася ще у квітні 2018 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2018, проте з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся лише 30.07.2021, тобто більш ніж через три роки, не зазначаючи при цьому поважних причин для такої довготривалої затримки.

Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом у цивільній справі №756/449/17.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №756/449/17 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним не підлягають задоволенню також вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №756/449/17, оскільки такий, згідно з нормами діючого цивільного процесуального законодавства, може бути виданий лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха