КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України в інтересах Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Васильківського Владислава Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник Міністерства оборони України - Васильківський В.О. 23 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення було ухвалено 22 жовтня 2020 року, повний його текст складено 15 січня 2021 року та оприлюднено в ЄДРСР 18 січня 2021 року. Апеляційна скарга була подана позивачем 23 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника Васильківський В.О. посилався на те, що копію рішення позивач отримав 30 червня 2021 року, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення був присутній представник позивача - Васильківський В.О. Вказана обставина свідчить про обізнаність позивача про результат розгляду справи за його позовом. Доказів про те, що представник позивача звертався до суду із заявами про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. При зверненні до суду з апеляційною скаргою на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення представником скаржника було надано світлокопію супровідного листа, яка не може бути визнана належним доказом по справі. Оригіналу або належним чином засвідченої копії конверту зі штрихкодовим ідентифікатором до суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт отримання копії рішення позивачем 30 червня 2021 року, як він про те зазначає,не є безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів на підтвердження поважності причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 22 жовтня 2020 року з моменту виготовлення його повного тексту - 15 січня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує про те, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Каракуця проти України», 18986/06 від 16.02.2017, «Смірнова проти України», 36655/02 від 08.11.2005).

В даному випадку позивач був обізнаний про ухвалене судом рішення про відмову у задоволенні його позову та порядок і строки оскарження рішення, із заявами про отримання його копії до суду не звертався, із апеляційною скаргою звернувся через шість місяців після виготовлення повного тексту рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Васильківського Владислава Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/44154/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12291/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.