Справа № 263/8523/20
Провадження №2/263/372/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (далі за текстом ПрАТ «СК «Галицька»), третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовними вимогами до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Галицька» за змістом яких просив солідарно стрягнути з відповідачів шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП у розмірі 14331,31грн, а також судові витрати в сумі 4578,96грн.

В обґрунтування наведених позовних вимог зазначив, що 22.07.2019 о 16:00год при здійсненні руху заднім ходом при заїзді на подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем MERSEDES-Benz днз НОМЕР_1 ., на підставі трудових відносин з ОСОБА_2 , в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: арку воріт, яка внаслідок ДТП отримала механічні пошкодження. Опираючись на висновок Донецького НДЄКЦ МВС України, просив стягнути вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків механічного впливу на арку воріт, яка складає 14331,13грн. Стягнення здійснити в солідарному порядку, оскільки водій перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якого, як власника майна була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька».

17.12.2020 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Поповим В.М. надано відзив на позов, за змістом якого стверджується, що позивач не вірно тлумачить норми законодавства про страхування, та не враховує практику Верховного Суду, щодо обов`язку власника джерела підвищеної небезпеки на відшкодування спричиненої шкоди, за умови того, що наявність трудових відносини із водієм, не доведена належним чином.

В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції, ПрАТ «СК «Галицька» свого представника до суду не спрямував, вжиті судом заходи до належного повідомлення про розгляд справи не забезпечили отримання рекомендованої кореспонденції через відсутність за вказаними адресами, як співвідповідача ПрАТ «СК «Галицька», так і третьої особи ОСОБА_5 .

Враховуючи позицію сторін судового розгляду цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, опираючись на постанову про притягнення ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, суд вважає встановленими обставини дорожньо-транспортної пригоди, за якими останній 22.07.2019 о 16:00год при здійсненні руху заднім ходом при заїзді на подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-Benz днз НОМЕР_1 , в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: арку воріт, яка внаслідок ДТП отримала механічні пошкодження. (а.с.8)

За полісом АМ№6735249 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на час ДТП автомобіль MERSEDES-Benz днз НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «Галицька» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП,яка сталася за участі забезпеченого транспортного і внаслідок якої настає, цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. (а.с7)

Правові підстави звернення ОСОБА_4 за страховою виплатою, як власника пошкодженого внаслідок ДТП майна не підлягають, оскільки наявність полісу страхування та право власності, не оспорюються сторонами.

Вирішенню підлягають: правові підстави звернення за солідарним стягнення спричиненої шкоди до ПрАТ «СК «Галицька» та до власника транспортного засобу ОСОБА_2 та обґрунтованість визначення спричиненої шкоди.

Так, з висновку експертного дослідження №1/15-03 від 13.09.2019 проведеного судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Донецького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 розмір матеріальної шкоди у вигляді пошкодження арки воріт будинку АДРЕСА_1 , що сталося 22.07.2019 внаслідок ДТП становить 13 797,27грн. Вартість відновлювальних робіт по усуненню механічного впливу на арку воріт складає 14331,13грн. (а.с.17-24)

При вирішенні питання про розмір спричиненої шкоди, яка підлягає відшкодуванню та розподіл стягнення зі співвідповідачів по справі, суд керується наступними вимогами норм матеріального, процесуального права.

Так, згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на викладенні вимоги Закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає вартості відновлювальних робіт по усуненню наслідків ДТП, та за висновок експерта дорівнює 14 331,13грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Таку правову позицію встановлено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14)

Таким чином, у випадку недостатності суми страхового відшкодування, матеріальна шкода пов`язана із вартістю відновлювального ремонту, за вимогами ст. 1194 ЦК України, підлягала би стягненню з водія, який на відповідній правовій підставі керував ТЗ. Оскільки за наслідками судового розгляду, твердження позивача про наявність трудових відносин між третьою особою ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, то позовні вимоги до останнього про відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Опираючись на визначений за полісом розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну на рівні 100 000грн, то вимоги позивача з відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Галицька».

Оплачені позивачем витрати на проведення Донецьким НДЕКЦ МВС експертної оцінки розміру спричиненої шкоди, за висновком №1/15-03 від 13.09.2019 у розмірі 1238,16грн про що свідчать відповідний договір та квитанція від 10.09.2019 (а.с.27), не є судовими витратами, вони є матеріальною шкодою завданою потерпілому за наслідками ДТП і підлягають відшкодуванню стахувальником ПрАТ «СК «Галицька».

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за рішенням суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При зверненні до суду, за позовні вимоги майнового характеру позивач ОСОБА_4 30.06.2020, згідно квитанції №82, сплатив судовий збір у розмірі 840,8грн., (а.с.32)

Вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо розміру відшкодування майнової шкоди задоволені у повному обсязі шляхом стягнення її з одного з відповідачів, у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Галицька».

Вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, підлягають частковому задоволенню, з огляду на положення ст. 137 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на суму 3500 гривень представником позивача, заявлена відповідна вимога у позові, та матеріалами справи доведено обсяг виконаних в межах надання правової допомоги АО «»ХАУБЕРК» на суму 2500грн, а саме: адвокатським об`єднанням здійснено досудове врегулювання спору, та підготовка позовної заяви. Участь представника в судових засіданнях, пов`язана із наведенням правової позиції, за приходним касовим ордером склала 1000грн.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов В.М. заявив про відшкодування витрат пов`язаних із данням правничої допомоги на рівні 9500грн, які полягають з: ознайомленням з позовом; наданням усних консультацій; складанням відзиву на позов; заперечень та участь у судових засіданнях.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Суд при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума на рівні 3500 грн. є співмірною із складністю цієї справи, проведеним обсягом робіт, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, тому підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Галицька». Вимоги відповідача ОСОБА_2 з компенсації витрат на правову допомогу є завищеними, та підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 1500грн., оскільки саме такий розмір, відповідає обсягу роботи адвоката пов`язаного із захистом по вказані справі.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» () на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 14331,13 грн., судовий збір у розмірі 840,8грн., витрати на залучення судового експерта 1238,16грн та професійну правничу допомогу у розмірі 3500грн., а всього 19 910 грн 09 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ,) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Соловйов