overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/740/21
Провадження № 2/349/338/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 з вимогами:

визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

внести зміни про батька до актового запису про народження ОСОБА_3 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Позивач подала клопотання про проведення генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Оскільки для з`ясування батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ?

2. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Оплату експертизи здійснює позивач.

5. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

17.08.2021 року представник позивача адвокат Зайцев М.П. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач через свого представника адвоката Зайцева М.П. виказала бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.257 , 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 146/1043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу,-
02 серпня 2021 року ТОВ ""Вінницягаз Збут" звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
16 серпня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, з якої видно, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченя та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборогованості.
Заявлена вимога про стягнення заборгованості згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу ст. ст. 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:І. В. Скаковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2298/21
номер провадження 6/695/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа 688/2294/21
№ 2-о/688/66/21
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка є матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.08.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

13 серпня 2021 року представником заявника адвокатом Єрмолою А.П. подано до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву та судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада про встановлення факту родинних відносинповернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 454,00 грн., сплачений згідно квитанції № 57283218 від 28 липня 2021 року до АБ «Укргазбанк» за подання заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,

Встановив:

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 17 серпня 2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Від відповідача, ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій останній прохав витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно такий доказ отримати не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду цивільної справи, оскільки спадкова справа містить інформацію, що становить нотаріальну таємницю, а тому відповідач не може самостійно отримати докази, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, а ці документи можуть мати значення для встановлення обставин справи, то клопотання відповідача необхідно задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом вирішено питання про витребування спадкової справи, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 84, 198 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державному нотаріусу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна до 8 години 30 хвилин 06 вересня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 766/2435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним, визнання права власності.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним, визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №242/2403/21
Провадження №2-о/242/198/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки заявник знаходиться в ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)», суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначене на 24.09.2021 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)» здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 24.09.2021 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)», заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 680/380/21
№2/680/241/21
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 30 червня 2021 року по справі № 680/380/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що до заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який становив десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 08 липня 2021 року позивач особисто отримав 12 липня 2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки протягом наданого строку, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 30 червня 2021 року по справі № 680/380/21 повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3184/21
Провадження №:2-н/332/591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 577/3933/21
Провадження № 2/577/1223/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Людмила Володимирівна про визначення частки померлому у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Людмила Володимирівна про визначення частки померлому у праві спільної сумісної власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко