Єдиний унікальний номер 725/6173/20
Номер провадження 2/725/1067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Піхало Н.В., в обґрунтування якого вказував, що ухвалою Першотравневого суду м. Чернівці під головуванням судді Піхало Н.В. визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів, й відповідно зобов`язано державного виконавця Чорного Р.В. вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів транспортних засобів. На підставі вищевказаної ухвали суду, яка набрала законної сили, у зв`язку із встановленням бездіяльності та незаконних дій органу державної влади в особі державного виконавця Чорного Р.В., прокурор в інтересах держави звернувся до суду із даним позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Вважає, що головуючим суддею Піхало Н.В, вже сформовано позицію щодо даних правовідносин, а тому наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ст. 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, підставою для подачі позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, завданої державі стала ухвала Першотравневого суду м. Чернівці від 14.04.2016 року під головуванням судді Піхало Н.В., якою скаргу кредитної спілки «Буковина» задоволено частково та визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів, й відповідно зобов`язано державного виконавця Чорного Р.В. вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів транспортних засобів. Дана ухвала суду набрала законної сили (а.с. 18-24).

Таким чином, саме на підставі вищевказаної ухвали суду, яка набрала законної сили та якою встановлено бездіяльність та незаконність дій органу державної влади в особі державного виконавця Чорного Р.В., прокурор в інтересах держави звернувся до суду із даним позовом про відшкодування майнової шкоди завданої державі в порядку регресу.

За таких обставин, а також враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку, що з-приводу даного спору головуючим суддею Піхало Н.В., шляхом визнання дій виконавця незаконними, сформовано позицію щодо неправомірності дій відповідача й відповідно з метою уникнення в подальшому сумнівів у неупередженому та не об`єктивному розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, а справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Піхало Н.В. по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало