Справа № 2/1203/3210/11
Пров. № 2-в/409/57/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Компаньйон" про поновлення строку та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/3210/11 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Компаньйон" звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/3210/11 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення даного судового провадження необхідне для отримання дубліката виконавчого листа. Стягувач просив суд поновити строк втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/1203/3210/11.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги стягувача в частині поновлення строку втраченого судового провадження суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що нормами ЦПК не передбачена така процесуальна дія як поновлення строку втраченого судового провадження.

До заяви про заміну стягувача заявник надав копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 17.11.2011, копії виконавчих листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6, 7, 8).

Відповідачі по справі жодних документів до суду не надали.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №2/1203/3210/11 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обліково-інформаційній картці на цивільну справу №2/1203/3210/11 зазначена інформація, що 17.11.2011 судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте в електронному вигляді будь-які документи відсутні (а.с.28).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.28).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не значиться (а.с.26).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №2/1203/3210/11 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки "Компаньйон" задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №2/1203/3210/11 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: рішення суду від 17.11.2011

" Справа №2/1203/3210/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.11.2011 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Зінченко Т.О.

при секретарі: Маляр Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К-5216 від 22.02.2010 р. у розмірі 11958,77 грн., а також судовий збір у сумі 119,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що 22.02.2010 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений вищевказаний кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в термін до 20.07.2011 р., шляхом його сплати певними сумами, щомісячно, згідно графіку погашення платежів та виплачувати нараховані відсотки. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором К-5216 від 22.02.2010 р. з співвідповідачем ОСОБА_2 був.укладений договір поруки № К-5216 від 22.02.2010 р., згідно якого Поручитель на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по борговим зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору № К-5216 від 22.02.2010 р., у повному обсязі. Але відповідачі зобов`язання не виконують належним чином.

Представник позивача позов підтримав, просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, про що надав заяву.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, по невідомим суду причинам, повідомлялися належним чином, про що відповідач ОСОБА_2 розписався у розписці власноручно про явку до суду (а.с.34). Відповідач ОСОБА_1 також був повідомлений про розгялд справи про що свідчать поштові конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання», які повернулися на адресу суду (а.с.36-37).

Суд ухвалив розглядати справу заочно. .

Судом встановлено, що 22.02.2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-5216, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в термін до 20.07.2011 р. вносячи щомісячно, відповідні суми в банк.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № К-5216 був укладений договір поруки № К-5216 від 22.02.2010 р., згідно якого Поручитель, т.б. співвідповідач зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання вказаного кредитного договору.

П. 3.1, 3.2. та 3.4. договору поруки від 22.02.2010 р. відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання; поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель зобов`язаний щомісячно перевіряти стан дотримання боржником графіку розрахунків (а.с. 8).

Відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання перед позивачем. Кредитором. У зв`язку з чим, за ними утворилася заборгованість яка складається наступного; сума боргу по кредиту становить 4173,36 грн., нараховані відсотки 7785, 41 гр., а всього 11958,77 грн.

Крім того, у відповідності до п. 5.4.3 договору кредитування № К-5216 і 22.02.2010 р., позивач має право вимагати у відповідача дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявної хоча б однієї із вище зазначених обставин договору.

Ст. 526 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до договору.

Згідно з вимогами ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки між сторонами склали договірні відносини, за якими відповідачі за кредитним договором та договором пору взяли на себе зобов`язання у встановлений кредитним договором термін сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом, проте їх не виконали; відповідно, позивач м право вимагати повернення кредитних коштів та виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 119,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 11958,77 грн., судовий збір у сумі 119,60 грн. та витрати і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 12198,37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ Зінченко Т.О. ".

У задоволенні вимог Кредитної спілки Компаньйон про поновлення строку втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко