Справа № 2-686-11
Провадження № 6/461/80/21
УХВАЛА

01.04.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-686/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-686/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує, тим що 27 травня 2011 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-686/11 позов Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по невиконаним зобов`язанням в розмірі 562163,30 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СЕБ Банк» заборгованість невиконаним зобов`язанням в розмірі 562163,30 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка виступає забезпеченням вимог позивача, що випливають з Договору кредиту № 143 -В/46 від 12 вересня 2008 року - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь ВАТ «СЕБ Банк» 1700,00 грн., судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного догов № 143 -В/46 від 12 вересня 2008 року. 19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001 лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майно прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредит договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b. 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товарне «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Баї Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал Банк» Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. зареєстрованим в реєстрі за № 28. Відповідно до п.1 договору банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку до Договору. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 143 -В/46 від 12.09.2008 року, договору поруки Б/Н від 12.09.2008 року. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, тому суд, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розглядає заяву у відсутності таких.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2011 року у справі № 2-686/11 позов Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по невиконаним зобов`язанням в розмірі 562163,30 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СЕБ Банк» заборгованість невиконаним зобов`язанням в розмірі 562163,30 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка виступає забезпеченням вимог позивача, що випливають з Договору кредиту № 143 -В/46 від 12 вересня 2008 року - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь ВАТ «СЕБ Банк» 1700,00 грн., судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b переможцем електроного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001 лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майно прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредит договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товарне «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Баї Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал Банк» Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. зареєстрованим в реєстрі за № 28.

Відповідно до п.1 договору банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку до Договору. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 143 -В/46 від 12.09.2008 року, договору поруки Б/Н від 12.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТзОВ «Консалт Солюшн» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-686/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшн» у цивільній справі у цивільній справі №2-686/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143-В/46 від 12 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрків О.Р.