Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 643/15370/16-ц

провадження № 61-13291ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року в складі судді: Довготько Т. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 12 814,09 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, позовні вимоги КК «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за централізоване водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі - 2 586,98 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі - 1 963,23 грн; інфляційні витрати - 1 456,11 грн; три відсотки річних від простроченої суми - 199,63 грн, а всього: 6 205,58 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 643/15370/16-ц становить 12 814,09 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 643/15370/16-ц є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що справа стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес. ОСОБА_1 вказує, що відсутня уніфікована практика вирішення спорів з оплати комунальних послуг і Верховному Суду необхідно встановити правила чи методологію визначення суб`єктного складу в таких спорах. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук