БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/293/21
Справа № 356/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення неотриманої суддівської винагороди,

У С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення неотриманої суддівської винагороди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

16.08.2021 суддею Голік Г.К заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що предметом даного позову є стягнення неотриманої суддівської винагороди, право на отримання якої належало померлому ОСОБА_2 , який обіймав посаду судді Березанського міського суду Київської області. Окрім відповідачем по справі є Березанський міський суд Київської області. Головуючий суддя по справі Голік Г.К. є суддею Березанського міського суду Київської області. Відтак, розгляд вказаної справи суддею цього ж суду може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до положень ч.6 ст.31 ЦПК України, справа у якій однією з сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, предметом спору є стягнення неотриманої суддівської винагороди судді цього ж суду, стороною по справі є також Березанський міський суд Київської області, з метою запобігання сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, гарантованого законом права судді на самовідвід, заява судді Голік Г.К. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення неотриманої суддівської винагороди - задовольнити.

Справу № 356/354/21 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік