Справа № 357/9013/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що 12.02.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідано до якого до останнього перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами. Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 , а тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак відповідно до ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі № 357/9013/14 в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

12 лютого 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 15.01.2008 року № 86/АА-010.08.2, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/9013/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 240,06 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 100 000 грн. та судовий збір в сумі 5 481 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: вул. Сурикова, 3 А, м. Київ, 03035, Код ).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель