Провадження № 2-з/263/74/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

На обґрунтування вимог посилається на те, що 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66028059 з примусового виконання виконавчого напису № 56393 виданого 11.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ ФК «Сіті фінанс» в розмірі 8477,88 грн. 12.07.2021 року на підставі вказаного напису нотаруса приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заборгованість він не вважає безспірною, узв`язку з чим, буде подано позовну заяву до ТОВ ФК «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Вважає, що в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання його грошових коштів, тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить право на ефективний захист і в подальшому вона буде змушений звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має, оскільки у разі відмови у задоволенні позову буде продовжено стягнення за виконавчим написом, тобто зустрічне забезпечення в цьому випадку не є необхідним.

Зазначає, що єдиним ефективним способом захистом порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, якщо цього не зробити, то з нього будуть стягнуті всі грошові кошти, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса, що в свою чергу позбавить можливості ефективного захист свого порушеного права, а також вимагає від неї додаткових зусиль щодо повернення власних коштів, які будуть безпідставно стягнути на підставі виконавчого напису, тому вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.28ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватним виконавцем Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 66028059 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ ФК «Сіті фінанс» в розмірі 8477,88 грн.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з урахуванням того що позивач зареєстрований у Центральному районі м.Маріуполя, тобто це територіальна підсудність Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі відкритого виконавчого провадження № 66028059.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66028059, відкритого на підставі виконавчого напису № 56393 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ ФК «Сіті фінанс» в розмірі 8477,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.І.Федоренко