Справа № 185/1116/18
Провадження № 2-зз/185/14/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди; зняти заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцева Д.В. від 12.05.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 64786686 на підставі п.9 частини першої ст.39,40 Закону України Про виконавче провадження рішення за виконавчим документом виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі № 185/1116/18 заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі № 185/1116/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року у справі № 185/1116/18 стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати пов`язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі № 185/1116/18 виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; постановлено вважати правильним дату ухвалення рішення по справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - «29 травня 2019 року», замість неправильного «28 травня 2019 року»; виправлено описки в додатковому рішенні від 19 червня 2019 року по справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши по всьому тексту дату ухвалення рішення - «29 травня 2019 року», замість неправильного «28 травня 2019 року».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди змінити в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, зменшивши їх розмір з 4000 грн. до - 2000 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 02.02.2021 року.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцева Д.В. від 12.05.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 64786686 на підставі виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1116/18, виданого 02.03.2021 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 14928 грн. на підставі п.9 частини першої ст.39,40 Закону України Про виконавче провадження рішення за виконавчим документом виконано у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцева Д.В. від 29.06.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 64785395 на підставі виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1116/18, виданого 02.03.2021 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1430 грн. на підставі п.9 частини першої ст.39,40 Закону України Про виконавче провадження рішення за виконавчим документом виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Існуюче забезпечення позову перешкоджає заявнику (відповідачу у справі) реалізувати його право власності.

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення заявником виконано у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 185/1116/18 у виді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона