Справа № 206/1544/21
Провадження № 4-с/206/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця та зупинення стягнення,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц; скасувати постанову приватного виконавця Русецької О.О. від 2 березня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №64667267; скасувати постанову приватного виконавця Русецької О.О. від 2 березня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 91 520 грн. 11 коп. у виконавчому провадженні №64667267.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 2 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №64667267 з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц, виданого 24 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 911547 грн. 11 коп. та 3 654 грн. судових витрат. ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, було видано помилково, оскільки на момент його видачі було припинено державну реєстрацію юридичної особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Більше того, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню, оскільки виданий стягувачу юридичній особі, яка припинена, а тому скаржник просить застосувати доктрину «плодів отруєного дерева». Щодо визначення розміру винагороди приватним виконавцем, ОСОБА_1 вказує, що приватним виконавцем не вірно на її думку здійснено розрахунок, адже відсоток винагороди має розраховуватись із суми, яка стягнена з боржника на користь стягувача, а не з розміру заборгованості, що вказана у виконавчому листі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представником скаржника подано до суду клопотання про зупинення провадження за скаргою до набрання законної сили рішенням за заявою, про визнання виконавчого листа №206/4741/15-ц таким, що не підлягає до виконання.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Мальцева В.П. надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу просять залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про час та місце слухання скарги, не перешкоджають її розгляду. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що учасників належним чином було повідомлено про час та місце слухання

справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, що не з`явились на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 2 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого листа №206/4741/15-ц, виданого 24 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 911547 грн. 11 коп. та 3 654 грн. судових витрат. Стягувачем зазначено акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2021 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 2 березня 2021 року у ВП №64667267 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 2 березня 2021 року у ВП №64667267 про стягнення з боржника основної винагороди, визначено розмір основної винагороди приватного виконавця та стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 91 520 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 просить зупинити провадження до розгляду її ж заяви про визнання виконавчого листа по справі №206/4741/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Сама по собі взаємопов`язаність двох заяв ОСОБА_1 ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної скарги, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, що відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та який був виданий учаснику справи, а в подальшому стягувача було замінено на правонаступника та ухвала суду про заміну стягувача на правонаступника є чинною, за таких обставин суд приходить до висновку, що спірна постанова державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесена на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, та відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи, що ч. 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, що і було зроблено приватним виконавцем, суд не вбачає в даному випадку порушень чинного законодавства приватним виконавцем, адже положеннями цієї ж статті передбачено, що у випадку стягнення часткової суми, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

В частині, що стосується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення в зв`язку з відсутністю для цього матеріальних та процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст.251, 447,451, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за скаргою відмовити.

В задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця та зупинення стягнення - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська