Дата документу 12.08.2021 Справа № 335/1896/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1896/15 Головуючий у І-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/1584/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягаєх задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 року, постановленого у справі № 225/1896/15-ц, стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп.

В обґрунтування заяви заявник зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016, яке було залишено без змін рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

09.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано ОСОБА_1 виконавчий лист, який був спрямований для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

26.06.2017 старший державний виконавець Терещук Т.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок та направила виконавчий лист до ПАТ «Банк Форум»

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017, за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зупинив виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд постановою від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишив без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 - залишив без змін.

ПАТ «Банк Форум» припинено з 04.07.2019, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 7000829.

Внаслідок ліквідації ПАТ «Банк Форум» рішення суду про стягнення коштів з ПАТ «Банк Форум» на користь заявника залишається не виконаним, а відтак, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Всі зазначені обставини не осопрювалися учасниками справи, були встановлені судом першої інстанції.

Відмовляючи у у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сутність заміни способу виконання судовго рішення полягає у прийнятті судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, але при цьому не може бути змінене судове рішення або сторони провадження.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія враховує, що зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За ст. 435 ЦПК України така зміна відбувається у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права чи заміну боржника, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Рішення в частині стягнення із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Тобто рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

Заява про зміну способу виконання цього рішення обумовлена заявником тим, що рішення суду не виконано у зв`язку із ліквідацією ПАТ «Банк Форум», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2019 внесено відповідний запис про припинення ПАТ «Банк Форум»

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019, яка була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено відповідача (боржника) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 04.11.2020 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Підставою відмови стало те, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» є припиненими з 04.07.2019 (з часу ліквідації ПАТ «Банк Форум»), що унеможливлює виплату будь-яких грошових сум вказаним Фондом, як ліквідатором зазначеного банку. При цьому, як зазначив Верховний Суд, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судова колегія враховує, що у заяві про зміну способу виконання судового рішення - рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1 фактично порушує питання про заміну особи, відповідальної за відшкодування, шляхом стягнення присуджених грошових коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто фактично вимагає змінити боржника.

Зазначене не узгоджується з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за якою у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення шляхом заміни боржника у зобов`язанні, фактично змінює рішення суду по суті та змінюює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Посилання апелянта на правові позиції, висловлені у Постанові Великої Палати Верховного Суду 25 травня 2021 року (Справа № 910/11027/18,Провадження № 12-185гс19) не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Зазначені правові позиції стосуються інших обставин справи та п.7.86. зазначеної постанови містить твердження, що наявність запису про припинення банку не виключає, що будь-який з кредиторів банку може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Такий спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України). Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" юридична особа в особі відповідного органу може звернутися до державного реєстратора для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи.

У п.7.87. йдеться про те, що абзацом четвертим частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Тобто правові висновки Верховного Суду стосувалися правомірності здійснення повноважень Фондом як ліквідатором неплатоспроможного банку.

У даному випадку зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення грошової суми, присудженої судовим рішенням не з відповідача у справі, а з іншої особи не передбачена чинним законодавством та тягне не зміну способу виконання судового рішення, а зміну його сутності.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков