Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5949/18

провадження № 61-5127ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі.

Витребовано з Соборного відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_3 , які містять: вільні зразки підпису ОСОБА_4 у виді документації на 25 арк.; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 12 січня 2011 року, постанова про проведення виїмки від 12 січня 2012 року, постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12 січня 2012 року, протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13 січня 2012 року) на 4 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 4 арк.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційні скарги Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів переліком ухвал суду, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України, не охоплюється.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У переліку ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду про витребування доказів відсутня.

Таким чином, не може бути предметом касаційного оскарження постанова суду апеляційної інстанції винесена за результатами перегляду процесуальної ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

О. С. Ткачук

А. А. Калараш