№ провадження 2/646/1197/2021
Справа № 646/1317/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білінської О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронін Іллі Леонідовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронін Іллі Леонідовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.03.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09 квітня 2021 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, представником позивача усунуті лише частково.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

07.04.2021 представником позивача- адвокатом на виконання ухвали від 03.03.2021 надано суду уточнену позовну заяву, якою усунув недоліки частково, та надав вказану заяву в одному екземплярі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Уточнена позовна заява представника позивача-адвоката подана в порядку позовного провадження, але у вищезазначеному позові зазначено лише представника позивача та не міститься прохальної частини.

Крім того, згідно змісту уточненої позовної заяви представника позивача від 07 квітня 2021 року, реальне місце реєстрації (проживання, роботи) відповідача ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості її реального виклику в суд.

В матеріалах справи міститься квитанція № 5 від 09.02.2021 року про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. на інший рахунок ніж рахунок для сплати судового збору при зверненні до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Із заяви представника позивача- адвоката Вороніна І.Л. вбачається, що останній просить повернути судовий збір за квитанцією № 5 від 09.02.2021 року, оскільки саме ця квитанція не була прийнята судом як підтвердження сплати судового збору по даній справі, в наслідок чого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року позовна заява була залишена без руху та на виконання вимоги ухвали представником позивача не було надано квитанцію про сплату судового збору на вірний розрахунковий рахунок.

За ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, законом передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору ухвалою суду.

Питання щодо повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Оскільки з копії квитанції № 5 від 09.02.2021 року, що містить в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив грошові кошти 840,80 грн. на інший рахунок суду для сплати судового збору, що не має жодного відношення до судового збору при зверненні до Червонозаводського районного суду м. Харкова, то у суду відсутні підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи позовна заява про розірвання шлюбу подана представником позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в позові та надано суду копію ордера на надання правничої (правової) допомоги та витяг є Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до абз.2п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу особисто. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя випливає з ч.1 ст.110 СК України та із самої суті спору, проте не виключає участі представника сторін у розгляді справи по суті. Позов при цьому має бути підписаний позивачем особисто, що не виключає право суду зобов`язати його бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи.

Справа про розірвання шлюбу може бути розглянута судом за участю представника лише за заявою особи, засудженої до позбавлення волі. Разом з зазначеною заявою подається письмовий договір про те, з ким із подружжя буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той з батьків, який буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Тут слід врахувати, що заява про розірвання шлюбу і договір про розмір аліментів мають бути нотаріально засвідчені (до нотаріального посвідчення законодавство прирівнює завірення начальником установи виконання покарань).

З наданої вищевказаної позовної заяви вбачається, що вона підписана не тією особою, яка звертається до суду, а представником, проте до позову не додано відомостей щодо перебування позивача у місцях позбавлення волі, визнання його недієздатним, тощо.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви, суд постановлює ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вороніна І.Л. про розірвання шлюбу, підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-261, 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронін Іллі Леонідовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Білінська О.В.