overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7294/21
Провадження № 2-н/727/905/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8872/20
провадження № 2/205/1398/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.11.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 314/3316/21
Провадження № 2-н/314/404/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

11.08.2021
Справа № 372/3527/18
ухвала

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року по справі було призначено комплексну судову пожежно-технічну експертизу.

Від експерта після призначення експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки без них не можливо об`єктивно провести відповідну експертизу.

В зв`язку з чим ухвалою суду від 16 січня 2021 року було відновлено провадження по вказаній цивільній справі та розглянуті клопотання експерта.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 25 лютого 2021 року було витребувано вказані документи.

Представник позивача Медвідь В.О. юзаперечив проти направлення справи експертові, оскільки на підставі наявних матнеріалів можливо винести рішення.

Представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечили проти направлення справи експертові для виконання експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд,вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали Обухівського районного суду від 23 липня 2021 року про призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 253,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення комплексної судово пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи, яку призначено відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року та до даного часу не виконана.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 308/9873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, (місцезнаходження за адресою : м. Ужгород, пл.. Поштова, 3), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до суду де заінтересована особа: ОСОБА_1 із завою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Дана заява на підставі ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про встановлення опіки і призначення опікуна

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 11 жовтня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 496/3350/21
Провадження № 2-н/496/276/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду 06.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований: АДРЕСА_1 та знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже не може встановити правонаступників після смерті боржника, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 165, 168, 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Повідомити заявника, що у разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 141,161,162,163,167,168 ЦПК України, на підставі ст.11, 509, 525, 610, 612, 614, 625, 626, 629, 634 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн. 44 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1100/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайло О.В. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року отримана апелянтом 07 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 13 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6851/20

провадження № 22-ц/818/5154/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, ухвалене суддею Грінчук О.П , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 13 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мєшнік К.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі: 14845,25 грн., яка складається з 14389,72 грн. - тіла кредиту та 455,53 грн. - пені і комісії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2021 зазначену заяву залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху позивачу.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2021 позивач отримав 07.07.2021 в 09:50:47 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з обґрунтованим спростуванням вищевказаних недоліків з його копіями відповідно до кількості учасників справи.

У наданий строк недоліки позову повністю і належним чином не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
6/465/80/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі 2-3204/09, про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі 2-3204/09, про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 р. залишено заяву без руху із підстав, викладених у мотивувальній частині такої.

У строк, визначений у вищевказаній ухвалі, заявником усунуті недоліки.

Так, заява оформлена у відповідності до вимог ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі 2-3204/09, про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 11:00 год. 20.08.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Викликати в судове засідання представника заявника, стягувача та боржників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.