overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2457/21
Провадження № 2-н/191/167/21
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1087,86 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн..

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої 11.08.2021 року судом інформації з виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Раївської сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8061/21
провадження № 2/753/6193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 6 років,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2021 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та зупинив провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

16.08.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку з необхідністю виправлення судом описки в ухвалі суду від 30.06.2021.

У справі виникла необхідність звернення до компетентного органу Ірландії з судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках Гаазької Конвеції, а саме - з дорученням про вручення документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У випадку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (п. 12 ч. 1ст. 253 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, до надходження відповіді від компетентного органу Ірландії на виконання судового доручення про надання правової допомоги провадження у справі слід зупинити.

Керуючись нормами ст. 252, 253, 260-261, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 6 років до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Курічова
провадження № 2/243/2321/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення суми боргу, відсотків

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, справу просили розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та його представника, яким зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та які не заперечують проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 317/3363/18

провадження № 61-10538ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (стягнення коштів за недійсним правочином, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (стягнення коштів за недійсним правочином, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди).

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

02 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору в розмірі 2 008,10 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2021 року № 31 в розмірі 2 008,10 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 008,10 грн (дві тисячі вісім гривень 10 копійок) згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2021 року № 31, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 212/4462/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 215/7404/20
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17.08.2021.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2859/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/1711/21
Провадження № 2-н/337/430/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.А.Ширіна 08.04.2021
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року Справа № 286/2040/21
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Я. В. Кулініч
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року.
Суддя ___________ Я. В. Кулініч
Справа № 185/6466/21
Провадження № 2-н/185/921/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей вищевказаного відділу № 1563 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 листопада 2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданих до заяви документів борг за розподіл природного газу утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2021 р., тобто після зняття боржника з реєстрації.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6523/21 Справа № 204/3692/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про повернення скарги по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про повернення скарги по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

17 червня 2021 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 17 червня 2021 року апелянт отримав 13.07.2021 (а.с. 24).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.08.2021 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про повернення скарги по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі - підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про повернення скарги по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова