Справа № 583/2863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Матосовї І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Єфіменко Л.І. звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосову І.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/107/21, виданим Охтирським міськрайонним судом 22.06.2021 та провести відповідні виконавчі дії.

Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2021 у справі №583/107/21 (провадження №2/583/257/21) позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» частково задоволені частково: стягнуто з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 26145.04грн.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1608.89грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів та 2000 гривень моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 11 червня 2021 року. На момент звернення ОСОБА_2 (12.01.2021) з позовною заявою до суду, ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Саме на підприємстві, яке було зареєстроване за вказаною адресою та яке фактично там знаходиться і на даний час, працював ОСОБА_2 , але не отримав заробітну плату за весь відпрацьований період. На виконання судового рішення Охтирським міськрайонним судом 22.06.2021 ОСОБА_2 отримав два виконавчі листи, які подав до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про прийняття на примусове виконання. Проте, 10.07.2021 ОСОБА_2 отримав повідомлення старшого державного виконавця Матосової Ірини Юріївни від 06.07.2021 за вих. № 31921 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Старший державний Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова І.Ю. у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні. Подала письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких зазначила, що на момент пред`явлення виконавчих документів на виконання згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місце знаходження боржника: 73009, Херсонська область, м.Херсон, вул.Воронцовська, 20. Крім того, стягувачем не було надано жодних доказів про те, що майно боржника ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» знаходиться у с. Куземин, Сумської області, вул. Зіньківська, 51. Вважала, що дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 по справі №583/107/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 26145,04 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000,00 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та обов`язкових платежів та 2000 грн. моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 11.06.2021 (а.с. 5-9).

На виконання зазначеного рішення суду 22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №583/107/21 (а.с. 10).

06.07.2021 за вихідним № 31921 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю. на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місце знаходження боржника: Україна, 73009, Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, будинок 20 (а.с. 11).

На запит адвоката Єфіменко Л.І. 09.08.2021 від Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області надано відповідь за вих.№ 02-27/804, згідно якої ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» 29.03.2021 змінив своє місце реєстрації. Наразі за даною адресою ніякої виробничої діяльності не ведеться. Земельна ділянка, на якій був зареєстрований ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» знаходиться в колективній власності бувшого колгоспу «Ленінська іскра», на даний час проводиться інвентаризація даної земельної ділянки, після якої право власності набуде Грунська сільська рада. ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на даний час являється платником податків та сплачують ПДФО із заробітної плати (а.с.54).

Також представником заявника суду наданий поштовий конверт, адресований ТОВ «Куземинський маслопресовий завод», надісланий за адресою: АДРЕСА_2 , який повернувся з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.52).

Державним виконавцем надано акт державного виконавця від 06.04.2021, згідно якого за адресою: с. Куземин, вул. Зінківська, 51 знаходиться підприємство «Охтиркаагросоюз» і все майно належить цьому підприємству. Куземинського МПЗ за цією адресою немає (а.с.56).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Юридичною адресою боржника ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 73009, Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, будинок 20.

Таким чином ОСОБА_2 використав своє право вибору на пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та звернувся до органу виконавчої служби за місцезнаходженням потужностей (майна) боржника, розташованих на території, віднесеній до підвідомчості Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому державним виконавцем необґрунтовано було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено, судове рішення про стягнення коштів на користь стягувача не виконано, що є порушенням Конституції України та чинного трудового законодавства.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_2 заявлених вимог щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, щопорушує права і законні інтереси ОСОБА_2 як стягувача.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд не має права зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та провести відповідні виконавчі дії, а отже вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,13, 449, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 19, 24, 39, 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Матосову Ірину Юріївну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01 липня 2021 року про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 26145,04 грн.; компенсації за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000,00 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна, місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область.

Повний текст ухвали виготовлений 16 серпня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко