Провадження № 2з/712/65/21
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову та зустрічного забезпечення

12 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Коваль М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року судді передано позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він, із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» (далі ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ») на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31.01.2020 року, зобов`язати відповідача повернути позивачу рухоме майно згідно Акта № 1 приймання-передачі рухомого майна від 31.01.2020 року до договору оренди рухомого майна № б/н від 31.01.2020 року, стягнути судові витрати.

11 серпня 2021 року до суду надійшла втретє подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_1 втретє просить суд накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або інших кредитно-фінансових установах, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством, у межах суми стягнення; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» в межах вартості цього майна, виходячи з ціни позову та заборонивши відчуження такого майна.

Втретє подану заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відповідач не тільки не сплачує орендну плату за укладеним із ним договором, а й категорично відмовляється повертати орендоване майно, не має реальних намірів врегулювати спір, погасити заборгованість, повертати майно та сплачувати орендну плату, але й знищив, пошкодив або вивіз (демонтував) переважну більшість орендованого у позивача майна і обладнання. Позивачу достовірно відомо, що підприємство відповідача продовжує здійснювати господарську діяльність, отримує прибуток, але використовує ці кошти на власний розсуд, у тому числі й для погашення заборгованості за іншими договорами, тоді як погашення заборгованості за договором оренди не здійснює. Зазначена обставина, на думку позивача, несе великі ризики для нього щодо понесення значних матеріальних збитків, які існують через невиплату існуючої заборгованості, через неповернення орендованого майна.

У вказаній заяві про забезпечення позову зазначено, що між сторонами дійсно існує спір, який стосується не тільки стягнення виниклої внаслідок невиконання відповідачем договору оренди, а і неповернення належного йому рухомого майна та обладнання.

Крім того, як стало відомо позивачу з єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень, підприємство відповідача має значну кількість боргів перед іншими контрагентами та допускає численні порушення чинного законодавства під час ведення господарської діяльності.

Щодо зустрічного забезпечення, то на думку позивача, потреби в застосуванні такого немає, оскільки у відповідача відсутні збитки, спричинені забезпеченням позову, а тому такі пропозиції щодо зустрічного забезпечення не подаються.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без участі сторони відповідача.

Перевіривши доводи втретє поданої заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» в межах вартості цього майна у співвідношенні із сумою стягнення, суд робить висновок про те, що зазначений захід забезпечення позову не може бути застосований судом, оскільки заявником не наведено конкретного переліку рухомого та нерухомого майна боржника, що унеможливлює перевірку судом співмірності такого заходу забезпечення позову.

Щодо вимог заявника забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми стягнення, суд робить висновок про те, що на даний час сумою стягнення є сума вказана в заяві про збільшення позовних вимог від 1 червня 2021 року 612 612 грн 47 коп.

На думку суду, між цим заходом забезпечення позову і предметом спору (стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 612 612 грн 47 коп.) є зв`язок, а саме: такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення про стягнення коштів за договором оренди, в разі задоволення позову та в разі наявності такої суми коштів на рахунках відповідача.

При цьому суд у сукупності враховує надані позивачем докази щодо значної кількості відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ», нещодавну зміну власника цього товариства, пасивну процесуальну поведінку представників відповідача в підготовчому засіданні, яке триває довгий час, а також повідомлення адвоката Мовчана О.М. про неможливість здійснювати представництво інтересів цього товариства у зв`язку із зміною власника та неукладенням новим власником з адвокатом договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, накладення арешту на таку значну суму обігових коштів підприємства-відповідача і тривалий арешт таких коштів за час розгляду справи судом може, в разі відмови судом в задоволенні позову ОСОБА_1 за його необгрунтованістю, завдати значної шкоди реально діючому підприємству відповідача, фактично заблокувати його діяльність та призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частинами 4, 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно із ч. ч. 7-11 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення . Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ураховуючи вищевикладені підстави, обставини та те, що позивач хоча й має зареєстроване місце проживання в Україні, але не надав доказів про наявність у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові, суд вважає за необхідне одночасно із забезпеченням позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, також застосувати зустрічне забезпечення, визначивши його розмір у 100 000 грн, які мають бути внесені на депозитний рахунок суду позивачем ОСОБА_1 .

Розраховуючи розмір зустрічного забезпечення, суд виходить із фактичних обставин справи, а саме: нарахованого позивачем розміру боргу в розмірі 612 612 грн 47 коп. (з яких борг за орендною платою 40 000 грн, пеня 7 102 грн 45 коп., 3 % річних 1527 грн 11 коп., інфляційні втрати 3 982 грн 91 коп., неустойка 560 000 грн.), фактично сплаченої ОСОБА_1 суми коштів за придбане на прилюдних торгах рухоме майно 68 000 грн, кількості та номінальної вартості такого майна 2 500 000 грн, а також бере до уваги раніше надані ТОВ «М`ясопромторг» докази щодо виставлених їм рахунків від ТОВ «Черкасигаз збут» на 1 грудня 2020 року в розмірі 309 566 грн 18 коп. за 47,162 тис. м.куб природного газу та 138 990 грн 37 коп. за 21,175 тис м.куб природного газу (а.с. 117-118, т.), а також рахунків на оплату від 7 грудня 2020 року за 22 тони комбікорму для птиці на 268 526 грн 67 коп. (а.с. 119), оборотно-сальдову відомість по рахунку № 311 за 1-15 грудня 2020 року по підприємству відповідача (а.с. 116).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, належні ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» (), що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 612 612 грн 47 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 19 серпня 2021 року включно забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ», які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн. або ж здійснити зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на 100 000 грн від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ», , місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Білоруська, 8.

Суддя Я.В.Пересунько