ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/224/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. суддя Дарницького районний суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддів від 12 серпня 2021 року заяву було передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка просила забезпечити позов шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 146981, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66425364 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості на загальну суму 426718,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що між вона має намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 146981, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66425364 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості на загальну суму 426718,10 грн. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису. При цьому позивачка зазначає, що існує реальна загроза порушенню її законних прав та інтересів в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна в рамках виконавчого провадження № 66425364 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів та/або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовни вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Як вбачається із доданих до заяви документів рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (актовий запис № 2649). Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

1 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 1704-100/ФКВ-08.

6 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66425364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», який є правонаступником за договорами про відступлення прав вимог, укладеним між ним та ПАТ АТ «Дельта Банк», який в свою чергу є правонаступником за договором про відступлення прав вимог, укладеного між ним та ТОВ Український промисловий банк», заборгованості за кредитним договором № 1704-100/ФКВ-08 від 1 жовтня 2008 року.

6 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Як зазначила позивача та надала до заяви відповідне підтвердження, листом від 9 серпня 2021 року АТ «КБ «ПриватБанк» повідомив її про накладення арешту на її рахунок в банку на підставі постанови виконавчої служби.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав майбутнього позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Позивачкою обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Як вказала позивачка у заяві, вона на цей час перебуває у декретній відпустці по догляду на дитиною до трьох років та соціальні виплати, що надходять їй на карту, яку заблоковано є єдиним джерелом для існування, а у випадку звернення приватним виконавцем стягнення на ці доходи, вона буде позбавлена фінансової можливості нормального існування.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивачки шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 146981 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в розмірі 426718,10 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 146981, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66425364 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в розмірі 426718,10 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , місце знаходження 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205

Суддя Шаповалова К.В.