Номер провадження: 22-ц/813/441/21
Номер справи місцевого суду: 504/3185/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/3185/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Сейп Автотранс», звернувшись 12 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 30 липня 2019 року ОСОБА_2 , який керував належним ТОВ «Сейп Автотранс» транспортним засобом марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини допустив зіткнення з транспортним засобом та завдання матеріальних збитків в розмірі 4500,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок по відшкодуванню товариству завданих її сином ОСОБА_2 збитків у розмірі 4500,00 доларів США на підтвердження чого надала 2 серпня 2019 року розписку про зобов`язання відшкодувати збитки в розмірі 4500,00 доларів США до 14 серпня 2019 року. Зобов`язання не виконане. Посилаючись на норми матеріального права, що регулюють позикові відносини, позивач ТОВ «Сейп Автотранс» просив на підставі статей 1046-1047, 1049 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за розпискою від 2 серпня 2019 року в сумі, еквівалентній 4500,00 доларів США, що по курсу НБУ 26,263457 грн. за 1 долар США станом на момент складання позовної заяви еквівалентно 113685,55 грн., стягнути судові витрати (а.с.2).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що у позикових відносинах з ТОВ «Сейп Автотранс» ніколи не перебувала, грошові кошти в розмірі 113685,55 грн. чи у будь-якому іншому розмірі в позику у товариства не брала, договір позики грошових коштів не укладала, тому обов`язок повернути грошові кошти у неї не виник. Наявна в справі розписка не підтверджує виникнення правовідносин позики, а є лише тиском для відшкодування нею матеріальних збитків, завданих ремонтом транспортного засобу, до пошкодження якого вона не причетна (а.с.25-27).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.36-37).

Висновок суду мотивовано тим, що справжня природа наявної в справі розписки вказує на те, що між сторонами договір позики у розумінні вимог Закону щодо позикових відносин не укладався, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сейп Автотранс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сейп Автотранс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.38-40).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не застосував положення статті 1053 ЦК України, відповідно до якої за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковими зобов`язаннями. У сенсі даної норми права якщо позивач просить стягнути з відповідача певну суму на відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на боргову розписку, суд має вирішувати справу на підставі норм матеріального права, що регулюють договірні правовідносини. ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання свого сина ОСОБА_2 , який не зміг відшкодувати завдану шкоду товариству. Даний факт підтверджується розпискою від 2 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 повинна була відшкодувати матеріальну шкоду ТОВ «Сейп Автотранс» завдану її сином ОСОБА_2 у розмірі 113685,55 грн. до 14 серпня 2019 року. Дійсно, ніякої угоди та передачі коштів між ОСОБА_1 та ТОВ «Сейп Автотранс» не було, бо ОСОБА_1 виступила боржником по відшкодуванню спричиненої в результаті ДТП шкоди. Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_1 не заперечується факт боргових зобов`язань перед товариством, що вона зобов`язується відшкодувати суму матеріального збитку, що виник в результаті ДТП. Розписка написана добровільно у присутності свідків, посилання суду на написання розписки під тиском безпідставне. ТОВ «Сейп Автотранс» наголошує на тому, що повинна відбутися новація боргу за борговою розпискою.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, а саме новація боргу у позикове зобов`язання, при цьому не зазначено нові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не мала з товариством правовідносин позики, розписку написала під тиском (а.с.54-57).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

2 серпня 2019 року ОСОБА_1 написала розписку, за змістом якої даною розпискою вона підтверджує відшкодування з її сторони матеріальних збитків в розмірі 4500,00 доларів США ТОВ «Сейп Автотранс» (), завданих її сином ОСОБА_2 в результаті ДТП, що мало місце 30 липня 2019 року в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 243 (а.с.15, оригінал розписки).

За змістом позовної заяви вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сейп Автотранс» боргу за розпискою від 2 серпня 2019 року обґрунтовано обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю належного ТОВ «Сейп Автотранс» транспортного засобу, керованого сином відповідача ОСОБА_2 , завданням матеріальних збитків пошкодженням в результаті ДТП транспортного засобу марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завданням матеріальних збитків в розмірі 4500,00 доларів США, розпискою ОСОБА_1 від 2 серпня 2019 року тощо.

За таких обставин, матеріальні збитки від пошкодження транспортного засобу марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є такими, що були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отже зобов`язання по відшкодуванню шкоди (матеріальних збитків) за обставинами дорожньо-транспортної пригоди є деліктним.

Деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди на підставі норм матеріального права, передбачених Главою 82 ЦК України, є видом недоговірного зобов`язання.

ОСОБА_1 не була та не є стороною зобов`язальних правовідносин, що виникли з відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом позовних вимог в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував ОСОБА_2 , його відповідальність за наявності юридичних підстав не підлягає перекладенню на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розпискою від 2 серпня 2019 року заявлено з підстав статей 1046-1047, 1049 ЦК України, тобто з підстав правовідносин позики грошових коштів, які передбачають можливість надання на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника як посвідчення передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Суд першої інстанції правильно визначився з відсутність між позивачем та відповідачем позикових правовідносин.

Відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовні вимоги не заявлено з підстав статті 1053 ЦК України (новація боргу у позикове зобов`язання), доводи щодо незастосування якої судом містяться в апеляційній скарзі.

Крім того, стаття 1053 ЦК України передбачає новацію боргу у позикове зобов`язання. Відповідно до положень даної норми матеріального права за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням; заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Отже, положення статті 1053 ЦК України застосовуються до новації в позикове зобов`язання будь-якого боргу, який виник з договору чи іншого правочину.

Зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є деліктним зобов`язанням (недоговірне відшкодування шкоди), яке не виникає з договору чи іншого правочину.

Недоговірне зобов`язання, яким в даному випадку є відшкодування шкоди з підстав Глави 82 ЦК України, у розумінні статті 1053 ЦК України не може бути в порядку новації боргу замінено позиковим зобов`язанням.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова