Провадження № 4-с/760/174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник у червні 2021 року звернулася до суду зі скаргою на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ/.

09 серпня 2021 року заявник подала до суду заяву про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року нею була подана до суду скарга на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року, постановленою під головування судді Шереметьєвої Л.А., в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року дана ухвала була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Крім того, нею 22 липня 2021 року була подана скарга на ім.»я головуючого, як голови суду, на неправомірну бездіяльність суду, а саме порушенні строків автоматизованого розподілу двох її скарг від 25 червня 2021 року та 02 липня 2021 року, які були розподілені лише 27 липня 2021 року.

Саме на розгляд її першої скарги від 25 червня 2021 року визначено головуючим суддю Шереметьєву Л.А.

Вважає вказані обставини злочином щодо себе, вчиненим саме головуючим у справі, і просить задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу/самовідводу/, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

В контексті приведеного слід зазначити, що в заяві про відвід взагалі не приведено будь-яких обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, а сама заява звелася до незгоди з ухваленим судовим рішенням у 2015 році та порушення судом строків автоматизованого розподілу поданих заявником скарг до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її незгодою з процесуальними діями головуючого в іншій справі.

Крім того, порушення судом строків автоматизованого розподілу поданих заявником скарг до суду також не є підставою для приведених у заяві висновків, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 02 квітня 2015 року, персональну відповідальність за роботу автоматизованої системи документообігу суду несе не голова суду, а керівник апарату суду.

З урахуванням цього, приведені в заяві обставини не є підстави для відводу головуючого в справі.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва