overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3654/21
Провадження № 2-н/638/780/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», в якій поставлено питання в порядку ст.442 ЦПК України про заміну сторони стягувача у справі №2-3524/11 з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСІМА».

При вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду встановлено, що 07.07.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» в рамках цивільної справи №2-3523/11 вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою щодо заміни стягувача, яка ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2020 року була задоволена частково та замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-3523/11, на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСІМА».

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Пунктом 2 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на це, у відповідності до ч.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,186,258-261,263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 344/3764/21
Провадження № 2/344/2294/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні 12.08.2021 р. просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 12.08.2021 р. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Атаманюк Б.М.
Справа № 490/2776/20
н/п 2/490/1601/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з даним позовом до відповідача про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Які можливі варіанти реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками згідно їх часток з урахуванням порядку користування, що фактично склався, та пропозицій співвласників?.

26.07.2021 року від експертної установи до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної еспертизи за №115-51 від 25.06.2021 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2021 року на 12.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 428/2575/20

провадження № 61-13222ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 серпня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 638/1168/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17 та у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-65-1цс12 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 428/2575/20.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 Справа №607/10761/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

При розгляді заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, суд зазначає наступне.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, відтак, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, оскільки заява про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги те, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата постановлення та підписання ухвали суду 17 серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 2-2478/10
Провадження № 2-во/524/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2010 року було розірвано шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 25.03.2008 року у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ, актовий запис №117.

Однак, у першому та сьомому абзацах мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду вказано дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою, оскільки зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15 березня 2008 року Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ, вбачається, що правильною датою реєстрації шлюбу є - 15 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у першому та сьомому абзацах мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначену дату реєстрації шлюбу «25.03.2008 року».

Внести у перший та сьомий абзаци мотивувальної частини та у перший абзац резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення, зазначивши правильною дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 12 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.08.2021
Справа № 720/1579/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2021 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про вселення в житлове приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема суду не було зазначено обставини того:

-кому належить на праві власності господарство по АДРЕСА_1 ;

-хто там зареєстрований на даний час;

-яка житлова площа житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, в позовній заяві не вказано яким чином порушуються права позивача відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8599/21
Провадження № 2/592/1903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.08.2021 р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№29132 від 05.08.2021 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров