У Х В А Л А

імеенм України

12 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква без участі сторін заяву представника відповідача, адвоката Проців Я.Я., про роз`яснення рішення від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 357/10202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/10202/19 19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В квітні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача, адвоката Проців А.А., про роз`яснення рішення від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 357/10202/19.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат Проців А.А., який діє на підставі ордеру, зазначив, що судом було розглянуто позовну заяву про стягнення аліментів на період навчання але не пізніше ніж досягнення позивачем 23 років. При цьому при подачі позову позивач подав підтверджуючі документи (договір про навчання від 02.09.2019 року), які підтверджують те, що він дійсно навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Білоцерківський професійний ліцей» за контрактом за професією «Електромонтажник» на денній формі навчання з 02 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року. Таким чином позивачем самостійно було визначено період навчання в навчальному закладі, а саме з 02.09.2019 року по 30.06.2020 року та надано підтверджуючі це документи. При цьому жодних інших документів, які підтверджують навчання в іншому навчальному закладі ним не було надано. При цьому в резолютивній частині рішення зазначено, що аліменти з відповідача стягуються «щомісячно, починаючи з 12 вересня 2019 року і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення позивачем двадцяти трьох років». В цій частині рішення є не зовсім зрозумілим, оскільки хоча термін навчання закінчився, проте Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби здійснюється нарахування та сплата аліментів за періоди, які слідують після 30 червня 2020 року (дати закінчення навчання позивача в ліцеї). Тож не зрозуміло до якого моменту здійснюється нарахування та сплата аліментів: на період навчання в якому вузі та до якої дати.

Просив роз`яснити рішення в частині: до якого моменту здійснюється сплата аліментів на період навчання.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду та була передана на розгляд судді Орєхову О.І. 07 квітня 2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10202/19 № провадження 2/357/755/20, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/10202/19 19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін

Рішенням суду від 13 січня 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, паспорт, серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 01.12.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 вересня 2019 року і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення позивачем двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, паспорт, серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набрало законної сили 12 січня 2020 року.

В квітні 2021 року представник відповідача, адвокат Проців Я.Я. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, в зв`язку з тим, що йому не зрозуміло до якого моменту здійснюється сплата аліментів на період навчання.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить вказати кінцеву дату стягнення аліментів, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення (зокрема, його резолютивна частина), є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 357/10202/19.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Проців Я.Я., про роз`яснення рішення від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 357/10202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , відмовити.

Ухвалу суду направити представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов