Справа № 367/134/21
Провадження №2/367/3378/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25 січня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бродовського Є.О. через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з відновленням шлюбних стосунків між сторонами та поверненням до спільного користування майном, що належить сторонам по справі.

Крім того, 31 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Е.О., в якій він підтримує заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду та просить розглянути дане питання без участі позивача та його представника.

Також, до суду 07 квітня 2021 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мохнюка Д.М., в якому він просить проводити судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року без участі відповідача та задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи, що ордер, який міститься у матеріалах справи, не містить обмежень повноважень представника ОСОБА_3 на вчинення певних процесуальних дій, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бродовського Є.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню, так як позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук