Справа №479/392/20
Провадження №2/141/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.,

за участю сторін

позивача : не з`явився,

представників позивача: адвоката Шишковської А.Б., адвоката Бурденюка В.В.

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: адвоката Федчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 479/392/20 за позовом Приватного підприємства «ВІНАВТОЗАПЧАСТИНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 14.09.2020 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВІНАВТОЗАПЧАСТИНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020 року.

20 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача адвоката Федчук С.М. розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року.

11 листопада 2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Шишковської А.Б. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 479/392/20 на тридцять днів - до 15.12.2020 року, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні цивільної справи № 479/392/20 на 08.12.2020 року та продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь відповідачу.

08 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву з метою надання додаткових доказів сторонам у справі.

16 грудня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі № 479/392/20 закрито, призначено справу досудового розгляду на 05.01.2021 року. Клопотання учасників процесу про виклик свідків задоволено, у судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

05 січня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд цивільної справи № 479/392/20 було відкладено на 26.01.2021 року.

26 січня 2021 року у зв`язку з хворобою представника позивача та письмовим клопотанням позивача - директора ПП «ВІНАВТОЗАПЧАСТИНА» Редько В.М. розгляд судового засідання цивільної справи № 479/392/20 відкладено до 17.02.2012 року.

17 лютого 2021 року у зв`язку з хворобою представника відповідача адвоката Федчук С.М. розгляд судового засідання справи № 479/392/20 відкладено на 02.03.2021 року.

02 березня 2021 року у зв`язку з хворобою представників позивача - адвокатів Шишковської А.Б. та Бурденюка В.В. розгляд судового засідання справи № 479/392/20 відкладено на 30.03.2021 року.

30 березня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Федчук С.М. підтримала клопотання від 05.01.2021 року про зупинення цивільної справи № 479/392/20 з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, 05 січня 2021 року до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ( № 28/21-Вх від 05.01.2021 року) представника відповідача адвоката Федчук С.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 479/392/20, яке мотивовано тим, що у зв`язку з запереченням позивача про факт перебування відповідача у трудових відносинах з ПП «ВІНАВТОЗАПЧАСТИНА», ОСОБА_1 28.12.2020 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ПП «ВІНАВТОЗАПЧАСТИНА». Від встановлення даного факту у цивільній справі № 127/29392/20 залежить обрання норм матеріального права, що підлягають застосуванню при покладанні на відповідача матеріальної відповідальності за заподіяну позивачу шкоду. Оскільки, на думку представника відповідача, вказані справи пов`язані між собою, і вирішення справи № 479/392/20 об`єктивно перебуває в залежності від вирішення справи № 127/29392/20, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, адвокат Федчук С.М. просила зупинити провадження у цивільній справі № 479/392/20 до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 127/29392/20.

Представники позивача - адвокат Шишковська А.Б. та адвокат Бурденюк В.В. просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на їх думку, клопотання є необгрунтованим та подано з метою затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 479/392/20, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 222 ЦПК України, при відкритті судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зокрема, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі № 127/29392/20 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, розгляд якої вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, як трудовий спір.

Суд зауважує, що метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з поданого представником відповідача, адвокатм Федчук М.С. клопотання про зупинення провадження у справі, предметом позову цивільної справи № 127/29392/20 є факт перебування відповідача у трудових правовідносинах з позивачем, від встановлення якого, на думку представника відповідача, залежить обрання норм матеріального права, що підлягають застосуванню при покладанні на відповідача матеріальної відповідальності за заподіяну позивачу шкоду. Натомість, предметом позову цивільної справи № 479/392/20 є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому, інших належних та достатніх доказів в обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 479/392/20 до вирішення справи № 127/29392/20 та, відповідно, підстав зупинення провадження у справі, представником відповідача не наведено.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Принагідно суд зазначає, що за змістом частини другої та третьої ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд, аналізуючи наявні у справі докази та обставини справи № 479/392/20 в контексті із пов`язаністю із обставинами у справі № 127/29392/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 479/392/20 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Федчук С.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 479/392/20 до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 127/29392/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.04.2021 року.

Суддя С.В. Климчук