У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 09.04.2021 року про самовідвід у цивільній справі за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває об`єднана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій.

У даній справі 08 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Островського Юрія Миколайовича про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Островського Юрія Миколайовича про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи №466/728/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій - задоволено.

Об`єднана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій, у якій суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Островського Юрія Миколайовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. має спільний предмет - право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Як видно з даних позовних заяв відповідачем у вищезазначених справах є ОСОБА_2 . Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Островським Юрієм Миколайовичем подано скаргу на дії судді ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя.

За таких обставин суддя ОСОБА_7 вважає не можливим продовжувати розгляд справи за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, тому подав заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вивчивши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 09.04.2021 року про самовідвід у цивільній справі за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача ОСОБА_2 до судді Єзерського Р.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, керуючись ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді Єзерського Р.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 09.04.2021 року про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (466/10235/18) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський