overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1387/21
Провадження № 2/209/877/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

16 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4245/21
Провадження № 2-н/552/1002/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 13.08.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 18.08.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 677/1055/21
Провадження № 2/677/639/21
У Х В А Л А

про об`єднання позовів

18 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним заповіту,-

Встановив:

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу №677/1055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту об`єднати в одне провадження з цивільною справою №677/197/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глухенький Сергій Олександрович до Заслучненської сільської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Шлейник Марія Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, присвоївши справі єдиний номер №677/197/21.

Розгляд цивільної справи №677/197/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глухенький Сергій Олександрович до Заслучненської сільської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Шлейник Марія Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом розпочати з підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5218/21 Справа № 191/1568/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, у порушення вимог закону апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки апелянт просить відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків в порядку регресу в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 2522,40 грн, однак апелянтом сплачено 1261,20 грн.

Тому, з урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2-з/592/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №48783 вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням №66402855 від 05.08.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №48783 вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням №66402855 від 05.08.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 478/677/21 Провадження № 2-о/478/30/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Іщенко Х.В.

за участю: секретаря Луговської А.І.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення юридичних фактів - родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (місце проживання: ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (юридична адреса: 55623, Миколаївська обл. Баштанський район, с. Новомихайлівка, вул. Центральна, буд. № 5, ), про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним онуком (внучатим племінником) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіту ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідченого 11 жовтня 2012 року секретарем виконкому Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за реєстровим №15.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Іщенко Х.В.
Справа № 369/6282/19
Провадження №2/369/2192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

13.08.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С., Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №638/3978/21
Провадження №2-н/638/879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 1956 грн. 18 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 277/874/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. "25" серпня 2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 25.08.2021 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

Справа № 686/27147/20

16 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянуши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, і призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Л.М. Гладій