ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1494/18
Провадження № 22-ц/4820/999/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Мартинюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року (суддя - Горобець Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на її користь з МТСБ України 34800 грн. майнової шкоди, 34800 грн. моральної шкоди, з ТОВ «Мігал Авто» - 73898 грн. майнової шкоди та 265200 грн. моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_1 34800 грн. матеріальної шкоди та 34800 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТОВ «Мігал Авто» на користь ОСОБА_1 9800 грн. матеріальної шкоди та 265200 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «Мігал Авто», подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ «Мігал Авто» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, не застосував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. Вважає, що безпідставним є застосування судом статті 1172 ЦК України, оскільки позивачка не довела факт перебування ОСОБА_2 з ТОВ «Мігал Авто» у трудових відносинах, а матеріали справи таких доказів не містять. Крім того, нею не доведено заподіяння їй зі сторони ТОВ «Мігал Авто» моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт не погоджується також з висновками суду в частині відшкодування з «Мігал Авто» і матеріальної шкоди, оскільки позивачка на підтвердження понесення нею майнових витрат надала сумнівні копії документів.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині відшкодування майнової та моральної шкоди з ТОВ «Мігал Авто» та закриття провадження у справі в цій частині, у зв`язку з тим, що станом на день розгляду апеляційної скарги між нею та представниками ТОВ «Мігал Авто» проведені переговори з метою врегулювання питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в ході яких сторони примирились та дійшли згоди щодо досудового врегулювання цього спору.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою визнати нечинним рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року в частині відшкодування майнової та моральної шкоди з ТОВ «Мігал Авто» та закрити провадження в цій частині.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 не заперечував проти її задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з МТСБ України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 34800 грн. та 34800 грн. моральної шкоди учасниками справи не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, ознайомившись із поданою заявою, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її задоволення, погодившись із заявленим правом сторони, оскільки часткова відмова від позову не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, заява позивача про відмову від частини позовних вимог до ТОВ «МігалАвто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року про часткове задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» визнати нечинним і провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк