overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/321/21 Номер провадження 22-ц/814/1832/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 26 серпня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Л.М. Хіль

О.В. Чумак
Справа № 712/7778/21
Провадження 2/712/2342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійною розписки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійною розписки.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

22.07.2021 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2021 року була направлена позивачу та 30.07.2021 року отримана особисто ОСОБА_1 ,

Разом з тим, станом на 13.08.2021 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійною розписки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6027/21

2-н/303/1156/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року приватне акціонерне товариство «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7084,63 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 09.08.2021 №20703/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7084,63 гривень.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
2/465/2655/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2021 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки об`єднану цивільну справу № 532/308/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 12 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак представником позивачів, адвокатом Галушком С.С., подане клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування у відпустці та виїзд за межі Полтавської області, а представником третьої особи, адвокатом Божко Т.Б. подане клопотання про згоду із клопотанням представника сторони позивачів та проханням відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягають задоволенню, а судове засідання слід відкласти на інші дату і час.

Постановив:

Судове засідання у цій справі відкласти до 13 години 15 хвилин 09 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/478/21

провадження № 2/485/221/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

встановив:

19 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця померлої ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2014 року.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження /а.с.56-57/.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 /а.с.118-119/.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачі повідомлені про підготовче засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року на 14:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 454/2685/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.08.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.07.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/1164/21
Єдиний унікальний номер 205/1164/21
Провадження № 2-с/205/8/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу від 29 березня 2021 року за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви у провадження судді передані канцелярією суду 03 серпня 2021 року.

У своїй заяві заявник посилалася на те, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року з неї на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11 898 гривень 90 коп. Копію судового наказу отримано заявником 30 липня 2021 року. Зазначила, що 31 жовтня 2018 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була передана у власність іншої особи, і з того часу вона перестала бути споживачем електричної енергії за цією адресою. Просила скасувати судовий наказ № 205/1164/21 від 29 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження № 2н/205/91/21 (205/1164/21), суддя вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 898 гривень 90 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 227 гривень 00 коп. (а.с. 20).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 30 липня 2021 року, із заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду 02 серпня 2021 року, а тому строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК заявником не пропущений.

З урахуванням зазначених обставин, з матеріалів справи вбачається, що між боржником і стягувачем існує спір щодо розміру нарахованої заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому судовий наказ від 29 березня 2021 року підлягає скасуванню, а заявлені вимоги, які були предметом розгляду при видачі судового наказу, можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження у разі звернення ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з позовною заявою до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2021 року по цивільній справі № 205/1164/21 (2н/205/91/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1426/21
Номер провадження №2-о/351/60/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановллючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановллючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року на 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 182/5408/20
Провадження № 2/0182/1073/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.3-на звороті).

Ухвалою судді від 24.12.2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.28,29).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалу судді від 24.12.2020 року направлено відповідачу за його відомим місцем реєстрації (а.с.23,26,27). До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення адресату поштового відправлення (а.с.38).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова