Справа № 460/1341/17
Провадження №2/944/145/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:

06.07.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.01.2011 ОСОБА_3 , житель с.Добростани Яворівського району Львівської області оформив в приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. довіреність на ім`я ОСОБА_4 на право продажу його автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.09.2012 він купив в ОСОБА_4 даний автомобіль за суму еквівалентну 2800 доларам США, та оформив довіреність в приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу на право користування та вчинення щодо нього юридичних дій, в тому числі і право продажу. 19.10.2016 автомобіль був затриманий працівниками поліції під керуванням водія ОСОБА_5 . Підставою для затримання автомобіля були обмеження, накладені Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області стосовно формального власника автотранспортного засобу ОСОБА_3 . Після затримання автомобіль був доставлений на спецмайданчик для збереження транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , де він знаходиться по теперішній час. Вважає затримання автомобіля і його фактичне вилучення незаконним, оскільки він є володільцем чужого майна. Стаття 399 ЦК України встановлено, що право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном (він такої згоди не давав), витребування майна від володільця власником або іншою особою (ніхто майна не витребовував), знищення майна (майно не знищено і є в наявності). Крім цього, майно передано йому у володіння та користування не його формальним власником ОСОБА_3 , який помер, а іншою особою ОСОБА_2 , який мав таке право на підставі довіреності. Тимчасове затримання автомобіля порушує його право як особи, якій він переданий у володіння, тому просить постановити рішення, яким зняти тимчасовий арешт із затриманого автомобіля «Volkswagen Transporter», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Карпин І.М.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.07.2021, є дата складення повного судового рішення 20.07.2021.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач ОСОБА_1 оспорює накладення державним виконавцем арешту на транспортний засіб в межах виконавчого провадження.
11.09.2012 приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Юзвою В.Я. 11.09.2012 посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, виданої з правом передоручення ОСОБА_3 доручив йому або Гарасимчук О.І. представляти інтереси ОСОБА_3 при здійсненні правочинів по продажу ТЗ, а також експлуатувати на період дії цієї довіреності автомобіль, належний ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ГЕВ 8-го МРЕВ ДАІ при УМВС у Львівській області 14.12.2006 року, марки «Volkswagen Transporter», 1987 року випуску, двигун дизель, кузов № НОМЕР_3 , колір сірий, тип ТЗ фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_1 надав довіреність Жуку П.А. на представлення його інтересів, яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Костишин Б.Т.
19.10.2016 на автодорозі Львів-Шегині автомобіль «Volkswagen Transporter», 1987 року випуску, двигун дизель, кузов № НОМЕР_3 , колір сірий, тип ТЗ фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було оглянуто інспектором взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП м.Львів ДПП лейтенантом Яремко А.А. та тимчасово затримано відповідно до «Рубіж код 4» ВП №37970594 від 24.07.2013, Яворівський ВДВС та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик в м.Львів вул.Конюшинна, 13.
Судом встановлено, що на виконанні Яворівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1606 від 15.11.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу на суму 699913,79 грн. 28.07.2014 в даному виконавчому провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Разом з тим ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 1987 року випуску, двигун дизель, кузов № НОМЕР_3 , колір сірий, тип ТЗ фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувався таким транспортним засобом на підставі довіреності від 11.09.2012.
Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся в суд із позовом про зняття арешту з майна до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі, тоді як арешт на майно позивача було накладено під час виконання рішення суду на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» і в разі скасування цього арешту можуть бути порушені саме права ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до якого позивач не заявляв позовних вимог в даній справі.
Позивачем та його представником у порядку та строки, визначені ст. 51 ЦПК України, клопотання про залучення належного відповідача не заявлялись.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,
у х в а л и в:
У позові ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 20.07.2021.
Позивач: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2
.
Відповідач: Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби
Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
юридична адреса: м.Яворів Львівської області, вул.Львівська, 2
третя особа: ОСОБА_2 ,
проживає за адресою: с.Бачів Перемишлянського району Львівської області.

Суддя І.М.Карпин