Головуючий суддя у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Київ

справа № 761/645/21

провадження №22-ц/824/11919/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 19 березня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ТОВ «Шарм - 2000» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором №1 безвідсоткової позики від 11.06.2013 року в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, інфляційне збільшення боргу в сумі 28 485 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень, 3% річних в сумі 13 474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривни 10 копійок та 1 819,59 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А.М., 07 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір.

05 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокатом Міщаніновим А.М., засобами поштового зв`язку подано квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, ОСОБА_1 , права якого порушуються даним судовим рішенням не був залучений до участі у справі, про розгляд даної справи йому відомо не було, тому рішення йому не направлялося (не вручалося.

Про наявність оскаржуваного рішення, він дізнався випадково з реєстру судових рішень 31 травня 2021 року, після чого його представник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва та 01 червня 2021 року в канцелярії суду його отримав.

Отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 липня 2021 року, але ОСОБА_1 подана апеляційна скарга 07.07.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги скаржником пропущено, з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 28 червня 2021 по 05 липня 2021 року, що підтверджується довідкою Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та довідкою медичного центру «Дарина» (ускладненням після вакцинації.)

В зв`язку з даною обставиною у ОСОБА_1 не було можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та укласти і підписати договір про надання правової допомоги на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції з АО «Анвальт».

Після закінчення лікарняного 05.06.2021 року та виходу його на роботу 06.07.2021 року останній сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та в цей же день підписав договір про надання правової допомоги з АО «Анвальт».

Після підписання вищезазначеного договору про надання правової допомоги та отримання відповідних повноважень щодо представництва скаржника в суді апеляційної інстанції, адвокатом АО «Анвальт» Мещаніновим А.М. була в цей же день підготовлена апеляційна скарга та на наступний день - 07.07.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга була направлена до суду.

Тому вважає, що урозумінні приписів п.1.ч.2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення пропущено ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити предстанвику ОСОБА_1 - адвокату Міщанінову А.М. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, про розгляд даної справи йому відомо не було, тому рішення йому не направлялося (не вручалося).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мещаніновим А.М. 01 червня 2021 року. /а.с.69/

З 28 червня 2021 по 05 липня 2021 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та довідкою медичного центру «Дарина» (ускладнення після вакцинації).

Після закінчення лікарняного 05 липня 2021 року та виходу його на роботу 06 липня 2021 року останній сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та в цей же день підписав договір про надання правової допомоги з АО «Анвальт».

Після підписання вищезазначеного договору про надання правової допомоги та отримання відповідних повноважень щодо представництва скаржника в суді апеляційної інстанції, адвокатом АО «Анвальт» Мещаніновим А.М. була в цей же день підготовлена апеляційна скарга та на наступний день - 07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга була направлена до суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Оскільки, обставини на які посилається апелянт підтверджують наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Міщанінова Анатолія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна