Справа № 1716/2993/2012
Номер провадження 6/570/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогун О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №1716/2993/12 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ "ВіЕйБі-Банк" на його правонаступника ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вказує на те, що на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом виданий на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі №1716/2993/12 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2018 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір про відступлення прав вимоги №6796 згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за вищевказаним кредитним договором.

ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, явку представника в судове засідання не забезпечило, представник про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить розгляд заяви провести у відсутності його представника.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник стягувача про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, 27 березня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") укладено договір про відступлення прав вимоги №6796 (далі по тексту Договір)

Згідно п.2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Однак, в копії Договору, яка долучена ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, текст п.4 Договору відсутній (затертий).

Оскільки, вищевказана копія Договору не містить частини тексту, яка необхідна для вирішення заяви по суті, суд з власної ініціативи, ухвалою від 31 березня 2021 року, витребував у заявника оригінал такого доказу, зобов`язавши надати його до 12 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

Заявник, отримавши 31 березня 2021 року копію ухвали на електронну пошту (адреса якої вказана в заяві), оригінал витребуваного письмового доказу суду не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не подав, а відповідно в силу вимог ч. 6 ст. 95 КПК України суд не бере даний доказ до уваги.

Окрім цього, як вбачається із змісту заяви та долучених до неї доказів, представник заявника не навів обґрунтувань та не надав жодного доказу, який міг би підтвердити, що ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" виконало, та коли саме, вимоги п.4 Договору, а відповідно набуло право вимоги за цим Договором.

Поряд з цим, представник заявника та сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, що позбавило суд можливості встановити дану обставину під час судового засідання.

Враховуючи, що ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" не надало доказів того, що воно набуло право вимоги за Договором, а відповідно стало правонаступником стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1716/2993/12, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.