07 квітня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/8630/20
Номер провадження 22-ц/824/7444/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року (том II а.с. 97 - 101) заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2007 року за реєстровим №1291; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження прав вимог за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором іпотеки (забезпечення) від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» 25 березня 2021 року надіслало апеляційну скаргу, у якій порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано 10 березня 2021 року.

Так, з копії оскаржуваної ухвали долученої скаржником до апеляційної скарги вбачається, що вона була засвідчена 18 лютого 2021 року. Доказів на підтвердження того, що вказана ухвала була отримана скаржником 10 березня 2021 року, а не 18 лютого 2021 року (у день її засвідчення), матеріали справи не містять.

Таким чином, зазначена скаржником обставина не підтверджується жодними доказами, а відтак, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право надати відповідні докази на підтвердження зазначеної ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, чи зазначити інші причини пропуску такого строку з наданням відповідних доказів).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обережною відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова