У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 Справа №607/7530/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Паславської

представник позивача Дубового А.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - позов задоволено.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, оскільки станом на дату ухвалення рішення перебувала за межами України, й ту обставину, що між сторонами справи відсутній договір, позивач позбавився на звернення з заявою про застосування наслідків пропущення позовної давності. Також зазначає, що існувало рішення суду про той самий предмет між тими ж сторонами і заявлене з тих самих підстав.

В судове засідання заявник з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Отже з матеріалів справи слідує, що Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - позов задоволено

Дана справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні безліч рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судові засідання, котрі повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього Суд критично оцінює доводи відповідача, що той перебував за межами України в період судового розгляду, оскільки останнім не доведено суду його відсутності в Україні в період з 29.08.2019 року по дату ухвалення судового рішення (13.11.2019 року) в означений період справа засідання у справі призначалися принаймні тричі 04.09., 09.10., 13.11., й має бути проблемою самого відповідача чому останній не цікавився поштовою кореспонденцією такий тривалий проміжок часу.

Як зазначено вище, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників.

З приводу такого чинника, як наявність доказів, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, то Суд наголошує на відсутності перешкод для відповідача заявити про застосування наслідків пропущення позовної давності, а також відсутності перешкод дослідити наявність чи відсутність договірних відносин сторін справи на стадії апеляційного розгляду; судом також не здобуто доказів існування судового рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк