Справа № 152/1434/20
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1434/20

Провадження №2/152/71/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача за

первісним позовом адвоката Залокоцької В.Д.,

представника відповідача за

первісним позовом адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним заяви представників позивача адвокатів Країла С.В. та Залокоцької В.Д. про приєднання документів від 05.01.2021 року і від 19.01.2021 року та письмові заяви і клопотання від 10.02.2021 року, від 03.03.2021 року і від 10.03.2021 року відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення експертизи та клопотання адвоката Костриці В.С. про додаткове витребування документів від 08.04.2021 року,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.12.2020 року (а.с.154-155 т.1).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 18.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним до провадження; відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним; об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним №152/167/21 до спільного розгляду у цивільній справі №152/1434/20 з первісним позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло С.В., до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі (а.с.14-18 т.2).

Під час здійснення підготовчого провадження 05.01.2021 року представник позивача адвокат Країло С.В. та 19.01.2021 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подали до суду заяви про приєднання доказів (а.с.158, 164 т.1), в яких просили приєднати до матеріалів цивільної справи копію довідки Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року, копію заяви адвоката Залокоцької В.Д. від 04.01.2021 року, копію довідки Мурафської сільської ради від 18.01.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. підтримала ці заяви, просить їх задовольнити та приєднати зазначені документи у якості доказів, оскільки вони не були додані до позову, так як отримані після звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. заперечував щодо задоволення вказаних заяв та приєднання доказів, оскільки у позові позивач не зазначав про неможливість їх подання разом із позовом, до позову вказані докази не додавав, тобто подав з пропуском строків, встановлених ЦПК України.

10.02.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву-клопотання, в якій просить про витребування від позивача журналу вхідної кореспонденції, журналу реєстрації договорів оренди землі, документів з фіскальної служби та про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.3-4 т.2).

Мотивуючи заяву-клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що з огляду журналу вхідної кореспонденції буде встановлено відсутність пропозиції їй укласти договір оренди землі, а з огляду журналу реєстрації договорів буде встановлено дату укладення договору оренди землі, після кого та перед ким він зареєстрований, оскільки в копії договору, наявного в неї, видно, що дата укладення написана іншим почерком, що викликає у неї сумнів у достовірності дати.

Крім того, у примірнику договору оренди, що знаходиться у Шаргородському відділі держгеодастру, не вказана нормативно-грошова оцінка землі та розмір орендної плати, а на примірнику договору оренди землі, наданому ФГ «Слобідське», такі відомості наявні, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про фальсифікацію документів та доказів у справі.

До того ж, ОСОБА_1 , мотивуючи заяву-клопотання, зазначає про те, що ФГ вимагає від неї велику суму грошей, яку слід помножити на 1500 паїв, земельних ділянок та на суму доходу і час користування, у зв`язку із чим отримує мільярди гривень, а тому просить витребувати з фіскальної служби відповідні документи, які б це стверджували.

Також, вказана заява-клопотання в мотивувальній частині містить повідомлення ОСОБА_1 про заявлення відводу судді М. Славінській з підстав сумнівів у зацікавленості, оскільки вважає, що минули строки позовної давності за позовом ФГ «Слобідське» до неї, але суд відкрив провадження у справі за відсутності клопотання про поновлення строку, тоді як її зустрічний позов повернуто їй як такий, що прийнятий поза строками, що викликає у неї сумніви у неупередженості судді.

До того ж, до позову ФГ не додано попереднього розрахунку правничої допомоги, але позов прийнятий судом до провадження, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням від 26.02.2021 року, яке зареєстровано в суді 03.03.2021 року, в якому просить: витребувати від відповідача за зустрічним позовом ФГ «Слобідське» оригінал договору оренди землі, укладеного між ФГ та П. Забузним у 2007 році; оригінал проекту нового договору оренди землі від 26.02.2014 року та документи про надання їй вказаного проекту в силу вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі»; витребувати оригінал договору оренди землі від 26.02.2014 року, укладеного між нею та ФГ «Слобідське» в реєстраційній службі, в Шаргородському відділенні Держгеокадастру та копію договору з Шаргородського відділення ДПІ; для огляду витребувати з реєстраційної служби реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі; після витребування доказів призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «чи належить їй підпис на договорі оренди землі від 26.02.2014 року, який укладений між нею та ФГ «Слобідське» на строк 10 років в графі орендодавець?» та проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ при МВС України; винести ухвалу про заборону стягнення Шаргородським відділенням ДВС штрафів та виконавчого збору по справі №152/1569/19.

Клопотання мотивоване тим, що є необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою доведення нею факту відсутності волевиявлення на укладення договору оренди землі між нею та ФГ «Слобідське» 26.02.2014 року, якого вона не підписувала, тобто не мала відповідного волевиявлення, що, на її думку, є підставою для визнання договору недійсним.

Так як вона не має оригіналу договору оренди землі від 26.02.2014 року, який знаходиться у позивача за первісним позовом ФГ «Слобідське», у реєстраційній службі, у Шаргородському відділенні Держгеокадастру по одному примірнику, а ФГ не видає їй оригіналу договору, то для проведення експертизи виникла необхідність витребування оригіналів договору судом.

10.03.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про надання їй строку для подання відповіді на відзив (а.с.33 т.2).

У підготовчому судовому засіданні 08.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. подав клопотання про додаткове витребування документів, у якому просить зобов`язати позивача за первісним позовом ФГ «Слобідське» подати до суду оригінали для огляду в судовому засіданні і подання експерту для проведення експертизи та копії для приєднання до матеріалів цієї справи наявних у нього примірників договору оренди землі без номеру від 26 лютого 2014 року з додатками про оренду ним земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0230 площею 1,7301 га за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою В.Д. 26.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4861951; витребувати від Комісії з реорганізації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області оригінал для огляду в судовому засіданні і подання експерту для проведення експертизи та копію для приєднання до матеріалів цієї цивільної справи наявної реєстраційної справи (матеріалів) по реєстрації права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0230 площею 1,7301 га за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою В.Д. 26.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4861951 (а.с.44-45 т.2).

Клопотання представник відповідача за первісним позовом адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що попередньо ОСОБА_1 подавалися клопотання про витребування доказів, які він уточнив і просить витребувати саме ці документи, які в майбутньому будуть необхідні для призначення експертизи у справі.

Також, клопотання мотивоване тим, що спір між позивачем та відповідачем за первісним позовом виник з 2017 року, ФГ не повертає належну ОСОБА_1 земельну ділянку, зсилаючись на наявний договір оренди землі, який позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним.

Витребування судом вказаних вище документів примірників договорів та реєстраційної справи необхідне для об`єктивного та повного вирішення справи, так як реєстраційна справа це сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Подані раніше клопотання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить не розглядати, оскільки вони уточнені ним поданим у цьому судовому засіданні клопотанням про витребування доказів, а також клопотання про призначення експертизи вважає передчасним без ознайомлення з документами, які він просить витребувати.

Клопотання про призначення експертизи у подальшому буде подаватися та уточнюватися після ознайомлення із витребуваними примірниками договору оренди землі та матеріалами реєстраційної справи.

Представник ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката Костриці В.С. про витребування доказів, щодо отримання яких у ОСОБА_1 є труднощі.

Розглянувши заяви представників позивача за первісним позовом адвокатів Країла С.В. і Залокоцької В.Д. та клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С., вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, представник ФГ «Слобідське» адвокат Країло С.В. у заяві від 05.01.2021 року просив приєднати до матеріалів цивільної справи копію довідки Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року та копію заяви адвоката Залокоцької В.Д. від 04.01.2021 року, а адвокат Залокоцька В.Д. у заяві від 19.01.2021 року просила приєднати копію довідки Мурафської сільської ради від 18.01.2021 року, при цьому, вказані документи подані до суду разом із заявами про їх приєднання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. мотивувала подання вказаних доказів суду для приєднання до матеріалів цивільної справи не з позовною заявою тим, що вони отримані після звернення з позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що позивач не додавав вказаних у заявах доказів до позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази, які заявлені представниками позивача у заявах про їх приєднання, подаються із порушенням строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Суд вважає непереконливим ствердження представника позивача, що довідка Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року за №06-07-941 була відсутня у розпорядженні позивача до подання позову, оскільки вона адресована безпосередньо ФГ «Слобідське» та керівнику Вакуляку В.М. на його лист від 18.10.2019 року про скликання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам.

При цьому, адвокатом Країло С.В., в порушення вимог ч.4 ст.127 ЦПК України не подано заяви про поновлення процесуального строку у письмовій формі, у зв`язку із чим суд вважає, що довідка Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року за №06-07-941 не підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи, оскільки подана з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку та позивачем не заявлено про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Щодо приєднання копії заяви адвоката Залокоцької В.Д. від 04.01.2021 року за №04/01/2021 Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області щодо створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам і про визначення розмірів завданих Фермерському господарству «Слобідське» збитків відповідачем ОСОБА_1 (а.с.160-161 т.1) та копії відповіді Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 18.01.2021 року за №06-07-44 про створення відповідної комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам (а.с.165 т.1), то суд вважає, що заяви представників позивача у цій частині підлягають задоволенню, а докази приєднанню, з огляду на вимоги ч.8 ст.83 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача обґрунтувала неможливість їх подання разом з позовом з причин, що не залежали від позивача, оскільки отримані після звернення з позовом.

При цьому, суд вважає помилковими ствердження представника відповідача адвоката Костриці В.С., що вказані докази подані з пропуском строків без поважних причин.

Суд вважає, що представник відповідача помилково ототожнив поняття поновлення пропущеного строку для подання доказу та поняття встановлення додаткового строку для подання доказів, що неподані з поважних причин у встановлений законом строк, що є різними поняттями, регулюються різними нормами ЦПК України, зокрема, ст.ст.126-127 та ч.5 ст.83 ЦПК України, відповідно.

Ці докази суд вважає такими, що подаються позивачем додатково, не подані з позовом з об`єктивних причин, оскільки здобуті позивачем після подання позову до суду, тому копію заяви адвоката Залокоцької В.Д. від 04.01.2021 року та копію відповіді на неї Мурафської сільської ради від 18.01.2021 року слід приєднати до матеріалів цивільної справи.

Щодо висловленого у заявах та клопотаннях ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді, то вказані заяви не підлягають розгляду, оскільки питання про відвід судді вирішувалося судом 18.02.2021 року та у відводу відмовлено на підставі ухвали суду (а.с.9-12 т.2).

Інші заяви і клопотання від 10.02.2021 року, від 03.03.2021 року і від 10.03.2021 року відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення експертизи не підлягають розгляду з огляду на клопотання адвоката Костриці В.С., який повідомив, що клопотання про витребування доказів ним уточнено та подано у новій редакції 08.04.2021 року, а клопотання про проведення експертизи вінвважає передчасним.

Щодо клопотання адвоката Костриці В.С. про додаткове витребування документів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_1 не подано доказів, які вона просить витребувати, разом із відзивом на первісний позов та разом із зустрічним позовом, як і відповідне клопотання про їх витребування, тобто подане адвокатом Кострицею В.С. клопотання до суду про витребування документів з пропуском встановленого ч.ч.3 (як для відповідача), 2 (як для позивача за зустрічним позовом) ст.83 ЦПК України строку.

Заява про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів представником ОСОБА_1 до вказаного клопотання не подана.

Але суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скористалася правом на надання їй професійної правничої допомоги тільки 07.04.2021 року, у зв`язку із чим судом і відкладалося підготовче судове засідання 10.03.2021 року, тому враховує вказану обставину, а також те, що представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. не висловила заперечень щодо витребування доказів за клопотанням адвоката Костриці В.С., та той факт, що щодо отримання доказів самостійно у позивача за первісним позовом є об`єктивні труднощі, оскільки такі матеріали знаходяться у відповідача та у відповідного державного органу і не можуть бути надані позивачеві, тому наявні підстави для витребування їх судом.

Таким чином, клопотання про додаткове витребування документів підлягає частковому задоволенню з огляду на вимоги ст.84 ЦПК України, якою не передбачено витребування судом належно засвідчених копій доказів для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу сторін та їх представників, що аналіз доказів та їх оцінку щодо достовірності, належності, допустимості, достатності здійснюватиме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також мотивуватиме врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тоді як сторони вільні у розпорядженні своїм правом щодо подання доказів.

У зв`язку із витребуванням доказів, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Країла Степана Васильовича від 05.01.2021 року про приєднання доказів задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1434/20 належно засвідчену копію заяви адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 04.01.2021 року за №04/01/2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заяву представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни від 19.01.2021 року про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1434/20 належно засвідчену копію довідки Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 18.01.2021 року за №06-07-44.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про додаткове витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від ФГ «Слобідське» та зобов`язати його надати до суду до 26.04.2021 року оригінали для огляду в судовому засіданні і подання експерту для проведення експертизи наявні у нього примірники договору оренди землі без номеру від 26 лютого 2014 року з додатками про оренду ним земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0230 площею 1,7301 га за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою В.Д. 26.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4861951.

Витребувати від Комісії з реорганізації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов`язати її надати до суду до 26.04.2021 року оригінал для огляду в судовому засіданні і подання експерту для проведення експертизи наявну реєстраційну справу (матеріали) по реєстрації права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0230 площею 1,7301 га за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою В.Д. 26.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4861951.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 05 травня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам для відома та виконання в строк до 26.04.2021 року, а також Комісії з реорганізації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на відому офіційну електронну адресу та поштовим пересиланням для виконання в строк до 26.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: