КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9396/21
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівнина ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 22.02.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариства Страхова компанія «ВУСО».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Д.В., 14 травня 2021 року подано апеляційну скаргу частині визначення розміру та стягнення судових витрат, із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівнибула залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 07 червня 2021 року, апелянт Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», отримало 29 червня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.212).

Так, 08 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2021 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, вважає, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апелянтом не виконано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак підстави наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав визначених положеннями ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівнина ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова