УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно, заінтересована особа Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області, вказавши заінтересованою особою Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно. У заяві просив встановити факт належності йому акта про проведені електронні торги від 26.03.2018 предмета іпотеки приміщення матеріального складу площею 211,2 м кв літера «Е», розташованого в АДРЕСА_1 , що посвідчує право власності ОСОБА_1 . До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, передбаченому для подання заяв в окремому провадженні 454 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на електронних торгах придбав матеріальний склад літера «Е», площею 211,2 м кв., який розташований в АДРЕСА_1 . Під час реалізації заставленого майна на торгах було надано свідоцтво про право власності боржника на частину майнового комплексу, а технічна документації на придбаний заявником об`єкт нерухомості була відсутня. Зазначив, що звертався до державного реєстратора для належного оформлення документів, однак реєстрацію майна не проведено, оскільки не було технічного паспорта на придбане заявником майно та у зв`язку із зміною назв вулиць. Письмової відмови в державній реєстрації заявник не надвав. Вказав, що йому порекомендували звернутись із заявою про визнання належності йому акту на право власності на придбане майно з прилюдних електронних торгів. Заявник отримав технічний паспорт на приміщення. З наведених підстав змушений звернутися до суду із заявою про вставлення факт належності правовстановлюючого документа.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Однак, серед підстав, зазначених у заяві, ОСОБА_1 не зазначив, що в документі наявні розбіжності у написанні його прізвища, ім`я, по батькові, місця і часу його народження. З аналізу самого акту видно, що такі розбіжності відсутні. Мотивація заяви зводиться до того, що відбулася зміна назви вулиці, на якій розташований склад, а в акті про проведені електронні торги вказана попередня назва вулиці, тому необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Однак така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відсутні підстави, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, і будь-які інші норми, які регують проеудуру розглялу справ в окремому провадженні до цієї ситуації застосовані бути не можуть. Тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Відповідно до пунктів 3 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження (Лист Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , суд, за аналогією, застосовує норми статті 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно, заінтересована особа Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя Ю. О. Салдан