Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 766/4714/16

провадження № 61-18008св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2016 року між ним та ПАТ «Промінвестбанк» укладено строковий договір банківського вкладу «Депозит Стабільний» в іноземній валюті, за умовами якого ним внесено грошові кошти у розмірі 18 900,22 доларів США на відкритий банком депозитний рахунок, строком на 3 місяці за відсотковою ставкою 10,258 % річних.

За умовами вказаного договору банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 18 900,22 доларів США із зобов`язанням повернути вклад готівкою із нарахованими процентами у валюті вкладу із закінченням строку дії депозитного договору.

26 травня 2016 року у зв`язку із закінченням строку дії депозитного договору він звернувся до банку із заявою про отримання вкладу із нарахованими відсотками, однак у задоволенні заяви відмовлено, оскільки банком тимчасово встановлені обмеження (ліміти) по видачі готівкових коштів в національній та іноземній валюті з поточних рахунків клієнтів через каси в межах 5 000 грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Вказував, що за період з 26 травня 2016 року до 28 грудня 2016 року отримував частинами кошти з депозитного рахунку по 186-200 доларів США за один раз, останню суму у розмірі 1 188,85 доларів США отримав 28 грудня 2016 року. Отже, банк порушив свої зобов`язання.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з банку на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 липня 2016 року до 18 грудня 2016 року у розмірі 1 770 467 грн 46 коп.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з позбавленням його права розпорядження власними коштами.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Дорошинської В. Е. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання банку повернути вклад після закінчення дії договору не передбачають відповідальності за прострочення виплати коштів вкладнику відповідно до положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в розумінні вказаної норми закону банківський вклад не є результатом роботи чи надання послуг.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того, що позивач не довів наявність душевних та психічних страждань, їх тривалість через неповернення банком вкладу.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-36355св18).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановаапеляційного суду мотивована тим, що банк всупереч встановленого ліміту видачі готівкових коштів на добу Національним банком України здійснював таку виплату у значно меншому розмірі без належного обґрунтування. При цьому банк не був позбавлений можливості видати позивачу належні йому кошти значно швидше з урахуванням обмежень, установлених постановою Правління Національного банку України від 03 березня 2016 року № 140, а тому на нього покладається відповідальність у вигляді стягнення пені за увесь час порушення зобов`язання.

Керуючись положеннями частини третьої статті 551 ЦК України та враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18), суд зменшив розмір пені з 1 640 157,34 грн до 15 000,00 грн, вважаючи, що це відповідає принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначив, що через неправомірні дії банку позивач зазнав моральної шкоди у зв`язку з порушенням права власності на належне йому майно шляхом позбавлення його у період з травня 2016 року до грудня 2016 року можливості розпоряджатися своїми коштами. У зв`язку з чим був вимушений протягом семи місяців, 94 рази, звертатися до відповідача за отриманням свої коштів по 186-200 доларів США за один раз, що порушило звичний спосіб його життя.

Здійснюючи оцінку на засадах справедливості та з огляду на характер встановленого у цій справі порушення, його тривалість суд вважав, що достатнім розміром для відшкодування позивачу моральної шкоди буде сума в розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржене судове рішення й задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач судове рішення не оскаржив.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд, вирішуючи питання про стягнення з банку пені, не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження 14-64цс19), про яку зазначено в постанові Верховного Суду при попередньому скасуванні судового рішення апеляційного суду в цій справі, та без будь-якого обґрунтування й клопотання відповідача зменшив розмір пені в 109 раз, що не відповідає принципу пропорційності у цивільному судочинстві та є фактичним звільненням банку від передбаченої законом відповідальності за прострочення зобов`язання.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року справу № 320/5115/17-ц (провадження № 61-38234св18) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо порядку нарахування пені за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц (провадження № 14-133цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 766/4714/16 (провадження № 61-18008св20) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц (провадження № 14-133цс20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець