Справа №639/571/21
Провадження №2-п/639/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/571/21 (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій просить скасувати заочне рішення суду по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 09.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2 973,74 грн., централізованого водовідведення у розмірі 3 689,77 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 152,82 грн., інфляційні витрати - 255,84 грн., а також судовий збір у сумі 2 270,00 грн. Заочне рішення він отримав 06.05.2021 року у поштовому відділені 61052. З вказаним рішенням відповідач не погоджується, вважає, що наявність особового рахунку не є підставою для цивільно-правових відносин, оскільки стягувачем не зазначено на підставі яких актів законодавства відкриття особового рахунку вважається підставою для встановлення фактичних договірних відносин. Також відповідач зазначає, що стягувач не надав жодних документів, на підставі яких був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . В тексті рішення є термін «споживач», але КП «Харківводоканал» надає послуги, тому треба застосовувати термін «користувач». Також відповідач вказує, що стягувач не надав належних доказів отримання ним зазначених послуг - ні показань лічильників, ні актів прийому-передачі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що договір між ним і стягувачем відсутній, оскільки стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між ним та стягувачем договірних правовідносин.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 вказані недоліки заяви усунуті, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судове засідання 17.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення в його відсутність, про що зазначив в самій заяві.

Представник позивача КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01.02.2021 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення (а.с.2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі. При цьому в ухвалі суду роз`яснено відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с. 17).

Вищевказана ухвала суду від 08.02.2021 року разом з копією позовної заяви з додатками та повісткою про виклик до суду направлена рекомендованим листом 10.02.2021 року (а.с.18) на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою останній зареєстрований, що підтверджується довідкою Департаменту реєстрації ХМР від 04.02.2021 року (а.с.14).

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 08.02.2021 року, повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням і свідчить про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи (а.с.21).

Між тим відповідачем не подано до суду жодних заяв по суті справи, в тому числі не подано відзив, або заяви про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 03.03.2021 року.

Повторно відповідач ОСОБА_1 викликався судом у судове засідання, яке призначене 09.04.2021 року о 09-50 год. судовою повісткою, яку останній не отримав, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення з відміткою «Адресат відсутній», що вважається врученням повістки відповідно о положень ст. 128 ЦПК України (а.с.22-23).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.06.2019 по 31.10.2020 за надані послуги централізованого водопостачання 2973,74 грн., послуги централізованого водовідведення 3689,77 грн., інфляційні витрати 255,84 грн., 3% річних від простроченої суми 152,82 грн. , а всього 7072,17 грн. (сім тисяч сімдесят дві грн. 17 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) (а.с. 28-29).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 09.04.2021 року по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, оскільки відповідач не довів і не зазначив будь-яких поважних причин своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не подав відзив без поважних причин,а також не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/571/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова