Номер провадження 2/522/7500/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача.

Від позивачів разом з позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Посилаються на те, що оскільки в зазначеній цивільній справі предметом спору є право власності на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 наявні підстави для забезпечення позову.

За таких обставин просять суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є право власності на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Стягувач: ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 )

Стягувач: ОСОБА_2 (громадянин Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя А.В. Науменко