КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Київ

Справа 752/24961/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12903/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року ( у складі судді Шкірай М.І., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» () заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 148 884 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 150484 грн. 51 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 05.08. 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити оскаржуване рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району», , про стягнення з мене - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 148 884 (сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн., 51 коп. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 46 коп.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію повного тексту рішення суд не надсилав, про його зміст дізналась представник відповідача під час ознайомлення з матеріалами справи отримано 28.07.2021 року. Тому скаржник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

В метеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що районний суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, що був призначений 09.07.2018 року.

Відповідно, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції, відповідно до поштового листа надсилалось відповідачу ОСОБА_1 09.07.2018 року (а.с.24). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про його спрямування на поштове відділення та отимання відповідачем.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи представник скаржника ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення 28.07.2021 року (а.с. 39) апеляційну скаргу подано 05.08.2021 року. Таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик