Справа № 758/9625/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заочним Рішенням суду від 01.04.2021 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

26.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного Рішення суду від 01.07.2021 року.

Разом із заявою про перегляд заочного Рішення суду, заявником подано заяву про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду заяви про перегляд заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року у цивільній справі №758/9625/20, з посиланням на те, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивував незгодою з ухваленим суддею заочним Рішенням у справі №758/9625/20 від 01.04.2021 року, у якій він є відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи №758/9625/20 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано необґрунтованою, справу для вирішення відводу передано до канцелярії суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Гребенюка В.В. відмовлено.

11.08.2021 року на адресу суду повторно надійшла заява від відповідача про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі №758/9625/20, з аналогічних підстав, які викладені у заяві про відвід від 26.07.2021 року.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід від 11.08.2021 року стверджується, що суддею допущена небезсторонність до сторін, а також порушено право відповідача бути повідомленим про дату, час і місце розгляду справи №758/9625/20. Крім того, останній наголосив, що суд досить швидко виготовив текст вступної та резолютивної частини заочного Рішення суду від 01.04.2021 року по справі №758/9625/20.

Стосовно інформації відповідача про звернення зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, суд зазначає, що звернення до ВРП зі скаргою на дії судді не є підставою для відводу, а лише суб`єктивною думкою заявника для посилення враження від заяви про відвід судді.

Так, суд звертає увагу, що зазначені у заяві про відвід судді мотиви для відводу судді уже були предметом дослідження під час розгляду заяви відповідача про відвід судді від 26.07.2021 року, які Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року залишені без задоволення.

Отже, суд вважає, що будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом вирішення головуючим суддею Скрипник О.Г., відповідачем не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи №758/9625/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк