overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2300/21
Провадження № 2/175/724/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями п. п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривні.

Тобто сума судового збору, який потрібно сплатити позивачу, складає 908,00 грн.

Як убачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач не надала документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 908,00 грн. та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 359/7662/21
Провадження №2-о/359/238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2021 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Дата документу 16.08.2021
Справа № 937/7134/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 548/1768/21
Провадження №2-н/548/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

16.08.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.21року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що складено актовий запис № 471.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На день надходження заяви позивачки про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 274 - 279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова
Номер провадження: 22-ц/813/8686/21
Номер справи місцевого суду: 504/3606/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №504/3606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Орзіх Юрія Геннадійовича, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрія Геннадійовича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Орзіх Юрія Геннадійовича, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/404/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

представника позивача Біланович В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рябеки Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною фіксацією технічними засобами цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку - відмовити, в зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», ЄРДПОУ 05541083 (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, 17).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 461/1180/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/654/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Симець В.І.,

за участі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та їх представника Стеха Ю.Я. , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб на стороні відповідачів - Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_5 , представника Львівської міської ради - Балюєва Святослава Віталійовича, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/235/15/21
Справа № 235/8610/19
УХВАЛА

про участь судового експерта у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.,

розглянувши клопотання судового експерта Сафіян Д.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Судом прийнято рішення про допит для роз`яснення і доповнення висновку судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіяна Д.В.

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіян Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із неможливістю прибути в суд на призначений час по причині відсутності бюджетних коштів на міжміський проїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь судового експерта Сафіян Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити 6 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали негайно надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-12657/10

Провадження № 22-ц/818/3711/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Плипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненння заборгованності за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненння заборгованності за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук