overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/829/21
Провадження № 2/761/5472/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст.95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для сторіну справі, при цьому дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження 2/243/2277/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
1Справа № 335/6553/21 2-о/335/96/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного в місті Запоріжжі 08.10.2001 року, посвідченого Савельєвим Є.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2888.
Ухвалою суду від 23.06.2021 року, заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
16.08.2021 року від представника заявника адвоката Тульчевської Н.В. надійшла заява, у якій вона просить повернути матеріали заяви разом з квитанцією про сплату судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на те, що по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представником заявника подано заяву, в якому вона просить заяву ОСОБА_1 повернути разом із квитанцією про сплату судового збору, суд вважає за можливе повернути вказану заяву заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1915/2021 Справа № 641/6215/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2018 по 30.06.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 59601,21 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.08.2018 по 30.06.2021, а до суду заявник звернувся 12.08.2021 року , тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -І. В. Чайка
Справа 237/2904/21
Номер провадження 2/237/1181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" жовтня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2021
Провадження № 2-сз/752/85/21
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року закрито провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правовідносин припиненими на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв"язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом).

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про повернення судового збору. Зазначає, що при подачі позову 30 грудня 2015 року вона сплатила судовий збір у розмірі 4 056,06 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв"язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом).

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими.

Суддя:
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 6/686/77/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. ознайомившись з матеріалами справи № 686/9911/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа № 686/9911/15-ц в справі за позовом ПАТ « Універсал Банк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бейлик М.Б. звернувся до суду із заявою про визнання виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа № 686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначене на 30.03.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю головуючого по справі судді Чевилюк З.А..

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням раніше заявленого представником ПАТ « Універсал Банк » клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, провівши його в режимі відеоконференції із Вищим антикорупційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Відкласти судове засідання.

Провести судове засідання 07.05.2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Вищим антикорупційним судом.

Доручити відповідальній особі Вищого антикорупційного суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/4978/21
Провадження №2-н/638/1152/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року у сумі 1405 грн. 08 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1587/21
Номер провадження 2-н/728/96/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3301 грн. 40 коп., -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3301 грн. 40 коп.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3301 грн. 40 коп.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3301 грн. 40 коп.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
10.08.2021
Справа № 720/1238/21
Провадження: 2-о/720/52/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця заяву ОСОБА_2 , який проживає в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Чернівецька міська рада Чернівецької області, місцезнаходження м. Чернівці Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області розглядається вищевказана справа.

В судове засідання з`явився представник заявниці.

Представник зацікавленої особи не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки

Представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 .

З інформаційного листа від приватного нотаріуса Новосельська І.Л. вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 51, 181, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який проживає в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Чернівецька міська рада Чернівецької області, місцезнаходження м. Чернівці Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.