Провадження №: 6/755/1135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Згідно заявлених вимог, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 755/26873/13-ц виданим 11 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 9 971,70 доларів США та 7 009,70 грн загальної заборгованості по несплаченому кредиту, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 867,15 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. знаходиться виконавче провадження №63397027 з виконання виконавчого листа №755/26873/13-ц, виданого 11 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 9 971,70 доларів США та 7 009,70 грн загальної заборгованості по несплаченому кредиту, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 867,15 грн. Приватний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 повернута приватному виконавцю з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчим листом № 755/26873/13-ц, зокрема, вчинені наступні виконавчі дії. Постановою від 23 жовтня 2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою від 23 жовтня 2020 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Вказана постанова була надіслана до банківських установ. Приватним виконавцем було отримано наступні відповіді від банківських установ: відповідь AT «Банк Альянс» від 28 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь ПАТ «Промінвестбанк» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь ПАТ «ПроКредит Банк» від 26 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Піреус Банк МКБ» від 26 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Банк Кредит Дніпро» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Комерційний Банк «Глобус» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь АТ «Сбербанк» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь АТ «Кредобанк» від 02 листопада 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Банк Січ» від 03 листопада 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь АТ «ОТП Банк» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Ідея Банк» від 28 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Креді Агріколь Банк» від 27 жовтня 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Банк Південний» від 04 листопада

2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Державний Експорнтно-Імпортний Банк України» від 09 листопада 2020 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь AT «Альфа Банк» від 04 листопада 2020 року про те, що рахунки боржника відсутні; відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 06 листопада 2020 року про те, що у боржника відкриті два рахунки, на яких наявні кошти; відповідь АБ «Укргазбанк» від 11 листопада 2020 року про те, що відсутні відкриті рахунки боржника; відповідь AT «Ощадбанк» від 05 листопада 2020 року про те, що відсутні відкриті рахунки боржника; відповідь AT «Правекс Банк» від 06 листопада 2020 про те, що відкриті рахунки у боржника відсутні; відповідь AT «Укрсиббанк»

від 07 червня 2019 року про те, що боржник не є клієнтом банку; відповідь АТ «А-Банк»

від 08 травня 2019 року про те, що боржник не є клієнтом банку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно у власності боржника не зареєстровано. Згідно запитів виконавця через Автоматизовану систему виконавчого провадження до Державної фіскальної Служби України та до Пенсійного Фонду України про джерела отримання доходів, отримано повідомлення, що боржник доходів від податкових агентів не отримує, пенсію не отримує. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, станом на 04 листопада 2020 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки КІА, модель Cerato, чорного кольору, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проте на електронний запит приватного виконавця в Автоматизовані системі виконавчого провадження Міністерством внутрішніх справ України надано інформацію про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, що унеможливлює винесення в системі АСВП приватним виконавцем постанови про розшук майна боржника. Згідно відповіді Державної служби Морського та Річкового транспорту України (Морська адміністрація) відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник. Згідно відповідей обласних управлінь Держгеокадастру, земельних ділянок зареєстрованих за боржником на їх території не виявлено. Приватним виконавцем також, на адресу боржника направлено виклик від 08 липня 2021 року на 17 лютого 2021 року та зобов`язано надати пояснення та відомості про майновий стан, проте такий виклик проігноровано, борг згідно з виконавчим листом не сплачено, будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання рішення суду не надано. Згідно відповіді Центрального Міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 02 листопада 2020 року повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон територіальними підрозділами ДМС України не документувався. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України немає відомостей про перетинання державного кордону боржником - ОСОБА_1 в період з 01 січня 2018 року. Однак, на думку приватного виконавця, вказане не виключає можливість отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон та перетину державного кордону для ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду. Також, приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчого листа

№755/26873/13-ц не вчиняв при його обізнаності про наявність вказаного рішення суду та значної суми боргу. При цьому, розрахована сума боргу є значною. Документи, які б свідчили, що боржником ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на повне погашення заборгованості чи на об`єктивні та поважні причини неспроможності виконання рішення суду приватному виконавцю не надавались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року дане подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

11 серпня 2021 року вказане подання було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов М.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином - за вказаною в подані електронною адресою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за відсутності приватного виконавця.

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Як убачається з матеріалів подання, 23 жовтня 2020 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження №63397027 від 23 жовтня 2020 року, на підставі виконавчого листа №755/26873/13-ц, виданого 11 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 9 971,70 доларів США та 7 009,70 грн загальної заборгованості по несплаченому кредиту, судового збору в сумі 867,15 грн (а.с. 16-17, 18).

Проте, надіслана на вказану у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження, повернулась до приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

Докази направлення та отримання боржником постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2020 року (а.с 20-21), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року (а.с.23-24), про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року (а.с.26-27), про арешт майна боржника від 23 жовтня 2020 року (а.с.29-30), відсутні.

Виклик приватного виконавця від 08 лютого 2021 року №371 щодо зобов`язання боржника з`явитися до виконавця 17 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 112-113), отримано 11 лютого 2021року (а.с.114-116, 117).

Разом з тим відомостей про явку ОСОБА_1 до приватного виконавця матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей щодо встановлення приватним виконавцем актуального зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Отже, приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про вчинення

ОСОБА_1 свідомих дій, спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні.

В межах наданих йому законом повноважень, приватним виконавцем не було здійснено виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року (а.с. 50, 51-52).

Проте, приватним виконавцем не вчинено дій щодо опису нерухомого майна та повідомлення боржника за вказаною адресою.

Як убачається з інформації АМТ, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано з 26 квітня 2008 року транспортний засіб «KIA Cerato», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 74).

Разом з тим, відомостей про неможливість вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, розшуку транспортного засобу, належного боржнику, матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює посилання приватного виконавця на неможливість оголошення розшуку транспортного засобу боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно відповіді на запит МВС України (а.с.48), оскільки приватний виконавець вчинив не в повній мірі дії щодо встановлення наявного зареєстрованого транспортного засобу за боржником та усунення суперечливих відомостей отриманих від МВС України (а.с.48, 118) та інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ) (а.с.73, 74).

Крім того, як убачається з долучених до подання документів, всі виконавчі дії, вчинені в межах №63397027, вчинялись у період з 23 жовтня 2020 року по 12 березня 2021 року. Отже додана приватним виконавцем до подання інформація стосовно коштів та майна боржника, станом на 11 серпня 2021 року не є актуальною.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, тому обмеження свободи пересування шляхом заборони у праві виїзду громадян України за кордон, внаслідок ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника, повинно бути застосовано як виключна міра, якщо державним (приватним) виконавцем використані всі інші передбачені законом заходи.

Крім того, за інформацією Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 02 листопада 2020 року

№8010.13.2-44606/80.3-20, ОСОБА_1 паспортом України для виїзду за кордон територіальними підрозділами ДМС України не документувався (а.с. 72), доказів перетину боржником державного кордону України матеріали подання також не містять.

За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: