Справа № 504/323/21
Номер провадження 2/504/1500/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та ухвалити рішення яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» три проценти річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати у загальній сумі 26 649, 95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на значення даної справи, оскільки позивач вимагає стягнути з три проценти річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати за останні три роки у загальній сумі 135317 грн. 98 коп. Також у своєму позові ТОВ "Кредитні Ініціативи" зазначає, що 18.05.2012 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс", начебто, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ТОВ "ПростоФінанс" та фізичними особами. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів про це позивачем до суду не надано. І цей факт потребує додаткової перевірки та витребування додаткових доказів. Сума позову нарахована на підставі ухваленого рішення Десняньського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р., яке на думку позивача не виконано, однак, ці суми коштів, ним вже давно сплачено та заборгованість погашено. І цей факт потребує додаткової перевірки та витребування додаткових доказів. Сума позову із врахуванням того, що сума заборгованості вже сплачена та погашена не є дійсною та є спірною, що також потребує додаткової перевірки. Позивачем пропущений строк позовної давності.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 24 травня 2021 року звернувся з клопотанням в якому просив витребувати від позивача копію кредитного договору № із усіма наявними додатками, а також копії документів стосовно передачі автомобіля марки Chery модель А21 Elara, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24 липня 2008 року, його продажу/реалізації та зарахування коштів на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» копію кредитного договору № із усіма наявними додатками, а також копії документів стосовно передачі автомобіля марки Chery модель А21 Elara, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24 липня 2008 року, його продажу/реалізації та зарахування коштів на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 20 липня 2021 року надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання також не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив провести підготовче засідання без його участі, проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 210ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті непізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження -не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, передбачає право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблова Ю. Ю.