Справа № 206/3617/21
Провадження № 2-н/206/308/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період в розмірі 12485,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що з 07.11.2015 він проходить службу у ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області (боржник) на посаді інспектора з дотримання прав людини ізолятора тимчасового тримання № 1. Починаючи з червня 2021 року йому перестали виплачувати заробітну плату, внаслідок чого станом на 06 серпня 2021 року за боржником утворилась заборгованість в розмірі 12485,80 грн., яку виплатити йому відмовились.

На підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі заявником було додано розрахунковий лист за червень 2021 року, відповідно до якого інспектору ІТТ №1 м. Дніпро ОСОБА_1 дійсно нараховано сукупний дохід за червень 2021 в сумі 12676,00 грн., утримано 190,20 грн., перераховано на картку 0 грн., залишок (депоновано)/виплачено через касу 12485,80 грн.

Проте, вказаний документ містить в собі лише відомості про суми сукупного доходу ОСОБА_1 , утриманого прибуткового податку та військового збору за вказаний період, а також відомості про те, що вказана сума до видачі не перерахована на картку.

При цьому, вказаний документ не містить відомостей про те, що вказана сума не отримана фактично заявником, в той час коли графа в якій зазначено суму заборгованості, яку заявник просить стягнути - 12485,80 грн., містить назву: «залишок (депоновано)/виплачено через касу».

Будь яких інших доказів на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперед ОСОБА_1 станом на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (довідки про наявність заборгованості, тощо) заявником надано не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 164-166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук