Справа № 629/4381/21
Провадження № 2-з/629/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(справа № 629/3980/21).

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №62901319 від 27.08.2020 на підставі виконавчого документа постанови від 16.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що подані нотаріусу документи мають спірний характер, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З урахуванням даних про відступлення (купівлю-продажу) 05.11.2020 права вимоги за кредитним договором № BLaЖГА00071345 від 07.09.2011 на користь ТОВ «ФК Форт», ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на дату винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника-16.02.2021 ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не є стороною виконавчого провадження. За вказаних обставин виконавець мав повернути виконавчі документи первісному стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та закрити виконавче провадження. ОСОБА_1 не отримувала вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тож вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Вказане свідчить про порушення прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис № 7078, вчинений 07.12.2019 приватним нотаріусом Колейчик В.В. є таким, що не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та не підлягає виконанню. Крім того, сплили терміни звернення до нотаріусу про вчинення виконавчого напису щодо повернення спірного кредиту, згідно з умовами Договору 07.09.2014, що є підставою для застосування положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про сплив строків вчинення виконавчого напису та підставою для скасування виконавчого напису. Зазначила, що на даний час продовжується стягнення на підставі виконавчого документа на користь неналежного кредитора, відтак просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, до розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову 12.08.2021 надійшла в провадження судді Мицик С.А.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 16.02.2021 року приватним виконавцем Попляком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису № 7078, вчиненого 07.12.2019 року, а позивачка оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Отже, вказаний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 16.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №62901319 від 27.08.2020 з виконання виконавчого напису № 7078, виданого 07.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Мицик