overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/675/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями,-

встановив:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями. Позивачка вказує ціну позову 273585 грн.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». А тому в разі наявності вироку суду, яким встановлено вину відповідачів, надати його копію.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 2735,85 грн, на рахунок: (Судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101 Код Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0010816 Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/8842/20
Провадження № 2/554/951/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 23.11.2020, 21.12.2020, 10.02.2021, 21.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 11.08.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 686/9600/20
Провадження № 2/686/1380/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши клопотання кредитної спілки «Спільна справа» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/9600/20 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2020 року провадження по справі зупинено.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Наконечної М.І. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Наконечну М.І. (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, оф. 211) надати копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Дата документу 02.07.2021
Справа № 334/4625/21
Провадження № 2-н/334/639/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» борг за поставлений природний газ за період з 01.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 8 204 (вісім тисяч двісті чотири) гривні 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________20___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Дата документу 16.08.2021 Справа № 333/6260/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/6260/19

Провадження № 22-ц/807/2902/21

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у житловому будинку у натурі в окремий об`єкт власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, повний текст якого складений 20 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 25.06.2021 засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1525,52 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

12 липня 2021 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду надіслано ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 184).

Проте, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, повідомлення про вручення ухвали апелянту до апеляційного суду не повернулось.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1525,52 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, та повторно надіслати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1525,52 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 468/528/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи було призначено на 16.08.2021 р. о 10.30 год.
14.07.2021 р. до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження, оскільки станом на 13.07.2021 року відповідачем повністю сплачена сума заборгованості, що свідчить про відсутність предмету спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/1875/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2021 р. Справа № 607/11037/21

Провадження № 2-н/596/7/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 607/11037/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 19.08.2021 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
12.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8879/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8879/19
Номер провадження 2-р/205/11/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 серпня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загально-освітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду усунуто.

Згідно з ч. 1 ст.271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3ст. 271 ЦПК).

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд вважає необхідним розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/8879/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №106 «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без повідомлення учасників справи 13 серпня 2021 року об 11-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 329/282/21
Провадження № 2/329/111/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1020 грн. на кожну дитину щомісячно на законодавчо визначений розмір, передбачений ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % від мінімального прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За таких обставин доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по суті призначити на 14 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Москаленко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний гуманітарний центр «РОЗРАДА», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний гуманітарний центр «РОЗРАДА», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. 18.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний гуманітарний центр «РОЗРАДА», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №53979 від 20.05.2020р. на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач платежу: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38004897, Банк отримувача УДКСУ у Печерському районі, код Банку отримувача: 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.