overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/645/33/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова О.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату Фрунзенського районного суду м.Харкова за № 423 від 16.08.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

Справа надійшла в провадження судді Бондарєвої І.В. 16.08.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 17, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/2751/20-ц
Провадження № 2/408/896/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 06 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданого через представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, б.32-А) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності, підтримують позовні вимоги, просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подано.

Представника третьої особи Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення в інтересах дитини, фактично спір між батьками щодо проживання дитини відсутній, оскільки батько надав заяву про дозвіл щодо виїзду дитини в Королівство Нідерландів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданого через представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, б.32-А) про визначення місця проживання дитини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 272/577/21
Провадження № 2/272/359/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Ухвалою суду від 29.06.2021 року підготовче судове засідання було призначено на 17.08.2021 року на 09 год. 00 хв..
В підготовче судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що позивач вперше не з"явився в судове засідання будучи належним чином повідомленним про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 08.09.2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер 728/1608/21
Номер провадження 2/728/483/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

Дмитрівської селищної ради Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Кремінь»

вимоги позивача: про визнання права власності на земельні ділянки

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дмитрівської селищної ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на земельні ділянки.

2.Учасники спарви надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

3.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дмитрівської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Кремінь» - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2021 року на 8 годину 45 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 392/1139/21
Провадження № 2/392/748/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 06.09.2021 року о 09-50 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 06.09.2021 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/4609/20
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись із адвоката позивача Голуб Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі по цивільній справі №212/4609/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021 були задоволені частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

13.08.2021 адвокат Голуб С.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухвалення рішення від 05.08.2021 не вирішене питання щодо стягнення витрат по справі за проведену експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката Голуб С.О. про ухвалення додаткового рішення, приходить висновку, що вказана заява підлягає розгляду Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі по цивільній справі №212/4609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, призначити її до розгляду на 26 серпня 2021 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання №305 (м.Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 357/2361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, - ст

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 20111 грн. 16 коп., та 227 грн. 00 коп. судового збору.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 15.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 20.06.2019 року по зазначеній заявником адресі у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 16.08.2021 Справа № 336/988/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 336/988/21

Провадження № 22-ц/807/3277/21

16 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 645/6388/19

провадження № 61-7686ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 9231-7344-2507-0945 від 06 травня 2021 року на суму 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 9231-7344-2507-0945 від 06 травня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 185/8730/20
Провадження № 2/185/1097/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/8730/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у вищевказаній справі призначено судово-медичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшла довідка про повернення матеріалів без виконання судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити її розгляд у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 11:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона