overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/650/21
Провадження № 2-н/139/20/21
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

16 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до суду із цією заявою. Останнім відомим місцем реєстрації боржника у заяві зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України, 16 серпня 2021 року судом отримано інформацію Мурованокуриловецької селищної ради (№ 02-13/2147 від 10.08.2021), відповідно до якої дані про особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Номер провадження: 22-ц/813/8331/21
Номер справи місцевого суду: 522/5539/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Нижньодністровського національного природного парку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів, про поновлення на роботі на стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Нижньодністровського національного природного парку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів, про поновлення на роботі на стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 617/755/21
Провадження № 2-сз/617/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «А-БАНК» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 04.06.2021 року за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження у справі № 617/755/21 у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник АТ «А-БАНК» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 617/755/21, 19.05.2021 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви була додане платіжне доручення про сплату АТ «А-БАНК» судового збору в сумі 2270 грн. № 560 від 07.03.2021 року.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) здійснити повернення акціонерному товариству «АКЦЕНТ - БАНК» суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 560 від 07.03.2021 року у розмірі 2270 грн.

Оригінал платіжного доручення № 560 від 07.03.2021 року на суму 2270 грн. повернути акціонерному товариству «АКЦЕНТ - БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1987/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору по цивільній справі 212/1987/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. подала до суду заяву про повернення суми сплаченого ними судового збору в розмірі 2270 гривень за подання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до у ваги той факт, що АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 212/1987/21, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. - задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за платіжним дорученням № 456 від 27 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 16 серпня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 536/1126/21
Провадження № 2-о/536/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Поколоти О. В., заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Шляхової А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про звільнення від обов`язків опікуна,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 17 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 76-77, 81, 263-265, 293-294, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про звільнення від обов`язків опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 292/1471/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Черняхів) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Богатирчук Микола Володимирович та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Черняхів) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Артемчук Олександр Володимирович про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 10 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 462/1208/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1272/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Посікири Романа Романовича від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтерсах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

06.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення представника ТзОВ «ФК Гефест» до апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 345/3412/21
Провадження № 2-н/345/589/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 09.08.2021 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
Номер справи 243/6035/21
Номер провадження 2-н/243/1232/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Державної Міграційної служби України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.

Відповідно до наданих відомостей, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з 11.04.2019 року була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (відповідь на запит № ЕП-5442/21 від 06.08.2021 року Миколаївської міської ради).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ПАТ «Донбасенерго» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлові послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 194/906/21
Номер провадження № 2/194/330/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 серпня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 11 квітня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 квітня 1997 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 04/3- НДТ.

Підготовче засідання було призначено на 08-30 год. 16 серпня 2021 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,та призначити справу до розгляду по суті на 14 вересня 2021 року о 08-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 серпня 2021 року.

Суддя: