overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2283/21
Провадження № 2-н/591/613/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 квітня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/523/4805/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
17.08.2021 року м. Одеса
Представник позивача Чумаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До поданої заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», які слугували підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса № 2999 від 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8817,33 гривень.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника позивача Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8552/21 Справа № 932/1818/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 липня 2021 року звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 354 ЦПК України (апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарженняухвали суду).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник зазначає про отримання вищевказаної ухвали суду лише 08/ липня 2021 року,проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду не порушує.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, відповідачу слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Єд. унік 243/2403/21
Провадження 2-н/243/504/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, станом на 01.02.2021 року має заборгованість яка складає 2669,76 гривень.
Згідно ч. 1 п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року в сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 310/8593/20
6/310/215/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимого наступним. 27 січня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ по справі № 310/8593/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання. 04 березня 2021 року представник стягувача отримав судовий наказ, однак втратив його, в зв`язку із чим наказ не було надіслано для виконання. Просив видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ по справі № 310/8593/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2020 року в сумі 6 592,48 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Зазначений наказ представник стягувача отримав 04 березня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити, видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 310/8593/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2020 року в сумі 6 592,48 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №766/9099/19
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/9099/19,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції зокрема Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі №766/9099/19 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення підготовчого засідання о 09-00 год. 19 серпня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3752/21
Провадження № 2/552/1520/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17.08.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-п/686/105/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника Порозова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.10.2020 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року відмовити

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження 2/676/389/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/4358/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів.

13.08.2021 року представник позивачки , адвокат Мішалова М.І., направила до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки державним виконавцем не було надіслано уточненої довідки про заборгованість по аліментах для уточнення нею позовних вимог . Просить призначити наступне підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2

04 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Дегтярівська,31-а ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 442/2523/21
Провадження № 2-н/442/295/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 31.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________________ 20__ року.
Суддя Грицай М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________