№ 207/75/19
№ 2-зз/207/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про зняття судового арешту (заборони) з майна,

В СТ А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке він придбав у 2015 році з прилюдних торгів, а саме: будинок АДРЕСА_1 , та зареєстрував його на себе. Арешт було накладеного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року про забезпечення позову, тому просить скасувати арешт та заборону відчужувати вказаного будинку у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 207/5030/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

25.03.2016 суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчуком В.П. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та встановлено заборону щодо відчуження вказаного будинку до розгляду справи по суті.

26.04.2017 року рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно - було відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 17.01.2018 року.

09.01.2019 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_5 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електродних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя, де предметом спору також був житловий будинок АДРЕСА_1 .

07.02.2020 року рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було також в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електродних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя - відмовлено в повному обсязі.

22.10.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення районного суду від 07.02.2020 року відмовлено, а рішення суду залишено без змін.

01.07.2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2020 року залишено без змін.

В зв`язку з тим, що цивільна справа № 207/75/19 за позовом ОСОБА_5 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електродних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя, дійшла до останньої інстанції, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін, а арешт в супереч вимогам законодавства не знятий, просить зняти арешт з майна яке належить ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та встановлено заборону щодо відчуження вказаного будинку до розгляду справ по суті.

Рішеннями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2017 року по цивільній справі №207/5030/15-ц та від 07.02.2020 року по цивільній справі 207/75/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Рішення набули законної сили та завернуті до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття судового арешту (заборони) з майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 29.12.2015 року придбав з електронних торгів з реалізації арештованого майна та належить йому на праві власності .

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття судового арешту (заборони) з майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бистрова Л.О.