overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Богунськогого району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Перемоги, 55) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Богунськогого району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20.09.2021 року о 10:00 год. викликати заявників, заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 487/3469/21
Провадження № 2/487/2046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 824/183/19

провадження № 61-13202ас21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши апеляційну скаргу компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед)на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за заявою компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання і надання дозволу на виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 11 жовтня 2016 року в справі № V2016/065 за позовом Ostchem Holding Limited до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів,

встановив:

06 серпня 2021 року компанія Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед) звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у вказаній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/183/19 за заявою компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання і надання дозволу на виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 11 жовтня 2016 року в справі № V2016/065 за позовом Ostchem Holding Limited до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 445/469/21
Провадження № 2-о/445/37/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" квітня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 295-297 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07.05.2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 367/6463/20
Провадження №2/367/2746/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.07.2021 року через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява у якій вони просять закрити провадження у справі у зв`язку із вирішенням справи у добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 954/508/21
Номер провадження 2-п/954/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

16 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/508/21,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Дмитро Олегович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі №954/508/21.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/508/21 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 09 год. 00 хв. на 15 вересня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 750/8994/21
Провадження № 2-н/750/2192/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.07.2021 у сумі 893 грн. 47 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім»); втрати від інфляційних процесів у сумі 61 грн. (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»); три відсотки річних у сумі 21 грн. 72 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження 2/193/302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського райнонного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Єрмолова Євгена Миколайовича про огляд веб-сайту,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 280363,22 грн.

Ухвалою суді від 07 квітня 2021 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.7ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01.10.2018 року, а не в інший період часу.

Крім того, з обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом та враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Єрмолов Євгена Миколайовича про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
17.08.2021
Справа 642/7945/16-ц
Провадження №2-с/642/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №642/7945/16-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1490,02 грн. Також стягнуто на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати наказ посилаючись на фактичне некористування послугами ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки сортує та утилізує відходи самостійно.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. В своїй заяві боржник оспорює факт користування послугами ТОВ «Харків Екоресурс» за вказаною у заяві адресою.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє ТОВ «Харків Екоресурс» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №642/7945/16-ц (провадження №2-н/642/24/17), виданий Ленінським районним судом м.Харкова 18 квітня 2017 року за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№751/737/21
Провадження №2-н/751/347/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 7 751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 227 (двісті двадцять сім) гривні 00 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__року