overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5955/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити судове засідання на 23 вересня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 20 вересня 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 577/3628/21
Провадження № 2-н/577/816/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 131 грн 02 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2019 року до 30 червня 2021 року в розмірі 1 131 грн 02 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 131 грн 02 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 липня 2021р. призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - судово-генетичну (біологічну) експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

30.07.2021р. до суду надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт Петрова І. просить винести питання ухвали в наступній редакції чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач не заперечував проти зміни поставленого питання експерту.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання не заперечувала щодо постановки запитання для проведення експертизи, запропонованого експертом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане експертом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Викласти питання постановлене на вирішення експертам, у зв`язку з призначенням судово-генетичної (біологічної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. києва від 06 липня 2021року в наступній редакції:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 . ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/12/18

Провадження № 6/568/29/21

09 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби про привід боржника,

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області звернувся державний виконавець з поданням про привід боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про привід боржника подано з дотриманням вимог ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця про привід боржника.

Судове засідання призначити на 14.04.2021р. на 14:00 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області без повідомлення сторін.

Державному виконавцю надати для огляду в судове засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №568/12/18 від 19.02.2019 виданого Радивилівським районним судом Рівненської області про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей

Сторонам надати суду письмові заяви чи заперечення стосовно вимог подання.

Суддя А.О. Сільман
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі : Ємець Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Григоренком Олегом Сергійовичем про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у цивільній справі №757/29839/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 757/29839/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій особі, що подання заяв по суті справи (пояснення щодо позову або відзиву) є їх правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.08.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Бухтояров Р.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Овсепян К.А.,

розглянувши заяву про відвід у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Бухтояров Роман Олександрович, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Овсепян Кристина Адіківна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 4,

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуюча суддя (підпис) Н.І. Зарева

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

__________________ Н.І. Зарева
Справа № 750/8811/21
Провадження № 2-н/750/2172/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2021 року в сумі 835 грн. 98 коп. (вісімсот тридцять п`ять грн. 98 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №639/8517/20
Провадження №2/639/691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором СL-133138 від 21.09.2018 року в загальному розмірі 197 193,18 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 957,90 грн. та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 635,11 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 468/435/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 16.06.2021 року о 11.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 6/359/286/2021
Справа № 359/7987/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

встановив:

12.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 25 серпня 2021 року на 08.40 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 359/7987/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8060/21 Справа № 190/880/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги
13 серпня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Деркач Н.М.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою П*ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по справі за поданням старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-
Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі П*ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по справі за поданням старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.55 год. 15 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова