У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни Шахрая В.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі №295/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.11.2020 представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. (далі приватний нотаріус, відповідач) адвокат Шахрай В.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №295/10996/19 та стягнути з ОСОБА_1 (далі також позивач) на користь приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 666 грн 10 коп.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 11.11.2020 у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі №295/10996/19, представник приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. зробив заяву про подання доказів щодо понесення нотаріусом судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим подав до суду дану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. На підставі автоматизованого протоколу передачі судової справи від 17.11.2020, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №295/10996/19 передано судді Шалоті К.В.

2.2. 17.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

2.3. 23.02.2021 представник приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву та посилаючись на проведений розрахунок розміру гонорару адвоката за надання правничої допомоги, просив стягнути з позивача судові витрати повністю.

2.4. 23.02.2021 позивач та її представник у судовому засіданні подали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому посилаючись на скрутний матеріальний стан позивача як пенсіонера, незначну складність справи та інші обставини, а також вказували, що представник приватного нотаріуса є її чоловіком.

2.5. Інші сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

3.3. Згідно частини 1, 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3.4. За змістом частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 8).

3.5. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

3.6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

3.7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (частина 5 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

3.8. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2020 у справі №295/10996/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ширяєвої О.В., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

4.2. Представництво інтересів відповідача приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. у справі №295/10996/19 здійснювалось адвокатом Шахраєм В.В. на підставі Договору №1-09-10-19 про надання правової допомоги від 09.10.2019 (а.с. 41-42).

4.3. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, представник приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. просив стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 666 грн 10 коп. та надав до заяви копію витягу з Договору №1-09-10-19 про надання правової допомоги від 09.10.2019, копію детального опису робіт, виконаних адвокатом від 11.11.2020; копію акту прийому-здачі робіт від 11.11.2020; копію квитанції №1-1-09-10-19 від 12.11.2020 про сплату приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. вартості робіт за правничу допомогу у сумі 11666,10 грн за підписом адвоката Шахрая В.В.

4.4. Виходячи з завдання цивільного судочинства можна дійти висновку, що функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, а й, у свою чергу, обмежена принципами процесуальної економії та правової визначеності, з урахуванням яких сторони справи здатні планувати та користуватися своїми процесуальними правами.

4.5. Суд вважає за необхідне зазначити, що метою подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору, що передбачено ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, є забезпечення правової визначеності, доведення до відома іншої сторони ризиків понесення конкретної суми судових витрат, які можуть бути покладені на цю сторону у разі постановлення рішення не на її користь.

4.6. Поняття «правова визначеність» спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "стабільність", "остаточність", "точність формулювань", "законність очікувань" тощо. Принцип правової визначеності буде знівельовано, якщо певна сторона буде позбавлена можливості знати про важливі обставини, які б суттєво могли вплинути на її процесуальну поведінку у справі, та можливість передбачати її наслідки. Для забезпечення принципу передбачуваності необхідно, щоб обставини, які суттєво впливають на поведінку сторони були доведені до її відома наперед.

4.7. За відсутності зазначення у відзиві на позовну заяву конкретного розміру судових витрат, зокрема, й конкретної суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесе або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позивач позбавлений можливості у повній мірі оцінити для себе ті негативні наслідки, які можуть настати у разі постановлення судового рішення у справі не на його користь (позивача), а тому у такому разі ця сторона позбавлена можливості раціонально та ефективно планувати свою процесуальну поведінку, зокрема, скористатися правом на відмову від позову, залишення його без розгляду, укладення мирової угоди, тощо, які ця сторона могла реалізувати у разі, якщо б їй стало відомо про конкретну суму судових витрат, які можуть бути заявлені до відшкодування відповідачем у разі ухвалення судом рішення не на користь позивача.

4.8. У доданому приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. до відзиву на позовну заяву попередньому розрахунку (орієнтовної) суми судових витрат від 09.10.2019 зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу, без зазначення будь-якого їх розміру.

4.9. За таких обставин, враховуючи, що поданий відповідачем приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. разом з відзивам на позов розрахунок не містить зазначення про конкретну орієнтовну суму витрат на правову допомогу, яку цей нотаріус понесла і яку очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як того вимагають положення ч. 1 ст. 134 та п. 8 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, що позбавило можливості позивача визначити конкретні негативні наслідки своєї процесуальної поведінки у разі подальшого підтримання позову, що порушило принцип правової визначеність в частині права позивача передбачати, очікувати ризики понесення компенсації витрат на правову допомогу у зв`язку підтримання позову та постановлення рішення суду не на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява представника приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шахрая В.В. у справі №295/10996/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 178, 246, 259, 260, 261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити представнику приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни ОСОБА_3 у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №295/10996/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота