Справа № 440/544/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/913/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

розглянувши заяву суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А., Савуляка Р.В. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника Голови ліквідаційної комісії Красненського споживчого товариства Фалінської Любові Володимирівни ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі про банкрутство Красненського споживчого товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Полтвянської сільської ради Буського району Львівської області та Служби в справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року шляхом автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду: головуючий суддя Мікуш Ю.Р., судді: Левик Я.А., Савуляк Р.В. для розгляду апеляційної скарги представника Голови ліквідаційної комісії Красненського споживчого товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року.

Судді Мікуш Ю.Р., Левик Я.А., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України .

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що при автоматизованому розподілі даної справи порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки дана справа надійшла не вперше , а тому повинна бути передана раніше визначеному складу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У пунктах 15,15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1,3 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017року) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок передачі справи раніше визначеному судді, передбачений у п.21 Розділу VIIIПоложення про автоматизовану систему документообігу затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно з п.п.4 п.21 Розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Відповідно до Розділу ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді затверджено рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2019 року,від 13 червня 2019 року,від 11 липня 2019 року,від 23 жовтня 2019 року,від 11 грудня 2019 року,від 24 червня 2020 року,від 30 вересня 2020 року,від 05 січня 2021 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до винесення судового рішення;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України та після до оформлення в порядку ЦПК, КПК України;

(із змінами внесеними рішенням загальних зборів суддів від 05.01.2021)

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та (очевидних) арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

(із змінами внесеними рішенням загальних зборів суддів від 05.01.2021)

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про забезпечення позову, доказів, подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, а також під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зустрічне забезпечення або про скасування зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення (зустрічного забезпечення) безпосередньо судом апеляційної інстанції;

(із змінами внесеними рішенням загальних зборів суддів від 05.01.2021)

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зустрічного забезпечення) у справі, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (про повну відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі);

- заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду апеляційної інстанції, що розглядав справу як суд першої інстанції у випадках, передбачених ЦПК України;

- заяви про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення штрафу, подані на підставі положень частини шостої статті 148 ЦПК України;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

(із змінами внесеними рішенням загальних зборів суддів від 05.01.2021)

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду у зв`язку з її подачею без клопотання про поновлення цього строку.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року для розгляду представника Голови ліквідаційної комісії Красненського споживчого товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 рокувизначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ніткевич А.В., судді Бойко С.М., Копняк С.М.(а.с.11 т.2).

Ухвалою судді Ніткевича А.В. від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучені та в матеріалах справи відсутні повноваження на подання апеляційної скарги представником позивача-адвокатом Жак Н.Т. Роз`яснено, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( а.с.12-13 т.2).

05 березня 2021 року адвокат Жак Н.Т. подала повторну апеляційну скаргу на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року до якої долучила ордер на надання правової допомоги позивачу (а.с.15-22).

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга, надійшла до суду апеляційної інстанції повторно після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до винесення судового рішення, а тому мала бути передана раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Левик Я.А. був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 15 березня 2021 року по 29 березня 2021 року і у відпустці з 30 березня 2021 року по 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Зважаючи на викладене та з метою розгляду даної справи повноважним судом, визначеним відповідно до закону, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А., Савуляка Р.В. необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А., Савуляка Р.В. задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги представника Голови ліквідаційної комісії Красненського споживчого товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Я.А.Левик

Р.В.Савуляк