Провадження № 6/752/24/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал », в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ « Родовід Банк » на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №124/1190/13 за позовом ПАТ « Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/АА-078.06.2. А також заява про визначення підсудності у порядку ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.05.2013 Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим ухвалив рішення по справі №124/1190/13 за позовом ПАТ « Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_36/АА-078.06.2.

24.05.2019 між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_36/АА-078.06.2 , укладеного між ПАТ « Родовід Банк» та боржником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником було передано Голосіївському районному суду міста Києва для забезпечення її розгляду.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 752/23442/19 передана до провадження судді Голосіївського районного суду міта Києва Плахотнюк К.Г.

В судове засідання, призначене на 15.07.2021 представник заявника не з`явився; заявник сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи; в заяві зазначено на те, щоб справа розглядалася за відсутності представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповіщали.

Однак, відповідно до вимог ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності осіб, які приймають участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя в АР Крим ухваленого 22.05.2013 року по цивільній справі №124/1190/13 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № № 36/АА-078.06.2 від 24.10.2006 року.

24.05.2019 між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ «Верикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги. При цьому пунктом 2 договору визначено, що Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом та/або штрафних санкцій за порушення умов Основного договору, нарахованих в майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження виконання вказаного пункту договору заявником, як доказ, надано платіжне доручення № 62 від 17.05.2019.

Частиною 1 ст.512, ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому вищенаведені правові норми кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 у справі №2-5356/10, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, як зазначено у вищевказаному висновку касаційної інстанції, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»- на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5Б), у порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя в АР Крим ухваленого 22.05.2013 року у цивільній справі №124/1190/13 за позовом публічного акціонерного товариства « Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/АА-078.06.2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк