Справа №:755/912/21
Провадження №: 2/755/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

відповідача 2 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності за відповідачем та проведення реєстрації права власності за позивачем.

Позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про винесення окремої ухвали в якій просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо факту невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року по справі № 755/912/21.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 19/100 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй на праві власності 19/100 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, 15 червня 2021 року державним реєстратором Микитенко О.В. було зроблено запис про право власності відповідно до якого за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 19/100 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає такі дії державного реєстратора неправомірними та такими, що мають факт кримінального правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач-2 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо витребування вказаних доказів.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником позивача в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, клопотання позивача ґрунтується лише на припущеннях щодо підробки документа - розписки від 27.07.2015 року.

Також суд звертає увагу на те ,що окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, наразі встановлення обставин справи та дослідження їх доказів судом ще не здійснювалося, триває стадія розгляду клопотань сторін відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України.

Крім цього, ані позивач, ані її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які, на їх думку, були вчинені державним реєстратором.

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81, 260, 262, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко