Справа №303/2670/21
4с/303/22/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовича, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та Державне підприємство «СЕТАМ» на протиправні дії приватного виконавця та визнання їх протиправними, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Лукеча О.В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.
Зазначає, що про існування протиправних дій приватного виконавця скаржнику стало відомо 11.03.2021 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст.449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як зазначає скаржник, про існування протиправних дій приватного виконавця скаржнику стало відомо 11.03.2021 року.
За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду, оскільки про існування протиправних дій приватного виконавця йому стало відомо 11.03.2021 року, при цьому зі скаргою звернувся тільки 26.03.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
При цьому, обставин, які б перешкоджали останньому в здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст.449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано, клопотання про поновлення строку не подано, а відтак відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця Лукеча О.В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовича, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірними дії приватного виконавця Лукеча О.В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду виготовлена 02.04.2021 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір