Справа № 524/7506/21
Провадження № 2-зз/524/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука області від 29.10.2004 року у цивільній справі №32/04-СА,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до суду надійшла дійсна заява про скасування заходів забезпечення позову, яка була передана судді в порядку черговості 12 серпня 2021 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно ч.2, 4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так із заяви та доданих до неї матеріалів постає, що всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї матеріалів. Окрім того, надані до заяви документи не є посвідченими належним чином.

Також у викладі обставин заявник вказує, що арешт накладався на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 29.10.2004 року про забезпечення позову.

Згідно довідки № 8 від 12.08.2021 року, виданої архіваріусом Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільна справа 2-2740/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З ухвали суду від 28.09.2010 року постає, що заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2004 року у вигляді арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 було скасовано.

Відомості щодо застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 та з приводу скасування такого заходу забезпечення, в матеріалах справи, які зберігаються в наряді рішень за 2005 рік в архіві Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Відповідно до роз`яснень п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО», зазначено, що як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

У тому ж листі, посилаючись на п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», яким роз`яснено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК, ВССУ зазначає, що такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Однак питання щодо відновлення знищеного судового провадження заявником не ставилось.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 29.10.2004 року у цивільній справі №32/04-СА необхідно повернути заявнику без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не були вказані всі обставини, що впливають на характер вирішення заяви, не було відправлено копії цієї заяви всім учасникам справи, які до того ж не бул вказані у заяві.

Також заявник не вказав у заяві чіткі і достовірні відомості щодо того, що по вказаним справам були постановлені ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що за таких обставин заявник має право на пред`явлення позову до учасників справи про скасування арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 183, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 29.10.2004 року у цивільній справі №32/04-СА - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 13 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: