Справа № 462/7860/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2960/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодовану шкоду в розмірі 17 157 /сімнадцять тисяч сто п`ятдесят сім/ гривень 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 /тисячу сімсот шістдесят дві/ гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.

З матеріалів справи встановлено, що належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу скаржника ОСОБА_1 , однак поштовий конверт з вказаною ухвалою двічі повертався на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 64, 66).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що станом на 13 квітня 2021 року вимоги ухвали Львівського апеляційного судувід 28 жовтня 2020 року не виконано, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.