ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11496/19

провадження № 22ц/818/2835/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевський О.М.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представниця позивача за зустрічним позовом Щербина Л.О.,

відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представниця відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01 квітня 2021 року, за умовами якої:

« ОСОБА_1 до ОСОБА_3 домовились врегулювати спір у справі № 643/11496/19, що перебуває у провадженні Харківського апеляційного суду, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод зі сторони ОСОБА_3 в користуванні ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) шляхом встановлення заявленого у позові порядку користування спільним автомобілем.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року).

3. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на Ѕ частину автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року), яка належала ОСОБА_1 .

4. Сторони домовились про те, що вартість автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) складає 305 207,66 грн.

5. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її Ѕ частини від автомобілю «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) у розмірі 152 603,83 грн, а також грошові кошти у розмірі 3152,60 грн у якості компенсації витрат ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова по даній справі. Сторони домовились про те, що ОСОБА_3 зобов`язується здійснити вказані виплати в наступному порядку:

- відповідач ОСОБА_3 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83 861,30 грн до початку апеляційного судового розгляду, що підтверджується розпискою укладеною між сторонами;

- виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 71 895,13 грн, внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року (банк платника: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Київ), отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ (м. Київ), код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: UA 20 06674, призначення платежу: внесення застави по справі № 643/11496/119 від ОСОБА_3 ).

6. У разі необхідності проведення реєстрації/перереєстрації (оформлення/переоформлення) майна, вказаного в даній мировій угоді, з метою передачі права власності на майно, згідно умов даної мирової угоди, сторони зобов`язуються всіляко сприяти один одному в проведенні зазначених процедур для оформлення права власності на автомобіль.

7. Сторони підтверджують, що жодного іншого спільно нажитого під час шлюбу майна чи будь-яких зобов`язань майнового характеру, що підлягають поділу між сторонами немає.

8. ОСОБА_3 визнає, що грошове зобов`язання, яке виникло у нього перед ОСОБА_5 згідно розписки від 02 грудня 2017 року на суму 6000,00 доларів США є його особистим зобов`язанням, кошти за яким витрачені ним на особисті потреби, а не в інтересах сім`ї.

9. Сторони підтверджують, що будь-яких матеріальних претензій одна до одної після укладення зазначеної мирової угоди вони не мають.

10. Сторони визнали, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

11. Сторони домовились, що подадуть спільну заяву до суду про затвердження даної мирової угоди. Угода набирає чинності через 15 днів з дня затвердження її судом та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

12. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до пункту 2 статті 208 ЦПК України.

13. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

14. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам відомі наслідки укладення даної угоди. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

15. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

17. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

18. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

19. Дана мирова угода складено в трьох оригінальних примірниках по одному для сторін та один примірник для суду.

20. Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

21. Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст.256 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.».

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський