overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2208/21
Провадження № 2/648/850/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, третя особа Білозерський відділ Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області про зняття арешту зі спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, третя особа Білозерський відділ Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області про зняття арешту зі спадкового майна.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року о 10:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус"

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Зінчук Я.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю..

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 447, 450 ЦПК України

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №21 на 21 вересня 2021 року об 14 год. 00 хв.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича (02160 м. Київ, пр. Соборності, буд. 15/17) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63818264.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 355/232/21
Провадження № 2/355/470/21
У Х В А Л А

про прнйняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючий: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.

Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 26.03.2021 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 612 від 07.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 вересня 2021 року о 14 годині 35 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6025/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожиту активну електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/3732/14-ц
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 29 червня 2021 року з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі 569/3732/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху була направлено заявнику, які були отримані рекомендованими листами.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду від 02 липня 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто заявнику, тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354,426 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі 569/3732/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1362,00 грн. згідно квитанції від 29 червня 2021 року №МР_АВ200495ZEV1_19964230.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 29 червня 2021 року №МР_АВ200495ZEV1_19964230 залишивши в матеріалах справи його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 592/8460/20
Провадження № 6/592/343/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення №592/8460/20.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 разом з мировою угодою від 16 липня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статі 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду заяви про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 в процесі виконання Рішення №592/8460/20, та призначити до судового розгляду на 08 вересня 2021 року на 13:20 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко А.В. та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 729/845/21
2/729/380/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

16 серпня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу та третім особам.

Відповідачу в строк до 03 вересня 2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третім особам у строк до 03 вересня 2021 року подати до суду пояснення щодо позову. Копія пояснень щодо позову та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням пояснень до суду. У разі ненадання третіми особами пояснень щодо позову у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/48/20

Провадження № 22-ц/4815/1353/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуРадивилівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту Дубенської районної державної адміністрації (правонаступника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації), Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту Дубенської районної державної адміністрації (правонаступника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації), Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуРадивилівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
233 Справа № 233/4930/19
УХВАЛА

про призначення справи

17 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Українська залізниця», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Українська залізниця», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків).

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), боржник Державне підприємство «Донецька залізниця» (, адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) (адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 27 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя