КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/1746/19
Провадження № 22-ц/824/5166/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Корона-Сервіс» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідний листом від 22 лютого2021 року було надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на поштову адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Також, вказану ухвалу було направлено представнику позивачів адвокату Семаку А. Я. на електронну адресу, яка міститься в Єдиному реєстрів адвокатів України: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка того ж дня була отримана адвокатом Семаком А. Я., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.118 т. 6).

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянту - ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке надійшло до Київського апеляційного суду 16 березня 2021 року (а.с. 119 т. 6).

Вказану ухвалу суду, яка направлялась ОСОБА_2 ОСОБА_3 , апелянти не отримали, конверти повернулись до суду 10 березня 2021 року та 29 березня 2021 року відповідно (а.с. 120-123 т. 6).

Однак, вимоги ухвали суду від 19 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху станом на 08 квітня 2021 року виконані не були, будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків не надано.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошуєу своїх рішенняхЄСПЛ, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правамита неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дані про хід апеляційного провадження також є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особам, що її подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник