overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/6946/19 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/3612/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суркова Антона Вікторовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі скаржник просив здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Однак, згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ціна позову становить 24650 грн. 16 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суркова Антона Вікторовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Суркова Антона Вікторовича про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2829/21
Номер провадження 2/213/1873/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 35) про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що він з 16.10.2020 року працює в установі відповідача лікарем-стоматологом. 14.05.2021 він дізнався, що відносно нього винесено два накази "Про оголошення догани". Вважає, що накази не відповідають фактичним обставинам, винесені з грубим порушенням трудового законодавства і є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом, тому просить визнати їх неправомірними та скасувати. Крім того, вважає, що відповідач наніс йому моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 713/586/21
Провадження №2/713/298/21
УХВАЛА

про повернення позову

13.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою суду від 26.03.2021р. її залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 (днів) з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху неодноразово направлялась за адресою, вказаною позивачем в позові АДРЕСА_1 , але вручена позивачу не була.

13.08.2021р., до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та надав суду документи, які посвідчують, його повноваження представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заява про відкликання подана до початку відкриття провадження у справі, суд знаходить, що заява представника позивача про відкликання позову - підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 132/1515/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката КОНАШКОВА О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката КОЦУРАК Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення розміру часток,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини даного судового рішення. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 17.08.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конашкова Олексія Володимировича про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 вересня 2021 року на 15год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/185/588/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/10007/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/10007/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/10007/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 09:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження №2-п/932/81/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2019 року по цивільній справі № 200/18410/18 за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Протоколом від 28.07.2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 31 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2019 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

28.09.2020 року та 29.09.2020 року вказані недоліки було усунуто.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом від 09.03.2021 року вищезазначену заяву передано у моє провадження.

Частиною 12. ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2019 року.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2019 року по цивільній справі № 200/18410/18 за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2021 року 11 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Провадження № 2/638/2433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна стоматологічна поліклініка» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначила, що укласти мирову угоду не бажають, повідомлено всі обставини справи, які їй відомі, докази, на які посилаюється у позові надані.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначила, що укласти мирову угоду не бажають, повідомлено всі обставини справи, які їм відомі, докази, на які посилаються у вілзиві надані.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило.

13.07.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна стоматологічна поліклініка» про захист прав споживачів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 жовтня 2021 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Бочарової М.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Київ

справа № 757/10598/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13041/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості.

У квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 183/3522/21
№ 2/183/2835/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 05 жовтня 2021 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока