Справа № 192/650/21
Провадження № 2/192/467/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Канівець Ю.О.,

представника позивача - Залізного В. В.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 14 981 гривня 03 копійки.

На обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, індивідуальне опалення та зареєстровано 2 особи.

01 грудня 2020 року представниками позивача виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Позивач зазначає, що відповідно до п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

01 грудня 2020 року представниками позивача було складено Акт про виявлення порушень № 4515, протокол № 4515 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Акт про порушення № 4515, в яких споживач підписався особисто і без зауважень, а 03 грудня 2020 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки МКМ типу G-6, 1995 року випуску, зав. № 8972643, за результатами якої встановлено, що «на пластиковій пломбі-заглушці відсутній відбиток тавра. Пломба знімається, не виконує захисної функції. Навісна свинцева пломба на корпусі лічильника газу порушена, має сліди переобжимання». Також за результатами експертизи було встановлено «вільний доступ до відлікового механізму. На захисному склі відлікового механізму присутні тріщини. Під паспортом відлікового механізму присутня речовина, схожа на клей, наявність якої не передбачено заводом-виробником».

Тому комісією позивача було визнано лічильник непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.4.Р50-071-98 та п.1.1,1.3 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.

У відповідності до п. 1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС згідно наведеної в позові формулі, позивачем було здійснено нарахування 14 981 гривні 03 копійок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яку позивач просить стягнути з відповідача за останні 6 місяців до дати виявлення порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що з дати складання акту про порушення відповідач не оскаржував його результати, проте нараховану суму не сплатив.

Відповідач позов не визнав, посилався на те, що позивач не є організацією яка є власником природного газу, а тому позивач не має права просити суд стягнути з нього вартість газу. Крім того вважає безпідставними вимоги про стягнення з нього нарахованої суми саме за останній 6 місяців, оскільки останній раз показники знімалися з лічильника газу 02 листопада 2020 року, а порушення в роботі лічильника були виявлені ним самостійно, у зв`язку з чим 01 грудня 2020 року він сам і викликав представників позивача. Зазначив, що він не втручався в роботу лічильника, при цьому висновок експертизи він не оскаржував. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Спірні відносини сторін регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, зі змінами № 2033 від 06 листопада 2020 року, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечувалося сторонами у справі.

Згідно п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно Акта №4515 від 01 грудня 2020 року (а.с.8) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення - на пломбі заводу-виробника немає повірочного тавра, біля пломби присутній скол скла, а також тріщини на склі.

Згідно Акту №185 експертизи лічильника газу від 03 грудня 2020 року, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.4.Р50-071-98 та п.1.1,1.3 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу (а.с.10).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Судом встановлено, що не заперечувалося також і сторонами у судовому засіданні, що відповідач був запрошений на засідання комісії, куди не з`явився, також був ознайомлений з результатами експерти, які не оскаржував (а.с.9-10,12).

23 грудня 2020 року без участі відповідача на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення Кодексу газорозподільних систем стосовно споживача було прийнято рішення про здійснення донарахування за об`єм природного газу в розмірі 14 981 гривня 03 копійки за період з 01 червня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно, тобто за останні 6 місяців до дня виявлення порушення (а.с.12).

У відповідності до п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 1 гл.2 розділу ХІ зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки згідно Акту №185 експертизи лічильника газу від 03 грудня 2020 року, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.4.Р50-071-98 та п.1.1,1.3 з вини споживача, тому саме відповідач повинен відповідати за виявлені порушення згідно положень Кодексу ГРС.

Судом встановлено, що датою останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) за адресою споживання природного газу відповідачем є - 02 листопада 2020 року, що підтверджено листом АТ «Дніпропетровськгаз» від 12 липня 2021 року (а.с.67) та не спростовано представником позивача. Тому суд вважає, що здійснення нарахування за період з 01 червня 2020 року, тобто за останні 6 місяців, є неправомірним з огляду на те, що п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем дозволяє здійснення таких нарахувань з урахуванням альтернативного періоду, а саме: за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення. Умова про «не більше ніж за 6 місяців» не є основною умовою, а є лише альтернативою такого нарахування у випадку, якщо останнє контрольне зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) відбулося поза межами 6 місячного строку до дня виявлення порушень.

Тому суд погоджується з позовними вимогами в частини існування обов`язку відповідача щодо відшкодування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у зв`язку з виявленими порушеннями у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу (а.с.10).

В той же час суд вважає, що нарахування повинно бути здійснено з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, тобто з 02 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.

Згідно розрахунку позивача, який під час його здійснення використовував правомірно показники, які містяться в Додатку №15 Кодексу ГРС, розмір не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у зв`язку з виявленими порушеннями у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за вказаний період становить 4 210 гривень 22 копійки, які підлягають стягненню з відповідача.

Суд не приймає посилання відповідача стосовно того, що позивач не є власником природного газу, а лише надає послуги з розподілу природного газу, а тому не має права вимоги до нього, у зв`язку з тим, що Кодексом ГРС передбачена відповідна формула для розрахунку санкцій саме за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, які застосовуються організаціями, що надають послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, суд оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ЄДРЮОФОПГФ - 03340920) вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 4 210 (чотири тисячі двісті десять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ЄДРЮОФОПГФ - 03340920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 13 серпня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина