Справа №718/555/21
Провадження №2-з/718/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Мінів О.І. ,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/555/21 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника.

Представник позивача - адвокат Василатій О.О. 07.04.2021 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. (а.с.11-129)

У поданій заяві вказує на те, що 28 жовтня 2020 року, після смерті батька ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як спадкоємцю, стало відомо, зі слів секретаря Хлівищанської сільської ради, про те, що ОСОБА_2 звернулась із заявою до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки належної померлому ОСОБА_3 , розташованої через дорогу від його будинку, а також про те, що рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 ОСОБА_2 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га.

В обґрунтування вказує, що рішенням виконкому Хлівищенської сільської ради народних депутатів від 17.02.1994 року вирішено передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,55 га біля житлового будинку та площею 0,15 га через дорогу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає, що право власності на земельні ділянки набуте ОСОБА_4 відповідно до Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року, а дане є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки її спадкоємців.

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , який успадкував спірну земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_4 , а тому з огляду на положення п.1 перехідних положень Земельного кодексу України він має право на звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення дано/ земельної ділянки ОСОБА_2 .

За таких обставин, зважаючи на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову якими:

Заборонити будь-яким землевпорядним організаціям виготовляти проектну документацію землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га в с.Хлівище Кіцманського району, Чернівецької області, згідно рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 № 283-45/20;

Заборонити державним кадастровим реєстраторам присвоювати кадастровий номер та надавати витяг з державного земельного кадастрового реєстру земельній ділянці, сформованій на підставі рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 № 283-45/20;

Заборонити Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області затверджувати на сесії виготовлений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки на підставі рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 № 283-45/20;

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно , відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав на підставі рішень Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про затвердження та/або передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в с.Хлівище Чернівецького району, Чернівецької області;

Зупинити дію рішення №283-45/20 сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року «По надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ».

Процесуальні дії у справі.

05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ставчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

10.03.2021 відкрито провадження по справі, клопотання про витребування доказів задоволено. Підгогтовче засідання призначено на 12.04.2021 року .

Представник позивача - адвокат Василатій О.О. 07.04.2021 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. (а.с.11-129)

Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Обставини , встановлені судом

Як вбачається із рішення №283-45/20 сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га в АДРЕСА_1 . Розроблений проект землеустрою подати на розгляд та затвердження сесії Хлівищанської сільської ради. (а.с.125)

Із рішення виконавчого комітету Хлівищанської сільської Ради народних депутатів від 17.02.1994 року слідує, що ОСОБА_4 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки згідно поданої заяви: 0,55 га біля житлового будинку, 0,15 га через дорогу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.40-45).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Висновки суду.

Предметом позову у справі є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №283-45/20 щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідачу ОСОБА_2 . При цьому позивач ОСОБА_1 вважає, що саме він, в порядку спадкування, набув право власності на спірну земельну ділянку в с.Хлівище, в силу Перехідних положень Земельного Кодексу України.

Представлення суду оспорюваного рішення №283-45/20 сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » має суттєво важливе значення для вирішення питання по суті , так як у разі завершення виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,10 га землевпорядними організаціями у ОСОБА_2 з`явиться можливість присвоїти кадастровий номер спірній земельній ділянці, а в подальшому і зареєструвати право власності за собою на земельну ділянку.

Тобто , суд переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання вірогідного рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Разом з тим, перевіряючи конкретні види забезпечення позову , про які просить заявник, суд не погоджується з ними в повній мірі та вважає правильним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення №283-45/20 сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року до вирішення спору по суті.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо решти видів забезпечення позову, стосовно заборони землевпорядним організаціям виготовляти проектну документацію землеустрою, державним кадастровим реєстраторам присвоювати кадастровий номер, Ставчанській сільській раді затверджувати на сесії виготовлений ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, то такі вимоги є безпідставними, оскільки саме по собі зупинення дії оспорюваного рішення сільської ради унеможливить вчинення усіх наступних дій щодо подальшої реєстрації чи передання у власність земельної ділянки, площею 0,10 га ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 149-151, 153 , 261-262 , 353 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Василатій О.О. про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

У порядку забезпечення позову зупинити дію рішення №283-45/20 сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Застосувати вказані заходи забезпечення позову з дня винесення судом ухвали про забезпечення позову та допустити її негайне виконання.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома та виконання .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.І. Мінів