УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

Посилається на те, що первісно позов стосувався виключно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. У подальшому ОСОБА_1 було залучено до справи в якості співвідповідача. Разом з тим, у відповідачів не виникало солідарного обов`язку зі сплати заборгованості за договором позики від 01 листопада 2016 року, оскільки квартира АДРЕСА_2 не є спільною сумісною власністю подружжя. Ця квартира знаходиться виключно у власності ОСОБА_1 , оскільки 28 квітня 2016 року між відповідачами був укладений та нотаріально посвідчений шлюбний договір, за яким зазначена квартира придбавається за кошти ОСОБА_1 та її особистою приватною власністю. Таким чином, ця квартира не була придбана за кошти, отримані в позику нібито в інтересах сім`ї. А тому, зазначена квартира не може бути предметом задоволення вимог позивача. ОСОБА_1 не є боржником позивача, спір між ними відсутній. Крім того, позовні вимоги не співмірні з вартістю квартири. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову є втручанням в право власності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що спірна квартира знаходиться виключно у власності ОСОБА_1 , оскільки 28 квітня 2016 року між відповідачами був укладений та нотаріально посвідчений шлюбний договір, за яким зазначена квартира придбавається за кошти ОСОБА_1 та її особистою приватною власністю. Таким чином, ця квартира не була придбана за кошти, отримані в позику нібито в інтересах сім`ї. А тому, зазначена квартира не може бути предметом задоволення вимог позивача. ОСОБА_1 не є боржником позивача, спір між ними відсутній.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з обох відповідачів на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 1307500 гривень, штраф у сумі 130750 гривень, пеню в розмірі 283100 гривень 60 копійок, три проценти річних в розмірі 141550 гривень 29 копійок та інфляційні втрати в сумі 130750 гривень.

Вбачається, що ОСОБА_1 є солідарним відповідачем у справі щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає, що існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Спосіб захисту прав повинен мати практичне застосування та заборона відчуження квартири відповідача на час розгляду справи є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Вбачається, що підстави для забезпечення позову на даний момент не відпали.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: