Справа № 372/3034/21
Провадження № 2-з-107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротюк Михайла Генадійовичапро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович про визнання недійсним договору дарування.

10.08.2021 року разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном до набрання законної сили рішення у даній справі.

Свою заяву представник обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, який в добровільному порядку відповідач не виконує. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між іншим, було укладено договір дарування 1/2 частки квартири. Таким чином відповідач ОСОБА_3 стала єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Так, оскільки у відповідача ОСОБА_2 є невиконані грошові зобов`язання зо договором позики перед позивачем, зазначене дає підстави вважати, що відповідач мав на меті уникнути виконання зазначених грошових зобов`язань, а тому навмисно відчужив 1/2 частку в праві власності на квартирку на користь своєї дружини ОСОБА_3 , намагаючись таким чином зберегти належне раніше йому майно від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за укладеним раніше договором позики. Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір,а також враховуючи наявність реальної можливості у відповідача ОСОБА_3 відчужити належну тепер їй на праві власності зазначену квартиру, існують достатні та необхідні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном до набрання законної сили рішенням у справі.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька