КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8946/2021
У Х В А Л А

11серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рупінського Олеся Богдановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними договорів факторингу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними договорів факторингу - залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, адвокатом Рупінським О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року подано апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рупінського Олеся Богдановича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рупінський О.Б., 19 липня 2021 року подав до суду клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач - апелянт, в судові засідання призначені судом на 30.01.2019 року о 12 год. 30 хв., (а.с. 78), 26.06.2019 о 12 год. 30 хв., (а.с. 81) на 22.10.2019 о 10 год. 30 хв., (а.с. 105) ., 16.04.2020 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 114)., та на 03.10.2020 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 122) жодного разу не з`явився.

Тричі позивач звертався до суду із заявами про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, і жодне з клопотань не було задоволено з підстав відсутності доказів, як процесуальних дій так і фактичних обставин, не підписанням клопотання (а.с. 89,.96,.119)

Таким чином, позивач - апелянт протягом тривалого часу зловживав своїми процесуальними правами, не цікавився розглядом справи, порушень його прав щодо отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строку, не довів.

Звертаю свою процесуальну увагу також на ту обставину, що апелянт є позивачем по справі, повинен була цікавитись розглядом справи, крім того представник позивача, мав довіреність на представництво інтересів позивача в судових органах, жодних процесуальних перешкод щодо отримання повного тексту ухвали у визначені законодавством строки, не встановлено.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Разом з тим, в період із 18 грудня 2018 року по 30 травня 2019 року ОСОБА_2 не дивлячись на те, що була обізнана про подання неї позовної заяви до суду першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її подальшим розглядом. Це свідчить про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рупінського Олеся Богдановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року - відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рупінського Олеся Богдановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними договорів факторингу - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова