печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - суддіОстапчук Т.В. при секретарі - Шимченко В.Р., за участю представника позивача - Вітошко В.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 207645,57 грн. за договором поставки від 20.08.2015 № 378 посилаючись на невиконання останнім договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт. Заочним рішенням суду від 29.03.2017 р. позовну заяву задоволено повністю, яке ухвалою суду від 17.05.2017 р. було скасовано та розподілено на інший склад суду. 17.05.2018 визначено суддю ОСОБА_2 , для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для прийняття до провадження. 04.02.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 53 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_2 та визначено суддю Остапчук Т.В головуючим для розгляду даної справи. 12 лютого 2019 ухвалою суду було прийнято до свого провадження справу в порядку позовного загального провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача, до суду надходили лише заяви про відкладення, протягом довго періоду часу. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що 20.08.2015 між сторонами було укладено договір № 378 та ряд додаткових угод до нього, за яким виконавець зобов`язується виконати доковий ремонт дебаркадеру судно № 0-0061 в обсязі та на умовах визначених у договорі та додаткових угодах, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи. Відповідно до п.3.1. договору замовник здійснює оплату в розмірі 60 % від суми договору протягом 5-ти робочих днів після підписання договору та сплачує решту суми протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт до спуску судна на воду. 04.04.2016 сторонами були підписані акти виконаних робіт № 18.16 на суму 187743,60 грн.; № 19.16 на суму 14396,61 грн.; № 20.16 на суму 93005,36 грн. та, як зазначає позивач, замовник сплатив тільки 87500 грн. із необхідних 295145,57 грн. Порушивши умови договору Замовник сплатив тільки 87 500,00 грн із необхідних 295 145,57 грн. Граничний строк сплати грошових коштів закінчився 11.04.2016 року. З огляду на те що сума боргу в розмірі 207 645,57 грн Замовником, станом на 10 квітня 2017 року, не було сплачено, тому ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «КССРЗ» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від відстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату робіт ( затримку платежу) Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення , від суми боргу, за кожен день прострочення. Відтак, загальна сума пені та 3% річних, за несвоєчасно проведені розрахунки становить 70 679,14 грн. Крім того , пунктом 5.4 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості робіт, він оплачує Виконавцю використання зайнятого плавзасобом стапельного місця в розмірі1000 грн з ПДВ за кожну добу. Станом на 10.04.2017 року Замовник повинен сплатити Виконавцю 364 дні прострочення стапельного місця за період з 12.04.2016 року по 10.04.2017 року і тому ОСОБА_1 необхідно сплатити 207 645,7 грн ( сума основного боргу); 64 466,83 (пеня), 6212,31 грн ( 3% річних); 364 000 грн (використання стапельного місця) і разом 642 324 грн, 71 коп. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася Враховуючи те, що відповідач взяті за себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором від 20.08.2015 № 378 в повній мірі не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 9634,88 грн. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 141, 212, 213, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» заборгованість у розмірі 642 324,71 грн. та судовий збір у розмірі 9634,88 грн. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. позивач: Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний - судноремонтний завод»: 04071,м. Київ, вул.. Набережно - Лугова,8 відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 05.08.2021 р.

Суддя Остапчук Т.В.