overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8219/21 Справа № 216/4091/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги
16 серпня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Деркач Н.М.,
суддів: Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -
Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.15 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
Т.П. Красвітна
О.В. Лаченкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 695/2099/21
Провадження № 22-ц/821/1686/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшли вказані вище матеріали заяви з апеляційною скаргою адвоката Глазунова І. Ю.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1594/21
Провадження № 2-з/552/45/21
У Х В А Л А

12.04.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований за №22109 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк». Також ним було подано позов до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису №22109 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з нього стягнуто на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №22109, вчиненого 03.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №22109, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 12.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 12.04.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1130/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа№751/2046/21
Провадження №2-н/751/597/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 524/5576/21
Провадження № 2-н/524/1373/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 144 грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
3. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» суму встановленого індексу інфляції за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 1330 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 414 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 715/1765/21
Провадження № 2-н/715/128/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2564,70 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 236/1244/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників процесу цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Гусарка, Куйбишевського району, Запорізької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області, Україна, у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 з причини тяжкої хвороби.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча суддя -
Справа № 396/501/21
Провадження № 2/396/327/21
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши матеріали позову поцивільній справі № 396/501/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року, даний позов залишено без руху на строк не більше семи днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175-177 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

27.05.2021 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується відстеженням поштового повідомлення Трекінг Укрпошти.

Станом на 16.08.2021 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 24.05.2021 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/6228/19

провадження № 61-10596ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Одеська місцева прокуратура № 2, про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства та суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу

Малиновської окружної прокуратури міста Одесизалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження і викладенням прохальної частини касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшов лист Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2021 року та копія платіжного доручення.

09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли оригінали вищевказаних матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2021 року не виконані в повному обсязі, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України та викласти прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров