САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/384/17
Провадження №6/726/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря судових засідань Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Федоряка О.В., про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк О.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким він спільно володіє з іншими особами, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № за АСВП 54311267 з примусового виконання виконавчого листа №726/384/17 виданого 22.06.2017 Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 до повноліття дитини. Заборгованості зі сплати аліментів від 16.06.2021 борг зі сплати аліментів станом: на 01.06.2021 становить 41690,10 гри У боржника у власності наявне нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 та 3/4 часток спільної сумісної власності квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, просить виділити частки у майні боржника, яким він володіє з іншими особами з метою подальшої реалізації у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання представник Третього відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Федоряк О.В. не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № за АСВП 54311267 з примусового виконання виконавчого листа №726/384/17 виданого 22.06.2017 Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 до повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.06.2021 борг зі сплати аліментів станом: на 01.06.2021 становить 41690,10 гри

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника у власності наявне нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 та 3/4 часток спільної сумісної власності квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ПП «Житлосервіс» від 24.12.2020 на адресою АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими неповнолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 1/4 спільної сумісної власності за ОСОБА_7 та 3/4 спільної сумісної власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця, відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Суд зазначає, що згідно із ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Натомість, як вбачається з подання і доданих до нього документів, учасниками справи не подано до суду документ на підставі якого суд міг би здійснити поділ в натурі спірної квартири, тобто визначити конкретні частини квартири (кімнати, коридори тощо) окремо боржникові і окремо стягувачеві. Таким документом (доказом), щонайменше, може бути висновок судової експертизи, який до суду не надано.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу, натомість державний виконавець, звертаючись до суду з поданням фактично просить суд виділити ідеальну частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 , що суперечить положенням ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст.371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Третього відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Федоряка О.В. про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Байцар