overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/243/684/2021
Справа №243/4687/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

присяжних Македонської Г.В., Лішунової Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Слов`янського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 58, 60, 62 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Слов`янського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Билбасівка, Слов`янського району Донецької області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначивши його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (обмежено дієздатною) має право подати опікун (піклувальник), представник органу опіки та піклування - не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує неусвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії у порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна

Присяжні Г.В. Македонська

Т.І.Лішунова
Справа № 627/759/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

17.08.2021 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4 174,99 грн.

Із вказаної заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-22/3777 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ ««Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю«Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Дата документу 11.08.2021
Справа № 334/5827/21
Провадження № 2-н/334/847/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР,ст..19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/9141/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/5511/17
2-п/214/67/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Давидова Сергія Володимировича заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Давидов С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року, скасувати вказане рішення.

В обґрунтування заяви та поважності причин пропуску строку на подання заяви посилався на те, що заявник (відповідач) не отримувала, з текстом судового рішення та матеріалами справи ознайомлена 22.07.2021 року. Про ухвалення заочного рішення їй стало відомо після того, як виконавча служба наклала арешт на банківський рахунок ОСОБА_4 . Також, представник заявника вказує, що заявниця (відповідач) не згодена з рішенням суду, вважає, його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства та не підтвердженим жодними доказами, не відповідає дійсним обставинам, ухвалене з порушення норм процесуального права.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає. З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання представником заявника ОСОБА_1 адвокату Давидову Сергію Володимировичу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Давидова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року по цивільній справі №214/5511/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 09-00 годин 09 вересня 2021 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію цієї ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Єдиний унікальний №408/755/21-ц
Провадження №2-о/408/232/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/953/20
Провадження № 2-сз/433/7/21
У Х В А Л А

про призначення питання про повернення судового збору до судового розгляду

"08" квітня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії

встановив:

07 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 433/953/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії.

Питання повернення судового збору слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити до судового розгляду питання про повернення судового збору на 16 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. С. Певна
Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

10.08.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у даному судовому рішенні.

20.04.2021 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року дану ухвалу було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на 31.08.2021 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Номер провадження: 22-ц/813/9817/21
Номер справи місцевого суду: 493/1745/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/754/382/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2-555/09
Номер провадження 6/555/26/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

«ФК ФОРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.442, ст.433 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя