КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/9135/20-ц

номер провадження: 22-ц/824/435/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О.у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - ОСББ «Печерська мрія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок перебуває в управлінні ОСББ «Печерська мрія». Відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити належні платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Проте свої зобов`язання по оплаті послуг ОСОБА_1 не виконує належним чином, внаслідок чого у нього за період з липня 2018 року по грудень 2019 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 43 260 грн 06 коп. Крім того, у пункті 2 розділу 6 Статуту ОСББ встановлено можливість застосування штрафних санкцій в разі порушення співвласниками будинку своїх зобов`язань, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на момент допущення прострочення за кожен день такого прострочення.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 43 260 грн 06 коп., пеню у розмірі 9 540 грн 31 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 893 грн 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 556 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року позов ОСББ «Печерська мрія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Печерська мрія» 43 260 грн 06 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 556 грн 50 коп. - інфляційну складову боргу, 893 грн 72 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 9 540 грн 31 коп. - пені, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСББ «Печерська мрія», посилаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Також просить покласти судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив дійсних взаємовідносин сторін, не перевірив правильність розрахунків та достовірність наданих доказів, аргументи відповідача та надані докази взагалі не бралися до уваги судом. Позивач не подав розрахунку суми заборгованості при поданні позову, вказані в ньому суми нічим не обґрунтував та не підтвердив їх наявність саме в такому розмірі, суми нарахування без тарифів, площі, періодів та обсягів наданих послуг є незрозумілими. Судом не взято до уваги, що будинок АДРЕСА_2 став об`єктом діяльності ОСББ «Печерська мрія» у вересні 2018 року, а до вересня 2018 року відповідач належним чином сплачував житлово-комунальні послуги на рахунки обслуговуючої компанії - товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП ЩОРСА 32». Крім того, вказує, що позивач розрахував пеню з 21 січня 2019 року по 10 лютого 2020 року, тобто за 386 календарних днів, що суперечить вимогам ст.258 ЦК України, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафів) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, тобто 365 календарних днів. Оскільки будинок АДРЕСА_2 до вересня 2018 року не обслуговувався ОСББ «Печерська мрія», нараховані без розшифровки, за що саме та по якому тарифу, суми заборгованості за липень, серпень та вересень 2018 року у розмірі 5 336 грн 12 коп. є безпідставними, а сума боргу вказана позивачем не відповідає дійсності і не може використовуватись для подальших розрахунків штрафних санкцій. Відповідно до квитанцій, доданих відповідачем до заперечень на відповідь на відзив, за період з липня 2020 року по 15 вересня 2020 року відповідачем була погашена частина заборгованості у розмірі 10 539 грн 23 коп., що з урахуванням сплаченої раніше суми у розмірі 13 151 грн 44 коп., становить 23 690 грн 67 коп., яку також суд не врахував при ухваленні рішення. Крім того, розмір внесків співвласників на централізоване опалення у порушення вимог ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» був змінений рішенням правління позивача згідно з протоколом №0111/18 від 01 листопада 2018 року, тому вважає, що тарифи з централізованого опалення не мають юридичної сили і не можуть бути доказами в даній справі та базою нарахування заборгованості відповідачу.

Представник ОСББ «Печерська мрія» - адвокат Манойленко Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ОСББ «Печерська мрія» надано розрахунок заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги протягом спірного періоду. Вказує, що відповідач вводить суд в оману стверджуючи, що ОСББ «Печерська мрія» зареєстровано в будинку АДРЕСА_3 лише з вересня 2008 року, а також те, що у липні та серпні 2018 року через позивача послуги не надавались, оскільки вказані обставини спростовується протоколом установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 14 жовтня 2017 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 54 250 грн 59 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.24).

28 грудня 2017 року зареєстровано ОСББ «Печерська мрія» за юридичною адресою: місто Київ, вул. Є. Коновальця, 32-В та 32-Г (а.с.7-8).

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Печерська мрія», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у свою чергу співвласник зобов`язаний сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги. Із наданого суду розрахунку заборгованості за житлово - комунальні послуги вбачається, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого у нього за період з липня 2018 року по грудень 2019 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 43 260 грн 06 коп. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за несвоєчасну сплату платежів, відповідно до ст. 625 ЦК України з нього підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення за кожен день порушення зобов`язання, 3 % річних від суми заборгованості та інфляційні втрати.

Проте з такими висновкам суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 15 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів ОСББ «Печерська мрія», починаючи з 01 липня 2018 року обслуговування та утримання будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 здійснює виключно ОСББ «Печерська мрія». Визначено, що ОСББ «Печерська мрія» самостійно укладає договори з виконавцями житлово-комунальних послуг та іншими підприємствами/організаціями для забезпечення належного управління майном об`єднання та утримання будинку і прибудинкової території.

Пунктом 3 рішення загальних зборів було визначено порядок сплати, перелік та розміри внесків співвласників.

Зокрема, параграфом 4 пункту 3 рішення загальних зборів визначено розмір внесків співвласників:

1) на утримання будинку та прибудинкової території на рівні 06 грн 00 коп. за 1 кв.м для власників приміщень, що використовуються для проживання та 09 грн. 78 коп. за 1 кв.м для власників нежитлових приміщень та приміщень, що використовуються як нежитлові;

2) на централізоване опалення у разі відсутності квартирного (на приміщення) та/або будинкового засобів обліку теплової енергії яка використовується на опалення: 26 грн 93 коп. за 1 кв.м;

3) на утримання паркінгу - в розмірі 150 грн 00 коп. за одне паркомісце у наземному паркінгу;

4) на централізоване опалення у разі наявності квартирного (на приміщення) та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка і використовується на опалення: 1261 грн 09 коп. за 1 Гкал для населення та 1780 грн 95 коп. за 1 Гкал для інших споживачів;

5) на централізоване постачання гарячої води: під час опалювального сезону: 67 грн 47 коп. за куб. метр для населення та 91 грн 86 коп. за куб. метр для інших споживачів; поза опалювальним сезоном: 75 грн 00 коп. за куб.метр для населення та 95 грн 78 коп. за куб. метр для інших споживачів.

Параграфом 6 пункту 3 рішення загальних зборів встановлено, що оскільки розрахунок собівартості централізованого опалення та постачання гарячої води зроблено виходячи із поточної вартості природного газу, а саме, для населення: 5,94 грн/мЗ, для інших споживачів: 10,04 грн/мЗ, визначити, що у випадку зміни вартості природного газу або іншої складової розрахунку собівартості послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання, розмір внеску співвласників підлягає автоматичному перерахунку пропорційно такій зміні. На підставі означеного пункту рішення загальних зборів, у зв`язку із підвищенням з 01 листопада 2018 року вартості природного газу та інших складових розрахунку собівартості послуги на централізоване опалення та централізоване достачання гарячої води, розмір внесків було перераховано пропорційно такій зміні і встановлено на рівні:

на централізоване опалення у разі наявності квартирного (на приміщення) та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка використовується на опалення:

-1552 грн 32 коп. за 1 Гкал для населення;

-1832 грн 54 коп. за 1 Гкал для інших споживачів;

на централізоване постачання гарячої води (під час опалювального сезону):

- 82 грн 65 коп. за 1 куб. метр для населення;

- 95 грн 30 коп. за 1 куб. метр для інших споживачів.

У відповідності до рішення засідання правління ОСББ «Печерська мрія», оформленого протоколом №0111/18 від 01 листопада 2018 року, зазначені вище розміри внесків застосовуються з 01 листопада 2018 року.

Крім того, з 01 липня 2019 року було змінено частково порядок сплати, перелік та розміри внесків співвласників згідно з пунктом 3 рішення загальних зборів об`єднання від 22 травня 2019 року, оформленим протоколом №2 від 05 червня 2019 року.

Відповідно до укладеного ОСББ «Печерська мрія» договору з ПрАТ АК «Київводоканал» на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод від 08 жовтня 2018 року, власники зобов`язані сплачувати вартість холодної води та водовідведення за такими тарифами: постачання холодної води - 8,292 грн. за кубометр; водовідведення - 7,488 грн. за кубометр, що разом становить 15,78 грн; з 15 жовтня 2018 року постачання холодної води - 9,492 грн., водовідведення - 8,796 грн., а всього 18,288 грн за кубометр.

Згідно з приписами ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №761/48615/18-ц (провадження №61-14819св20).

Так, на підтвердження заявленої суми заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 43 260 грн 06 коп., позивач надав розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та опалення станом на 10 лютого 2020 року (а.с.55).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що з наданих позивачем доказів неможна встановити за які саме комунальні послуги він повинен сплачувати та в якому розмірі, з чого складається заборгованість, нарахована позивачем, за який період вона нарахована, яким чином та за яким тарифом була нарахована, чи враховувались проведені ним оплати.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, колегія суддів приходить до висновку, що він не є достатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи.

У вказаному розрахунку зазначено період заборгованості з липня 2018 року по грудень 2019 року. Розрахунок містить графу «залишок на початок місяця», «нараховано», «сплачено», «залишок на кінець місяця».

Разом з тим, указаний розрахунок не містить переліку послуг, спожитих відповідачем, їх вартість на дату виникнення заборгованості, зважаючи на те, що тарифи змінювались, а розміри внесків, затверджених рішенням загальних зборів від 01 липня 2018 року розпочинали діяти з 01 листопада 2018 року, а відповідно до розрахунку заборгованість виникли у відповідача з липня 2018 року. Не містить розрахунок загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, площі квартири відповідача.

Указані обставини унеможливлюють визначити об`єм спожитих послуг відповідачем за кожний місяць зазначеного періоду часу, від якого залежить визначення розміру оплати за ці послуги, а відтак зміст розрахунку заборгованості є припущенням, що в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може братись до уваги при ухваленні рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги, а тому позов задоволенню не підлягає. У зв`язку з тим, що інші заявлені позивачем вимоги є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, то вони також задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст.263 ЦПК України на наведені вище обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСББ «Печерська мрія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп. (а.с.148, т.1).

Оскільки апеляційний суд ухвалює нове рішення і в позові ОСББ «Печерська мрія» відмовляє, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» - місцезнаходження: місто Київ, вул. Євгена Коновальця, буд.32-В, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41839086.

Відповідач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: