Справа № 635/6281/21
Провадження № 2/635/3348/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2021 року сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Всупереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині звернення до суду в порядку позовного провадження, а не у порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже, якщо арешт накладено в порядку виконання рішення суду державним виконавцем, а не ухвалою судді, і позивачем не ставиться питання про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, яке і так належить позивачу на праві власності, то належним відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Однак позивачем в якості відповідача зазначено Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області.

Крім того, з доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №226646057 від 02.10.2020 року вбачається про накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області АА 793505 від 15.11.2010 р.

Але з наданих матеріалів позовної заяви не можливо встановити з приводу чого був накладений арешт на спірне нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_3 , у якому провадженні, хто був боржником і стягувачем у виконавчому провадженні, чи закінчене виконавче провадження.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А.Лук`яненко