Справа № 215/5133/20
2-ві/215/11/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Коноваленка М.І.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 в провадженні судді ОСОБА_5 передано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севостьянова І.Г. про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. по цивільній справі за вказаним позовом

В обґрунтування відводу представник ОСОБА_6 вказує, що суддею Науменко Я.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.125 частинами 1-2 КК України було підроблено підпис на апеляційній скарзі поданою прокурором. В зазначеному кримінальному провадженні адвокат Севостьянова І.Г. здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_7 , а адвокат Радченко О.М. який є представником позивача у цивільній справі, у вказаному кримінальному провадженні був представником потерпілих. Крім того, суддею Науменко Я.О. 30.03.2021 було відкладено розгляд справи на 21.04.2021 при наявності відомостей про заплановану відпустку представника відповідачів ОСОБА_2 на квітень 2021. З огляду на вище викладене вбачається зацікавленість судді Науменко Я.О. у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Науменко Я.О. від 06 квітня 2012 року заяву представника ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним.

Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_8 , судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено як підставу відводу судді, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або об`єктивності судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З заяви про відвід вбачається, що представник ОСОБА_2 фактично не погоджується з прийнятим суддею Наумено Я.О. рішенням у кримінальному провадженні де заявник ОСОБА_2 здійснювала захист обвинуваченого обравши у такий спосіб форму захисту при апеляційному провадженні.

Щодо призначення справи суддею на день запланованої відпустки заявника ОСОБА_2 то таке посилання є суб`єктивним критерієм оцінки безсторонності судді Науменко Я.А..

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є її незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоров`я - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: