Провадження № 2/325/7/2021
Справа № 326/394/16-ц

УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника позивача адвоката Щедріна О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Корнієнко М.А., Дон В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.04.2021 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено відвід судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач особисто не має даних про заінтересованість судді у даній справі, проте постановою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2021 року скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 року, якою зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У постанові апеляційного суду зазначено, що суддя Діденко Є.В. залишив без розгляду зустрічний позов із суто формальних міркувань, тобто стосовно ОСОБА_1 відбулось порушення права на доступ до суду. Такі обставини дають відповідачу підстави сумніватись у неупередженості судді.

Представники відповідача підтримали заяву про відвід.

Представник позивача заперечив проти задоволення відводу через відсутність підстав для цього.

Розглянувши заяву про відвід і вислухавши позиції учасників справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі частин 2, 5, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що в Приазовському районному суді Запорізької області працює менше трьох суддів, та заява про відвід подана в судовому засіданні, вона вирішується тим самим складом суду у нарадчій кімнаті.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.08.2020 року, вказана справа надійшла у провадження судді Діденка Є.В.

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 18.09.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2021 року ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Заяву про відвід відповідач обґрунтовує саме тим, що апеляційним судом скасовано ухвалу суду про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Проте, суд зазначає, що в постанові апеляційного суду не встановлено упередженості або необ`єктивності судді при прийнятті такого рішення.

Наведені відповідачем обставини демонструють випадок судової помилки, які трапляються у судовій практиці, і для виправлення яких існують суди вищих інстанцій. Лише такий випадок сам по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність суду.

Під час розгляду даної справи судом не було продемонстровано упередженості або іншої зацікавленості, і суд не вважає, що не зможе об`єктивно розглянути дану справу.

Лише посилання сторони на сумніви у неупередженості суду не є безумовною підставою для задоволення відводу, адже такі сумніви мають бути належним чином обґрунтовані.

Суд також не може не звернути увагу на те, що безпідставне задоволення відводу також є неприпустимим, та може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.В. Діденко