Справа № 632/1640/19
провадження № 6/632/40/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

06 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 .

На обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 632/1640/19 від 13.10.2020 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 926 332,81 грн. 04.02.20209 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.02.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника. В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.02.2020 року на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.02.2020 року відомостей про осіб-боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено. Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від.13.02.2020 року за ОСОБА_4 обліковується запис за № 52 від 25.02.2002 року про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії II-ХР № 021631, площею 7,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :04:000:0078). З відомостей Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.02.2020 року вбачається, що за ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються. 21.05.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника. Згідно відповідей банківських установ, АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Форвард», від 03.06.2020 року та 17.06.2020 року відповідно, на рахунках боржника грошові кошти відсутні. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухома майно, за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстровано 289/1000 часток цілого будинку під літ. А-5. В ході реалізації майна боржника, проведені електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 12.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача надійшла заява про намір залишити за собою нереалізоване майно за ціною трьох торгів у сумі 260204 грн. 29.07.2020 року приватним виконавцем отримано інформацію з КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», згідно якої за боржником зареєстрована частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної власності з членами його сім`ї, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно інформації Первомайської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 відмовився від належної йому частки у спадковому майні, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_3 . Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.

Приватний виконавець та інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подання, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 632/1640/19 від 13.10.2020 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 926 332,81 грн. (а.с.164). 04.02.20209 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.165). 04.02.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника (а.с.166). В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.02.2020 року на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено (а.с.168). Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.02.2020 року відомостей про осіб-боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено. Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від.13.02.2020 року за ОСОБА_1 обліковується запис за № 52 від 25.02.2002 року про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії II-ХР № 021631, площею 7,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :04:000:0078) (а.с.170). З відомостей Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.02.2020 року вбачається, що за ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються (а.с.171). 21.05.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника (а.с.172). Згідно відповідей банківських установ, АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Форвард», від 03.06.2020 року та 17.06.2020 року відповідно, на рахунках боржника грошові кошти відсутні (а.с.174). Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухома майно, за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстровано 289/1000 часток цілого будинку під літ. А-5 (а.с.173). В ході реалізації майна боржника, проведені електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 12.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача надійшла заява про намір залишити за собою нереалізоване майно за ціною трьох торгів у сумі 260204 грн.(а.с.179). 29.07.2020 року приватним виконавцем отримано інформацію з КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», згідно якої за боржником зареєстрована частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної власності з членами його сім`ї, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.181). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.182). Відповідно інформації Первомайської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 відмовився від належної йому частки у спадковому майні, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_3 (а.с.184).

Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно достатті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленомустаттею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шостастатті 48 Закону України «Про виконавче провадження»в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Таким чином визначення частки майна боржника у майні, передбачає відсутність визначеної частки боржника, тобто належності майна особам на праві спільної сумісної власності без визначення частки, для здійснення виконавчого провадження. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній частковій власності є неможливим, оскільки частка в майні боржника вже є визначеною та становить 1/3 частку, що підтверджується наданими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261,443ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів