головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/3509/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевича Євгенія Альбертовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. У зв`язку з викладеним представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону стягувача.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 761/22031/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Є.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що аналізуючи постанову Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі 6-122 цс 13 скаржник вважає, що судом, при постановлені зазначеної ухвали були хибно застосовані зазначені правові норми з огляду на те, що заміна стягувача у зобов`язанні, шляхом подачі заяви про зміну сторони у зобов`язанні, за приписами норм статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» можлива лише на стадії виконавчого провадження, проте доказів про наявність такого провадження заявником до суду надано не було.

Саме таку правову позицію і було висловлено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі 6-122 цс 13.

Зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні Деснянського районного суду міста Києва у зв`язку з переглядом рішення у цій справі від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами (провадження відкрито ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року) апелянт вважає, що єдиним способом для вступу до участі у цій справі для заявника на цій стадії судового провадження, згідно з частини 1 статті 55 ЦПК України, було і є подання заяви про вступ до розгляду справи правонаступника (заявника) та ухвалення судом рішення (ухвали) про залучення заявника у якості позивача у справі замість ви бувшого.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 3 554 304 грн 57 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Кадирову В.В. на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування організовано проведення аукціону з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 285 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 104 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 69 без заставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 67 договорами.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14 липня 2021 року кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» переможцем електронних торгів стало ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 21-23).

10 серпня 2020 року укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги (а.с. 16-20). Відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 (а.с. 10-15).

Відповідно до пункту 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 17).

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24 липня 2020 року на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено 2 121 935 грн (а.с. 29).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Колегія апеляційного суду встановила, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на наведену вище правову позицію, колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевича Євгенія Альбертовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Д.Р. Гаращенко