Справа № 149/411/21
Провадження №2-ві/149/1/21
Номер рядка звіту 67
"10" серпня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Поворознюка Б.М.
відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
судді Войнаревича М.Г., якому заявлено відвід
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревича М.Г. заявлений у цивільній справі №149/411/21 за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. перебуває справа № 149/411/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
29.07.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревича М. Г. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що до примірника зустрічної позовної заяви, яка надіслана позивачу ОСОБА_1 не було додано документ, який підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М., такий документ був наданий лише суду. Вказане не дає можливості позивачеві переконатися у наявності повноважень такого представника. Отже, зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, однак суддя Войнаревич М. Г. не звернув увагу на дані порушення та прийняв зустрічний позов до розгляду. Також 14.04.2021 заявником подано заяву про доповнення позовних вимог, а також про призначення експертиз, однак дані заяви не розглянуті, підготовче судове засідання, у визначений законом строк, не проведено. Окрім цього, ухвалою суду від 28.07.2021 вжито заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 займатися підприємницькою діяльністю у спірній квартирі, яка обладнана під салон краси, що позбавляє її засобів для існування. При цьому, заявник зазначає, що суддя Войнаревич М. Г. звертався до неї в судовому засіданні по імені "Люда". За таких обставин заявник просить відвести суддю Войнаревича М. Г. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 30.07.2021 (суддя Войнаревич М.Г.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, заяву про обгрунтування додаткових доводів. Заявник також пояснила, що звертання судді Войнаревича М. Г. до неї в судовому засідання по імені не є основною підставою для відводу, таке звернення її не образило.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід та вказав, що дана заява необґрунтована, а заявлений відвід є безпідставним.
Представник відповідача - Мишковська Т.М. не з`явилася, надала письмові заперечення проти заяви про відвід, в яких зазначила, що заявлений відвід є зловживанням процесуальними правами позивавача, а тому просила залишити його без розгляду. Також звернула увагу на те, що обставини вказані в заяві як підстави відводу датовані весною 2021, а відвід заявлено лише в липні, тобто позивачем порушено строк подання заяви про відвід. Незгода позивача з ухвалою про забезпечення позову, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Суддя Войнаревич М. Г., якому заявлено відвід, не заперечував проти задоволення заяви, вказавши на безпідставність наведених у заяві про відвід доводів позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 149/411/21, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, йому може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалою суду від 30.07.2021 (суддя Войнаревич М.Г.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано на розгляд іншого судді, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що стали підставою для заявлення відводу судді Войнаревичу М.Г. суд враховує наступн.
Так, однією з підстав для відводу заявник зазначає, що суддя Войнаревич М. Г. не звернув увагу та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду, попри те, що до копії зустрічної позовної заяви для первісного позивача не було додано документ, який підтверджує повноваження представника зустрічного позивача, що позбавило можливості переконатися у наявності таких повноважень у представника - Мишковської Т.М.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів цивільної справи № 149/411/21 встановлено, що до зустрічної позовної заяви було додано ордер серії ВН № 168789 від 16.03.2021 (том 1 а.с. 92) відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 09.03.2021 уповноважив адвоката Мишковську Т. М. на надання йому правової допомоги у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, тобто повноваження представника відповідача-позивача підтверджені.
Питання про прийняття зустрічного позову поданого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вирішувалося в судовому засіданні 24.03.2021 у присутності позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 . За змістом ухвали суду від 24.03.2021 , якою зустрічний позов ОСОБА_2 був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , як ОСОБА_1 , так і її представник ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.
При цьому ухвала суду від 24.03.2021 оскарженню не підлягає, а відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Іншими підставами для відводу вказано те, що первісним позивачем подано заяви про доповнення позовних вимог, а також про призначення експертиз, однак дані заяви не розглянуті, підготовче судове засідання у визначений законом строк не проведено.
Оцінюючи ці доводи суд приймає до уваги наступне.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).
Згідно п.п. 3, 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
З матеріалів цивільної справи № 149/411/21 встановлено, що ухвалою суду від 25.02.2021 (а.с. 79 т. 1) відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 24.03.2021 та 23.07.2021 підготовчі судові засідання відкладені за клопотаннями представників сторін (том 1 а.с. 175-176, 178, том 2 а.с. 33, 34), 15.04.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву (том 2 а.с. 10-11), 13.05.2021 справу знято з розгляду (том 2 а.с. 24), 10.06.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості сторонам врегулювати спір за клопотанням представника позивача (том 2 а.с. 29), 29.06.2021 підготовче судове засідання відкладено через неявку учасників справи (том 2 а.с. 31). Ухвалою суду від 23.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача-відповідача (том 2 а.с. 33-36).
Приймаючи до уваги вказані обставини та те, що уточнення позовних вимог, питання про призначення експертиз, виклик свідків, а також інші клопотання учасників справи вирішуються судом у підготовчому засіданні, яке у даній справі не проведено, в тому числі і по причині неявки сторін та їх представників, подання ними клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, клопотань про оголошення перерви для надання можливості сторонам врегулювати спір, суд приходить до висновку, що вказані доводи заявникане являються підставою для відводу судді. При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 23.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження.
Ще однією підставою для відводу зазначено те, що ухвалою суду від 28.07.2021 суддею Войнаревичем М.Г. вжито заходів забезпечення позову та заборонено заявнику займатися підприємницькою діяльністю у спірній квартирі, що позбавляє її засобів для існування.
З даних доводів заявника суд вважає зазначити наступне.
Ухвалою суду від 28.07.2021 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та заборонено позивачу ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо використання (провадження господарської діяльності) та розпорядження, в тому числі передачу в оренду спірної квартири.
З пояснень ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 наданих під час розгляду заяви про відвід встановлено, що ця ухвала оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказані доводи заявника також не являється підставою для відводу судді Войнаревича М. Г.
Інші доводи, а саме те, що суддя Войнаревич М.Г. у судовому засіданні звертався до заявника по імені не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Войнаревича М. Г. і як зазначила ОСОБА_1 не були сприйняті нею як образа.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді даної заяви будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Войнаревича М.Г. при розгляді цивільної справи № 149/411/21 не встановлено, суд приходить до висновку, щозаява про відвід задоволенню не підлягає.
При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М. про зловживання позивачем правом на заявлення відводу, порушення строків заявлення відводу визначених в ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Так, однією з підстав відводу є вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 28.07.2021, у свою чергу, заява про відвід підписана та подана до суду 29.07.2021, тобто не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З огляду на це, доводи про залишення заяви про відвід без розгляду не можуть бути задоволені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревичу М.Г. заявлений у цивільній справі №149/411/21 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13.08.2021.
Суддя Олійник І. В.