Провадження № 2/752/8368/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса КМНО Разумової Ольги Іванівни, третя особи Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса КМНО Разумової Ольги Іванівни, третя особи Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В прохальній частині позову він також просить забезпечити його позовну заяву шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 30.08.2019р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., за реєстровим номером 1907 про стягнення заборгованості, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. (ВП №60614565).

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути заявнику його заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то

сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів (п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Суд звертає увагу, що згідно із ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову оформляється окремим документом та має містити відомості, визначені в цій статті.

Відсутність таких відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що стороною позивача не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заява не оформлена окремим документом, у якому зазначені відомості, передбачені ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса КМНО Разумової Ольги Іванівни, третя особи Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська