overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5885/18
Провадження № 2/740/362/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

17 серпня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Гайдай О.Ю. заявив клопотання про участь у судовому засіданні у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Вказує перелік судів, до якого можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Гайдай О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.Ю. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год 21 жовтня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова (вул.Мстиславська, 17, м.Чернігів, 14039).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача адвоката Гайдай О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа № 368/705/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на підставі ст. 509, 525, 526, 530,599 ЦК України, так як відповідач не виконує умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ст. 274 , 276 ЦПК України задоволити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/705/21 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/705/21 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09. 2021 року на 10 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 20.09.2021 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 13.09.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 645/2326/21
Провадження № 2-н/645/803/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7560/21
Провадження № 2-н/644/3002/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер справи 489/2072/21
Провадження № 22-ц/812/1571/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 23 червня 2021 року, під головуванням судді Румянцевої Н.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Керуючись статями 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді : Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Номер провадження: 22-ц/813/8021/21
Номер справи місцевого суду: 522/6815/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/6815/15-ц за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської про визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської про визнання недійсним свідоцтва про право власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 310/5191/17
6/310/229/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 про внесення зміни до виконавчого листа №310/5191/17 від 31.01.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 про внесення зміни до виконавчого листа №310/5191/17 від 31.01.2018 року, в якій заявниця просить змінити прізвище виконавця ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву та надані письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року усунуто Мартиненко Дар`ї Cергіївні перешкоди у здійсненні права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 22.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66175477.

На підставі договору міни №790 від 24.07.2019 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3 .

Заявниця просить змінити прізвище виконавця ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентуються Розділом VI ЦПК України. Вказаний розділ не передбачає розгляд судом питання про внесення зміни до виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 в поданій до суду заяві посилається на ст.51 ЦПК України. Однак ст.51 ЦПК України регламентовано залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача під час розгляду справи по суті, тоді як виконавчий лист видається по рішенню суду, яке набрало законної сили.

Тобто, чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд судом заяв про внесення зміни до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260,261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 про внесення зміни до виконавчого листа №310/5191/17 від 31.01.2018 року- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 404/6002/21
Номер провадження 2-о/404/141/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 вересня 2021 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 583/3016/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3016/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2019 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 14 год. 27 вересня 2021 року в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 27 вересня 2021 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа №293/1697/21
Провадження № 2/293/741/2021
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

17 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Черняхівської селищної ради, адреса/місцезнаходження: 12301, Житомирська область, смт Черняхів, Майдан Рад, 2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0027, загальною площею 2,65 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №235200, виданого Черняхівською райдержадміністрацією Житомирської області 18.12.2004.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.27-30 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23-30, 186-187, 190-192 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 02 вересня 2021 року у залі судових засідань Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, Житомирська область, смтЧерняхів, вул.Слобідська,1.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко