Провадження № 2-з/638/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Скребець Олега Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районного державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни про визнання дій незаконними, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районного державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни про визнання дій незаконними, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації.

В подальшому представником ОСОБА_1 адвокатом Скребець О.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3782 м.кв., кадастровий номер :04:002:0039; заборонити вчиняти певні дії, а саме: робити переоформлення та перереєстрацію шляхом укладення будь якої форми договорів (дарування, купівлі-продажу, інших) в будь-яких державних реєстрах щодо вказаної земельної ділянки; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3782 м.кв., кадастровий номер :04:002:0039, передавати будь-кому вказану земельну ділянку чи виконувати щодо вказаної земельної ділянки будь-які інші зобов`язання.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом спору за яким є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3782 м.кв., кадастровий номер :04:002:0039. Вказує, що без відома та підпису позивача, від її імені поза межами її волі були складені довіреність від 24.02.2021 року, заява на адресу державного реєстратора від березня 2021 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.06.2021 року. На теперішній час спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3 , який має можливість вільно скористатися та розпорядитись вказаною земельною ділянкою на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3782 м.кв., кадастровий номер :04:002:0039.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій та предметом позовних вимог, оскільки застосування саме такого заходу забезпечення позову спроможне достатньою мірою забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем, зокрема, оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності, захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на нерухоме майно безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Скребець Олега Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3782 м.кв., кадастровий номер :04:002:0039, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) з приводу зазначеної земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк