overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1035/21
№ 2-о/207/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Юрченко І.М.

присяжних: Рибалка О.В.

Стрій А.А.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном над донькою ОСОБА_2 ..

13 квітня 2021 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

06 травня 2021 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.07.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 109 від 08.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 17.08.2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Юрченко

Присяжні Рибалка О.В.

Стрій А.А.
Справа № 301/2838/19
Провадження № 22-ц/4806/1043/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кушницька сільська рада, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 13 травня 2021 року, повний текст якого складено 21 травня 2021 року, головуюча суддя Пітерських М.О., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год., 13.09.2021 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представницю адвоката Микиту Марію Федорівну;

- відповідача: ОСОБА_2 та його представницю адвоката Мешко Віру Михайлівну

- третю особу: Кушницьку сільську раду.

Судді:
Є диний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/1566/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа № 482/273/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260, 367, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича (вул. Шмідта, 8, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602) договір купівлі-продажу, який укладений 23 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за реєстровим № 438, щодо нерухомого майна - пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, загальною площею 131,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких був укладений цей договір.

Надати вказану інформацію на поштову та електронну адресу Миколаївського апеляційного суду (mail: ) до 26 серпня 2021 року.

Витребувати з Районного комунального підприємства «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» вул. Центральна, 221, кв.2, м. Нова Одеса, Миколаївської область, 56602) наступні інвентаризаційні справи:

-на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 ,

-на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 ,

-на комплекс будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Надати вказані інвентаризаційні справи на адресу Миколаївського апеляційного суду до 26 серпня 2021 року.

Витребувати з Архівного сектору Новоодеської районної державної адміністрації (м. Нова Одеса, вул. Кухарева, 42) рішення Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області від 08 жовтня 2008 року №214 «Про надання дозволу на будівництво пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом автозапчастин ПП ОСОБА_5 », а також заяву ПП ОСОБА_5 , проектно-кошторисну документацію, позитивний висновок філії ДП «Спеціалізована державна експертиза організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Миколаївській області від 03 вересня 2008 року №01/12, що були надані для прийняття зазначеного рішення.

Надати вказані документи на адресу Миколаївського апеляційного суду до 26 серпня 2021 року.

Попередити про наслідки передбачені ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
Справа № 278/2715/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б..

суддів: Трояновської Г.С.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 25 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 266/3411/21
Провадженя№ 2-н/266/513/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 545/2587/21
Провадження № 2/545/1181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду чотирьох копій позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 183/2214/21
№ 2/183/2455/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про порушення умов договору розстрочки у погашенні заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Позов Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про порушення умов договору розстрочки у погашенні заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 138,87 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 27 серпня 2021 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 206/3283/21
Провадження № 2/206/1142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.09.2021 о 10 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 145/1315/21
Провадження №2/145/670/2021
У Х В А Л А

18.08.2021 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" про визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним.

В забезпечення позову просить заборонити даному товариству нараховувати та стягувати проценти і штрафні санкції на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Отже заявнику необхідно заплатити 454,00 грн.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак санкція даної статті не поширюється на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8061/21 Справа № 190/878/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирси Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі за поданням Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс "П`ятихатки", стягувач - Державне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Агролізинг" про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі за поданням Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс "П`ятихатки", стягувач - Державне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Агролізинг" про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова