Справа № 466/2641/16-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016р. у справі 466/2641/16 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 44224-OWNCASH від 17.10.2014 року в розмірі 12 505 грн. 27 коп.,що утворилась станом на 14.06.16 р., а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заяву мотивує тим, що 28.08.2017р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, включно і по договору 44224-OWNCASH від 17.10.2014р. Таким чином, ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що рішення суду від 14.09.2016р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 28.08.2017р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, включно і по договору 44224-OWNCASH від 17.10.2014р.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова 31 січня 2017 року у цивільній справі № 466/2641/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 44224-OWNCASH від 17.10.2014 року в розмірі 14 006 грн. 24 коп., з яких 10 635,86 грн неповернута сума кредиту, 973,54 грн прострочені відсотки, 895,87 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1500,97 грн пеня за прострочену заборгованість та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима