Справа № 361/1444/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7477/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Мельника Олександра Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Василишина В.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/1444/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22 серпня 2014 року, боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 березня 2021 року адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 25 березня 2021 року.

На підтвердження наведених обставин адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав копію конверта та супровідного листа від Броварського міськрайонного суду Київської області, а також роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с. 177, 178).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Мельником О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мельника Олександра Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мельника Олександра Сергійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська