Дата документу 03.08.2021 Справа № 317/2847/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/2847/17Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М. Повний текст рішення складено 16.07.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/58/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-11), який у подальшому уточнила, змінила (т.с. 2 а.с. 108-109) та в якому просила:- скасувати свідоцтво, видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450); - скасувати рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450); - визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона є власником нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 . Право власності на вищезазначене приміщення виникло у позивачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 серпня 2010 року, та було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.08.2010 року за реєстраційним номером 26651839. Позивачка зазначала, що спірне приміщення розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :11:001:0450), яка була передана ОСОБА_3 в оренду на 12 років за нотаріально посвідченим договором оренди від 10 вересня 2005 року із цільовим призначенням для будівництва і функціонування торгівельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком. Договір оренди був зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам». В подальшому, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 22238794). На момент передачі ОСОБА_3 у 2005 році земельної ділянки в оренду на ній були відсутні будь-які будівлі та споруди, а в подальшому там з`явилася будівля торгівельного комплексу А-2, яка складається із двох приміщень: Приміщення № 1 та Приміщення № 2. Будівлі була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка зазначена для ідентифікації Приміщення № 1 та Приміщення № 2 Будівлі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. 04.09.2017 року, під час перенесення відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 дізнався, що у Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилися записи «двійники» про реєстрацію на інших осіб іпотеки на Будівлю, а потім і права власності на Будівлю на підставі договору іпотеки без зазначення адреси Будівлі. Після цього, ОСОБА_3 (який у 2010 році продав ОСОБА_1 приміщення 2 Будівлі), повідомив ОСОБА_1 про наявність подвійної реєстрації на Будівлю. 09.09.2017 року були отримані Інформаційні довідки із Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії всіх довідок додаються), за інформацією із яких ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав. 10.12.2014 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (8012360) про іпотеку нерухомого спірного майна. В подальшому, 27.02.2015 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (9163490) про реєстрацію права власності на об`єкт спірного нерухомого майна (предмета іпотеки) за ТОВ «МОНОЛІТ-Н» на підставі вищевказаного договору іпотеки.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ачкасова О.М. (т.с. 1 а.с. 12, 120).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 152) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року (т.с.2 а.с. 236-238) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні:

-позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 3-11) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнених позовних вимог) у повному обсязі.

- ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у цій справі, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 48-102) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 17).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 22) у цій справі відкрите апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с.22).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 103) у цій справі відкрите апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (т.с. 3 а.с. 106-107), справу призначено до апеляційного розгляду у тому числі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т.с. 3 а.с. 108).

Приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі (т.с. 3 а.с. 138-149).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначені апеляційні скарги у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 11 листопада 2020 року (т.с. 3 а.с. 154-155) не відбувся та був відкладений через неявку представника відповідача ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», оскільки відносно цього відповідача в апеляційного суду були відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду цієї справи у даному судовому засіданні (конверт повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» - т.с. 3 а.с. 36-37).

Ухвалою апеляційного суду, постановленою апеляційним судом протокольно (без виходу до нарадчої кімнати) у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, про витребування доказів:- від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (код 03344941, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) для огляду у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 131107 (реєстровий № 8/2173) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 21): будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4 ; - та від Приватного підприємства «Агенція технічної інвентаризації - юридичний компаньйон українського містобудування» (код 35215669; місцезнаходження у реєстрі: 69067, м. Запоріжжя, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 178, кв. 2; фактичне місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23), яке є правонаступником Приватного підприємства «ЗБТІ» (код 35215669), для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу № 131107 (реєстровий № 8/2173) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 21): будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4), доданого до її апеляційної скарги (т.с. 3 а.с. 98-100) було відмовлено, оскільки останнє не було предметом розгляду у суді першої інстанції та ОСОБА_2 не надала апеляційному суду доказів того, що у неї чи її представника є перешкоди в отриманні цієї інформації без ухвали апеляційного суду.

Разом із цим, апеляційним судом учасникам цієї справи був надісланий лист - роз`яснення (т.с. 3 а.с. 156), за змістом якого: «…враховуючи вимоги ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України про те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, Запорізький апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. ЦПК України вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи:

- право учасників цієї справи заявити (не заявити) перед апеляційним судом клопотання про долучення до матеріалів цієї справи висновку (звіту) експерта (спеціаліста), отриманих в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК України на замовлення учасника цієї справи, на підтвердження (спростування) факту того, що будівля торгівельного комплексу літ А-2 в будинку АДРЕСА_1 , яка складається у тому числі із нежитлового приміщення № 2 (що належить ОСОБА_1 ) та нежитлового приміщення № 1 (що належить ОСОБА_2 ), є (не є) одним тим самим об`єктом, що й будівля торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450),

- а також наслідки незаявлення такого клопотання: а саме: що апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі за апеляційними скаргами в межах наявних у цій справі матеріалів та доказів…».

У лютому 2021 року апелянт ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційному суду через канцелярію довідку ТОВ «ЗБТІ» (т.с. 3 а.с. 199), за змістом якої: адресу об`єкту нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 131107), а саме будівлі літ. А-2 було змінено 30.04.2014 року з поштової адреси: АДРЕСА_1 на поштову адресу: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 згідно рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 10.04.2014 року.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 лютого 2021 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 205-206) в порядку задоволення першого клопотання позивача - апелянта ОСОБА_1 про його відкладення через хворобу останньої, до якого було додано медичний документ на підтвердження останнього (т.с. 3 а.с. 184).

У травні 2021 року через канцелярію апелянт ОСОБА_2 подала апеляційному суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2021-10 від 12.03.2021 року, виконаний на її замовлення в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК України (т.с. 3 а.с. 233-266), за висновками якого:

- «…проведеним дослідженням встановлено, що будівля торгівельного комплексу літ «А-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер №:11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя ;

- проведеним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер № :11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя , інші будівлі та споруди, окрім двоповерхової будівлі торговельного комплексу літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні…».

У судовому засіданні 26 травня 2021 року (т.с. 4 а.с. 1-2) у зв`язку із тим, що в апеляційного суду відсутні дані про те, що учасники цієї справи ознайомились із вищезазначеним висновком експерта, наданим апеляційному суду апелянтом ОСОБА_2 через канцелярію лише на передодні цього судового засідання у цій справі з надісланням його копії учасникам цієї справи (т.с. 3 а.с. 224-229) та у останніх було достатньо часу на ознайомлення із ним, у розгляді цієї справи оголошено перерву з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 4 а.с. 19).

У серпні 2021 року від позивача - апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду через канцелярію надійшли письмові пояснення (т.с. 4 а.с. 20-42).

У судове засідання 03 серпня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 4 а.с. 12-18), у тому числі апелянт ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «МОНОЛІТ-Н» через своїх представників (т.с. 4 а.с. 4-6), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Никоненко І.С. (т.с. 3 а.с. 152) та представника відповідача ТОВ «МОНОЛІТ-Н» - Ларькіна В.М. (директора останнього, в силу самопредставництва т.с. 1 а.с. 193), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву (т.с. 4 а.с. 43), в якій наполягала на розгляді цієї справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники цієї справи про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

Відносно відповідача ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» конверт із судовою повісткою на дане судове засідання на ім`я цього відповідача повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.с. 4 а.с. 14-15). За змістом ст. 128 ч. 8 ч. 3 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК апеляційний суд ухвалив: заяву ОСОБА_1 задовольнити, розглядати дану справу за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Никоненко І.С. (т.с. 3 а.с. 152) та представника відповідача ТОВ «МОНОЛІТ-Н» - Ларькіна В.М. (директора останнього, в силу самопредставництва т.с. 1 а.с. 193).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, яка не була учасником цієї справи, підлягають у цій справі частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача ОСОБА_1 у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 12 - 13, 80, 81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України та виходив із такого.

Позивачкою не доведено, що нежитлове приміщення 2 у будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 №2 (два) в будинку АДРЕСА_1 , яке належить позивачці та будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4 , яка за вищезазначеним договором іпотеки перейшла у власність ТОВ «Моноліт-Н», є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, з таких підстав.

Висновку судової експертизи, який би міг підтвердити наявність на місцевості за відповідними (різними за документами) адресами спірної будівлі, проведено не було, клопотань про її проведення в суді не заявлялося, що не дає суду можливості об`єктивно стверджувати про те, що нерухоме майно (приміщення), що належить ОСОБА_1 та комплекс будівель і споруд на території Долинської сільської ради, що на теперішній на праві власності належить ТОВ «Моноліт-Н», є однією і тією ж будівлею, відповідно і не доведено що позивачці слід усунути перешкоди у розпорядженні її нерухомим майном внаслідок реєстрації права власності на її майно за іншою особою.

Так, у договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 03.08.2010 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні положення щодо того, на якій саме земельній ділянці і якою площею розташована будівля торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , що також не вбачається з наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто доводи позивачки щодо розташування будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0450, що перебувала в оренді у ОСОБА_3 , є безпідставними, належних доказів цього суду не надано.

В той час як комплекс будівель і споруд, що належав ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а на теперішній час належить на праві власності ТОВ «МОНОЛІТ-Н», відповідно до договору іпотеки від 10.12.2014 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташований на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :11:001:0450 з цільовим призначенням: для будівництва та функціонування торговельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком.

Доводи представника позивачки про те, що виправлення у технічному паспорті ПП «ЗБТІ» на нерухоме майно ТО ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» адреси місця розташування об`єкта доводить факт що це є одна і та сама будівля, не є обґрунтованими, у технічному паспорті не зазначено іншого (попереднього) власника чи користувача об`єкту нерухомого майна, зокрема, ОСОБА_1 , крім того, площа приміщень за договором купівлі-продажу від 03.08.2010 року та у технічному паспорті на нерухоме майно, є різною.

Жодної технічної документації на нежиле приміщення №2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , позивачкою до позову не долучено та суду надано не було.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що об`єкти нерухомого майна - нежиле приміщення №2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 та будівля торгівельного комплексу літ. А-2 мають різні реєстраційні номери як об`єкти нерухомого майна (26651839 та 21, відповідно).

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 (який є власником Приміщення №1 у спірній будівлі) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» оспорював зокрема, договір купівлі-продажу нежилого приміщення №2 від 03.08.2010 року, за яким право власності на приміщення перейшло до ОСОБА_1 , однак як зазначено у рішенні суду апеляційної інстанції, між ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ФОП ОСОБА_3 укладалися договори про спільну діяльність щодо будівництва різних об`єктів нерухомого майна у м. Запоріжжя, що додатково ставить під сумнів доводи позивачки щодо відсутності на земельній ділянці інших об`єктів нерухомого майна.

Позивачкою не доведено порушення її прав з боку відповідачів шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить їй на праві власності, оскільки не встановлено, що нерухоме майно, право власності на яке було зареєстроване у 2014 році за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є часткою належного їй на праві власності приміщення 2 у об`єкті нерухомого майна, відповідно і неможливо стверджувати про незаконність первинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та незаконність дій та рішень державного реєстратора.

Оскільки усі позовні вимоги є похідними від доведеності факту реєстрації за іншими особами права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , внаслідок недоведення у судовому засіданні останнього, у задоволенні позову треба відмовити у повному обсязі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №1848, ОСОБА_3 передав у власність позивачці ОСОБА_1 нежитлове приміщення будівлі торгівельного комплексу літ. А -2 №2 (два) в будинку АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 131-132).

Право власності на вищезазначене житлове приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26952842 від 09.08.2010 р. (т.с. 1 а.с. 134), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 48525934 від 27.11.2015 р. (т.с. 1 а.с. 135) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96824502 від 09.09.2017 року (т.с. 1 а.с. -141-148).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо суб`єкта №96799018 від 09.09.2017 року 10.12.2014 було зареєстровано договір іпотеки, іпотечним майном зазначено будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою Запорізька обл., Запорізький район, с/рада Долинська, Комплекс будівель та споруд №4 . Іпотекодержателем є ТОВ «МОНОЛІТ-Н» а іпотекодавцем ТОВ «Іст Сайд Девелопмент».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96798182 від 09.09.2017 року земельна ділянка кадастровий номер :11:001:0450, площею 0,04 га, яка розташована на території с/ради Долинської Запорізького району Запорізької області для будівництва та обслуговування будівель торгівля, для будівництва і функціонування торгівельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком віддана в оренду на 12 років, орендар ПП ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 15-19), орендодавець Запорізька районна державна адміністрація (т.с. 1 а.с. 136-138).

За договором іпотеки від 10.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. за реєстрованим № 9878, між ТОВ «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ» (іпотекодержатель) та ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (т.с. 2 а.с. 3-4, 84-85), предметом іпотеки є будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №27449024 від 30.09.2014, виданого Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, крім того право власності на нерухоме майно також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27449390 від 30.09.2014 року (т.с. 2 а.с. 187-188).

Згідно із рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №32 від 10 квітня 2014 року про визначення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, будівля торгівельного комплексу літ. А-2, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту в районі перехрестя пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя, власником якого є ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» визначено наступним чином: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада Комплекс будівель та споруд №4 (т.с. 2 а.с. 14).

24.01.2015 року між ТОВ «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ» та ТОВ «МОНОЛІТ - Н» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики та за договором іпотеки, згідно якого права за договором іпотеки від 10.12.2014 року (т.с. 2 а.с. 88-89), предметом якого є будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4 перейшли до ТОВ «МОНОЛІТ - Н».

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2015 року, на підставі рішення державного реєстратора № 20225403 від 24.03.2015 року за ТОВ «МОНОЛІТ - Н» було зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу літ. А-2, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0450 (т.с. 2 а.с. 102-103).

Проте, висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, оскільки, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 УЦПК України не сприяв повному та всебічному розгляду цієї справи по суті, а саме: не роз`яснював учасникам цієї справи та зокрема позивачеві ОСОБА_1 право на витребування відповідних доказів та відповідну експертизу та наслідків незаявлення такого клопотання; не з`ясував кола всіх співвласників вищезазначеної будівлі та, як наслідок, відмовивши у позові ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог у цій справі відносно приміщення всієї вищезазначеної будівлі А-2 та не залучивши, при цьому, до участі у цій справі іншого власника нежитлового приміщення № 1 вказаної будівлі літ А-2 - ОСОБА_2 , тим самим своїм оскаржуваним рішенням у цій справі порушив й права останньої у тому числі, оскільки, позбавив останню права надавати свої усні та письмові пояснення у цій справі в цій частині щодо її нежитлового приміщення № 1 вказаної будівлі та позбавив її права саме у цій справі заявляти самостійний позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Однак, на відміну від позивача ОСОБА_1 , яким рішенням суду першої інстанції вже було відмовлено у захисті її прав за вищезазначеним позовом у цій справі у повному обсязі, ОСОБА_2 ще не позбавлена у подальшому права подавати окремий позов (окремо від цієї справи) на захист своїх прав, як власник нежитлового приміщення № 1 вказаної будівлі.

Так як в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 не були предметом розгляду у суді першої інстанції у цій справі, апеляційний суд в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України позбавлений права переглядати законність та обґрунтованість вищезазначених правовстановлюючих документів, угод учасників цієї справи в частині нежитлового приміщення № 1 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності апелянту ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка не була учасником цієї справи у суді першої інстанції.

І, навпаки, Запорізький апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду в межах доводів апеляційних скарги у цій справі, роз`яснював учасникам цієї справи право на подання відповідних доказів та висновку відповідної експертизи, а також наслідки неподання останніх апеляційному суду.

Так, апеляційним судом було встановлено, що права власника ОСОБА_1 вищезазначеним свідоцтвом відповідача ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішеннями державного реєстратора та нотаріуса, договором іпотеки без її участі та погодження, у тому числі які стосуються її власності у вигляді нежитлового приміщення № 2 вказаної будівлі літ. А-2, було порушено та вона має права на захист свого порушеного права у цій справі у вищезазначений спосіб на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 203 ч. 1-3, 5, 215 ч.1, 316 ч.1, 317, 319 ч. ч. 1, 2, 321, 334, 391 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній станом на 10.12.2014 року, ст. ст. 3, 9, 11, 20, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на момент здійснення реєстрації «двійника», та ст. 26 ч. 2 цього Закону в редакції, чинній на момент подання позову позивачем у цій справі.

Оскільки, доведеними у цій справі є обставини того, що приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було складовою частиною об`єкту нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450), що був предметом:

- свідоцтва, виданого 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450);

- рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450);

- договору іпотеки від 10.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А.

Так, суд першої інстанції помилково не звернув належної уваги при розгляді цієї справи на доводи позивача ОСОБА_1 та не врахував обставини, вже встановлені раніше (преюдиція) рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 17 вересня 2014 року (т.с. 2 а.с. 206-208), з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року (т.с. 2 а.с. 209212), останнє у свою чергу було залишено без змін ВССУ ухвалою від 19 листопада 2014 року (т.с. 2 а.с. 213-214), в іншій цивільній справі ЄУН 317/3115/13 за позовом ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Ро

- торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , - тобто правовстановлюючий документ ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення № 2 вказаної будівлі літ. А-2,

- торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 (власником якого на підставі договору купівлі-продажу із ОСОБА_4 від 27.10.2015 року на час розгляду цієї справи ЄУН №317/2847/17 судом першої інстанції з 27.10.2015 року вже була апелянт ОСОБА_2 , яка не є учасником цієї справи),

ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було відмовлено у повному обсязі, та в якому було встановлено, що будівля літ. А-2 складається лише із двох приміщень: приміщення № 1 та приміщення № 2, зареєстрованих як два окремих об`єкта нерухомого майна, фізично приміщення № 1 та приміщення № 2 разом і є будівлею; ця будівля розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0450, яка була передана ОСОБА_3 в оренду на 12 років за нотаріально посвідченим договором оренди землі від 10.09.2005 року із цільовим призначенням для будівництва і функціонування торгівельного комплексу; ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у цій іншій справі ЄУН 317/3115/13 посилалось у своєму позові на те, що будівля літ. А-2, яка складається із приміщення № 1 та приміщення № 2, збудована у процесі спільної діяльності із ОСОБА_3 , на наданій йому в оренду земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0450 (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), тому ОСОБА_3 не міг укладати зазначені договори.

В силу вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у …цивільній…справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів вищезазначених апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційним судом у цій справі можуть бути прийняті до уваги в обґрунтування позову позивача ОСОБА_1 додаткові докази, надані апелянтом ОСОБА_2 , яка не була учасником цієї справи, а тому не могла їх надати суду першої інстанції у цій справі (поважна причина), як:

- довідка ТОВ «ЗБТІ» (т.с. 3 а.с. 199), за змістом якої: адресу об`єкту нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 131107), а саме будівлі літ. А-2 було змінено 30.04.2014 року з поштової адреси: АДРЕСА_1 на поштову адресу: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 згідно рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 10.04.2014 року,

- та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2021-10 від 12.03.2021 року, виконаний в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК України на замовлення ОСОБА_2 (т.с. 3 а.с. 233-266), за висновками якого:

- «…проведеним дослідженням встановлено, що будівля торгівельного комплексу літ «А-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер № :11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя ;

- проведеним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер № :11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювіленйний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя , інші будівлі та споруди, окрім двоповерхової будівлі торговельного комплексу літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні…».

Цими доказами повністю підтверджується обґрунтованість вищезазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1 у цій справі, але лише в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у цій частині у цій справі слід задовольнити, а в іншій відмовити та роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_2 , як власник нежитлового приміщення № 1 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 не позбавлена права у подальшому у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи шляхом подачі самостійного (окремого) позову вирішувати питання про захист її порушеного права вищезазначеними правовстановлюючими документами та угодами учасників цієї справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. у порушення вимог закону здійснив реєстрацію права власності за ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) за відсутності у ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» правовстановлюючого документу на останній.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки, рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 10 квітня 2014 року «Про визначення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна» фактично лише про зміну поштової адреси вказаного об`єкта (довідка ОП «ЗБТІ» т.с. 3а.с. 199 (копія т.с. 2 а.с. 14), враховуючи до цього наявну в інформаційному полі загально відому інформацію «неузгодженість територіальної межі» між Запорізьким району Запорізької області та Хортицьким району м. Запоріжжя (ст. 82 ч. 3 ЦПК України), само по собі не є таким правовстановлюючим документом.

Різність реєстраційних номерів вказаної будівлі літ А-2, що розташована одночасно і за адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) і за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить лише про наявність у певний період часу різних реєстрів, а саме:

-Реєстру ОП «ЗБТІ» (у подальшому - ТОВ «ЗМБТІ») № 26651839 - т.с. 1 а.с. 134) інвентаризаційна справа №131107 - т.с. 3 а.с. 199),

-Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ 1 - т.с. 3 а.с. 59),

-Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - №21 - т.с. 2 а.с.13 64).

Крім того, в разі задоволення апеляційним судом у цій справі первісних позовних вимог позивача ОСОБА_1 від 27.09.2017 року (т.с. 1 а.с. 2) про скасування вищезазначеного свідоцтва, виданого 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), всі інші похідні від них позовні вимоги позивача до відповідачів у цій справі (про скасування рішення державного реєстратора, визнати недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) також підлягають задоволенню у цій справі, але також лише в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки, в разі відсутності у ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на частину вищезазначеної будівлі у вигляді нежитлового приміщення № 2, що належить ОСОБА_1 , останній (ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») не міг передати і не передав, а інші юридичні особи, у тому числі ТОВ «МОНОЛІТ - Н» - не могли його набути і не набули за вищезазначеними рішеннями реєстраторів, договором іпотеки, посвідченим нотаріусом Київського міського округу Верповської О.В. (при цьому державний реєстратор державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А. та вказаний нотаріус не могли знати і не знали про це під час здійснення своїх дій, оскільки заінтересовані особи, які приймали участь у цих діях, їх про це не повідомили; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

Проте, незнання реєстратора та нотаріуса про це не робить ці дії цих заінтересованих осіб правомірними та не свідчить про законність (дійсність) цих рішень та договору іпотеки в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 лютого 2021 року, у справі ЄУН № 756/13679/16-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, належним способом захисту порушеного права вже є скасування саме рішення про державну реєстрацію права, а не запису.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, яка не була учасником цієї справи, частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення, позов ОСОБА_1 задовольнити частково; - скасувати свідоцтво, видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; - скасувати рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині нежилого приміщення № 2, будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.; в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А. в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво, видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- скасувати рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині нежилого приміщення № 2, будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.; в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А. в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.