Справа № 535/1078/20
Провадження № 2/535/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , та представника органу опіки та піклування - Лоханчук М.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Котелевської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що вони між собою двічі офіційно перебували у шлюбах, які розірвали та за час спільного проживання вони мають двох дітей, при цьому вважає за доцільне позбавити його батьківських прав, так як він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному їх забезпеченню, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям ними освіти, не готує їх до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями, не бачив синів тривалий час та не шукав зустрічі з дітьми, не пробував налагодити з ними зв`язку.

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надано.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з тих підстав, що нею зазначені у позовній заяві.

Думка неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично зводилась до того, що він підтримує рішення матері про позбавленні батьківських прав відносно нього.

Думка неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через свій ранній дитячий вік не була заслухана судом.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що він любить своїх дітей, при цьому зазначив, що окреме їх проживання та перешкоди з боку позивачки ОСОБА_1 щодо спілкування з ними позбавляє його можливості у виконанні своїх батьківських обов`язків.

Представник органу опіки та піклування - Лоханчук М.П. підтримала позовні вимоги, з підстав, які зазначені у висновку про доцільність позбавлення батька батьківських прав.

Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 26.07.2010 р. вбачається, що шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1 розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №41 від 26.07.2010 р. (а.с. 11).

З копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2014 р. вбачається, що шлюб зареєстрований 04.06.2013 р. у відділі ДРАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розірвано. (а.с. 12-13).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №114, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №87, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 (а.с. 18,29).

Рішеннями Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2009 р та від 23.10.2014 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 19-22).

Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становить 60 561, 51 грн. (а.с. 23-25).

Як вбачається з довідки завідувача ДНЗ «Дзвіночок1» Дяденко Т.В. від 09.08.2020 р. за №30 дитина ОСОБА_4 відвідував дошкільний навчальний заклад, але тато ОСОБА_2 протягом усього навчально-виховного періоду не брав участі у навчанні і вихованні свого сина (а.с. 26).

У довідках класних керівників дітей повідомлено про те, що ОСОБА_2 участі у шкільному житті дітей не приймає, не спілкується з класними керівниками, не бере участі в роботі батьківських зборів (а.с. 27-28).

Висновком службою у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 10.12.2020 р. за №01-23/424 визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 52-53).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям ними освіти, не готує їх до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями, не бачив синів тривалий час та не шукав зустрічі з дітьми, не пробував налагодити з ними зв`язку.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилався на те, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як любить своїх дітей, при цьому зазначив, що причинами перешкоди у спілкуванні з дітьми є окреме їх проживання, а також перешкоди з боку позивачки в їх спілкування з ними, що позбавляє його можливості у виконанні своїх батьківських обов`язків.

У силу частини шостої статті 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, суд не погоджується з висновком служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 10.12.2020 р. за №01-23/424, яким визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як цей висновок складено без участі відповідача, тобто засідання комісії з вирішення вказаного питання відбувалося без урахування його думки та його ставлення до вирішення спору, та на підставі наданих тільки документів позивачем, в тому числі письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він фактично підтримав рішення про позбавлення батьківських прав мовою та текстом позовної заяви ОСОБА_1 , а не висловив свою власну думку, як-то, передбачено ч. 2 ст. 171 СК України. Разом з цим, в цьому висновку не наведено конкретних підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, а лише зазначена констатація безспірних фактів, як на їх думку та не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування із відповідачем щодо врегулювання даного конфлікту, не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

Отже, такий висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідача ОСОБА_2 такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Факт наявності заборгованості у відповідача ОСОБА_2 по аліментам не може бути сам по собі обставиною, яка може бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей, так як в своєму правовому висновку у справі №465/3694/14-ц від 16.01.2019 року ВС зазначив, що існування заборгованості по аліментах та невідвідування відповідачем навчального закладу дитини у повній мірі не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків».

Також суд не враховує показання свідків у даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, так як вони є родичами та близькими людьми між собою, як з боку відповідача та з боку позивача, а тому вважає їх показання такими, що лише направлені на підтримку думки своєї сторони по справі, а не свідчать про реальний та об`єктивний стан речей щодо взаємовідносин між батьком, матерію та синами.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з цим, за наведених вище та встановлених судом обставин, Суд вважає доцільним попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків, строком на шість місяців.

Наведене узгоджується з висновками, які виклав Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2019 року у справі №522/811/16 (провадження №61-32253св18), від 24 квітня 2019 року у справі №331/5427/17 (провадження №61-12023св18), від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19 (провадження №61-1344св20) де зазначив про те, що: «тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок про те, що суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 142, 151, 157, 159 СК України ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Котелевської селищної ради - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Покласти на орган опіки та піклування - службу у справах дітей Котелевської селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 .

Третя особа: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради, адреса: вул.Полтавський шлях,224, смтКотельва Полтавської області, Код .

У повному обсязі рішення складено 09.04.2021 р.

Суддя : С.О. Мальцев