Справа № 170/550/21
Провадження №2/170/136/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сімпл Мані», ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним пунктів договору від 01.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. 13.08.2021 року до відкриття провадження в даній справі головуючим суддею Матвійчуком С.П. було заявлено самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя Матвійчук С.П. мотивує тим, що він вже розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сімпл Мані» про визнання недійсним договору від 01.12.2017 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 11 серпня 2020 року ним було винесено заочне рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року було змінено мотивувальну частину зазначеного рішення, а постановою Верховного суду від 16 червня 2021 року було змінено заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та викладено їх мотивувальні частини в новій редакції.

Оскільки ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із позовом про визнання недійсним пунктів договору від 01.12.2017 року, що були предметом розгляду цивільної справи у якій суддя Матвійчук С.П. вже постановив рішення, тому суддя вважає, що не може розглядати зазначену цивільну справу.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Шацьким районним судом Волинської області під головуванням судді Матвійчука С.П. 11 серпня 2020 року винесено заочне рішення про відмову у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сімпл Мані» про визнання недійсним договору від 01.12.2017 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Постановою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року було змінено мотивувальну частину вказаного рішення. Постановою Верховного суду від 16 червня 2021 року було змінено заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та викладено їх мотивувальні частини в новій редакції.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із позовом про визнання недійсним пунктів договору від 01.12.2017 року, що були предметом розгляду цивільної справи у якій суддя Матвійчук С.П. вже постановив рішення.

Зважаючи на вищевикладене заяву судді Матвійчука С.П. про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, заява про самовідвід підлягає до задоволення з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Матвійчука Сергія Панасовича про самовідвід задовільнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сімпл Мані», ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним пунктів договору від 01.12.2017 року на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук