ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7817/20 Номер провадження 22-з/814/60/21 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
09 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репала Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 3 423 грн., пеню за весь час прострочення виплати суми страхового відшкодування у сумі 5 861 грн. 50 коп., інфляційні втрати у сумі 911 грн. 88 коп., 3 % річних у сумі 603 грн. 16 коп., а всього 10 799 грн. 54 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 840 грн. 80 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

17 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Репала Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., які були понесені позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні постанови, не вирішено питання судових витрат.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`яза-них з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому пред-ставником позивача до апеляційного суду, викладено заперечення проти задоволення апеля-ційної скарги АТ«СК «Мега-Гарант» та заявлено клопотання про стягнення з АТ «СК «Мега-Гарант» понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. за розгляд справи на стадії апеляційного перегляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу було долучено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2021 року, укладеного між адвокатом Репалом Д.О. та ОСОБА_1 та оригінал квитанції №17 від 05 лютого 2021 року про оплату правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. /а. с. 169-170/.

На підтвердження розміру зазначених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, представник позивача у відзиві навів детальний опис робіт (наданих послуг) на виконання умов договору про надання правничої допомоги із зазначенням кількості затраченого часу та розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу /а. с. 167-168/.

Згідно матеріалів справи, копія відзиву на апеляційну скаргу надіслана представником позивача на адресу АТ «СК «Мега-Гарант», яким, в свою чергу, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до норм ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, подано не було.

Відтак, понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. доведені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню за нормами ст. ст. 133, 141ЦПК України з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репала Дениса Олександровича задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.