ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3163/13-ц
Провадження № 2/362/242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/3163/13 від 30.05.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребуванняякою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву тим, що вказану ухвалу було виконано повністю, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , що діяла від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , посвідчений 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Є.А., за реєстровим № 2932, витребувано у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 1343,92 грн., з кожного, стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі по 1286,56 грн., з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено та стягнуто судові витрати.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримує (т.4, а.с.243).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися неодноразово, належним чином за адресою зазначеною в первісної позовній заяві, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності до суду не надходило,що не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу № 362/3163/13, суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі від 30.05.2013 року за первісною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребуваннябуло накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., що зареєстрована за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 26).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , що діяла від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , посвідчений 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Є.А., за реєстровим № 2932, витребувано у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 1343,92 грн., з кожного, стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі по 1286,56 грн., з кожного(т. 3 а.с.36-40).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування відмовлено та стягнуто судові витрати (т. 4 а.с.43-49, 168-174).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили спір щодо нерухомого майна між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили, тому суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту застосовані на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 117747 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.06.2013 року за № 117747 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 13.08.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко