Справа № 495/3726/17
№ провадження 2/495/515/2021
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"05" квітня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості задоволено, суддю Шевчук Ю.В. відведено від розгляду вказаної справи.

Згідно розпорядження № 71 від 02.04.2021 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із відводом судді Шевчук Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні судді Прийомової О.Ю. перебувала справа № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717.

Представник відповідача адвокат Каланжова Владислава Івановича надав суду заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717.

В своїй заяві адвокат відповідача наполягав на відведенні судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи, оскільки, на його думку, нею сформовано однозначну та сталу позицію по даному питанню, адже предметом позову є нерухоме майно, яке також виступало предметом позову у інших справах, що розглядала суддя, а саме: № 495/7732/17, 495/5728/17, 495/5664/17. Посилаючись на недовірі судді, на сумніви в її неупередженості та безсторонності, просив його заяву задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2021 року, заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717 було задоволено та суддю Прийомову О.Ю. відведено від розгляду вказаної справи.

Отже, сторона по справі в своїй заяві про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717, вже висловлювала недовіру судді Прийомової О.Ю. в аналогічній справі.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Прийомовою Ольгою Юріївною вже задоволено заяву про відвід від розгляду справи відносно одних і тих самих учасників справи, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Матеріали заяви №495/3726/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості. - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: