Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Корпач Ю. В.

учасники справи:

позивач заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади - прокурор Київської обласної прокуратури Галась О. М. з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах інших осіб до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 11400,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач отримав дозвіл на будівництва цеху у селі Луб`янка Бородянського району Київської області, а згодом декларацію про готовність такого об`єкта. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач, як особа, яка здійснила забудову на земельній ділянці у відповідному населеному пункті зобов`язана взяти участь у створені і розвитку інфраструктури цього населеного пункту шляхом перерахування замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Попри те, відповідач не звернувся із наміром укласти такий договір, а відтак і пайовий внесок не надійшов, чим порушено норми вищевказаного Закону та завдано збитки у виді упущеної вигоди. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити. Разом із тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року справу передано до Подільського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю, яка отримана останнім 22 січня 2021 року.

04 лютого 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні прокурор Галась О. М. позов підтримав повність. Просить такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Луб`янська сільська територіальна громада села Луб`янка Бородянського району Київської області добровільно приєдналась до Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, що підтверджено рішенням ХХVІІ сесії VII скликання Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області від 20 вересня 2018 року / арк. спр. 43/.

ОСОБА_1 (замовник) повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме - будівництва цеху м`ясних напівфабрикатів, побутові і господарські приміщення (та холодильник) за адресою - АДРЕСА_1 /арк. спр. 49-50/.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02 травня 2018 року зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КС 40. Інформація про об`єкт - будівництво цеху м`ясних напівфабрикаті, побутові і господарські приміщення (та холодильник), що за адресою - АДРЕСА_1 /арк. спр. 45-48/.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, затвердженого рішенням Бучацької міської ради 29 березня 2012 року № 609-23-VI, із наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), встановлено порядок та умови участі замовників у розвитку населеного пункту, визначення розміру пайової участі замовників, договір про пайову участь /арк. спр. 30-35/.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає, що відповідач, як замовник будівельних робіт не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту села Луб`янка, хоча про необхідність його укладення був повідомлений Луб`янською сільською радою; коштів на рахунки для зарахування коштів пайової участі у розвитку населеного пункту від замовника не надходило, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи /арк. спр. 53, 56/.

Таким чином, встановленні обставини свідчать про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення, укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Луб`янська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка є упущеною вигодою.

Отже, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Разом із тим, щодо визначеного розміру упущеної вигоди, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно з декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02 травня 2018 року № КС 40 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 114 тисяч гривень (п. 20 декларації).

Частиною шостої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідного до п. 4.2 Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд /арк. спр. 32/.

Таким чином, розмір упущеної вигоди становить у сумі 11400,00 грн, що підтверджено розрахунком величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча /арк. спр. 52/. Даний розрахунок приймається судом до уваги, адже будь-яких заперечень щодо розрахунку не подано, а відтак такий є чинним та проведений вірно з урахуванням вищенаведених обставини.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що оскільки у відповідача наявний склад цивільного правопорушення, адже договір про пайову участь не уклав, хоч зобов`язаний був це зробити як замовник будівництва, внаслідок чого порушив законодавчо встановлені вимоги, внаслідок такої бездіяльності не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальна громада міста Буча, у зв`язку із чим останнім не отримала дохід у розмірі 11400,00 грн, які є упущеною вигодою у розумінні ст. 22 ЦК України, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Будь-яких інших фактичних даних, які б мали значення для правильного вирішення спору, суд не встановив.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області збитки у розмірі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади, місцезнаходження - Київська область, місто Фастів, вулиця Суворова, будинок №3,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець