Справа № 740/1659/21
Провадження № 2/740/756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі між співвласниками,

встановив:

23.03.2021 позивачі звернулися із вказаним позовом.

07.04.2021 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

15.06.201 підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

27.07.2021 до суду сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачів надійшла 13.08.2021 заява про розгляд справи без їх участі.

З приводу умов мирової угоди заперечень від сторін у справі не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивачі та відповідачі заявляють, що мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки укладення угоди, зміст ст.ст.255,256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ознайомившись зі змістом заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також держави.

Відповідно до умов мирової угоди, строни погодили, що усі втирати у справі покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

13.08.2021 до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок, що додається.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції №120 від 20.03.2021, яка знаходиться в матеріалах справи, позивачами при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 009 грн. 30 коп. Таким чином, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, беручи до уваги заяву позивачів, поверненню з державного бюджету підлягає 504 грн. 65 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що є сторонами у цивільній справі про виділ частки в натурі між співвласниками, за якою:

1) виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок належної їм частки у спільному майні Ѕ частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ними право приватної власності на виділену в натурі частку а саме:

у житловому будинку літ «А»: кухня їдальня літ. «3-1» площею 15,7 кв.м., житлова кімната літ. «3-2» площею 12,3 кв.м., житлова кімната літ. «3-3», площею 18,1 кв.м.; у прибудові літ. «а»: кухня літ. «3-4» площею 5,8 кв.м., коридор літ. «3-5» площею 4,7 кв.м., санвузол літ. «3-6» площею 1,4 кв.м., кладова літ. «3-7» площею 2,4 кв.м. загальна площа 60,4 кв.м. та житлова площа 30,4 кв.м., ганок літ. «а5», погріб літ. «П», сарай літ «З», гараж літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «У2», огорожа літ. №9 та ворота літ. №10;

2) сторони визнають, що право спільної часткової власності на виділену в натурі частку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 припиняється. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набувають права власності на виділену в натурі частку даного житлового будинку, яке підлягає державній реєстрації;

3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надають згоду іншому співвласнику ОСОБА_4 на будівництво тамбуру, розміром загальної площі 1,6 кв.м., біля входу в частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам зрозумілі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі між співвласниками закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, що становить 504 (п`ятсот чотири) грн. 65 коп. по квитанції від 20.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Сторони:

Позивачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О.Гагаріна