Справа № 131/442/20
Провадження № 22-ц/801/698/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуСправа № 131/442/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника відповідача адвоката Божнюк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Божнюкове» - адвоката Божнюк Дар`ї Юріївни про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Божнюкове» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Божнюкове» про розірвання договору оренди землі, укладеного 15 грудня 2011 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ФГ «Божнюкове», що зареєстрований у Відділі Держкомзему у Іллінецькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2012 року за № 04790.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 15 грудня 2011 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ФГ «Божнюкове», що зареєстрований у Відділі Держкомзему у Іллінецькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2012 року за № 04790.

Стягнуто з ФГ «Божнюкове» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач ФГ «Божнюкове» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та покласти судові витрати на позивача.

30 березня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Божнюкове» - адвоката Божнюк Д. Ю. про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Який стан родючості ґрунту земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028) на даний час?

2. Який був стан родючості ґрунту земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028) до передачі її в оренду ФГ «Божнюкове» (до 2012 року)?

3. Які зміни родючості ґрунту, у тому числі зміни у вмісті гумусу (органічної речовини) відбулися на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028) за період господарювання орендаря ФГ «Божнюкове» з 2012 року по теперішній час і чи є такі зміни істотними?

4. Які зміни родючості ґрунту, у тому числі зміни у вмісті гумусу (органічної речовини) відбулися на земельні ділянці, яка належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028) за період господарювання орендаря ФГ «Божнюкове» з 2018 року по теперішній час і чи є такі зміни істотними?

5. У випадку погіршення стану родючості ґрунту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028) чи можливо визначити причини такого погіршення?

6. У випадку погіршення стану родючості ґрунту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028), які природні причини такого погіршення? Чи впливає на це підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов, протягом останніх 10-ти років, якщо так, то які показники погіршуються у першу чергу?

7. Чи є стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , розташованої на території Іллінецької міської ради Вінницької області за межами с. Неменка (кадастровий номер :04:000:0028), таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до її проведення фахівців Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. Н. Сокальського».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу просила розглянути справу у її відсутності; надіслала заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, в якому просила дане клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника відповідача та врахувавши думку позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи до задоволення не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як на підставу вимог про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки позивач у позові зазначила те, що після смерті матері вона прийняла спадщину на спірну земельну ділянку, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом та бажає розірвати договір оренди землі із відповідачем на підставі пункту 40 договору, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У клопотанні про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що проведення такої експертизи необхідно для доведення факту добросовісного та чесного виконання орендарем всіх умов договору оренди, а саме: збереження об`єкта договору у належному стані і після зміни власника земельної ділянки.

Проте встановлення такого факту не має значення для правильного вирішення справи, оскільки у позовній заяві як на підставу позову позивач не посилалась на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки, тому дослідження таких обставин не входить до предмета доказування.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 102, 103, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Божнюкове» - адвоката Божнюк Дар`ї Юріївни про призначення комплексної судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин