overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1317/21
Провадження №2/145/672/2021
У Х В А Л А

18.08.2021 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" про визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним.

В забезпечення позову просить заборонити даному товариству нараховувати та стягувати проценти і штрафні санкції на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Отже заявнику необхідно заплатити 454,00 грн.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак санкція даної статті не поширюється на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1840/2021 Справа № 641/6022/21
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, «Правила користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2435 грн. 87 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №563/962/21
провадження № 2/563/345/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.08.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП "Рівненський облавтодор " ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", третя особа: Філія "Корецький райавтодор", про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівненський облавтодор " ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", третя особа: Філія "Корецький райавтодор", про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 09 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 09 вересня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 09 вересня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 571/75/16-ц
Провадження № 2/571/116/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень Старосільської сільської ради, акту приймання-передачі межових знаків та проектної документації,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 639/2703/20

провадження № 61-12549ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року в справі за позовом департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року в складі судді Рубіжного С. О. позов задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року відмовлено, тобто рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося, а тому касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України не підлягає.

Ураховуючи викладене, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження №2-о/447/65/21
Справа №447/2584/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 11.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 309 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15:40 год. 21.09.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1214/21
Провадження №2-н/571/128/2021
16.08.2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ф.Комзюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зіч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки_____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №: 398/1981/21
провадження №: 2/398/1312/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" серпня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року у судове засідання не з`явився представник позивача, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження №2/359/2055/2021
Справа №359/2903/21
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

08 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 76269 гривень 78 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Згідно з положенням до ч.2 ст.184 та ч.1 ст.276 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.19, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.1 ст.276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/24075/19

пр. № 2/759/646/21

18 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача Фляшовського В.А.;

представника відповідача Большакова Д.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2) треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович ( 02094,м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6 оф. 26), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б к.67) про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання іпотечного договору 895-006/08Ф від 14.08.2008р. недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.05.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко