overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1844/2021 Справа № 641/6027/21
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, «Правила користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3727 грн. 50 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 282/1134/20
Провадження № 2/282/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області

Носач В.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горкуші М.А. можливість взяти участь у засіданні 19.08.2021 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2606/21
провадження № 2-о/361/115/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Петришин Н.М.,

присяжних: Лип`явки О.М., Кузьменко Л.І.,

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Броварської міської ради Київської області, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про обмеження дієздатності та призначення піклувальника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Броварської міської ради Київської області, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні О.М. Лип`явка

Л.І. Кузьменко
№ 207/2824/21
№ 2-н/207/1118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 645/3681/21
Провадження № 2/645/1803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно автоматичного розподілу 08.06.2021 справу передано до розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

На підставі доповідної судді Горпинич О.В. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату за № 376 від 16.08.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., яку одержано суддею 16.08.2021 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться за апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі №509/2978/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У серпні 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Дідорчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на належну їй земельну ділянку ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року в рамках розгляду вказаної цивільної справи задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено.

Суд наклав арешт на:

-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0371, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, відповідно до вказаної норми, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову, або учасником справи.

Оскільки Одеський апеляційний суд не є судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову, а заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої подано вказане клопотання, не є учасником цієї справи, у апеляційного суду відсутні правові підстави для скасування арешту на земельну ділянку, вжитого ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року

Разом з тим, відповідно до правил ч.2 ст.352 ЦПК України заявниця не позбавлена права подати на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст.ст.158, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на належну їй земельну ділянку ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
17.08.2021 Справа № 469/448/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

представник позивача Савіхіна А.М., Гаренко Н.В. - не з`явились,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача Бенедюк Л.О. - не з"явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", адреса: 01001, м. Київ, вул. .Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2016 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 989,25 грн., також судовий збір в сумі 167,50 грн., всього стягнути 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 75 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 20 серпня 2021 року.

Суддя:
02.08.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Шпортун С.В.,
за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з"явився, однак в заяві просив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду даної справи.
Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання, в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що поштові відправлення спрямовані на адресу відповідача про день та час розгляду справи було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Ураховуючи встановлені судом обставини, суд визнає неявку відповідача в судове засідання не поважною, а тому за відсутності заперчень позивача проти заочного вирішення справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі на підставі наявних в справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - здійснювати при заочному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Шпортун
провадження № 2/752/7518/21
УХВАЛА

16.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 14.06.2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.06.2021 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 23.09.2021 року на 15.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа №945/867/20
Провадження № 22-ц/812/1600/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретері судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Падох О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Падох Оксани Іванівни

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Войнарівським М.М., повний текст складено 25 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Падох Оксани Іванівни задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк