У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/301/21

Провадження №2/377/219/21

16 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року позивач в особі директора Позняка А.В., посилаючись на ст. ст. 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив до початку розгляду справи по суті та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 травня 2021 року в розмірі 7 356,49 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

13 серпня 2021 року від директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі в зв`язку з повною оплатою заборгованості відповідачем та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання директора КП «УЖКГ», в якому він просив розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено, оскільки відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 13.08.2021 року не має.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 043 гривні згідно платіжного доручення № 586 від 05 квітня 2021 року та 227 гривень згідно платіжного доручення № 105 від 25 січня 2021 року, всього на загальну суму 2 270 гривень, і позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 135 гривень, інша половина судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачем було здійснено вже після пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» 1 135 гривень сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 586 від 05 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 135 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», , адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 16 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька