КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3436/20 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Провадження по справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині стягнення на користь відповідачки витрат на правову допомогу, представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. 08 липня 2021 року подав (направив поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України,у поданій апеляційній скарзі представник скаржника не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску. Окрім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Якименко М.М. не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції заву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію №0.0..1 від 06 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги представник позивача адвокат Якименко М.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначив, що представником позивача оскаржувана ухвала отримана 23 червня 2021 року, що підтверджується щонайменше, інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (роздруківка з пошукового сервісу ПАТ «Укрпошта» та копія конверту з трекінговим номером 546, що додані до апеляційної скарги). Апеляційну скаргу подано 08 липня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копії ухвали. З огляду на наведені обставини адвокат просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року було постановлено у відсутність сторін. Позивачу чи його представнику не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її постановлення або складення. Копію повного тексту вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. отримав 23 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.115). Інші відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано (направлено поштою) 08 липня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України..

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: