Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника відповідача Красного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Наказом за особовим складом КП «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39 - к позивача було звільнено з посади директора Інформаційно - обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» і зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 28 лютого 2021 року. Проте, копію даного наказу він отримав 26 лютого 2021 року. На даній посаді позивач працював з 03.03.2008 року по 31.01.2011 року та з 18.11.2013 року по час звільнення зі скороченням штату, а з 01.02.2011 року по 17.11.2013 року - на посаді заступника директора по реалізації послуг - начальника Інформаційно - обчислювального центру КП «Вода Донбасу».

Інформаційно - обчислювальний центр КП «Компанія «Вода Донбасу» є відокремленим підрозділом, що входить до складу КП «Компанія «Вода Донбасу».

Звільнення відбулося на підставі наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 року № 222, повідомлення про наступне звільнення з посади у зв`язку із скороченням штату від 10.12.2020 року № 0.04/1607 та відмови від переведення на іншу роботу.

Пункт 1 Наказу за особовим складом КП «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к, підписаний Генеральним директором щодо його звільнення з займаної посади у зв`язку із скороченням штату, позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідачем не надано усіх пропозицій можливого працевлаштування по КП «Компанія Вода Донбасу» в цілому, в тому числі керівних посад у апараті управління КП «Компанія Вода Донбасу» та його відокремлених підрозділах за період з 10.12.2020 року по 26.02.2021 року, за наявності вакансій відповідного рівня по підприємству, в тому числі керівних посад та інших посад, які були у апараті управління і в інших відокремлених підрозділах.

Відповідач насправді не мав наміру припиняти діяльність ІОЦ, оскільки відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 25.03.2021 року ІОЦ не знаходиться у стані припинення, тобто припинення ІОЦ було фіктивним.

Відповідачем були порушені підстави для звільнення позивача, передбачені КЗпП України. Згідно з наказом № 222 підставою скорочення штату вказано припинення діяльності ІОЦ з 01.03.2021 року, а насправді відбулися зміни в організації виробництва і праці, зміни організаційної структури, про що відповідачем зазначено у наказі № 222.

Відповідачем фактично скорочення штату не проводилося, так як функції, які здійснював ІОЦ фактично були закріплені за новим структурним підрозділом - Департаментом метрології та реалізації послуг, до складу якого входить служба обліку води та контролю за водокористуванням, та інші структурні підрозділи. Майже усі працівники ІОЦ були переведені до апарату управління відповідача, а більша частина працівників - до цього Департаменту. Даний департамент був створений саме в апараті управління відповідача ще до його звільнення, тобто 15.02.2021 року. Жодної пропозиції щодо працевлаштування на будь - яку посаду у структурних підрозділах йому не надавалося.

Відповідачем не надано позивачу можливості скористатися переважним правом на залишення на роботі, так як ним не робився порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, відповідачем не було враховано його кваліфікацію та досвід в роботі з питань організації роботи з реалізації послуг та контролю з водокористування в КП «Компанія Вода Донбасу».

Відповідачем також не враховані особисті обставини, за якими позивач мав переважне право на залишення на роботі відповідно до вимог КЗпП України.

Так, відповідачем був виданий наказ про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 року № 222. Згідно з цим наказом припинена з 01.03.2021 року діяльність Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу». Позивачу було доручено здійснити заходи щодо передачі майна на баланс апарату управління, повідомити працівників ІОЦ про припинення та наступне звільнення 28.02.2021 року у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, доручено зняти відокремлений підрозділ з обліку ДПС та фондах, здійснити закриття підрозділу в органах державної реєстрації.

10.12.2020 року позивач отримав повідомлення про наступне звільнення з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України та у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ. Відповідачем були запропоновані певні вакансії за відокремленими підрозділами у Донецькій області, що потребує переїзду до іншої місцевості. Вакансії по апарату управління та Донецькому РВУ надані лише у кількості трьох одиниць, а саме - бухгалтера та бухгалтера 2 категорії. Дані вакансії були запропоновані виходячи лише з наявності освіти економіста та зовсім не враховуючи досвід та високий півень керівника позивача.

Тобто, відповідачем надані деякі пропозиції працевлаштування, однак дані пропозиції були не по всім існуючим вакансіям та нижчі за кваліфікацією та його досвіду, хоча в апараті управління буди вакансії відповідного рівні.

Згідно з Положенням про ІОЦ останній здійснював організацію та контроль роботи відокремлених підрозділів відповідача по збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, контроль за повнотою там законністю діяльності відокремлених підрозділів щодо реалізації послуг, проведення інформаційно - статистичного моніторингу показників діяльності відокремлених підрозділів відповідача. Після припинення діяльності ІОЦ до апарату управління відповідача, а саме до Департаменту метрології та реалізації послуг перейшли також і повноваження ІОЦ.

Із змісту наказу про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 року № 222 слідує, що мала місце саме зміна внутрішньої (організаційної) структури відповідача, а не припинення діяльності (ліквідації) ІОЦ.

15.02.2021 року відповідачем був створений Департамент метрології та реалізації послуг та службу обліку води та контролю за водокористуванням, яка існує у складі Департаменту. Наказ № 222 видано з метою удосконалення організаційної структури управління та оптимізації, а п. 5 наказу доручено надати для затвердження зміни до організаційної структури, Однак з новою організаційною структурою позивач не був ознайомлений. На засіданні профспілкового комітету 16.02.2021 року щодо надання згоди на звільнення, він звернув увагу на порушення ст. 42 КЗпП України.

У п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість ліквідації саме підприємства, а не припинення діяльності його відокремлених підрозділів. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи із створенням або без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а є лише зміною внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації або реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути основою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, лише на підставі скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, підставою для скорочення штату насправді було не припинення діяльності ІОЦ, а зміни в організації виробництва і праці, про що відповідачем не було зазначено у наказі № 222, що ж порушенням п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 (перший) наказу за особливим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к щодо звільнення від 28 лютого 2021 року з займаної посади у зв`язку із скороченням штат за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді директора Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідачем - КП «Компанія «Вода Донбасу» наданий відзив на дану позовну заяву, обґрунтований наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Позивач ОСОБА_1 має кваліфікацію економіста за спеціальністю «бухгалтерський облік та аналіз з господарської діяльності». На час звільнення він займав посаду директора ІОЦ, здійснював керівництво ІОЦ та відповідно до Положення № 32 «Про інформаційно - обчислювальний центр комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», яка є посадовою інструкцією директора ІОЦ», виконував організаційно - розпорядчі функції стосовно діяльності ІОЦ.

На час звільнення ОСОБА_1 йому було запропоновано наступні посади: бухгалтера, касира, діловода у апараті управління та відокремлених підрозділах підприємства. Отже, позивачу були запропоновані всі наявні на підприємстві вакансії, з урахуванням його напрямку освіти, досвіду роботи та кваліфікації. У департаменті метрології та реалізації послуг не було та досі не відкрита вакансія начальника відділу та заступника керівника департаменту, а функції та досвід роботи позивача не відповідають функціям та специфіці роботи департаменту метрології та реалізації послуг, у введенні додаткової керівної посади у даному департаменті не має потреби. Тому підстав для переведення позивача до департаменту метрології та реалізації послуг не було.

Частково окремі фахівці ІОЦ перейшли до департаменту метрології та реалізації послуг, однак, вказані робітники є фахівцями служб вузького напрямку роботи, працівниками іншої кваліфікації, іншого досвіду роботи, ніж позивач.

Позивачем також зазначено, що відповідачем не було здійснення визначення продуктивності праці і кваліфікації працівників, не робився порівняльний аналіз працівників, які претендують на керівні посади створеного департаменту. Даний висновок не відповідає фактичним обставинами справи. Так, ОСОБА_2 працював у системі підприємства з 2003 року, а з 2006 року отримав кваліфікацію метролога та працював на відповідній посаді, тобто служба метрології вже існувала до створення департаменту та фактично відбулося розширення штату та службових повноважень даного структурного підрозділу апарату управління. Тому на посаду начальника департаменту метрології та реалізації послуг - головного метролога було переведено робітника з певною кваліфікацією та великим досвідом роботи у даному напрямку - головного метролога ОСОБА_2 .

Посаду головного метролога, яку вже було зайнято ОСОБА_2 та яка на відміну від посади та кваліфікації позивача має технічну направленість, було перетворено та розширено до начальника департаменту метрології та реалізації послуг. Навіть якщо у департаменті метрології та реалізації послуг були б відкриті вакантні посади, специфіка роботи даного департаменту суттєво відрізняється від роботи, яку виконував позивач на своїй посаді та від його кваліфікації. Департамент метрології не замається фінансовими питаннями, не працює з банківськими установами, в його структурі не потрібен керівник з бухгалтерською, економічною освітою.

Між тим, нормами трудового законодавства, чинними на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку створення комісії з визначення наявності переважного права, складання порівняльного аналізу працівників при застосуванні переважного права залишення їх на роботі, тим більше жодною нормою законодавства не передбачено форми такого порівняльного аналізу.

Зважаючи на те, що посада директора ІОЦ є єдиною на підприємстві, перелік його функціональних обов`язків також було закріплено за ним індивідуально лише за даною посадою. Ця обставина обмежує можливість застосування переважного права залишення на роботі. Тому, за відсутності альтернативних вакансій на підприємстві, позивачу було запропоновано перелік вакантних посад, виходячи з кваліфікації, напрямку освіти та досвіду позивача на керівній посаді, але він самостійно відмовився від можливості працювати на будь - якій з наданих вакансій. Тому, висновки позивача, викладені у позовній заяві, вважають необґрунтованими та такими, що не свідчать про порушення його трудових прав.

Також, доводи позивача, що відповідач не мав наміру припинити діяльність ІОЦ, ґрунтуються на хибних висновках. Так, з метою припинення структурного підрозділу - ІОЦ було проведено інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів в містах їх зберігання та експлуатації з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження; було здійснено передачу основних засобів та малоцінних необоротних активів від ІОЦ до відокремлених структурних підрозділів підприємства: Центральної контрольно - дослідницької та проектно вишукувальної водної лабораторії та Донецького регіонального виробничого управління; документи постійного та тривалого користування ІОЦ передані до архіву КП «Компанія «Вода Донбасу»; було проведено інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості; до Словенської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області через інформаційно - телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» та шляхом направлення на офіційний сайт державної податкової служби було подано заяву про ліквідацію платника податків № 32-*01-39 від 25.02.2021 року за формою № 8-ОПП. У відповідь на дану заяву ГУ ДПС у Донецькій області було повідомлено, що платники податків мають право подавати через спеціалізоване клієнтське програмне забезпечення для формування та подання звітів до «Єдиного вікна подання електронної звітності» або інформаційно - телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» заяву за формою № 17-ОПП; заяву за формою №с 1 - ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку»; повідомлення за ф. № 20-ООП. Можливості подання в електронному вигляді платниками податків заяв за № 5-ОПП, № 8-ОПП, не передбачено.

Крім того, вказану заяву за № 8-ОПП було підписано позивачем, що свідчить про його обізнаність щодо здійснення відповідачем заходів стосовно припинення ІОЦ та додатково спростовує доводи позивача про відсутність наміру припинення відокремленого підрозділу з боку КП «Компанія «Вода Донбасу».

Для внесення відомостей про припинення відокремленого підрозділу - ІОЦ, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, необхідним є подання оригіналу (виключно у паперовому вигляді» заяви щодо державної реєстрації відокремленого підрозділу за формою № 5. Подання оригіналу заяв може бути здійснено або безпосередньо генеральним директором, або особою за нотаріальною довіреністю.

Однак, здійснення заходів щодо зняття з податкового обліку та внесення запису про припинення відокремленого підрозділу КП «Компанія «Вода Донбасу» - ІОЦ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на теперішній час значно ускладнені, оскільки фактичне місцезнаходження підприємства відповідача у м. Донецьку. В умовах перешкод у перетині кордону та поширення гострої респіраторної хвороби COVID- 19 перетин лінії розмежування працівниками підприємства з тимчасово окупованої території до підконтрольної органами державної влади України території та повернення назад, значно ускладнено та потребує тривалого часу. Наведені обставини не з вини відповідача унеможливлюють термінове перевезення оригіналів документів до податкового органу та державного реєстратора для завершення процедури припинення відокремленого підрозділу ІОЦ.

Щодо доводу позивача про те, що відповідачем не було проведено скорочення штату, а фактично відбулися зміни в організації виробництва і праці, зміни організаційної структури, а функції ІОЦ переведені до Департаменту метрології та реалізації послуг, чим порушені підстави його звільнення, зазначають, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Оскільки нормами трудового законодавства не передбачено розірвання трудового договору з працівником у випадку ліквідації підприємства відокремленого підрозділу юридичної особи, в порядку ч. 1 ст. 8 ЦК України, застосовуються відповідні положення подібних за змістом правовідносин, зокрема скорочення штату у разі ліквідації юридичної особи, по аналогії закону. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами для розірвання договору є випадок змін в організації виробництва і праці та, у тому числі, скорочення чисельності або штату працівників, тобто обидві ці підстави передбачені положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та не виключають одна іншу. Навіть, якщо позивач вважає, що замість скорочення штату відбулася зміна в організації виробництва і праці, це не відміняє можливість застосування вказаної норми, а тому підстави для звільнення позивача є правомірними.

Крім того, відокремлений підрозділ ІОЦ було припинено з метою удосконалення організаційної структури управління та оптимізації виробничих процесів, що має на увазі більш ефективне та раціональне використання ресурсів підприємства, що відповідає можливості реалізації відповідачем свого права на визначення своєї організаційної структури, закріплене ч. 3 ст. 64 ГК України та Уставом підприємства.

Щодо ствердження позивача з приводу не врахування його особистих обставин, зазначають, що про наявність на утриманні у позивача батька та сестри, які не мають самостійного заробітку та потребують постійного стороннього догляду, стало відомо лише зі змісту позовної заяви. Докази, надані позивачем, зокрема медичні довідки, акти, свідоцтва на підтвердження даних обставин свідчать лише про стан здоров`я осіб, які потребують догляду, але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме він здійснює такий догляд.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача генерального директора Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимова О.М.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , пояснив, що позивачу були запропоновані усі можливі вакансії з урахуванням його економічної освіти, проте, він на них не погодився. Запропонувати позивачу посаду керівника новоствореного Департаменту метрології та реалізації послуг відповідач не міг, оскільки дана посада вимагає наявність кваліфікації метролога. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - генеральний директор КП «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов О.М. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював на різних підприємствах та установах на посадах бухгалтера, економіста, головного бухгалтера, податкового інспектора, начальником відділу податкових розслідувань.

02.02.2007 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до КП «Донецькоблводоканал» начальником фінансового відділу. 01.01.2008 року у зв`язку з реорганізацією КП «Донецькоблводоканал» ОСОБА_1 переведено на посаду начальника фінансового відділу КП «Компанія «Вода Донбасу».

З 03.03.2008 року позивача переведено директором Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу»; з 01.02.2011 року - заступником директора з реалізації послуг - начальником Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу».

З 18.11.2013 року позивача переведено директором Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу» та 28.02.2021 року його звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу» підтверджується також наказом № 39-к від 26.02.2021 року, відповідно до якого позивача звільнено з 28.02.2021 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з Положенням № 32 «Про інформаційно - обчислювальний центр» комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ІОЦ є відокремленим підрозділом, що входить до складу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Відповідно до наказу № 222 від 20.11.2020 року КП «Компанія «Вода Донбасу» «Про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ», діяльність ІОЦ припиняється з 01.03.2021 року. На позивача ОСОБА_1 покладено обов`язок по здійсненню заходів щодо передачі майна в повному обсязі на баланс апарату управління.

Як встановлено в судовому засіданні, листом ознайомлення працівників Інформаційно - обчислювального центру з наказом КП «Компанія «Вода Донбасу» від 20.11.2020 року № 222, ОСОБА_1 був ознайомлений про припинення діяльності ІОЦ 08.12.2020 року.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про наступне звільнення 28 лютого 2021 року у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням, дослідженим у судовому засіданні.

Згідно з повідомленням про вакансії КП «Компанія «Вода Донбасу», позивачу ОСОБА_1 були запропоновані вакансії керівників та спеціалістів, які відповідають його спеціальності та кваліфікації. Як видно з даного повідомлення, запропоновані позивачу вакансії наявні як у структурних підрозділах, так і в апараті управління підприємства. З повідомленням позивач був ознайомлений 25.02.2021 року та від запропонованих вакансій відмовився, про що свідчить його особистий підпис, та не заперечується безпосередньо позивачем у його позовній заяві.

Відповідно до протоколу № 12 засідання профспілкового комітету від 16.02.2021 року, профспілковим комітетом наданий попередній дозвіл на звільнення у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України деяких працівник, серед яких і позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності», має кваліфікацію «Економіст».

Позивач має батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сестру ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними Свідоцтвами про народження. Батько позивача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ряд захворювань та потребує догляду та спостерігання у домашніх умовах, про що свідчить Виписка з карти стаціонарного хворого № 816/52. Сестра позивача - ОСОБА_6 є інвалідом першої групи А з дитинства внаслідок психічного розпаду, є обмеженою у самообслуговуванні, у здатності в орієнтації та у здатності контролювати свою поведінку, про що свідчить висновок ЛКК № 23 від 1411.2011 року.

Крім того, як видно з довідки про доходи № 25/02-04 від 26 лютого 2021 року із заробітної плати позивача відраховувалися аліменти.

Відповідно до розділу 3 Положення № 32 «Про інформаційно - обчислювальний центр КП «Компанія «Вода Донбасу» основними видами діяльності ІОЦ є: організація та контроль збуту грошових коштів за надані відокремленими підрозділами «Підприємства» послуги централізованого водопостачання та водовідведення та інші додаткові послуги: проведення інформаційно - статистичного моніторингу показників діяльності відокремлених підрозділів «Підприємства» щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, непитного водопостачання, а також додаткових послуг; надання інформаційних, консультативних, експертно - аналітичних, інформаційних, маркетингових, рекламних, науково - дослідних, проектно - конструкторських та технологічних послуг та інша діяльність, що не суперечить чинному законодавству України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду начальника відокремленого підрозділу Інформаційно - обчислювального центру, що відповідало його освіті та професійному рівню, виконував покладені на нього обов`язки професійно, що підтверджується протоколом засідання балансової комісії КП «Компанія «Вода Донбасу» від 15.02.2021 року, відповідно до якого робота Інформаційно - обчислювального центру у 2020 році визнана задовільною. Також, як видно з Постанови № 1 до річного звіту ІОЦ за 2020 рік, КП «Компанія «Вода Донбасу» визнала задовільною роботу Інформаційно - обчислювального центру.

Відповідно до заяви про ліквідацію або реорганізації платника податків № 32-01-39 від 2502.2021 року до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області звернувся позивач ОСОБА_1 , як директор відокремленого підрозділу юридичної особи з заявою про закриття відокремленого підрозділу, у зв`язку з початком процедури ліквідації.

На теперішній час відокремлений підрозділ Інформаційно - обчислювальний центр КП «Компанія «Вода Донбасу» (ідентифікаційний код 35581082) закритий, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Положення новоствореного Департаменту метрології та реалізації послуг КП «Компанія «Вода Донбасу» (розділ 3) до складу департаменту метрології та реалізації послуг входять: служба метрології, служба обліку води та контролю за водокористуванням; служба аналітичного обліку та статистики. Згідно з п. 1.4 Положення керівництво департаментом метрології та реалізації послуг здійснює начальник департаменту - головний метролог. На посаду призначається особа, що має повну вищу освіту та професійну підготовку за інженерно - технічними спеціальностями; досвід роботи за професією.

Як видно з Положення про службу обліку води та контролю за водокористуванням КП «Компанія «Вода Донбасу», дана служба перебуває під адміністративно - методичним керівництвом начальника департаменту метрології та реалізації послуг - головного метролога КП «Компанія «Вода Донбасу» (розділ 1).

Відповідно до Положення про службу аналітичного обліку та статистики очолює дану службу начальник служби, який підпорядковується начальнику департаменту метрології та реалізації послуг - головному метрологу.

Відповідно до Положення про службу метрології КП «Компанія «Вода Донбасу», дана служба є структурною одиницею департаменту метрології та реалізації послуг і функціонує під адміністративно - методичним керівництвом начальника департаменту метрології та реалізації послуг.

Як видно з виписки з Наказу № 24- к від 03.02.2021 року начальником новоствореного департаменту метрології та реалізації послуг переведено головного метролога - ОСОБА_2 .

Інші надані суду накази стосовно різних осіб судом визнаються не належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано належність даних доказів для підтвердження своїх вимог.

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні надані сторонами докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 займав посаду керівника відокремленого підрозділу інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу».

Внаслідок припинення відокремленого підрозділу інформаційно - обчислювального центру на підприємстві КП «Компанія «Вода Донбасу» відбулося скорочення штату.

Функції, які були покладені на відокремлений підрозділ - інформаційно - обчислювальний центр, були передані новоствореному департаменту метрології та реалізації послуг, керівником якого може бути головний метролог з повною вищою освітою та професійною підготовкою за інженерно - технічними спеціальностями.

Однак, позивач ОСОБА_1 даним вимогам не відповідав, оскільки має вищу освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності», у зв`язку з чим керівником департаменту метрології та реалізації послуг було переведено головного метролога - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 були запропоновані інші посади, які відповідають рівню його освіти та кваліфікації, проте, від даних пропозицій позивач відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГКУ підприємство, установа, організація (далі - підприємство), тобто роботодавець, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, мається на увазі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації).

Крім того, відповідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівників перевага в залишенні на роботі надається тим, хто має більше (за своєю посадою чи професією) переваг, визначених частиною другою статті 42 КЗпП України та іншими законодавчими актами (особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи, особам з інвалідністю, ветеранам праці, молоді з першим робочим місцем; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку тощо).

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з наведених законодавчих положень, суд доходить до висновку, що при звільненні позивача ОСОБА_1 відповідач дотримався законодавчих положень та необхідної процедури звільнення позивача, а тому підстави для задоволення його позовних відсутні.

При цьому, суд виходить з вимог ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів.

Суд звертає увагу, що позивач при зверненні до суду зазначив, що відповідач не зробив порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, проте, не конкретизує, порівняно з ким та на яку посаду він мав перевагу. А, враховуючи вимоги до посади начальника департаменту метрології та реалізації послуг, позивач переваги не мав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 43, 49-2 КЗпП України, ст. 64 ГК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович про поновлення на роботі - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 16 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко