overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника позивача Удовиченка О.В.

відповідача ОСОБА_1

справа №234/14720/20

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 44043,04 грн. (сорок чотири тисячі сорок три грн. 04 коп.) та судовий збір у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 754/5672/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 44, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1642/19
Провадження № 2/723/519/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності та скасування рішення, відновлення порушених прав шляхом зобов`язання вчинити дії по усуненню їх порушень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності та скасування рішення, відновлення порушених прав шляхом зобов`язання вчинити дії по усуненню їх порушень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності та скасування рішення, відновлення порушених прав шляхом зобов`язання вчинити дії по усуненню їх порушень та призначити до розгляду на 27.09.2021р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 524/5536/21
Провадження № 2-н/524/1366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

07 липня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа №284/670/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визначити йому додатковий строк в 21 день для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/670/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область), третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (зал с/з №1, вул.Житомирська,214, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область) на 15.09.2021 року об 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 серпня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1070/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/17612/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В липні 2021 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 02.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача Субочева Сергія Юрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

16 серпня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Харківським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_2 , в якості представника позивача, на 18 серпня 2021 року на 09-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 та Харківському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження 22-ц/804/2261/21
Номер провадження 22-ц/804/2261/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б.,Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міської клінічної дитячої лікарні №5 м. Донецьк про виключення з медичного висновку ОСОБА_2 , залишивши лише ОСОБА_1 , визнати за позивачем одноособове право виходу на дострокову пенсію у 50 років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міської клінічної дитячої лікарні №5 м.Донецьк про внесення змін та визначення права на дострокову пенсію в частині визнання за ОСОБА_1 одноособове право виходу на дострокову пенсію (п.3 позовних вимог).

Позовну заяву в частині позовних вимог про виключення відомостей з медичного висновку та про внесення відповідних змін до нього (п.1 та 2 позовної заяви) повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з тим, що суддя Азвевич В.Б. з 25.08.-13.09.2021 року буде перебувати у щорічній відпустці та тридцяти денний строк розгляду вказаної справи закінчується 01 вересня 2021 року, виникла необхідність для продовження строків розгляду справи на 15 днів до 16 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.127,371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року на 15 днів, до 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 265/5254/21
Провадження № 2/265/1331/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування майном.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2021 року о 14год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна