overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2204/21
Провадження № 2-н/316/564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 206/3578/21
Провадження № 2-н/206/307/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просили суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення частини заборгованості виходять за межі позовної давності.

Так, заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 6048,03 грн. не зазначаючи конкретного періоду такої заборгованості, однак з виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що вказана заборгованість утворилась за період з грудня 2015 року по червень 2021 року.

Отже, зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 13 серпня 2021 року, строк пред`явлення вимоги в частині про стягнення заборгованості за період з грудня 2015 року по серпень 2018 року, у відповідності до ст. 257 ЦК України вже минув.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 266/3675/21
Провадженя№ 2-н/266/601/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/638/2860/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.08.2021 ЄУН № 337/4526/21
Провадження № 2/337/2235/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 17.08.2021 року підтверджене місце проживання відповідачів.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15.09.2021 року о 13-00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/754/6082/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул.. Саперне поле, 14/55, офіс 1004) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 30 вересня 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 591/4080/21
Провадження № 2/591/2245/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Смука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4080/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Законний представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; третя особа: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження : м.Суми, вул. Харківська, 35, .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 579/1145/20
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника боржника - адвоката Паруль Юлії Олегівни у справі за заявою адвоката Паруль Юлії Олегівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Паруль Юлії Олегівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Розгляд справи призначено на 20 серпня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Представник боржника адвокат Паруль Ю.О. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання 20.08.2021 року о 15 год. в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує тим, що вона проживає та перебуває у м.Києві, та фінансовими витратами для виїзду адвоката у судове засідання. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом або Шевченківським районним судом м.Києва, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника боржника - адвоката Паруль Ю.О, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

05 березня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення можливо розглядати без виклику сторін з метою економії процесуального часу.

Таким чином, клопотання представника боржника - адвоката Паруль Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника - адвоката Паруль Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката Паруль Юлії Олегівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 346/1770/21
Провадження № 2/346/1048/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадковадця ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківстької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадковадця .

В судове засідання сторони не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадковадця. на 26.08.2021 року на 08:55 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дибова О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новогродівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати у відповідача Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації оригінал трудової книжки ОСОБА_1 для огляду та її заверені належним чином копії, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні повних два календарних місяці, що передували квітню 2021 року, звільненню.

Представник позивача, позивач підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує, зазначає, що відомості щодо заробітної плати позивача є в Новожеланівській спеціальній загальноосвітній школи-інтернаті №39 Донецької обласної ради, Департамент не володіє такою інформацією.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки трудова книжка та довідка про розмір заробітної плати позивача є необхідними документами, для вирішенні спору по суті, в зв`язку з чим вказана інформація підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст.13, 19, 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації оригінал трудової книжки ОСОБА_1 та її належним чином завірені копії.

Витребувати з Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради довідку про заробітну плату ОСОБА_1 під час роботи на посаді директора, за останні повни два календарних місяця, що передували його звільненню у квітні 2021 році.

Копію ухвали направити Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації та Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради.

Ухвала виготовлена в нарадчий кімнаті.

Суддя: