Справа № 536/466/21
Провадження № 2/536/547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з15 березня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 32 244,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі №536/1173/17 стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј з усіх видів заробітку щомісячно. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження и винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що 12 грудня 2019 року синові виповнилось чотирнадцять років і з 15 березня 2020 року він проживає разом з ним у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №4948, №4949 від 03.03.2021 року, і вказані обставини можуть підтвердити свідки.

Також позивач посилається на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20, яким припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Позов у цій справі визнано ОСОБА_2 , про що вказано у рішенні.

Позивач вважає, що відповідачка отримала аліменти без достатньої правової підстави, оскільки їх син починаючи з 15 березня 2020 року проживав з ним. За період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 року з позивача стягнуто 32 244,82 грн, що підтверджується довідкою Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» №33 від 09 березня 2021 року. Прим цьому ОСОБА_1 у позовній заяві наводить розрахунок за березень 2020 року згідно якого сума сплачених аліментів становить 2 141,66 грн.

Між тим, позивач зазначає, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі №536/623/20 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Крім того, разом з позовом позивачем подано заяву про виклик свідків ? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №536/466/21 за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні ОСОБА_1 відмовився від заяви про виклик свідків.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №536/466/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі №536/1173/17 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2017 року до повноліття дитини.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загребельного А. Ю. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №55039601 від 27 грудня 2017 року на підставі виконавчого листа №536/1173/17 виданого 12 жовтня 2017 року Кременчуцьким районним судом звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, що здійснюється на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року. Відкликано виконавчий лист № 536/1173/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без подальшого виконання. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2020 року до повноліття дитини.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі №536/623/20 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Залишено ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

На підтвердження доводів позивача про те, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним, як один із доказів надав довідки про реєстрацію місця проживання особи №4948, №4949 від 03 березня 2021 року згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відомостями Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області значяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №33 від 09 березня 2021 року виданої Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з ОСОБА_1 із заробітної плати було стягнуто аліменти за 2020 рік: за березень ? 3 905,32 грн, за квітень ?3 583,25 грн, за травень ? 1 709,15 грн, за червень ? 3 381,29 грн, за липень ? 2 810,38 грн, за серпень ? 3 473,87 грн, за вересень ? 3 835,63 грн, за жовтень ? 3 847,70 грн, за листопад ? 3 789,23 грн, за грудень ? 3 672,66 грн. Разом з цим до позовної заяви позивачем додано розрахунок безпідставно отриманих аліментів за березень 2020 року відповідно до якого сума сплачених аліментів з 15 березня по 31 березня 2020 року становить 2 141,66 грн.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як установлено вище, ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_1 , а відтак в нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти на користь матері ОСОБА_2 .

Ця обставина є встановленою у день набрання законної сили рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц зазначено, що преюдиційність, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Однак, вказане рішення суду набрало чинності 21 січня 2021 року, а з позивача на користь відповідача за період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 грудня згідно розрахунку позивача та довідки з місця роботи, стягнуто аліменти на утримання дитини в сумі 32 244,82 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи, що з 15 березня 2020 року дитина проживає з позивачем та знаходиться на його повному утриманні, сплачені відповідачу аліменти на утримання сина за призначенням не використовувалися, що відповідачем не було спростовано під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно отримано аліменти за період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 року включно в сумі 32 244,82 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

З огляду на вказані обставини та те, що відповідач позов визнала, що відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд задовольняє позовні вимоги.

Положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню ця сума, оскільки позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано угоду про надання правової допомоги №1093 від 19 березня 2021 року, укладену між позивачем та адвокатом Портянко С. П., акт приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у порядку частини 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, квитанцію до прибуткового касового ордера №49 від 19 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 2 500,00 грн, а також документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не скористалася передбаченим частиною 5 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 265, 268, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 32 244,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16 серпня 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна