Справа № 212/4320/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик Катерини Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К. С., стягувач КП ТМ «Криворіжтепломережа», у якій просив визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з рухомого та нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 53688374 незаконною, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження № 53688374, постановою від 23.11.2017 року.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що він ОСОБА_2 , зареєстрований у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зареєстровані його брат та сестри: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

25.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянута заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнути солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099,м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9, суму боргу за централізоване опалення в розмірі - 2573, 64 гривень.

Виконавчий лист переданий на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 53688374 у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження: 23519956 від 23.11.2017 року.

Відповідно до довідок №687, 688 від 17.05.2021 року видані КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу централізоване опалення погашена у повному обсязі.

Крім того, сплачений виконавчий збір, винагороду державного виконавця у розмірі 274,60 гривень, що підтверджується квитанцією.

Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався випадково у травні 2021 року, коли звернувся до нотаріуса за консультацією з приводу купівлі нерухомого майна.

Просить зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з нерухомого майна боржника, оскільки виконане рішення суду в повному обсягу.

Ухвалою від 29.06.2021 скаргу прийнято до розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №212/4320/16-ц у обсязі, необхідному для вирішення скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судовий наказ (справа №212/4320/16-ц, 2/212/572/16), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», суму боргу за централізоване опалення в розмірі - 2573, 64 гривень.

Виконавчий лист направлений на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 53688374 у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження: 23519956 від 23.11.2017 року.

Відповідно до довідок №687, 688 від 17.05.2021 року видані КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу централізоване опалення погашена у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавлем О. О. від 13.04.2017 року, відкрито виконавче провадження № 53688374, на виконання судового наказу №№212/4320/16-ц, 2/212/572/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», суму боргу за централізоване опалення в розмірі - 2573, 64 гривень.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №53688374, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», із посиланням на те, що у боржника наявна заборгованість.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.06.2021 встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавель Олександра Олеговича, у виконавчому провадженні № 53688374, накладено арешт.

Відповідно до довідок №687, 688 від 17.05.2021 року видані КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу централізоване опалення погашена у повному обсязі.

Відповідно до повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №53688374 з виконання судового наказу№2-н/212/572/16 від 21.12.2016 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 2745,89 гривень.

26.12.2017 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого, наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5: строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Станом на 01.06.2021 рік повторно на виконання вищевказаний документ не надходив на виконанні не перебуває в зв`язку з чим відсутня можливість для задоволення вимоги викладеної у зверненні.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 48,50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, суд вважає, що за умови відсутності відомостей про наявність заборгованості по сплаті заборгованості, рішення державного виконавця про арешт усього рухомого і нерухомого майна було прийнято без урахуванням властивостей майна, його значення для власника, необхідності використання та інших обставин (абз.4 ч.2 ст.56 Закону).

Згідно з ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що внаслідок погашення заборгованості припинили існувати ті умови, які відповідно до ч.2 ст.71 Закону є підставою для накладення арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях зі стягнення заборгованості.

Подальше існування такого арешту за відсутності заборгованості не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_2 , як власника майна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 247, 258,261, 263, 264, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик Катерини Сергіївни, - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) () Кіптик Катерину Сергіївну зняти арешт з нерухомого майна, суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Покровського відділу виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№53688374, виданий 13.04.2017 року, реєстраційний номер обтяження: 23519956 від 23.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак