Єдиний унікальний номер: 343/872/21
Номер провадження: 2/0343/409/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - адвоката Волосянка Р.О.,

В С Т А Н О В И В

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10378,75 грн на відшкодування завданої майнової шкоди та покласти на неї відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

24 червня 2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, враховуючи, що для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля, необхідні спеціальні знання, слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта просить поставити питання: Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Renault Logan 90L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його свійською твариною? Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися, однак на електронну адресу суду поступила заява від останнього, в якій він клопотання про призначення товаротранспортної експертизи підтримав, гарантував оплату за її проведення, судове засідання просив проводити за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи, вважають клопотання необгрунтованим, оскільки в матеріалах цивільної справи наявний висновок №16/19 експертного автотоварознавчого дослідження. Крім того, до клопотання не долучено жодних документів, які б фіксували пошкодження автомобіля, які були завдані саме під час інциденту, що мав місце 29.05.2018. На даний час пройшло більше трьох років після вказаної події, відповідно яким чином у відсутності будь-яких документів можна ідентифікувати час отримання наявних на ньому пошкоджень. Дана подія вже була предметом розгляду у суді, де по справі, хоч і були інші сторони, однак досліджувались саме ці обставини, та було не доведено, які саме пошкодження отримав транспортний засіб внаслідок наїзду на свійську тварину. Як свідок, так і інші учасники судового розгляду в тій справі, підтвердили, що було зачеплено тільки дзеркало, яке, як зазначено в клопотанні, в даний час відновлене. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Проаналізувавши доводи сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір як щодо наявності пошкоджень на транспортному засобі, отриманих саме в результаті ДТП, що мали місце 29.05.2018, так і щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18/19 за заявою ОСОБА_1 , складеного 30.11.2019, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, з метою дотримання принципу диспозитивності та змагальності, а також враховуючи, що суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі сам визначає якими доказами буде обгрунтовувати свої вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення в даній цивільній справі автомобільно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, суд, враховуючи згоду позивача, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на останнього.

Будь-яких заперечень від відповідачки відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

Однак, враховуючи, що стороною позивача не долучено документів, які б підтверджували які саме пошкодження на транспортному засобі були отримані внаслідок ДТП, а сторона відповідача заперечує їх наявність, про огляд транспортного засобу експертом слід повідомити сторін та третю особу та забезпечити можливість їм бути присутнім при такому огляді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 12, 103, 110 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Logan 90L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його свійською твариною 29 травня 2018 року?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке знаходиться за адресою: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Про час та місце проведення огляду транспортного засобу повідомити сторін та зобов`язати ОСОБА_1 під час проведення такого огляду надати доступ до об`єкту дослідження експерту та іншим учасникам судового розгляду.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 343/872/21.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Требя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя С.М.Монташевич