Справа № 740/1000/21
Провадження № 2/740/640/21
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший міжнародний український банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №25049, яким звернуто стягнення з нього на користь АТ «Перший міжнародний український банк» заборгованості в сумі 17098 грн 05 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 лютого 2019 року між ним та ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №302.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ющенко О.Л. відкрите виконавче провадження №62761399 від 07.08.2020 про стягнення з нього заборгованостi на користь АТ «ПУМБ» в сумі 17098 грн 05 коп., підставою є виконавчий напис приватного нотаріуса Хари Н.С. вiд 16.07.2020 за №25049, в рамках якого була винесена постанова від 19.08.2020 про звернення стягнення на доходи боржника, які отримує від КП «ВУКГ», де він працює за трудовим договором, про відрахування із заробітної плати.

Приватний нотарiус КМНО Хара Н.С. мотивувала виконавчий напис тим, що він є боржником за кредитним договором №302 вiд 19.02.2019, укладеним ним із ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ». Третьою особого зазначено, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованостi проводиться за період з 21.10.2019 по 19.05.2020, а сума заборгованостi становить 16 848 грн 05 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4223 грн 29 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 4189 грн 50 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 0,44 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 6033,55 грн; строкова заборгованість за комісією - 598,50 грн; строкова заборгованість за процентами - 0,04 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 1802,73 грн. та 250 грн плати за вчинення нотаріальної дії.

Вважає, що виконавчий напис №25049 вiд 16 липня 2020 року приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. про стягнення заборгованостi за сумою кредиту та за процентами є незаконним, винесений з порушенням вимог чинного закоподавства України та не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Кредитний договір №302 від 19 лютого 2019 року не посвідчувався нотаріально. Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2917 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №62 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема кредитний договір, який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису, повинен бути посвідчений нотаріально, чого не було дотримано при вчиненні виконавчого напису. Крім того, нотаріусом не надані документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з*явилися.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив на позов та заяву про рогляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ст.280 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №302, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків строком на 24 місяці до 19.02.2021.

16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь АТ «ПУМБ» вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №302 вiд 19 лютого 2019 року, укладеним останнім із ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», заборгованості за період з 21.10.2019 по 19.05.2020 в сумі 16 848 грн 05 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4223 грн 29 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 4189 грн 50 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 0,44 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 6033,55 грн; строкова заборгованість за комісією - 598,50 грн; строкова заборгованість за процентами - 0,04 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 1802,73 грн. та 250 грн плати за вчинення нотаріальної дії. (а.с.4).

07.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ющенко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №62761399 по виконанню виконавчого напису №25049 від 16 липня 2020 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 17098 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості.

За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року в справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, - підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №25049, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший міжнародний український банк» заборгованості в сумі 17098 грн 05 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший міжнародний український банк», код 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. судового збору на користь ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуюча суддя Т. Ковальова