Справа № 559/161/21
Провадження № 2-ві/559/3/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

05 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Панчука М.В. обґрунтовуючи її тим, що суддя, здійснюючи дзвінки на його мобільний телефон, порушує гарантії рівності сторін, що виключає його безсторонність у справі та намагання пришвидшити розгляд справи усіма методами. Заявник розцінює це як упередження на користь позивача. Зазначає, що здійснення таких дзвінків не передбачене жодною нормою законодавства.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 06 квітня 2021 року у складі головуючого судді Панчука М.В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Заява про відвід судді автопередана на розгляд судді Ралець Р.В., який визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вбачається можливість розгляду поданої заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

У справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.