Справа № 643/3035/21
Провадження № 2-з/643/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021

13 серпня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 шляхом встановлення зустрічей з дитиною.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову наступним чином: до вирішення позову по суті по справі №643/3035/21 встановити зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 першу, третю суботи місяця з 10-00 години до 13-00 години, другу неділю з 09-00 години до 13-00 години, четверту неділю місяця з 16-00 години до 19-00 години, усі зустрічі у присутності матері ОСОБА_2 .

Разом із заявою про забезпечення позову подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Заявлене клопотання обґрунтовував своїм незадовільним майновим станом, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявник подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24 травня 2021 року, згідно з якими його дохід за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року становить суму в розмірі 107,98 гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Аналіз вказаних положень Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Дослідивши матеріали заяви, а також, враховуючи те, що позивач має скрутне матеріальне становище, суд доходить висновку, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку з чим, клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Так, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення рішення по вказаній вище цивільній справі він позбавлений можливості бачитися з сином ОСОБА_3 , займатися вихованням сина, оскільки мати дитини ОСОБА_2 чинить йому у цьому перешкоди. Посилався, що застосування вказаних вище заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами та відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як це визначено вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення йому графіку зустрічей з сином.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить встановити йому зустрічі з сином ОСОБА_3 у першу, третю суботу місяця з 10-00 години до 13-00 години, другу неділю з 09-00 години до 13-00 години, четверту неділю місяця з 16-00 години до 19-00 години з проведенням таких зустрічей за присутності матері дитини ОСОБА_2 .

Поряд з цим суд звертає увагу, що, як убачається із заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року, ним додано позовну вимогу щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_2 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, задовольнивши заяву про забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві ОСОБА_1 , суд фактично встановить факт здійснення ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, тим самим вирішить по суті цю позовну вимогу позивача, що в розумінні ч. 10 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

З ретельного аналізу заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог випливає, що вони є тотожними за своїм змістом, оскільки фактично розглядається спір щодо участі позивача, тобто батька дитини, у вихованні сина. Не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а з`ясування питання, чи чинить безпідставні перешкоди відповідач у спілкуванні позивача із сином входить до предмета доказування у даній справі та оцінку таким доказам належить надати при ухваленні рішення у справі по суті позовних вимог, а не шляхом забезпечення позову, як того вимагає позивач, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

З огляду на наведене вище, відсутні підстави для забезпечення вказаного позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова