overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4824/19
Провадження № 2/456/853/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49 491,29 доларів США заборгованості та 4 449,58 доларів США 3% річних за порушення строків виконання зобов`язань за договором купівлі продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «НВП Розліт» від 11.06.2015, а всього 53 940,87 доларів США.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 17.05.2021.

17.05.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 20.07.2021.

01.06.2021 року на виконання ухвали Касаційного цивільного суду Верховного суду справа № 456/4824/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була направлена до Веховного сУду у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 15.03.2021.

10.08.2021 цивільна справа № 456/4824/19 повернулась на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz), головуючий суддя Янів Н.М..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 567/1508/19
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування було зупинено у зв`язку з призначенням по даній справі експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження 2/754/5608/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 20.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 754/9979/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в:

На адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що при розгляді справи представник не був присутній у зв`язку з тим, що не отримував судові повістки, таким чином, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Просить суд скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення відповідач у справі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення оскільки із поданої заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Київ

справа № 757/27567/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 самостійно та як законного представника ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Не погоджуючись з рішенням, 03 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для сплати судового збору.

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 серпня 2021 р. Справа № 346/3611/21
Провадження № 2-н/346/219/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз",( в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 року
Провадження № 6/643/360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко М.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 у справі № 643/10734/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 у розмірі 3636012,21 грн. та судового збору у розмірі 54792,43 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко М.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 25.08.2021 на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 206/3546/21
Провадження № 2-о/206/543/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 серпня 2021 року о 08:50 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

ДоручитиКомунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 708/295/21
Номер провадження № 2/708/145/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Стасько О.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 ) до Медведівської сільської ради (місцезнаходження: 20930, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Медведівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 44В) про визнання права власності в порядку спадкування, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати учасників.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві строк на подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх