Справа № 392/19/21
Провадження № 2/392/426/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна до Фермерського господарства «ДОБРО В» про витребування майна та скасування державної реєстрації договору,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Моргунової Т.О.,

представника відповідача адвоката Тимченка С.В.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Моргунова Т.О. звернулася до ФГ «ДОБРО В» про витребування майна та скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргунова Т.О. у підготовчому судовому 07.04.2021 подала до суду клопотання про постановлення окремої ухвали в даній справі, оскільки документи, які містяться в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та ті, які надав відповідач на виконання ухвали суттєво різняться між собою (підписантом в них вказаний Орендодавець ОСОБА_1 та будь-який представник в даних договорах відсутній), що є юридично не можливим, оскільки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане свідчить, що відповідач надав до матеріалів справи підроблені документи, та позивач вбачає в діях останнього можливий склад злочину, передбачений статтями 358, 384 КК України та на підставі ч.11 ст.262 ЦПК України просить постановити окрему ухвалу, надіславши її до Кіровоградської обласної прокуратури та до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для перевірки викладених в ній обставин та належного реагування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про постановлення окремої ухвали та просила задовольнити, з підстав викладених в ньому, при цьому зазначила, що всі докази, надані до суду на виконання ухвал про витребування доказів та містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та постановлення окремої ухвали, посилаючись, що матеріали справи не досліджувалися судом, на даній стадії не передбачено постановлення такого виду ухвал, крім того, звернув увагу суду на практику Верховного суду, зокрема у справі №711/9903/14-ц.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормами частин 1,5-7 ст.262 ЦПК України, суд,виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того,чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 15.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено витребувати у ФГ «Добро В» оригінали договорів оренди землі укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Добро В».

На виконання вказаної ухвали представником відповідача адвокатом Тимченком С.В. подано оригінали договорів оренди землі від 02 квітня 2020 року на земельні ділянки №:02:001:0343 та №:02:000:5150, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії заяв, копії загальних та спеціальних довіреностей.

Крім того, ухвалою суду від 25 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено витребувати з Новоукраїнської районної державної адміністрації копії документів реєстраційних справ на земельні ділянки №:02:001:0343 та №:02:000:5150, в тому числі і копії договорів оренди вказаних земельних ділянок.

На виконання вказаної ухвали Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області надіслано копії реєстраційних справ №1 та №1, в тому числі і копії договорів оренди землі.

Вказане клопотання про постановлення окремої ухвали подано представником позивача під час підготовчого засідання та на час розгляду вказаного клопотання судом вирішувалися питання, передбачені ст.197 ЦПК України та проводилося підготовче судове засідання з метою виконання завдань, передбачених ст.189 ЦПК України, при цьому письмові докази не досліджувалися, оскільки така стадія передбачена під час судового розгляду по суті.

А тому, при вирішенні клопотання про постановлення окремої ухвали, суд позбавлений можливості переконатися, що надані докази, які містяться в матеріалах цивільної справи достовірно свідчать про обставини, викладені представником позивача у клопотанні про постановлення окремої ухвали та про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260, 262, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 392/19/21 (провадження №2/392/426/21) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова