Справа № 463/3724/18
Провадження № 22-з/811/52/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради №1267 від 15 листопада 2007 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині приватизації способом викупу підвалу площею 20,6 кв.м. на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу № 1966 від 20 лютого 2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриник І.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №103.Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власні кошти привести нежитлові приміщення, загальною площею 20,6 кв.м., позначені номерами IV та V, розташовані у підвалі будинку за адресою АДРЕСА_1 до їх стану, що існував до постановлення ухали Львівської міської ради №1267 від 15 листопада 2007 року.В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1057,20 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 1585,80 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Львівської міської ради в користь ОСОБА_2 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радив користь ОСОБА_2 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

11 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Вказують, що при ознайомленні з постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ними виявлено такі описки, зокрема: Т4 а.с. 65 на звороті абз. 2 «25.08.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд» натомість з матеріалів справи (т1 а.с. 2) вбачається, що позивачі звернулися до суду 25.06.2018 року; Т4 а.с. 65 на звороті абз. 9 зазначено, що спірні приміщення не є житловими замість нежитловими; Т4 а.с. 66 абз. 6 зазначено АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_2 ; Т4 а.с. 66 на звороті абз. 6 зазначено незрозуміле слово «виокремлена». В заяві поросять виправити зазначені описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається із повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в описовій частині такої допущено описку, а саме на аркуші шостому постанови в абзаці другому помилково зазначено «25.08.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…» замість «25.06.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…», що підтверджується штампом на позовній заяві (Т.1 а.с. 2), (Т4 а.с. 65 зворот).

Також в описовій частині постанови допущено описку, а саме на аркуші шостому постанови в абзаці дев`ятому помилково зазначено «Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є житловими…» замість «Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є нежитловими», як вказано у позовній заяві (Т.1 а.с.4), (Т.4 а.с. 65зворот).

Окрім цього, в мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме на аркуші сьомому постанови в абзаці шостому помилково зазначено «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 …», замість «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 …» (Т4 а.с. 66).

Що стосується доводів заяви про те, що в Т. 4 а.с. 66 на звороті абз. 6 зазначено незрозуміле слово «виокремлена» то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки таке не є опискою, а незрозумілість слова для заявників не є підставою для виправлення описки.

Зважаючи на вказане, допущені описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року слід виправити, а саме на аркуші шостому постанови в абзаці другому слід зазначити «25.06.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…» замість «25.08.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…»; на аркуші шостому постанови в абзаці дев`ятому слід зазначити «Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є нежитловими» замість «Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є житловими…»; на аркуші сьомому постанови в абзаці шостому зазначити «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 …»замість «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 …».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, вказавши в описовій та мотивувальній частинах постанови на аркуші шостому в абзаці другому замість «25.08.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…» - «25.06.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд…»; на аркуші шостому постанови в абзаці дев`ятому замість «Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є житловими…» -«Вищевказані документи підтверджують те, що приміщення номер ІV та V не є нежитловими»; на аркуші сьомому постанови в абзаці шостому замість «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 …» - «… з Акту обстеження підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення складено 12.04.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра