справа № 361/7069/21
провадження № 2-з/361/193/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем, про забезпечення позову,

установив:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНДЕРТРЕЙДБУД» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача, підписана представником адвокатом Качковським А.С., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, зареєстроване за АТ «МЕГАБАНК» (): - будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); - будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на наступне нерухоме майно, належне позивачу: - будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); - будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що вищевказана нерухомість вибула з власності позивача незаконно, поза його волею, шляхом реєстрації права власності за відповідачем. Отже, відповідач набув право власності на нерухомість всупереч чинному законодавству України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливого відчуження нерухомості відповідачем до прийняття рішення у цій справі, що дозволить забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Накладення арешту не позбавляє відповідача права використання нерухомого майна та отримання прибутку з нього, а лише позбавляє права на відчуження майна до моменту винесення рішення суду у справі.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, зареєстроване за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» ():

- будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12);

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 18 червня 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, № свідоцтва 9221, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНДЕРТРЕЙДБУД», , місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський