Справа №: 653/1609/20
Провадження № 2/653/127/21
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 11 квітня 2000 р. реєстр № 653 та державний акт на право приватної власності на землю від 22 грудня 2002 р. IV-XC 040687, видані на ім`я ОСОБА_3 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 7,63 га кадастровий номер :01:122:0016 та 5,2553 га, кадастровий номер :01:056:0016, які знаходяться на території Новогригорівської сільської ради, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивує свої вимоги, тим, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 . Про те, що у батька ще було право на земельний пай на території Новогригорівської сільської ради, дізнався після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме те що, вона 11 квітня 2000 року отримала свідоцтво про право на спадщину реєстр № 673 на земельну частку (пай) на території Новогригорівської сільської ради розміром 10,50 умовних кадастрових гектарів. Потім на підставі цього свідоцтва отримала державний акт на право приватної власності на землю від 22 грудня 2002 року серія IV-XC № 040687. Спадкоємцем 5 черги після смерті ОСОБА_3 є її племінник ОСОБА_2 . На сьогодні приватним нотаріусом Штогріною Н.Л. відкрита спадкова справа. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину від 11 квітня 2000 року № 673 та державний акт на право приватної власності на землю від 22 грудня 2002 року IV-XC № 040687 підлягають визнанню їх недійсними, оскільки вони отримані у супереч положень ст. 549 ЦК України (в редакції 1964 р.) та порушують його право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька.

Під час підготовчого судового засідання позивач та відповідач подали до суду заяву про укладання між ними мирової угоди, згідно якої:

-свідоцтво про право на спадщину від 11 квітня 2000 р. реєстр № 653 та державний акт на право приватної власності на землю від 22 грудня 2002 р. IV-XC 040687, видані на ім`я ОСОБА_3 визнаються недійсною;

-за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку загальною площею 7,63 га кадастровий номер :01:122:0016 та 5,2553 га, кадастровий номер :01:056:0016, які знаходяться на території Новогригорівської сільської ради, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року в затверджені мирової угоди було відмовлено, підготовче засідання закрите та призначено справу до судового розгляду на 13 серпня 2021 року.

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та розгляд даної заяви в її відсутність.

10 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Цокало О.І. про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку позивач надіслала до суду заяву про відмову від позову, до судового засідання не з`явилася, просила розглянути дану заяву без її участі, представник позивача також просив проводити розгляд без його участі, тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова