overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5308/13-ц
№ 2/183/101/21

У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Нейматової Я.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засіданні сторони не з`явилися.
На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення товариства у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного
Спір виник щодо виконання кредитного договору № 793587/ФЛ від 24.03.2008 р., договору поруки № 793587/ФЛ-П1 від 24.03.2008 р., договору поруки № 793587/ФЛ-П2 від 24.03.2008 р. та договору іпотеки № 793587/ФЛ-І від 24.03.2008 р.
Встановлено, що 29.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір № GL3N216867 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 793587/ФЛ від 24.03.2008 р., договором поруки № 793587/ФЛ-П1 від 24.03.2008 р., договором поруки № 793587/ФЛ-П2 від 24.03.2008 р. та договором іпотеки № 793587/ФЛ-І від 24.03.2008 р., відповідно до якого право вимоги за зазначеними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи наведене, виникла необхідність залучення правонаступника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».,
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Справа № 405/6655/20
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2013 року у розмірі 11121,68 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Чепіга Д.О., який діє на підставі чинної довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, 09.08.2021 року за вх. № 5169 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даної заяви без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2013 року у розмірі 11121,68 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 504/2677/21
Провадження № 2-н/504/344/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7845/21 Справа № 201/3335/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року провадження по даній справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада 22 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

11 серпня 2021 року апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/18603/20
Номер провадження 22-ц/824/12550/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Українець
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 серпня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
465/3354/20
2-п/465/42/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 у справі № 465/3354/20.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність поновлення процесуального строку, так як відповідач дізнався про рішення лише 24.06.2021 р., а звернулася до суду із заявою про перегляд такого 25.06.2021 р., тобто у строк, визначений ЦПК України,

Крім того, суд приходить до переконання про прийняття заяву до розгляду.

Так, відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених статтями 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно дост. 286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284, 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу- ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 у справі № 465/3354/20.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16.09.2021 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 697/2848/19
Провадження № 2-р/697/2/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду заяви, надано заявнику строк для надання доказів сплати судового збору у сумі 454 грн. протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, встановлено, що ухвала суду від 06.08.2021 була прийнята поштою та 10.08.2021 відправлення не вручене під час доставки.

Невручення ухвали поштою позивачу перешкоджає йому у виправленні недоліків заяви у, встановлений судом, строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявинику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б . В . Євтушенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Чернівці

Справа № 715/1099/21

Провадження №22-ц/822/896/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 27 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/22141/19
Номер провадження 22-ц/824/13001/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Р. Лужецька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/521/1798/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду її представник подав заяву, в якій просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/22196/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/22196/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук