Справа № 181/632/21
Провадження №2/181/180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що позивачем раніше вже подавався позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили. Тому, враховуючи зазначене прохають суд у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18500,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно клопотання наданого разом з позовною заявою прохав суд розглядати дану справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої прохав судове засідання провести без його участі та провадження у справі закрити, оскільки позивачем вже подавався позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так у судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» вже зверталося до Межівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 128729 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 39 копійок, а саме: тіло кредиту 118483,29 грн., відсотки за кредитом 456,24 грн., неустойка 9789,86 грн. було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - залишено без змін.

При дослідженні позовних заяв АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 поданих до суду 25 серпня 2020 року та 13 липня 2021 року, встановлено, що вони є ідентичними, а саме ті ж самі сторони, предмет, підстави та обґрунтування.

П.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосовно, відшодування заявлених представником відповідача судових витрат, які полягають у витратах на правничу допомогу у розмір 18500,00 гривень, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Представник відповідача, на підтвердження обставин понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18500,00 гривень, надав суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Скачко Д.П., та Додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30 липня 2021 року.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 доведено обставину отримання професійної правничої допомоги відповідачем в межах даної цивільної справи, проте заявлений розмір витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, участь адвоката у судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, та приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу не в повному обсязі, а у розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ч.5 ст. 142, ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса вул.Велика Васильківська,100, м.Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката у суді у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв