Провадження №2/760/118/21
Справа №760/3403/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 15372352,87 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ти, що 18.12.2018 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 передає позивачу право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.2 договору від 18.12.2018 року новий кредитор (позивач) одержує право замість первісного кредитора ( ОСОБА_3 ) вимоги до боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов`язань за основним зобов`язанням на суму 15372352,87 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року відповідач набув прав вимоги та став кредитором за договором безвідсоткової позики на поворотній основі, а саме за договорами від 22.10.2007 року, 24.10.2007 року, 30.10.2007 року, 01.11.2007 року, 01.12.2007 року, 02.01.2008 року, 01.02.2008 року, 03.03.2008 року, 01.04.2008 року, 01.05.2008 року, 01.06.2008 року, 01.08.2008 року, 01.09.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Лазурне узбережжя» та договором поруки №280509/4 від 28.05.2009 року. Згідно п. 2.1 цього ж договору відповідач був зобов`язаний сплатити первісному кредитору винагороду у розмірі 15372352,87 грн.

Строк сплати винагороди становить три роки до 05.02.2016 року.

Проте, на момент звернення позивача до суду зобов`язання по сплаті винагороди у розмірі 15372352,87 грн. відповідачем виконані не були.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

23.04.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

23.04.2019 року в судовому засіданні в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3

20.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що укладаючи договір про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися і виходили з того, що такий договір необхідний ОСОБА_3 для спрощення можливості реалізації квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Будівництвом будинку займалося ТОВ «Лазурне узбережжя», засновником та власником якого є ОСОБА_3 .

Право власності на квартири було оформлено на ОСОБА_2 , однак документи стосовно права власності на квартири знаходились у ОСОБА_3 .

Зазначив, що підписуючи договір про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 формально прописали обов`язки ОСОБА_3 стосовно передачі ним ОСОБА_2 всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги не виконав та не мав наміру їх виконувати, оскільки жодних документів ОСОБА_2 для можливості ним реалізувати свої права, що передаються за договором, він не передавав. У свою чергу ОСОБА_2 усвідомлюючи відсутність намірів на виконання договору, жодних документів та інформації у ОСОБА_3 не просив і не вимагав, а погодився з тим, що зареєструє на себе право власності на квартири, кошти від реалізації яких будуть належати ОСОБА_3 .

Тобто, фактично договір про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року не був направлений на його реальне виконання сторонами, а був укладений з метою прикриття інших правовідносин, бажаним результатом яких було набуття ОСОБА_3 можливості отримати кошти від реалізації квартир.

Укладаючи в подальшому договір про відступлення права вимоги від 18.12.2018 року ОСОБА_3 передав позивачу фактично неіснуюче, внаслідок його виконання, право вимоги від ОСОБА_2 виконання ним зобов`язань по договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

23.07.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.07.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона зазначила, що відповідач повністю реалізував своє право вимоги до ТОВ «Лазурне узбережжя» шляхом реєстрації на себе права власності на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які він отримував в рахунок погашення ТОВ своїх зобов`язань перед ним.

Отже, договір було укладено не формально, а для досягнення юридичних наслідків, які зазначені в ньому.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року було замінено сторону у виконавчому провадженні №35779487, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, відступлення права вимоги саме цієї заборгованості стало предметом договору про відступлення права вимоги за договором від 05.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

24.07.2019 року від ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких він просив позов задовольнити у повному обсязі.

22.10.2019 року від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

22.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.

22.10.2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про надання згоди на опитування.

23.10.2019 року в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка.

03.01.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.

11.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року у поновлено провадження у справі.

Представник позивача, яка також представляє інтереси третьої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторонами в справі надані пояснення та заперечення, підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи та оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, яка також є представником третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ОСОБА_3 передає новому кредитору, а новий кредитор ОСОБА_2 приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі, а саме договорами від 22.10.2007 року, 24.10.2007 року, 30.10.2007 року, 01.11.2007 року, 01.12.2007 року, 02.01.2008 року, 01.02.2008 року, 03.03.2008 року, 01.04.2008 року, 01.05.2008 року, 01.06.2008 року, 01.08.2008 року, 01.09.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Лазурне узбережжя» та договором поруки №280509/4 від 28.05.2009 року укладеного між первісним кредитором, боржником та АБ «Синтез».

Відповідно до п. 1.2 за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним зобов`язаннями на суми 15372352,87 грн.

Строк сплати винагороди становить три роки (1095 календарних днів) після дня набрання чинності цим договором. Таким чином, відповідач був зобов`язаний сплатити винагороду у строк до 05.02.2016 року.

18.12.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ОСОБА_3 передає новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року, укладеним між первісним кредитором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним зобов`язанням на суму 15372352,87 грн.

Проте, зобов`язання по сплаті винагороди у розмірі 15372352,87 грн. відповідачем виконані не були.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 15372352,87 грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача зазначив, що підписуючи договір про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 формально прописали обов`язки ОСОБА_3 стосовно передачі ним ОСОБА_2 всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги не виконав та не мав наміру їх виконувати, оскільки жодних документів ОСОБА_2 для можливості ним реалізувати свої права, що передаються за договором, він не передавав.

Фактично договір про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року не був направлений на його реальне виконання сторонами, а був укладений з метою прикриття інших правовідносин, бажаним результатом яких було набуття ОСОБА_3 можливості отримати кошти від реалізації квартир.

Укладаючи в подальшому договір про відступлення права вимоги від 18.12.2018 року ОСОБА_3 передав позивачу фактично неіснуюче, внаслідок його виконання, право вимоги від ОСОБА_2 виконання ним зобов`язань по договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням відповідача оскільки відповідач повністю реалізував своє право вимоги до ТОВ «Лазурне узбережжя», шляхом реєстрації на себе права власності на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які він отримав в рахунок погашення ТОВ «Лазурне узбережжя» своїх зобов`язань перед ним (взаємозалік зустрічних вимог).

Вказане підтверджується копією договору про залік зустрічних вимог від 11.10.2013 року. Саме шляхом взаємозаліку зустрічних вимог ТОВ «Лазурне узбережжя» погашало свої зобов`язання перед відповідачем, шляхом передачі в рахунок погашення заборгованості квартир в багатоквартирному житловому будинку з мансардою та підземним паркінгом в АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач вчинив всіх дій для реалізації укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги від 05.02.2021 року, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79287665 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79287868 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79288158 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79288686 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79285621 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79289157 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79289327 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79289444 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79289795 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79289985 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290045 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290110 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290151 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290250 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290301 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290388 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290431 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290512 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290697 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79285621 від 31.01.2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79290779 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року було замінено сторону у виконавчому провадженні №35779487, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості, відступлення права вимоги за договором від 05.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вищевикладене підтверджує той факт, що сторони не лише приступили до виконання укладеного договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року, а реалізували його.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року без змін у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладанням, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що між сторонами були укладені договори, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даних договорів.

Відповідно до ч. 1. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору від 05.02.2013 року, право вимоги за яким перейшло до позивача, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати винагороди за ним в сумі 15372352,87 грн.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9605,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 610, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 кошти в сумі 15372352,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 9605,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя