Справа № 2-1734/11
Провадження №6/523/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішення суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 1249302,59 грн., а також судові витрати в розмірі 910 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

При укладенні кредитного договору від 06.06.2007 року за №05/06/2007/840-К/286, ОСОБА_1 виступила як поручитель, відповідно до умов договорів поруки №05/06/2007/840-П/286 від 06.06.2007 року, в забезпечення взятих вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року укладеного ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на примусовому виконанні не перебуває.

При передачі Кредитного договору №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення пав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитні справі, яке було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», був відсутній виконавчий лист по справі № 2-1734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 . Все це свідчить про втрату виконавчого листа, про що заявник не міг дізнатися раніше.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1734/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1734/11 від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-1734/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь - якими клопотаннями боржник не зверталася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішення суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 1249302,59 грн., а також судові витрати в розмірі 910 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

При укладенні кредитного договору від 06.06.2007 року за №05/06/2007/840-К/286, ОСОБА_1 виступила як поручитель, відповідно до умов договорів поруки №05/06/2007/840-П/286 від 06.06.2007 року, в забезпечення взятих вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1734/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 .

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитні справі, яке було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», був відсутній виконавчий лист по справі № 2-1734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 .

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року укладеного ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на примусовому виконанні не перебуває.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1734/11 від 03.11.2011, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 2-1734/11, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012)..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 року в цивільній справі № 2-1734/11 залишається не виконаним, а виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442. ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код за , місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. № 2 офіс № 205) у справі № 2-1734/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1734/11 від 03.03.2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» основний борг по кредиту -751 279 грн., заборгованість по відсоткам 309 915,16 грн., суму пені за порушення сплати ануінтетного платежу -112 980,53 грн., суму штрафу -75 127,90 грн., а всього стягнути 1 249 302,59 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 в розмірі 910 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1734/11, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 року в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер