Справа №635/1336/20
Провадження по справі № 2/635/137/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
представники позивача Хоменко Олена Миколаївна, Усенко Анатолій Миколайович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.106057, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06 березня 2017 року у м. Харкові по вул. Китаєнка, 2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого пошкоджено застрахований автомобіль «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення та притягнуто до кримінальної відповідальності.

10 березня 2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу внаслідок вказаного правопорушення, яке є страховим випадком, звернулась потерпіла. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 28291,96 гривень. ОСОБА_3 станом на 09 грудня 2019 року на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано частину суми страхового відшкодування в розмірі 14150,00 гривень.

09 грудня 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу щодо компенсації суми частини виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу відповідачем повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання питання у досудовому порядку вчинено не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаний строк позивач усунув недоліки позову, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Усенко А.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.106057, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 107», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2014 року. Строк дії договору з 00-00 годин 03 квітня 2016 року по 24-00 годину 02 квітня 2017 року.

Як вбачається із змісту вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, що набрав законної сили 04 грудня 2018 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 06 березня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу магазину «Радуга», розташованого по вул. Китаєнка, 2, м. Харкова. Саме в той час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до автомобілю марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти магазину «Райдуга», а потім, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, застрибнув на капот вказаного автомобіля, вдарив ногою в лобове скло, а потім заліз на його кришу, викрикуючи при цьому нецензурні слова. У свою чергу, ОСОБА_3 , стоячи неподалік автомобіля, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_1 , також, використовуючи ненормативну лексику, вигукував образливі слова. Помітивши хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продавець магазину «Райдуга» ОСОБА_5 зробила їм зауваження та попросила їх припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_1 діючи в групі ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабне зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, стали висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу ОСОБА_5 ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насиллям, та намагалися пройти до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак не змогли це зробити, оскільки остання зачинила вхідні двері, не пускаючи їх до вказаного торгівельного закладу.

В результаті дій ОСОБА_4 автомобіль марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06 березня 2017 року.

06 березня 2017 року власник автомобілю марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.

15 травня 2017 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №UA054/L03/01 від 03 квітня 2017 року, сума відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28291,96 гривень.

03 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт №UA054/L03/01, в якому визначено порядок виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 28291,96 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №3037 від 04 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 28291,96 гривень.

ОСОБА_3 станом на 09 грудня 2019 року на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14150,00 гривень.

09 грудня 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу щодо компенсації суми частини виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14141,96 гривень, яка залишена відповідачем без задоволення.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» власнику застрахованого транспортного засобу «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі 14141,96 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів на спростування як розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і доказів відшкодування ним частини виплаченого страхового відшкодування.

За вказаних обставин, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №38614 від 15 січня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14141 (чотирнадцять тисяч сто сорок одна) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 25 березня 2004 року Жовтневим РВ УМВС в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська