overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1031/17
Номер провадження № 2-п/315/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 315/1031/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та не мала змоги скористатись своїми процесуальними правами як відповідач по справі. Про прийняте судом рішення дізналася лише 06.03.2021 року.

В судове засідання представник заявника надіслав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2017, - задовольнити.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 315/1031/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.09.2021року на 11-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/739/21
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2021 м. Гребінка

16 серпня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубнигаз -Трейдинг» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1143,51 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість у неї відсутня, що підтверджується квитанцією № 46 від 03.08.2021 року (банк платника АТ «ОщадБанк»). Окрім того до заяви додала Довідку № 105 від 12.08.2021 року, яка видана контролером ПАТ «Лубнигаз», відповідно до якої борг у сумі 1144 грн. сплачено у повному обсязі.

До заяви також додала Довідку № 224/09-01від 09.08.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у відділі з питань надання державних соціальних допомог та одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року та державну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітей з інвалідністю на дитину ОСОБА_2 , 2011 року народження, на період з 03.09.2012 року по 21.07.2029 року.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість перед ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О. 04.08.2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1143,51 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/116/21
Провадження № 2/730/114/2021
У Х В А Л А

про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"16" серпня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про проведення дистанційного судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом м. Чернігів, у зв`язку з відсутністю фінансування відповідачем відряджень представника, а також запровадженими карантинними заходами.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено.

Частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні призначеному на 10 вересня 2021 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції, доручивши її забезпечення Чернігівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доручити Чернігівському апеляційному суду м. Чернігів забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2021 року о 10-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Чернігівському апеляційному суду для організації її виконання, представнику відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Справа № 199/5571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної заяви, вимоги закону дотримані не були в частині підписання заяви особою, яка має права її підписувати, у зв`язку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

18.08.2021
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5594,39 гривень (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні, 39 коп.), інфляційні втрати у сумі 72,73 грн. (сімдесят дві гривні, 73 коп.) та 25,29 грн. (двадцять п`ять гривень, 29 коп.) 3 % річних та судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень, 00 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
227,00 (двісті двадцять сім гривень, 00 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1804/20
Провадження №2-др/133/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву задвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/728/19
№ 2/382/508/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк" про повернення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк" про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Суддя Литвин Л.І.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/539/16-ц
Провадження №2/133/105/21
У Х В А Л А

17.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 26.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Козятинської міської ради, про виселення.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку, а саме: неправильно вказано у резолютивній частині: «Прийняти до свого провадження та поновити провадження» замість «Прийняти до свого провадження».

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2021, вказавши у резолютивній частині ухвали: «Прийняти до свого провадження» замість «Прийняти до свого провадження та поновити провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/723/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/947/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 31 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1455/21
Номер провадження 2/555/381/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В СТ А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поляни Березнівського району Рівненської області, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2, терміном 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Поляни Березнівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 28 жовтня 1998 р. ІН: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області, адреса: с.Малинськ вул. Центральна,72 Рівненська область, 34610, .

Повний текст рішення буде виготовлений 20 серпня 2021 р.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 308/1858/20
Провадження № 22-ц/4806/1180/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року, повний текст якого складено 25 червня 2021 року, ухвалене суддею Фазикошем О.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 січня 2022 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді