Провадження № 2/582/24/21
Справа № 582/1158/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В. Д.,

за участю секретаря Каплуна Р. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гурнак С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та стягнення неустойки,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валюх Ю. В. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», (, юридична адреса: 42130, Сумська область, Недригайлівський район, село Хоружівка, вул. Центральна, буд. 9, на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу майнового паю від 14.11.2010 в сумі 18808,00 грн. та неустойку за 327 днів порушення терміну сплати платежів в сумі 6150,00 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що 14 листопада 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в особі директора Осадчого Г. М., було укладено письмовий договір купівлі-продажу майнового паю. Згідно даного договору вартість майнового паю становить 18808,00 грн. Покупець повинен був сплатити йому зазначену суму до 01.01.2020 продукцією, послугами за домовленістю сторін. Відповідно до п. 3 вищевказаного договору, при порушенні терміну сплати платежів, передбачених п. 2, покупець сплачує продавцеві неустойку у розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочки. Оскільки станом на 23.11.2020 відповідач договірні зобов`язання за цим договором не виконав, то позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Гурнак С. О. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що згідно виписки з рахунку власника майнового паю, залишок боргу становить 13046,00 грн., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Хоружівка» в рахунок майнового паю ОСОБА_1 була уже видана продукція на суму 5292,00 грн. Зазначила, що за умовами договору покупець Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» сплачує 18808,00 продавцеві ОСОБА_1 до 01.01.2020 продукцією, послугами за домовленістю сторін. Тому заявлений позов про стягнення грошових коштів в сумі 18808,00 та неустойка в сумі 6150,00 грн. на думку представника відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки сплата коштів за цим договором взагалі не передбачена, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтями 10-13 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СУ-Х17 № 0037, ОСОБА_1 був власником майнового паю ТОВ Агрофірма «Хоружівка» вартістю 18808,00 грн. (а. с. 8).

14 листопада 2010 року між власником майнового паю ОСОБА_1 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Хоружівка», в особі директора Осадчого Григорія Михайловича (покупцем), було укладено письмовий договір купівлі-продажу майнового паю (а. с. 7).

Відповідно до п. 2 вищевказаного договору, вартість продажу вказаного майнового паю визначена сторонами у розмірі 18808,00 грн. Покупець сплачує зазначену суму продавцеві до 01 січня 2020 року продукцією, послугами за домовленістю.

Як вбачається із виписки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» в рахунок майнового паю ОСОБА_1 була видана продукція на суму 5292,00 грн. Залишок боргу становить 13046,00 грн. (а. с. 32).

Окрім того, сам позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював того, що отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» в рахунок майнового паю продукцію на суму 5292,00 грн.

Тобто, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» перед ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнового паю від 14.11.2010 складає 13046,00 грн.

Також як вбачається із п. 3 цього договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Хоружівка» та ОСОБА_1 , при порушенні терміну сплати платежів, передбачених п. 2 договору, покупець сплачує продавцеві неустойку в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочки.

Розрахунок пені виглядає наступним чином: 13046,00 грн. (сума заборгованості за договором купівлі-продажу) * 327 (кількість днів прострочення) *0,1% = 4267,35 грн.

Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» заборгованісті за договором купівлі-продажу майнового паю від 14.11.2010 в сумі 13046 (тринадцять тисяч сорок шість) грн. 00 коп. та неустойки за 327 днів порушення терміну сплати платежів в сумі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» на користь позивача 583,24 грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 288-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та стягнення неустойки, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (42130, Сумська область, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, ) заборгованість за договором купівлі-продажу майнового паю від 14.11.2010 в сумі 13046 (тринадцять тисяч сорок шість) грн. 00 коп., неустойку за 327 днів порушення терміну сплати платежів в сумі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко