Справа №766/5787/21
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження,

відкладення розгляду справи

13 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

13.08.2021 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування вказав, що відповідач помер та його родичами сплачено суму боргу до розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, при тлумаченні вищезазначеної правової норми, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи, що на момент подання позову спір існував, та, з огляду на пояснення позивача, викладені у заяві про закриття провадження борг сплачено родичами відповідача, який помер, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу його право на подання заяви про відмову від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) або залишенн позову без розгляду (п. 5 ч. 1 т. 257 ЦПК України).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо смерті відповідача, більш того, з врахуванням не повідомлення позивачем дати народження відповідача, суд позбавлений можливості надіслати відповідний запит до органів державної реєстрації актів цивільних станів задля з`ясування питання щодо смерті відповідача.

З огляду на викладене вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на подання заяви про відмову від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) або залишенн позову без розгляду (п. 5 ч. 1 т. 257 ЦПК України).

Розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком відкласти на 28 вересня 2021 року о 08-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус