УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, заінтересовані особи: Київська міська прокуратура, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

установив:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/11254/17.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року ухваленим у справі № 755/11254/17 задоволено позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , ЖБК «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 22.02.2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судового збору у розмірі 4 412,13 грн.

Вказаний виконавчий лист було направлено до Київської міської прокуратури для пред`явлення його до подальшого виконання, оскільки розпорядником бюджетних коштів щодо сплати та стягнення судового збору являється Київська міська прокуратура.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було повернуто в Київську місцеву прокуратуру № 4 у зв`язку із навними помилками, а саме відсутності у ньому дати народження боржника та інформації про ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_5 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд заяви у відсутності представника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

Представником заінтересованої особи ЖБК «Нептун» Золотопупом С.В. до суду подано заяву в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку із неотриманням ЖБК «Нептун» копії заяви з доданими до неї документами. Вказує, що про судове засідання стало відомо 10.04.2021 року з інформаційного сайту Судової влади, що унеможливлює ознайомлення представником ЖБК «Нептун» з матеріалами заяви. ЖБК «Нептун» бажає брати участь в судовому засіданні, проте представник у вказаний час приймає участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність відкладення розгляду справи суд приймає до уваги те, що до заяви про відкладення розгляду справи жодних доказів на підтвердження зайнятості представника ЖБК «Нептун» в розгляді іншої справи не надано.

До того ж, заінтересована особа ЖБК «Нептун» не була позбавлена можливості направити до суду іншого представника з метою захисту своїх прав та інтересів в разі якщо важає, що ухвала суду постановлена за результатами розгляду вказаної заяви може впливати на її права та обов`язки.

Положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги положення ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представка заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

За нормою ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року ухваленим у цивільній справі № 755/11254/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та позовом третьої особи із самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна задоволено, витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення (група приміщень під номером 122) в літері «А», загальною площею 114,60 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; номер запису про право власності 2268864) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 4 412 грн. 13 коп. (т. 2 а.с. 76-85).

26 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої Н.М. про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі № 755/11254/17, де абзац третій резолютивної частини рішення суду викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 13 коп.» (т. 2 а.с. 92-93).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року, рішенння Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року залишено без змін (т. 3 а.с. 104-114).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 22.02.2019 року видано виконавчий лист № 755/11254/17 про стятнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва судового збору у розмірі 4 412,13 грн. (т. 3 а.с. 147-148).

Мотивуючи заявлені вимоги заявник вказує, що у виконавчому листі допущено описку, а саме не зазначано дату народження боржника та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи вищевиклане, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме у графі «відомості про особу боржника» у виконавчому листі № 755/11254/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 слід зазначити його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_6 наявного в матеріалах справи (т. 3 а.с. 142) та в графі «відомості про особу стягувача» зазначити ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувача Прокуратури міста Києва «02910019».

В частині вимог щодо викладення тексту виконавчого листа в запропонованій заявником редакції заява задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога свідчить про особисте бачення заявника у бажаному для нього формулюванні резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, заінтересовані особи: Київська міська прокуратура, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/11254/17 виданого 22.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору, де у графі з відомостями про боржника зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у графі з відомостями про стягувача зазначити ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувача Прокуратури міста Києва «02910019».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя