печерський районний суд міста києва
Справа № 6-87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Москаленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Гуменюка Олександра Володимировича - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №6-87/12, виданий 08.02.2012 року Печерським районним судом м.Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в сумі 58242,97 грн., яка виникла за кредитним договором №В-56/0012/09/134/20 від 15.10.2009, таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що виконавчий лист був виданий на підставі Рішення, яке було ухвалено у непідвідомчій третейському суду справі - тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконання. В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник КС «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення на заяву, просив розглядати справу у відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" у складі одного третейського судді Пуша Михайла Михайлович було винесено рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг`доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені , відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 58242грн.97 коп. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2012 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок", задоволено.Видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 2.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 58242грн.97 коп. Звернувшись до суду із заявою, заявник вказує, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.12.2011 року, яке було ухвалено у непідвідомчій суду, відповідно до закону справі, тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом. З огляду на викладене, суду не надано достатніх та допустимих доказів за якими суд може встановити, що виконавчий лист, є таким, що не підлягає виконанню. Посилання заявника на те, що виконавчий лист видано на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.12.2011 року, яке було ухвалено у непідвідомчій суду, відповідно до закону справі, не є правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2012 року заявник в апеляційному порядку не оскаржував. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.