Справа №:734/3913/19
Провадження №: 2-сз/755/178/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59010004, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису № 7885, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10 квітня 2019 року, де боржником виступає ОСОБА_1 .

27 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 квітня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7885, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №6970 від 24 листопада 2015 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «ПУМБ», за період з 09 квітня 2018 року по 09 квітня 2019 року суму заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 256,92 грн; прострочена сума заборгованості за комісією в розмірі 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 15 434,32 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14 232,16 гривень; строкова заборгованість за комісією у розмірі 0 гривень; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1107,04 гривень; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 15 405,22 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень.

11 травня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишено без змін.

25 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

02 червня 2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про направлення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

12 серпня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу раніше визначеному складу суду, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановленні виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки для вирішення питання про розподіл судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, встановлено інший правовий механізм визначений спеціальний порядок, який регулюється положеннями Цивільного процесуального кодексу України та передбачає звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 133 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: