Провадження № 2/686/477/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Венгера Д.О.,

представника відповідача Прядуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В листопаді 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимоги, позивач вказала, що відповідно до Наказу № 20-к від 25.07.2017 року, її прийнято на роботу в ПАТ «Проскурів» на посаду «Бухгалтера», з посадовим окладом, згідно штатного розпису з 25.07.2017 року. В цей самий час, її проінструктовано, та визначено робоче місце: 3-ій поверх, кабінет бухгалтерії, приміщення дирекції ПАТ «Проскурів», вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький. Трудову дисципліну вона не порушувала, належно виконувала трудові обов`язки на визначеному роботодавцем місці, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались. Управлінські органи ПАТ «Проскурів» складаються з Наглядової ради та Дирекції (одноосібного виконавчого органу в особі Генерального директора).

Голова Наглядової ради ПАТ «Проскурів» - ОСОБА_2 ..

ОСОБА_3 з 23.11.2018року самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів», після чого, жодного разу не виходив на робоче місце. Перед цим, Наглядовою радою Товариства здійснено перевірку діяльності ОСОБА_4 на посаді генерального директора. За результатами перевірки встановлено: недотримання вимог, в частині обов`язків керівника щодо управління господарською діяльністю та введення, організації фінансової звітності, та виявлено факти розкрадання та привласнення майна товариства.

З 03.12.2018 року тимчасово, виконання обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів» було покладено на ОСОБА_5 .. Надалі, виконання обов`язків Генерального директора покладено на головного економіста ПАТ «Проскурів» ОСОБА_6 з 11.07.2019 року.

29.08.2019 року відбулося силове захоплення приміщення дирекції ПАТ «Проскурів».

Цього дня, о 05 годині 57 хвилин група невідомих осіб у кількості 10 чоловік, в спецодязі з холодною і вогнепальною зброєю, прибули за місцезнаходженням товариства ( АДРЕСА_1 ). Вказані особи, вибивши вхідні двері, погрожуючи вогнепальною зброєю охоронцю приміщення, намагалися його захопити. Вказаними особами керував ОСОБА_3 ..

Зазначені особи були затримані працівниками поліції і по даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

30 серпня 2019 року близько 15 год. 00 хв., група вже інших невідомих осіб у спецодязі прибули за місцезнаходженням товариства та фізично встановили контроль над приміщенням дирекції товариства, не впускали та не випускали з приміщення працівників та інших осіб, які знаходилися на території підприємства.

Працівники поліції, прибувши на виклик встановили, що невідомі особи, які заблокували роботу товариства, є нібито працівниками охоронної фірми ПП «ФОРТ-П1» і виконують функцію з охорони приміщення ПАТ «Проскурів» на підставі Договору №2 від 27.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 як Генеральним директором ПАТ «Проскурів» та ПП «ФОРТ-П1».

Охоронці ПП «ФОРТ - П1», «02» вересня 2019 року близько 14:00 год., з невідомих причин покинули територію, розташовану за вказаною адресою, а працівники ПАТ «Проскурів» отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць та продовжили виконання своїх посадових обов`язків. За таких обставин, стало відомо про факт протиправної реєстрації змін до відомостей про керівника Товариства, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Протиправність реєстраційних дій також підтверджена на засіданні обласної робочої групи з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств, яке відбулось 05.09.2019 року під головуванням ТВО Голови Хмельницької ОДА Кальніченко В.І. та за участю Начальника ГТУЮ у Хмельницькій області Худняка В.А..

02.09.2019 року працівники отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць, розташованих в приміщені дирекції Товариства (адреса: вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницький) у зв`язку із чим, кожен продовжив виконувати свою роботу, в попередньому режимі. В подальшому, з метою перевірки правильності нарахування заробітної плати, а також сплати обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню з неї, 24.10.2019року нею замовлено та отримано Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно відомостей про період трудових відносин, які містить витяг, 13.09.2019 року з нею розірвано трудовий договір з ініціативи роботодавця на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про Працю України (в подальшому - «КЗпП України»)

Однак, до моменту отримання витягу, було невідомо про розірвання 13.09.2019 року з нею трудового договору з ініціативи відповідача. Жодного разу нею не допущено прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Трудові обов`язки вона виконує на визначеному робочому місці: прибудинкова територія дирекції ПАТ «Проскурів» на вул Кам`янецька, 257, м. Хмельницький.

Відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 47 та частинами 1, 4 ст. 149 КЗпП України, а саме: станом на 20.11.2019 року, вона не повідомлена про підстави та про саме звільнення; до застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем не вчинено жодних дій для отримання її пояснень; її не повідомлено під розписку про застосоване дисциплінарне стягнення; вона не володіє інформацією щодо, форми та змісту Наказу про її звільнення від 13.09.2019 року з посади прибиральниці на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; також їй невідомо, чи винесено (затверджено) такий наказ відповідачем. Однак, з урахуванням «Відомостей про період трудових відносин» які містить Витяг, вимог трудового законодавства та викладених обставин, у разі звільнення, винесення такого Наказу - обов`язкове; їй не надано та її не ознайомлено з копією наказу про її звільнення від 13.09.2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; їй не повернуто та не направлено поштовими засобами трудову книжку, яка має містити відповідний запис про звільнення.

Таким чином, вона не повідомлена у будь-який із можливих способів, включно по 20.11.2019 р. про звільнення. За таких обставин, вона не могла знати про розірвання з нею трудового договору з 13.09.2019 року, що підтверджує поважність причин її звернення до суду з цією заявою, поза межами місячного строку.

Також, згідно з пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Розрахунок виплат (заробітної плати) за останні два календарні місяці роботи: згідно її довідки форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 15.01.2020 року, останні два місяця роботи за які роботодавцем (відповідачем) сплачено заробітну плату - це червень та липень 2019року. За червень 2019 року страхувальник () сплатив -12500 грн., за липень 2019 року страхувальник () сплатив - 17093 грн. 39 коп.: 12500 грн. + 17093,39 грн. 56 коп. = 29 593 грн. 39 коп..

Розрахунок середньоденної заробітної плати: червень 2019 року - 18 робочих днів, липень 2019 року - 23 робочих дні, в загальному - 41 робочих днів останніх двох місяців роботи (червень - липень 2019р.). Таким чином, середньоденна заробітна плата протягом вказаного періоду становить: 29 593 грн. 39 коп. / 41 (робочих днів) = 721 грн. 79 коп.

Враховуючи дату звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає нарахуванню саме з 13.09.2019 року шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих до дати винесення судом рішення в цій справі. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 721 грн. 79 коп. (середньоденна заробітна плата), яка множиться на кількість робочих днів, починаючи з 13.09.2019р. до дати винесення судом рішення у цій справі.

Тому позивач просить: поновити місячний строк для звернення до суду з позовом; визнати незаконним та скасувати наказ від 13.09.2019 року про звільнення її з посади бухгалтера ПАТ «Проскурів» на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді бухгалтера в ПАТ «Проскурів» (КОД ) з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно розрахунку: 721 грн. 79 коп. х на кількість робочих днів, які обраховуються починаючи з 13.09.2019 року до дати винесення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення в цій справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених в позові. Позивач суду пояснила, що вона щодня до жовтня виходила на робоче місце, її не повідомляли про зміну робочого місця, про ці накази дізналась з відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, суду пояснив, що прогул доведено доказами, звільнення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 була прийнята на роботу в ПАТ "Проскурів" на посаду бухгалтера з 25.07.2017р., згідно наказу № 20-к від 25.07.2017р.

Відповідно до п.8.62.7 Статуту ПАТ "Проскурів" до компетенції Генерального директора належить серед іншого - найм та/або звільнення працівників (крім осіб, що входять до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії (а.с.57).

Рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019р. доручено Наглядовій раді негайно розглянути питання про переобрання Генерального директора Товариства (а.с.70).

Згідно протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №1 від 27.08.2019р. ОСОБА_3 обрано Генеральним директором Товариства з 28.08.2019р. (а.с.72).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року в справі №924/1125/19: визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019 року; скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників»; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2; ОСОБА_9 ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи»; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_2 11526 грн. витрат зі сплати судового збору; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_10 2102 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.139-150).

Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року.

Проте, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року в справі №924/884/19 задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 03.12.2018 року про тимчасове відсторонення генерального директора відповідача-позивача від виконання своїх обов`язків, та призначення на даний період т.в.о. генерального директора відповідача ОСОБА_5 .. Також визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 11.07.2019 року про відсторонення позивача від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ОСОБА_5 та призначення т.в.о. генерального директора відповідача ОСОБА_6 (а.с.170-179).

Згідно протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р. постановлено змінити юридичну адресу ПАТ "Проскурів" на: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Глушенкова,11 (а.с.74).

У зв`язку з чим, наказом генерального директора ПАТ "Проскурів від 06.09.2019р. №8 починаючи з 09.09.2019р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_2 , в т.ч. ОСОБА_7 (а.с.75).

Згідно акту №1/БОА від 06.09.2019р., комісією було складено даний акт про те, що 06.09.2019р. ОСОБА_7 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019р., яким переміщено робоче місце ОСОБА_7 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_7 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_7 у їх присутності категорично відмовилася розписуватись у будь-яких документах (а.с.77).

З 09.09.2019р. по 11.09.2019р. ОСОБА_7 протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. була відсутня на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м.Хмельницький, вул.В.Глушенкова,11, про причини неявки не повідомила, про що комісією було складено відповідні акти (а.с.77-80).

12.09.2019 року начальником юридичного відділу Літвіним О.Ю. було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019р. ОСОБА_7 , яка працює у ПАТ "Проскурів" на посаді бухгалтера, була повідомлена належним чином про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м.Хмельницький, вул.В. Глушенкова,11. Однак, всупереч вказаного наказу, ОСОБА_7 на новому робочому місці у період з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. була відсутня, про причини неявки не повідомляла. Факт відсутності працівника на роботі підтверджується актами за відповідний період часу. Такі дії працівника мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме прогулу, що є підставою для звільнення з роботи у відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Зважаючи на це, рекомендовано витребувати у ОСОБА_7 письмові пояснення (а.с.81).

Розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 12.09.2019 року зобов`язано ОСОБА_7 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у період часу з 09.00год. до 18.00год. у робочі дні з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. (а.с.82).

Згідно акту 5/БОА від 12.09.2019р. складеного комісією, 12.09.2019р. ОСОБА_7 було зачитано вголос та вручено копію розпорядження Генерального директора ПАТ "Проскурів", запропоновано власноручно розписатись під текстом зазначеного розпорядження про факт ознайомлення з його змістом та отримання копії. У відповідь ОСОБА_7 категорично відмовилася розписуватись та надати пояснення у будь-якій формі (а.с. 83).

12.09.2019р. та 13.09.2019р. ОСОБА_7 протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. була відсутня на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м.Хмельницький, вул.В.Глушенкова,11, про причини неявки не повідомила, про що комісією було складено відповідні акти (а.с.84-85).

13.09.2019 року ОСОБА_7 було звільнено з посади бухгалтера ПАТ "Проскурів" на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, наказом № 9ос-Б від 13.09.2019р. (а.с.86).

Згідно акту №8/БОА від 13.09.2019р. складеного комісією, ОСОБА_7 в їх присутності категорично відмовилась розписуватися про факт ознайомлення із наказом Генерального директора № 9ос-Б від 13.09.2019р. та повідомила, що отримувати трудову книжку не буде, оскільки вважає своє звільнення незаконним (а.с.87).

В табелі обліку робочого часу за вересень 2019р. ОСОБА_7 з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. зазначено прогули (а.с.88).

Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020р. №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє (а.с.98).

Доповідною запискою від 17.09.2019р. заступник Генерального директора Літвін О.Ю. повідомив Генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_3 , що головний бухгалтер ОСОБА_11 , бухгалтер ОСОБА_7 та головний економіст ОСОБА_6 відмовились віддавати, передавати та надавати будь-які пояснення щодо документів що перебувають у їх безпосередньому розпорядженні, також водій ОСОБА_12 відмовився віддавати, передавати та надавати будь які пояснення щодо матеріально-технічних засобів що перебувають у його безпосередньому розпорядженні. Всі працівники, що були звільненні, повідомленні у встановленому порядку та попереджені про відповідальність (а.с.99).

Вказані обставини підтверджуються: наказом № 20-к від 25.07.2017 року; статутом ПАТ "Проскурів"; рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019 року; протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №1 від 27.08.2019 року; протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019 року; наказом генерального директора ПАТ "Проскурів від 06.09.2019 року №8; актом №1/БОА від 06.09.2019 року; актами №1/БОА від 06.09.2019 року, №2/БОА від 09.09.2019 року, №3/БОА від 10.09.2019 року, №4/БОА від 11.09.2019 року; доповідною запискою від 12.09.2019 року; розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 12.09.2019 року; актами 5/БОА, №6/БОА від 12.09.2019 року, №7/БОА від 13.09.2019 року; наказом № 9ос-Б від 13.09.2019 року; актом №8/БОА від 13.09.2019 року; табелем обліку робочого часу за вересень 2019 року; довідкою ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020р. №71; доповідною запискою від 17.09.2019 року; рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року; рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.

Враховуючи наведене, те, що позивачу не було вручено копії наказу про її звільнення, згідно акту від 13.09.2019 року, остання відмовилась розписуватись про факт ознайомлення з наказом про звільнення, а не отримання його копії, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 27.08.2019р. відбулись збори акціонерів в с.Розсоша на яких вибрали генеральним директором ОСОБА_3 .. 06.09.2019р. подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що є наказ про те, що офіс переходить на АДРЕСА_2 . 06.09.2019р. приїхали до контори, де ОСОБА_14 всіх ознайомив з наказом, ОСОБА_7 теж там була, ще всім накази порозсилали на електронки. 09.09.2019р. вони вже вийшли на вул.Глушенкова, цілий день ніхто з працівників не прийшов і вони в кінці дня склали акти. 10 та 11 ніхто теж не прийшов. Ввечері 11.09.2019р. вона пішла до ОСОБА_7 додому і та відмовилась іти на роботу на вул.Глушенкова, так як боялась, що ОСОБА_15 не дасть їй працевлаштуватись в Хмельницькому. 09.09.2019р. також надіслали листи поштою. 12.09.2019р. ОСОБА_16 їздив на вул.Кам`янецьку в контору щоб вручити попередження про звільнення, одні не брали, інші тікали, всі працівники знали. Про звільнення повідомили 12.09, поїхали вручати попередження про звільнення, а 13.09 поїхали вручати наказ про звільнення, вона прочитала наказ і пішла.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на ПАТ "Проскурів" працював до липня 2019р., потім був прийнятий з вересня 2019р. В серпні 2019 року була змінена юридична адреса юридичної особи, ряд працівників виявили бажання перейти, інші не погодились працювати з новим керівництвом. Складались акти про відсутність працівників, які ним підписувались, але участі у діях вказаних у актах він не приймав. Про наказ №8 він знав, позивача з ним не ознайомлював.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що він не ознайомлював позивачку з наказом №8, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з актом від 06.09.2019р. та доповідною запискою ОСОБА_5 від 12.09.2019р.(а.с.77,81), підписання яких в судовому засіданні останні підтвердили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що вони працювали на підприємстві, після деяких подій стало відомо, про звільнення. Про звільнення позивача відомо, що вона звільнена, більше нічого не відомо. Його робоче місце в приміщенні на АДРЕСА_1 . Він працював головним економістом, його звільнили 13.09. Він виконував розпорядження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 не бачив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ніхто не з`являвся і не зачитував щодо звільнення, робоче місце на вул. Камянецька, 257. Він працював водієм ПАТ "Проскурів», його звільнили за прогули. Його приймав на роботу ОСОБА_18 і він мав його звільнити.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони також, як і позивач були звільненні за прогули, окрім того їм достовірно нічого невідомо про обставини звільнення безпосередньо позивача.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин не виходу на роботу за адресою: АДРЕСА_2 в період з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року. Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що вона з 09.09.2019 року продовжувала виконувати свої посадові обов`язки.

Твердження позивача, що їй нічого не було відомо про накази відповідача про переміщення робочого місця та про звільнення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з вищевикладеними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 не з`являлася на робочому місці по вул.Глушенкова, 11 в м.Хмельницькому без поважних причин з 09.09.2019 року по 12.09.2019 року. До застосування дисциплінарного стягнення їй відповідачем пропонувалось надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці.

А отже, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наказ генерального директора ПАТ "Проскурів" № 9ос-Б від 13.09.2019р. про звільнення ОСОБА_7 з посади з 13.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, винесено у відповідності до вимог ст.ст.40, 147,149 Кодексу законів про працю України та за наявності для того підстав.

З врахуванним вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід відмовити.

На підставі ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст.40, 147, 149, 150, 233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Проскурів» (, 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11).

Дата складання повного тексту рішення суду 12.04.2021 року.

Суддя: