Справа № 445/1409/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/50/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.,
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги та судових витрат на підготовку експертного висновку на замовлення позивача в сумі 3500 грн..
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року в частині відмови у стягненні 6 299,88 грн матеріальної шкоди та моральної шкоди скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Стягнуто з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 6 299,88 грн завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 3 000 грн завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Золочівського міського виробничого житлово-комунального в користь ОСОБА_1 293,47 грн судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги та на підготовку експертного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (надалі Золочівське МВЖКП) та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення 136847,91 грн збитків та 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 2136 грн 88 коп. ( 768 грн. 40 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди та 1368 грн 48 коп. 1% від ціни позову).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 3 205 грн, 30 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду позовні вимоги було задоволено частково, а саме на 4,6% від суми заявленої позовної вимоги про стягнення збитків та на 30% від суми заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, таким чином, на її користь підлягає компенсації сума сплачених судових витрат за подання апеляційної скарги, що становить 440 грн. 20 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь 3500 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що за послуги судового експерта по проведенню інженерно-технічної експертизи згідно договору №32-18 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 сплатила 3500 грн. (а.с. 57). Вказаний висновок визнаний судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 слід стягнути 440 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 3500грн. витрат на підготовку експертного висновку.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 слід стягнути 440 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 3500грн. витрат на підготовку експертного висновку.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді