overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегія суддів : Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Кузнєцова О.Ю. у цивільній справі № 554/11459/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Суддя Бутенко С.Б. звернулася до суду із заявою про самовідвід в порядку ч.5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б., слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/4470/20

Провадження № 22-ц/818/2512/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

Третя особа: відділення акціонерного товариства» «Кредобанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: відділення акціонерного товариства» «Кредобанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання відповідача Акціонерного Товариства «Кредобанк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення Кредитного договору №15816/2018 від 23 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 платежів з погашення заборгованості,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року - в частині визнання кредитного договору частково недійсним скасувати, ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: відділення Акціонерного товариства» «Кредобанк» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Зобов'язати Акціонерне товариство «Кредобанк» зарахувати сплачену ОСОБА_1 суму платежів з погашенням заборгованості комісію (плату за управління кредитом) у сумі 89928 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятьсот двадцять вісім) грн 13 коп, в рахунок інших обов`язкових платежів (зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах), що передбаченні умовами кредитного договору № 15816/2018 від 23 лютого 2018.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2021 145/1312/21

2/145/667/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" про визнання договору позики частково недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" про визнання договору позики частково недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 год. 25.11.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1691/21
Справа № 712/2886/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/2886/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
Справа № 577/3698/21
Провадження № 2-н/577/849/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 280 грн 95 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2020 року до 31 травня 2021 року в розмірі 4 280 грн 95 коп.

17 серпня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 280 грн 95 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1 «про складання та видачу роз`яснень, яких вимагає вона ухвала від 09.06.2021 ст.268 ч.3 ЦПК України»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 липня 2021 року подав до Закарпатського апеляційного суду заяву «про складання та видачу роз`яснень, яких вимагає вона ухвала від 09.06.2021 ст.269 ч.3 ЦПК України».

Перевіривши форму і зміст поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

09.06.2021 Закарпатським апеляційним судом була прийнята постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року - без змін (а.с.118-121).

На цю постанову ОСОБА_1 була подана заява «про складання та видачу роз`яснень, яких вимагає вона ухвала від 09.06.2021 ст.268 ч.3 ЦПК України», яка не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а саме в заяві ОСОБА_1 не зазначено: зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника - п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України; підстави заяви (клопотання, заперечення) - п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у назві своєї заяви посилається на ч.3 ст.268 ЦПК України, яка встановлює, що головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Враховуючи наведене, з заяви, поданої ОСОБА_1 , не можливо зрозуміти яке процесуальне питання просить вирішити заявник.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «про складання та видачу роз`яснень, яких вимагає вона ухвала від 09.06.2021 ст.268 ч.3 ЦПК України» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідачка

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Справа №607/7185/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

02.08.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта, передані головуючому судді 16.08.2021 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки.

Матеріали справи для узгодження кандидатури опікуна направити до органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 459/1412/21
Провадження № 2/459/676/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього в користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2015 року з 1/3 частини заробітку (доходу), до 1/6 частини зі всіх видів його доходу щомісячно.

В судове засідання 13.08.2021 року учасники не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Так п.1 ч.2 ст.223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти на 18.08.2021 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.08.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №705/380/21
4-с/705/34/21
У Х В А Л А

16.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ЦМУМЮ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ЦМУМЮ.

16 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від місця її проживання та роботи. Просить провести судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року на 10 годин 30 хвилин, в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість скаржнику у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ЦМУМЮ, призначене на 18 серпня 2021 року на 10 годин 30 хвилин, провести за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської обл.) та Вінницьким апеляційним судом (21000, м.Вінниця, вул. Соборна,6).

Копію ухвали направити до Вінницького апеляційного суду для організації її виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 333/6879/20
Провадження №2/333/1056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська», 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 10,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просив суд призначити розгляд справи по суті.

В підготовче засідання відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Представники третіх осіб 1,2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/6879/20- закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/6879/20 призначити по суті на 07.04.2021 р. об 11 год. 55 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/6879/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова