overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2155/11
Провадження № 2-зз/317/7/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту земельної ділянки.

Цивільним процесуальним кодексом України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування арешту. Разом із тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав суд застосовує до форми та змісту заяви ОСОБА_1 про скасування арешту вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України с уд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування арешту земельної ділянки підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

По-перше, у поданій заяві немає повного найменування (для юридичних осіб), ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) усіх сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індек су.

По-друге, у заяві немає нажної вимоги, оскільки не вказано з якої саме земельної ділянки (її ідентифікаційні дані) слід зняти арешт.

По-третє, заява не зовсім не містить викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

По-четверте, до заяви про скасування арешту земельної ділянки не додані її копії для інших учасників справи.

Таким чином, заявнику слід подати суду належним чином складену заяву та її копію для інших учасників справи, у якій зазначити:

повне найменування (для юридичних осіб), ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) усіх сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси.

зміст вимоги, а саме з якої саме земельної ділянки (її ідентифікаційні дані) слід зняти арешт;

виклад обставин, якими заявник обґрунтовує заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 158, 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 946/1721/21
Провадження № 2/946/2126/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 вересня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Барського районного суду від 11.08.2021 у цивільній справі за заявою Твердохліба Анатолія Васильовича про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

УСТАНОВИВ:

11.08.2021 Барським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 125/1366/21, яким встановлено факт смерті Твердохліба Володимира Васильовича, 05 лютого 1963 року народження, громадянина України, місце народження: Україна, Донецька область, місто Торез, який помер 16 березня 2021 року у місті Торез Донецької області, Україна, у віці 58 років.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення у назві міста, в якому померла особа, було допущено описку, а саме: зазначено, що Твердохліб В. В. помер «у місті Торез Донецької області», замість правильного «у місті Чистякове Донецької області».

Так, в мотивувальній частині рішення є посилання на постанову Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» № 1351-VIII від 12 травня 2016 року, відповідно до якої перейменовано населені пункти та райони у Донецькій області, зокрема місто Торез на місто Чистякове. Отже, з 2016 року місто має назву «Чистякове».

Відповідно до частин 1-2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення, зазначивши правильно населений пункт згідно з актуальною його назвою, який є місцем смерті Твердохліба В. В.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 у цивільній справі № 125/1366/21, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Встановити факт смерті Твердохліба Володимира Васильовича, 05 лютого 1963 року народження, громадянина України, місце народження: Україна, Донецька область, місто Торез, який помер 16 березня 2021 року у місті Чистякове Донецької області, Україна, у віці 58 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 201/3389/21
Провадження № 2/201/2095/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення індексації сум аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення індексації сум аліментів - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016р. по справі № 201/16892/16-ц з твердої грошової суми 820 грн. на 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з дати набрання законної сили даним рішенням та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь матері дитини ОСОБА_1 , аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з дати набрання законної сили даним рішенням та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Виконавчий лист, виданий по справі № 201/16892/16-ц відкликати та долучити його до матеріалів відповідної справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3131/20
Провадження №2/133/389/21
У Х В А Л А

10.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними певних пунктів договору, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , що на його думку перешкоджає розгляду даної справи. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач клопотання підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що клопотання є безпідставним, через відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Відповідач не був позбавлений можливості подати зустрічний позов, а задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи. Підстави вважати, що позов, поданий відповідачем, перешкоджає розгляду даної справи, відсутні, це є лише припущення відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з наявністю (зокрема) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 133/1910/21. Також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 272/826/21
Провадження № 2/272/469/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Андрушівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/826/21, провадження № 2/272/469/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 01.09.2021 року на 14 год. 00 хв.

Клопотання позивача задоволити, витребувати з Андрушівського районного відділу ДРАЦС Центрально-Західного МУМЮ м.Хмельницький копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.09.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 523/997/21
Провадження № 2/522/5938/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року матеріали позовної заяви направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеса у зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально належить до Приморського району міста Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07 квітня, 12 травня, 11 червня та 02 серпня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа 930/1041/21
Провадження 2/930/545/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
11.08.21 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Мєшнік К.І. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 530/1275/21
Номер провадження 2-н/530/300/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина .

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.07.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Так, відповідачем у справі є суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький