Справа №932/8459/20
Провадження №2/932/3605/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки.

Представник позивачки подала клопотання в якому просить суд призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи можливо розділити в натурі 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18.0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2.8 кв.м. та частини житлової кімнати 4-6 площею 3.62 кв.м. на 35/160 (або 0,625) частки та 21/160 (або 0,375 частки); якщо поділ частки можливий то визначити можливі варіанти поділу. В залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_2 та 11/24 часток.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання та зазначила, що в позовній заяві та в клопотанні про призначення експертизи мова йде лише про 35/100 частин домоволодіння, які ще не розділені між сторонами. Решта частини домоволодіння вже розділена між сторонами рішенням Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 960 від 20.12.2002 року. Саме тому поділ всього будинку в натурі не є доречним, оскільки його частина вже розділена між сторонами та іншими співвласниками.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання вказуючи на те, що доречним було б ділити весь будинок, а не його конкретну частку, оскільки виділ частки з частки в натурі не є допустимим. При цьому після проведених інвентаризацій будинку було встановлено, що будинок вже має добудови.

Вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд та учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення справи по суті, у справі необхідно призначити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник позивача та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок час провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 253,298,300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Дніпро НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи можливо розділити в натурі 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18.0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2.8 кв.м. та частини житлової кімнати 4-6 площею 3.62 кв.м. на 35/160 (або 0,625) частки та 21/160 (або 0,375 частки) з урахуванням раніше розподілених в натурі часток домоволодіння між співвласниками (65/100 часток); якщо поділ частки можливий то визначити можливі варіанти поділу з урахуванням раніше розподілених в натурі 65/100 часток домоволодіння. В залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 13/24 та 11/24 часток?

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 932/8459/20 направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова