Провадження 2-з/127/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд зупинити звернення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №31742 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 2394,12 грн. та заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №66259836 щодо стягнення з ОСОБА_1 спірної заборгованості, винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66259836 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 21.05.2021 року за №31742. Також постановою від 23.07.2021 року приватний виконавець Турський О.В. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на вчинення виконавчих дій. Постановою від 28.07.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20% відрахувань від суми доходу ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 у заяві вказує, що у неї не було жодних правовідносин з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і відсутня будь-яка заборгованість перед цим товариством. Тому позивач вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №31742 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 2394,12 грн. таким, що не підлягає виконанню і має намір звернутися до суду із відповідним позовом.

На даний час існує реальна загроза стягнення з доходу заявниці коштів по нібито наявній заборгованості за кредитом, якого вона ніколи не отримувала, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на вчинення виконавчих дій. Заявниця вважає, що фактичне стягнення з неї коштів за виконавчим документом, який на її переконання не підлягає виконанню, ускладнить захист порушених прав, оскільки заявниці доведеться вчиняти додаткові дії стосовно повернення коштів, які будуть з неї стягнуті.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із п. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з того, що предметом позову, який має бути подано ОСОБА_1 до суду, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 21.05.2021 року за №31742 таким, що не підлягає виконанню; постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66259836 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 21.05.2021 року за №31742. Також постановою від 23.07.2021 року приватний виконавець Турський О.В. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на вчинення виконавчих дій. Постановою від 28.07.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20% відрахувань від суми доходу ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 буде оспореновиконавчий документ на підставі якого здійснюється примусове виконання.

З огляду на вище викладене, ураховуючи зазначені підстави і предмет позову, який буде подано ОСОБА_1 а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66259836 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 21.05.2021 року за №31742, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №66259836 щодо стягнення з ОСОБА_1 спірної заборгованості, винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 повинна пред`явити позов до суду протягом десяти днів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: