УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №585/2261/19

Провадження № 22-з/816/39/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Костянтина Віталійовича задоволено.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року. Прийнято постанову.

Визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Стягнуто з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» в дохід держави в дольовому порядку по 384 гривні 20 копійок з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 576 гривень 30 копійок з кожного судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

16 березня 2021 року від Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшла заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення (а.с. 91-94).

29 березня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду (а.с. 102).

Заява Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок мотивована тим, що оскільки позов пред`явлено до трьох відповідачів, є незрозумілим хто з відповідачів повинен поновити ОСОБА_1 на посаді.

Заявник просив роз`яснити якого саме відповідача стосується задоволена позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зі змісту заяви Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок вбачається, що заявник просить внести в судове рішення нові дані, а саме вказати особу (відповідача), яку рішенням суду зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року є чіткою і зрозумілою, зміст її резолютивної частини відповідає заявленим вимогам, не ускладнює її виконання і процесуальних підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сумській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко