Провадження №2/359/1134/2021
Справа №359/8093/20
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яким просить витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу домоволодіння від 25 березня 2008 року на підставі якого ОСОБА_4 придбав домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також заяву ОСОБА_4 , якою останній засвідчив те, що на момент набуття у власність нерухомого майна в зареєстрованому шлюбі не перебував, не проживав однією сім`єю та не вів спільного господарства з іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що договір купівлі-продажу домоволодіння від 25 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, який представник відповідача Осадча Н.О. просить витребувати, не стосується предмета доказування. Тому вказаний письмовий доказ є неналежним доказом, згідно положення ст.77 ЦПК України.

Вказане свідчить про відсутність потреби у витребуванні копії зазначеного договору купівлі-продажу.

Разом з цим, заява ОСОБА_4 , надана ним під час посвідчення вказаного правочину, якою засвідчено, що він в зареєстрованому шлюбі не перебував, не проживав однією сім`єю та не вів спільного господарства з іншою особою, може підтвердити або спростувати доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник відповідача не може. Оскільки, запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, про що приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. роз`яснила представнику відповідача ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит.

Тому у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. заяву ОСОБА_4 , якою він засвідчив, що на момент набуття у власність нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 2008 року, за реєстрованим номером 1929, в зареєстрованому шлюбі не перебував, не проживав однією сім`єю та не вів спільного господарства з іншою особою.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Тетяні Михайлівні (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 3/72).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський