Дата документу 13.08.2021 Справа № 225/6570/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3254/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 13-15) у задоволенні уточненого позовну ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 09 серпня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів для розгляду цієї справи.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вищезазначене клопотання позивача обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не була присутньою при оголошенні рішення суду першої інстанції у цій справі, останнє було направлено на її адресу з порушенням строку на оскарження в апеляційному порядку та отримано під підпис в канцелярії суду лише 20 липня 2021 року. На підставі вищевикладеного, вважає, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, 16 квітня 2021 року Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено (т.с. 2 а.с. 13-15). Сторони брали участь в судовому засіданні, проте на проголошенні повного тексту рішення суду присутні не були (т.с. 2 а.с. 11). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 16 квітня 2021 року судом було направлено на адресу учасників справи копію рішення від 16 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 16). Матеріали цієї справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 26 липня 2021 року.

Отже, наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог Закону звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (пенсійне посвідчення т.с. 2 а.с. 22).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.