Справа №463/9285/21
Провадження №2-з/463/71/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1785 виданого 6 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1, реквізити: ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Райфффйзен банк Аваль», МФО 380805) заборгованості за Кредитним договором №3207548 на загальну суму боргу 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) гривень; про стягнення з відповідача судових витрат.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 серпня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з позовом 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №1785, виданим 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості на загальну суму 33 400 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що 30 липня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. на підставі виконавчого напису №1785, виданого 6 липня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66328331. Про дане провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивач вважає, що виконавчий напис №1785, виданий 6 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що такий вчинений з порушенням діючого законодавства. Відтак на думку позивача існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то з її банківських рахунків буде списано всі грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Зазначає, що з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1785, виданого 6 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості за Кредитним договором №3207548 на загальну суму боргу 33 400 гривень.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №1785, виданим 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позовної заяви вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Ум Факторинг» та 30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження ВП №66328331 з його примусового виконання.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом №1785, виданим 6 липня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1785, виданим 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованості на загальну суму 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 31, оф. 315; електронна адреса: ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16 серпня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40274286.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 31, оф. 315, посвідчення №0039 від 6 червня 2017 року.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович