Справа № 404/3167/18
Номер провадження 2-зз/383/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Юрах В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравець Р.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №404/3167/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича та ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ» та фізична особа підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року та зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Кравець Р.Ю. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивує тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель АДРЕСА_1 . Зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково, але постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 року вказане рішення скасовано та цивільну справу направлено за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, при цьому Кропивницьким апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що наразі немає підстав для продовження існування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 має намір відчужити або в інший спосіб передати спірний комплекс будівель третім особам шляхом проведення укладення правочину про відчуження та здійснення відповідної реєстраційної дії, між сторонами наразі не існує спору, а позовні вимоги є передчасними та безпідставними, що підтверджується матеріалами справи, тому відповідачка несе тягар обмеження своїх прав, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник позивача адвокат Юрах В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з його необгрунтованністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та думку сторони позивача, дослідивши докази приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за №404/3167/18 та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель АДРЕСА_1 . Дана ухвала є чинною на час розгляду клопотання ( т.1 а.с175-178).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.10.2018 року скасовано та цивільну справу направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунком 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що при задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з мотивів того, що існувала реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі продажу щодо спірного майна, доказів на підтвердження зміни ситуації, в порівнянні з тією, що існувала на момент забезпечення позову стороною відповідача не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що своїм правом на апеляційне оскарження, передбаченим ст. 354 ЦПК України, сторона відповідача не скористалася, вказана ухвала в апеляційному порядку не була оскаржена.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що на даний час справа №404/3167/18 знаходиться на розгляді в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області і провадження у ній не завершено та відповідно судове рішення не ухвалено, ризики, які були підставою забезпечення позову продовжують існувати, обставини, у зв`язку з якими судом було застосовано заходи забезпечення позову, на даний момент також не змінилися,тому суд вважає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за таких обставин є передчасним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Кравець Р.Ю. про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3,76,158,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача адвокату Кравець Р.Ю. у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20 вересня 2018 року у справі №404/3167/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко