Провадження №2/359/1134/2021
Справа №359/8093/20
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яким просить витребувати:

- від ТОВ «ХГР Україна» інформацію про те, чи подавалися ОСОБА_4 протягом часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року документи на заняття вакантних посад голови (директора) або інших будь-яких посад в ДУ «Фонд енергоефективності». Якщо так в підтвердження надати копії відповідних документів, заповнених ОСОБА_4 власноручно та/або від його імені з інформацією біографічного характеру (анкети, декларації, резюме та інші документи);

- від Украероруху інформацію про те, чи подавалися ОСОБА_4 протягом часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року документи на заняття вакантних посад заступника директора або інших будь-яких посад в Украероруху. Якщо так в підтвердження надати копії відповідних документів, заповнених ОСОБА_4 власноручно та/або від його імені з інформацією біографічного характеру (анкети, декларації, резюме та інші документи).

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що інформація, яку представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки інформація, яка міститься в анкетах, заявах, резюме, поданих ОСОБА_4 для зайняття вакантної посади, може підтвердити або спростувати доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, з приводу того, що після офіційного розірвання шлюбу ОСОБА_3 не проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , вони не вважали один одного чоловіком та дружиною, розпоряджалися своїм майном на власний розсуд.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник відповідача не може. Оскільки, на адвокатський запит, адресований ДУ «Фонд енергоефективності», отримала відповідь, що запитувана інформація є конфіденційною (персональні дані) та може бути витребувана лише обґрунтовану письмову вимогу суду або з письмового дозволу власника такої інформації.

В свою чергу, на адвокатський запит, адресований Украероруху, представник відповідача відповіді не отримала.

Тому у ТОВ «ХГР Україна» та Украероруху належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ХГР Україна» інформацію про те, чи подавалися ОСОБА_4 протягом часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року документи на заняття вакантних посад голови (директора) або інших будь-яких посад в державній установі «Фонд енергоефективності». Якщо так, в підтвердження надати копії відповідних документів, заповнених ОСОБА_4 власноручно та/або від його імені з інформацією біографічного характеру (анкети, декларації, резюме та інші документи).

Витребувати у державного підприємства обслуговування повітряного руху України інформацію про те, чи подавалися ОСОБА_4 протягом часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року документи на заняття вакантних посад заступника директора або інших будь-яких посад в Украероруху. Якщо так, в підтвердження надати копії відповідних документів, заповнених ОСОБА_4 власноручно та/або від його імені з інформацією біографічного характеру (анкети, декларації, резюме та інші документи).

Копію даної ухвали для виконання направити:

- товариству з обмеженою відповідальністю «ХГР Україна»» (03110, м. Київ, вул. Університетська, буд.13-А, );

- державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08301, а/с115, Київська область, м. Бориспіль-1, аеропорт, ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський