Справа № 761/8294/21
Провадження № 2-р/761/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника (відповідача) Ковтуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Пальченко О. звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила роз`яснити виконання рішення суду по справі № 761/8294/21, - в частині того, яким чином відповідач має поновити позивача на посаді з якої його звільнено не було та яку він не займав на момент звільнення та станом на 27.07.2021 перебуває в реєстрі осіб, які вчинили корупційні та пов`язані із корупцією правопорушення.

Вподальшому, до суду 04.08.2021 надійшло клопотання вказаного відповідача про повернення заяви про роз`яснення рішення без розгляду відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України оскільки рішення в частині поновлення позивача на роботі виконано, а також про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення. При цьому, в задоволенні такого клопотання в судовому засіданні було відмовлено, оскільки на час звернення до суду із вказаною заявою її було подано з додержанням вимог частини першої або другої цієї статті, а тому правові підстави для її повернення заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України відсутні.

В судове засідання позивач та третя особа не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.Представник відповідача підтримав вищевказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, заявник, звертаючись із даною заявою, просить роз`яснити вищевказане рішення, оскільки рішення в частині поновлення позивача на роботі є незрозумілим так як позивач був звільнений з посади директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, а судом його поновлено на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26. 01.2021 року.

Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.430 ЦПК України, судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми, з дня звільнення - з 26.01.2021 року.

На виконання рішення в цій частині виданий виконавчий лист.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Однак, ухвалене по даній справі рішення викладено в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а саме щодо їх повного задоволення.

При цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, що не набрало законної сили, а наявність зазначення в резолютивній частині рішення суду посилання на те, що поновлення позивача посаді з якої його звільнено як, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення, про що наявне відповідне мотивування в рішенні суду, - не впливає на ясність і зрозумілість рішення суду та не перешкоджає його негайному виконанню в частині поновлення на роботі позивача.

Крім того, ні в своїх заявах по суті, ні в поясненнях під час розгляду справи, стороною відповідача не висловлювалось заперечень з приводу назви посади позивача в його позовній заяві в порівнянні з наказом про його звільнення.

Резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, до того ж, станом на час розгляду заяви позивача вже поновлено на роботі, про що видано наказ від 02.08.2021 №991-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 13.08.2021.

Суддя: