ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7846/21 Справа № 201/3011/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, третя особа Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, третя особа Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкод и.

Не погодившись з таким рішенням суду, 15 липня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

09 серпня 2021 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі, зазначено поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку, є поважними та підтверджуються належними доказами, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, третя особа Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова