Справа № 206/876/21
Провадження № 2/206/601/21
05.08.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря с/з Різниченко Я.М.
прокурора Геник Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна-
І. Стислий виклад позиції прокурора, представника позивача.
З урахуванням уточненої позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що для проведення державної реєстрації ТОВ «ЕКОЛОГ» надано державному реєстратору договір купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 10.12.1998 укладений з ЗАТ «Дніпроенерго». Указане приміщення складалось з: 1 - вестибюль площею 8,9 кв.м., 2 -роздягальня площею 9,2 кв.м., 3 - душова площею 2,6 кв.м., 4 - коридор площею 17,9 кв.м., 5 - мийна площею 7,3 кв.м., 6 - кладова площею 3 кв.м., 7 - умивальна площею 1,3 кв.м., 8 - туалет площею 1,2 кв.м., 9 - коридор площею 2,4 кв.м., 10 - кладова площею 3,5 кв.м., 11 - для варки суміші площею 8,7 кв.м., 12 - для виготовлення суміші площею 5,9 кв.м., 13 - розподільна площею 12,5 кв.м., 14 - варильний зал площею 29,2 кв.м., 15 - мийна площею 15,2 кв.м., 16 - вестибюль службовий площею 9,2 кв.м. Зазначений об`єкт нерухомості належав ЗАТ «Дніпроенерго» на підставі наказу Фонду державного майна України № 616-п від 20.11.1996. Разом з цим, відповідно до інформації Фонду державного майна України зазначений житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 у власність ЗАТ «Дніпроенерго» не передавався, а наказ № 616-п від 20.11.1996 не виявлено в архіві Фонду державного майна України. Відповідно до інформації КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення НОМЕР_5 відсутні. У той же час, житловий будинок літ. А-3 по АДРЕСА_1 , в який увійшло приміщення НОМЕР_5, зареєстрований за балансоутримувачем Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3535 від 20.11.2003, про що зроблено запис в облікову книгу № 38ЖЮ за реєстровими № 2485-5. Так, відповідно до рішення № 3535 від 20.11.2003 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків у Самарському районі», прийнято у комунальну власність територіальної громади міста будинки, що перебувають на балансі Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», відповідно до актів приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність. До переліку житлових будинків ВАТ «Дніпроенерго», які передаються у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КВ ЖРЕП Самарського району увійшов, також, і житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1372,9 кв.м. Указане, також, підтверджується і АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є правонаступником ЗАТ «Дніпроенерго», листом, яким повідомлено, що інформація про укладання договору купівлі продажу спірного майна від 10.12.1998 із ТОВ «ЕКОЛОГ» у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» відсутня. Укладання договору купівлі-продажу від 10.12.1998 між ЗАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «ЕКОЛОГ» щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 не підтверджено правонаступником юридичної особи - продавця. Крім того, враховуючи, що спірне нерухоме майно не належало станом на 1998 рік ЗАТ «Дніпроенерго», наказ № 616-п від 20.11.1996, зазначений в п. 1.3. Фондом державного майна України не виносився, спірне нерухоме майно в натурі ТОВ «Еколог» не передавалося, що свідчить про те, що сторони договору не досягли згоди щодо всіх істотних умов, що свідчить про те, що вказаний договір є не укладеним. Спірне нерухоме майно фактично вибуло з законного володіння з 02.05.2018 (дата державної реєстрації договору), тоді як право власності на вказане нерухоме майно набуто Дніпровською міською радою 12.09.2003, з часу підписання акту-прийому передачі та фактичного отримання нерухомої речі у володіння. Спірне приміщення неправомірно вибуло із власності територіальної громади міста поза його волею, а саме на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. Відповідно до інформації комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР інвентаризація та реєстрація права власності об`єкта нерухомості, розташованого у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Право власності на нерухоме майно виникало до 2004 року з моменту фактичної передачі об`єкту нерухомого майна набувачеві. Вивченням технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 10.10.2004, на замовлення балансоутримувачу Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району встановлено, що спірне приміщення НОМЕР_5 , загальною площею 128 кв.м. позначене, як «молочна кухня», будь-які відмітки про власника ТОВ «ЕКОЛОГ» відсутні. Фактично передача спірного нерухомого майна від ЗАТ «Дніпроенерго» до ТОВ «ЕКОЛОГ» не відбулась і як наслідок, договір купівлі-продажу 10.12.1998 не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення. У подальшому, між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 28.05.2019 та відчужено на користь останнього приміщення АДРЕСА_2 . Відповідно до розпорядження від 04.09.2019 Департаменту житлового господарства ДМР, узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_2 , утвореної поділом квартири АДРЕСА_2 загальною площею 144,3 кв.м., на дві окремі. Розпорядженням Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 04.09.2019 узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_2 , утвореної поділом квартири АДРЕСА_2 загальною площею 144,3 кв.м., на дві окремі. Згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.09.2019, квартира АДРЕСА_2 , площею 55,1 кв.м. вибула у власність ОСОБА_2 . Квартиру АДРЕСА_2 , площею 88,4 кв.м., ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.11.2019. Оскільки спірне нерухоме майно було відчужене на користь ОСОБА_1 , а у подальшому і на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза волею Дніпровської міської ради, остання як власник спірного майна має право на його витребування шляхом пред`явлення в індикаційного позову та вимагати його повернення у власність територіальної громади м. Дніпра. У зв`язку із невжиттям Дніпровською міською радою, як уповноваженим органом своєчасних та ефективних заходів для поновлення порушених інтересів, з такою вимогою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звертається прокурор. У зв`язку з вищевказаним, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. № 47003276 від 23.05.2019 та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ «ЕКОЛОГ» на приміщення АДРЕСА_2 , визнати недійсним укладений між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. 28.05.2019 за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898, витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1 , витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 1-69, 78-89).
Крім позовної заяви, прокурором були долучені письмові пояснення, відповідно до яких, зазначено, що рішення державного реєстратора Ковальова С.В. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки право власності ТОВ «Еколог» не було зареєстровано у Державному реєстрі прав та на момент вчинення реєстраційних дій право власності будинку АДРЕСА_1 належало Дніпровській міській раді. Разом з цим, укладання договору купівлі-продажу між ЗАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «ЕКОЛОГ» щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 не підтверджено правонаступником юридичної особи - продавця. Спірне нерухоме майно не продавалося ТОВ «ЕКОЛОГ», оскільки станом на 1998 рік за ЗАТ «Дніпроенерго» згідно інформації з договору купівлі-продажу спірне нерухоме майно в натурі ТОВ «ЕКОЛОГ» не передавалося, що свідчить про те, що сторони договору не досягли згоди щодо всіх істотних умов, що свідчить про те що вказаний договір є не укладеним.
Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ЕКОЛОГ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явились, правом на подання відзиву та письмових пояснень не скористались.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
03.03.2021 прокурором до канцелярії суду подану позовну заяву з додатками (а.с. 1-69).
05.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України (а.с. 74-75).
12.03.2021 прокурором до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с. 77-89).
НОМЕР_5.03.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на НОМЕР_5.04.2021 (а.с. 93-94).
02.04.2021 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 97).
НОМЕР_5.04.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи на 19.05.2021 (а.с. 116-117).
18.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання (а.с. 121-122).
19.05.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи на 26.07.2021 (а.с. 129).
У судові засідання призначені НОМЕР_5.04.2021, 19.05.2021, 26.07.2021, 05.08.2021 відповідачі, повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
26.07.2021 закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова представника позивача та прокурора, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Оголошено перерву до 05.08.2021.
05.08.2021 заслухано виступ прокурора в судових дебатах та оголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення суду (а.с. 177).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
10.12.1998 між ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «ЕКОЛОГ» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» продав, а ТОВ «ЕКОЛОГ» купив нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 128,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: 1 - вестибюль площею 8,9 кв.м., 2 - роздягальня площею 9,2 кв.м., 3 - душова площею 2,6 кв.м., 4 - коридор площею 17,9 кв.м., 5 - мийна площею 7,3 кв.м., 6 - кладова площею 3 кв.м., 7 - умивальна площею 1,3 кв.м., 8 - туалет площею 1,2 кв.м., 9 - коридор площею 2,4 кв.м., 10 - кладова площею 3,5 кв.м., 11 - для варки суміші площею 8,7 кв.м., 12 - для виготовлення суміші площею 5,9 кв.м., 13 - розподільна площею 12,5 кв.м., 14 - варильний зал площею 29,2 кв.м., 15 - мийна площею 15,2 кв.м., 16 - вестибюль службовий площею 9,2 кв.м.
Відповідно до п. 1.3. договору, зазначений об`єкт належить ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» на підставі Наказу Фонду державного майна України № 616-п від 20.11.1996.
Відповідно до п. 8.2. договору, ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» стверджував, що об`єкт, який є предметом договору, на миттєво укладання нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі та під забороною не перебував, прав щодо нього у третіх осіб не має (а.с. 28-29).
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста будинки, що перебували на балансі Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОЕНЕРГО», відповідно до актів приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність. У переліку житлових будинків ВАТ «ДНІПРОЕНЕРГО», які передавались у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КВ ЖРЕП Самарського району був будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1372,9 кв.м. та 3 поверхами (а.с. 46-50).
Відповідно до копії свідоцтві про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого 29.03.2019 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 165).
28.05.2019 між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 264, відповідно до якого ТОВ «ЕКОЛОГ» передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (сім) і зобов`язався сплатити відповідно до умов, що передбачені цим договором.
Відповідно до п. 1.3. договору, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. 28 травня 2019 року, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та суб`єкта, перевірено, що право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «ЕКОЛОГ»; також перевірено відсутність заборони відчуження або арешту, відсутність обтяжень майна іпотекою шляхом отримання інформації з цих реєстрів та перевірено відсутність сторін цього договору у переліку осіб, щодо яких застосовані санкції, передбачені ст. 4 Закону України «Про санкції».
Згідно п. 4.1. договору, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України та п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нежитлове приміщення у ОСОБА_1 виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вищезазначений договір 28.05.2019 підписано між керівником (директором) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 30-31).
17.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 554, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність, а ОСОБА_2 зобов`язалась прийняти у власність квартиру АДРЕСА_2 і оплатити суму відповідно до умов, що передбачені цим договором.
Згідно п. 1.3. договору, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта, інформація про реєстрацію права власності ОСОБА_1 як власника, є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру боржників, інформація про наявність заборон відчуження відсутня, інформація про наявність іпотек або відомостей про наявність іншого речового права відсутня, що підтверджується інформаційними довідками, отриманими Міссіяж О.А. , державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 17 вересня 2019 року, шляхом безпосереднього доступу до цих реєстрів. Також, перевірено відсутність сторін цього договору у переліку осіб, щодо яких застосовані санкції, передбачені ст. 4 Закону України «Про санкції».
Відповідно до п. 5.1. договору, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України та п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на квартиру у ОСОБА_2 виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 32-33).
06.10.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, зареєстрований в реєстрі № 620, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у власність, а ОСОБА_3 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1.4. договору, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта, Єдиного реєстру боржників, інформація про наявність запису в Єдиному реєстрі боржників відсутня, інформація про наявність заборон відчуження відсутня, інформація про наявність іпотек або відомостей про наявність іншого речового права відсутня, що підтверджується інформаційними довідками, отриманими Міссіяж О.А. , державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 06 листопада 2019 року, шляхом безпосереднього доступу до цих реєстрів. Згідно ст. 4 Закону України «Про санкції» перевірено відсутність сторін цього договору у переліку осіб, щодо яких застосовані санкції (а.с. 34-35).
09.04.2020 директором КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР було надано відповідь на лист № 111, відповідно до якого житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 , в кількості 21 квартири, був взятий на баланс КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР від ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» 31 грудня 2003 року. На момент прийняття житлового будинку на їх баланс - нежитлове приміщення площею 128 кв.м., яке в інвентарної справі числиться як «Молочна кухня», згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 1998 року, було продано (продавець - ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» до ТОВ «ЕКОЛОГ»). В свою чергу новий власник нежитлового приміщення НОМЕР_5, а саме ТОВ «ЕКОЛОГ» згідно договору купівлі-продажу продав ОСОБА_1 , який являється власником нежитлового приміщення. Та від якого підприємству були надані документи на квартиру НОМЕР_5 та НОМЕР_6 для надання комунальних послуг (а.с. 38).
Відповідно до відповіді на запит № 2718 від начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР, станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення НОМЕР_5 відсутні. Житловий будинок літ. А-3 по АДРЕСА_1 в якій увійшло приміщення НОМЕР_5 зареєстрований за балансоутримувачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3535 від 20.11.2003 про що зроблено запис в облікову книгу за реєстровим № 2485-5 (а.с. 39).
НОМЕР_5.06.2020 заступник Генерального директора АТ «ДТЕК» Боричевський А.М. надав лист № 498/1000 відповідно до якого зазначив, що в 2003 році у комунальну власність територіальної громади міста Дніпро були передані житлові будинки, які перебували на той час на балансі «ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО», що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради № 3535 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків у Самарському районі», до переліку якого включено було також житловий будинок АДРЕСА_1 . Інформація щодо укладення 10.12.1998 між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «ЕКОЛОГ» договору купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня (а.с. 45).
23.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальовим С.В., на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданого 10.12.1998, видавник: сторони: ЗАТ «ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «ЕКОЛОГ», зареєстровано право власності за ТОВ «ЕКОЛОГ» на нежитлове приміщення, загальною площею 128 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21-НОМЕР_5).
Право власності на приміщення НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 554, виданого 17.09.2019 приватним нотаріусом Міссіяж О.А. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 20).
Право власності на приміщення НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серії та номеру: 620, виданого 06.11.2019 приватним нотаріусом Міссіяж О.А. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 24-25).
Відповідно до листа № 7/11-3233 від 18.12.2020, станом на 08.12.2020 Дніпровська міська рада з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та витребування приміщення АДРЕСА_2 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ДМР не зверталась (а.с. 27).
Відповідно до наказу № 40 від 17.02.2021 генерального прокурора України, з 15.03.2021 розпочато роботу окружної прокуратури та наказом № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (а.с. 156-158).
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного прокурором, представником позивача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Відповідно до висновку викладеному Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 по справі № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснюється або не належним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Позивач, Дніпровська міська рада, відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом, через який територіальною громадою здійснюється місцеве самоврядування.
Відповідно до ст. 318 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із суб`єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження через відповідну міську раду.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.
Так, у зв`язку з тим, що будь-яких заходів на відновлення порушених інтересів держави в особі міста Дніпра Дніпровською міською радою не вжито, що підтверджується листом № 7/11-2333 від 18.12.2020, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся з позовною заявою до суду, оскільки це є єдиним ефективним засобом захисту інтересі держави та суспільства, так як лише прокуратура є тим суб`єктом який має процесуальну можливість звернутись до суду в інтересах держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.
Для проведення державної реєстрації ТОВ «ЕКОЛОГ» надано державному реєстратору договір купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 10.12.1998 укладений з ЗАТ «Дніпроенерго».
Відповідно до п. 1.3 договору, зазначений об`єкт нерухомості належав ЗАТ «Дніпроенерго» на підставі наказу Фонду державного майна України № 616-п від 20.11.1996.
Частиною 1 статтею 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Крім того, відповідно до інформації від КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 2718 від 02.03.2020, станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_3 відсутні.
Такі обставини свідчать про те, що відсутні будь-які документи, які підтверджують належність ЗАТ «Дніпроенерго» приміщення НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про власність», ст. 225 ЦК УРСР 1963 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові, який на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
Відповідно до Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які затверджені наказом № 56 від 13.12.1995 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна здійснювалась комунальними підприємствами - бюро технічної інвентаризації та є обов`язковою для всіх власників нерухомого майна незалежно від форми власності.
На підставі наданого заявником правовстановлюючого документу відповідальний працівник бюро технічної інвентаризації вивчає законність та повноту документів і на підставі їх робить відповідний запис в реєстрову книгу та на оригіналі правовстановлюючого документу робиться реєстраційних напис.
До об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться вбудовані в жилі будинки нежилі приміщення (як частини цього будинку).
При реєстрації об`єктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення.
На оригіналі правовстановлюючого документу робиться реєстраційний напис.
Державній реєстрації підлягали тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.
Статтею 48 ЦК УРСР 1963 року передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕКОЛОГ» не набуло право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 , оскільки договір купівлі-продажу вказаного приміщення б/н від 10.12.1998 укладений з ЗАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «ЕКОЛОГ» є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про власність», ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, бо станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення НОМЕР_5 відсутні.
Крім того, житловий будинок літ. А-3 по АДРЕСА_1 , в який увійшло приміщення НОМЕР_5 , зареєстрований за балансоутримувачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3535 від 20.11.2003, про що зроблено запис в облікову книгу № 38ЖЮ за реєстровими № 2485-5.
Відповідно до рішення № 3535 від 20.11.2003 виконавчого комітету ДМР «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків у Самарському районі», прийнято у комунальну власність територіальної громади міста будинки, які визначені в Додатку 1 до рішення, що перебувають на балансі ВАТ «Дніпроенерго», відповідно до актів приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність. До переліку будинків, які передаються у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КВ ЖРЕП Самарського району увійшов також і житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1372,9 кв.м.
Крім цього, той факт, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 увійшов у комунальну власність, підтверджується і АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є правонаступником ЗАТ «Дніпроенерго», листом №498/1000 від НОМЕР_5.06.2020. Вказаним листом повідомлено, що інформація про укладання договору купівлі продажу спірного майна від 10.12.1998 із ТОВ «ЕКОЛОГ» у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» відсутня.
Підставою державної реєстрації стало внесення запису 23.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В., відповідно до якого зареєстровано право власності за ТОВ «Еколог» на приміщення НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 , площею 128 кв.м.
Однак, суд погоджується з тим, що вказане рішення державного реєстратора Ковальова С.В. підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Державній реєстрації підлягали тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.
Вивченням технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, виготовлений 10.10.2004, на замовлення балансоутримувача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району встановлено, що спірне приміщення НОМЕР_5 , загальною площею 128 кв.м. позначене, як «молочна кухня», будь-які відмітки про власника ТОВ «Еколог» відсутні.
Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що відповідно до ЦК УРСР 1963 року фактично передача спірного нерухомого майна від ЗАТ «Дніпроенерго» до ТОВ «ЕКОЛОГ» не відбулась і як наслідок, договір купівлі-продажу 10.12.1998 не відповідає вимогам законодавства чинного на момент його укладення.
Таким чином, рішення державного реєстратора Ковальова С.В. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки право власності ТОВ «Еколог» не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на момент вчинення реєстраційних дій право власності на будинку АДРЕСА_1 належало позивачу.
У подальшому, між ТОВ «Еколог» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 28.05.2018, зареєстрований у реєстрі за № 264, та відчужено на користь останнього приміщення АДРЕСА_2 .
Відповідно до розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 04.09.2019 № 457 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_2 », узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_2 , утвореної поділом квартири АДРЕСА_2 загальною площею 144,3 кв.м., на дві окремі. Після узаконення квартира НОМЕР_6 має загальну площу 88,4 кв.м., житлову площу 44,7 кв.м.
Розпорядженням Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 04.09.2019 №458 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_2 », узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_2 , утвореної поділом квартири АДРЕСА_2 загальною площею 144,3 кв.м., на дві окремі. Після узаконення квартира НОМЕР_5 має загальну площу 55,1 кв.м., житлову площу 20 кв.м.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу було продано квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Також, на підставі договору дарування квартира НОМЕР_6 за вищевказаною адресою перейшла у власність ОСОБА_3 .
За нормами ч. 1 ст. 319, ст. 321 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.
Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14, від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15, від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс-16, від 24.04.2013 у справ № 6-14цс13, а також у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 904/9641/16 та від 21.03.2018 у справі № 904/9652/16.
Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Крім того, у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13 Верховний Суд України висловив свою думку щодо застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Так, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, зазначено на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Розглядаючи питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 1 Першого Протоколу до Конвенції та практики ЄСПЛ, що є джерелом права в Україні, колегія суддів приймає до уваги те, що предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.
Оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції ЄСПЛ, суд загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно (рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року).
Таким чином, захист права власності дійсного власника підлягає судовому захисту шляхом витребування цього майна від останнього набувача на підставі ст. 388 ЦК України.
Враховуючи те, що спірне нерухоме майно фактично вибуло з законного володіння з 02.05.2019 (дата державної реєстрації договору), тоді як право власності на вказане нерухоме майно набуто позивачем 12.09.2003, з часу підписання акту-прийому передачі та фактичного отримання нерухомої речі у володіння.
Суд вважає, що спірне приміщення неправомірно вибуло із власності територіальної громади міста поза його волею, а саме на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2019 державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В.
Крім того, суд не може не вказати на той факт, що відповідно до матеріалів справи, встановлено, що договір купівлі-продажу від 28.05.2019 укладений між керівником (директором) ТОВ «Еколог» Герасименком С.С. та ОСОБА_1 не міг бути підписаний ОСОБА_5 , оскільки відповідно до свідоцтва про смерть, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що безумовно свідчить про ознаки кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлений нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).
Враховуючи те, що відповідачі повідомлені про те, що відносно них розглядається дана цивільна справа, не скористались своїм правом для подання відзиву та заперечень на позовну заяву, не бажали надати пояснення щодо спірних правовідносин, з матеріалами справи так і не ознайомились, враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі ДМР підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 48, 153, 225 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 330, 387, 388, 640 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України,
Позовні вимоги Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «Еколог», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна - задовольнити повністю.
Визнати недійсним укладений між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мicciяж О.А. 28.05.2019 за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898.
Стягнути з ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра сплачений судовий збір по 5610,47 грн., а всього 22 441,90 грн.
Реквізити учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_7 та місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Відповідач ОСОБА_3 - місце проживання: АДРЕСА_8 та місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 13.08.2021.
Головуючий суддя: К.С. Маштак