Справа № 2-821/10
Провадження № 6/643/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021

02 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-821/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-821/10, звернувши до виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-821/10.

Доводи заяви мотивує тим, що 15.03.2010 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 272921,15грн. разом із судовими витратами. На виконання рішення суду видано виконавчі листи та направлено заяву про відкриття провадження. Між тим, жодних документів виконавчого провадження, які б свідчили про примусове виконання рішення суду стягувач не отримував, тому направлено запити про хід виконання виконавчого провадження, однак жодних відповідей по вищевказаному запиту стягувачу не надано. Ухвалою суду від 22.04.2020 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, зва параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Після купівлі-частини кредитного портфелю що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, виконавчих листів, що і стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані документи у підтвердження вимог заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL702/124/2007. В розмірі 272921,15грн.

На підставі вказаного рішення суду 20.04.2010 виданий виконавчий лист № 2-821/10. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 272921,15грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL702/124/2007.

01.12.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-821/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

У підтвердження вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду копії заяви про відкриття виконавчого провадження без дати складання та документів, що підтверджують відправлення до Московського ВДВС, запит про хід виконання з датою 27.07.2017 без документів, що підтверджують направлення до Московського ВДВС, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал», список відправлено «Укрпошти» та акт від 12.11.2020 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CL702/124/2007 щодо ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, надані заявником докази, суд вважає, що з боку заявника не доведено факту втрати виконавчого документа, а наданий суду акт свідчить лише про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи.

Оскільки судом відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа через недоведеність доводів заявника, у суду відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст. 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя