У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радунська локація» в особі директора Наконечної Інни Володимирівни про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радунська локація» в особі директора Наконечної Інни Володимирівни про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 469кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1, група приміщення НОМЕР_1, А-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радунська локація» просять суд в порядку зустрічного забезпечення накласти арешту на нежитлові приміщення з №1 по №3 (гр.пр. НОМЕР_1), з №1 по №5 (гр.пр. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 447,5кв.м.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радунська локація» заяву обґрунтовує тим, що 16 серпня 2018 року заявник став власником нежитлових приміщень з №1 по №3 (гр.пр. НОМЕР_1), з №1 по №5 (гр.пр. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, приміщення № НОМЕР_1-НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 447,5 кв.м. Однак, у серпні 2021 року з інформації від невідомих осіб, які почали приходити до приміщення, представлятися новими власниками вказаного вище приміщення, вимагати від осіб які їх орендують звільнити або переукласти договори оренди. Також, стало відомо, що ніби то у 2018 році вказані приміщення на підставі договору купівлі-продажу придбав ОСОБА_1 . Однак, ТОВ «Радунська локація» нежитлові приміщення не відчужував, не було наміру дарувати, продавати чи вчиняти будь-які дії щодо передачі свого майна невідомим особам, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже, договір купівлі-продажу, є недійсним, оскільки укладений на підставі підроблених документів, які в дійсності не існували і Київською міською державною адміністрацією не видавались.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги доводи представника заявника, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити подачу позову до суду та виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме - накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 469кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1, група приміщення НОМЕР_1, А-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

До того ж відповідно до ч.1, 2 та п.2 ч.4 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забеспечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забеспечення також може бути здійснено шляхом: вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забеспеченням позову.

Отже суд вважає, що в порядку зустрічного забезпечення необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №3(гр.пр. НОМЕР_1), з №1 по №5 (гр.пр. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 447,5кв.м, що належать ТОВ «Радунська локація», оскільке це буде вагомим важелем стримування і противаги для належної поведінки всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радунська локація» про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 469 кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1, група приміщення НОМЕР_1, А-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В порядку зустрічного забезпечення накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №3 (гр.пр. НОМЕР_1), з №1 по №5 (гр.пр. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 447,5кв.м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник (сторона, яка може отримати статус позивача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Радунська локація», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул.Радунська, 8/13, офіс НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: 42394070.

Інша особа (яка може отримати статус сторони відповідач 1 у справі): ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , інші відомості відсутні.

Інша особа (яка може отримати статус сторони відповідач 2 у справі): ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Інша особа (яка може отримати статус сторони третьої особи у справі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович , місце знаходження: м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим. 2.

Ухвала складена та підписана 13.08.2021.

Суддя В.В. Бабко