Справа № 184/905/21
Номер провадження 2/184/404/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 17.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №430, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 982877,93грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. на підставі виконавчого напису №430 від 17.03.2021 року було винесено постанову ВП №65004432 від 01.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження. Про існування виконавчого напису вона дізналась від АТ «Ощадбанк», а саме з виписки від 26.04.2021 року по її картковому рахунку для соціальних виплат, згідно якої 19.04.2021 року встановлено арешт на рахунок у розмірі 1084415,72 грн., а також 19.04.2021р. на погашення арештованої суми направлені кошти 934,03 грн. та 15,00 грн. У відповіді, наданій приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. на її заяву від 06.05.2021 року (вх.№1540 від 07.05.2021р.) зазначалося, що на примусовому виконанні у нього перебуває виконавче провадження №65004432 з примусового виконання виконавчого напису №430 від 17.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла за Договором "Іпотеки" №848423/ФЛ-3 від 09.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в розмірі 982 877,93 грн., яка складається з наступного: 388 670,47 гривень - основний борг, 594 207,46 гривень - відсотки; розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500,00 грн. підлягає стягненню з боржника; сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 985377.93 грн. Також приватний виконавець Ванжа О.В. надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65004432 від 01.04.2021 року, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. від 17.03.2021 року №430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 985377,93 грн. Вважає, що виконавчий напис №430 від 17.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. є таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву і посилається на те, що 17.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2006/840-К/284-Н від 18.01.2006 року, укладеним між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), а також договорами забезпечення. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором №8/2006/840-К/284-Н від 18 січня 2006 року, за Договором іпотеки №284-Н від 18.01.2006 року. Згідно даного повідомлення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» проінформувало позивача про те, що згідно Договорів про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за Кредитним договором №8/2006/840-К/284-Н від 18.01.2006 року, за Договором іпотеки №284-Н від 18.01.2006 року перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими договорами. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомила боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок Нового Кредитора, а саме ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. 29.09.2020 року TOB ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу (вих.№В1453) про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №848423/ФЛ від 09 липня 2008 року у 30-тиденний строк. Згідно вказаної вимоги, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило Позивача, що станом на 17.07.2020 року (дату укладання Договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором) загальний розмір заборгованості по Кредитному договору 848423/ФЛ від 09.07.2008 року складає - 982877,93 грн. та складається з 388670,47 грн. основного боргу та 594207,46 грн. відсотків.

Враховуючи викладене, позивача було повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням скаржником своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає в 30-тиденний строк виконати порушене ним зобов`язання, а саме повернути заборгованість. З чого вбачається, що новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив Позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. в судове засідання не з`явилась, надала письмове пояснення, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що під час вчинення виконавчого напису нею було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, надав на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №430, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 982877,93грн.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №430 від 17.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; надають згоду щодо звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Приватним виконавцем О.В.Ванжа на адресу ОСОБА_1 були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65004432 від 01.04.2021р., про стягнення з боржника основної винагороди від 01.04.2021р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.04.2021р., про арешт майна боржника від 01.04.2021р., про арешт коштів боржника від 08.04.2021р., про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021р.

07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №430, виданого 17.03.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, щ о встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо по дані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18).

Згідно положень п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У даному випадку мені не направлялася та мною не отримана письмова вимога про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності у мене кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Таким чином, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.08.2019 року в справі за №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Крім того, на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №182/3884/15-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року через подання позову до неналежного суду позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА БАНК» було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що безспірність вимог викликає сумніву в частині розміру заборгованості як за тілом кредиту 388 670,47 гривень, так і за відсотками 594 207,46 гривень, що разом складає 982 877,93 грн., що еквівалентно 35102,78 доларів США (за курсом 28 гривень за 1 долар станом на 02.03.2021), тоді як згідно графіка платежів загальна сума платежів за 120 місяців становить 27717,60 доларів США (загальний підсумок по графі «сума платежів»), з яких було мною сплачено 3759,50 доларів США (в таблиці нижче наведені реквізити квитанцій).

Позивач отримала кредит 09 липня 2008 року в доларах США у сумі 14090,60, що в еквіваленті у гривнях становило 68208,80 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №492 від 09.07.2008 року з підписом про одержання зазначеної суми.

Згідно п.п.1.1. та 1.4. Кредитного договору №848423/ФЛ від 09.07.2008р. банк надає позичальнику «Кредит» у сумі 14597,95 доларів США за програмою - Перше житло строком до 08 червня 2028р. Проте, згідно графіка платежів строк кредиту - 120 місяців, тобто 10 років.

Згідно п.п.1.3.1. Кредитного договору №848423/ФЛ від 09.07.2008р. відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % на рік на залишок заборгованості.

Згідно п.п. 3.3.1. п. 3.3 повернення кредиту: щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 186,99 доларів США.

Вказане свідчить, що документи, які враховані нотаріусом для підтвердження безспірності заборгованості та встановлюють кінцевий строк виконання зобов`язань 02.03.2021 року, не можуть визначати дійсну заборгованість позичальника.

Розрахунок заборгованості за відсотками у сумі 594 207,46 гривень значно завищений, оскільки це еквівалентно 21221,7 доларів США (за курсом 28 грн. за 1 долар станом на 02.03.2021), тоді як згідно графіка платежів відсотки за весь період кредитування 120 місяців складають 18691,50 доларів США (підсумок по графі «%»).

Окрім того, наявні очевидні суперечності щодо розміру заборгованості за відсотками з урахуванням закінчення строку кредитування 08.06.2018 р., а тому відсутня правова підстава для нарахування відсотків після 08.06.2018р.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Викликає сумніви розрахунок заборгованості за тілом кредиту 388 670,47 гривень (або 13881 долар США за курсом 28 грн. за 1 долар станом на 02.03.2021), оскільки позивачем було отримано кредиту 14090,69 доларів США та фактично сплачено 3759,50 доларів США.

Так, згідно банківських квитанцій фактично позивачем було сплачено 3759,50 доларів США.

Оскільки виконавчий напис був вчинений на суму, яка не відповідає дійсності та значно перевищує суму боргу, то такий виконавчий напис повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки вбачається спір щодо розрахунку суми боргу що підлягає стягненню.

При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірено належним чином безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №848423/ФЛ від 09.07.2008р.

Також, відповідно до п.п. 3.4 п. 3 гл. 16 розд. II Порядку №296/5 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Останній платіж по кредитному договору №19-09 від 14.10.2009р. в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 791,07 грн., був здійсненний позивачем 10.11.2010. Тому початок перебігу строку позовної давності відраховується саме з 10.11.2010р.

Відтак, право вимоги за кредитом виникло у стягувача з 10.11.2010 року, а виконавчий напис вчинено 17.03.2021 року, тобто наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності, оскільки строк, за який проводиться стягнення, становить більше 10 років. Отже, у даному випадку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув увагу на те, що заборгованість за кредитним договором, за яким вчиняється виконавчий надпис, виникла поза межами трирічного строку позовної давності.

Тому суд вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладеними ним у відзиві на позовну заяву та інших наданих ним документів, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивача, висловлених в позові, наданими нею належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №430 від 17 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, відповідно до якого стягнуто заборгованість в розмірі 982 877 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 93 копійки, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш