Номер провадження 2-др/754/20/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 27.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

При цьому, 17.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Єрмака О.В., про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з Відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про ухвалення додатково рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалась Позивачу Адвокатським бюро «Іванова», в особі керуючого адвоката Іванова Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 року.

Відповідно до копії квитанції від 20.10.2020 року ОСОБА_1 сплачено 7000,00 грн. Адвокатському бюро «Іванова», в особі керуючого адвоката Іванова Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 року.

Проте, Позивачем в порушення вимог частини 3 статті 137 ЦПК України не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, наданий Позивачем договір про надання правової допомоги від 20.10.2020 року, копія квитанції від 20.10.2020 року на суму 700,00 грн. сплачених ОСОБА_1 . Адвокатському бюро «Іванова», в особі керуючого адвоката Іванова Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 року у підтвердження заявленої до стягнення із Відповідача на користь Позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 137 ЦПК України, оскільки відсутній розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Досліджуючи надані Позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги Позивачу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмовити позивачу у стягненні на її користь понесених судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран