Справа № 2-563/11
Провадження № 6/565/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року заявник - ТОВ «ФК Форт» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-563/11за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №14/05/КАБВ/2008-980 від 11.04.2008 року (далі кредитний договір).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Морган Кепітал» до заявника - ТОВ «ФК Форт». У зв`язку із цим заявник у заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», заявник у заяві просить видати дублікат виконавчого документа. Процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку із перебуванням первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що є поважними причинами пропуску такого строку та виключає вину з боку заявника. Тому заявник у поданій суду заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Викликані на розгляд заяви представники заявника, стягувача та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заявник у поданій заяві просить розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі №2-563/11 та додані до заяви докази, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення Кузнецовського міського суду від 18 жовтня 2011 року у справі №2-563/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 198 049,51 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. За заявою представника позивача ПАТ «КБ «Надра» від 25.05.2012р. про видачу виконавчого листа по справі №2-563/11 судом направлено виконавчий лист №2-563/11, який отримано за довіреністю представником ПАТ «КБ «Надра» 27.06.2021р. Як слідує із листа в.о.начальника Вараського міського відділу ДВС Деркач С. від 18.08.2021 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Вараському міському відділу ДВС, на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №44061289, яке закінчено державним виконавцем 28.08.2014 року згідно із п.3 ч.1 ст.49 (смерть стягувача або боржника, визнаним безвісно відсутнім). Підставою закінчення є актовий запис про смерть ОСОБА_1 №129 від 29.07.2014р. За ОСОБА_2 виявлено транспортний засіб, який знаходиться в банківській заставі в іншій установі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, далі -Закон) (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як передбачено ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте, судом при розгляді заяви не здобуто доказів про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44061289.

Враховуючи те, що виконавче провадження за виконавчим листом Кузнецовського міського суду №2-563/11 закінчене, суд не вправі ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вимог заяви, які пов`язані із вирішенням такої вимоги - про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 433, 442, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, код 42725156) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-563/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий

Повна ухвала суду виготовлена та підписана головуючим 20.08.2021 року