Справа № 489/3306/20
Номер провадження 2/489/354/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_4 (далі-відповідач), треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку

встановив

В липні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки житлового будинку. Позов обґрунтовано тим, що позивач є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та між сторонами не досягнуто угоди про спосіб виділення в натурі частки майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2020, у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення про неможливість дачі висновку у цивільній справі від 18.07.2021, встановлено, що на час проведення експертизи ОСОБА_1 подарувала свою ідеальну частку ОСОБА_7 , тобто на час проведення експертизи позивач не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_2 .

Конституція України гарантує можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагається, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим тобто порушення дійсно повинно мати місце і стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів позивача. Отже, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

В судовому засіданні позивач підтвердила, що подарувала частку будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач у справі не є співвласником будинку, тому не може просити суд виділити частку в натурі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 264,265 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.08.2021.

Суддя В. В. Кокорєв