У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судових засідань Цап І.М.,

розглянувши заяву від 11.08.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності передана на розгляд судді Яворській Н.І.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності .

11.08.2021 ОСОБА_1 вдруге подав до Городоцького районного суду заяву про відвід судді Українця П.Ф. у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Городоцького районного суду Львівської області зазначено те, що сторона позивача ознайомлювалась з матеріалами справи після судового засідання.

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді. Заявлений відвід не вмотивований, не містить відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Городоцького районного суду Львівської області Українцю П.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.