overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/383/18

провадження № 22-ц/4809/1342/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, 50029) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Тішунін О.А.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко В.В. Черненко
Справа № 601/1913/21
Провадження № 2-о/601/48/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кременецька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, де заінтересовані особи: Кременецька міська рада, місцезнаходження: м.Кременець вул.Шевченка,67 Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителі с.Зеблази Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кременецька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №760/15919/20 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.

Провадження №22-ц/824/11267/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року призначено по справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 752/7253/16-ц
Провадження № 2-сз/752/84/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 27.07.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Прайм», ТОВ «Гідроінжбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Основа» в особі уповноваженого представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою. В обгрунтування заяви зазначає, що при подачі позову16 травня 2016 року вона сплатила судовий збір у розмірі 2 756, 05 грн. 11 травня 2017 року вона подала заяву про збільшення позовних вимог, у зв"язку з чим сплатила судовий збір у розмірі 1 280 грн. Разом позивач сплатила 4 036,05 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повергнення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вимоги щодо повернення 50 % сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 2 018 гривень 00 коп. (дві тисячі вісімнадцять гривень), внесені ОСОБА_1 , як судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/429/19
Провадження № 22-ц/801/1671/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокуСправа № 133/429/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б, Денишенко Т. О.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 28 березня 2019 року у м. Козятині суддею цього суду Процем В. А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1362, 00 грн, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. О. Денишенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3462/21
Провадження № 2/723/4207/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем не виконано вимогу п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані в позові обставини (відповідний акт комісії з якого би вбачалося порушення прав позивача; документи з яких би вбачалося, що позивач являється власником вказаного майна).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до суду надійшов вказаний позов до ОСОБА_1 , яка за відомостями відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрована в АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що місце проживання відповідачки у вказаній справі перебуває на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області, позивачем не надано відповідних доказів, позов про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити позов Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 185/5758/21
Провадження № 2/185/2867/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу матері, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу матері, в якій просив суд надати йому дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України та в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України без дозволу та супроводу матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття; надати йому дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України та в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України без дозволу та супроводу матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу матері - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 308/1195/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виконавчий напис від 22.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 115214, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість в розмірі 54773,30 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк