Справа № 234/4475/21
Провадження № 2/234/2551/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

справа № 234/4475/21; провадження № 2/234/2551/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до

Краматорської міської ради, юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2

про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 29.08.1995 року, між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальна площа: 40,3 кв.м.; житлова площа: 26,4 кв.м. Договір купівлі-продажу в день укладення було посвідчено та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1-5939 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Малихіною С. Д. (з 1996 року змінила прізвище на ОСОБА_3 ) та зареєстровано в Комунальному підприємстві «БТІ» Краматорської міської ради за № 21383-П, що підтверджується довідкою від 25.05.2020 року. № 695 виданою КП «БТІ»

У зв`язку з втратою правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу квартири від 29.08.1995 р., та тим, що діяльність приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Малихіної С.Д. Фрідріхсон) з 2001 року припинено у зв`язку зі смертю, вона звернулася за дублікатом правовстановлюючого документа до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У відповідь на звернення, отримала лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрим її було - проінформовано про те, що всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Фрідріхсон С.Д. за 1996-2001 року були передані до Донецького обласного нотаріального архіву та залишаються в місті Донецьк, який включений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на підставі розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р. та доступ до них відсутній.

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2021 року закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки адвокат Макаричев А.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про втрату оригіналу правовстановлюючого документу.

З листа начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т. за №16295/8-3284/06-3 від 15.06.2020 року вбачається, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Фрідріхсон С.Д. за 1996-2001 року були передані до Донецького обласного нотаріального архіву та залишаються в місті Донецьк, який включений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на підставі розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р. та доступ до них відсутній. (а.с. 7-10)

Згідно листа КП «БТІ» Краматорської міської ради за № 695 від 25.05.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в КП «БТІ» за реєстр. №21383-П за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.1995 року (реєстр. №1-5939), приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Малихіной С.Д. (а.с. 11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №211029704 від 02.06.2020 року власницею квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу за № 1-5939. (а.с. 12)

З копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 вбачається, що графі «замовник технічної інвентаризації або уповноважена ним особа» зазначена ОСОБА_1 . (а.с. 14-15)

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі № 161/12411/17 зазначено, що стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статті 392 цього Кодексу.

Аналіз змісту статті 392 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 328 ЦК України дає підстави для висновку, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України у випадку оспорювання чи невизнання її права іншою особою або у разі втрати документа, який засвідчує право власності. При цьому право на звернення з такими вимогами має саме особа, яка уже є власником майна, набувши його раніше на законних підставах.

У пунктах 106-107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) зазначено, що відповідно до статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Отже, проаналізувавши зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що в інший спосіб позивачка не може підтвердити та реалізувати своє право, яке гарантоване їй державою та законодавством України, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,200,206,247,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,382,392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 26,4 м2, загальною площею 40,3 м2, на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 29.08.1995 року та посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Малихіною С.Д. за № 1-5939.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Краматорська міська рада (юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2)

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко