overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2021
Справа № 334/5493/21
Провадження № 2/334/3450/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 03.08.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачці був визначений строк для усунення її недоліків.

16.08.2021 представник позивачки - адвокат Зайцева О.В. надала суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За цих обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки та повернення позивачці позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який сплачений за квитанцією № 33626806 від 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2566/21
Провадження № 2/459/889/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Стус Тетяни Василівни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Стус Тетяни Василівни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкод.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, оскільки всупереч ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивачем подано до суду лише позовну заяву, копії усіх документів, що додаються до неї та дві копії позовної заяви без додатків.

За таких обставин та у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
16.08.2021 227/1210/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 227/1210/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволено в повному обсязі.

Разом із тим по тексту рішення було допущено описки, а саме вказано, що справу розглянуто «06 серпня 2021 року» замість вірної дати «09 серпня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін по справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 07 липня 2021 року розгляд вищевказаної справи було відкладено на 08.30 годину 09 серпня 2021 року, виклик сторін по справі здійснювався також на 09 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року описки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі № 227/1210/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначивши вірно дату розгляду справи «09 серпня 2021 року» замість «06 серпня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7045/21
провадження № 2/753/5948/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

при секретарі - Рупак О.А.,

за участю представника позивача Білик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження та витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманої судом інформації з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно даних реєстрових книг квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (1/4 ч.) та ОСОБА_1 (3/4 ч.).

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання відповідач не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а отже і споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за вказаною адресою, які постачає КП «Київтеплоенерго», то його потрібно залучити до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 51 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Визначити співвідповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про залучення його до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
22-ц/804/2265/21
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Страхова Група «ТАС», від імені та в інтересах якого діє Ніколаєв В.В., подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 вересня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 541/1860/21
Провадження № 2/541/772/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що їхню сім`ю зберегти можливо у зв`язку з чим просила надати термін на примирення строком три місяці і дане клопотання вирішити у її відсутність (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 8 ст.128 ЦПК України (а.с. 18).

Суд дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивач бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 16 год. 00 хв. 18 листопадая 2021 року.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Зупинити провадження по справі до 18 листопада 2021 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 569/7165/19
Провадження № 2/161/2982/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2020р. у справі №569/7165/19.

Ухвалою суду від 7 травня 2021 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 9 червня 2021 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року у цивільній справі №569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики скасовано, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача та ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання без їх участі. Інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 22 вересня 2021 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 677/617/21
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, у приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Возної Валентини Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи № 50/2020. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку щодо витребовування доказів, зокрема зазначив, що про існування такої спадкової справи йому стало відомо лише після отримання відзиву на позов, який він отримав вже після закриття підготовчого засідання.

Позивач підтримав клопотання представника ОСОБА_4 .

Відповідач та його представник адвокат Сидорук Д.В. заперечили щодо клопотання з підстав пропущення процесуального строку та не віднесення вказаних доказів до предмету доказування по даній категорії справ.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів спадщину, після смерті ОСОБА_5 , прийняв ОСОБА_1 , однак не встиг її оформити, після смерті якого спадщину прийняв ОСОБА_2 .

Однак, копія спадкової справи в матеріалах справи відсутня.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у вказаної нотаріальної контори копію означеної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Возної Валентини Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи № 50/2020 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Встановити строк для витребовуваного доказу до 21 вересня 2021 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити приватному нотаріусу Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Возній Валентині Борисівні.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя Л.М. Гладій
справа № 563/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Дулюк А.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справа дітей Корецької РДА про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справа дітей Корецької РДА про визначення місця проживання дитини.

Провадження по цивільній справі № 563/89/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справа дітей Корецької РДА про визначення місця проживання дитини закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів після її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя