ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1473/21 Справа № 2-292/11 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 0417/2-89/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-301/153/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 543793,02 грн та поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обґрунтовані тим, що 29 березня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 0417/2-89/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням. 01 червня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 0417/2-89/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-301/153/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 543793,02 грн. Виконавчий лист було подано до Індустріального ВДВС м.Дніпропетровська. Згідно довідки Індустріального районного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 19536/134-82 від 19.10.2018 року, щодо виконавчого листа по справі № 0417/2-89/2012, виконавчий лист направлено на адресу Бабушкінського ВДВС ГТУЮ у м. Дніпропетровську для подальшого виконання. Згідно довідки Шевченківського (Бабушкінського) районного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 034/20932 від 30.08.2019 року, виконавчий лист по справі № 0417/2-89/2012 до Шевченківського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ на виконання не надходив та таким чином вищезазначений виконавчий лист було втрачено на пошті при пересиланні. На теперішній час виконавчий лист по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано та строк його пред`явлення скінчився з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обставин, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 01 червня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2012 року по цивільній справі № 0417/2-89/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 01 червня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2012 року по цивільній справі № 0417/2-89/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає та відсутні поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року у цивільній справі № 0417/2-89/2012, позовні вимови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з солідарних боржників, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу а кредитним договором № ML-301/153/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 541 973 грн 02 коп та судові витрати по справі в сумі 1820 грн 00 коп, а всього 543 793 грн 02 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 01 червня 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 0417/2-89/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-301/153/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 543793,02 грн, який було пред`явлено для виконання до Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 19536/134-82 від 19.10.2018 року, перевіркою даних АСВП було встановлено, що на виконанні і Відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0417/2-89/2012 виданого 01.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» боргу у розмірі 543793,02 грн. Державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.06.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано для подальшого виконання до Бабушкінського ВДВС у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді з ПФУ боржник працює на підприємстві яке відноситься до території Бабушкінського (Шевченківського) району. Станом на 19.10.2018 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до листа начальника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 034/20932 від 30.08.2019 року, згідно проведеної перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 30.08.2019 року виконавчий лист № 0417/2-89/2012 виданий 01.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра не надходив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2012 року у цивільній справі № 0417/2-89/2012 залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ОТП «Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу був втрачений, та оцінивши надані докази, суд також прийшов до висновку, що причини пропуску ТОВ ОТП «Факторинг Україна» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк має бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів; оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 19536/134-82 від 19.10.2018 року, перевіркою даних АСВП було встановлено, що на виконанні і Відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0417/2-89/2012, виданого 01.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» боргу у розмірі 543793,02 грн.

Державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.06.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано для подальшого виконання до Бабушкінського ВДВС у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді з ПФУ боржник працює на підприємстві яке відноситься до території Бабушкінського (Шевченківського) району. Станом на 19.10.2018 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до листа начальника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 034/20932 від 30.08.2019 року, згідно проведеної перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 30.08.2019 року виконавчий лист № 0417/2-89/2012 виданий 01.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра не надходив.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо втрати оригіналу виконавчого документу не з вини заявника, а при пересилці, а також щодо поважності причин пропуску ТОВ ОТП «Факторинг Україна» строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення такого строку.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова