КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 про визнання зобов`язання припиненими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року справа за підсудністю передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що спір виник щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі звернулись до суду із вимогами про визнання зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 припиненими.

Посилання суду першої інстанції на те, що справа має розглядатися судом за правилами виключної підсудності, оскільки оспорюваний кредитний договір забезпечено договором іпотеки (внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) є помилковими, адже ні зазначений договір іпотеки, ні права на квартиру, що є предметом іпотеки, не є предметом даного судового спору.

Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором. При цьому, спору щодо нерухомого майна між сторонами немає, тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 381 - 384 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду Києво-Святошинського районного суду Київської області (суду першої інстанції).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді