Справа № 417/1360/20
Провадження № 2-п/417/4/21
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі. На обгрунтування заяви нею зазначено, що 06.04.2021 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Про ухвалення цього рішення вона дізналася 12 травня 2021 року з інформації, яка міститься у відкритих даних сервісу Опендатабот в месенджері Telegram. 17.05.2021 року її представник, адвокат Красноруцький О.М., ознайомився з матеріалами справи. З ухваленим рішенням вона не згодна, важає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для винесення законного рішення. Не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конвенційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав та інтересів. Так, у судовому рішенні зазначено, що вона не з`явилась у судове засідання, про дату час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать оголошення, розміщені на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Вона дійсно зареєстрована у АДРЕСА_1 , але в період тимчасової окупації цієї території вона змінила місце проживання та переселилася до міста Бровари Київської області і проживає там по АДРЕСА_2 . З 03.07.2018 року по 20.03.2020 року вона перебувала у трудових відносинах з позивачем, працювала торговельним представником відділу продаж. Позивач знав про зміну її місця проживання, не вжив заходів щодо уточнення адреси її проживання, не повідомив її суду, внаслідок чого вона фактично була позбавлена доступу до правосуддя, позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду пояснення та докази, якими вона заперечує проти позову, та які мають істотне значення для вирішення справи. Цими доказами ОСОБА_1 вважає наступне.

03.07.2018 року вона була прийнята на роботу в ПП «Торговий Дім Поляков» торговельним представником відділу продаж, з нею був укладений договір про повну індивідуальну відповідальність. 06.03.2020 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням. В день звільнення позивач повідомив їй про нестачу товару на суму 59 841,00 грн, майнову шкоду, яку нібито вона спричинила. Під примусом та тиском вона змушена була написати заяву про видачу їй позики на цю суму, підписати договір безпроцентної позики та видатковий касовий ордер. Фактично грошові кошти їй не видавались. При оформленні та видачі видаткового касового ордеру позивачем були порушені вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національніфй валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 року, відповідно до якого суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами у розмірі до 50 000 грн включно. Крім того, факт видачі позики працівнику в день звільнення наводить на певні сумніви щодо добровільного волевиявлення позичальника на кладення договору позики та свідчить про фіктивний характер цього правочину. Внаслідок відсутності інформації про наявність цієї справи вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою доведеності факту вільного волевиявлення на підписання договору позики та викликати свідків і надати інші докази.

ОСОБА_1 просить суд:

- поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на веб-порталі судової влади розміщено лише повідомлення про винесене рішення, а при посиланні на його веб-адресу відкривається ухвала від 21.09.2020 року в справі № 2-238/10, і на даний час їй рішення суду не вручено;

- переглянути заочне рішення, скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Красноруцький О.М., просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПП «Торговий Дім Поляков». Також позивачем надано письмове заперечення, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, оскільки відсутні докази поважності причини її неявки у судове засідання та не наведено жодних доказів та підстав, які мають істотне значення для справи та можуть вплинути на прийняте рішення по суті позовних вимог.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що 06.04.2021 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики в сумі 59 841,00 грн.

Повідомлення про ухвалене судове рішення (вступну та резолютивну частини) було розміщено 09.04.2021 року на сайті «Судова влада України» із зазначенням веб-адреси рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і зазначенням номера цього рішення - 96050634, що відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зважаючи, що відповідач не отримала повне судове рішення, строк на подання заяви про його перегляд слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» - якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано на тимчасово окупованій території України, у м. Луганську, повідомлялась про розгляд справи з дотриманням вимог зазначеного Закону. Проте нею не надано доказів того, що вона не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки умови для скасування заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, ОСОБА_1 не виконані, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

Керуючись ст. 268, 284, 287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала підписана 10.08.2021 року. Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік