943/1815/20 2/441/202/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стир-Агротех» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» 29.09.2020р. звернулось з позовом до ОСОБА_1 , який 29.12.2020р. уточнило (а.с.34-36) про стягнення 51 385 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що між ТОВ «ОТП Лізинг» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №250549193.18, за яким застраховано транспортний засіб «Rtnault» н.з. НОМЕР_1 , що 14.04.2018р., на вул. Польова у м. Буськ, сталась ДТП, за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та трактора «Shon Deere» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якій пошкоджено застрахований автомобіль, постановою Буського районного суду Львівської обл. від 17.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищеозначеної ДТП. АТ «СК «Інго», за заявою ТОВ «ОТП Лізинг», виплатило 51 385 грн. 80 коп. страхового відшкодування, тому набуло право вимоги, до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за збитки, інше, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 13.05.2021р. подав пояснення, вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за збитки спричинені ДТП, інше, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 144).

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поясненнях від 08.04.2021р. представник відповідача адвокат Попко О.В. висловився на відмову в позові, мотивуючи в т.ч. тим, що ОСОБА_1 є працівником ТзОВ «Стир-Агротех», що трактор «Shon Deere» н.з. НОМЕР_2 належить товариству, а ОСОБА_1 14.04.2018р. керував таким при виконанні своїх службових обов`язків, тому останній є неналежним відповідачем у справі, інше, просив в позові відмовити, справу розглядати за його відсутності (а.с.132-133).

Представник ТзОВ «Стир-Агротех» в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, просили про розгляд справи у їх відсутність, фіксація судового процесу технічними засобами згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 14.04.2018р. близько 13 год. 35 хв., поблизу с. Тур`я Буського р-ну Львівської обл., сталась ДТП, за участю автомобіля «Rtnault» н.з. НОМЕР_1 та трактора «Shon Deere» н.з. НОМЕР_2 , в якій означений автомобіль пошкоджено.

Постановою Буського районного суду Львівської обл. від 17.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищеозначеної ДТП (а.с.19).

20.03.2018р. між ТОВ «ОТП Лізинг» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №250549193.18, за яким застраховано транспортний засіб «Rtnault» н.з. НОМЕР_1 (9-11).

Як убачається із матеріалів справи, АТ «Страхова компанія «Інго» виплатило ТОВ «ОТП Лізинг» 51 385 грн. 80 коп. страхового відшкодування за наслідками пошкодження у ДТП 14.04.2018р. автомобіля «Rtnault» н.з. НОМЕР_1 (а.с.15, 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Установлено, що на 14.04.2018р. власником трактора «Shon Deere» н.з. НОМЕР_2 є ТзОВ «Стир-Агротех» (а.с.136-137).

Як убачається з копії наказу (розпорядження) № 2 від 13.03.2018р. та копії трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 (а.с.134-135) він з 13.03.2018р. прийнятий на роботу у ТзОВ «Стир-Агротех» на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарських машин.

Отже, на часі ДТП, 14.04.2018р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить ТзОВ «Стир-Агротех» і за його ж завданням.

За наведеного, суд приходить до висновку про те, що саме ТзОВ «Стир-Агротех», за наявності між ним і ОСОБА_1 трудових відносин, є особою, відповідальною за завдану позивачеві шкоду.

Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТзОВ «Стир-Агротех» і не можуть бути розглянуті судом і вирішені без залучення його співвідповідачем у цій справі, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Незважаючи на інформування представника позивача, який є адвокатом, щодо неналежності сторони відповідача (а.с.132-133, 138, 143-144), ТзОВ «Стир-Агротех» до участі в справі в якості співвідповідача не залучений, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом не заявлялось, що є підставою для відмови в задоволенні позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 07.04.2021 у справі № 458/297/17, провадження № 61-19648св19.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в позові Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стир-Агротех» про стягнення 51 385 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 2 102 грн. судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Українець П.Ф.