overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2772/18
2-п/705/7/21
У Х В А Л А

02.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2020 року по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2020 року по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2020 року справу на розгляд передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.09.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 12.11.2020 року № 914/20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду, у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ № 53-К від 19.10.2020 року) і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020 року визначено для розгляду справи суддю ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження керівника апарату від 16.04.2021 року № 229/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді, у зв`язку із поданням заяви про відставку з 06.04.2021 року

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2020 року по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 491/496/21
Провадження № 2-о/493/78/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявницею подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2021 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 2-2557/11
Провадження № 4-с/522/134/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів скарги скаржником, у підтвердження надсилання скарги та додатків до неї боржникові та приватному виконавцю, додано фіскальні чеки № 625 та № 617 про направлення рекомендованих листів на ім`я « ОСОБА_2 » та «БІЛЯВСЬКИЙ ІГОР О», проте указані чеки не є належними доказами надіслання боржникові та приватному виконавця матеріалів скарги, оскільки з доданих чеків неможливо встановити відправника, адресу, за якою здійснено відправлення та вміст відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ) - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. 16 серпня 2021 надала заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (м. Маріуполь, пр. Миру, 68) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений нею за квитанцією № від 12.08.2021 року (банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач Донецьке ГУК/Кальм. р-н Мар./22030101, UA0005719, код отримувача 37967785 в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 10.08.2021 Справа № 335/5564/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5564/20 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-з/807/170/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
(вступна та резолютивна частина)
«10» серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж,
Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж додаткову постанову наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа №701/689/21
Провадження №2-н/701/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Маньківської селищної ради від 12.08.2021 року № 3416/05-17 вбачається, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та враховуючи вимоги ч.9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163-165,167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 148/1005/21
Провадження №2/148/515/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - кредитна спілка "Злагода", про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - кредитна спілка "Злагода", про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 29.07.2021, термін для усунення недоліків закінчився 10.08.2021.

Станом на 12.08.2021 недоліки, вказані в ухвалі від 01.07.2021 не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.07.2021 не усунуті, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - кредитна спілка "Злагода", про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8190/21 Справа № 204/6527/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 00 хвилин на 10 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 737/490/21
Провадження № 2/737/240/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А. А., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛНЕР» Покровської О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛНЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛНЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який розташований за адресою вул. Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, 03680, забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 202/2629/21
Провадження № 2/202/1750/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.