Справа № 697/467/20
Провадження № 4-с/697/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни, у якій просить суд поновити їй строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, визнати неправомірною постанову державного виконавця про повернення їй, ОСОБА_1 виконавчого документа (листа) від 29.06.2021 по виконавчому провадженню № 64299449 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 203380,00 грн. ,та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ (лист), виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 14.01.2021 згідно рішення суду від 04.11.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в загальній сумі 203380,00 грн.

В скарзі зазначено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020 (справа № 697/467/20) стягнуто з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в загальній суму 203 380 грн. 14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області згідно даного рішення, було видано відповідний виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після чого державним виконавцем Сіленко Л.С. було відкрито виконавче провадження та прийнято його до виконання. Проте, 29.06.2021 скаржником отримано постанову державного виконавця «Про повернення виконавчого документа стягувачу», з якої вбачається, що оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то пред`явлений виконавчий лист було вирішено повернути. Однак, вважає, що державний виконавець не в повній мірі здійсненив виконавчі дії з виконання рішення суду, а також, повертаючи виконавчий документ, невілюється гарантія обов`язковості рішення суду. Таку бездіяльність державного виконавця вважає неправомірною, а дії пов`язані із поверненням їй виконавчого листа незаконними та необгрунтованими, оскільки прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 06.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 12.08.2021, запропоновано відділу ДВВС надати відзив на скаргу, та зобов`язано Вдділ ДВС надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №64299449.

11.08.2021 через канцелярію суду від Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

надійшов відзив на скаргу на неправомірні дії державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С., в якому зазначено, що 28.01.2021 відкрито виконавче провадження АСВП № 62682488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 203380,00 грн. та направлено постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до Територіального сервісного центру № 7145. Зроблено запити до ПФУ та ДФС про встановлення місця роботи, запити щодо відкритих рахунків у банківських установах, отримання пенсії та будь яких доходів. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, у боржника нерухоме майно відсутнє. 11.03.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , де було залишено виклик на прийом до державного виконавця на 22.03.2021. Боржник до відділу не з`явився. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області боржник ОСОБА_2 тимчасово обмежений у виїзді за межі України. У зв`язку з тим, що державним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню, то 29.06.2021 виконавче провадження було повернуто стягувачу, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дану скаргу вважає безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. Просить суду залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з відсутністю протиправних дій державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. у судове засідання не з`явилась, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця за наявними матеріалами у справі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Судом встановлено, що 04.11.2020 заочним рішенням Канівський міськрайонний суд Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 загальну суму боргу за договорами позики, укладеними 27.04.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 21.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 203380 грн., а також судовий збір в розмірі 2033.80 грн. ( а.с. 79-81).

14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 86), який стягувач пред`явив до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.01.2021 державним виконавцем Сіленко Л.С. відкрито виконавче провадження № 64299449 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в усім 203380,00 грн., копія постанови направлена сторонам за вих. № 2041 (а.с. 14).

28.01.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. Супровідним листом від 28.01.2021 №2045 цю копію постанови направлено ТСЦ № 7145 МВС в Черкаській області (а.с. 103).

Державним виконавцем зроблені електронні запити стосовно доходів боржника. Згідно відповідей, боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує, податки не сплачує, рахунків в банківських установах не має (а.с. 114-121).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, у боржника ОСОБА_2 нерухоме майно відсутнє (а.с. 117).

З акта державного виконавця від 11.03.2021 вбачається, що державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що боржник відсутній, двері зачинені, залишено виклик до державного виконавця (а.с. 106).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек в боржника нерухоме майно відсутнє.(а.с. 117).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020 № 697/1116/19 задоволено подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 тимчасово обмежено боржника у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа до виконання тим зобов`язання зі сплати боргу ОСОБА_3

29.06.2021 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. було винесено постанову (ВП № 64299449) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 90 на звороті). В той же час, у постанові про повернення виконавчого документа від 29.06.2021 ВП № 64299449 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.09.2021 (п. 2 постанови) (зворотній бік а.с. 90).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Законом визначено ряд прав, які надані державному виконавцю для реалізації згаданих заходів примусового виконання, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріали справи та виконавчого провадження № 64299449 містять докази вчинення державним виконавцем, передбачених Законом, заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що державний виконавець Сіленко Л.С. діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», не ухиляючись від виконання покладених на неї Законом обов`язків, а стягувач не позбавлена права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк, її право не порушено, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 18, 37, 48, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко