УХВАЛА

про призначення судової екпертизи

06.04.2021

м. Одеса

Справа № 522/791/21

Провадження № 2/522/629/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання Насарая А.В.,

за участю представника відповідача Ялтиченко О.П.,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Страхова компанія "Гардіан" в особі Одеської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії» Гардіан» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 39 506,26 грн.

Представник позивача подав клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи у справі, яку просив доручити судовому експерту Крутих Є.О. Проведення експертизи необхідне для встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Порше». Просив на вирішення експерта поставити питання: "Який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 січня 2018 року?"

Представник позивача просив клопотання про призначення судової експертизи розглядати в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача у вирішенні питання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи поклався на розсуд суду. Проте просив у разі призначення експертизи визначити іншуекспертну установу, ніж експерт обраний позивачем.

Розглянувши у судовому засіданні 06.04.2021 заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги вимоги зазначає, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ОСОБА_1 , з урахуванням фізичного зносу складає 68 152,10 грн. (Звіт з визначення вартості матеріальних збитків КТЗ від 26.01.2020).

Проте відповідач вважає, що вартість матеріального збитку становить 36 511, 01 грн., в т.ч. ПДВ 5 265,17 грн. (Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 03.03.2020).

Позивачем заявлено відповідне клопотання з огляду на те, що обома учасниками справи ставиться під сумнів правильність висновків, отриманих учасниками справи на їх замовлення до звернення до суду, вони містять протилежні висновки. Отже, існує об`єктивна потреба поставити на вирішення питання питання, які в обох учасників викликають сумніви.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною ч. 2 ст. 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведенняекспертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Предметом спору є стягнення шкоди, завданої транспортному засобу автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Спірним є розмір цієї шкоди.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, надані сторонами висновок та звіт за результатами проведення експертизи автомобіля, є суперечливими і містять розбіжності, відповідач зі свого боку заперечує проти обґрунтованості наданого позивачем звіту автоекспертизи, а позивач - проти висновку експертного дослідження, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору щодо визначення роміру збитку, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить поставити на вирішення судового експерта наступні запитання: "Який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 січня 2018 року?"

Відповідач не заперечив щодо поставленого позивачем на вирішення судової експертизи питання, з єдиним уточненням щодо зазначення суми ПДВ.

Інших запропонованих питань не поставлено.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення судовому експерту Крутих Є.О. (свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсне до 17.06.2023).

Відповідач заперечив проти доручення проведення експертизи зазначеному експерту та просив суд у вирішенні цього питання об`єктивно обрати експерта, не обраного жодним учасником спору.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, до комперетнії якого входить проведення транспортної-товарознавчої експертизи.

Тобто, у вирішенні даного питання, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у даній справі експертній установі, а не конкретному експерту. При цьому, право виразити недовіру конкретному експерту може бути реалізовано учасниками в порядку заявлення відводів експерту у порядку встановленому ЦПК України шляхом заявлення відводу експерту після його визначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на позивача, який клопотав про її проведення, а проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі № 522/791/21.

В задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Крутих Євгенію Олександровичу - відмовити.

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Який розмір матеріального збитку (в тому числі ПДВ) заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Порше» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 січня 2018 року?

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/791/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя Х.С. Кріль