СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8111/16-ц

пр. № 2/759/54/21

27 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

з участю представника позивача - Радкевич С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 27.01.2016 року у скаргах № 1,2 3 директору Медичного центру ТОВ «ОК Новий 3ip» ОСОБА_4 , а саме:

У скарзі № 1 -

У заголовку текст:- «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в клініці «Новий 3ip» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 »;

У абзаці 6 текст: - « Отже позачергове засідання комісії відбулося потайки без моєї присутності i без присутності мого батька ОСОБА_3 , виключно через те, що була прихована i не повідомлена інформація щодо факту, дати, часу та місця проведення засідання комісії службового розслідування, а ні мені, а ні моєму батькові»;

У абзаці 10 текст; - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?;

У реченні першому абзаці 14 текст: - «Протягом періоду лікування у клініці Новий Зір я неодноразового висловлювала претензії лікарю-офтальмологу ОСОБА_5 , стосовно нічим неаргументованої тактики післяопераційного лікування, яку він обрав»;

У реченні першому абзаці 21 текст: - «Виходячи із вищевикладеного мoжнa зробити висновок, що Медичний центр ТОВ "ОК Новий 3ip" лише погіршив i значно ускладнив стан прооперованих ОСОБА_5 моїх очей, оскільки окрім розтину, який він зробив на правому оці ОСОБА_5 позбавив мене останньої можливості на будь-які додаткові операції із подальшим відновленням власного скловидного тіла»;

У абзаці 22 текст: - «На лівому ж оці в дійсності була проведена часткова задня закрита вітректомія, а не субтотальна, як неправдиво вказано в усій сфальшованій медичній документації та в пояснювальній ОСОБА_5 ».

У реченні другому абзаці 29 текст: - «Медичний центр відмовився укладати зі мною Договір та отримувати кошти за Процедуру більше ніж за три дні до проведення Процедури, повідомивши мене, що укладання Договору i оплата будуть здійснені в день проведення Процедури, чим позбавили мене права на вивчення Договору, обдумування i прийняття рішення на Процедуру та можливості відмови від Процедури.».

У реченні першому та другому абзаці 33 текст: - «Є таке прислів`я: «Ворона вороні ока не виклює.» Керівництво клініки «Новий Зір» зі зрозумілих причин ревниво охороняє свого колегу лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 як священну корову в Індії, а справу про його операції на моїх очах хоче завести на манівці i "сховати кінці"".

У скарзі № 2

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в Акті службового розслідування від 18.12.2015 року комісії клініки «Новий Зір» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 1 текс: - «Юридично безграмотно, безглуздо і малозрозуміло виглядає Акт службового розслідування від 18.12.2015 р. клініки «Новий Зір». Це насправді фальшивка, яка не лізе ні в які ворота».

У абзаці 4 текст: - «Ось таке здавалося б незначне юридичне нехлюйство, але воно - це нехлюйство передається i на лікування пацієнтів клініки «Новий 3iр», як це мало місце у лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 на прикладі зі мною";

У абзаці 11 текст: - «В Акті службового розслідування: " ОСОБА_8 доповіла, що телефонограмою від 15.12.2015 р. пацієнтка ОСОБА_2 була запрошена на позачерговий огляд для встановлення об`єктивного стану очей від якого відмовилась у різкій формі". I все ! Hi про яке запрошення на засідання комісії ОСОБА_8 не доповідала";

У абзаці 14 текст: - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?";

У абзаці 16 текст: - «Ось так тишком-нишком комісія доводить до абсурду процедуру її проведення без моєї участі, а тепер щоб вирулити ОСОБА_8 19.01.2016 р. мені повідомляє, що комісія буде засідати ще раз, куди запросять вже i мене.";

У абзаці 17 текст: - «Подібні витівки комісії у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 я вважаю є несумісними з професією лікаря.";

У абзаці 22 текст: - «Так було насправді. Але комісія, що підписала Акт на ці мої пояснення уваги не звернули, записавши в Акті: "отриманим лікуванням пацієнтка в цілому була задоволена, претензій до Медичного центру чи окремих працівників не озвучувала головному лікарю ОСОБА_6 , лікуючому лікарю - офтальмологу ОСОБА_5 ». Ось так нахабно, безсовісно i грязно веде себе комісія. Факти брали зі стелі як шарлатани, махлярі та пройдисвіти.";

У реченні першому абзаці 23 текст: - «Комісія в Акті ховає істину під грудою слів про Стіва

Чьрльза повідомляючи мене про якісь ефемерні побічні ознаки.".

У скарзі № 3

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про фальсифікацію протоколу засідання медради ТОВ «ОК «Новий Зір» від 21.12.2015 р. з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 12 текст: - «Отже, замітаючи сліди тяжкого злочину ОСОБА_5 , який позбавив мене зору, медрада створила документ- фальсифікат, назвавши його протоколом засідання медради ТОВ «ОК Новий 3ip»;

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію 27.01.2016 року у скаргах №№ 1, 2, 3 директору Медичного центру ТОВ "ОК Новий 3ip" ОСОБА_4 шляхом відкликання цих скарг із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Новий 3ip».

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації, а саме вирази:

… Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла хоча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий 3ip.

…..Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників 3MI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий 3ip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI. Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК Новий 3ip» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий 3ip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 . Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗМІ, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації шляхом припинення поширення її у цьому відеозверненні, а саме виразів: - …Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла xoча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий Зір;

Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників ЗMI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий Зip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI.

Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК «Новий Зір» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий Зip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 .

Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗMI, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скарзі № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6., а саме: -

У назві скарги текст- «про укриття керівництвом Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зір» злочинів;

У абзаці 12 текст: - «На наше прохання ознайомити нас з усіма матеріалами перевірки моєї скарги від 14.12.2015 р. зазначеними вище співробітниками клініки в ознайомлені нам було відмовлено»;

У абзаці 15 текст: - «Перевірити скільки ж операцій фактично виконано ОСОБА_5 03.06.2015 року шляхом звірки протоколу з виданими пацієнтам договорами, журналом реєстрації пацієнтів, та касовими чеками, як це запропонувала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовилась i тим caмим «спалила» не тільки себе, а й клініку Новий Зip, де відбуваються підпільні операції та ведеться подвійна бухгалтерія, що було підтверджено під час розгляду протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року, який нам демонструвала ОСОБА_8 »;

У назві абзацу 16 текст:- «Як випливає із вищенаведеного керівництво клініки Новий Зip укриває в клініці злочинців»;

У пункті 4 абзаці 16 текст:- «Тих злочинців, які виконують а клініці підпільні операції та ведуть подвійну бухгалтерію, що було підтверджено 19.01.2016 р. під час розгляду та за участю співробітників клініки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року.";

У абзаці 18 текст: - «У зв`язку зі сприянням злочинній діяльності та укривання в клініці Новий Зip бандитові ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які знищили зір моїй донці ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , яка погрожувала ОСОБА_2,-";

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію 02.02.2016 року у скарзі № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6. шляхом відкликання цієї скарги із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий 3ip»;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОК «Новий Зір» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 17) моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В. П`ятничук