overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5975/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити судове засідання на 27 вересня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 25 вересня 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 190/1079/21
Провадження №2/190/470/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2016 року, станом на 28.04.2021 року у розмірі 15480 грн. 81 коп..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною: ціна позову становить 15 480,81 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, але, з власної ініціативи суду, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187, 277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.00 год. 08 вересня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 595/881/21
Провадження № 2/595/329/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"16" серпня 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул. Міцкевича,11) на 30.08.2021 о 10:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3948/21
УХВАЛА
13.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.
Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.08.2021 року, відповідач зареєстрований з 13.02.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області місцем проживання/ перебування відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Матеріали справи №947/23119/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, м. Біляївка, Одеська обл., 67600).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-1487/09
4-с/310/27/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , приватного виконавця Котули А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу звіту, проведення рецензування звіту, зупинення стягнення під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Котули Артема Михайловича щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення вартості та оцінки майна, стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

встановив:

----------------------------------------------------------------------

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Котули Артема Михайловича оригінал звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року, яким була визначена ринкова вартість двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загального площею 98,0 кв.м, житловою 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Замовити у Фонді державного майна України рецензування звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат, виданий 02 червня 2020 року за № 465/20 Фондом державного майна України, яким була визначена ринкова вартість двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м, житловою 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 069 000 грн.

Оплату рецензування звіту покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 30 листопада 2009 року № 2-1487/09, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором в сумі 451 248 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452 978,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2/760/9076/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 94 746, 05 гр. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме:

-відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

-Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»/01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В/:

- відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 456/3706/21
Провадження № 2-н/456/920/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (м. Львів, вул. Т. Шевченка, 111 А) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 392/408/19
Провадження № 2/392/33/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі дистанційно в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник не має можливості прибути в судове засідання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, найближчий суд до якого вона може прибути Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 5 статті 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яке призначено на 19 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_3 прибути в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда на 25 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника відповідача ОСОБА_3 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудіозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Березій
Справа № 265/2333/21
Провадження № 2-о/265/408/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від іменіта в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2333/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від іменіта в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 квітня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/2215/21
Провадження № 2/206/1118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 38. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить її інтересам, інтересам відповідача та інтересам їх дитини.

Ухвалою від 27 липня 2021 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 38), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
справа № 566/386/21
провадження № 2/566/240/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначалося на 20 липня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

Однак, у призначені для судового розгляду дату і час 20 липня 2021 року та 12 серпня 2021 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаний судовою повісткою, повторно, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. ( а.с.20). Заяви про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не подав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що має місце повторна неявка позивача в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя