Справа № 436/4123/12
Провадження № 6/206/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 9571,96 грн. На теперішній час в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-03989-150807 від 15.08.2007. Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-03989-150807 від 15.08.2007. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «Паріс».

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадженні підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-03989-150807 від 15 серпня 2007 року в сумі 9357,36 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 9357,36 гривень а також сплачений судовий збір 214,60 гривень. (а.с. 42).

29 січня 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист по справі, про що свідчить відповідна розписка, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 48-49).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-23-000001-b 13 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Паріс» стало переможцем електронних торгів лоту №GL4N415514 з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами за ціною продажу у розмірі 2 264 147,00 грн. (а.с. 53)

На підтвердження проведення розрахунку за вказаним електронним аукціоном ТОВ «ФК «Паріс» надано копію платіжного доручення № UA95339075 від 16 квітня 2020 року про сплату на користь АТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 2 264 147,00 грн. (а.с. 52 зворотній бік)

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір №2230/К, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з Додатку №1 до зазначеного договору, і за кредитним договором № 004-03989-210807 від 21.08.2007. (а.с. 52,53 зворотній бік)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Паріс» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 77а ) у виконавчому листі №436/4123/12, виданому Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук