Справа № 713/1326/21
Провадження №2-ві/713/2/21
УХВАЛА

іменем України

13.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі

головуючого судді - Осокіна А.Л.,

за участю секретаря - Поляк А.І.,

представника позивача адвоката Стадника І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вижницького районного суду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису майна та зняття арешту, визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про відвід судді Вижницького районного суду Кибича І.А. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на таке.

Вироком Вижницького районного суду від 22.03.2021р. по справі №713/1029/20 ОСОБА_1 (відповідача по цивільній справі яка розглядається) було визнано винуватим у вчиненні злочину, та було конфісковано в дохід держави екскаватор марки ЕО-2621 н/з НОМЕР_1 , який, на думку ОСОБА_2 є спільним сумісним майном подружжя - позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 . Вирок ухвалювався Вижницьким районним судом у складі головуючого судді Кибича І.А.

Зважаючи на ту обставину, що екскаватор, який було конфісковано, належав також і позивачу ОСОБА_2 , тому вона звернулась до суду з позовом про виключення ? частини вказаного екскаватора з акту опису майна та зняття арешту з ? частини цього екскаватора та визнання за собою права власності на 1/2 частину екскаватора. На даний час вказана цивільна справа перебуває в провадженні у Вижницькому районному суді у складі головуючого судді Кибича І.А.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскільки Вижницьким районним судом у складі вказаного судді уже приймалось рішення щодо предмету позову у даній цивільній справі, тому у позивача є сумніви «в неупередженості або об?єктивності» судді при вирішенні вказаної цивільної справи, що, на думку позивача, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Стадника І.П. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Вказав, що його довіритель ОСОБА_2 не погоджується з вирок судді Кибича І.А., тому подала позов. Просив заяву про відвід задовольнити. Вказав, що правовстановлюючі документи на конфіскований екскаватор оформлено на відповідача ОСОБА_1 .

Не заперечує проти розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2 та представника Вижницького РВ ДВС.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правовстановлюючі документи на конфіскований екскаватор оформлено на нього - ОСОБА_1 . Під час розгляду кримінального провадження щодо нього, він не вказував а ні слідчому, а ні суду про те, що конфіскований екскаватор є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначив, що не погоджується з вироком суду, тому не довіряє Вижницькому районному суду у складі головуючого судді Кибича І.А. та просить заяву про його відвід задовольнити. Не заперечує проти розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2 та представника Вижницького РВ ДВС.

Вижницький РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судовому засіданні в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений

Суд, за згодою з присутніми учасниками знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та представника Вижницького РВ ДВС.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Кибичу І.А. слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому у в частині 4 вказаної статті зазначено, що «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Заява ОСОБА_2 про відвід зводиться до того, що ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду, яким конфісковано спільне сумісне майно подружжя - екскаватор - у зв?язку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом. На її думку, суд, який ухвали вирок про конфіскацію екскаватора, що є предметом спору у цивільній справі - може бути «упередженим або необ?єктивним» при розгляді цієї цивільної справи.

Інших доводів, в тому числі і щодо можливого упередженого ставлення Вижницького районного суду до ОСОБА_2 - у заяві не викладено.

Отже, сама по собі незгода ОСОБА_2 з вироком суду не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України). А твердження позивача про можливу упередженість та необ?єктивність судді Кибича І.А. - є безпідставними, надуманими та такими, що не грунтуються на юридичній логіці, виходячи з того, що вирок суду, з яким не погоджується ОСОБА_2 , не оскаржувався учасниками справи, не був скасованим та набув законної сили, що свідчить про його законність, обгрунтованість.

Вказане означає, що законних підстав для відводу (самовідводу) судді немає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вижницького районного суду Кибича І.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021р. о 11:15год.

Суддя: А. Л. Осокін