Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/24086/14-ц

провадження № 61-15128св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 жовтня 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві (далі - ГУЮ в місті Києві), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Іващенко Н. В., про встановлення нікчемності довіреності, визнання недійсними договорів дарування та зобов`язання повернути майно та визнання особи недобросовісним набувачем нерухомого майна.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: ГУЮ в місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус КМНО Іващенко Н. В., про визнання права власності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. 09 листопада

2005 року за реєстрованим номером 19393.

Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н. В.:

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня

2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року;

- договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 746 від 16 червня 2013 року;

- договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року.

Повернуто ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недобросовісним набувачем відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2020 року та квітні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли касаційні скарги, у яких вони, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 05 листопада 2020 року та від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 05 червня

2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі

№ 760/10691/18, від 28 листопада 2018 року у справі № 233/2265/15-ц, від 23 січня

2019 року у справі № 802/1335/17-а, що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/24086/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат