Справа № 2-596/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/886/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 березня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Буське відділення №6383 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість згідно кредитного договору в сумі 254174 гривні 15 копійок.

Внесено зміни в п. 1.2 договору відновлювальної кредитної лінії №092 від -7 липня 2008 року перенесено остаточну дату погашення кредиту з 07 липня 2018 року на дату прийняття рішення.

Стягнуто з боржників солідарно 1700 грн державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в апеляційному порядку 02 березня 2021 року оскаржили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третій статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи, що описка може бути виправлена лише судом, який ухвалив судове рішення, у якому допущена описка.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року розгляд даної справи відкладено на 06 вересня 2012 року. З довідки секретаря судових засідань вбачається, що судове засідання 06 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв. в даній справі проводилось без повного фіксування за допомогою пристрою «Камертон» у зв`язку із зайнятістю залу судових засідань іншим суддею.( а.с. 118).

Встановлено, що 06 вересня 2012 року Буським районним судом Львівської області постановлено рішення, яким заяву задоволено повністю, однак, в повному рішення суду зазначено іншу дату рішення, а саме 06 вересня 2014 року, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що Буським районним судом Львівської області допущено описку в даті постановлення рішення. (а.с. 119-120).

Враховуючи наведене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Буське відділення №6383 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення та вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Буське відділення №6383 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору повернути до Буського районного суду Львівської області для її належного оформлення та вирішення питання виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук