КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , позов ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Корзун Д.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (1921*0,4), а при подачі зустрічної позовної заявиТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», з урахуванням вартості заставного майна - 209 500 грн. (а.с. 51), у розмірі 3 142 грн. 50 коп. (209500*1,5%).

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції, становить 3 910 грн. 90 коп.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмір 5 866 грн. 35 коп. (3910,90*150%). Оскільки скаржниксплатив судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп., йому необхідно доплатити 4 713 грн. 75 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У підтвердження своїх повноважень, як представника, адвокат Корзун Д.Л. долучив до апеляційної скарги копію ордеру серії АІ № 1128802 від 02 липня 2021 року, згідно якого він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, у Київському апеляційному суді.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Таким чином, адвокату Корзуну Д.Л. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів у Київському апеляційному суді, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова