ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5262/21 Справа № 199/8786/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2 а.с. 216-217, 231-239).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» подало апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 1-14).

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлений ст. 265 ЦПК України і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд повинен навести розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог, окремо по кожній сумі.

Між тим, ухвалюючи 22 лютого 2021 року рішення по справі, яким було в тому числі зобов`язано приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції задовольняючи в цій частині позовні вимоги в порушення вимог ст. 265 ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року не зазначив період за який ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» повинно здійснити ОСОБА_1 випалату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розмір такої виплати, а також, не навів розрахунок, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача в частині позовних вимог про зобов`язання ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 270 ЦПК України в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання у відповідності до ст. 270 ЦПК України в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко