ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Фастівської районної державної адміністрації, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Так, вищевказана ухвала суду була направлена позивачу на зазначену ним в позові адресу.

13 липня 2021 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 820, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, отримано позивачем - 08 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Так, на виконання вимог, зазначених у вищевказаній ухвалі позивачу необхідно було: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до сторони відповідача; зазначити в чому полягає спір, чим саме порушено законні права та інтереси позивача та якими саме діями зі сторони відповідача; надати документи з яких би вбачалося, що позивач на даний час залишається членом КСП агрофірма «Надія»; зазначити де саме розташована спірна земельна ділянка та її розмір; надати документи, які б підтверджували, що даний спір, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, та/або пов`язаний з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", які б дали б суду підстави звільнити відповідача від сплати судового збору; надати докази, які підтверджують дійсну вартість даної земельної ділянки, що необхідні для визначення ціни позову; доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Між тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 11 червня 2021 року позивачжодним чином не поцікавився станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) та зобов`язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова