Справа № 813/2173/17
провадження №2/457/94/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Юзефовича А.О., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Від представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокатки Лебідь Н.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, у якому вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , залишити без руху з огляду на наступне. Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено, яка саме особа є відповідачем по справі, а дані, які містяться у позовній заяві, не дають можливості це встановити. Відповідно до даних у позовній заяві відповідачем по справі є державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори, адреса якої вказана як м. Трускавець, вул. Данилишиних, 62, а також вказано . Звертає увагу на те, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вказаний у позовній заяві належить іншій юридичній особі Стрийській державній нотаріальній конторі, яка не є учасником справи. Також у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Крім цього у матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4620 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Юзефович А.О. підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без руху та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 2 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві відповідачем зазначено державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, . Вказаний код ЄДРПОУ згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є реквізитом Стрийської державної нотаріальної контори, а не вказаного відповідача у позовній заяві. Наявність такої суперечності утруднює розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Всупереч наведеній правовій нормі позивачем не вказано ні ціни позову, ні обґрунтованого розрахунку сум.

Встановлено, що уточнена позовна заява від 23 листопада 2020 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. В уточненій позовній заяві позивач таких відомостей не наводить.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, однак позовна заява, подана 23 листопада 2020 року, таких відомостей не містить.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, отриманої судом 23 листопада 2020 року, позовна заява містить одну позовну вимогу майнового характеру: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового розміру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи слідує, що загальна площа квартири, право власності на яку просить визнати позивач, становить 44,6 кв.м. Виходячи із середньої вартості будівництва квадратного метра житла по Львівській області в розмірі 12889 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 червня 2020 року N 151 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України») ціна позову становить 574849 грн. 40 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва житла є значно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, доходжу висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості.

З огляду на наведене, необхідно попередньо визначити розмір судового збору у розмірі 5748 грн. 49 коп., який позивач мав би сплатити сплатити при подачі уточненої позовної заяви 23 листопада 2020 року.

Таким чином, позивачу слід долучити до позовної заяви квитанцію про доплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. /арк. справи 4, Т. 1/, а згодом було сплачено ще 1280 грн. /арк. справи 58а, Т. 1/. Отже, позивачу слід сплатити ще 3828 грн. 49 коп. судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокатки Лебідь Н.С. слід задовольнити, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокатки Лебідь Н.С. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В. І. Марчук