overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1258/13-ц
Провадження № 6/497/48/2021
УХВАЛА

16.08.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" - керівник юридичного відділу Семченкова Н.С., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2020 року, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 497/1258/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД09/09/2007/840-К/087 від 03.09.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд заяви призначити на 26 серпня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 206/3570/21
Провадження № 2-н/206/302/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просили суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 11300,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення частини заборгованості виходять за межі позовної давності.

Так, заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 11300,00 грн. не зазначаючи конкретного періоду такої заборгованості, однак з виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що вказана заборгованість утворилась за період з липня 2015 року по липень 2021 року.

Отже, зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 13 серпня 2021 року, строк пред`явлення вимоги в частині стягнення заборгованості за період з липня 2015 року по серпень 2018 року, у відповідності до ст. 257 ЦК України вже минув.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 758/8834/20 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, ?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/438/21

Провадження № 2/568/788/21

17 серпня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 від 26.09.2019 дійсний до 26.09.2026, орган, що видав: 5627)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в Радивилівський районний суд Рівненської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.05.21р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.21 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 08.08.21 р.

Ухвалою від 11.08.21 р. поновлено провадження у справі № №568/438/21 та призначено судове засідання на 17.08.21 р.

17.08.21 р. від позивача надійшла заява про залишення позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджеється повісткою про виклик.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1150/20
Провадження № 2/644/272/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», код в заборгованість за кредитним договором в розмірі 58355 (п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», код в судовий збір в розмірі 2102 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання кредитного договору частково недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 485/1049/21
Провадження №2/485/363/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

11 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення їх донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів), посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, 11 серпня 2021 року судом скеровано запит до Новопетрівського старостинського округу Широківської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 17 серпня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.09.2021 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Провадження № 2-сз/761/96/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відхилено.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позивачу судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви не була залишена без розгляду або повернута заявнику, а була розглянута судом по суті заяви та заявнику було відмовлено у її задоволенні з мотивів її необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення судового збору відсутні, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8480/21 Справа № 202/7970/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи : Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи : Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 11.06.2020 року зупиненно провадження у справі до вирішення питання в аналогічній справі в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/337/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.08.2021 року о 08-10 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

Справа № 22-12447 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С. Я.

Унікальний №757/45618/20-ц

16 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та примусове виселення, -

у с т а н о в и в:

28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Діхтяренко О. М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та примусове виселення.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - доплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідачів, адвокат Діхтяренко О. М., надіслала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 09 серпня 2021 року у сумі 3 542,70 грн.

16 серпня 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та примусове виселення.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома