overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 09 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 10.08.2021 Справа № 332/4173/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4173/19 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1295/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В.Кочеткова
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 363/1423/20

Провадження: № 22-ц/824/12990/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29» вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Справа № 592/7358/21
Провадження № 2/592/1721/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дітей,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Антипенка Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити порядок участі відповідача у спілкуванні з дітьми сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі особистих побачень з відповідним графіком.

11.08.2021 відповідач подав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Щодо виклику дітей поклався на розсуд суду.

Відповідач і представник позов не визнали. Наполягали на виклику у судове засідання дочки ОСОБА_6 .

Представник третьої особи вважав за доцільне врахувати інтереси дітей і їх бажання.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, заслухавши учасників розгляду, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, викликати заявлених учасників розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 01 жовтня 2021 року .

Викликати учасників розгляду, свідків і дітей сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/686/1251/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.08.2021

11 серпня 2021року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., залишивши інші ? частину квартири у власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 212115 грн. грошової компенсації вартості ? частини автомобіля NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді вартості експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5644,23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Номер справи 220/495/21
Номер провадження 2/220/249/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 серпня 2021 року надійшло клопотання позивача про залучення до справи у якості співвідповідача Великоновосліківську селищну раду, оскільки спадкова справа не заводилась, а пенсія обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі.

У підготовче судове засідання позивач сторони не з`явився, наддали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про залучення співвідповідача, приходить до наступного.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача подане до закінчення підготовчого провадження, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Великоновосліківської селищної ради в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Великоновосліківську селищну раду.

Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року о 09-30 годині.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу Великоновосліківської селищної ради.

Роз`яснити, що співвідповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Фисун
Справа № 163/1657/21
Провадження № 6/163/19/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся в суд із заявою, у якій просила замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-62-08, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

12 серпня 2021 року представник ТОВ «ФК Форт» засобами електронного зв`язку надіслала заяву про відкликання вищевказаної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12 серпня 2021 року заява ТОВ «ФК Форт» до провадження судом не прийнята, тому у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.А. Шеремета
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2087/19
У Х В А Л А

13.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2087/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Антонінська селищна рада Хмельницького району,

предмет позову визнання рішення незаконним,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження представник позивача вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнала.

Представник відповідача Антонінської селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Щодо обґрунтованості позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24.11.2021, викликати сторони у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 333/739/21
Пр.2/333/1677/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., розглянувши позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 530/1066/21
Номер провадження 2-н/530/261/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/225/21
Провадження № 2-сз/324/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 10 лютого 2021 року надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З огляду на це від АТ КБ «ПриватБанк» 31 березня 2021 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому є правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна,75) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299, на р/р № НОМЕР_1 , сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM7BІ1LP від 27 січня 2021 року судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який був перерахований на розрахунковий рахунок: №UA0008451, одержувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Пологи/22030101, код 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат) в м.Київ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.