overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 4504,42 грн, за квітень 2017 року у сумі 3629,46 грн., за травень 2017 року у сумі 3796,60 грн., за червень 2017 року - 13871,05 грн., а всього 25801,53(двадцять п`ять тисяч вісімсот одна гривня 53 копійки) гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 7486,81(сім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 81 копійки) гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 873,95(вісімсот сімдесят три гривні 95 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя
Справа № 212/6452/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Дата документу 13.08.2021
Справа № 334/2684/20
Провадження № 2-сз/334/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «А-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.05.2020 року АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 року позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «А-Банк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк», сплачений в державний бюджет на рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998 судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № 873065096 від 16.05.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ісаков Д. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/619/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2»
Ідентифікаційний код: 41804598
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АКАПУЛЬКО-2» заборгованость по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання в розмірі 56 396,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АКАПУЛЬКО-2» судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 16.07.21
Справа № 354/753/19
Провадження № 2/354/142/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дутчака Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкромиди В.М.

відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

У Яремчанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м.Івано-Франківськ):

копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

копію актового запису, на підставі якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 змінив прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 25.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 639/4138/20
Провадження № 2-во/639/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі № 639/4138/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2020 по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень описки до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2020 по цивільній справі № 639/4138/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 756/1192/21
Провадження № 2/752/5599/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № від 18.01.2108 року в розмірі 460 440,76 грн., а також просить суд стягнути судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2021р. справу №756/1192/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передано для розгляду по підсудності до Голосіївського районного суду міста Києва.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.05.2021р. на 15:30 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

5. Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку першого підготовчого засідання по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

6. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справа за наявними матеріалами.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12203/18

провадження № 61-9321св21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. вирішуючи питання про прийняття клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 640/12203/18 та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 640/12203/18, яке не підписано особою, що його подає.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про закриття касаційного провадження не підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із указаним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 209/288/21
Провадження № 2/209/531/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення побачень та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей КМР Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення побачень та стягнення аліментів. Просить суд визначити місце проживання малолітньої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 ; визначити спосіб участі батька, ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,, шляхом встановлення побачень; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою судового збору - 1816,00 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Є підстави для розгляду справи заочно.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення побачень та стягнення аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 0907/2-1864/2011
Провадження № 22-ц/4808/1351/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника АТ «УкрСиббанк» - Третяка Вячеслава Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» - Третяка Вячеслава Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 26 серпня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.