У Х В А Л А

Справа № 2-3499/11

Провадження № 6/932/197/21

30 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2011 року позов задоволено.

02.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року передана у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтована наступним чином. На підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2011 року, судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 497 618,66 грн., які направлені для примусового виконання до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 09.11.2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 953/К, за умовами якого заявником набуто право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 19.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Глобал Спліт». 09.01.2019 року при перевірці матеріалів кредитної справи виявлено відсутність виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 відсутній. 27.06.2019 року ПАТ «Укрсиббанк» повідомило, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 відсутній. 21.05.2020 року Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виданого у справі № 2-3499 виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 , у якому 28.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені за спливом строку зберігання. Отже, виконавчий лист втрачено. Відсутність у заявника виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду. Факт втрати виконавчого листа є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11 та 18 травня 2021 року заявником надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник заявника та заінтересована особа про розгляд справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом не надали.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення заяви ТОВ «Глобал Спліт» без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2011 року у справі № 2-3499/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у сумі 495798,66 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 497618,66 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, перелік яких визначений у додатку №1 до цього договору, зокрема, за кредитним договором № 0, боржником за яким є ОСОБА_1 .

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець) укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому і які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року замінено стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3499/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 495798,66 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 497618,66 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

18.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська представнику АТ «Укрсиббанк» видано два виконавчі листи.

Оскільки суд вирішує заяву ТОВ «Глобал Спліт» у порядку ч. 1 ст. 13 ЦПК України, тобто у межах заявленої вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів до виконання у відношенні боржника ОСОБА_1 , обставини звернення судового рішення до виконання у відношенні боржника ОСОБА_2 не встановлюються. Так, у заяві ТОВ «Глобал Спліт» не має прохання про видачу дублікатів виконавчих листів у відношенні боржника ОСОБА_2 , обставини щодо нього не наведені та такий не залучений до участі у справі, як заінтересована особа, заявником.

Заявник вказує, що дізнався про факт відсутності виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 09.01.2019 року, а до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся 02.11.2020 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник надав копії відповідей АТ «Укрсиббанк», АТ «Дельта Банк», складені у червні та травні 2019 року про те, що у цих фінансових установах відсутні запитувані виконавчі листи.

Згідно із листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.05.2020 року, на підставі виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.11.2011 року виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 30095593. 28.11.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. Матеріали виконавчого провадження знищено.

Враховуючи те, що рішення у справі № 2-3499/11 ухвалено 21.07.2011 року, за положеннями чинної на час видачі виконавчих листів редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно із чинною на цей час редакцією ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, АТ «Укрсиббанк», пред`явивши виконавчий лист до виконання, перервало строк його пред`явлення до виконання. З урахуванням постанови державного виконавця від 28.11.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений законом з 28.11.2013 року по 28.11.2014 року.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 , з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» міг бути пред`явлений до виконання до 28.11.2016 року.

Починаючи з 29.11.2016 року заявник ТОВ «Глобал Спліт» має обгрунтувати суду поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ТОВ «Глобал Спліт» не обгрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до моменту набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 , натомість викладає лише ті обставини, що мали місце після укладення договору купівлі-продажу майнових прав до боржників.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В цей же час, суд не має права самостійно пришукувати причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки тим самим проявить упередженість та порушить принцип рівності сторін.

Заміна кредитора у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може виправдовувати тривалу бездіяльність стягувача, а тим паче, звільняти нового кредитора від обов`язку з доведення своїх вимог належними та допустимими доказами.

ТОВ «Глобал Спліт», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 21.07.2011 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеними боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2011 році. ТОВ «Глобал Спліт» не могло не розуміти, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, за рішенням суду, ухваленим у 2011 році, що не оскаржувалось, сплив.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір може бути кваліфіковане як обман. Обов`язок щодо розкриття інформації випливає із принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

За відсутності будь-яких доводів та доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з 29.11.2016 року до 08.01.2019 олку, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, підстави для видачі дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 відсутні, через що заява ТОВ «Глобал Спіл» не підлягає задоволенню у цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол