Справа № 462/4314/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3230/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М., Мельничук О.Я.

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_1 , покликаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про житлово-комунальні послуги», звернувся до суду із позовом до ЛКП «Сяйво», у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання належним чином житлово-комунальних послуг із поточного ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача невідкладно провести поточний ремонт віконних рам в місцях загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та засклити всі вікна в подвійних віконних рамах під`їздів будинку.

Позовні вимоги обгрунтвовував тим, що зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є ЛКП «Сяйво». Зазначив, що неодноразово, а саме: 23.01.2020 р., 23.03.2020 р., 03.05.2020 р., 15.06.2020 р. та 28.06.2020 р., звертався до відповідача із заявами та актами-претензіями щодо проведення ремонтних робіт вікон на сходовій клітці між 3-4 поверхом та між 4-5 поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 . Однак, вказані ремонтні роботи відповідачем не проведено, натомість складено акти про виконання таких, що не відповідає дійсності. Вказав, що оскільки йому, як споживачу, відповідачем щомісячно надсилаються повідомлення про оплату житлово-комунальних послуг до яких включено проведення поточного ремонту, бездіяльність відповідача по наданню послуг належної якості вважає протиправною. У зв`язку із наведеним, просив позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги фотодокази пошкодження віконних рам та відсутність другої половини шиби на сходовій клітці між 3-4 поверхом та між 4-5 поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення постановлене судом із невірним застосуванням п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено право споживача одержувати своєчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст.81 ЦПК України, оскільки прийшов до висновку, що ним не доведено обставини, на які він покликався як на підставу своїх позовних вимог.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76, 77, ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Частинами 3,4 вказаної статті визначено, що порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є ЛКП «Сяйво».

Позивач неодноразово, 23.01.2020 р, 15.06.2020 р. та 28.06.2020 р. звертався до ЛКП «Сяйво» із заявами про виконання ремонту віконних рам та вставлення скла у вікнах на сходовій клітці між 3-4 поверхом та між 4-5 поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , а також із актами-претензіями від 23.03.2020 р., 03.05.2020 р. та 15.06.2020 р. про невиконання ЛКП «Сяйво» вказаних ремонтних робіт. /а.с.3, 4 на звороті, а.с. 5 - на звороті, а.с.6/.

Згідно долучених до матеріалів справи копій відповідей ЛКП «Сяйво» на заяви та акти-претензії позивача вбачається, що роботи із засклення вікон ЛКП «Сяйво» виконано, вікна на сходовій клітці між 3-4 поверхом та між 4-5 поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 засклені, віконні рами знаходяться у задовільному стані, а також повідомлено про можливість заміни вікон у вказаному будинку лише за наявності коштів на загальнобудинковому рахунку та повідомлено про наявність заборгованості позивача за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 26156,06 грн. /а.с.4,5/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивачем не доведено перед судом порушення його прав як мешканця квартири АДРЕСА_2 та споживача комунальних послуг в частині ненадання йому ЛКП «Сяйво» житлово-комунальних послуг належної якості, а складені позивачем акти-претензії, не відповідають вимогам закону щодо їх форми, а саме, такі складено у відсутності виконавця послуг; акти-претензії від 03.05.2020 р. та 15.06.2020 р. підписані лише позивачем ОСОБА_1 , а акт-претензія від 23.03.2020 р. підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, суд прийшов до висновку, що долучені до матеріалів справи копії фотокарток не містять жодної інформації щодо обставин, які обґрунтовують вимоги позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки надані позивачем на підтвердження позовних вимог докази - акти-претензії від 03.05.2020 р. та 15.06.2020 р., що підписані лише позивачем ОСОБА_1 , та акт-претензія від 23.03.2020 р., що підписана позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є належними та достатніми доказами в розумінні положень ст.ст.77, 80 ЦПК України, так як частиною 6 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначено порядок складання актів у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію. А долучені позивачем до матеріалів справи ксерокопії фотографій вікон, не можуть підтвердити знаходження цих вікон саме в будинку позивача та їх технічний стан ( а.с.7).

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивач суду не надав.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 квітня 2021 року

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шандра М. М.

Мельничук О.Я.