Справа № 310/2579/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Бзарова Р.В.

за участю представника відповідача адвоката Дігтяренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом к ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2004 року він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Після зміни нумерації домів його будинок з № 51 перенумерували на АДРЕСА_1 .

Крім нього у зазначеному будинку з 26.06.2004 року зареєстрована його колишня дружина, яка з січня 2015 року в будинку не проживає,

Відповідачка ОСОБА_2 відсутня у спірному жилому приміщенні з січня 2015 року, участі в утриманні житла не приймає, не користується спірною квартирою,оскільки цього житла не потребує,належне їй майно у будинку відсутнє.

Разом з тим, відповідачка залишається зареєстрованою у спірній квартирі та добровільно припинити реєстрацію не бажає, чим порушує права позивача, який сплачує утримання цього житла з урахуванням реєстрації відповідачки, має складнощі у вирішенні інших питань стосовно будинку.

Позивач просять суд з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, визнати відповідачку ОСОБА_2 втратившею право користування жилим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Бзаров Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, повідомлена відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Дігтяренко В.С. позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про місце та час розгляду справи.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивачата представник відповідача просять справу розглянути у відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Спірним жилим приміщенням є будинок за АДРЕСА_1 .

В спірній квартирі, окрім позивача на даний час зареєстрована і відповідачка, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.9)

У своїх позовних вимогах позивач вказує про те, що відповідачка у будинку не проживає з січня 2015 року, обов`язків по оплаті комунальних послуг жодних не здійснює, у зв`язку з чим просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.05.2021 року визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власникові, відповідно до ст.317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як визначено нормами ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. А згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України свідчить, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Позивач та відповідачка є співвласниками спірного будинку, в якому кожному з них на праві власності належить Ѕ частина будинку з належними до нього будівлями та спорудами.

Закон дозволяє фізичній особі мати кілька місць проживання (частина 6 статті 29 ЦК України), і ця норма не передбачає винятків.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, зокрема щодо змісту права власності та беручи до уваги, що відповідачка являється співвласником спірного житлового приміщення суд дійшов висновку, що тривала відсутність відповідача за місцем реєстрації не може бути підставою для позбавлення його права користування своєю власністю. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13 , 76-81 , 141, 259 , 263-265 , 268 , 273, 280-284, 289ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова