Справа № 758/9748/20
У Х В А Л А

про відмові у задоволенні заяви про відвід судді

17 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) перебуває цивільна справа № 758/9748/20 про поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надана заява про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по вказаній справі.

Як убачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) заяву про відвід визнано необгрунтованою.

Абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.08.2021 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Лещенко О.В. та отримана суддею 16.08.2021.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Як убачається із заяви про відвід судді, відповідач зазначив, що він не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду іншої справи №758/9625/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з посиланням на те, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що суддя Гребенюк В.В:

-не відклав розгляд справи за заявою відповідача, який фізично не зміг прибути в судове засідання через отриману травму, що підтверджувалося консультативним висновком травматолога;

-між суддею Гребенюком В.В. та позивачем по справі мали місце неформальні стосунки, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося; заява позивача про розгляд справи у її відсутність в канцелярії суду не зареєстрована, проте містить резолюції головуючого у справі Гребенюка В.В. «До справи» . Крім того, суддя досить швидко виготовив текст вступної та резолютивної частини заочного рішення, що також свідчить про його безосторонність.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» )

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Посилання на порушення процедури розгляду справи суддею Подільського районного суду м. Києва Гребенюком В.В. побудовані виключно на припущеннях, оскільки жодними доказами не підтверджено. Обставини, на які вказує відповідач - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або неупередженість судді, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведене, суддя вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ч.2, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Лещенко