overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2021
Справа № 501/2456/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.21року м. Лисичанськ
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч. ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Провадження № 2-сз/638/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, -

встановив :

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова 11.08.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

В подальшому 16.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України з тих підстав, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням №0.0..1 від 09.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 930/824/21
Провадження №2-о/930/57/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09.04.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:
05.04.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Провадження у даній справі не відкрито.
06.04.2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила повернути їй заяву із додатками до неї.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а заявниця скористалася своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення-повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 522/2684/20
Провадження № 6/522/797/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2004 року УВС РВ м. Пермь, ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 та повернути її у власність ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2004 року УВС РВ м. Пермь, ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

17.08.2021 року представник заявника подала заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з тотожними вимогами, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.08.2021
Провадження №: 2/755/5171/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Червоний Губер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

29 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_3 належним чином завірених копій таких документів: трудової книжки, закордонного паспорту та паспорту громадянина Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак представником відповідача не зазначено, чим підтверджується наявність у ОСОБА_3 трудової книжки, закордонного паспорту та паспорту громадянина Російської Федерації, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_3 належним чином завірених копій таких документів: трудової книжки, закордонного паспорту та паспорту громадянина Російської Федерації, слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_3 належним чином завірених копій таких документів: трудової книжки, закордонного паспорту та паспорту громадянина Російської Федерації відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 930/2505/19
Провадження №22-ц/801/1882/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 серпня 2021 рокуСправа № 930/2505/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Тульчинської районної державної адміністрації, Брацлавської об`єднаної територіальної громади та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності. Оскільки матеріали справи не містяь відомостей щодо ціни позову, справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом сторін.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2021 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук
Справа №359/8582/20
Провадження №2-во/359/81/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.94-98) за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року вбачається, що за позивачем визнається право власності на житловий будинок садибного віку, а не типу. Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні допущена описка, яка може вплинути на можливість його реалізації.

З огляду на це суд вважає, що описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року, належить виправити та в резолютивній частині судового рішення вказати про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2424/20
У Х В А Л А

18.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд спарви у його відсутність та підтримання вимог позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутні відзиви відповідачів на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 27.10.2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Дата документу 17.08.2021
Провадження № 2-н/937/1495/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян департамент реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №6548 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею встановлено, що боржник у справі помер у 2020 році, а заявник звернувся до суду із даною заявою 02 серпня 2021 року, тобто майже через 1 рік, після смерті боржника.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6590/21
провадження № 2/361/3374/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 84, 187, 189, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати позивача у підготовчому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин