Справа №766/7674/21
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий рогляд.

02.07.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив прийняти рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі частки від заробітку.

02.07.2021 року відповідачем подано клопотання, у якому просив постановити ухвалу про стягнення з позивачки в дохід держави штраф за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (повідомлення завідомо неправдивої інформації щодо фактів справи, введення суд в оману з метою перешкоджання суду у встановлені істини у справі та винесення справедливого рішення).

10.08.2021 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи задля визначення кровного споріднення з дитиною. В обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_4 . З часом, ОСОБА_5 переконала його, що він є батьком дитини. В результаті чого, він розлучився з колишньою дружиною та одружився на ОСОБА_6 та подав заяву про визнання батьківства дитини 29.10.2015 р. Але, усі роки до нього доходили чутки, що батьком дитини є інший чоловік, а позивачка підтримувала інтимні стосунки з багатьма іншими. З часом, позивачка сама зізналася у своїх численних зв`язках з іншим чоловіком.

Представником позивачки подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність. Проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечувала, оскільки відповідач визнав себе батьком 29.10.2015 р. та був внесений в актовий запис про народження дитини.

Відповідачем подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність, просив призначити у справі експертизу.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Предметом спору не є оспорювання батьківства, відповідачем зустрічний позов у встановлений ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження строк не поданий.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у призначенні експертизи, оскільки батьківство визнане відповідачем та не є предметом цієї справи. Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою, якщо бажає оспорити своє батьківство.

Щодо застосування до позивачки штрафу, то заходи процесуального впливу у вигляді штрафу, вчиняються судом з підстав, визначених ст. 143, 148 ЦПК України. Описані відповідачем дії не встановлені судом та не є випадками, передбаченими ст. 148 ЦПК України. Крім того, такі заходи є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 76, 103, 261-263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення експертизи, стягнення штрафу відмовити.

Судове засідання у справі №766/7674/21 відкласти на 11 жовтня 2021 року о 15-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус