overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/3579/21

Провадження 2/712/1680/21

17 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення пені та штрафу за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 262-1/2019 від 20 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул.. Михайла Вербицького, 1, )
Справа № 658/1182/21
Провадження № 2/658/797/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Каховський Кооператор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ФОП ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

СТ «Каховський Кооператор» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів шкоду заподіяну працівниками при виконанні трудових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні представником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому в клопотанні представник просить перед експертом поставити питання чи виконано підписи у інвентаризаційних описах від 10.02.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник та відповідачі клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники позивача не заперечували щодо призначення експертизи, однак зазначали, що документи в яких відповідачі ставлять під сумнів підписи є складовою інших документів, в яких сумнівів щодо підпису немає.

Відповідно до ст. ст. 102-104 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання представника відповідачів та пояснень, які надані відповідачами безпосередньо в судовому засіданні, з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять під сумнів підписи в інших інвентаризаційних описах які наданні до суду, тобто за 04 січня 2021 року, тоді як в клопотанні зазначено за 20 лютого 2021 року.

За таких даних існують певні розбіжності в позиції відповідачів та поставлених в клопотанні питаннях.

Крім того, відповідачі в судовому засіданні підтвердили, що інвентаризація проводилась в їх присутності та певні документи вони підписували.

Експертиза судом призначається для з`ясування певних обставин у справі, тоді як з клопотання та пояснень відповідачів не зрозуміло, які саме обставини, вони намагаються встановити за допомогою почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом споживчого товариства «Каховський Кооператор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ФОП ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
18.08.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7636/21
Провадження № 2/644/2659/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 523/9758/18

провадження № 61-17382св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 рокув складі судді Середи І. В. та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання укласти безстроковий договір найму жилого приміщення на вказане приміщення з відкриттям особового рахунку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8497/21 Справа № 201/5033/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Перспектива, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10, про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтв та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року по справі № 201/5033/21.

Однак, з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам статті 356 ЦПК України, чи належним чином оформлена справа судом першої інстанції, зокрема, відсутність в оскаржуваному судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1849/21

Провадження № 2-о/414/255/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву адвоката Циби Д.М в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до суду надійшла зазначена заява. При цьому в заяві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника зазначено, як АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2014 року селище Новотошківське було виключено зі складу Кіровської міськради і приєднано до Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

А відповідно до вимог абзацу другого ч1 ст 317 цього Кодексу Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п1ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, наявними є підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, а саме Попаснянському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за заявою адвоката Циби Д.М в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Попаснянського районного суду Луганської області.

Керуючись ч1,3ст. 31,ч1,п5ч2ст 293, п4ч1ст315, ч1 ст 316,317, п9ч1ст353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою адвоката Циби Д.М в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М Акулов
17.08.21 Справа № 489/5640/15-ц
Номер провадження 6/489/349/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 489/5640/15-ц, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді м. Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом, обидва з яких не здійснюють правосуддя через перебування на лікарняному та у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.10.2021 року 08:40 год., який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, (3-й поверх, каб. № 315).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/6054/21
Провадження №2/367/5109/2021
УХВАЛА

про залишення без руху

13 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , піклувальник: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у порушення вищевикладеного позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , піклувальник: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 159/2420/21
Провадження № 2/159/756/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

про вирішення клопотання

16 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ваврищука А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик спеціаліста,-

Керуючись статтями 43, 74, частиною шостою статті 259, статтею 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик спеціаліста - задовольнити.

Викликати в судове засідання 07 жовтня 2021 року на 11 год 10 хв. спеціаліста - Логвінова Вадима Григоровича начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73, кабінет 116).

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна