Справа № 405/121/21
Провадження №2/405/21/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить:

скасувати рішення № 280-д виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих від 20 травня 1958 року «Про надання земельних дільниць трудящим міста під індивідуальну забудову за рахунок існуючих домоволодінь» в частині виділення земельної ділянки площею 350,40 кв.м. під індивідуальну забудову ОСОБА_2 за рахунок існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишено без задоволення. Зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема, позивачу необхідно було зазначити ціну позову - вартість нерухомого майна - земельної ділянки, документально підтвердивши зазначену ціну позову, та сплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як за вимогу майнового характеру, з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також, сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію даної ухвали 30.03.2021 року, що підтверджується власноручним підписом позивача у супровідному листі.

Крім того, вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любович М.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1010266 від 11.01.2021 року та доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 289 від 29.07.2020 року), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (адреса) зазначена в позові, та доставлена до електронної скриньки 30.03.2021 року о 10:36:54, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В свою чергу, повноваження адвоката Любович М.Ю. на представлення в суді інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджені ордером серії ВА № 1010266 від 11.01.2021 року, долученого позивачем до матеріалів позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 року, у строк, встановлений судом, при цьому також враховуючи, що позивачем та в його інтересах представником не подавалося заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова