Справа № 236/893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/873/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/873/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 18.03.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі № 261/5727/13-ц задоволено позов Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі № 261/5727/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в справі № 261/5727/13-ц (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 261/5727/13-ц

Провадження № 2/261/1971/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів`євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_2 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 11 455 доларів США на строк до 24 жовтня 2011 року включно зі сплатою процентів із розрахунку 15 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, наддавши відповідачу, кредит у сумі 11 455доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року. Відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії. Крім того, станом на 11 вересня 2013 року розмір пені за прострочку виконання грошових зобов`язань становить 436 804 грн. 41 коп. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача, не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав.

Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_2 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06 на суму 11 455доларів США, строком до 24 жовтня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п. 3.2, 4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, цілком повернути кредит Банку до 24 жовтня 2011 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом надання кредиту готівкою через касу банку. на підставі заяви на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року.

Але відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. 12 Пленуму № 5 щодо кредитних відношень, суд вважає можливим, стягнути заборгованість, саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦПК України.

Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 ; 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно умов договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, чи сплати за проведення розрахунків,відповідач зобов`язаний сплачувати банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день просрочки (п.6.1 договору).

Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов кредитного договору складає 436 804 грн. 41 коп.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов`язання для боржника, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 436 804 грн. 41 коп.

При цьому, суд позбавлений можливості за відсутності відповідного клопотання відповідача відповідно до положень ст. 551 ЦК України обговорювати питання про зменшення розміру неустойки та на свій розсуд визначати підстави для її зменшення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 3 441 грн. підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.:

- 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії, 436 804 грн. 41 коп. - пеню.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) в порядку компенсації витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- О.О. Жупанова"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -