Єдиний унікальний номер: 225/3771/21
Номер провадження: 6/225/218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання №2-238/11 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.02.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Ворошиловське відділення №25, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.02.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ворошиловське відділення №25, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 292 128,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчі листи на виконання згаданого вище рішення суду були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк, у зв`язку з чим виконавчою службою ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження №25372132 від 17.03.2011 року; №39789308 від 13.09.2013 року.

Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 року №943, 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

З огляду на наведене, заявник просить видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзив на позов не поданий.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20), яка, згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, як встановлено судом, в провадженні Ленінського районного суду м.Донецьк знаходилась справа №2-238/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

08.02.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ворошиловське відділення №25, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 292 128,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчі листи на виконання згаданого вище рішення суду були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк, у зв`язку з чим виконавчою службою ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження №25372132 від 17.03.2011 року; №39789308 від 13.09.2013 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 13.05.2021 року у справі №225/1661/21 (провадження №2-в/225/55/2021), що набрала законної сили, задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-238/11 від 08.02.2011 року за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №23804/51077/13/21Д/02.4Д від 02.07.2021 року вбачається, що в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) (далі - відділ ДВС), починаючи з 30.11.2011 року перебувало виконавче провадження №30148676 з виконання виконавчого листа №2-238 від 01.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 293 948,78 грн.

20.03.2013 року відділом ДВС ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 10.11.2014 року - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме у зв`язку з наявною встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, а також, щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Також, на виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) (далі - відділ ДВС), починаючи з 02.12.2013 року перебувало виконавче провадження №41017580 з виконання виконавчого листа №2-238 від 01.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 293 948,78 грн.

20.03.2013 року відділом ДВС ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 10.11.2014 року - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме у зв`язку з наявною встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, а також, щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Станом на 02.07.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебуває (а.с.25-26).

За ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на 10.11.2014 року), виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року.

Таким чином, встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 10.11.2015 року.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять. З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчих листів під час виконання судового рішення в матеріалах справи - відсутнє.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що протягом всього строку виконавчого провадження та до теперішнього часу стягувач не змінювався.

Разом з цим, відновлення втраченого судового провадження Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-238/11 від 08.02.2011 року за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відбулось лише 13.05.2021 року.

З заявою ж про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання заявник (стягувач) звернувся в червні 2021 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, відновлення втраченого судового провадження, звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів тощо, були розпочаті стягувачем за спливом майже п`яти років після закінчення строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доказів втрати оригіналів виконавчих листів та вчинення стягувачем будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, їх розшуку, суду надано також не було.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки заявником не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів в розумінні ст.81 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Сіверська, буд.54, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко