overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1607/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті отриманих послуг складає 15 928, 82 грн.

На підтвердження указаного, заявником до заяви додано листок розрахунків за 05/2021, підписаний бухгалтером 1 категорії Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», відповідно до якого загальний борг ОСОБА_1 станом на 01.06.2021 становить 16 139, 60 грн.

Проте, з указаного документу неможливо встановити суму боргу по кожному виду наданих послуг. При цьому заявником не надано й іншого обґрунтованого розрахунку з деталізацією суми боргу по кожному виду наданої послуги з періодами її виникнення, із зазначенням особового рахунку боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 628/2806/21
Провадження № 2-н/628/1043/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1 960, 77 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,
керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст.160-168, 172 ЦПК України,
На виконання вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Справа № 349/487/21
Провадження № 22-ц/4808/1283/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду в складі судді Гаврилюк О.О., постановлену 15 липня 2021 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якої складено 15 липня 2021 року, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Рогатинського районного суду від 15 липня 2021 року зазначивши про недопустимість накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_1 , що перераховується на відкритий в АТ КБ «Приватбанк» рахунок ( НОМЕР_1 ).

В решті ухвалу суду залишити без з змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 368/1137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

А тому на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України вказане клопотання слід задоволити та відкласти розгляд справи на 13.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

Відкласти розгляд справи на 13.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 626/1521/21
Провадження № 2/626/517/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12.08.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача Гіщинського І.Ю.,

представника відповідача Горошко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'КОМПАНІЯ 'АВТОПОМІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АВТОПОМІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20 серпня 2021 року.

Суддя
Справа № 409/982/21
Пров. № 2-о/409/211/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

за участю представника заявника: В.К.Заїки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.07.2021 до суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи, з огляду на те, що відповідно до Постанови КМУ № 925 від 09.10.2020 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В судовому засіданні представник заявниці не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.06.2021 внесено запис про припинення юридичної особи Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області .

Суд, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та замінити заінтересовану особу по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні померлого годувальника, а саме Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область м.Сєвєродонецьк вул. Шевченка, 9, ).

Копію ухвали разом з копією заяви направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 215/2839/21
2/215/2045/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 р. року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом.

Ухвалою судді від 27.05.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 серпня 2021 року суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдовим А.В. задоволено заяву про самовідвід, та справу направлено до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12 серпня 2021 року зазначена справа була передана судді Коноваленко М.І.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 33 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2021 р. на 08:30 год., для розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.08.2021 року.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/21
Провадження №2/726/323/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2021 року на 14:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
У Х В А Л А
Справа №377/336/21
Провадження №2/377/234/21
18 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 02 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2021 року.
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Від представника позивача за довіреністю Філоненка С.Ю. до суду надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 01 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 190/1135/21
Провадження №2/190/477/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2019 року в розмірі 57813 грн. 13 коп..

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №417 від 24.07.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 грн., на рахунок UA0004261, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ ( за подання позову до ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час здійснення перевірки зарахування судового збору суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір; судовий збір в сумі 2270,00 грн. за зазначеним вище платіжним дорученням, був сплачений позивачем на розрахунковий рахунок який діяв в 2020 році, а тому він не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. З 01 січня 2021 року діють реквізити на сплату судового збору при подачі позову до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, а саме: рахунок UA0004623, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./м.П`ятихатки/ 22030101), на який позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України,суддя, -

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В.Кудрявцева