Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2021 Справа №: 2-98/11 Провадження № 2/518/9/2021
УХВАЛА

10.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови СТОВ «Злагода» Кесаєва Теймураза Георгійовича про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2009 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , голови СТОВ «Злагода» Кесаєва Теймураза Георгійовича про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

17.02.2009 р. суддею Николайчуком В.О. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем подано:

- заяву про забезпечення позову, яку часткового задоволено ухвалою від 17.03.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів від 31.03.2009 р., яку задоволено судом 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення позовних вимог, у задоволенні якої відмовлено 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення позову, яку задоволено судом ухвалою від 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів, яку задоволено судом 16.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів від 30.09.2009 р., згідно якої позивач просила витребувати інформацію у відповідача ОСОБА_2 та викликати свідків,

- клопотання про забезпечення доказів від 11.03.2010 р.

Відповідно до заяви від 09.02.2016 р. позивачем збільшено позовні вимоги в частині розміру стягуваної моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного авторозподілу справу розподілено судді Палію С.А. Ухвалою від 02.03.2017 р. справу прийнято до провадження, ухвалою від 24.05.2017 р. зупинено провадження у справі.

Згідно розпорядження від 08.10.2008 р. справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області у зв,язку з відсутністю у суді суддів з повноваженнями.

Згідно протоколу авторозподілу справу розподулено судді Парію І.О. 25.10.2018 р., ухвалою від 26.10.2018 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 18.02.2019 р. справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно протоколу авторозподілу справу передано судді Кобзарю Ю.Ю., яким ухвалою суду від 02.05.2019 р. справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання не відбулося у зв,язку з оскарженням позивачем ухвали про передачу справи за підсудністю та направленням справи до апеляційного суду.

20.08.2019 р. справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу авторозподілу від 23.08.2019 р. призначення судді не відбулося у зв,язку з відсутністю суддів з повноваженнями.

Відповідно до Протоколу повторного атоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано судді Алексєєвій О.В.

13.04.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засіданняна 25.05.2020 р.

Підготовче судове засідання 25.05.2020 р. відкладено за заявою позивача, мотивованою запровадженням карантину та відсутністю відомостей про вручення судових повісток відповідачам. Наступне підготовче судове засідання призначено на 18.08.2020 р.

Підготовче судове засідання 18.08.2020 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим необхідністю зміни позовних вимог. Наступне судове засідання призначене на 24.09.2020 р.

Підготовче судове засідання 24.09.2020 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

28.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та докази направлення її іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання 28.10.2020 р. відкладено у зв,язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду.

Ухвалою від 30.11.2020 р. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021 р., викликано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судове засідання 13.01.2021 р. відкладено за клопотанням позивача (телефонограма), мотивованим незадовільними погодніми умовами.

Судове засідання 16.02.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

17.03.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача Дирдіна про вступ у справу.

25.03.2021 р. у судове засідання з,явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача Дирдін О.О. (у режимі відеоконференції). Судом розпочато судовий розгляд справи, представником оголошено позовні вимоги, розпочато дослідження письмових доказів. За клопотанням позивача, мотивованим необхідністю узгодження правової позиції по справі з представником, оголошено перерву до 29.04.2021 р.

Судове засідання 29.04.2021 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим неможливістю з,явитися через відсутність транспортного сполучення.

Судове засідання 28.05.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 10.08.2021 р. учасники справи, повідомлені належним чином про дату, місце й час розгляду, не з,явились.

Позивачем надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване участю у розгляді Одеським апеляційним судом іншої справи, що унеможливлює її явку до суду, та додано копію судової повістки про виклик до суду на 16.00 годину 10.08.2021 р. у справі №2-104/11.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, оцінюючи поважність причин неявки позивача та її представника, враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Рішенням у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин неявки позивача у судове засідання 10.08.2021 р. та, відповідно, про наявність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що положеннями ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись с223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови СТОВ «Злагода» Кесаєва Теймураза Георгійовича про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди на 13.09.2021 р. на 10.30.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Роз,яснити позивачу ОСОБА_1 , що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва