Справа № 754/3358/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2021 р., 02.03.2021р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну строни стягувача у справі правонаступником.

31.03.2021р. до суду надійшла уточнена заява про заміну сторони у справі.

У вказаних заявах зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 07.06.2013 р. по справі №109/2263/13-ц задоволенні позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1.

04.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №23, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передав (відступив), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1.

Просить замінити стягувача правонаступником ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 109/2263/13-ц Красногвардійського районного суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договорами № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про заміну стягувача правонаступником зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 07.06.2013 р. по справі № 109/2263/2013-ц задоволенні позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1. У заявника завірена копія вказаного вішення відсутня.

04.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 23, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передав (відступив), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1.

Заявик просить замінити стягувача правонаступником ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 109/2263/2013-ц Красногвардійського районного суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договорами № _36/А-035.06.1; № _36/А-038.06.1.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ч. 1, 2 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідноч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництво (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідація, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. № 6-122цс13, яка, згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, матеріали, які надані Деснянському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять належним чином завіреної копії судового рішення, копії виконавчого листа, матеріалів цивільної справи, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Суд позбавлений можливості встановити на якій стадії перебуває виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.

Суд також вважає, що наявних матеріалів недостатньо для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться електронна копія судового рішення у справі № 109/2263/2013-ц, а відтак у даній справі можливе часткове відновлення провадження.

На переконання суду, без часткового відновлення судового провадження у справі 109/2263/2013-ц, яка перебувала в провадженні Красногвардійського районного суду АР Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості ухвалити ухвалу про заміну стягувача, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

Зважаючи на відсутність повністю чи частково відновленого провадження у справі №109/2263/2013-ц, яка перебувала в провадженні Красногвардійського районного суду АР Крим, Деснянський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви

Відповідно до ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя