Справа № 648/1558/21
Провадження № 2/648/681/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16731, вчинений 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з неї, позивача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» коштів в сумі 19531 грн. 09 коп.. Позов обґрунтовано тим, виконавчий напис здійснено з порушенням порядку вчинення таких написів. Заборгованість не є безспірною.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що оскаржений виконавчий напис здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наданих нотаріусу документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме кредитного договору. Крім того, нотаріусом не пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки відповідач набув право вимоги до відповідача лише 4 червня 2020 року. Просив відмовити у позові.

8 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

8 червня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №16731 від 5 квітня 2021 року.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 18 квітня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір, який складається з заяви №0413, Правил та Тарифів банку. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою процентів 9,99 % річних, строком на 36 місяців. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісячними платежами, не пізніше 18 числа, в сумі по 1008 грн.. Кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

На підставі договору №2254/к від 4 червня 2020 року, про відступлення права вимоги, правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

5 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий №16731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованості за кредитним договором №0413, укладеного 18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», в сумі 19531 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 8316 грн. 53 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам - 11164 грн. 56 коп., а також, 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

18 травня 2021 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №65440154.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходив з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно до підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 Переліку стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Твердження представника відповідача, що нотаріусу надані належні документи визначені Переліком, а саме кредитний договір, є безпідставним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 5 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, нотаріусу надано кредитний договір, який не посвідчено нотаріально, він не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Твердження представника відповідача, що визначений статтею 88 Закону строк необхідно рахувати з дня виникнення в ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» права вимоги до позивача, а саме з 4 червня 2020 року, є помилковим.

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду.

З кредитного договору вбачається, що кошти позивач мала повернути протягом 36 місяців.

Згідно ст. 259 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, за вказаним кредитним договором позивач повинна була погашати заборгованість періодичними платежами, перебіг строку позовної давності починається після невиконання або неналежного виконання позичальником чергового платежу і обчислюється окремо по кожному простроченого платежу. Оскільки кінцевим терміном сплати останнього платежу є 18 квітня 2016 року, а відповідач звернувся до нотаріусу лише в 2021 році, з дня виникнення права вимоги до позивача, зокрема, і по останньому платежу, минуло більше трьох років, суд дійшов висновку, що оскаржений виконавчий напис вчинено з порушенням положень ст.88 Закону щодо строку виникнення у відповідач права вимоги. Зазначена обставина залишилась поза увагою нотаріуса.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та вчинення такого напису за межами встановленого законом строку.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати позивача за сплачений судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., на підставі ст.141 ЦПК, піддягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №16731, вчинений 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» грошових коштів в сумі 19531 гривень 09 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», місце знаходження: м.Київ, вулиця Симона Петлюри, 30;

Третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: м.Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5

Третя особа: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, місце знаходження: м.Херсон, вулиця Воронцовська, 27, каб.3

Суддя: В.В. Бугрименко