Справа № 342/1137/13-ц
Провадження № 2-зз/342/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Городенківського районного суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Городенківського районного суду від 05.08.2013 року, та зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з рухомого майна автомобіля марки Citroen Jumpy 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 . В обгрунтвання поданої заяви вказує на те, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області розглядалася цивільна справа №342/1137/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки (головуючий суддя Ничик Г.І.). Ухвалою цього суду від 05.08.2013 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на рухоме майно автомобіль марки Citroen Jumpy 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 . Рішенням Городенківського районного суду від 27.12.2013 року, яке після перегляду Апеляційним судом Івано-Франківської області, 06.03.2014 року набрало законної сили, позов задоволено частково. Після набрання чинності судовим рішенням ОСОБА_1 провів повне його виконання, сплативши позивачам суму відшкодування, визначену судом. У зв`язку з цим рішення не зверталося до примусового виконання через відділ ДВС. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з приводу продажу належної йому квартири та довідався, що арешт з належного йому майна не знятий. Враховуючи, що судове рішення, яке було забезпечене вищевказаними заходами забезпечення позовної заяви, виконане, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, вважає, що наявні підстави для скасування вжитих Городенківським районним судом заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.04.2021 судове засідання для вирішення вказаного клопотання було призначено на 05 квітня 2021 року, проте сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову просив судовий розгляд заяви проводити без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 02.04.2021 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на нерухоме та рухоме майно не заперечує. Судове засідання просить проводити у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 05.04.2021 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на нерухоме та рухоме майно не заперечує. Судове засідання просить проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № №342/1137/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

05 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову, суддею постановлено ухвалу якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та рухоме майно - автомобіль марки Citroen Jumpy 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на суму позову 88701,38 грн.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Судом вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2852,34 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві грн.34 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, що включає матеріальні збитки за придбані ліки 627,18 грн., відшкодування витрат по орендній платі 2225,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 ( п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, 344,1грн. (триста сорок чотири грн.10 коп.) судових витрат та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат за правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 22261,53 грн. (двадцять дві тисячі двісті шістдесят одну грн. 53 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 337,32 грн. (триста тридцять сім грн. 32 коп.) судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано виконавчі листи, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали відповідно до відміток на поданих заявах 14.03.2014 року та 28.03.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення за виконавчим листом №342/1137/13-ц виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 21.03.3014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2852,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що включає матеріальні збитки за придбані ліки 627,18грн., відшкодування витрат по орендній платі 2225,16грн. закінчено, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 борг сплатив, згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 31.03.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення за виконавчим листом №342/1137/13-ц виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 21.03.3014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 344,1грн. судових витрат та 2500 грн. витрат за правову допомогу закінчено, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 борг сплатив, згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 31.03.2014 року.

Згідно відповіді начальника Городенківського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на запит №342/1137/13-ц/3721/2021 від 02.04.2021 встановлено, що у Городенківському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебував виконавчий лист №342/1137/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 22261,53 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 337,32 грн. судових витрат. Згідно п.8ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі, суд вважає, що клопотання (заява) ОСОБА_1 є вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, враховуючи що підстави для продовження забезпечення позову відсутні, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою від 05 серпня 2013 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки - задовільнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2013 - скасувати.

Зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та з рухомого майна - автомобіля марки Citroen Jumpy 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвалу складено та підписано 05 квітня 2021 року.

Суддя: Федів Л. М.