Справа № 369/195/21
Провадження № 2/369/2447/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-5» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в порядку, передбаченому ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 19.05.2016 р. Управителем визначено ТОВ «Зараз-5».

Позивач як виконавець надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком надає ці послуги безперервно з травня 2016р.

Право власності Боржника на вищевказане нерухоме майно підтверджується Договором №7/1/13/91/Ж участь у будівництві об`єкту, де власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , який як власник несе зобов`язання по утриманню належного йому нерухомого майна, а також за спожиті житлово-комунальні послуги, виходячи з наступного правового обґрунтування.

В наявності також є Додатковий договір №1 до Договору №7/1/13/91/Ж про участь у будівництві об`єкту.

Також право власності Боржника підтверджується Актом прийому-передачі за Договором про участь у будівництві об`єкту.

Договір №7/1/13/91/Ж про бронювання об`єкту будівництва також є підтвердженням права власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.

Право власності Боржника підтверджується також Специфікацією (паспортом об`єкту).

Заява від Боржника до Директора ТОВ «УКРГАЗ» про прийняття до погашення Лот облігацій також є підтвердженням права власності Боржника на вищезазначене нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що Позивач як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з травня 2016р. є виконавцем житлових і комунальних послуг для задоволення господарсько- побутових потреб його мешканців, в тому числі Відповідача як споживача вказаних послуг, а останній акцептував пропозицію Позивача як офертанта у формі конклюдентних дій та не висловив заперечень проти договору і отримав (спожив) надані Позивачем послуги, однак не здійснив їх оплату, чим порушив договірні зобов`язання, а тому Позивач має право в судовому порядку вимагати стягнення їх вартості з Відповідача.

Відсутність у Відповідача письмового договору з Позивачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не звільняє останнього від обов`язку щомісячної оплати в повному обсязі за спожиті ним житлово- комунальні послуги.

Відкориговані тарифи ТОВ «Зараз-5» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , погоджені та введені в дію з 26.04.2017 р. Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 139 від 26.04.2017 р.

Згідно Договору про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , затвердженого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.05.2016 року, за несвоєчасне внесення на рахунок Управителя плати, передбаченої цим Договором, Власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з бухгалтерських Довідок про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг, складених ТОВ « Зараз-5» борг Відповідача перед Позивачем за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016 р. по 01.12.2020 р., з врахуванням часткових оплат, здійснених Відповідачем, складає 88 937, 46 грн. в тому числі пеня 10 444,86 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача у зв`язку із невиконанням договірних умов.

Відповідач має прострочення виконання перед Позивачем грошового зобов`язання, Відповідач має сплатити Позивачу борг з врахуванням інфляційних втрат в сумі 38 902.49 грн. і 3% річних в сумі 11 006.00 грн. згідно розрахунків, доданих до позовної заяви.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАРАЗ-5» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 78 492,60 грн., інфляційні витрати в сумі 38 902, 49 грн.; 3% річних в сумі 11 006.00 грн., пеня 10 444,86 грн.; судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 102,00 грн., а всього - 140 947 грн. 95 коп. ( сто сорок тисяч дев`ятсот сорок сім грн.) 95 коп.

Ухвалою від 12.01.2021 року відкрито позовне провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Письмового відзиву до суду не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 47 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 . Погоджено введення в дію з 01.03.2016 року тарифів Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 19.05.2016 р. визначено ТОВ «Зараз-5» управителем даного будинку, що підтверджується протоколом зборів від 17.05.2016 року.

Відкориговані тарифи ТОВ «Зараз-5» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , погоджені та введені в дію з 26.04.2017 р. рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 139 від 26.04.2017 р.

Отже, позивач як виконавець надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком надає ці послуги починаючи з травня 2016р.

Право власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , підтверджується Договором №7/1/13/91/Ж участь у будівництві об`єкту, де власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , який як власник несе зобов`язання по утриманню належного йому нерухомого майна, а також за спожиті житлово-комунальні послуги, виходячи з наступного правового обґрунтування, Додатковим договором №1 до Договору №7/1/13/91/Ж про участь у будівництві об`єкту, Актом прийому-передачі за Договором про участь у будівництві об`єкту від 15.07.2011 року, Договором №7/1/13/91/Ж про бронювання об`єкту будівництва також є підтвердженням права власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно, Специфікацією (паспортом об`єкту) та заявою ОСОБА_1 до ТОВ « УКРГАЗ» про прийняття до погашення Лоту облігацій.

Із матеріалів справи вбачається що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідач користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами.

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Як вбачається з бухгалтерських Довідок про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг, складених ТОВ « Зараз-5» борг Відповідача перед Позивачем за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016 р. по 01.12.2020 р., з врахуванням часткових оплат, здійснених Відповідачем, складає 78 492,60 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЗАРАЗ-5» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 78 492,60 грн., інфляційних витрат в сумі 38 902,49 грн. та 3% річних в сумі 11 006,00 грн.

Що стосується вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 10 444,86 грн., суд відмовляє в даній вимозі виходячи з наступного.

Згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, судом було встановлено відсутність укладеного договору між позивачем та відповідачем в якому зазначається розмір пені, а отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених законом для стягнення з відповідача пені як з боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 78 492,60 грн., інфляційні витрати в сумі 38 902,49 грн., 3 % річних у сумі 11 006,00 грн., а всього 128 401,09 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста одну гривню) 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5»судовий збір у розмірі 1 914,88 грн. (одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять гривень) 88 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23; ідентифікаційний код 40253601).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя А.В. Янченко