Номер провадження: 22-ц/813/9917/21
Номер справи місцевого суду: 2-7358/06
Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на горище,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченого ст. 354, 356 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржуване рішення суду ухвалено 27 липня 2006 року, а апеляційну скаргу подано 17.07.2018 року.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що 27.07.2006 року у справі було ухвалено заочне рішення та ухвалою Приморського районного суду від 31.05.2018 їм було відмовлено у перегляді заочного рішення. Оскільки вказана ухвала отримана 03.07.2018, а апеляційна скарга подана 17.07.2018, вважають, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

З зазначеними доводами Одеської міської ради погодитись не можна з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада зазначає про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, однак у справі міститься ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року, якою відмовлено Одеській міській раді в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року та заяву представника Одеської міської ради про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Таким чином, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, сторона має право оскаржити таку ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, справа у суді першої інстанції не розглядалася у порядку глави 8 ЦПК України 2004 року для заочного розгляду справи та рішення у справі не є заочним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада була обізнана про наявність справи у провадженні суду та її представник приймав участь в судовому засіданні під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України(в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга подана майже через 12 років після проголошення рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянтом не буде надано належних доказів пропуску строку, зазначені п.п.1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав та доказів пропуску строку оскарження.

У разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на горище залишити без руху.

Надати Одеській міській раді, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити Одеській міській раді, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова