Справа № 201/2964/20
Провадження № 2/202/261/2021
18 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Гемай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» та ТОВ НВП «Сістар» 23.05.2018 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу «Land Rover», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . 04.10.2018 сталася ДТП за участю застрахованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля «Land Rover» та автомобіля «КІА», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , у результаті якої відповідача було визнано винним, згідно із постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь страхувальника сплатило вартість відновлювального ремонту пошкодженого у наслідок ДТП автомобіля у розмірі 136 767, 51 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, то на підставі ст. 993 ЦК України у позивача виникло право на відшкодування завданої шкоди у розмірі фактичних витрат. Керуючись викладеним позивач просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 136 767, 51 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., розгляд справи просив проводити у відсутність сторони/представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
20.05.2020 справу прийнято до провадження, розгляд призначено у спрощеному провадженні.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
18.01.2021 ухвалено заочне рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Вказаною вище постановою було встановлено, що 04.10.2018 о 10:35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА СОРЕНТО, державний номерний знак НОМЕР_2 на Центральному мості на виїзді з боку вул. М. Коцюбинського в м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки та недотримання безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ЛЕНД РОВЕР, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, в наслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину визнав.
05.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до наказу № 03/1 від 31.10.2016 директор ТОВ НВП «Сістар» наказав надати право управління автомобілем марки «Land Rover», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 менеджеру по збуту ОСОБА_2 .
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Land Rover», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідно до страхового акту від 21.11.2018 та розрахунку страхового відшкодування складає 136 767, 51 грн.
Згідно із інформаційною довідкою транспортний засіб КІА СОРЕНТО, державний номерний знак НОМЕР_2 , не застраховано.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у повному обсязі, враховуючи, що винною особою є відповідач, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на корить позивача необхідно стягнути судовий збір у розміні 2 102, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 263, 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» майнову шкоду у розмірі 136 767, 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін