ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/928/21 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди під час розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач від обов`язку утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює за контрактом на іноземних судах, його дохід надає можливість сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000,00 грн., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність у відповідача можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, а тому з огляду на визначений ст. 182 СК України обов`язок батьків утримувати власних дітей суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, посилаючись на порушення судом процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та змінити суму аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., шляхом її зменшення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано наявність у обох батьків рівного обов`язку по забезпеченню дитини необхідним матеріальним утриманням, а також рівної відповідальності за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції в порушення ст. 12, 81 ЦПК України та преюдиційної практики ЄСПЛ не врахував те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування суми аліментів у розмірі 10 000 грн, що відповідало б інтересам дитини. Зокрема, не доведено потреби дитини саме в такій сумі, відсутні докази стану здоров`я дитини та витрат, що здійснюються позивачем щомісячно на утримання дитини на суму 10 000 грн. Суд не обґрунтував необхідність збільшення мінімального рекомендованого розміру аліментів на дитину більш ніж в п`ять разів.

Крім того, судом першої інстанції помилково не взято до увагу ту обставину, що відповідач не має стабільного доходу, відсутнє постійне місце роботи, що підтверджується відповіддю ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» №1/7 від 27.01.2021 р.

Також судом не враховано, що робота на іноземних судах є непостійною, а у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень стягнута з відповідача сума аліментів є непосильним для нього тягарем.

Крім того, апелянту стало відомо, що будинок за адресою АДРЕСА_1 не орендується позивачем, а придбано нею 21.06.2019 р. та оформлено на її мати - ОСОБА_4 , що свідчить про введення позивачем суду в оману.

Також апелянт зазначає, що після розлучення з позивачкою проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 та її донькою, яка має інвалідність. Відповідач має намір одружитися з вказаною особою, утримує її та її доньку, а також надає допомогу на її лікування, а тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у визначеному позивачем розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, доводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 р. без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апелянт не заперечує факт його працевлаштування на посаді капітана судна з заробітною платою 6 705 доларів США на місяць. Натомість, заробітна плата позивача складає 3500 грн. на місяць, що не дозволяє самостійно забезпечити достатній рівень життя доньці. В матеріалах справи наявні докази працевлаштування відповідача у період з 2018 по 2020 роки на іноземних судах з високою заробітною платнею.

При цьому, починаючи з 15.01.2020 р. відповідач сплачує аліменти на утримання доньки у розмірі 1400 грн. щомісячно, що не може забезпечити дитині рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку дитини.

Щодо посилання апелянта на безпідставне стягнення аліментів у розмірі, більшому ніж мінімальний рекомендований, то позивач зазначає, що надання прожитковий мінімум забезпечує лише мінімальні потреби дитини, в той час як батьки повинні сприяти забезпеченню гармонійного розвитку дитини, не обмежуючись рекомендованим мінімумом.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що відповідач працює на іноземних судах і його дохід дозволяє сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі.

16.08.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (далі по тексту - Позивач) та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (далі - Відповідач), скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, передбаченої ст.175 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про стягнення аліментів у справі № 766/12587/19 на наступних умовах:

ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на користь останньої на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня підписання угоди та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони по справі погодили між собою розмір аліментів, який буде сплачуватись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити аліменти в межах суми платежу за період з 25.06.2019 року по дату підписання мирової угоди негайно після затвердження судом мирової угоди. Сторони самостійно здійснять взаєморозрахунок щодо визначення суми боргу з урахуванням сум вже сплачених аліментів за цей період. Визначено, що гроші передаються відповідачем ОСОБА_6 , позивачу ОСОБА_6 готівкою, у національній валюті, про що остання складе розписку.

Сплата ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини буде проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ Приватбанк чи інших банківських установах. Відповідач ОСОБА_6 несе обов`язок по сплаті банківських комісій, що пов`язано із перерахуванням аліментів.

Аліменти перераховуються не пізніше 5 числа поточного місяця на вказаний місяць. Датою сплати аліментів вважається дата отримання коштів банківською установою від ОСОБА_6 .

У разі виникнення розбіжностей щодо перерахованих сум батьки у разі необхідності проводять не рідше одного разу за півріччя (відповідно за І півріччя до 10 липня поточного року та за II півріччя до 10 січня наступного року) звірку щодо повноти виконання мирової угоди, для якої ОСОБА_6 (батько) на офіційну вимогу ОСОБА_6 (матір) повинен надати звіт щодо дат, реквізитів рахунків та сум перерахованих на них аліментів. У разі відсутності таких вимог впродовж відповідного періоду вважається, що розбіжностей щодо виконання мирової угоди за даний період у сторін не виникало.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. З моменту затвердження мирової угоди сторони не мають взаємних претензій з приводу предмету спору.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, згідно ч.3 ст. 208 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Підписуючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди і зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. Дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою. Українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний, умови мирової угоди не порушують прав третіх осіб і повністю стосуються предмету спору, що розглядається судом.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі №766/12587/19 сторони просять закрити та постановити ухвалу про затвердження судом мирової угоди між Позивачем та Відповідачем підлягає закриттю на підставі п.5 ч.І ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні сторони підтримали умови мирової угоди та просили її затвердити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди апеляційний суд вважає, що

запропонована сторонами мирова угода суперечить вимогам закону в частині стягненяя з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 768,40 грн, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України наслідком затвердження мирової угоди є визнання нечинним судового рішення першої інстанції, а відтак стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції, є незаконним.

В іншій частині умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вона вчинена в інтересах сторін по справі. Умови мирової угоди не є не виконуваними.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснено. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Крім того, зі змісту заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду слід затвердити, за винятком умов щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 768,40 грн, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, що становить 576,30 грн (50 відсотків від 1152,60грн) підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 207, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

« ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (далі по тексту - Позивач) та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (далі - Відповідач), скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, передбаченої ст.175 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про стягнення аліментів у справі № 766/12587/19 на наступних умовах:

ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на користь останньої на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня підписання угоди та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони по справі погодили між собою розмір аліментів, який буде сплачуватись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити аліменти в межах суми платежу за період з 25.06.2019 року по дату підписання мирової угоди негайно після затвердження судом мирової угоди. Сторони самостійно здійснять взаєморозрахунок щодо визначення суми боргу з урахуванням сум вже сплачених аліментів за цей період. Визначено, що гроші передаються відповідачем ОСОБА_6 , позивачу ОСОБА_6 готівкою, у національній валюті, про що остання складе розписку.

Сплата ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини буде проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ Приватбанк чи інших банківських установах. Відповідач ОСОБА_1 несе обов`язок по сплаті банківських комісій, що пов`язано із перерахуванням аліментів.

Аліменти перераховуються не пізніше 5 числа поточного місяця на вказаний місяць. Датою сплати аліментів вважається дата отримання коштів банківською установою від ОСОБА_1 .

У разі виникнення розбіжностей щодо перерахованих сум батьки у разі необхідності проводять не рідше одного разу за півріччя (відповідно за І півріччя до 10 липня поточного року та за II півріччя до 10 січня наступного року) звірку щодо повноти виконання мирової угоди, для якої ОСОБА_6 (батько) на офіційну вимогу ОСОБА_6 (матір) повинен надати звіт щодо дат, реквізитів рахунків та сум перерахованих на них аліментів. У разі відсутності таких вимог впродовж відповідного періоду вважається, що розбіжностей щодо виконання мирової угоди за даний період у сторін не виникало.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. З моменту затвердження мирової угоди сторони не мають взаємних претензій з приводу предмету спору.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, згідно ч.3 ст. 208 ЦПК України.

Підписуючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди і зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. Дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою. Українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний, умови мирової угоди не порушують прав третіх осіб і повністю стосуються предмету спору, що розглядається судом.»

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі №766/12587/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції відповідно до платіжного документу № 69541 від 01.04.2021 р., в сумі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.)

Вказана ухвала суду є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік