overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5266/21
Провадження № 2/185/2743/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин.

Позивач просить:

-розірвати шлюб, укладений 17 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 ,

-встановити факт припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2 з 01 жовтня 2020 року.

Таким чином у позовній заяві об`єднані дві окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивача до суду складає 908 грн.

Таким чином позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальній сумі 908 х 2 = 1816 грн.

ОСОБА_1 згідно доданих квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн, тому підлягає доплаті судовий збір у розмірі 454 грн.

За змістом позовної заяви позивач просить з метою захисту її прав встановити факт припинення шлюбних відносин з 01 жовтня 2020 року.

При цьому позивач не вказує з якою конкретною метою потрібно встановлення цього факту, які саме її особисті чи майнові права залежать від встановлення цього факту, якими доказами підтверджується цей факт.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

-доплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог,

-уточнення позовних вимог в частині встановлення факту припинення шлюбних відносин з 01 жовтня 2020 року.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/686/1093/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати право власності на Ѕ частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 727/4424/20
Провадження № 2/727/304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду справи за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 , тр. особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року представник позивача - Матвійчук М.З надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_4 з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 , тр. особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначене на 18.08.2021 року о 13.00 год. провести в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_4 з використанням його власних технічних засобів з допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 308/9991/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
№ 207/880/20
№ 2/207/878/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стельмах І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 20 серпня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа №463/8073/21
Провадження №2-н/463/1324/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши питання виправлення описки у судовому наказі по справі №463/8073/21 (провадження №2-н/463/1324/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

13 серпня 2021 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/8073/21 (провадження №2-н/463/1324/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», 10824,14 грн. заборгованості за спожитий природній газ.

При оформленні даного судового наказу у його тексті, невірно вказано найменування стягувача ТзОВ «Львівенергозбут», замість правильного ТзОВ «Львівгаз збут».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова №463/8073/21 (провадження №2-н/463/1324/23) від 13 серпня 2021 року, замінивши у вступній частині найменування стягувача на правильно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та пункт 1 якого викласти в наступній редакції:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження стягувача: 79039, м. Львів, вул.Шевченка Т.,111 А, ідентифікаційний код 39594527

10824,14 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні, чотирнадцять копійок) заборгованості за спожитий природній газ.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року №463/8073/21 (провадження №2-н/463/1324/23) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 490/4360/21
н/п 2-н/490/804/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Херсонська міська рада про виділ в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Херсонська міська рада про виділ в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про витребування у позивачів докази на підтвердження права власності на домоволодіння та користування земельною ділянкою, підготовче засідання просить відкласти до отримання зазначених доказів та провести розгляд справи без його участі.

Сторони за справою в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на предмет спору, оскільки зазначені представником третьої особи докази стосуються предмету спору та необхідні для повного, об`єктивного та всебічного вирішенню спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, шляхом отримання довідки з реєстру права власності на житловий будинок та витребування матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів частково.

Витребувати з Державного реєстру права власності відомості щодо власника житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати у КП «Херсонське БТІ» ХОР матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Витребувані документи надати до 12.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/4427/21
Провадження № 2/219/2037/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року підготовче засідання закрито та призначений судовий розгляд.

В судове засідання 17 серпня 2021 року позивач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Самойленко Петро Миколайович в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відкласти на 01 жовтня 2021 року на 9.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" квітня 2021 р. Номер справи 577/1615/21
Провадження № 2-н/577/350/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6388,70 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.163, 168 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 751/4044/19
Провадження № 2/750/18/21
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 22.07.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
12.08.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя