КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 752/5238/16-ц

провадження № 22-ц/824/3836/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівМузичко С.Г., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 22.09.2011 року за реєстровим номером 2412.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року позов задоволено, визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 22.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною, вирішено питання судових витрат. /т. 5 а.с. 169-178/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, в основу рішення покладено лише експертний висновок, який є недопустимим доказом. Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги чіткі та послідовні показання свідків - сусідів по будинку, працівників соціальної служби, лікарів-психіатрів шпиталю МВС де з 1959 р. ОСОБА_5 була на медичному забезпеченні, які підтверджували адекватність поведінки останньої в житті та побуті. Наголошувала і на процесуальних порушеннях, зокрема, до набрання законної сили рішенням суду, вся медична документація повернута судом першої інстанції.

Окрім того, викладала свої заперечення і на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року про відмову у призначенні повторної експертизи, просила її скасувати і призначити у справі повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу. Вказувала, що суд першої інстанції скоротив перелік питань експертам у зв`язку з чим експертиза проведена не повно, а експертний висновок містить істотні недоліки та порушення, які ставлять його під сумнів. Так, експертиза проведена у комунальному закладі, а не у державній установі судових експертиз. Експертами допущено порушення, які полягають у виході експертів за межі компетенції та недотриманні вимог стосовно особистого дослідження матеріалів справи. При проведенні дослідження була допущена неповнота, а саме, не було витребувано та проаналізовано загальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 з поліклініки за місцем її проживання у Голосіївському районі. Також зважаючи на дані, що ОСОБА_5 проходила обстеження у поліклініці Шевченківського району, що покладало на експертів обов`язок витребувати первинну медичну документацію. Вказувала, що експертне рішення про нездатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення заповіту 22.09.2011 р. не вбачається зі змісту дослідницької частини експертного висновку і суперечить медичним даним, які, навпаки, свідчать про її адекватність. Також наголошувала на інших порушеннях, зокрема, провадження у справі не відновлювалось, судом витребовувались документи без виклику сторін. Таким чином, оскільки були допущені істотні процесуальні порушення, висновок експерта є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу рішення.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 01.03.2021 року, колегією суддів було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виклик судових експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для надання додаткових пояснень щодо складеного ними висновку № 150 від 03.03.2018 року.

05.04.2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме медичної документації, оскільки вона необхідна для повноти пояснень, що будуть надаватись судовими експертами, які викликані у судове засідання на 17.05.2021 року о 10 год. 40 хв.

Так, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування таких доказів:

- історій хвороб ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) № 2939 від 02.09.2011 року, № 4476 від 21.12.2012 року, № 910 від 13.03.2012 року з ТМО МВС України /м. Київ, вул. Платона Майбороди, 19/;

- історій хвороб ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) № 6435 за 2009 рік, № 3805 за 2010 рік, № 3321 від 17.05.2011 року з Київської міської психоневрологічної лікарні № 1 - ТМО «Психіатрія» /м. Київ, вул. Кирилівська, 103/;

- амбулаторної книжки ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) з Київського психоневрологічного диспансеру № 2;

- протоколів медичних оглядів громадян похилого віку в Голосіївському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голосіївського району міста Києва (відповідно медичних висновків затверджених наказом міністра праці та соціальної політики № 135 - про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі) за період 2008-2015 року ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) з Шевченківської Центральної поліклініки м. Київ.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів доходить висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки сторони не можуть самостійно надати вищевказану медичну документацію, колегія суддів вважає за необхідне витребувати її із установ, де вона перебуває, оскільки вона необхідна для повноти пояснень, що будуть надаватись судовими експертами, які викликані у судове засідання на 17.05.2021 року о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТМО МВС України за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 19 історії хвороб ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) № 2939 від 02.09.2011 року, № 4476 від 21.12.2012 року, № 910 від 13.03.2012 року.

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 1 - ТМО «Психіатрія» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 історії хвороб ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ) № 6435 за 2009 рік, № 3805 за 2010 рік, № 3321 від 17.05.2011 року.

Витребувати у Київського психоневрологічного диспансеру № 2 за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4 амбулаторну книжку ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ).

Витребувати у Шевченківської Центральної поліклініки м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100 протоколи медичних оглядів громадян похилого віку в Голосіївському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голосіївського району міста Києва (відповідно медичних висновків затверджених наказом міністра праці та соціальної політики № 135 - про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі) за період 2008-2015 року ОСОБА_5 , 1936 року народження (яка мешкала у АДРЕСА_1 ).

Направити витребувану документацію на адресу Київського апеляційного суду не пізніше 13.05.2021 року.

Попередити ТМО МВС України, Київську міську психоневрологічну лікарню № 1, Київський психоневрологічний диспансер № 2, Шевченківську Центральну поліклініку м. Києва про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: