overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/3/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгої А.В.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування у АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" доказів, в тому числі оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2008 року, посвідченого нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №7340.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів, на підставі п.1, 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України до АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було застосовано захід процесуального примусу з накладенням штрафу у розмірі

2 270 ,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що станом на 17 серпня 2021 року АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виправило допущене порушення, що стало підставою для накладення штрафу.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про застосування заходу процесуального примусу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про застосування заходу процесуального примусу стосовно АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у виді штрафу в сумі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/522/4061/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,у та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «05» квітня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.01.2021
Провадження № 2/484/1217/21
Справа № 484/2745/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсвляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 22.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 17.08.2021 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.08.2021 року від відповідача до сду надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд вважає за необхдне встановити відповідачу остаточний строк для подання відзиву на позовну заяву - 09.09.2021 року та роз`яснити, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк, справу буде розглянуто за наявнимим у ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсвляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 09 вересня 2021 року на 08.30 год.

Встановити відповідачу остаточний строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.09.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк, справу буде розглянуто за наявнимим у ній матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Дата документу 17.08.2021 Справа № 332/2068/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/191/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року (а.с. 119-121) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у цій справі задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у цій справі змінено, зменшивши:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню у цій справі з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) «до 96000,00 грн.»,

- розмір судового збору, що підлягає стягненню у цій справі з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» () на користь держави «до 672,64 грн.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла вищезазначена заява ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 269 ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши вищезазначену заяву ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3699/21
У Х В А Л А

16.08.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 06.08.2021 року №2101.29-1848/2114.30-21 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2021 року знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 265/5186/21
Провадження № 2/265/1312/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 02 вересня 2021 року о 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16 серпня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 404/5418/21
Номер провадження 2/404/1413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення аліментів, відізвати виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда 11.03.2015 року, звільнити ОСОБА_1 від заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 523,75 грн. за період з лютого 2021 року по травень 2021 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, просили залишити без розгляду вимогу щодо звільнення ОСОБА_1 від заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 523,75 грн. за період з лютого 2021 року по травень 2021 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача щодо залишення вимоги про звільнення ОСОБА_1 від заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 523,75 грн. за період з лютого 2021 року по травень 2021 року без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо звільнення ОСОБА_1 від заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 523,75 грн. за період з лютого 2021 року по травень 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3834/21
Провадження № 2/552/1547/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача, треті особи приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача відкласти на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 265/5253/21
Провадження №2-н/265/1433/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 219/7650/21
2-н/219/1538/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13 серпня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2020 року по 30.06.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко