УХВАЛА

iменем України

Справа № 2н-111/2009

6/330/46/2021

"19" липня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу в якій вказав, що 20 жовтня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ № 2н-111/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 59 520,28 грн., судових витрат у розмірі 297,61 грн., витрати на ІТЗ 3О грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» Боржник за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні в Якимівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області та в Мелітопольському міськрайонному ВДВС Запорізької області. В останній раз виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови Якимівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18 січня 2016 року виконавче провадження № 49837794. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до Якимівського ВДВС та Мелітопольського ВДВС запити від 02 липня 2021 року. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Якимівського районного ВДВС від 08 липня 2020 року № 20442 виконавчий документ було передано до іншого ДВС (в цьому випадку до Мелітопольського МВДВС) 14 червня 2016 року. Згідно з отриманою відповіддю від Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 09 липня 2020 року № 18-28-38/70668 виконавчий документ було повернуто стягувану 26 вересня 2019 року. Згідно з виданим судовим наказом адреса стягувача зазначена м. Київ, вул. Куренівська 15 А., таким чином вважають що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався. Більш того в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на АДРЕСА_1 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Враховуючи зазначені обставини виконавчий документ втрачено. Враховуючи те, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа минуло біль ніж 1,5 роки та з огляду на те, що стягувач його не отримував є всі підстави вважати його втраченим

В зв`язку з чим просять суд замість втраченого судового наказу № 2н-111/2009, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 20 жовтня 2009 року видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дубліката виконавчого документу, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2015 року представником стягувача отримано копію ухвали суду від 02 липня 2015 року про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред`явлення та дублікат судового наказу.

Згідно з листа № 20442 від 08 липня 2020 року, наданого Якимівським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавий документ судовий наказ № 2н-11/2009 виданий 20 жовтня 2009 року перебував на виконанні у відділ ДВС в 2016 році за номером виконавчого провадження 49837794. Відкрито ВП 4983794 8 січня 2016 року за заявою стягувача, 14 червня 2016 року закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа № 1808-38/70668 від 09 липня 2020 року Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вказано, що судовий наказ завершено відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26 вересня 2019 року.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився, а питання про його поновлення ще не вирішувалось, заявником АТ «Таскомбанк» передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого документу.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, у задоволенні заяви АТ «Таксомбанк» про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу, слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя