Справа № 2-1291/2009
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з заявою про видачудублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що заочним рішенням суду від 08.12.2009 було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №712/07/фо в сумі 507821,98 грн., а також судові витрати в сумі 1952,00 грн. Рішення набуло законної сили та було видано виконавчі документи. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 замінено сторону по цивільній справі №2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 507821,98 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, Солом`янська площа, 7, 5 поверх, ). Водночас при укладенні між ПАТ КБ «Хрещатик» та заявником договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи. При зверненні до органів ДВС та ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик» було отримано наступну інформацію. 05.03.2021 із Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, яким повідомлялося, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні, проте державним виконавцем 17.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 09.03.2021 надійшов лист із Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, яким повідомлялося, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває та не перебував. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 06.05.2021 повідомив, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не представлявся, інформації щодо його місцязнаходження та виконання відсутня. Вказане свідчить, що виконавчі документи були втрачені і можливість їх віднайдення для нового стягувача відсутня. На підставі викладеного просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Хрещатик»; визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, однак їх неявка, згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню зазначених питань.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку на пред`явлення їх до виконання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 712/07/фо в сумі 507821,98 грн. (т. 1 а.с. 63).

Відповідно до копії Договору №000069-b від 11.03.2020 про відступлення прав вимоги (т. 1 а.с. 170-172) та додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) (т . 1 а.с. 179-180) ПАТ КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеними між АТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 , за договором поруки укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягів з АСВП (т. 1 а.с. 225-230) виконавчі провадження №18148448 відносно боржника ОСОБА_4 , №20069984 відносно боржника ОСОБА_3 , №18148299 відносно боржника ОСОБА_1 та № 23886123 відносно боржника ОСОБА_2 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час вчинення виконавчої дії, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, а виконавчі документи повернуто стягувачу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 замінено сторону по цивільній справі №2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 507821,98 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, Солом`янська площа, 7, 5 поверх, ) (т. 1 а.с. 247-248).

З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницкий) №14/2.4/40 від 02.03.2021 (т. 2 а.с. 5-6) вбачається, що на виконанні у Вінницькому РВ ДВС перебувало виконавче провадження №35710172 за виконавчим листом №2-1291/09 від 28.01.2010, виданий Вінницьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького РВ ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості на загальну суму 509773,98 грн.. Державним виконавцем 17.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа. Надати більше детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено згідно акту від 26.02.2016. При перевірці даних АСВП встановлено, що у районних, міських, міськрайонних відділах ДВС Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, станом на 02.03.2021 не перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Хращатик».

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №4517-24-21 від 02.03.2021 за перевіркою бази даних АСВП виконавчі документи по яких ОСОБА_3 є боржником на виконанні у відділах ДВС Полтавської області станом на 26.02.2021 не перебувають та не перебували (т. 2 а.с. 7).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-6393/21 від 06.05.2021 (т. 2 а.с. 8) до Фонду оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавалися, інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, питання про видачу дублікату якого лише розглянуто судом, то встановлено, що відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає, що заявником при подачі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був порушений порядок звернення до суду з цього питання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною шостою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є повернення державним виконавцем такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця. При цьому державний виконавець має перевірити в тому числі і підстави переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником.

Однак заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого ним повторно не пред`являвся до органів ДВС та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, яким пред`явлено дублікат виконавчого листа із цих підстав не виносилась.

Таким чином заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу подана передчасно, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» в цій частині слід відмовити.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором №712/07/фо від 27.07.2007 в розмірі 507821,98 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1952 грн..

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором №712/07/фо від 27.07.2007 в розмірі 507821,98 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1952 грн..

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 16.08.2021.

Суддя Л.П. Шевчук