Провадження № 2-с/638/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши в приміщенні суду у м. Харків заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-н/638/1445/16 від 24 листопада 2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява мотивована тим, що 15 березня 2021 року ОСОБА_1 дізналась про те, що відносно неї та її доньки ОСОБА_2 , був винесений судовий наказ від 24 листопада 2016 року, про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року, а також інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, у зв`язку із чим, станом на 15 березня 2021 року, заявникам були заблоковані банківські картки, що порушує їх права.

Посилаючись на те, що вищевказані послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період оплачувались у повному обсязі, та заявникам у цей час нараховувалась субсидія, а також на існуючі суперечності у змісті судового наказу між сумами грошових коштів, які підлягають стягненню зазначеними у цифрах, та їх зазначенням словами, вважають судовий наказ необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Також, заявниками заявлене клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Матеріали вищевказаної справи № 638/12599/16-ц канцелярією суду передані на розгляд судді Цвірі Д.М. 09 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року суддя Цвіра Д.М. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Нормами чинного процесуального законодавства, як і нормами процесуального законодавства, що діяло на час винесення судового наказу (ч. 1 ст. 105 ЦПК України в редакції станом на 24.11.2016р.), закріплено, що єдиною умовою початку відліку строку подання заяви про скасування судового наказу є отримання боржником його копії.

Будь-яких доказів чи відміток про вручення спірного судового наказу заявницям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи заявників в тій їх частині, що вони дізналася про існування судового наказу 15 березня 2021 року, у зв`язку із чим, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана до суду 30 березня 2021 року, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на її подання.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування наказу вбачається, що боржники не визнають свого обов`язку перед заявником (кредитором) КП «Харківводоканал», що свідчить про існування спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні.

Також, з дослідженого наявного в матеріалах справи спірного наказу від 24 листопада 2016 року, вбачається, що дійсно, його зміст містить суперечності між сумами грошових коштів які підлягають стягненню, зазначеними у цифрах, та їх зазначенням словами, а саме: «…за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 р. в розмірі 3997 (три тисячі дев`ятсот сім) грн 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року в розмірі 2094 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн 33 коп.; інфляційних витрат 1639 (одна тисяча шістсот тринадцять дев`ять) грн 45 коп., а також судовий збір, у розмірі 689 (шістсот дев`ять) грн., з кожного по 344 (триста чотири) грн 50 коп. …».

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює заявнику (стягувачу) КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-н/638/1445/16 від 24 листопада 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року (справа № 638/12599/16-ц) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра