Справа № 333/5537/21
Провадження № 2/333/3552/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про визнання договору удаваним та визнання майнового права на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: КП «Управління капітального будівництва», про визнання договору удаваним та визнання майнового права на квартиру.

Позивач просить:

1)Визнати Договір позики № 79/78/18 від 05 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» удаваним, з метою приховування іншого правочину - інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 .

2)Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнове право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , загальною площею відповідно до проекту 70,37 кв.м., розташованої на 4 поверсі 11-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. На підставі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1.2. пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року у розмірі2 270 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за подачу позовної заяви, яка містить одну вимогу немайнового характеру складає 908 грн.

У позовній заяві позивачем вказано ціну позову у розмірі 541 497 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що судовий збір у розмірі 908 грн. був сплачений позивачем за подання позовної вимоги немайнового характеру про визнання договору позики удаваним правочином.

Щодо позовної вимоги про визнати за позивачем майнового права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру, то позивач вважає, що на підставі ст. 22 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати збору.

Зі вказаним твердженням суддя не згодна з наступних підстав.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язана викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

На порушення викладеного, в обгрунутвання позовних вимог позивач не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», не зазначила, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим не навела підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки лише твердження позивача про намір позивач при укладенні договору позики отримання кінцевої мети інвестування у вигляді квартири, не достатньою підставою для застосування положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Фактично, вимога позивача є визнання за нею майнового права є вимогою майнового характеру, за подання якої позивачу необхідно сплатити судовий збір із розрахунку 1 відсоток ціни позову (тобто 541 497 грн.), що становить 5 414, 97 грн.

грн. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008511, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про визнання договору удаваним та визнання майнового права на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва