Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/6435/20
Провадження № 22-ц/810/59/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року, постановленої у складі судді Бароніна Д.Б., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (далі КП «СТрУ») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління».

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що вона з 01.08.1985 працювала у КП «СТрУ» на посаді інженера по охороні праці і техніки безпеки управління. Відповідно до наказу №7-ок від 12.01.2010 була призначена на посаду виконуючого обов`язки головного інженера управління, а 05.05.2010 наказом №94-ок затверджена на посаді головного інженера управління. 10.04.2020 позивачу було повідомлено про скорочення 10.06.2020 займаної посади головного інженера КП «СТрУ» та одночасно попереджена про звільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 84 від 10.04.2020 «Про зміну в організації виробництва і праці та звільнення працівників». 06.07.2020 наказом (розпорядженням) відповідача №228-к позивач була звільнена з посади головного інженера КП «СТрУ» у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначений наказ про звільнення позивач вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки позивач не була ознайомлена під розпис зі змінами до штатного розкладу, які проводилися на підставі наказу № 84 від 10.04.2020 «Про зміну в організації виробництва і праці та звільнення працівників». За змістом даного наказу виключення посади головного інженера зі структури підприємства та штатного розкладу обґрунтовано раціональним використанням трудових ресурсів, економією фонду оплати праці підприємства. Однак, внесені зміни до штатного розкладу відповідно до наказу № 84 від 10.04.2020 призвели до скорочення лише однієї посади головного інженера підприємства. Крім того, відповідачем було порушено, встановлений законом, порядок звільнення позивача з посади за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, не були запропоновані наявні вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо, які існували на підприємстві протягом періоду звільнення та на день звільнення. 10.04.2020 працівники кадрової служби відповідача ознайомили з персональним повідомленням №1, в якому зазначено, що 10.06.2020 буде скорочено посаду головного інженера згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України на підприємстві відсутні вакансії на посади, що відповідають кваліфікації позивача та містилась пропозиція зайняти вакантну посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду, яка є у наявності на підприємстві станом на 10.04.2020. Однак позивачу стало відомо, що 10.04.2020 з посади майстра з ремонту рухомого складу був звільнений ОСОБА_2 та 11.04.2020 на цю вільну посаду був переведений працівник, який займав посаду слюсаря з ремонту рухомого складу. Таким чином, вакантна посада майстра з ремонту рухомого складу не була запропонована позивачу. Відповідачем також не було надано переліку всіх наявних по всьому підприємству вакансій для переведення на іншу роботу, яку б могла виконувати позивач. Разом з тим, на думку позивача, відповідачем був порушений порядок надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з ініціативи відповідача, визначений ч. 2 ст. 43 КЗпП України. Так, відповідач не надавав за три місяці до намічуваних звільнень первинній профспілковій організації інформацію, що планує звільнення працівників з причин структурного характеру та не надавав обґрунтування причин наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, не проводив консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ №228-к від 06.07.2020 про її звільнення з посади головного інженера КП «СТрУ» з 06.07.2020 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді головного інженера КП «СТрУ» з 06.07.2020, а також стягнути з КП «СТрУ» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 по день ухвалення рішення.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року ухвалено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №228-к від 06.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» з 06.07.2020 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КУпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» з 06.07.2020.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (, місце знаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Ш. Будівельників, буд. 27) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2020 по 08.12.2020 в сумі 111264 (сто одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп., яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (, місце знаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Ш. Будівельників, буд. 27) судовий збір в дохід держави у сумі 840 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління».

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача про усі наявні вакантні посади протягом терміну попередження, і того що позивачка відмовилась від запропонованих конкретних вакантних посад, що свідчить про не виконання відповідачем в повному обсязі обов`язку, передбаченого статтею 49-2 КЗпП України.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП «СТрУ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2020р. по справі 428/6435/20 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази. Звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося з дотриманням норм чинного трудового законодавства, у зв`язку із чим КП «СТрУ» вважає, що відсутні правові підстави для її поновлення на роботі та виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник КП «СТрУ», надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії трудової книжки, заведеної 20.09.1978 на ім`я ОСОБА_1 , з 04.01.2010 позивач призначена в.о. головного інженера КП «СТрУ» на підставі наказу № 7-ок від 12.01.2010 та з 05.05.2010 затверджена на посаді головного інженера управління наказом №94-ок від 05.05.2010.

З копії заяви ОСОБА_1 від 28.12.2019 вбачається, що остання просить виключити її з членів профспілкової організації КП «СТрУ» з 28.12.2019 та не утримувати внески з заробітної плати.

Згідно з копією протоколу № 1 засідання профспілки КП «СТрУ» від 06.01.2020, розглянувши питання про заяви працівників підприємства, зокрема, ОСОБА_1 , щодо виходу з профспілкової організації, було ухвалено виключити з членів профспілки ОСОБА_1 . Внески не утримувати з дати подання заяви.

Відповідно до копії штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «СТрУ» на 2020 рік, затвердженого генеральним директором КП «СТрУ» ОСОБА_6 та погодженого наглядовою радою Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 , чинного від 01.01.2020 під кодом «1226.1» значиться посада головний інженер, 1 штатна одиниця, з посадовим окладом 21794 грн.

Згідно з копією наказу № 84 від 10.04.2020 «Про зміну в організації виробництва і праці та звільнення працівників» з 10.06.2020 виключено з структури підприємства та штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «СТрУ» на 2020 рік посаду «головний інженер». Економісту ОСОБА_8 доручено внести зміни до структури підприємства та штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «СТрУ» на 2020 рік у відповідність до Класифікатора професій ДК 003:2010 з 10.06.2020. З 10.06.2020 також затверджено структуру КП «СТрУ» Додаток № 1, в якій немає посади «головний інженер».

Вищевказаний наказ містить напис «Погоджено» та підпис ОСОБА_9 від імені Наглядової ради Сєвєродонецької міської ради.

З копії повідомлення № 1 вбачається, що ОСОБА_1 , головного інженера підприємства КП «СТрУ», у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, та на підставі наказу №84 від 10.04.2020 попереджено про те, що 10.06.2020 займана нею посада буде скорочена згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. На даний час на підприємстві відсутні вакансії на посади, що відповідають її кваліфікації, але разом з тим, на підприємстві станом на 10.04.2020 є в наявності вакансія: слюсар з ремонту рухомого складу 3 розряду з тарифною ставкою 44,83 грн. З вказаним повідомленням позивач ознайомлена 10.04.2020 під власноручний підпис.

Згідно з копією наказу (розпорядження) №228-к від 06.07.2020 ОСОБА_1 звільнена з 06.07.2020 з посади головного інженера КП «СТрУ» у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення є наказ № 84 від 10.04.2020 «Про зміну в організації виробництва і праці та звільнення працівників», Повідомлення № 1 від 10.04.2020. Компенсація 45 к.д. відпустки. З вихідною допомогою у розмірі 1 (одного) середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України.

З копії відповіді Сєвєродонецького міського центру зайнятості №13/04-1764 від 04.08.2020 вбачається, що з квітня 2020 і по даний час від КП «СТрУ» надходила інформація про наявність вільних робочих місць за формами №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», а саме: 27.04.2020 1 вакансія «Електрогазозварник ручного зварювання 5 розряду»; 06.05.2020 1 вакансія «Фахівець з публічних закупівель»; 09.07.2020 1 вакансія «Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування».

Відповідно до копії наказу (розпорядження) №121-вк від 10.04.2020 ОСОБА_10 на підставі особистої заяви звільнено 10.04.2020 з посади майстра служби (з щоденного та технічного обслуговування рухомого складу) відповідно до ст. 38 КЗпП України у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14-ти років.

Наказом № 126-вк від 10.04.2020 ОСОБА_11 , слюсаря з ремонту рухомого складу 4 розряду, таб. №4065, переведено на посаду майстра служби (з щоденного та технічного обслуговування рухомого складу (ТО-1)) зі змінним графіком роботи за його згодою з 11.04.2020.

Відповідно до копії наказу (розпорядження) №203-к від 18.06.2020 ОСОБА_12 на підставі особистої заяви за згодою сторін звільнено 18.06.2020 з посади директора технічного.

Згідно з копією наказу № 141 від 18.06.2020 внесено зміни з 19.06.2020 до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, робітників КП «СТрУ» на 2020 рік до підрозділу дирекція згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, якими виведено зі штатного розкладу з 19.06.2020 посаду директор технічний з посадовим окладом 25426 грн.

Згідно із п. 3.5 Статуту Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» Наглядова рада є постійно діючим колегіальним органом управління Підприємством.

Відповідно до п. 3.7.11. вищевказаного Статуту, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради № 3279 від 22.01.2019, до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження організаційної структури Підприємства, змін до організаційної структури Підприємства, штатного розпису Підприємства, змін до штатного розпису Підприємства, змін до Статуту Підприємства.

Оцінюючи письмові аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Положеннями частини 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

У постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Так, із доказів у справі, які оцінено за вимогами допустимості, належності, достатності та взаємного зв`язку, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачем доведено факт суттєвого порушення її прав під час процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, внаслідок чого позивача слід поновити на роботі.

Суд виходив з того, що в день попередження позивача про наступне звільнення - 10.04.2020, ОСОБА_10 написав заяву на звільнення і був звільнений з посади майстра служби. В цей же день генеральним директором підприємства було видано наказ про призначення на посаду майстра служби ОСОБА_11 , який займав посаду слюсаря з ремонту рухомого складу, при цьому жодних доказів більш високої кваліфікації і продуктивності праці у ОСОБА_11 , ніж у позивача, до суду надано не було.

Позивачу, яка займала більш високу посаду, відповідала вимогам до посади майстра служби, мала досвід роботи на підприємстві з 01.08.1985, не була запропонована посада майстра служби.

За таких обставин, з метою належного дотримання гарантій позивача під час звільнення, передбачених статтями 42 та 49-2 КЗпП України, уповноважені посаді особи КП «СТрУ» повинні були 10.04.2020 або 11.04.2020 перш за все запропонувати посаду майстра служби позивачу. Лише в разі відмови позивача займати посаду майстра служби, уповноважені посаді особи КП «СТрУ» могли вирішувати питання про переведення на цю посаду іншої особи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є законодавчо необґрунтованим, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу по справі, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, рішення суду є мотивованим, законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Крім того, скаржником не надано доказів на спростування розрахунку середнього заробітку, здійсненого судом.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська