overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/471/21
Справа №447/1462/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.08.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про розірвання трудового договору -

в с т а н о в и в :

12.08.2021 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про розірвання трудового договору винесено рішення, у позові відмовлено.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення вказано: «про розірвання трудового договору», замість «про визнання трудових відносин припиненими з 10.04.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення суду від 12.08.2021 у справі № 447/1462/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер Процесінг» про розірвання трудового договору, а саме: замість «про розірвання трудового договору» зазначити вірно «про визнання трудових відносин припиненими з 10.04.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2-п/686/107/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 року в цивільній справі №686/28319/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, в обґрунтування якої вказала, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та вважає, що суд не дослідив процес та процедуру приватизації, внаслідок чого було прийнято необґрунтоване рішення.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки рішення суду відповідачем було отримано вперше 13.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду від 17.02.2021 року, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 року в цивільній справі №686/28319/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, до судового розгляду на 27 серпня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8).

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 307/96/21
Провадження № 2/307/24/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3928/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

17.08.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.08.2021 року про повернення поданої ним позовної заяви до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 128/1093/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сніцаренка А.А. про зменшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сона - Фармексім» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сніцаренко А.А. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сніцаренка А.А. про зменшення розміру позовних вимогу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сона - Фармексім» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 129/2295/21
Провадження по справі № 2/129/1037/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Встановив:

13.08.2021р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем не додано:

- довідку на підтвердження того, що повнолітня ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні;

- договір про надання освітніх послуг;

- не долучено доказів про перебування на утриманні відповідача інших осіб, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

- відсутні відомості про доходи відповідача. Крім того, позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але при цьому обґрунтування саме такого розміру в позові відсутнє;

- до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,176,177,185 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/130/21

УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

16 серпня 2021 року Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Як встановлено з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 30, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому у статті 30 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходження спірного майна - м. Ржищів, вул. Зоряна, 4.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 30 хв. 10 вересня 2021 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/457/21
Номер провадження 2/167/230/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Рожищенської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася до суду двічі.

Спір не врегульовано без судового розгляду. Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо судового розгляду по суті 2 вересня 2021 року об 11:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 314/3300/21
Провадження № 2-н/314/391/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

13.08.2021
Справа № 242/337/21
Провадження № 2-о/242/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., присяжних Галущак В.О., Богової А.О. за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 07 вересня 2021 року об 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько

Присяжні В.О. Галущак

А.О. Богова