Справа № 401/1589/20
Провадження № 2/401/67/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 березня 2021 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права користування квартирою.

26 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу та докази їх понесення, які склали 11959 грн. 80 коп.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. 05 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд даної заяви без участі позивача та її, як представника. Відповідачі та їх представник з даного приводу ніяких заяв до суду не подали. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з первісним позовом, ОСОБА_1 вказував, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 1681 грн. 60 коп. на сплату судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу. В позовних вимогах, крім того просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати в рівних частках.

Представником позивача у справі є адвокат Суворова Світлана Миколаївна, яка на підтвердження своїх повноважень надала суду ордер серії КР №142957 від 15 липня 2020 року.

24 вересня 2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій не ставить питання щодо збільшення чи зменшення орієнтовного розрахунку понесених витрат на правничу допомогу.

27 січня 2021 року позивач подав до суду заяву в якій повідомив суд, що докази розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

22 березня 2021 року судом ухвалено у справі рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, та вирішено питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 4882 грн. 10 коп. Оскільки, судом було відстрочено позивачу сплату судового збору на суму 4882 грн. 10 коп. до ухвалення рішення суду, яке фактично ним не сплачено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що дійсно до закінчення судових дебатів позивачем була подана заява про намір подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі документи підтверджуючі понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката, що пов`язані із розглядом справи, але у вказаній заяві не вказано поважних причин не подання підтверджуючих документів до суду.

Вивчивши надані до суду підтверджуючі докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу стало відомо, що договір №15 про надання правової допомоги між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Суворовою С.М. укладений 15 липня 2020 року. Згідно наданих квитанцій вбачається, що платник ОСОБА_1 на користь отримувача ОСОБА_4 сплатив:

-18 липня 2020 року кошти в сумі 3517 грн. 59 коп.;

-26 вересня 2020 року кошти в сумі 4824 грн. 12 коп.;

-02 січня 2021 року кошти в сумі 1708 грн. 54 коп.;

-02 лютого 2021 року кошти в сумі 1909 грн. 55 коп.

Всього на загальну суму 11959 грн. 80 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача, оскільки до закінчення судових дебатів та ухвалення рішення суду у вказаній справі, сторона позивача мала необхідні документи, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в повному обсязі ще 02 лютого 2021 року, але при цьому сторона позивача не заявила клопотання про розподіл судових витрат, а лише подала заяву про намір скористатись таким правом не вказавши поважної причини не подання таких документів та заздалегідь знаючи про наявність в себе підтверджуючих доказів сплати понесених витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Позивач під час надання попереднього (орієнтовного) розрахунку вказував суму 5000 грн. Інших заяв та розрахунків з приводу понесення ним витрат на правову допомогу до суду не подавав. Проте, в своїй заяві про відшкодування судових витрат вказує суму 11959 грн. 80 коп., що більше ніж у двічі перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок, не вказуючи жодних доводів на таке перевищення.

Керуючись ст.ст.141, 246, 260, 270 ЦПК України, суду, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова