Справа №: 398/8025/13-ц
провадження №: 6/398/138/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року у справі №398/8025/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року в розмірі 39 169,62 грн. та 391,69 грн. судового збору. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». Згідно з листом Олександрійського МВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 12 квітня 2021 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 26 травня 2017 року разом з постановою про повернення виконавчого документа повернуто на адресу стягувача: м. Одеса, вул. Гагаріна, 12, повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку від 17 травня 2021 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Фонду не передавався. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Крім того, внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року у справі №398/8025/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року в розмірі 39 169,62 грн. та 391,69 грн. судового збору.

На виконання зазначеного заочного рішення стягувачу 05 червня 2014 року було видано виконавчий лист.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно з листом Олександрійського МВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 12 квітня 2021 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 26 травня 2017 року разом з постановою про повернення виконавчого документа повернуто на адресу стягувача: м. Одеса, вул. Гагаріна, 12, повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку від 17 травня 2021 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Фонду не передавався

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, відсутні докази надсилання оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем на адресу стягувача, а також виходячи з того, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (адреса місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, буд. 10, офіс 403, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 червня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/8025/13-ц (провадження №2/398/118/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» дублікат виконавчого листа, виданого 05 червня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/8025/13-ц (провадження №2/398/118/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко