overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7146/20
Провадження № 2/591/896/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 296 000,00 грн. за надмірну тривалість досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0008378 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень сину позивача ОСОБА_5 , 1987 р.н. в ніч з 17.12.2013 року на 18.12.2013 року в місті Сумах, що спричинило його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні позов підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 677/941/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Прокурор в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 21 вересня 2021 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1616/21

Провадження № 2/414/410/2021

12 серпня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті судової влади України на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області (а.с. 52, 53, 54, 59-60).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи відповідачів, відсутності відзиву на позов з їх боку, а також відсутність заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 212/2982/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Заклецького В.В.,

представника третьої особи: Барабашук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде скрадено протягом п`яти днів з для його постановлення.

Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 2-2227/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача по справі № 2-2-2227/11,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача по справі № 2-2227/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.04.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача по справі № 2-2227/11.

Призначити розгляд заяви на 26.04.2021 року на 14-10 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/370/21

Провадження № 22вк/4823/3/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О. розглянув заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 483, 484 ЦПК України.

За таких обставин, питання видачі виконавчого документа за заявою КС «Гарантія-Кредит» слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у Чернігівському апеляційному суді на 15:00 31 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду разом з ухвалою суду направити боржникам, а копію ухвали направити КС «Гарантія-Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Боброва
Справа № 159/1686/21 Провадження № 22-ц/802/1200/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представниками відповідачів подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір за подання обох апеляційних скарг сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційні скарги до 06 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2918/21
2-н/310/707/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 234/9923/21
Провадження № 2/234/3609/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження № 2-п/522/126/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року у справі № 522/18104/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року у справі № 522/18104/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає, що відповідач копію рішення суду не отримував, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 16.07.2021.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року у справі № 522/18104/14-ц, задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року у справі № 522/18104/14-ц, прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 226/1460/21
Провадження №2/226/499/2021
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., представника позивача адвоката Платонової О.М., третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації і фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_1 (місце реєстрації і фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично не проживала за вказаною адресою з 16.08.2011 по 13.12.2016.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя: В.С. Салькова