Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів, шляхом зупинення виконання за виконавчим листом у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання виконавчого листа № 2-1930/11 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, виданого 10.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції' АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн.

Після подання заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі цього виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, оскільки саме датою - 09.07.2021 року заявнику - ОСОБА_1 стало відомо від дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо поштового листа, який був надісланий «рекомендованою кореспонденцією за штрих кодом/трекером: 882» від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., в якому містилися наступні документи, а саме: повідомлення про оцінку нерухомого майна за № 2079 від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. на 1 арк.; висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ».

Вищевказані виконавчі дії та інші заходи примусового характеру вживаються приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В., в межах виконавчого провадження № 60569721, з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: - стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції* АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн.

Заявник зазначає, що у разі невжиття заходів зупинення виконання за виконавчим документом виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, на даний час є очевидним фактом, що зі сторони приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В.. в межах виконавчого провадження № 60569721т вчиняються дії, пов`язані із реалізацією на електронних торгах вищевказаного нерухомого майна, а відповідно виконання рішення суду за результатами розгляду Ужгородським міськрайнним судом Закарпатської області заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області таким, шо не підлягає виконанню, у зв`язку із прел`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, може бути суттєво ускладнено та/або утруднити чи зробити неможливим його виконання, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів заявника зі сторони приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., в межах виконавчого провадження за № 60569721, оскільки приватним виконавцем повністю проігноровані вимоги діючого законодавства, із часу прийняття на примусове виконання - виконавчого документа «виконавчого листа», шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 року по ВП № 60569721, а також проведення опису та арешту нерухомого майна за межами свого територіального округу, де місцем розташування/знаходження майна боржника є Закарпатська область.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, частиною 3 ст.432 ЦПК України суду надано право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заява позивача ґрунтується на припущеннях, у заяві не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника позивача в заяві на той факт, що у випадку невжиття заходів, шляхом зупинення виконання за виконавчим листом, може бути суттєво ускладнено та/або утрудннено чи може стати неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Разом з тим, в поданій заяві заявником не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконання на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів, шляхом зупинення виконання за виконавчим листом у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2021року о 16 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул