Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніцаренко Анатолія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Вінницького РУ заборгованість по кредитному договору №18/ККА/2008/25-980 від 13.06.2008 року в сумі 406 348 грн. 24 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Вінницького РУ судові витрати , з яких на сплату державного мита в сумі - 1708 грн.50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн.00 коп.

31.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніцаренка А.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду 08.12.2011 року, за якою були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам. Дана заява мотивована тим, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року по справі № 2-2119/11 року фактично повністю виконане, про що надають лист (підтвердження) стягувача від 29.03.2018 року за вих. № 1-4-2744 та роздруківкою з АСВП щодо стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_3 також надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_1 .

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2119/11, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, оскільки на даний час рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року виконано в повному обсязі, то даний вид забезпечення позову перешкоджає власнику в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою від 08.12.2011 року заходи, а саме скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зняти заборону відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніцаренко Анатолія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року, а саме скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зняти заборону відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна