Справа № 461/6934/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3000/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

08.09.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Подане клопотання мотивоване тим, що при вирішенні питання про накладення арешту, суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі, оскільки в позивача немає майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, чим порушуються права заявника як власника майна, на яке накладено арешт ухвалою суду про забезпечення позову. Просить вирішити питання зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №461/6934/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Галицького районного суду міста Львова грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області; IBAN:UA0000757; банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; ) та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, заявником не зазначено та не подано до суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови йому у задоволенні позову. Вважає, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких суд був би зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення. Також зазначає, що у клопотанні про застосування зустрічного забезпечення позову, заявником не наведено доказів, що заходи забезпечення позову можуть завдати йому збитків, а також не надано обгрунтованого розрахунку їх розміру та відповідного обґрунтування такого розрахунку, з якого б вбачалась співмірність із заходами забезпечення позову. Накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права володіння та користування вказаною квартирою, а обмежує фактично лише його право на її відчуження та розпорядження. Виходячи з обставин справи та наявних доказів, відсутні підстави, які є обов`язковими для застосування зустрічного забезпечення, а також обставини, які б унеможливлювали безперешкодне можливе відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову. Посилання суду першої інстанції те, що сума у 100 000 грн. 00 коп. є співмірною із заходами забезпечення позову та ймовірними збитками відповідача, є суб`єктивним судженням, яке не підтверджено належними доказами та обставинами справи.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Білого А. М. перебувало виконавче провадження № АСВП: 60940985 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу в сумі 8654574 гривень 19 копійок заборгованості, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В межах зазначеного виконавчого провадження 16 березня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №407718 предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ., організатором яких виступало Державне підприємство «СЕТАМ».

Згідно протоколу № 495477, сформованого 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 - ОСОБА_2 , НІН НОМЕР_1 , з ціновою пропозицією 2 100 000 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення та визначаючи таке в сумі 100 000,00 грн., районний суд виходив з того, що заявник, як власник майна не може реалізувати жодну з правомочностей власника внаслідок забезпечення позову. Одночасно, суд зазначив, що накладення арешту на вказане майно не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права володіння та користування вказаною квартирою, а обмежує фактично лише його право на її відчуження та розпорядження.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Як вбачається з доводів заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, у такій не зазначено обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 внаслідок забезпечення позову, не позбавлений права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 , та його лише обмежено в праві розпорядження такою (квартирою).

З наведених мотивів, висновок суду про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення є помилковим.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.