Справа № 466/8057/18
У Х В А Л А

03 лютого 2021року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів. У справі приймав участь представник позивачки адвокат Мазур В.В.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.11.2018р. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.06.2019р. закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 12.07.2019р., про що представники сторін були повідомлені під розпису. Дата судового засідання була погоджена з представниками сторін.

В судове засідання 12.07.2019р. представник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці, не долучивши підтверджуючих документів.

Судові засідання по справі за участю представників сторін проведені 18.09.2019р. та 18.10.2019р., під час яких було заслухано вступні слова представників, допитано ряд свідків.

Чергове судове засідання було призначено на 12.12.2019р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Проте, представник позивачки в судове засідання 12.12.2019р. не з`явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання через непередбачувані сімейні обставини. До клопотання жодних документів на підтвердження таких обставин не подав.

Наступні судові засідання призначалися на 22.01.2020р. та 13.02.2020р., про що представник позивачки був повідомлений рекомендованими листами, завчасне отримання яких підтверджується зворотними повідомленнями про вручення.

22.01.2020р. представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням його стану здоров`я, при цьому не долучивши жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

13.02.2020р. представник позивачки ОСОБА_3 також не прибув в судове засідання, подавши клопотання про продовження перерви у справі через його зайнятість у іншій цивільній справі, що розглядається Стрийським районним судом. При цьому представник знову ж таки не долучив жодних документів на підтвердження цієї обставини. У клопотанні вказав, що позивачка ОСОБА_2 , яка перебуває за межами України, виявила бажання в кінці лютого 2020р. прибути в Україну, надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог та дати суду відповіді на питання.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника без поважних причин.

Ця ухвала оскаржена адвокатом Мазуром В.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.08.2020р. апеляційна скарга адвоката задоволена, ухвала суду від 13.02.2020р. скасована, а справа скерована для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Після повернення справи з Львівського апеляційного суду справа призначалася до розгляду в судових засіданнях на 09.11.2020р., 01.12.2020р., 21.12.2020р. та на 03.02.2021р.

У жодне з цих судових засідань ні позивачка, ні її представник адвокат Мазур В.В. не прибули. Про час та місце проведення судових засідань вони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Підтвердження таких повідомлень містяться в матеріалах справи.

Подаючи клопотання про відкладення судового засідання, представник позивачки зазначає про зайнятість у інших справах. Документів на підтвердження цих обставин не надає, також не подає даних про те, що судові засіданні в інших справах, де він планує прийняти участь, призначалися судом раніше.

Без поважних причин адвокат Мазур В.В., взявши на себе повноваження представництва інтересів ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги ще від 28.11.2017р., впродовж року надає перевагу іншим справам, зриваючи таким чином продовження розгляду та вирішення даного спору.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цих принципів і вимог позивачка та її представник не дотримуються.

Неявка позивачки та її представника в судові засідання триває понад рік.

Таку поведінку позивачки та її представника адвоката Мазура В.В. суд розцінює не інакше, як неповагу до суду та зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що представник позивачки шість разів поспіль не прибув в судові засідання по справі, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, пріоритетність інших справ перед цією справою суд розцінює таку поведінку представника позивачки як неодноразову, повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Аналогічний висновок стосується і неявки в судові засідання позивачки ОСОБА_2 , яка за весь час перебування справи в провадженні суду в жодне з судових засідань не з`явилася, періодично подаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд відхиляє клопотання позивачки і представника позивачки про відкладення розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно та неодноразово не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська