overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №90020 вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни матеріали виконавчого провадження, а саме виконавчий напис №90020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 90020 вчиненого 05 квітня 2021 року та копії всіх документів, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» нотаріусу, для вчинення даного виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1445/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи - державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 );

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, а/с 266);

-Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, а/с 266);

-Державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича (вул. Центральна, 40, смт. Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (вул. Подільська, 25, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 658/2851/18
(провадження № 2/658/17/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судові засіданні, призначені на 29 червня 2021 року, 11 серпня 2021 року не з`я-вилась позивач,яка належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засі-дання. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід зали-шити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами п.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`я-вився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не переш-коджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звер-нутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.223,257,259,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Агростеп" про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ді-лянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа 237/3003/21
Номер провадження 2/237/1224/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "06" жовтня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2021
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2337/21
Провадження № 2/723/3041/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Моторного транспортного (страхового) бюро України та ОСОБА_3 про виплату страхового платежу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного транспортного (страхового) бюро України та ОСОБА_3 про виплату страхового платежу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.08.2021 року представник позивача Поляк М.В. звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється від позовної вимоги до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., в зв`язку з цим просила закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 та ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди не порушуватиме прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому слід прийняти таку відмову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв"язку з відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/856/20 Номер провадження 22-ц/814/1464/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Одринської Т. В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря : Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Костянецького Антона Григоровича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Костянецького Антона Григоровича - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/977/20
Провадження № 2/935/66/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Лідія Юліївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Л.Ю. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року по вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

05.04.2021р. до суду надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Лідія Юліївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу у підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 583/3151/21
Провадження 2-н/583/326/21
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
441/864/21 2/441/442/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань - Цап І.М.,

представика позивача - Хижак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10 - 12, ч. 6 ст. 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1.70 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_2 на підставі рішення голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 22.07.1996 року за №589, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до «15» серпня 2021 року.

Адреси сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ;

відповідач: Городоцька міська рада Львівської області - м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, Львівської області.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 450/2500/21 Провадження № 2-н/450/473/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 507,83 та судових витрат у розмір 227,00 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано його анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст.164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський