ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1474/21 Справа № 704/384/20
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши клопотання Управління Служби безпеки в Черкаській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Управління Служби безпеки в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Управління Служби безпеки в Черкаській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки в Черкаській області було залишено без задоволення, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року без змін.

10 серпня 2021 року Управління Служби безпеки в Черкаській області подало клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Управлінням Служби безпеки в Черкаській області за подачу апеляційної скарги по даній справі було сплачено судовий збір в сумі 6750 грн.

Одночасно, Управлінням Служби безпеки в Черкаській області було подано апеляційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства у справі №697/42/21, за подання якої Управлінням сплачено судовий збір в сумі 3450 грн., однак в графі «призначення платежу» було помилково вказано номер справи №704/384/20, а тому у справі №704/384/20 всього сплачено судового збору на суму 10200 грн

Оригінал платіжного доручення № 927 від 06 липня 2021 року знаходиться у цивільній справі №697/42/21, що перебуває в провадженні Черкаського апеляційного суду (головуючий суддя Бондаренко С.І.).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз`яснив, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Служби безпеки в Черкаській області звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 сплатили судовий збір в сумі 6750 грн., тобто в розмірі який підлягав до сплати відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За таких обставин, передбачені законом підстави для повернення надмірно сплаченого Управлінням Служби безпеки в Черкаській області судового збору за апеляційний перегляд рішення в даній цивільній справі відсутні, оскільки сума судового збору була сплачена саме в тому розмірі, який підлягав до сплати при подачі апеляційної скарги.

В клопотанні про повернення надмірно сплаченого судового збору Управління Служби безпеки в Черкаській області зазначає, що у даній справі було сплачено судовий збір в сумі 10 200 гривень, при цьому вказують, що оригінал платіжного доручення №927 від 06 липня 2021 року про сплату судового збору на суму 3450 грн. знаходиться у цивільній справі №697/42/21.

Оскільки Управлінням Служби безпеки в Черкаській області не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» у даній справі, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору відсутні. Надана до клопотання ксерокопія платіжного доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору у більшому розмірі та підставою для його повернення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Управління Служби безпеки в Черкаській області про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Управління Служби безпеки в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді