Номер провадження: 22-з/813/120/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській область про зобов`язання повернути майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути йому 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 02.02.2021 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року визначено склад колегії суду: головуючий суддя Заїкін А.П., судді: Погорєлова С.О., Князюк О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, які стосувалися змісту скарги, а ухвалами суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду у судове засідання на 12.08.2021 року.

22.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, в якій зазначив, що 10.03.2021 року під час розмови від своїх родичів сім`ї ОСОБА_2 йому стало відомо, що вони дали хабаря судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 у розмірі 6 000 доларів США (по 2 тисячі кожному з колегії судів) за вирішення справи на їх користь. Посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст. 6 ЦПК України, просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна М.В., Князюка О.В. і Погорєлової С.О. визнано необґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.. Князюка О.В.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід складу колегії суддів: Заїкіну А.П., Погорєловій С.О., Князюку О.В.

Заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про відвід складу колегії суддів зазначає:

24.03.2021 року о 9:00 суддя ОСОБА_3 зустрів його на сходах адміністративної будівлі суду і запросив його до свого службового кабінету, де одразу ж сповістив, що він є порядною і діловою людиною, переймається даною справою і попросив позивача дати йому 6 000 доларів США для позитивного вирішення справи на користь позивача. У відповідь на це позивач посоромив суддю ОСОБА_3 , сказав, що є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, і живе виключно на невелику пенсію, озвученої суми суддею ОСОБА_3 не має. На що суддя ОСОБА_3 став цинічно вихвалятися перед позивачем своїми статками і розкішним образом життя. Також суддя Заїкін А.П. вихвалявся, що він є одіозним, відомим на всю Одеську область хабарником і у нього є покровителі. Крім того суддя Заїкін А.П. поставив умову, що у разі якщо позивач не дасть для колегії суддів 6 000 доларів США (по дві кожному), він гарантовано відмовить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з підстав п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про відвід складу колегії суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О., Князюк О.В. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім», в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58) (п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02).

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995 004) повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 28 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 року по справі «Газета «Україна-центр» проти України (заява №16695/04).

З огляду на викладене, об`єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тобто сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна перетворити у безкінечну недовіру до суду з метою зміни складу суду.

29.03.2021 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід складу колегії суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. і Князюку О.В., вказавши нові обставини, які на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність складу суду.

Заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 року не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт упередженості або необ`єктивності складу колегії суддів, зокрема судді Заїкіна А.П.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Зважаючи на те, що заява про відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт упередженості або необ`єктивність складу колегії суддів, заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про відвід складу колегії суддів Заїкін А.П., Погорєлова С.О. і Князюк О.В. залишається без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року про відвід складу колегії суддів: Заїкін А.П., Погорєлова С.О., Князюк О.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко