Справа № 212/1895/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 7933,33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування посилався на те, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2020 року у справі № 216/5996/20, провадження №1-кп/216/984/20 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України внаслідок якого ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7933,33 грн. Позивач зазначив, що внаслідок викрадення у нього майна він отримав психологічний стрес, вимушений переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду. Крім того, матеріальна шкода відповідачем йому не відшкодована, ноутбук не повернуто ці факти змушують його постійно переживати, нервувати оскільки ноутбук вкрай необхідний йому для виконання роботи. На теперішній час позивач не в змозі купити собі новий ноутбук, а для виконання роботи він змушений звертатися до підприємств, які здійснюють набір текстів та роздруківку сплачує за це додаткові гроші, витрачає на це час, що ще більше створює незручностей в його житті. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, він оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.
Позивач клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надав.
09 серпня 2021 року судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке за результатами розгляду ухвалою суду від 12.08.2021 року залишено без задоволення.
Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, судова кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача, була отримана ним 25 червня 2021 року, про що міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідач ОСОБА_2 19.08.2019 року, будучи військовослужбовцем, приблизно об 11.00 годині, перебуваючи в приміщенні службового кабінету взводу охорони військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел на вчинення злочину та реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу до зазначеного вище приміщення, таємно викрав ноутбук марки «Аяиь», моделі «Х540ПВ -4ОМ014» Сhocolate black, серійний № J6NОGR00Z908236 належний іншому військовослужбовцю зазначеної військової частини молодшому сержанту ОСОБА_1 , який виніс за межі території військової частини, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 7933 грн. 33 коп. та в подальшому розпорядившись вищевказаним майном, як своїм власним, шляхом його продажу у ломбардному відділенні № 4 ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О.О. і Компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення відносно позивача встановлені вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2020 року, який набрав чинності 03.12.2020 (а.с. 3-4).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.
Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.
Судом встановлено, що вартість викраденого майна ноутбуку марки «Аяиь», моделі «Х540ПВ -4ОМ014» Сhocolate black, серійний № J6NОGR00Z908236 визначена у розмірі - 7933,33 грн., а отже вимога позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване статтями 32, 56, 62 Конституції України.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Отже, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь протиправного діяння відповідача, внаслідок якого позивачу було заподіяно моральну шкоду, а також моральні страждання позивача як наслідки даних обставин, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн. за дві позовні вимоги (908 грн.*2) , враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1168, 1177 ЦК України, ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 7933 (сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень 33 копійки, а також моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 12 серпня 2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко