печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6472/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,

за участю:

представника заявників: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2021 року клопотання адвоката Дончика Р.В. задоволено: матеріали заяви адвоката Дончика Р.В. в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України передано Печерському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що заочним рішенням Керченського міського суду від 08.09.2010 року у цивільній справі № 2-1881/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк) заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року № 0 у розмірі 825 693 грн. 55 коп.

28.04.2010 року Керченським міським судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-1881/10, якою тимчасово обмежено заявнику та ОСОБА_3 виїзд за межі України до закінчення провадження у справі.

У 2014 році заявник повністю сплатила зазначену заборгованість, проте у зв`язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим (далі - АРК) було відкрито одночасно два виконавчих провадження - на території АРК та на території України.

16.10.2014 року у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення заявник отримала у м. Керч постанову про закінчення виконавчого провадження відносно себе та сина ОСОБА_3

13.01.2020 року заявнику було відмовлено у виїзді на тимчасово окуповану територію АРК у зв`язку з наявністю у базі даних Держприкордонслужби інформації про заборону виїзду з України щодо заявника.

26.03.2020 року заявник отримала копію постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.12.2016 року про закриття виконавчого провадження відносно неї із зняттям тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.

26.05.2020 року заявник отримала постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.05.2020 року про закриття виконавчого провадження відносно її сина ОСОБА_3 із скасуванням усіх заходів примусового виконання рішення.

У 2020 році заявнику знову було відмовлено у праві на виїзд за межі України у зв`язку з накладеним ухвалою Керченського міського суду від 28.04.2010 року обмеженням на виїзд з України.

На підставі викладеного заявник вважає, що застосоване відносно неї та ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за межі України має бути скасовано судом, оскільки заявником виконано у повному обсязі заочне рішення Керченського міського суду від 08.09.2010 року у цивільній справі № 2-188/10, а всі виконавчі провадження відносно заявника та ОСОБА_3 закінчені.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав, просив задовольнити заяву.

Представник стягувача та Приватний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності в судовому засіданні осіб, які не з`явилися, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Керченського міського суду від 28.04.2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виїзд за межі України до закінчення провадження у справі.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 08.09.2010 року у цивільній справі № 2-1881/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року № 0 у розмірі 823 873 грн. 55 коп. та 1 820 грн. судових витрат, всього - 825 693 грн. 55 коп. На виконання вказаного судового рішення 21.01.2011 року Керченським міським судом видано виконавчий лист № 2-1881.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. від 19.12.2016 року виконавче провадження № 26432454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1881, виданого Керченським міським судом 21.01.2011 року про стягнення боргу в розмірі 825 693 грн. 55 коп., закінчено у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі судового рішення; знято з ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було застосоване на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1881/10, виданого Керченським міським судом 21.01.2011 року про стягнення боргу в розмірі 825 693 грн. 55 коп., боржник - ОСОБА_3 , закінчено у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі судового рішення; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. від 19.12.2016 року виконавче провадження № 26432454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1881, виданого Керченським міським судом 21.01.2011 року про стягнення боргу в розмірі 825 693 грн. 55 коп., закінчено у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі судового рішення.

Отже, на даний час відсутні підстави для обмеження права ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд з України.

Ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки відпали підстави застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Дончика Р.В., про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.ст. 1-22, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) ухвалою Керченського міського суду від 28.04.2010 року у справі № 2-1881/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Білий Берег, Іванківського р-ну, Київської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький