overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6951/21
Номер справи місцевого суду: 504/1667/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №504/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом № 504/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/306/21
УХВАЛА

17.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви Одеського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Одеський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 591/5603/21
Провадження № 2-н/591/1510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 серпня 2021 року м.Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4175/21
Номер провадження: 2/225/806/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 347/1039/21
Провадження № 2/347/485/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася та подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 628/2378/21
Провадження № 2/628/858/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Решетняка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, третя особа: Куп`янська міська територіальна громада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, третя особа: Куп`янська міська територіальна громада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Згідно письмової заяви, позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з підписом відповідача про вручення йому судової повістки, відзиву, заяву про неможливість з`явитися у судове засідання та клопотань про відкладення справи суду не надав.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, третя особа: Куп`янська міська територіальна громада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №359/4387/19
Провадження №2/359/174/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гірської сільської ради про визнання права власності на частки в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гірської сільської ради про визнання права власності на частки в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/537/219/2021
Справа № 537/3711/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До суду 16.08.2021 року надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, та з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття останнього в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Глобинському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначене на 09 год.30 хв. 20.09. 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год.30 хв. 20.09. 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Глобинському районному суду Полтавської області.(39000 м.Глобино, вул. Центральна 183/23)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 583/2334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СУМИГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення індивідуального приладу обліку природного газу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду м. Суми.

Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача працює в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СУМИГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення індивідуального приладу обліку природного газу, яке відбудеться 22 вересня 2021 року о 16.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Сумського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника АТ «СУМИГАЗ» покласти на відповідальних осіб Сумського районного суду Сумської області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Сумського районного суду Сумської області встановити особу представника АТ «СУМИГАЗ».

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 36653, 51 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за період з 1 лютого 2016 року по 1 червня 2018 року з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 21 липня 2021 року, а заявлені вимоги включають борг за період з лютого 2016 року по червень 2021 року, тобто поза межами строків позовної давності.

За таких обставин у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за період з 1 лютого 2016 року по 1 червня 2018 року необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. 163, 165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2016 року по 1 червня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 629/3919/21
Номер провадження 2-н/629/1055/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________