Справа № 467/303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.

з участю:

секретаря Шарати Н.І.

прокурора Мокряка І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н в и в :

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Позов обґрунтований тим, що 30.08.2012 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд) та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості, а саме - житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - Договір) у сумі 69900,00 грн. з виплатою 3% річних. Пунктом 2.4.1 Договору передбачено обов`язок позичальників повернути кредит у відповідності з графіком погашення, який є додатком №1 до Договору. Згідно уточненого графіку повернення кредиту до справи №1440 позичальникам належало сплачувати щомісячно до 14 числа кожного місяця строкові платежі в сумі 365,97 грн. та відсоток за кредитом починаючи з 14.10.2012 року. Виконання зобов`язань забезпечувалось договорами поруки №72/1 та №72/2 від 30.08.2012 року, укладеними Фондом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як поручителями відповідно. Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору позичальниками протягом 15 днів після отримання повідомлення Фонду виконати усі зобов`язання за Договором в сумі, що дорівнює 69900,00 грн., виплатам по відсотках, пені, штрафних санкціях за Договором, а також відшкодувати судові витрати та інші збитки Фонду, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань боржниками.

Разом з тим, з 01.04.2017 року відповідачі свої зобов`язання перед Фондом систематично порушують. На даний час порушення умов договору відповідачами триває, в результаті чого

утворилася заборгованість за період з 01.04.2017 року по 14.01.2021 року у сумі 40705,18 грн., з яких: залишок по кредиту в сумі 37068,06 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 3765,06 грн. Крім того заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2511,69 грн.; інфляційний борг - 763,79 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 218,96 грн.; 3% річних на боргові зобов`язання - 142,68 грн., що підтверджується письмовими розрахунками, наявними в матеріалах доданих до позову.

На адресу відповідачів Фондом направлялися вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останніми були одержані, проте жодні дії, спрямовані на виконання зобов`язань по договору, відповідачами не здійснювалися. Просить суд розірвати договір №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості від 30.08.2012 року та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 40705,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн.

Ухвалою від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості та стягнення заборгованості за кредитним договором, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. У відкритті провадження за позовом до ОСОБА_4 відмовлено на підставі п.1 ч.1. ст.186 ЦПК України в зв`язку з її смертю.

31.05.2021 року у справі закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні прокурор Мокряк І.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковський С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати дану справу без присутності представника Фонду, позовні вимоги прокуратури підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги Фонду визнала, обставини, вказані у позовній заяві та розрахунок заборгованості не оспорювала. Пояснила, що заборгованість погашає невчасно внаслідок скрутного матеріального становища. Надала квитанції про оплату частини заборгованості після звернення Фонду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою - комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація.

30.08.2012 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено Договір №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості (далі - Договір) на купівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 у сумі 69900,00 грн. терміном на 16 років з виплатою 3% річних (п.1.1 Договору, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.07.2012 року). За змістом п.п.2.2.1 Договору Фонд зобов`язується після підписання цього Договору та договорів поруки з фізичними особами розрахуватися з продавцем за придбане позичальниками кредиту житло шляхом перерахування коштів на особистий рахунок продавця.

На виконання умов Договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів продавцю житлового будинку у сумі 69900,00 грн., що свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором (платіжне доручення №345 від 10.09.2012 року).

Згідно п.п.2.4.1 Договору позичальники зобов`язані забезпечити своєчасне повернення кредиту у сумі 69900,00 грн. у відповідності з графіком погашення (додаток №1), виплачувати 3% річних за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту до договору №72 від 30.08.2012 року (додаток №1 до Договору) та уточненого графіку повернення кредиту до справи №1140 позичальникам належало сплачувати щомісячно до 14 числа кожного місяця строкові платежі в сумі 365,97 грн. та відсоток за кредитом починаючи з 14.10.2012 року, останній платіж 14.08.2028 року.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором забезпечувалось договорами поруки. За договором поруки №72/1 від 30.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та Фондом, ОСОБА_4 як поручитель зобов`язувалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором, в тому числі у сумі, що дорівнює 69900,00 грн., з виплати по відсотках, пені, штрафних санкцій та відшкодовує судові витрати зі стягування боргу та інші збитки Кредитора, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язання Боржників.

За договором поруки №72/2 від 30.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та Фондом, ОСОБА_3 , як поручитель, зобов`язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором, в тому числі у сумі, що дорівнює 69900,00 грн., з виплати по відсотках, пені, штрафних санкцій та відшкодовує судові витрати зі стягування боргу та інші збитки Кредитора, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язання Боржників.

У результаті порушення графіку внесення обов`язкових платежів та сплати відсотків, за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахується заборгованість, яка утворилася період з 01.04.2017 року по 14.01.2021 року у сумі 40705,18 грн., з яких: залишок по кредиту в сумі 37068,06 грн.; заборгованість по кредиту - 3765,06 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2511,69 грн.; інфляційний борг - 763,79 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 218,96 грн.; 3% річних на боргові зобов`язання - 142,68 грн., що підтверджується відповідними розрахунками Фонду (а.с.24-26, 33), які відповідачем ОСОБА_1 не оспорювались.

Фондом на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.05.2020 року та 16.06.2020 року направлені вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, проте дій, спрямованих на належне виконання зобов`язань по договору позичальниками та поручителями не здійснювалось (вимоги № 152-01 від 21.05.2020 року, № 185-01 від 15.08.2020 року, квитанції АТ «Укрпошта).

Пунктом 2.1.3. Договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов Договору.

Відтак, судом встановлено, що підписавши кредитний договір та договір поруки, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких є обов`язковим згідно вимог діючого законодавства.

Так, в силу ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що у позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки вони не в повному обсязі виконували прийняті на себе відповідно до договору №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості від 30.08.2012 року, що є підставою для дострокового виконання боргових зобов`язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту.

Як зазначено вище, між Фондом та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №72/2 від 30.08.2012 року, за яким ОСОБА_3 , як поручитель зобов`язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, пені, відшкодувати судові витрати зі стягнення боргу та інші збитки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено, що укладаючи договір про надання кредиту та договір поруки між сторонами було досягнуто згоди щодо розміру кредиту, також повідомлено поручителя про обсяг відповідальності за неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань за договором кредиту, тому внаслідок неналежного виконання умов договору зі сторони останніх, поручитель має відповідати за зобов`язаннями боржників у солідарному порядку. З наведеного випливає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

При цьому слід врахувати, що згідно квитанції №0.0..1 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 на рахунок у Державній казначейській службі України, вказаний позивачем для сплати заборгованості за кредитом (а.с.33) сплачено 2000,00 грн. з призначенням платежу «заборгованість по кредиту» та згідно квитанції №0.0..1 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 на рахунок у Державній казначейській службі України, вказаний позивачем для сплати заборгованості за пенею (а.с.33) сплачено 218,96 грн. з призначенням платежу «оплата пені за несвоєчасну сплату кредиту». Прокурору судом надавався час для перевірки зарахування даних коштів на рахунок позивача та їх розподілу, однак відповідної інформації суду не надано. Відтак, враховуючи, що для зарахування суми заборгованості по кредиту та суми заборгованості за пенею Фондом надано реквізити різних рахунків, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на суми, сплачені ОСОБА_1 відповідно до призначення платежу, зазначеного у відповідних квитанціях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю: розірвати договір №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості від 30.08.2012 року та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням сум, сплачених в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурором згідно платіжного доручення №243 від 09.03.2021 року сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн., з них 2270,00 грн. за позовною вимогою немайнового характеру про розірвання договору та 2270,00 грн. за майновою вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості. Належними відповідачами за вимогою про розірвання договору є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як позичальники, відтак судовий збір у цій частині підлягає стягненню з них на користь прокуратури в рівних частинах. Судовий збір в сумі 2270,00 грн. сплачений за позовною вимогою про стягнення заборгованості належить стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Договір №72 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості, укладений 30.08.2012 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в солідарному порядку на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, місцезнаходження: вул. Робоча, 2а, офіс 508, м. Миколаїв Миколаївської області) заборгованість у сумі 38486 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 22 копійки, а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету в сумі 35068 (тридцять п`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 06 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 69 копійок, інфляційний борг - 763 (сімсот шістдесят три) гривні 79 копійок; 3 % річних на боргові зобов`язання в сумі 142 (сто сорок дві) гривні 68 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, що становить по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, що становить по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Догарєва