Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/102/2021 Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-599/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К/269 від 04.12.2007 в розмірі 59273,88 грн., державного мита в сумі 592,73 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

15.03.2021 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що 05.08.2020 між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К/269 від 04.12.2007, укладеним ОСОБА_1

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступила новому кредитору права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К/269 від 04.12.2007, укладеним ОСОБА_1 .

Також ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після відступлення прав вимоги за договором № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, в матеріалах кредитної справи № № 6/5/30/2007/980-К/269, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», був у наявності оригінал виконавчого листа по справі № 2-599/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 59986,61 грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-599/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59273,88 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 592,73 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2010 у справі № 2-599/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К/269 від 04.12.2007 в розмірі 59273,88 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 592,73 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський