Справа № 535/570/21
Провадження № 4-с/535/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови (в порядку ст.447 ЦПК України) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ;-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М. М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 57489912 до складу якого входить виконавче провадження ВП № 64019630 з виконання виконавчого листа № 535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 010 510,00 грн., а також скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М. М. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 57489912 до складу якого входить виконавче провадження ВП № 64019630 з виконання виконавчого листа № 535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 010 510,00 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послався на те, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М. М. перебуває зведене виконавче провадження № 57489912 до складу якого входить виконавче провадження ВП № 64019630 з виконання виконавчого листа № 535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 010 510,00 грн.

Зазначив, що 20 травня 2021 року на його адресу з відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла копія постанови про опис та арешт (коштів) боржника від 28.04.2021 року, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою було описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка площею 1, 1959 Га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування незаконності постанови щодо опису та арешту земельної ділянки вказував на те, що постанова винесена з порушенням ст. ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: опис та арешт майна боржника проводився без його присутності; вимоги державного виконавця про надання доступу до земельної ділянки для опису та арешту не надходило, що позбавило можливості державного виконавця належним чином дослідити майно, що описувалось, а саме здійснити перевірку наявності на ній комунікацій, які повинні бути обов`язково зазначені в постанові; у постанові відсутні підписи боржника та стягувача, проте вказано, що вона буде направлена рекомендованою кореспонденцією, що є грубим порушенням, при цьому, була мені направлена для ознайомлення лише 19.05.2021року; при проведені опису майна було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів, оскільки описана земельна ділянка площею 1,1959 га, з кадастровим номером - :30:002:2197, створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок площею 0,1724 га та 1,0235 га, які перебувають під іпотекою, та на якій розміщено майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, ринковою вартістю 11 425 070 грн; постанова про опис та арешт земельної ділянки не містить посилання на комунікації, які на ній розміщені, а саме: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю; заїзди, доріжки і висипки, засипані щебенем, площею 250 м2; у постанові зазначено місце опису та арешту майна АДРЕСА_1 , за участі зберігача майна ОСОБА_3 , та двох понятих, тоді як 28.04.2021 року вказані особи були відсутні за місцем проведення виконавчої дії.

Учасники процесу в судове не з`явилися про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, скаржник ОСОБА_1 просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, що викладені в ній.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши додані додатки до скарги, приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно(майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом частин 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, за виключенням постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Установлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. перебуває зведене провадження №57489912, до складу якого входить виконавче провадження ВП №64019630 з виконання виконавчого листа №535/1085/20 від 29.12.2020 Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 19010510, 00 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 р., відповідно до якої

описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка площею 1, 1959 Га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що вказане потребує експертної оцінки, на описано майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: будь-який вид відчуження; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 та попереджено його про кримінальну відповідальність; виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15-18).

Із копії листа В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.05.21 №02.1.18/6004 вбачається, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 (а.с. 14).

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов з моменту виявлення майна відповідають вимогам ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з такого.

Щодо посилань скаржника на те, що він, як боржник, не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, то Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов`язку виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час дій з опису майна боржника. Присутність боржника при вчиненні дій з опису та арешту майна також не є обов`язковою.

В обов`язок державного виконавця входить лише повідомити сторони шляхом надіслання постанови про опис та арешт майна простим поштовим відправленням, при цьому законом не визначено імперативної норми щодо строків надіслання.

У даному випадку, постанова від 28.04.2021 була надіслана боржнику ОСОБА_1 19.05.21 за вих. №02.1.18/6004, та отримана ним 20.05.2021 р.

Наявність у типовому бланку постанови виконавця про опис та арешт майна, неведеному у розділі VII 56 Закону України «Про виконавче провадження», графи щодо боржника та його підпису, не є імперативною нормою Закону про обов`язковість участі при проведені даної виконавчої дії боржника.

При цьому, відповідно до абз. 10 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що зберігача майна та двох понятих не було 28.04.2021 за місцем проведення виконавчої дії носять характер припущень, а тому не можуть бути покладені в основу предмета доказування.

Покликання скаржника ОСОБА_1 на те, що постанова не містить посилання на комунікації, які на ній розміщені, а саме: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю, заїзди, доріжки і висипки, засипані щебенем, площею 250 м2 не заслуговує уваги так як таке майно не відноситься до комунікацій за своєю суттю, є рухомим майном (а.с. 141-152).

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 535/44/16-ц, та зроблені висновки в тому числі стосовно того, що при проведені опису майна було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів, оскільки описана земельна ділянка площею 1,1959 га, з кадастровим номером - :30:002:2197, створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок площею 0,1724 га та 1,0235 га, які перебувають під іпотекою, та на якій розміщено майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, ринковою вартістю 11 425 070 грн, то судом установлено, що предметом розгляду даної справи були рішення судів всіх інстанцій щодо розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , право власності на яке не зареєстроване за ним в передбаченому законом порядку. Рішення суду щодо відмови у задоволенні такого подання не впливає на розгляд даної справи, так як предметом розгляду конкретно даної скарги є правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови від 28.04.2021 р про опис та арешт майна боржника.

Відносно покликання щодо перебування описаного майна під іпотекою, то це також не може в повній мірі вплинути на правомірність опису та арешту майна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кредит, наданий АТ «Імексбанк» та забезпечений земельними ділянками, погашений у повному обсязі 23.07.2014 (а.с. 89).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права боржника ОСОБА_1 , під час вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 не були порушені.

Враховуючи вищевикладене, порушень ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень в діях державного виконавця не вбачається.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , слід відмовити повністю.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 260, 261,447- 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912 до складу якого входить виконавче провадження ВП № 64019630 з виконання виконавчого листа №535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 010 510,00 грн. та скасування винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом Миколою Миколайовичем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 57489912 до складу якого входить виконавче провадження ВП №64019630 з виконання виконавчого листа №535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 010 510,00 грн. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя: С. О. Мальцев