КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Київ.

Справа 2/359/2248/2021

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11795/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року (постановлену в складі судді Яковлєва Л.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про повернення позовної заяви

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року повернуто позов ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 , подаладві ідентичні апеляційні скарги, (через електронну пошту та чепрез поштове відділення)в яких вказує на те, що повернута позовна заява подавалась до суду як додаток до її позову про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Суд же помилково, вирішував питання про прийняття позову ОСОБА_2 до неї, та сприйняв заяву про усунення недоліків, в якій вона просила змінити статус Гірської сільської радиБориспільского району з відповідача на третю особу, як заяву, що подається в справі за позовом ОСОБА_2 , а не за її позовом. Проведення реєстрації позову, який долучався, як додаток до її позовної заяви призвело до порушення її права на доступ до суду та відповідно не вирішення питання про відкриття провадження за її позовом, який вона в дійсності подавала, та недоліки якого усувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 , суд виходив з того, що остання не усунула недоліки поданої позовної заяви, а до суду надійшла інша позовна заява, в якій був замінений позивач на іншу особу.

З матеріалів цивільної справи, надісланої апеляційному суду встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області була зареєстрована ксерокопія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання ордеру недійсним, яка подавалась, як додаток до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло. В подальшому , заява про усунення недоліків, яка подавалась в інтересах ОСОБА_1 її представником, була в даній справі оцінена судом, як неналежне усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 .

Вказані порушення призвели до порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду, та не вирішення питання про відкриття провадження, за поданим нею позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в передбачені Законом процесуальні строки.

Вищенаведене підтверджується датою: 24 липня 2020 року, зазначеною на ксерокопії позову, який помилково зареєстровано судом, замість поданого 14 травня 2021 року позову ОСОБА_1 , про визнання такою, що втратила право на житло ОСОБА_2 . Також з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що додатком до її позову подавалась копія позовної заяви ОСОБА_2 за 2020 рік.

Оскільки поданий з виправленими недоліками позов ОСОБА_1 знаходиться в даній справі і щодо нього не вирішено питання про відкриття провадження, що є порушенням права особи на доступ до суду, ухвала суду від 16 червня 2021 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду, для вирішення питання, щодо помилково зареєстрованої ксерокопії, ніким не підписаної позовної заяви ОСОБА_2 та відповідно вирішення питання, щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 який подавався нею в травні 2021 року.

Відповідно до п.2.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду встанволеним обставинам, а також не доведеність тих обставин, які суд вважав встанволеними.

Враховуючи вищевикладені порушення, допущені судом, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик