Провадження № 2/760/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОНВЕЙ» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2018 р. звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «КОНВЕЙ», в якому просить визнати ОСОБА_1 звільненою із посади бухгалтера у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЙ» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 01.08.2018 р., у зв`язку із поданням нею заяви про звільнення від 26.07.2018 та зобов`язати ТОВ «КОНВЕЙ» здійснити відповідний запис у трудову книжку.

Стягнути з ТОВ «КОНВЕЙ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 по липень 2018 р. в розмірі 102728,00 грн.; вихідну допомогу в розмірі 16637,97 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. та 20,01 комісію банку.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОНВЕЙ» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2019 р. представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 , на заяві про переведення на роботу за сумісництвом на 0,5 посадового окладу від 31.10.2016 року, оскільки як зазначає позивач, заяву про переведення на роботу за сумісництвом вона не подавала. Крім того встановити справжність підпису ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на акті від 15.11.2016 про відсутність позивача на робочому місці з 07.11.16 по 14.11.16 р.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, враховуючи, що відповідачем не надано оргінал заяви від 31.10.2016 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОНВЕЙ» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.