СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8111/16-ц

пр. № 2/759/54/21

27 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

з участю представника позивача - Радкевич С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОК «Новий Зір» у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яким просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачкою ОСОБА_2 27.01.2016 року у скаргах № 1,2 3 директору Медичного центру ТОВ «ОК Новий 3ip» ОСОБА_4 , а саме: у скарзі № 1 -

У заголовку текст:- «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в клініці «Новий 3ip» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 »;

У абзаці 6 текст: - « Отже позачергове засідання комісії відбулося потайки без моєї присутності i без присутності мого батька ОСОБА_3 , виключно через те, що була прихована i не повідомлена інформація щодо факту, дати, часу та місця проведення засідання комісії службового розслідування, а ні мені, а ні моєму батькові»;

У абзаці 10 текст; - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?;

У реченні першому абзаці 14 текст: - «Протягом періоду лікування у клініці Новий Зір я неодноразового висловлювала претензії лікарю-офтальмологу ОСОБА_5 , стосовно нічим неаргументованої тактики післяопераційного лікування, яку він обрав»;

У реченні першому абзаці 21 текст: - «Виходячи із вищевикладеного мoжнa зробити висновок, що Медичний центр ТОВ "ОК Новий 3ip" лише погіршив i значно ускладнив стан прооперованих ОСОБА_5 моїх очей, оскільки окрім розтину, який він зробив на правому оці ОСОБА_5 позбавив мене останньої можливості на будь-які додаткові операції із подальшим відновленням власного скловидного тіла»;

У абзаці 22 текст: - «На лівому ж оці в дійсності була проведена часткова задня закрита вітректомія, а не субтотальна, як неправдиво вказано в усій сфальшованій медичній документації та в пояснювальній ОСОБА_5 ».

У реченні другому абзаці 29 текст: - «Медичний центр відмовився укладати зі мною Договір та отримувати кошти за Процедуру більше ніж за три дні до проведення Процедури, повідомивши мене, що укладання Договору i оплата будуть здійснені в день проведення Процедури, чим позбавили мене права на вивчення Договору, обдумування i прийняття рішення на Процедуру та можливості відмови від Процедури.».

У реченні першому та другому абзаці 33 текст: - «Є таке прислів`я: «Ворона вороні ока не виклює.» Керівництво клініки «Новий Зір» зі зрозумілих причин ревниво охороняє свого колегу лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 як священну корову в Індії, а справу про його операції на моїх очах хоче завести на манівці i "сховати кінці"".

У скарзі № 2

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в Акті службового розслідування від 18.12.2015 року комісії клініки «Новий Зір» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 1 текс: - «Юридично безграмотно, безглуздо і малозрозуміло виглядає Акт службового розслідування від 18.12.2015 р. клініки «Новий Зір». Це насправді фальшивка, яка не лізе ні в які ворота».

У абзаці 4 текст: - «Ось таке здавалося б незначне юридичне нехлюйство, але воно - це нехлюйство передається i на лікування пацієнтів клініки «Новий 3iр», як це мало місце у лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 на прикладі зі мною";

У абзаці 11 текст: - «В Акті службового розслідування: " ОСОБА_8 доповіла, що телефонограмою від 15.12.2015 р. пацієнтка ОСОБА_2 була запрошена на позачерговий огляд для встановлення об`єктивного стану очей від якого відмовилась у різкій формі". I все ! Hi про яке запрошення на засідання комісії ОСОБА_8 не доповідала";

У абзаці 14 текст: - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?";

У абзаці 16 текст: - «Ось так тишком-нишком комісія доводить до абсурду процедуру її проведення без моєї участі, а тепер щоб вирулити ОСОБА_8 19.01.2016 р. мені повідомляє, що комісія буде засідати ще раз, куди запросять вже i мене.";

У абзаці 17 текст: - «Подібні витівки комісії у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 я вважаю є несумісними з професією лікаря.";

У абзаці 22 текст: - «Так було насправді. Але комісія, що підписала Акт на ці мої пояснення уваги не звернули, записавши в Акті: "отриманим лікуванням пацієнтка в цілому була задоволена, претензій до Медичного центру чи окремих працівників не озвучувала головному лікарю ОСОБА_6 , лікуючому лікарю - офтальмологу ОСОБА_5 ». Ось так нахабно, безсовісно i грязно веде себе комісія. Факти брали зі стелі як шарлатани, махлярі та пройдисвіти.";

У реченні першому абзаці 23 текст: - «Комісія в Акті ховає істину під грудою слів про ОСОБА_20 повідомляючи мене про якісь ефемерні побічні ознаки.".

У скарзі № 3

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про фальсифікацію протоколу засідання медради ТОВ «ОК «Новий Зір» від 21.12.2015 р. з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 12 текст: - «Отже, замітаючи сліди тяжкого злочину ОСОБА_5 , який позбавив мене зору, медрада створила документ- фальсифікат, назвавши його протоколом засідання медради ТОВ «ОК Новий 3ip»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію 27.01.2016 року у скаргах №№ 1, 2, 3 директору Медичного центру ТОВ "ОК Новий 3ip" ОСОБА_4 шляхом відкликання цих скарг із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Новий 3ip»;

визнати недостовірною інформацію поширену відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації, а саме вирази:

… Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла хоча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий 3ip.

…..Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників 3MI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий 3ip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI. Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК Новий 3ip» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий 3ip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 . Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗМІ, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації шляхом припинення поширення її у цьому відеозверненні, а саме виразів: - …Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла xoча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий Зір;

Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників ЗMI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий Зip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI.

Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК «Новий Зір» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий Зip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 .

Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗMI, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip.

Визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем ОСОБА_3 02.02.2016 року у скаргах № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6, а саме: -

У назві скарги текст- «про укриття керівництвом Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зір» злочинів;

У абзаці 12 текст: - «На наше прохання ознайомити нас з усіма матеріалами перевірки моєї скарги від 14.12.2015 р. зазначеними вище співробітниками клініки в ознайомлені нам було відмовлено»;

У абзаці 15 текст: - «Перевірити скільки ж операцій фактично виконано ОСОБА_5 03.06.2015 року шляхом звірки протоколу з виданими пацієнтам договорами, журналом реєстрації пацієнтів, та касовими чеками, як це запропонувала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовилась i тим caмим «спалила» не тільки себе, а й клініку Новий Зip, де відбуваються підпільні операції та ведеться подвійна бухгалтерія, що було підтверджено під час розгляду протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року, який нам демонструвала ОСОБА_8 »;

У назві абзацу 16 текст:- «Як випливає із вищенаведеного керівництво клініки Новий Зip укриває в клініці злочинців»;

У пункті 4 абзаці 16 текст:- «Тих злочинців, які виконують а клініці підпільні операції та ведуть подвійну бухгалтерію, що було підтверджено 19.01.2016 р. під час розгляду та за участю співробітників клініки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року.";

У абзаці 18 текст: - «У зв`язку зі сприянням злочинній діяльності та укривання в клініці Новий Зip бандитові ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які знищили зір моїй донці ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , яка погрожувала ОСОБА_2 ,-";

зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію 02.02.2016 року у скарзі № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6 шляхом відкликання цієї скарги із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий 3ip»;

стягнути з ОСОБА_2 , якa проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 солідарно на користь ТОВ «ОК «Новий Зір» моральну шкоду в сумі 1 (одна) гривня; стягнути з ОСОБА_2 , якa проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 солідарно на користь ТОВ «ОК «Новий Зір» судові витрати. Недостовірна інформація викладена відповідачами офіційно не спростовувалась. Як наслідок поширена інформація дискредитує позивача, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду відзив яким просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2015 року до ТОВ «ОК «Новий Зір» зі скаргами на низький зір в обох очей звернулась ОСОБА_2 . Пацієнтка ОСОБА_2 добровільно пройшла рекомендоване лікарем діагностичне обстеження та їй був поставлений. Зважаючи на проведене діагностичне обстеження ОСОБА_2 03.06.2015 року уклала з ТОВ «ОК «Новий Зір» договір № 68933/15 про надання платної медичної послуги і в цей же день ОСОБА_2 було проведено хірургічне лікування правого ока лікарем-офтальмологом ОСОБА_5 та призначено подальше відповідне амбулаторне лікування (т. 2 а.с. 18-22).

Через певний період часу ОСОБА_2 почала скаржитись на низькій зір правого ока та почала подавати скарги до ТОВ «ОК «Новий Зір», а саме скаргу № 1 від 27.01.2016 року, № 2 від 27.01.2016 року, № 3 від 27.01.2016 року (т. 1 а.с. 62-79).

Крім того, батьком відповідача ОСОБА_3 також було подано скаргу до ТОВ «ОК «Новий Зір» 02.02.2016 року (т.1 а.с. 80-84).

Наказом № 78 від 15.12.2015 року ТОВ «ОК «Новий Зір» було створено комісію для проведення службового розслідування за фактом скарги ОСОБА_3 від 14.12.2015 року в цілях проведення службового розслідування на дії лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 85).

27.01.2016 року ОСОБА_2 було поширено інформацію у поданих нею скаргах № 1,2 3 на ім`я директора Медичного центру ТОВ «ОК Новий 3ip» ОСОБА_4 , а саме:

У скарзі № 1 -

У заголовку текст:- «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в клініці «Новий 3ip» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 »;

У абзаці 6 текст: - « Отже позачергове засідання комісії відбулося потайки без моєї присутності i без присутності мого батька ОСОБА_3 , виключно через те, що була прихована i не повідомлена інформація щодо факту, дати, часу та місця проведення засідання комісії службового розслідування, а ні мені, а ні моєму батькові»;

У абзаці 10 текст; - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?;

У реченні першому абзаці 14 текст: - «Протягом періоду лікування у клініці Новий Зір я неодноразового висловлювала претензії лікарю-офтальмологу ОСОБА_5 , стосовно нічим неаргументованої тактики післяопераційного лікування, яку він обрав»;

У реченні першому абзаці 21 текст: - «Виходячи із вищевикладеного мoжнa зробити висновок, що Медичний центр ТОВ "ОК Новий 3ip" лише погіршив i значно ускладнив стан прооперованих ОСОБА_5 моїх очей, оскільки окрім розтину, який він зробив на правому оці ОСОБА_5 позбавив мене останньої можливості на будь-які додаткові операції із подальшим відновленням власного скловидного тіла»;

У абзаці 22 текст: - «На лівому ж оці в дійсності була проведена часткова задня закрита вітректомія, а не субтотальна, як неправдиво вказано в усій сфальшованій медичній документації та в пояснювальній ОСОБА_5 ».

У реченні другому абзаці 29 текст: - «Медичний центр відмовився укладати зі мною Договір та отримувати кошти за Процедуру більше ніж за три дні до проведення Процедури, повідомивши мене, що укладання Договору i оплата будуть здійснені в день проведення Процедури, чим позбавили мене права на вивчення Договору, обдумування i прийняття рішення на Процедуру та можливості відмови від Процедури.».

У реченні першому та другому абзаці 33 текст: - «Є таке прислів`я: «Ворона вороні ока не виклює.» Керівництво клініки «Новий Зір» зі зрозумілих причин ревниво охороняє свого колегу лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 як священну корову в Індії, а справу про його операції на моїх очах хоче завести на манівці i "сховати кінці"".

У скарзі № 2

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в Акті службового розслідування від 18.12.2015 року комісії клініки «Новий Зір» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 1 текс: - «Юридично безграмотно, безглуздо і малозрозуміло виглядає Акт службового розслідування від 18.12.2015 р. клініки «Новий Зір». Це насправді фальшивка, яка не лізе ні в які ворота».

У абзаці 4 текст: - «Ось таке здавалося б незначне юридичне нехлюйство, але воно - це нехлюйство передається i на лікування пацієнтів клініки «Новий 3iр», як це мало місце у лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 на прикладі зі мною";

У абзаці 11 текст: - «В Акті службового розслідування: " ОСОБА_8 доповіла, що телефонограмою від 15.12.2015 р. пацієнтка ОСОБА_2 була запрошена на позачерговий огляд для встановлення об`єктивного стану очей від якого відмовилась у різкій формі". I все ! Hi про яке запрошення на засідання комісії ОСОБА_8 не доповідала";

У абзаці 14 текст: - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?";

У абзаці 16 текст: - «Ось так тишком-нишком комісія доводить до абсурду процедуру її проведення без моєї участі, а тепер щоб вирулити ОСОБА_8 19.01.2016 р. мені повідомляє, що комісія буде засідати ще раз, куди запросять вже i мене.";

У абзаці 17 текст: - «Подібні витівки комісії у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 я вважаю є несумісними з професією лікаря.";

У абзаці 22 текст: - «Так було насправді. Але комісія, що підписала Акт на ці мої пояснення уваги не звернули, записавши в Акті: "отриманим лікуванням пацієнтка в цілому була задоволена, претензій до Медичного центру чи окремих працівників не озвучувала головному лікарю ОСОБА_6 , лікуючому лікарю - офтальмологу ОСОБА_5 ». Ось так нахабно, безсовісно i грязно веде себе комісія. Факти брали зі стелі як шарлатани, махлярі та пройдисвіти.";

У реченні першому абзаці 23 текст: - «Комісія в Акті ховає істину під грудою слів про ОСОБА_20 повідомляючи мене про якісь ефемерні побічні ознаки.".

У скарзі № 3

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про фальсифікацію протоколу засідання медради ТОВ «ОК «Новий Зір» від 21.12.2015 р. з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 12 текст: - «Отже, замітаючи сліди тяжкого злочину ОСОБА_5 , який позбавив мене зору, медрада створила документ- фальсифікат, назвавши його протоколом засідання медради ТОВ «ОК Новий 3ip».

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «YouTube» каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації, було поширено інформацію:

… Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла хоча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий 3ip.

…..Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників 3MI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий 3ip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI. Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК Новий 3ip» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий 3ip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 . Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗМІ, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації шляхом припинення поширення її у цьому відеозверненні, а саме виразів: - …Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла xoча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий Зір;

Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників ЗMI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий Зip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI.

Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК «Новий Зір» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий Зip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 .

Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗMI, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_3 02.02.2016 року у поданій скарзі на ім`я головного лікаря Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6 було було поширено інформацію, а саме:

У назві скарги текст- «про укриття керівництвом Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зір» злочинів;

У абзаці 12 текст: - «На наше прохання ознайомити нас з усіма матеріалами перевірки моєї скарги від 14.12.2015 р. зазначеними вище співробітниками клініки в ознайомлені нам було відмовлено»;

У абзаці 15 текст: - «Перевірити скільки ж операцій фактично виконано ОСОБА_5 03.06.2015 року шляхом звірки протоколу з виданими пацієнтам договорами, журналом реєстрації пацієнтів, та касовими чеками, як це запропонувала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовилась i тим caмим «спалила» не тільки себе, а й клініку Новий Зip, де відбуваються підпільні операції та ведеться подвійна бухгалтерія, що було підтверджено під час розгляду протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року, який нам демонструвала ОСОБА_8 »;

У назві абзацу 16 текст:- «Як випливає із вищенаведеного керівництво клініки Новий Зip укриває в клініці злочинців»;

У пункті 4 абзаці 16 текст:- «Тих злочинців, які виконують а клініці підпільні операції та ведуть подвійну бухгалтерію, що було підтверджено 19.01.2016 р. під час розгляду та за участю співробітників клініки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року.";

У абзаці 18 текст: - «У зв`язку зі сприянням злочинній діяльності та укривання в клініці Новий Зip бандитові ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які знищили зір моїй донці ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , яка погрожувала ОСОБА_2,-".

Позивач наголошує на тому, що розміщена відповідачами інформація, є такою, що порушує честь та гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з п. 12 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

При цьому, суд бере до уваги, що у відзиві відповідач ОСОБА_2 визнає, що нею було розміщено вказане відео, на належній їй каналі на сайті YouTube.

Інформація, яка поширена на вищезазначеному ресурсі безпосередньо стосується позивача, оскільки в статті чітко зазначено його назва а також ім`я та прізвище працівника даної клініки.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань (стаття 12).

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 30 цього ж Закону, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відтак, суд доходить до висновку, про доведеність у даній справі поширення інформації, яка стосується позивача.

При цьому, поширена інформація містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи позивача. Оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій. У ній відсутні мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. Фактично, висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення позивачем протиправних діянь.

За загальним правилом, переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Проте, надані відповідачами скарги та відео, що розповсюджене в мережі Інтернет датоване 2016 року не містять доказів правдивості тверджень та інформації, розміщеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини оціночне судження в образливій формі тільки тоді не тягне за собою відповідальності як за висловлення оціночного судження, коли воно має під собою достатнє фактичне підґрунтя і не є надмірним, з огляду на ситуацію та обставини, за якими відбувалось поширення таких висловлювань ( рішення у справі «Обершлік (Oberschlick) проти Австрії № 2 від 01.07.1997).

За загальновідомим «принцип правового ліктя», свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої. За цим принципом людина вільна чинити на власний розсуд та відповідно до свого волевиявлення, однак якщо такі дії будуть виходити за межі правового поля та можуть принести шкоду іншій особі, їх реалізація має бути зупинена. Тобто, кожній людині гарантується реалізація її прав до тих пір, поки ці права не порушують права інших осіб або ж посягають на них. У свою чергу, завдання права полягає саме в тому, щоб свободу усіх ввести в розумні справедливі рамки (обмеження).

Судом були досліджені скарги та відео щодо критики діяльності позивача, на яких наголошували відповідачі.

Поширена відповідачами інформація, за своїм характером та змістом, ґрунтується на твердженнях про причетність позивача до вчинення злочинних дій та здійснення протиправної діяльності.

Проаналізувавши інформацію, поширену відповідачами, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, зокрема, відсутність алегорій, сатири, гіпербол тощо, з урахуванням наданого висновку суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена відповідачами інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення позивачем злочинних дій відповідачами не надано. Тому, суд погоджується з доводами позивача, що поширення інформації, про спростування якої просить позивач, порушуються немайнові права позивача на повагу до честі та гідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 270, 297 ЦК України, серед іншого, має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Крім того, ст. 299 ЦК України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд вважає, що оскаржувані твердження, формують негативну громадську думку про позивача, руйнують репутацію позивача, при цьому, вони не є підтвердженими жодними належними доказами, а тому є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Суд також погоджується з тим, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів кваліфікацію та професійну діяльність клініки. Тому, поширена відповідачами інформація складає негативне враження у суспільства про позивача.

Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується наявними у справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про позивача та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим, суд бере до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278) тощо.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У зв`язку з чим, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що порушує честь та гідність та ділову репутацію позивача та зобов`язання відповідачів їх спростувати шляхом відкликання скарг та видалення недостовірної інформації.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити про таке.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 Закону України «Про інформацію», у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст. 16 Цивільного кодексу України визначає - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із вимогами ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт завдання моральної шкоди та її розмір у справах про відшкодування моральної шкоди має довести позивач.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність спростування недостовірної інформації відносно позивача з метою поновлення немайнових прав позивача.

Матеріали справи містять належне обґрунтування та докази, спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок дій відповідачів, відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладено позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 27.01.2016 року у скаргах № 1,2 3 директору Медичного центру ТОВ «ОК Новий 3ip» ОСОБА_4 , а саме:

У скарзі № 1 -

У заголовку текст:- «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в клініці «Новий 3ip» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 »;

У абзаці 6 текст: - « Отже позачергове засідання комісії відбулося потайки без моєї присутності i без присутності мого батька ОСОБА_3 , виключно через те, що була прихована i не повідомлена інформація щодо факту, дати, часу та місця проведення засідання комісії службового розслідування, а ні мені, а ні моєму батькові»;

У абзаці 10 текст; - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?;

У реченні першому абзаці 14 текст: - «Протягом періоду лікування у клініці Новий Зір я неодноразового висловлювала претензії лікарю-офтальмологу ОСОБА_5 , стосовно нічим неаргументованої тактики післяопераційного лікування, яку він обрав»;

У реченні першому абзаці 21 текст: - «Виходячи із вищевикладеного мoжнa зробити висновок, що Медичний центр ТОВ "ОК Новий 3ip" лише погіршив i значно ускладнив стан прооперованих ОСОБА_5 моїх очей, оскільки окрім розтину, який він зробив на правому оці ОСОБА_5 позбавив мене останньої можливості на будь-які додаткові операції із подальшим відновленням власного скловидного тіла»;

У абзаці 22 текст: - «На лівому ж оці в дійсності була проведена часткова задня закрита вітректомія, а не субтотальна, як неправдиво вказано в усій сфальшованій медичній документації та в пояснювальній ОСОБА_5 ».

У реченні другому абзаці 29 текст: - «Медичний центр відмовився укладати зі мною Договір та отримувати кошти за Процедуру більше ніж за три дні до проведення Процедури, повідомивши мене, що укладання Договору i оплата будуть здійснені в день проведення Процедури, чим позбавили мене права на вивчення Договору, обдумування i прийняття рішення на Процедуру та можливості відмови від Процедури.».

У реченні першому та другому абзаці 33 текст: - «Є таке прислів`я: «Ворона вороні ока не виклює.» Керівництво клініки «Новий Зір» зі зрозумілих причин ревниво охороняє свого колегу лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 як священну корову в Індії, а справу про його операції на моїх очах хоче завести на манівці i "сховати кінці"".

У скарзі № 2

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про навмисне перекручування фактів в Акті службового розслідування від 18.12.2015 року комісії клініки «Новий Зір» м. Києва з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 1 текс: - «Юридично безграмотно, безглуздо і малозрозуміло виглядає Акт службового розслідування від 18.12.2015 р. клініки «Новий Зір». Це насправді фальшивка, яка не лізе ні в які ворота».

У абзаці 4 текст: - «Ось таке здавалося б незначне юридичне нехлюйство, але воно - це нехлюйство передається i на лікування пацієнтів клініки «Новий 3iр», як це мало місце у лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 на прикладі зі мною";

У абзаці 11 текст: - «В Акті службового розслідування: " ОСОБА_8 доповіла, що телефонограмою від 15.12.2015 р. пацієнтка ОСОБА_2 була запрошена на позачерговий огляд для встановлення об`єктивного стану очей від якого відмовилась у різкій формі". I все ! Hi про яке запрошення на засідання комісії ОСОБА_8 не доповідала";

У абзаці 14 текст: - «А куди ж дивилися підписанти Акту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ? Дали маху чи брешуть як собаки на вітер, не бажаючи покарати негідника, який позбавив мене зору, i взяли його під свій патронат ?";

У абзаці 16 текст: - «Ось так тишком-нишком комісія доводить до абсурду процедуру її проведення без моєї участі, а тепер щоб вирулити ОСОБА_8 19.01.2016 р. мені повідомляє, що комісія буде засідати ще раз, куди запросять вже i мене.";

У абзаці 17 текст: - «Подібні витівки комісії у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 я вважаю є несумісними з професією лікаря.";

У абзаці 22 текст: - «Так було насправді. Але комісія, що підписала Акт на ці мої пояснення уваги не звернули, записавши в Акті: "отриманим лікуванням пацієнтка в цілому була задоволена, претензій до Медичного центру чи окремих працівників не озвучувала головному лікарю ОСОБА_6 , лікуючому лікарю - офтальмологу ОСОБА_5 ». Ось так нахабно, безсовісно i грязно веде себе комісія. Факти брали зі стелі як шарлатани, махлярі та пройдисвіти.";

У реченні першому абзаці 23 текст: - «Комісія в Акті ховає істину під грудою слів про ОСОБА_20 повідомляючи мене про якісь ефемерні побічні ознаки.".

У скарзі № 3

У заголовку текст: - «Без мене не брехать»;

У назві скарги текст: - «про фальсифікацію протоколу засідання медради ТОВ «ОК «Новий Зір» від 21.12.2015 р. з метою вигородити лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 ».

У абзаці 12 текст: - «Отже, замітаючи сліди тяжкого злочину ОСОБА_5 , який позбавив мене зору, медрада створила документ- фальсифікат, назвавши його протоколом засідання медради ТОВ «ОК Новий 3ip»;

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію 27.01.2016 року у скаргах №№ 1, 2, 3 директору Медичного центру ТОВ "ОК Новий 3ip" ОСОБА_4 шляхом відкликання цих скарг із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Новий 3ip».

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації, а саме вирази:

… Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла хоча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий 3ip.

…..Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників 3MI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий 3ip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI. Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК Новий 3ip» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий 3ip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 . Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗМІ, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті YouTube (ютуб), на каналі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у аматорському відеозверненні до засобів масової інформації шляхом припинення поширення її у цьому відеозверненні, а саме виразів: - …Вимушена була виїхати за кордон під впливом i натиском керівництва клініки Новий 3ip у пошуках деінде будь-якого місця де б я змогла xoча б найменшою мірою покращити той стан очей до якого мене довів ОСОБА_5 у клініці Новий Зір;

Дійшла до мене інформація, що під час перебування представників ЗMI у клініці Новий Зip керівництво клініки Новий Зip приховуючи всю не кваліфікованість i неспроможність ОСОБА_5 , як фахівця i вигороджуючись тим, що нібито неможна розголошувати мої особисті дані не пішла на контакт із працівниками 3MI.

Заявляю безпосередньо, що ніяких особистих правдивих даних в документації в клініці ТОВ «ОК «Новий Зір» стосовно мене немає. Все що там є то є сфальшована документація i перероблені папери в чому можна засвідчитися провівши пряме порівняння із тими паперами i виписками, які керівництво Новий Зip надавало мені та моєму уповноваженому представнику ОСОБА_3 .

Одразу хочу зазначити, що я даю персональну згоду на будь-який запрос працівниками ЗMI, будь-яких каналів, будь-яких радіо та телестанцій на вивчення, порівняння i доведення до широкого загалу населення всіх тих шпарин, злочинних дій, які можна тільки виявити за вивченням цієї документації що написано керівництвом та ОСОБА_5 в клініці Новий 3ip.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 02.02.2016 року у скарзі № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6, а саме: -

У назві скарги текст- «про укриття керівництвом Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зір» злочинів;

У абзаці 12 текст: - «На наше прохання ознайомити нас з усіма матеріалами перевірки моєї скарги від 14.12.2015 р. зазначеними вище співробітниками клініки в ознайомлені нам було відмовлено»;

У абзаці 15 текст: - «Перевірити скільки ж операцій фактично виконано ОСОБА_5 03.06.2015 року шляхом звірки протоколу з виданими пацієнтам договорами, журналом реєстрації пацієнтів, та касовими чеками, як це запропонувала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовилась i тим caмим «спалила» не тільки себе, а й клініку Новий Зip, де відбуваються підпільні операції та ведеться подвійна бухгалтерія, що було підтверджено під час розгляду протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року, який нам демонструвала ОСОБА_8 »;

У назві абзацу 16 текст:- «Як випливає із вищенаведеного керівництво клініки Новий Зip укриває в клініці злочинців»;

У пункті 4 абзаці 16 текст:- «Тих злочинців, які виконують а клініці підпільні операції та ведуть подвійну бухгалтерію, що було підтверджено 19.01.2016 р. під час розгляду та за участю співробітників клініки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколу проведення операцій ОСОБА_5 від 03.06.2015 року.";

У абзаці 18 текст: - «У зв`язку зі сприянням злочинній діяльності та укривання в клініці Новий Зip бандитові ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які знищили зір моїй донці ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , яка погрожувала ОСОБА_2,-";

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію 02.02.2016 року у скарзі № 4 головному лікарю Медичного центру ТОВ «ОК «Новий Зip» ОСОБА_6 шляхом відкликання цієї скарги із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий 3ip»;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОК «Новий Зір» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 17) моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В. П`ятничук