УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/8423/17

провадження № 61-12601ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, а саме з ФОП ОСОБА_2 5717,18 грн, а з ТОВ «ТЕЗ ТУР» 58 010,12 грн, всього - 63 727,3 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року в складі судді Єлісєєвої Т. Ю., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 5 717,18 грн, з яких: 2 467,11 грн основного боргу, 176,28 грн пені, 313,09 грн річних, 2 760,7 грн індексу інфляції, а з ТОВ «ТЕЗ ТУР» 58 010,12 грн за ненадані туристичні послуги, з яких: 25 032,89 грн основного боргу, 1788,65 грн пені, 3176,78 грн річних, 28 011,8 грн індексу інфляції.

27 липня 2021 року ТОВ «ТЕЗ ТУР» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 200/8423/17 становить 63 727,3 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

ТОВ «ТЕЗ ТУР» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтовує чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання ТОВ «ТЕЗ ТУР» у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує її незгоду з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук