Провадження №2-с/369/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 369/16489/20 від 01 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивуює тим, що 01.02.2021 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Зараз-10» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості ) за житлово-комунальні послуги в сумі 8 552, 68 грн, але зазначає що заявником не надано жодних доказів що до надання ним послуг охорони території, також відповідно до квитанцій про сплату за теплову енергію у боржника немає жодних заборгованостей перед стягувачем та відповідно до рішення №317 ВК Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради послуги з постачання та транспортування теплової енергії до будинку боржника здійснює ТОВ «КК`Реформа» таким чином стягувач не є виконавцем послуги теплопостачання, таку послугу він не надавав і не міг надавати боржнику тому будь-які нарахування заборгованості є безпідставні, відповідно до договору що до постачання електроенергії боржника з ПАТ «Київобленерго» № 8, вбачається що стягувач не надає послуги з постачання електроенергії тому підстав щодо стягнення боргу немає.

Судовий наказ боржник отримала 18.02.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01 лютого 2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 552,68 грн, та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01 лютого 2021 року по цивільній справі № 369/16489/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/16489/20 від 01 лютого 2021 року, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-10» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко