Справа №2-2637/12
УХВАЛА

Про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

18.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

боржників ОСОБА_1 ), ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 2-2637/12, які видані Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк," яке ухвалою суду від 09.11.2020 року замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 року в сумі 73337,67 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованість за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 0.05.2007 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час виконавчі провадження з виконання рішення суду від 21.06.2012 року, відсутні.

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельт Банк», відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржників, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу стягувача у справі.

Також у заяві вказано, що у разі задоволення судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів виникне необхідність у поновленні строку для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала фотокопію паспорта та копію свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 15.08.2020 року, зі змісту яких вбачається, що прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви. ОСОБА_3 пояснила, що кредитні кошти взагалі не отримувала, кредитний договір вона підписувала, але кредитні кошти були фактично використані іншою особою, її попереднім роботодавцем, яка зобов`язувалась їх повернути, про що написала розписку. Вважала, що заборгованість за даним кредитом давно погашена, оскільки жодного разу її не викликали ні до виконавця, ні до банку. ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони раніше працювали, кредитні кошти були отримані їх спільним попереднім роботодавцем, де вони працювали, про наявність заборгованості йому не було відомо.

Враховуючи, що представник заявника про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе, на підставі ст. 223 ЦПК України, провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, долучені до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 в сумі 73337,67 грн (а.с. 40).

Рішення набрало законної сили 04.12.2012 року та 17.04.2013 року на його виконання виписано виконавчі листи (довідковий лист до справи).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №2258/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 80-84).

Ухвалою суду від 09.11.2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року у цивільній справі №2-2637/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 року (а.с. 90-91).

21.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38528483 з примусового виконання виконавчого листа від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 73704,36 грн (а.с. 111).

16.05.2013 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37917466 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2637 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №16/ФКВ07 від 07.05.2007 року у сумі 73337,64 грн та судового збору у сумі 366,69 (а.с. 112).

Згідно інформації, яка міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 30.12.2020 року, виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» завершено (а.с. 113).

Згідно інформації, яка міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 30.12.2020 року, виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , відсутні (а.с. 114).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначала, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стаття 24 Закону № 606-XIV передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням викладених вище законодавчих норм, виконавчі листи, видані у даній справі, повинні були бути пред`явлені до виконання до 04.12.2015 року.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В частині пятій цієї ж статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38528483 від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №16/ФКВ07 від 07.05.2007 року у сумі 73704,36 грн.

Водночас, інформація щодо стану виконання зазначеного виконавчого провадження до заяви не долучена.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 30.12.2020 року, виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке було відкрито 24.06.2016 року, - завершено. Однак до заяви не додано докази, які вказують на те, який саме виконавчий лист перебував на виконанні, коли та на якій правовій підставі, визначеній Законом України "Про виконавче провадження", було завершено виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як і не надано доказів того, що оригінал виконавчого документа не повертався до ПАТ «Дельта Банк».

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 37917466 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №16/ФКВ07 від 07.05.2007 року у сумі 73337,64 грн.

Разом з тим до заяви також не додано відомостей про стан виконання вказаного вище виконавчого провадження, не надано докази того, що виконавче провадження було завершене та що оригінал виконавчого листа не був повернутий до ПАТ «Дельта Банк».

Інформація про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах, долучених до заяви, відсутня.

Таким чином, аналізуючи надані заявником докази, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку, чи взагалі закінчились строки пред`явленння виконавчих листів до виконання, оскільки відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пред`явлення виконавчого листа до виконання перериває даний строк, відсутні відомості про стан виконавчого провадження, про те, з яких підстав воно було завершено, відсутні докази, які підтверджують, що рішення суду є не виконаним.

Разом з тим, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Будь-які докази, які підтверджують що ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також наявність поважних причин, які перешкоджали своєчасно пред`явити до виконання виконавчі документи, до заяви не долучено.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельт Банк», відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржників, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу стягувача у справі.

Однак, заявником до заяви додано копії виконавчих листів №2-2637/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 року, які видані на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року.

Заявник стверджує, що оригінали виконавчих листів у нього відсутні, однак у заяві не обґрунтовано, яким чином заявником отримані копії виконавчих листів, які долучені ним до заяви.

Крім того, на вказаних копіях виконавчих листів міститься відмітка директора «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 «з оригіналом згідно».

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки заявником копії виконавчих листів засвідчені у порядку, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, це свідчить про те, що оригінали виконавчих листів також знаходяться у нього.

Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року не може бути доказом того, що оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не передавались ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки, як видно з його змісту, вказаним актом передавались лише кредитні договори, додаткові договори, договори застави та поруки. Інші документи згідно вказаного акту не передавались.

Таким чином, заявником належними доказами не підтверджено, що оригінали виконавчих листів, дублікати яких він просить видати, втрачені, що є єдиною підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, сам по собі факт укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.06.2020 року не є достатньою підставою вважати, що заявник пропустив строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки для правонаступника є обов`язковими всі дії, які були вчинені первісним кредитором.

Посилання в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів на телефонні розмови з представниками Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з яких заявнику стало відомо, що виконавчі документи відправлялись на адресу стягувача, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки взагалі не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, не підтверджують обставини, які підлягають встановленню в межах розгляду даної заяви, зокрема, чи пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з яких правових підстав завершені виконавчі провадження, не підтверджують дати завершення виконавчих проваджень та направлення оригіналів документів стягувачу, не підтверджують наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали звернутися до органів виконавчої служби у встановлені строки.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів; не надано докази, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 268, 352-354, 433, ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька