overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3856/20
Провадження №2/654/258/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участі секретаря Ярошинської О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу №654/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відновлення газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 11 серпня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 548/1742/21
Провадження №2-н/548/386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду О. В. Коновод
Провадження № 6/127/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Хмельницький) Микитюк М.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.
16.08.2021 року від державного виконавця Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Хмельницький) Микитюка М.О. до суду надійшла заява про повернення матеріалів подання.
Згідно п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкритя провадження у справі від позивача надійшла заява про вреголювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути позивачу, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/381/21
номер провадження 2/728/207/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 13.04.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому від Позивача засобами електронного зв`язку через канцелярію суду 12.04.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, пов`язаних з пандемією коронавірусної інфекції.

Відомості про належне сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим кодексом строків у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає поважною причину неявки Позивача у судове засідання та за відсутності відомостей про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Разом з тим, Суд, у відповідності до положень ч.6 ст.95 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Позивача оригінали боргових розписок Відповідача від 12.09.2018 та від 25.10.2018, копії яких додані до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 247, 223 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти до 29.04.2021 до 09:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписок ОСОБА_2 від 12.09.2018 та від 25.10.2018, копії яких додані до позовної заяви.

Попередити Позивача, що у разі неподання витребуваного доказу до 29.04.2021 з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 129/1966/18
Провадження № 22-ц/801/1794/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волошиної Т.В.,

в справі № 129/1966/18

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , газети «33-канал» (відповідачі)

про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко
Справа № 333/1898/21
Провадження № 2/333/2087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 49 327,72 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресатам, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 49 327,72 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 573/1324/21
Номер провадження 2-н/573/100/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2834/21
ун. № 759/234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 14-15).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

При вивченні матеріалів справи виникла необхідність з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83-84, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом виселення у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604 на 29 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Дата документу 13.07.2021
Справа № 334/4908/21
Провадження № 2-н/334/676/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2018 до 01.01.2019 у сумі 3 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________20___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 201/4943/17

провадження № 61-13155ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Пац Євгенією Олегівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвокат Пац Є. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі

№ 496/4851/14-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/4943/17.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4943/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей,
Відповідно до ст. ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 28 ч. 1, 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України ,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 липня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
Провадження № 2-н/522/1588/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у розмірі 1921, гривень щомісячно, починаючи з 30 липня 2020 року і до досягнення дитиною шестиріччя, а починаючи з шестиріччя і до повноліття 2395,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у розмірі 1921, гривень щомісячно, починаючи з 30 липня 2020 року і до досягнення дитиною шестиріччя, а починаючи з шестиріччя і до повноліття 2395,00 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з послідуючим збільшенням розміру аліментів, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у розмірі 1921 гривень щомісячно, починаючи з 30 липня 2020 року і до досягнення дитиною шестиріччя, а починаючи з шестиріччя і до повноліття 2395,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя: Ю.Б. Свячена