№ 336/7038/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуги за період з 01.11.2018 року по 31.10.2020 року у розмірі 5198,25 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

13.01.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви, справу відкладено на ішу дату.

12.04.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року позовну заяву передано в провадження судді.

06.07.2021 відкрито прийнято цивільну справу до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору - 08.02.2021 року відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження№ 61-9658св20).

Саме з таких підстав ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 15.02.2021 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання позивача.

За наведеного клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Натомість, керуючись ч. 5 ст. 279 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг залишити без задоволення.

Здійснити перехід з розгляду справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2021 року на 10-00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв