СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/265/21
Провадження №2-з/547/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області без виклику сторін заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64316763, відкритому 28.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису № 41052, виданого 16.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 34623,48 грн. За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 28.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64316763, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто ефективного захисту прав позивача. І якщо будуть відраховуватися кошти із заробітної плати заявника, то в разі визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можливо буде повернути стягнуті кошти, тобто поновити порушені права заявника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із заяви відповідачем є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса якого м. Київ, вул.. Андріївська,буд.4.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведеної норми закону документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником до заяви про забезпечення позову не додано.

При цьому, останньою у поданій позовній заяві вказано, що оскаржуваний нею виконавчий напис вчинений на підставі договору споживчого кредиту, на який розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів", а тому, відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, споживачем, права якого захищаються на підставі вказаного Закону, є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у даній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оспоренням нотаріальної дії, в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус не є надавачем нотаріальних послуг по відношенню до позивача, тому на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються, а відтак посилання позивача на ст. 22 даного Закону, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Отже, вказане свідчить про те, що за подання заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник не звільнена від сплати судового збору та зважаючи на той факт, що остання не надала суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 6 ст.151 ЦПК України, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 151, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Самойленко