Справа № 571/1467/19
Провадження № 4-с/571/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я.,

з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів,-

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася 12.03.2021 року до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В. щодо винесення постанови про зняття арешту коштів боржника від 03.07.2020 року у виконавчому провадженні №62354374 (том 1 а.с.5)

Подану скаргу мотивує тим, що зазначене виконавче провадження відкрито 16.06.2020 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 року, якою ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 12.05.2010 року до 30.06.2013 року в сумі 62011,84 грн. та 2141,60 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги. 03.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. Зазначає, що постановою від 17.06.2020 року було накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі 71814,04 грн., а боржник лише сплатив їй коштів в розмірі 49919,53 грн. Вважає, що державний виконавиць передчасно скасував арешт майна, оскільки рішення не було виконано повністю, а тому просила визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 03.07.2020 року про зняття арешту коштів.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.07.2021 поновлено строк для звернення до суду та призначено скаргу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, з підстав зазначених у ній.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що постанова державного виконавця про зняття арешту з кошті є законною, оскільки боржник повністю виконав рішення суду, просив у задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Кушнір В.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не зверталася.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши виконавче провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №62354374 перебуває виконавчий лист, виданий 11.06.2020 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 року про стягнення з РРЦПМСД на користь ОСОБА_1 (стягувача) компенсації за 79 календарних днів невикористаної щорічно відпустки в розмірі 62011,84 грн. та 2141,60 грн. витрат на правову допомогу (том 2 а.с. 95).

16.06.2020 державним виконавцем Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Вірою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 2 а.с.92-93).

16.06.2020 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 6415,34 грн. (том 2 а.с.74).

17.06.2020 державним виконавцем Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Вірою Василівною винесено постанову про арешт коштів боржника ( том 2 а.с.77-78).

Боржник, комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, 25.06.2020 сплатив всю суму заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, про що свідчать копії квитанцій на суму:

- 11162,13 грн. від 25.06.2020 утримано податок з доходів фізичних осіб (том 2 а.с.85);

- 930,18 грн. від 25.06.2020 утримано військовий збір 1,5% (том 2 а.с.86);

- 2141,60 грн. від 25.06.2020 витрати понесені з оплатою правн. допом. (том 2 а.с.87);

- 49919,53 грн. від 25.06.2020 компенсація за невикористану основну щорічну відпустку(том 2 а.с.88):

- 6415,34 грн. від 30.06.2020 виконавчий збір(том 2 а.с.89).

Крім того, згідно платіжної вимоги №48 від 18.06.2020 р. з рахунків боржника було знято 71814,04 грн. для Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по постанові про арешт майна коштів боржника від 17.06.2020 на виконання виконавчого листа №571/1467/19 від 11.06.2020 Рокитнівського районного суду Рівненської області (том 2 а.с.75).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в сукупності сума податку з доходів фізичних осіб та військового збору, сплачених стягувачем до державного бюджету становить 12092,31 грн. (11162,13 грн. + 930,18 грн.).

У зв`язку з тим, що кошти згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, 03.07.2020 державним виконавцем Кушнір В.В. винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що вище зазначені кошти сплачені боржником згідно платіжних доручень від 25.06.2020 №946 (11162,13 грн.), №949 (49919,53 грн.), №947 (2141,60 грн.) та військовий збір в розмірі 930,18 , платіжним дорученням від 30.06.2020 №1960 (6415,34 грн.), платіжної вимоги №48 від 18.06.2020 (71814,04 грн.), складають 142382,82 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частин 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки судом встановлено, що боржник виконав свої зобов`язання в повному обсязі, судом встановлено, що виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення, неправомірні дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни від 03 липня 2020 року про зняття арешту з коштів у ВП №62354374 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 17.08.2021 року.

Суддя М.Я.Качмар