Справа № 401/697/21; 2-зз/401/3/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Віктора Петровича про скасування заходів забезпечення позову,-
24 березня 2021 року до суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті Світловодським міськрайонним судом. Зазначив, що з метою забезпечення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» боргу, накладено арешт на його нерухоме майно.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.02.2007 року позов задоволено, з кожного відповідача на користь позивача стягнено грошові кошти у сумі 538 грн. 72 коп.
В подальшому 15 березня 2021 року ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за рішенням суду від 26.02.2007 року сплачено грошові кошти в сумі 538 грн. 80 коп.( а.с. 2)
16 березня 2021 року заявник звернувся до Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому.
З відповіді наданої заступником начальника Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 неможливо, оскільки арешт № 8805158 від 16.06.2009 року було накладено на підставі виконавчого листа № 2-342 від 26.02.2007 року ( а.с. 3).
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Із заяви представника заявника (відповідача) вбачається, що він просить скасувати захід забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна.
Проте, судове рішення про застосування заходів забезпечення позову даній цивільній справі, не ухвалювалось.
З огляду на те, що арешт на нерухоме майно був накладений державним виконавцем в ході виконання судового рішення, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 280, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Віктора Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2/342/2006 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш