Провадження № 2-з/638/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Харківської міської ради Волкової Н.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Дунаєва Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Дунаєва Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 172 кв.м., житловою площею 117 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності №33597131, індексний номер рішення 49085230); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо вказаного житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа. Спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 172 кв.м., житловою площею 117 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дізнавшись про подання позовної заяви можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаної нерухомості. Також вважає, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 172 кв.м., житловою площею 117 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування саме такого заходу забезпечення позову спроможне достатньою мірою забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності, захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на нерухоме майно безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Харківської міської ради Волкової Н.О. задовольнити.

Накласти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 172 кв.м., житловою площею 117 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності №33597131, індексний номер рішення 49085230), заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) з приводу зазначеного об`єкта нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк