ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3457/21 Справа № 175/824/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 серпня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. На праві приватної власності відповідачу належить земельна ділянка площею 0,100 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №568402) та земельна ділянка площею 0,0137 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №568403), які видані 20 вересня 2006 року на підставі рішення Підгородненської міської ради №1244 від 24 червня 2005 року та зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 14. Вважає дане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому просила поділити майно, набуте за час шлюбу, визнавши за нею право власності на земельні ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,100 га та 0,0137 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що земельні ділянки є спільним сумісним майном подружжя.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким скасувати рішення в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що вищенаведена земельна ділянка перебуває в іпотеці ПАТ Надра, правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", визнання права власності на предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, при цьому банк до участі у справі залучено не було.

Судове рішення оскаржуються лише в частині визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 , тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України в іншій частині законність рішення не перевіряється.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20 серпня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

20 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Підгородненської міської ради №1244 від 24 серпня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га (серія ЯГ №568402, кадастровий номер -02-001-0076).

20 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Підгородненської міської ради №1244 від 24 червня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0137 га (серія ЯГ №568403, кадастровий номер -02-001-0077).

Згідно матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра укладено кредитний договір договір № 781787/МБ. (а.с. 48)

29 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра укладено Договір Іпотеки № 781983/МБ-3, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки -02-001-0076). (а.с.46-48).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно із частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість Банку звернути стягнення на іпотечне майно.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 2-1905/1/2010 та від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16-ц.

Суд першої інстанції на наведене вище уваги не звернув і не залучив іпотекодержателя, до участі у справі, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасувати.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року скасувати в оскаржуваній частині, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова