Номер провадження: 22-ц/813/4425/21
Номер справи місцевого суду: 509/4175/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання нечиним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за нововиявленними обставинами, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення суду та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були йому відомі під час розгляду цієї справи. Заявник вказував, що істотними обставинами є те, що при розгляді справи про розподіл майна подружжя по суті не було з`ясовано статус частини цього майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ), який споруджений самочинно, з порушенням державних будівельних норм та правил. Про це йому стало відомо після отримання у червні 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 13.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за нововиявленними обставинами та призначено справу до розгляду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ), за нововиявленними обставинами. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та скасування реєстрації прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено. Вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 13.10.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовуючи рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ) та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та скасування реєстрації прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ), допускаючи поворот виконання рішення суду від 13.10.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та скасовуючи державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ), суд першої інстанції виходив з наявності у справі нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення в частині визнання права власності на об`єкт нерухомого майна (який є самочинно збудованим, отже на нього не може виникати право власності) Овідіопольським районним судом Одеської області, оскільки рішення в цій частині, ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось і дані обставини є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Проте судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що:

-рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволена частково, скасовано реєстраційний запис про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4263 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.15 року рішення суду залишено без змін. В касаційному порядку справа не розглядала;

-під час розгляду зазначеної справи вирішені також позови інших осіб, питання про перегляд рішення суду в цієї частині не ставиться;

-при ухваленні рішення в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ), суд першої інстанції виходив з того, що зазначений житловий будинок був збудований під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у шлюбі, отже майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю з рівними частками кожного;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконними та скасування акту про прийняття в експлуатацію зазначеного будинку, розпорядження про затвердження акту та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У позові йшлось про те, що житловий будинок за зазначеною адресою споруджений з порушеннями будівельних норм та правил, що підтверджується висновком експертизи;

- рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року визнано незаконним та скасовано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 20.12.2007р. № 1730 в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельною ділянкою шляхом приведення у відповідність до державних будівельних норм і правил нерухомого майна у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд на суміжній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене судове рішення набрало законної чинності.

Колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424,426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Разом із тим, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність не тільки по суті, а й щодо наявності нововиявлених обставин та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за нововиявленними обставинами, заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що при розгляді справи про розподіл майна подружжя по суті не було з`ясовано статус житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ), який, як з`ясувалося при розгляді іншої цивільної справи № 509/3714/15-ц за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування акту про прийняття в експлуатацію зазначеного будинку, розпорядження про затвердження акту та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом приведення у відповідність до державних будівельних норм і правил нерухомого майна у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд на суміжній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним, тобто таким, що споруджений з порушенням державних будівельних норм та правил, про що заявнику стало відомо лише після отримання у червні 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року і не було і не могло бути відомо на час розгляду справи і ухвалення рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано відповідну заяву.

Зі змісту рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року у справі № 509/3714/15-ц вбачається, що заявлений позов мотивований тим, що оскаржуваним розпорядженням було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивачів в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту проведено з грубими порушеннями норм діючого законодавства, Державних будівельних норм, санітарних, протипожежних норм та правил для житлового будинку, без врахування прав і інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок, забудовником не дотримано вимог нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості, створені суттєві перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками. Вказано, що оскільки на зауваження позивачів відповідач ОСОБА_3 не звертає ніякої уваги, позивачі були змушені звернутися до Сухолиманської сільської ради з колективною скаргою від 07.08.2015 року, і одразу ж отримали відповідь від 10.08.2015 року № 266, якою сільська рада повідомила, що нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 введене в експлуатацію ще 22.12.2007 року, а значить порушень під час будівництва немає. Таким чином, позивачі дізнались про порушення своїх прав лише 10.08.2015 року з листа Сухолиманської сільської ради і звернулися до суду до ОСОБА_3 з відповідним позовом 20.08.2015 року. Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи позов визнав.

Рішення у справі про перегляд якого подано ОСОБА_3 заяву за нововиявленими обставинами ухвалено 13.10.2015 року.

Враховуючи наведене, про порушення Державних будівельних норм, санітарних, протипожежних норм та правил для житлового будинку, без врахування прав і інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок заявнику в будь-якому випадку не могло бути не відомо і було відомо під час розгляду справи в суді і до ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року.

Тому зазначені обставини, що будівництво спірного об`єкту проведено з грубими порушеннями норм діючого законодавства, Державних будівельних норм,санітарних, протипожежних норм та правил для житлового будинку, а також правил і норм інсоляції не може визнаватися нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При цьому само по собі не знання забудовником допустимих нормативів і показників будівельних норм та правил, а також норм інсоляції під час спорудження будинку і на час прийняття будинку в експлуатацію також не можуть вважатися нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав вважати наведені у заяві ОСОБА_3 обставини нововиявленими та не було підстав в порядку перегляду рішення в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ) за нововиявленими обставинами скасовувати рішення суду першої інстанції в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та скасування реєстрації прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ) з поворотом виконання рішення суду від 13.10.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та скасовувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ).

При цьому суд апеляційної інстанції виходить із того, що за відсутності нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому незалежно від форми процесуального документу (ухвала чи постанова), яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності нововиявлених обставин), суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень скасовує рішення суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Нормами ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви чи відмови у її задоволенні.

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не сама форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення піддягало ухваленню за таких обставин і саме з цього апеляційний суд виходить, обираючи процесуальну форму реагування на судове рішення.

Аналогічний по суті висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18), постанові Верховного Суду у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61- 24916св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-18061св19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 466/543/14-ц (провадження № 61-7223св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 2-215/11 (провадження № 61-46492св18).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поділ майна - для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 381,383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поділ майна - для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 16.08.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова