С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/8854/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 липня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, Позивачу надано строк на усунення недоліків. Зокрема, Судом встановлено, що до поданої заяви не долучено копію оскаржуваного виконавчого напису, документів на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис, копію кредитного договору (або інших документів, що підтверджують право грошової вимоги Товариства до нього).

Клопотання про витребування зазначених доказів було визнане необгрунтованим та у його задоволенні було відмовлено.

Відтак, Позивачу наданий строк на усунення недоліків тривалістю у п`ять календарних днів для усунення виявлених недоліків.

06 серпня 2021 року до суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків, до якої надані докази звернення до приватного нотаріуса Григорян Д.Г. та приватного виконавця Іванюти І.М. із клопотаннями про надання копій необхідних для розгляду справи документів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у Позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, право Позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно нього та можливість зняти копію, в тому числі - виконавчого документу, на підставі якого відкрите виконавче провадження. Позивачем не зазначено будь-яких причин, з яких він був позбавлений можливості самостійно отримати копію оспорюваного виконавчого напису під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин Позивачем знову ж не обгрунтував необхідність витребування судом доказів, які він в змозі отримати самостійно та надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення перекладання Позивачем на суд обов`язку збирання доказів, суд вимушений констатувати, що Позивач не виконав вимоги ухвали від 22.07.2021, якою його позов було залишено без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.84, 175-177, ч.2 ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її скаладання.

Суддя: