Провадження № 2-з/756/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони КП «Київтеплоенерго» - з 01 березня 2021 нарахування обсягів послуги постачання гарячої води та відповідних грошових сум позивачу, АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 , відмінні від показів квартирного вузла обліку гарячої води НОМЕР_2; обліковувати обсяги спожитої позивачем гарячої води в рахунках-повідомленнях відповідача відповідно показів КВОГВ НОМЕР_2 та оплат, зроблених Позивачем за послугу по лютий 2021 р. включно; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» - до припинення вчинення перешкод для ведення позивачем операцій Веб-банкінгу з оплат гарячої води з 01 березня 2021 та відкрити відповідні опції (вікна) для внесення та відображення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 , показників обсягів попереднього та поточного споживання послуги постачання гарячої води в веб- квитанції засобами Веб-банкінгу, зокрема Ощадбанку; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» до відміни усіх нарахованих штрафних санкцій, інфляційних складових тощо та припинення таких нарахувань, пов`язаних з оскарженим позивачем наданням Відповідачем послуги гарячої води Позивачеві починаючи з 01,03.2021р.; заборонити КП «Київтеплоенерго» вимагати від Позивача - ОСОБА_1 - здійснення повірки КВОГВ НОМЕР_2 в порушення норм Закону України «Про адміністративні послуги 06. 09. 2021 p. № 5203-VI, в редакції від 21.03.2021 р. та Постанови КМУ №1236 в редакції від 08.06.2021 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви становить 454,00 грн.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 своєї постанови №10 від 14.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і вищезазначеному розмірі. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко