КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа №757/12885/20-ц

провадження №2-ві/824/30/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву Генерального директора Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Є.О. про відвід головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

Заява мотивована тим, що судом не розглянуті заяви АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» про продовження строків для подання відзиву, чим порушені їх права та принцип рівність учасників судового розгляду. А тому, на думку заявника, колегії суддів не цікава їх правова позиція щодо апеляційних скарг, яка може бути викладена лише у відзиві. Вказане викликає у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 р. в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., справу №757/12885/20-ц передано до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

02.04.2021 р. вирішення питання відводу розподілено у провадження судді Лапчевської О.В.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Незгода з процесуальними діями не є підставою для відводу складу суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 р. апеляційним судом відкрито провадження у справі.

22.03.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційні скарги на 15 днів, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

25.03.2021 р. представником АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» вдруге подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.03.2021 р. подано заяву про відвід.

З відзивом АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» так і не звернулося, з матеріалами справи не ознайомлювалося.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Генерального директора Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Є.О. про відвід головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.