Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/27095/19

провадження № 61-2826ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- систематичні побачення з дитиною один раз на два тижні в період

з 11 год. суботи до 18 год. неділі з правом батька забирати сина на ночівлю з місця його проживання: АДРЕСА_1 , до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоров`я та виключно за бажанням дитини;

- друга половина зимових канікул, 1 місяць літніх канікул за попередньою домовленістю з матір`ю, з правом батька забирати дитину з місця її проживання до місця його проживання з 10 год. першого дня канікул

до 18 год. останнього дня канікул та з правом виїзду до місця проживання батька: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоров`я та виключно за бажанням дитини;

- у день народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щороку в розважальних закладах, необмежено у часі в присутності матері; під час святкових днів (Новий рік, Великдень, Різдво почергово через рік, День захисника України щороку) у період з 11 год. до 18 год. в громадських місцях та розважальних закладах міста Хмельницького, прогулянки на вулиці, враховуючи стан здоров`я дитини та за бажанням дитини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 вересня 2020 року залишено без змін.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу) як на підставу оскарження судових рішень, а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/27095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв