КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року позовні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи подане клопотання, вказував на те, що оскаржуване рішення відповідачем не отримано, а з його повним текстом він ознайомився в приміщенні суду лише 24 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення направлено учасникам справи 11.02.2021 (ас. 92-93) .

Проте, матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 24.03.2021. В той же день отримав копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи (ас.94-95).

З апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду сторона відповідача звернулася 26.03.2021.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.