УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-231/11

провадження № 61-12887ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кравцем Костянтином Євгенійовичем, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець ОСОБА_1 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 році ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2018 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-231/11 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-1779- 057К від 16 травня 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

09 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року в складі колегії суддів Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Апеляційна скарга подана 09 червня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду. Суд встановив, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд заяви в судовому засіданні 05 вересня 2018 року та отримав особисто 03 жовтня 2018 року ухвалу суду першої інстанції від 05 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надав.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не належать ОСОБА_1 , а ким виконано такі підписи йому не відомо. Указані підписи відрізняються від підпису ОСОБА_1 , який міститься у його паспорті та виданій ним довіреності. Таким чином, порушено вимоги статей 128, 130, 272 ЦПК України щодо порядку вручення особі судової повістки та копії судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчить тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Апеляційний суд установивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у червні 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а випадки поновлення строку на підставі частини другої статті 358 ЦПК України не підтверджено, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кравцем Костянтином Євгенійовичем, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук