У х в а л а

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 202/412/20

провадження № 61-18600 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином; визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_1 сповіщати ОСОБА_2 про всі заходи, що стосуються стану здоров`я дитини (планові медичні обстеження, лікування тощо), побутового, творчого, учбового процесу дитини, виїзд на відпочинок (з вказівкою міста, назви санаторного або туристичного комплексу, готелю), батьківські збори, поїздки, якщо стало їй відомо заздалегідь, повідомляти письмово про зміну місця мешкання дитини (з вказівкою точної адреси) зміну навчального закладу, погіршення його стану здоров`я та самопочуття, не перешкоджати спілкуванню дитини з батьком, у тому числі і через засоби мобільного зв`язку або інше (відео-зв`язок, скайп, смс - повідомлення тощо); в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, частині покладення обов`язку не чинити позивачеві перешкоди у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частиною другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 202/412/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук