Справа № 199/5181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,за участю секретаря Остапенко А.В., за участі представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 про заміну боржника у виконавчому листі та виконавчому провадженні його правонаступником, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 у розмірі 1788857,30 грн. звернено стягнення згідно договору іпотеки від 01 серпня 2005 року на предмет іпотеки приміщення №102а по АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18.02.2021 року на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 18.11.2020 року. Заявник зазначає, що предмет іпотеки відповідачем було відчужено на користь ОСОБА_8 . 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 64620436 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 199/5181/19, виданого 18.02.2021 року. У зв`язку з цим заявник просив суд здійснити заміну боржника ОСОБА_6 у вказаному виконавчому листі її правонаступником ОСОБА_8 . А також у виконавчому провадженні № ВП 64620436 замінити божника ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки вважав, що позивач має звертатись до суду з новим позовом до власника майна, норми щодо правонаступництва у даному випадку не застосовуються.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що не вважають себе правонаступником боржника у зв`язку з укладанням договору-купівлі продажу нерухомого майна, оскільки такий договір покладає на нього обов`язки лише в частині сплати вартості цього майна та будь-яких договорів ним не укладалось. Будь-які заборони на відчуження майна на момент укладання договору були відсутні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 у розмірі 1788857,30 грн. звернено стягнення згідно договору іпотеки від 01 серпня 2005 року на предмет іпотеки приміщення №102а по АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Частиною першою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 64620436 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 199/5181/19, виданого 18.02.2021 року, виданого судом на підставі вищевказаного рішення суду. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2019 року, посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О.О., право власності на предмет іпотеки приміщення №102а по АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м.,зареєстровано за ОСОБА_8 .

Отже, зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, суд вважає, що на підставі договору купівлі-продажу від ОСОБА_6 відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_8 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_6 на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до постанови ВС від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20), Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні №64620436 з примусового виконання виконавчого листа № 199/5181/19, виданого 18.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається до відкриття виконавчого провадження, що передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про заміну боржника у виконавчому листі та виконавчому провадженні його правонаступником, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №64620436 з примусового виконання виконавчого листа № 199/5181/19, виданого 18.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя