У Х В А Л А

Справа №338/1412/19

11 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Круць В.М. 02 серпня 2021 року подав суду письмове клопотання, в якому просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання мотивоване тим, що на підстав ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину А.Д., на вирішення якої експерту було поставлено наступні питання: 1) чи можливий реальний поділ з розрахунку 50% і 50% житлового будинку площею 225,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,? 2) які варіанти поділу цього будинку та які будівельно-монтажні роботи для цього слід зробити? 3) який варіант виділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0381 можливий пропорційно запропонованому варіанту розподілу будинку із врахуванням запропонованої частки? 4) яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час? 5) яка була дійсна (реальна) ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва - об`єкту житлової нерухомості, готовністю 46%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , , в цілому та об`єктивно станом на 20 березня 2014 року (дата дарування об`єкта незавершеного будівництва із ступенем готовності 46%)? 6) яка була дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому та об`єктивно до 2014 року? 7) які саме покращення (будівельно-ремонтні роботи) були проведені з 20 березня 2014 року по 05 листопада 2014 року (дата отримання ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок) та яка вартість таких покращень станом на 05 листопада 2014 року? 8) яка вартість домоволодіння, яке добудовано (покращено) з 20 березня 2014 року по 05 листопада 2014 року (дата отримання ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок) та їх частки у домоволодінні? 9) які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на площі та частки? 10) чи відповідають металопластикові вікна, встановлені в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , конфігурації, площі та розмірам, зазначеним в замовленні ОСОБА_1 від 25 жовтня 2012 року, де виконавцем являється підприємець ОСОБА_3 .?

Вказує, що питання під номером №9 - які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на площі та частки? було надано в контексті врахування експертом, що житловий будинок з ступенем готовності 46% та земельна ділянка були подаровані відповідачу ОСОБА_2 20 березня 2014 року, таким чином відповідь на питання №6 повинна бути надана експертом з урахуванням того, що подароване майно до шлюбу не може ділитися по принципу 50 на 50 між подружжям. У висновку №072/12-2018 від 14 грудня 2020 року судовий експерт Максимчин А.Д. не тільки не врахував такої обставини, а виключив повністю питання під № 6 та не надав на нього жодної відповіді, що призвело до неповноти та неясності всієї експертизи.

Крім того, судовий експерт Максимчин А.Д. визначив дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарською спорудою в розмірі 1732563,00 грн, що майже у два рази вище за дійсну ринкову вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначену у звіті про незалежну оцінку об`єкту - спірного житлового будинку від 06 листопада 2019 року, який поданий позивачем, де оцінювачем визначено ринкову вартість домоволодіння 1149000,00 грн, що свідчить про істотну суперечність його висновку іншим матеріалам справи, що зумовлює необхідність проведення повторної експертизи іншим експертом. Про вказані обставини сторона відповідача дізналася вже після закінчення підготовчого засідання, під час переговорів з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди у даній справі, без урахування зазначеного висновку та на умовах, які сторони мали визначити самостійно. Маючи дві істотно різні величини дійсної ринкової вартості будинковолодіння та відсутність варіанту розподілу житлового будинку з відступлення від принципу рівності часток та виходячи з співвідношення часток 73% (частка ОСОБА_2 ) на 27% (частка ОСОБА_1 ). суд позбавлений можливості прийняти законне рішення. Стаття 113 ЦПК України не містить посилань на можливість призначення додаткової чи повторної експертизи виключно під час підготовчого судового засідання, що в свою чергу дозволяє їх призначення та проведення вже під час судового розгляду справи, тому просить призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинка, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час?; 2. Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 46%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому та об`єктивно станом на 20 березня 2014 року (дата дарування об`єкта незавершеного будівництва і з ступенем готовності 46%)?; 3. Вказати можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння та земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на площі та частки з урахуванням того, що 20 березня 2014 року ОСОБА_2 було подаровано незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 46%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступлення від принципу рівності часток та виходячи з співвідношення часток 73% (частка ОСОБА_2 ) на 27% (частка ОСОБА_1 ). Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А). Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 . Просить розгляд клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи проводити без участі відповідача та його представника.

Представник позивача адвокат Повх І.Д. направив суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 11 серпня 2021 року без участі позивача та його представника. Просить відмовити у клопотанні відповідача від 02 серпня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав, наведених ним у запереченні від 30 липня 2021 року, в якому вказує, що 25 листопада 2019 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 14 грудня 2020 року висновком експерта № 072/12-2018 запропоновано варіанти розподілу спірних об`єктів нерухомості. 06 квітня 2021 року судом за наслідками підготовчого судового провадження прийнято ухвалу про закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, що не заперечував відповідач на надав клопотання, в якому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Зі спливом двох місячного терміну після закриття стадії підготовчого провадження, що передбачає розгляд клопотань та інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, 08 червня 2021 року відповідач подав суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Вказує, що будь-яких доказів, окремих фактів щодо необґрунтованості та на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта відповідачем не надано, а клопотання спрямоване на затягування процесу у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За договорами дарування незавершеного будівництва та земельної ділянки від 20 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав в дар незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 46%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1,1061 га, кадастровий номер :01:005:0381, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (т.1, а.с.61-64).

У висновку № 072/12-2018 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 338/1412/19, яка проведена експертом ОСОБА_5 , відсутні варіанти розподілу житлового будинку з відступлення від принципу рівності часток та виходячи з співвідношення часток 73% (частка ОСОБА_2 ) на 27% (частка ОСОБА_1 ).

Також в матеріалах справи наявні дві істотно різні величини дійсної ринкової вартості будинковолодіння: 1149000,00 грн - згідно звіту про незалежну оцінку майна, станом на 06 листопада 2019 року (т.1, а.с.89-151) та 1732563,00 - згідно висновку експерта, станом на 14 грудня 2020 року (т.2, а.с.55-91).

Оскільки висновок судового експерта Максимчина А.Д. №072/12-2018 від 14 грудня 2020 року викликає в сторони відповідача сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 113, 252-253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі № 338/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинка, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час?

2. Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 46%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому та об`єктивно станом на 20 березня 2014 року (дата дарування об`єкта незавершеного будівництва і з ступенем готовності 46%)?

3. Які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння та земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на площі та частки з урахуванням того, що 20 березня 2014 року ОСОБА_2 було подаровано незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 46%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступлення від принципу рівності часток та виходячи з співвідношення часток 73% (частка ОСОБА_2 ) на 27% (частка ОСОБА_1 )?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту:

- матеріали цивільної справи №338/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль