печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними та вирішеного розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб укладати угоди, провадити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказав, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , щодо якої позивач просить суду визнати договори недійсними, може бути відчужена третім особам. За таких обставин існує реальна загроза відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказував на те, що про зупинення провадження у справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця, заявник посилався на положення ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" і виходив з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб укладати угоди, провадити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс», адреса: вул. Г. Алмазова, 18/7, сектор Ж, офіс 2, м. Київ, 01601, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна, адреса: вул. Нижній Вал, 19-21, літ. Б, м. Київ, 04071;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, адреса: вул. Княжий Затон, 14-в, м. Київ, 02068.

Суддя Г. О. Матійчук