overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6013/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити судове засідання на 13 вересня 2021 року на 17 годин 15 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 10 вересня 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 628/1022/21
Провадження № 2-н/628/321/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.О. Волчек
Дата документу 13.08.2021 Справа № 331/2388/19
Єдиний унікальний №331/2388/19
Провадження № 22-ц/807/2922/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року по праві за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягував: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року по праві за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягував: ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2039/21,
Провадження № 2-н/0158/98/21
(перший / другий примірник)
16 серпня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/1311/21
Провадження № 2/617/618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати право власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 187, 191, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2021 року для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 465/6560/20
УХВАЛА
про відкладення судового засідання
16 серпня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка поштового відділення зв`язку про причини повернення судової повістки адресованої відповідачу ФОП ОСОБА_2 повертається за закінченням терміну зберігання, яка долучена до матеріалів справи. Відповідач жодних заяв про проведення судового засідання у його відсутності чи відкладення судового засідання не подавав.
Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни в судове засідання не з`явилися.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із необхідністю повторного виклику відповідача в судове засідання слід відкласти судове засідання на інше число.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на 16 вересня 2021 року на 10.00 год., про що повідомити відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.
Суддя А.О.Бунда
Справа № 219/3910/21
Провадження № 2/219/1943/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
справа №619/3684/21
провадження №2-н/619/1014/21
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачанняу розмірі 28 329, 39 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Ухвала

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3600/09

провадження № 61-12406ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

12 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена касаційна скарга та докази сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2-3600/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2206/21
Провадження № 2/552/1111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.08.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.08.2021 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення було допущено помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частин рішення вказано, що визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинений 24.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №80838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 12 987,79 грн. Проте в рішенні суду не зазначено, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений 24.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №80838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 12 987,79 грн., таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко