Провадження № 6/752/309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56412662, у якій просив замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва за результатом розгляду цивільної справи № 2601/23213/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/58320.

В обґрунтування заяви вказував, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі, за договором кредиту №014/2560/73/58320.

02 серпня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №014/2560/73/58320.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача на його правонаступника.

В судове засідання від 08 квітня 2021 року сторони не з`явилися.

Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2601/23213/12 позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/58320 від 25 липня 2007 року в сумі 264 182 (двісті шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судові витрати в сумі 2 461 грн 83 коп. (а.с. 64-66).

Згідно з супровідним листом голови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було надіслано виконавчі листи по вищевказаній справі (а.с. 83).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № № 2601/23213/12, виданих Голосіївським районним судом міста Києва 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Оксі Банк» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16 (далі - договір) (а. с. 165-175).

Відповідно до пункту 2. 1 договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно з пунктом 2. 3 договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог первісного кредитора включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з попереднім реєстром боржників до договору ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги ПАТ «Оксі Банк», зокрема до ОСОБА_1 (а. с. 166).

02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (а. с. 176-186).

Відповідно до пункту 2. 1 договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з попереднім реєстром боржників до договору ПАТ «Оксі Банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 (а. с. 177)

Заявник зазначає, що у приватного виконавця Чижа Андрія Павловича знаходиться виконавче провадження № 65412662 про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(стягувача) суми заборгованості, на підтвердження чого додав до заяви результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 11 грудня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-16, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 02 серпня 2019 року, правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» є ПАТ «Оксі Банк», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та те, що згідно договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 02 серпня 2019 року, правонаступником ПАТ «Оксі Банк» є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14305909), ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно