УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2587/21

Номер провадження 2/495/1813/2021

про самовідвід судді

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. 12 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. розглядалась цивільна справа №495/1460/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва - частину підвалу літ. "б" - приміщення "VII", загальною площею 21,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до технічного паспорту, складеного КП "Білгород-Дністровське БТІ" 25.10.2010 року, шляхом засипання вказаного приміщення землею та камінням і шляхом закладання входу в приміщення VII, який був облаштований між приміщенням VI і приміщенням VII; Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва - промтоварний магазин з офісом (літ."А1"), загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до технічного паспорту, складеного КП "Білгород-Дністровське БТІ" 25.10.2010 року, згідно якого до складу 17/100 частин домоволодіння входить кв. АДРЕСА_2 загальною площею 52,2 кв.м., яка складається з приміщення 4-1 тамбуру площею 5,3 кв.м., приміщення 4-2 коридору площею 5,5 кв.м., приміщення 4-3 кухні площею 5,8 кв.м., житлового приміщення 4-4 площею 8,6 кв.м., житлового приміщення 4-5 площею 22,9 кв.м., приміщення 4-6 санвузол площею 4,1. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва - частину житлового будинку з приміщенням магазину (літ. "А" та літ."А2"), загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до договору купівлі-продажу від 08.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №576, згідно якого 1/10 частина домоволодіння з господарчими спорудами під АДРЕСА_3 , складається з житлового будинку літ."А": 1-1, 1-3 житлові, житловою площею 26,0 кв.м., 1-2 кухнею, загальною площею 33,2 кв.м., 1/2 частина коридору І, 1/3 частина сараю літ. "Д". Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , сплачений ним судовий збір у сумі 3524,00 грн. (згідно квитанції № 91 від 22.02.2018 року), 352,40 грн. (згідно квитанції №93 від 22.02.2018 року), 352,40 грн. (згідно квитанції №98 від 05.04.2018 року). У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії було скасовано. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про зобов`язання привести у попередній стан об`єкти будівництва частину підвалу піл літ. «б» - приміщення VII, загальною площею 21,4 кв.м., промтоварний магазин літ. «А1», загальною площею 134,8 кв.м., частину житлового будинку з приміщенням магазину літ. «А», літ. «А2», загальною площею 81,6 кв.м. було відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №495/2587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану, предметом розгляду даної справи є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільної справи №495/1460/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану судом у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. вже була надана правова оцінка правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з зазначеним вище предметом позову.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Шевчук Ю.В. вказаної цивільної справи.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: