Справа № 953/5427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
25 березня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просила визнати нежитлове приміщення другого поверху №45 загальною площею 139,7м2 у нежитлові будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частину нежитлового приміщення другого поверху №45 загальною площею 139,7м2 у нежитлові будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення другого поверху №45 загальною площею 139,7м2 у нежитлові будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на вищевказане приміщення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:
Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на манозабороною вчиняти певні дії,
Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Належність нежитлового приміщення другого поверху №45 загальною площею 139,7м2 у нежитлові будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 підтверджена інформаційною довідкою від 23.03.2021 (а.с.22-24).
Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заборона відчуження спірного будинку буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених Харківською міською радою позовних вимог.
Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення другого поверху № 45 загальною площею 139,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на нежитлове приміщення другого поверху № 45 загальною площею 139,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «Б-3» за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -