Справа № 392/1627/19
Провадження № 2/392/77/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

з участю секретаря Кальної М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Запорожця М.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

адвоката Овчаренка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Оникіївської сільської ради, Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 2.08.2021 року та відмови від виклику ОСОБА_3 до суду для допиту як свідка.

Клопотання мотивовано тим, що 26 лютого 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про допит ОСОБА_3 як свідка, який у справі є третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Необхідність допиту виникла у зв`язку з поданням пояснень від 17.02.2021 року на відповідачем відзив (а.с. 187-188).

Представник зазначив, що отримавши судову повістку на 17 серпня 2021 року Мартин повідомив відповідачеві ОСОБА_2 , що не може прибути у судове засідання, а пояснення від 17.02.2021 року підписав на прохання позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, яке заявлено його представником.

Представник позивача висловив заперечення з приводу клопотання представника відповідача, яке заявлено у судовому засіданні, посилаючись на порушення порядку подання доказів та відмову суду у прийнятті доказів позивача, з посиланням на порушення порядку подання доказів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (частина 1 статті 209 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 213 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89 ЦПК України).

У заяві, яка подана представником відповідача в судовому засіданні, представник відповідача відмовляється від допиту третьої особи ОСОБА_3 як свідка.

Враховуючи приписи статей 81 та 83 ЦПК України учасник справи самостійно обирає коло доказів, які на його думку необхідно дослідити у судовому засіданні для правильного вирішення справи.

Тому, відповідач вправі відмовитися від допиту третьої особи як свідка, оскільки ОСОБА_3 викликався до суду для його допиту за правилами статті 234 ЦПК України за клопотанням представника відповідача.

Між тим, для приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 відсутні законні підстави, оскільки в цій заяві третя особа викладає обставини, які стосуються не тільки процесуальних питань, а і фактичних обставин по суті пред`явленого позову.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Оголошення показань свідка проводиться лише у випадках, передбачених статтею 233 ЦПК України, а саме показань свідка, які зібрані за судовим дорученням в порядку забезпечення доказів, а також показань у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, у разі якщо участь цього свідка у новому судовому засіданні неможлива.

Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до справи заяви ОСОБА_3 від 2.08.2021 року слід відмовити, повернувши відповідачеві зазначений документ.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича задовольнити частково.

Розглянути справу без виклику для допиту як свідка ОСОБА_4 .

Врахувати відмову ОСОБА_4 від своїх письмових пояснень від 17 лютого 2021 року, поданих у справі № 392/1627/19 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Повернути відповідачеві ОСОБА_2 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 2 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя