Справа № 240/209/18
Провадження № 6/933/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.,

за участі:

представника заявника - Кириченко О.О.

секретаря

судового засідання - Камак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2

28.07.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 серпня 2018 року Олександрівським районним судом Донецької області було ухвалене рішення у цивільній справі за №240/209/18, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно, - було відмовлено. Додатковим рішенням від 03 вересня 2018 року, ухваленим тим же судом у тій же справі, з позивача було стягнуто на користь співвідповідача ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000 гривень.

За результатами розгляду апеляційних скарг позивача на зазначені вище рішення суду першої інстанції (основне та додаткове), постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, апеляційні скарги позивача було задоволено: зазначені вище рішення суду першої інстанції були скасовані та стягнуто в солідарному порядку з співвідповідачів на користь позивача 13000 (тринадцять тисяч) доларів США, як безпідставно набуте майно, а також судовий збір - по 2875 грн., з кожного співвідповідача.

24 березня 2021 року Верховним судом, за результатами розгляду касаційної скарги співвідповідачів по справі, поданої на рішення суду апеляційної інстанції, було ухвалено постанову, згідно якої, касаційну скаргу співвідповідачів по справі було задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року було скасовано, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови ВС, а у решті - без змін. Судом касаційної інстанції було стягнуто з позивача на користь співвідповідачів судовий збір у розмірі 6900 грн.

З часу розгляду справи судом апеляційної інстанції і до моменту розгляду справи судом касаційної інстанції та скасування відповідного рішення, виконавчий лист за №240/209/18, виданий 21.01.2019 року Олександрівським районним судом Донецької області, перебував на примусовому виконанні в Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де за заявою стягувача (позивача по справі) було відкрите виконавче провадження за № 59214748, в ході якого із його заробітної плати на користь ОСОБА_2 було стягнуто та перераховано суму грошових коштів в розмірі 31334,15 грн.

Просить вирішити питання про поворот виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Стягувач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання стягувача та боржника, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2018 року Олександрівським районним судом Донецької області було ухвалене рішення у цивільній справі за №240/209/18, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно, - було відмовлено. Додатковим рішенням від 03 вересня 2018 року, ухваленим тим же судом у тій же справі, з позивача було стягнуто на користь співвідповідача ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000 гривень.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, апеляційні скарги позивача було задоволено: зазначені рішення суду першої інстанції було скасовано та стягнуто в солідарному порядку з співвідповідачів на користь позивача 13000 (тринадцять тисяч) доларів США, як безпідставно набуте майно, а також судовий збір - по 2875 грн., з кожного співвідповідача.

24 березня 2021 року Верховним судом, за результатами розгляду касаційної скарги співвідповідачів по справі, поданої на рішення суду апеляційної інстанції, було ухвалено постанову, згідно якої, касаційну скаргу співвідповідачів по справі було задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року було скасовано, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови ВС, а у решті - без змін. Також судом касаційної інстанції було стягнуто з позивача на користь співвідповідачів судовий збір у розмірі 6900 грн.

Відповідно до довідки Олександрівського РВ ДВС від 13.04.2021 року, по виконавчому провадженню (ВП) за № 59214748 із заробітної плати заявника на користь ОСОБА_2 було стягнуто та перераховано суму грошових коштів в розмірі 31334,15 грн.

Відповідно до постанов Олександрівського РВ ДВС від 27.05.2021 року, виконаче провадження (ВП) за № 59214748, - закінчено на підставі Постанови Верховного суду від 24.03.2021 року № 240/209/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 , - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, ухваленого по справі 240/209/18, стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 31334,15 грн. (тридцять одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.