Справа № 643/452/21
Провадження № 2-з/643/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки 361 000 руб, що станом на 11.01.2021 за офіційним курсом НБУ становить 138 624 грн.

19.01.2021 ухвалою судді було позов залишено без руху, надано час для виправлення недоліків.

05.04.2021 позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків.

12.04.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М. відкрито провадження по справі.

11.08.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі свого представника про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має російське громадянство, достеменно її місце проживання невідоме, судові повістки, листи, які направлялись за відомою адресою повертаються із вказівкою на причину «за відсутності адресата», тому є підстави вважати, що відповідач позбавиться всього належного їй майна, оскільки за місцем знаходження відповідної квартири перебуває вкрай рідко. Оскільки ціна позову є істотною, а будь-яке інше майно у відповідача відсутнє та отримати відомості щодо нього неможливо, тому просить суд заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, як це закріплено приписами п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовні заяві позивач зазначила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 шляхом усної домовленості про надання відповідачем послуг з проектування, встановлення, вводу до експлуатації канатного містечка, за якою позивачем у 2016 році перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 361 000 руб, що станом на 11.01.2021 за офіційним курсом НБУ становить 138 624 грн за виконання вищезгаданих робіт. ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула. Позивач неодноразово направляла претензії про повернення грошових коштів представнику відповідача, намагалася зв`язатися з відповідачкою, однак остання уникала спілкування з нею, грошові кошти не повертала, роботи не виконувала. Станом на теперішній час відповідач не надала жодної відповіді на претензії та не перерахувала належні ОСОБА_1 кошти. Зазначає, що метою забезпечення позову є створення реальної можливості виконання рішення суду.

З інформаційної довідки №268531618 від 02.08.2021 вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 з 15.06.2005 належить право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15.06.2005.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй квартиру, суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за зазначеною адресою.

Крім того, позивачем не доведено відсутності у відповідача іншого майна.

У справу вступив представник відповідача адвокат Готвянський С.І., який 04.08.2021 отримав копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження та ознайомився з матеріалами справи. Строк для подання відзиву на позов не сплинув, тобто позиція позивача щодо позовних вимог на тепер невідома.

Заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднить або унеможливіть виконання рішення про стягнення коштів.

Суд вважає запропонований захід забезпечення позову передчасним, таким, що не впливає на виконання рішення або ефективний захист прав позивача та є непропорційним.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош