Провадження № 2/127/3544/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з-під обтяження.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.5. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведених норм слідує, що звертаючись із позовною заявою до суду, позивач визначає в останній, зокрема і спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, зверненню до суду із позовною заявою передує наявність обставин щодо порушення права позивача.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Під порушенням цивільного права слід розуміти наслідок протиправної поведінки контрагента (правопорушника), діями якого завдано шкоду суб`єктивним правам та інтересам правомочної сторони.

З поданої позовної заяви слідує, що позивач з посиланням на положення ст. 391 ЦК України просить звільнити з-під заборони на відчуження належну йому на праві власності Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Вказує на те, що вчинена відповідачем 18.07.2007 заборона на відчуження будинку за реєстровим №5230908 на підставі листа приватного нотаріуса Дунаєвської С.М. є безпідставною та перешкоджає реалізації його права власності на частку, оскільки накладалась на будинок в забезпечення виконання попереднім власником будинку його зобов`язань за договором застави від 17.10.1996 року. Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, яким чином саме з боку відповідача (який виконує лише функції по вчиненню нотаріальних дій) порушуються права позивача та з яких доказів вбачається реальна перешкода в користуванні/розпорядженні позивачем його власністю з огляду на те, що згідно наданих матеріалів право власності на будинок (його частку) безперешкодно відчужувалось після вчинення заборони з повним оформленням права власності за новим власником - позивачем. Не містить позовна заява зазначення обставин щодо фактичного виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2004 та доказів щодо цього (в частині, що стосується іншої частки будинковолодіння), а також виконання своїх зобов`язань попереднім власником, виконання яких забезпечувалося цим майном.

Слід також врахувати, що в аспекті речового права після вчинення заборони на відчуження конкретно визначеного об`єкта нерухомого майна (будинок) було утворено нові об`єкти права власності у виді часток на будинок.

Крім того, визначаючись із способом захисту в частині обґрунтування позовних вимог до відповідача, враховуючи надані до позовної заяви матеріали, позивачу слід звернути увагу на виниклі правовідносини та коло осіб, як процесуальних учасників за даним видом позову (відповідач, третя особа), роз`яснення щодо яких містяться в п.2 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику про зняття арешту з майна».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з-під обтяження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: