Справа № 369/247/20
Провадження №2/369/1956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Шило М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Письменної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачаОСОБА_2 адвоката Письменної Наталі Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександр Олегович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грицюк Поліна Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і договорів дарування земельної ділянки та поновлення запису про обтяження, до розгляду справи №754/4454/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінансгруп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія» звернулося із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександр Олегович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грицюк Поліна Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і договорів дарування земельної ділянки та поновлення запису про обтяження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2020 у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 квітня 2021 року у судовому засіданні представником відповідача відповідачаОСОБА_2 адвокатом Письменною Наталею Володимирівною було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №754/4454/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінансгруп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Клопотання обгрунтоване тим, що справа що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 754/4454/21, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом розгляду справи № 754/4454/21 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним Договором та договором іпотеки. Якщо Деснянський районний суд м. Києва, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , прийме рішення про задоволення позовних вимог, відповідно у Позивача у даній справі буде відсутнє порушене право, тому просила суд клопотання про зупинення задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_2 адвоката Письменної Наталі Володимирівни про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас