overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Судом встановлено, згідноз даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.08.2020, сторони є батьками ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Ураховуючи, що позивачем позов про розірвання шлюбу пред`явлений до досягнення дитиною одного року, обставин, що передбачені Сімейним кодексом України, які б давали підстави для звернення позивача до суду з даним позовом до досягнення дитиною одного року, нею не наведено, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/127/3399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального ТУЮ у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального ТУЮ у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачі надали суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляри для відповідачів.
Крім того, у позовній заяві не зазначено дату її подачі.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального ТУЮ у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих матеріалів, у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення протиправної поведінки одного з подружжя відносно іншого або дитини, чи доказів визнання батьківства щодо дитини іншою особою, доказів виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Так, відсутні підстави для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 418/1119/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" серпня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.05.2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, заяв та клопотань не надала. Проти призначення слухання справи до судового засідання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, однак були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи від Міловської селищної ради Старобільського району Луганської області надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «01» вересня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Пітулько О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокуратура, Державної казначейської служби України, 3-тя особа - Офіс Президента України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

10 серпня 2021 року позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокуратура, Державної казначейської служби України, 3-тя особа - Офіс Президента України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Дата документу 13.08.2021
Справа № 320/62/19
Провадження № 6/937/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., дослідивши клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 320/62/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання за даною заявою в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та їх участі у судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі № 320/62/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначене на 27 серпня 2021 року, о 09-00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальним особам Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) для виконання, учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 490/6301/21
н/п 2/490/3960/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2018 року у Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального району головного управління юстиції у Миколаївській області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що від шлюбу сторони мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з відповідачкою.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, розірвати укладений шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 (фізичною особою), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, отриманих судом 11.08.2021 року, відповідач (фізична особа) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Миколаєві не зареєстрована. В свою чергу, як вбачається з наявної в матеріалах справи, копії витягу з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, місце реєстрації відповідачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є АДРЕСА_1 , що є територією Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області (57001, смт Веселинове, вул. Мозолевського, 36).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох