СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/101/21
ун. № 759/6502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріалного округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1846 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зоборонення здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №1846 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Заявник наголошує на тому, що виконавчий напис № 1846 від 20.01.2021 вчинено незаконно, з зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса. Проте, у зв`язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни за примусовим виконанням виконавчого напису №1846 від 20.01.2021 року та здійсненням приватним виконавцем дій щодо примусового його виконання, а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, необхідно зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчого напису №1846 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса 1846 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 64 311,67 грн., з яких 57 856,97 грн. - сума боргу; 5 785,70 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1846 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1846 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Разом з тим, розглядаючи питання про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису в рамках виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Положення ст. ст. 149 153 ЦПК України, які дозволяють суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носять оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується, як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в рамках виконавчого провадження, оскільки, не зазначено вчинення яких саме виконавчих дій може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення дій відносно виконання виконавчого напису відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.01.2021та зареєстрованого в реєстрі за №1846 до набрання законної сили рішення по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14).

Суддя Ю.В. Войтенко