Єдиний унікальний номер 235/1499/18
Провадження №6/235/278/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №235/1499/18 від 04.05.2018 замість втраченого оригіналу за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.05.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист №235/1499/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Під час внутрішньої службової перевірки документів, які є в наявності Банку, виконавчий лист також не було виявлено.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явились, що не заважає розгляду поданої заяви.

Суд зазначає, що згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2018 у цивільній справі №235/1499/18 (провадження №2/235/946/18) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2012 в розмірі 26939,68 грн (а.с.54-55).

Відповідно до Акту внутрішньої перевірки від 30.06.2021 в результаті перевірки документів, що є в наявності у відділі Банку, виконавчий лист №235/1499/18 знайдений не був (а.с.63).

Листом Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2021 повідомлено, що за даними АСВП виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» на примусове виконання до відділу ДВС не надходив (а.с.64).

За приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення КСУ від 25.04.2012 №11-рп/2012 та №5-рп/2013 від 26.06.2013).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ, ст.ст.260, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/1499/18 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №235/1499/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя