13.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6718/21
Єдиний унікальний номер 205/6718/21
Провадження № 6/205/278/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ТОВ «ФК «Проксима» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 05 серпня 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 06 серпня 2021 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року по цивільній справі № 2-2499/2010 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00067/D від 23 квітня 2007 року в розмірі 918 224 гривень 86 коп., а також судовий збір у розмірі 800 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Рішенням загальних зборів акціонерів від 08 липня 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк». 05 березня 2018 року ПАТ «Марфінбанк» змінило найменування без зміни типу на ПАТ «МТБ Банк». 22 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк» і ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір про відступлення права вимоги № 00067/D, відповідно до умов якого ПАТ «МТБ Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Проксима» набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 00067/D від 23 квітня 2007 року. Просив замінити стягувача ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Проксима». У своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити без участі представника.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року по цивільній справі № 2-2499/2010 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00067/D від 23 квітня 2007 року в розмірі 918 224 гривень 86 коп., а також судовий збір у розмірі 800 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (а.с. 1-4).

22 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк» і ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір про відступлення права вимоги № 00067/D, за умовами якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшло право вимоги за кредитним договором № 00067/D від 23 квітня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року аналогічну заяву ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено (а.с. 117-118).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Заява, яка надійшла до суду 05 серпня 2021 року, за своїм змістом в частині обґрунтування вимог про заміну стягувача ідентична заяві, яка була розглянута по суті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року заява ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута по суті, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та відмовити заявнику у відкритті провадження за заявою про заміну стягувача, яка надійшла до суду 05 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритті провадження за заявою про заміну стягувача.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: