Справа № 467/310/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 квітня 2021 року.

Проте, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за такою заявою, було встановлено що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, України, а тому, позивачу слід запропонувати усунути її недоліки, зокрема, шляхом:

1)зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номера і серії паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі стосовно відповідача), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ( п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2)зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, зокрема, яким взагалі доказом підтверджується те, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

3)зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

4)зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ( п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

5)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

6)зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

7)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

Крім цього, при оформленні позовної заяви не дотримано імперативних вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до неї додаються копії всіх документів.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У свою чергу, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Сам же порядок засвідчення копій документів визначено Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003,

затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року).

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Тому вкотре слід наголосити, що засвідчення документів з використанням іншого алгоритму або інших словосполучень або взагалі ніяке їх не засвідчення, що має місце у даному випадку, не наділяє їх статусом доказу у справі, так як копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Тож, такі недоліки заяви, у своїй сукупності є істотними, а тому не дозволяють відкрити провадження у справі, оскільки у цьому випадку взагалі проігноровано норми ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні із позовом, які за своєю природою є імперативними.

Відповідно, позивачу належить запропонувати усунути недоліки позовної шляхом виконання вказаних вище імперативних норм права, у спосіб, що вказаний в цій ухвалі.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, з огляду на характер виявлених недоліків, усунення яких не вимагає витрати значного часу, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, строк для їх усунення належить установити тривалістю у три дні із дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаного строку, на переконання судді, буде достатньо для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у разі, якщо позивач бажатиме скористатись таким правом правом.

Адже за практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, у тому числі, й щодо умов прийнятності звернень, оскільки воно (це право) за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони й обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу ( за змістом рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 року у справі «Пелевін проти України»).

Тому змотивів, керуючись ст.ст. 1-3, 7-13, 175, 185, 258, 259- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню їй.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца