Провадження № 6/592/359/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

з участю представника боржника ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2015 по справі №592/13673/14-ц про стягнення заборгованості з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у сумі 377 603 грн. 24 коп.. Заяву мотивувала тим, що зазначеним рішенням з неї стягнута заборгованість за кредитним договором 014/0407/71-549. Зобов`язання за договором було забезпечено також іпотекою, а саме передано квартиру за адресою АДРЕСА_1 , про що складений відповідний договір 014/0407/71-Z-1 від 17.04.2007. У іпотечному договорі було зазначене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття на неї права власності. Кредитор у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, зареєстрував за собою, що є підставою для недійсності усіх інших вимог кредитора та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виканню.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_2 та його представник заперечували проти заяви, оскільки вважали, що не зрозуміло яку частину заборгованості зараховано кредитором.

Стягувач повідомлявся про час і місце судового розгляду, але представник не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу №592/13673/14-ц, позов задоволено. З відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість по кредитному договору 014/0407/71-549 у сумі 377 603 грн. 24 коп.

Згідно іпотечного договору 014/0407/71-Z-1 від 17.04.2007 зобов`язання за зазначеним кредитним договором забезпечено іпотекою, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 .. У іпотечному договорі було зазначене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття на неї права власності. Інших умов у договорі після позасудового врегулювання таким способом не передбачено.

13.12.2018 за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі зазначеного кредитного договору, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки №1291/18, договору факторингу від 28.11.2012, зазначеного іпотечного договору 014/0407/71-Z-1 від 17.04.2007.

Відтак після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Ураховуючи наведене вбачається, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий у справі №592/13673/14-ц на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2015 по справі №592/13673/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) у сумі 377 603 грн. 24 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.08.2021.

Суддя В.Г. Костенко