overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 06.09.2021 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2021р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
справа №619/4101/21
провадження №2-о/619/60/21
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області (адреса знаходження: Харківська область, м.Дергачі, вул.1 Травня,63), про встановлення факту родинних відносин,-
Представник заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25.08.2021 року на 11.30 год.
Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ

справа №753/5423/21

провадження №22-ц/824/12015/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 жовтня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження: 6/484/58/21
Справа: 484/998/14-ц
про призначення судового засідання у режимі відеоконференції
17 серпня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із клопотанням представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" - Афанась`євої Жанни Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/484/540/14 виданого 25.07.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/998/14-ц таким, що не підлягає виконанню.
13.08.2021 року надійшло клопотання представника з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" - Афанась`євої Жанни Леонідівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2021 року о 09.30 годині у справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/725/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Сович Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/17810/20 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року, постановленого суддею Сташків Н. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Справу слуханням відкласти на 31.08.2021року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 487/5280/21
Провадження № 2-н/487/1192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________ В.О. Гаврасієнко
№ 207/2907/21
№ 2-н/207/1181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8010/21 Справа № 186/544/21 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єва О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Дата документу 16.08.2021 Справа № 328/2266/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/2266/20 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/807/1082/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у особі ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року призначено на 18.08.2021 року на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила до Запорізького апеляційного суду поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області (71701, вул. Володимирська, 28, м. Токмак, Запорізька обл.).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на географічну віддаленість м. Токмак від м. Запоріжжя та зайнятість адвоката Майсак В.О. в цей день по іншим справам у Токмацькому районному суді Запорізької області. У зв`язку із вказаними обставинами у заявника існують складнощі із забезпеченням своєї явки в судове засідання.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 у особі ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_1 у особі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18.08.2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Токмацького районного суду Запорізької області (71701, вул. Володимирська, 28, м. Токмак, Запорізька обл.,), а також ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 212/4152/18
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, виділ Ѕ частини з спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, він перебуває у відрядженні в м.Дніпро в Господарському суді Дніпропетровської області у іншому судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, виділ Ѕ частини з спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири на 13 вересня 2021 року 10-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 759/19845/20

провадження № 61-12372ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі

№ 759/19845/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року повернуто.

26 липня 2021 рокуОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада

2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши позовну заяву громадянки України ОСОБА_1 до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 4, частинами 5, 6, 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позовну заяву громадянки України ОСОБА_1 до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими документами повернути позивачці.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 211/5176/21
Провадження № 2-з/211/70/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат., розглянувши заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Криворізька міська рада звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись статтею 155-158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити розгляд заяви на 18 серпня 2021 року, о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат