Справа № 604/1316/20
Провадження № 2/604/126/21
У х в а л а

про забезпечення позову

05 серпня 2021 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Кузьменко І.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Сидорак Г.Б. від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування квартирою; об`єднано справи №604/1316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, та №604/438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування квартирою, в одне провадження та присвоєно справі №604/1316/20.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 виносити, відчужувати речі із квартири АДРЕСА_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 відчужити будь-яким способом металевий гараж, розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 ;

- заборонити ОСОБА_3 , проживаючій у с.Турівка Підволочиського району Тернопільської області передати ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам, відчужити майно: ролетні ворота, бензиновий генератор, болгарку, зварювальний апарат , компрессор;

- заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по-батькові не відомо), які проживають у квартирі АДРЕСА_5 , відчужити будь-яким способом холодильник « ОСОБА_6 », переданий їм ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину майна подружжя, у яке входило майно: диван 9000 грн, 2. телевізор KIVI SAMSUNG 20000 грн, камін електричний 10000 грн, праска panasosonic - 2000грн, сейф - 2000грн, 2 шафи 8000 грн, З пуфіки 3600 грн, стіл скляний 3000 грн, стільці кухонні (4 шт.) - 2400грн, плита газова 10000 грн, стінка кухонна - 7000грн, холодильник «Атлант» - 7000грн, м`ясорубка «Белвар» - 2000грн, міксер «VITEK» - 10000 грн, набір столових приборів - 4000грн, швейна машинка «Grotheri 6000 грн, 17. 2 настінні ікони - 2000грн, надувний матрац - 1500грн, пральна машина Candy 10000 грн, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch 1600 грн, шафа-купе - 9000грн, підставка для взуття - 1700грн, плойка Roventa 1000 грн, стіл-книжка 1000 грн, шафа з полицями 3000 грн,2 квадрацикла - 50000 грн, гараж металевий 28000 грн, ролетні ворота - 28000грн, бензиновий генератор 28000 грн, болгарка - 1500грн, зварювальний апарат 2000 грн, компресор - 400грн, 4 табуретки - 1400грн, двоярусне ліжко - 4000грн, сушарка для овочів 1000 грн; у випадку більшої грошової вартості майна, виділеного ОСОБА_2 , різницю у цій вартості стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 ; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 та виділити ОСОБА_1 у користування кімнату площею 13,7 кв.м., ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 9,5 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні.

Після відкриття провадження у справі відповідач почав виносити речі, що зазначені у позові, та підлягають розподілу, змінив замок на гаражі, що свідчить про його наміри розпоряджатися майном одноосібно. Крім того, у державному реєстрі речових прав квартира вказана як власність ОСОБА_7 , що дає йому змогу відчужити її. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або порушити ефективний захист порушених її прав, оскільки частину майна із належної їм квартири відповідач вивіз до своєї матері ОСОБА_3 у с. Турівку, частину до орендарів квартири АДРЕСА_5 , що унеможливить провести експертизу щодо визначення вартості речей. Самостійно перешкодити діям відповідача позивач не має змоги у зв`язку з тим, що перебуває на 8 місяці вагітності, змушена проживати на орендованій квартирі, а тому просить заяву задовольнити в повному обсязі. Пропозиція зустрічного забезпечення у позивача відсутня.

З 03 липня по 03 серпня 2021 року будь які процесуальні рішення у справі не приймались у зв`язку із перебуванням головуючого у справі у відпустці.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, обґрунтованість наведених у ній доводів, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; заборони ОСОБА_2 виносити, відчужувати речі із квартири АДРЕСА_3 ; -заборони ОСОБА_2 відчужити будь-яким способом металевий гараж, розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 ; оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 , проживаючій у с.Турівка Підволочиського району Тернопільської області передати ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам, відчужити майно: ролетні ворота, бензиновий генератор, болгарку, зварювальний апарат , компрессор; - заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по-батькові не відомо), які проживають у квартирі АДРЕСА_5 , відчужити будь-яким способом холодильник «Атлант», переданий їм ОСОБА_2 - задоволенню не підлягають оскільки є необґрунтованими, не підтвердженими належними доводами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, та №604/438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що у відповідності до витягу про державну реєстрацію прав зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВРП № 380467- 380468 від 21 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В.;

- заборонити ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_2 , виносити, відчужувати речі із квартири АДРЕСА_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_2 , відчужити будь-яким способом металевий гараж, розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків