Справа № 357/1852/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», 2) ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з майна, накладеного згідно ВП № 38357194, 40444859 номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений Білоцерківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області.

В обґрунтування позову вказував, що не має можливості відчужити власну квартиру, оскільки існує обтяження нерухомого майна у вигляді арешту.

19.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

25.02.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до наявних у справі зворотних поштових повідомлень, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 25.03.2021 року, відповідач - 13.03.2021 року, третя особа ТОВ «Інком-Фінанс» - 18.03.2021 року.

22.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій останній просив зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з майна, накладеного згідно ВП № 38357194, 40444859 номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений Білоцерківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області.

22.03.2021 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив задовольнити позов ОСОБА_1 .

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило, так само і відзиву (заперечень) на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2008 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N415722, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08.02.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги від 08.02.2021 р., відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.02.2021 року, індексний номер витягу 243420970, на підставі листа ТОВ ФК «Довіра та гарантія» припинено обтяження у виді заборони на нерухоме майно (квартира в житловому будинку) за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації - іпотечний договір від 20.03.2008 року.

Разом з цим, відповідно до наданих позивачем письмових витягів про обтяження, за фізичною особою - ОСОБА_1 , рахується обтяження у виді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №3837194 від 30.08.2013, видана МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 137120 від 19.11.2020 року, на примусовому виконанні у відділ перебував виконавчий напис № 223 від 22.03.2013 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 504 740,37 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (ВП № 38357194). Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 № 1404-VIII) та знищено відповідно до п. 9.9-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній в редакції на час винесення рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, незважаючи на знищення виконавчого провадження відносно позивача, наявний арешт квартири на підставі постанови за вказаним виконавчим провадженням, що свідчить про порушення прав позивача, як власника цього майна, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наявність відомостей про завершення 28.12.2015 року виконавчого провадження № 38357194, суд вважає за необхідне зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з майна, накладеного згідно ВП № 38357194, номер запису про обтяження 2693506, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений Білоцерківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 94.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов