Провадження № 2/522/3316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження.

14 грудня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Чурсова В.О. надала заперечення на позовну заяву, зазначено, що відповідач офіційно не працевлаштований, має тимчасовий і не стабільний заробіток, у відповідача на утриманні перебуває мати пенсійного віку ОСОБА_6 (1948 р.н), крім того, на утриманні відповідача перебуває і неповнолітня донька ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка спільно мешкає з батьком. Просить суд встановити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 930 гривень до досягнення дитиною повноліття.

12 лютого 2018 року у судовому засіданні представник відповідача надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 25 000,00 гривень на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка продовжує навчання.

06 червня 2018 року, представником позивача надана уточнена позовна заява в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у твердій грошовій сумі, а саме 26 110,00 гривень, щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Уточнена позовна заява мотивована, тим, що за станом здоров`я неповнолітній син ОСОБА_3 має сердечне захворювання, переніс важку операцію на серці та є інвалідом дитинства згідно медичного висновку №378 від 23.12.2015 року, згідно Довідки з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 12.09.2017 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у кардіолога з клінічним діагнозом «Вроджений порок серця Тетрада Фалло».

Разом з тим, представником позивача надана письмова пропозиція про укладення мирової угоди, відповідно якої було запропоновано визначити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, у розмірі 13 055,00 гривень. Представник відповідача повідомила, що вказаний розмір аліментів є надмірним.

16 липня 2018 року від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, зазначено, що є безпідставним зазначення в уточненій позовній заяві, що ОСОБА_2 є моряком, матеріально забезпечений, окрім того, виходячи з договору про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 добровільно віддав право власності ОСОБА_5 на шість квартир у м. Одесі, окрім того ОСОБА_5 є власником дорогої іномарки, вона входить до засновників підприємства ТОВ «Велк» з розміром внеску до статутного капіталу 100 тисяч гривень. Щодо посилання представника позивача на копію Трудового контракту моряка, відповідач вважає що копія не завірена, оригіналу документа немає, тому доказ є неналежним, та таким що викликає сумніви з приводу його достовірності або взагалі є підробленим. На підставі викладеного просить суд встановити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 930 гривень щомісяця.

23 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка продовжує навчання до досягнення повноліття. За час розгляду справи, ОСОБА_4 стала повнолітньою, однак продовжує навчання на денній формі у Південноукраїнському національному педагогічному університеті ім. К.Д. Ушинського, не отримує стипендію, та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Також ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року викликано в судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 .

06 листопада 2018 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Якових Є.В. надав заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідку про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 в період з 21.11.2017 року і на час виконання ухвали та вказати пункти пропуску, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідку про перетинання державного кордону Республіки Молдова ОСОБА_2 в період з 21.11.2017 року і на час виконання ухвали та вказати пункти пропуску та відзив на уточнену зустрічну позивну заяву, в якій зазначає, що зважаючи на відсутність у відповідача ( ОСОБА_1 ) офіційного працевлаштування і постійного доходу, а також перебування на її утримані малолітнього сина та матері похилого віку, вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі 25 000,00 гривень щомісячно є очевидно безпідставним та не підлягають задоволенню. Посилаючись на практику Верховного Суду. Так, 26 червня 2018 року Верховний Суд України в справі № 127/1416/17 за позовом про стягнення аліментів, зменшив розмір аліментів до 1000 грн., врахувавши відсутність у відповідача офіційного працевлаштування і постійного доходу, а також покладення обов`язку утримання дитини на обох батьків, тому дійшов висновку про визначення розміру стягнення аліментів у сумі 1 000 грн.

23 листопада 2018 року представником відповідача надано відповідь на відзив. Зазначено, що за договором поділу майна подружжя, одноразовим платежем ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 30 000,00 доларів США. Окрім того, згідно даних МВС України, 31.10.2018 року ОСОБА_5 придбала седан Тайота Авенсіс 2012 року випуску. Що на думку ОСОБА_2 спростовує твердження ОСОБА_5 щодо її скрутного матеріального становища. Посилання ОСОБА_5 на необхідність матеріальної допомоги своїй матері похилого віку ОСОБА_7 є зухвалим, оскільки, ОСОБА_7 має у власності квартиру у житловому комплексі на Фонтані у м. Одесі, загальною площею 89.6 кв.м. та квартиру у АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота Ера». Окрім того, надані заперечення щодо заяви про забезпечення доказів, мотивована тим, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України, разом з тим, перетинання державного кордону будь-якої держави не доводить працевлаштування та отримання доходу будь-якої особи.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

10 грудня 2018 року від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву, апеляційна скарга на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та апеляційна скарга на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року.

Поставною Одеського апеляційного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів скасовано і направлено справу для продовження розгляду клопотання про забезпечення доказів до суду першої інстанції.

Також, поставною Одеського апеляційного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів залишено без змін.

20 червня 2019 року з Одеського апеляційного суду до Приморського районного суду м. Одеси повернута дана цивільна справа.

09 серпня 2019 року у судовому засіданні долучено до матеріалів справи документи: завірена копія Трудового договору №417 та копія наказу№115-к від 25.02.2019 року м.Тираспіль про призначення ОСОБА_2 водієм з 25.02.2019 року , відповідно до клопотання від представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 08.08.2019 року.

04 грудня 2019 року у судовому засіданні встановлено, 29 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача та 02 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів. Представник відповідача просила надати час для надання заперечення на заяву про забезпечення доказів. Зобов`язано представника позивача надати до суду оригінал Трудового контракту моряка. Розгляд справи відкладено на 09 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року у судовому засіданні надано заперечення представника відповідача на заяву про забезпечення доказів.

Разом з тим, судом був оглянутий оригінал Трудового контракту моряка.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai, P.O.Box: 114726) відомості та документи щодо працевлаштування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.09.2003 р Великомихайлівським РВ УМВС), а саме: відомості щодо доходу (заробітку), зокрема відомості про базову ставку, понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації, щодо рахунку на який здійснювалася виплата доходу (заробітку), копії договорів (угод, контрактів, додаткових угод, додатків тощо) з роботодавцем, за період з 2017 року по теперішній час.

Зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження у справі та відповідного судового доручення із додатками, надавши їх до суду в строк до 19 грудня 2019 року.

Провадження по справі зупинено до виконання судового доручення іноземним судом.

25 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження та призначення справи до розгляду, зазначив, що Міністерство Юстиції України направило доручення від 06.04.2020 року до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів з запитом, щодо відомостей та документів працевлаштування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) однак, відповіді не надійшло. Тому, задля дотримання строків розгляду справи необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року поновлено провадження по справі.

31 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів, а саме: Копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ); Копії Листа Служби Державного нагляду Придністровської Молдавської Республіки №02-02/4258 від 24.12.2019 року; Копії Листа ТОВ «Форпост» № 01/02/19 від 24.12.2019 р.; Копії Довідки Спеціалізованої онкологічної медико-соціальної експертної комісії №2 від 12.02.2020 року; Копії Виписки з медичної карти стаціонарного хворого ID 70253 ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ); Витяг з сайту Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків; Копії виписки з банківського рахунку MD13ML9A1210841 з завіреним перекладом до матеріалів справи та пояснення по справі.

09 червня 2021 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії фіскальних чеків по придбанню туристичних подорожей ОСОБА_2 разом з дітьми за 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р. на загальну суму 103 905 грн., копії фіскальних чеків на придбання побутових речей та одягу на загальну суму 116 788,35 грн., копії фіскальних чеків на лікування дітей 11 595,12 грн.

09 червня 2021 року протокольно суд хвалив замінити прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_9 .

17 червня 2021 року представником ОСОБА_2 надана зустрічна позовна заява в якій не змінюючи предмета позову, просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі 25 000,00 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох річного віку, тобто до 2023 року з часу подання зустрічної позовної заяви до часу проголошення рішення по справі, з урахуванням індексу інфляції.

Також, 17 червня 2021 року представником ОСОБА_2 надані письмові пояснення, в яких просить стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі 25 000,00 грн. щомісяця, з урахуванням індексу інфляції, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 6 000,00 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні 17 червня 2021 року надала пояснення свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що у неї добрі стосунки з батьком який піклується про неї та напружені стосунки з матір`ю, котра їй матеріально не допомагає. Вона є студенткою, не має можливості працювати та перубуває на утриманні батька, який арендує їй квартиру. Вона спілкується з братиком, якому 12 років і він має інвалідність, братик буває у неї дома, вони разом відпочивають. Вона не знає де працює батько та мати.

30 липня 2021 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, зустрічний позов залишити без задоволення, представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, первісний позов просила задовольнити частково.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року прийнято уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

В судове засідання 10 серпня 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представників сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи за відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

23.10.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується актовим записом № 981. Сторони мають двох спільних дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_11 , що підтверджується Дублікатом свідоцтва про народження Республіки Молдови від 10.05.2005 року, серія НОМЕР_3 , про що зроблено відповідний актовий запис за №471 від 11 травня 2000 року ЗАГС м. Тирасполя.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.12.2008 року, серія НОМЕР_4 , про що зроблено відповідний актовий запис № 981.

18 вересня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11925/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з матір`ю.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року у справі №522/11925/17 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року залишено без змін.

Згідно наданих пояснень, допиту свідка ( ОСОБА_4 ) та Довідки про місце реєстрації проживання особи, повнолітня донька - ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Що є місцем реєстрації її батька ОСОБА_2 та знаходиться на його утриманні.

Неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає разом з матір`ю ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 спілкується з дитиною, приймає участь у вихованні.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України).

Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ч.1 ст.199 СК України).

Згідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 своєї Постанови від 15.05.2006 року №3 роз`яснив судам, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно медичного Висновку № 377 від 30.03.2017 року має захворювання ВВС Тетрада Фалло НК 1 ст.

За станом здоров`я малолітній син ОСОБА_3 повинен регулярно проходити медичні огляди, адже з дитинства має серцеве захворювання, вже переніс важку операцію на серці та є інвалідом дитинства згідно медичного висновку № 378 від 23.12.2015 р. Зазначене також підтверджується довідкою № 117 від 12.09.2017 року та довідкою з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 12.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у кардіолога з клінічним діагнозом «Вроджений порок серця - Тетрада Фалло».

ОСОБА_8 перенесла онкологічну хворобу, має ІІ групу інвалідності, тимчасово не працює, оскільки доглядає за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , який має важке серцеве захворювання, та доглядає за своєю матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням.

Відповідач ОСОБА_2 за професією є моряком та працює на посаді Старший механік. Підтвердженням чого є Дипломом №17542/2016/07 від 28.11.2016р. дійсний до 15.08.2023 року виданий ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), посада: старший механік суден з потужністю ГЕУ 3000 кВт і більше.

Судом був оглянутий Оригінал контракту №MG/115/2016 від 29.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 працевлаштований компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai) на посаді Старшого механіка з окладом 420 доларів США на день.

Згідно контракту №MG/115/2016 від 29.11.2016 року. Термін дії Контракту з дати коли «Працівник» почав виконання своїх обов`язків (04.12.2016 року) та залишається в силі на невизначений строк (п. 1 Контракту).

Підтвердженням платоспроможності Відповідача та дійсності контракту слугують виписки/квитанції з банку BC «Moldindconbank» S.A з банківського рахунку НОМЕР_5 , бенефіціарний власник ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ). Відповідно випискам заробітна плата Відповідача перераховувалась на рахунок Позивача.

Згідно випискам з рахунку НОМЕР_5 за період від 24.06.2016 року по 13.04.2017 року платником є «Doha first oil and gas services WLL», призначення salary payment (в перекладі з англ. «заробітна плата»), що повністю кореспондує Контракту, так як «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai) діє як компанія агент по підбору персоналу для «Doha first oil and gas services WLL» (Doha, Qatar). Щодо сум нарахованих коштів: Рахунок від 07.04.2016 року 1877,00 доларів США; Рахунок від 03.05.2016 року 212,00 доларів США; Рахунок від 24.06.2016 року 5399,00 доларів США; Рахунок від 18.07.2016 року 11999,00 доларів США; Рахунок від 26.08.2016 року 11449,00 доларів США; Рахунок від 26.09.2016 року 13949,00 доларів США; Рахунок від 20.10.2016 року 4949,00 доларів США; Рахунок від 01.03.2017 року 5399,00 доларів США; Рахунок від 31.03.2017 року 11759,00 доларів США; Рахунок від 13.04.2017 року 4199,00 доларів США.

Отже сума доходу Відповідача за 2016-2017 рік склала 71191,00 доларів США, що на місяць складає 5932,60 доларів США.

Компанія-роботодавець працевлаштовує Відповідача не менше шести місяців на рік, що підтверджується копією трудового контракту моряка № МС7115/2016 укладеного 04.12.2016 р. та находить підтвердження у виплатах що надходили до банку BC «Moldindconbank» S.A, на банківський рахунок MD13MLA1210841, як заробітна плата Відповідача.

Як вбачається з пункту 3 трудового Контракту моряка № МС7115/2016 укладеного 04.12.2016 року, заробітна плата Відповідача становить 420 доларів США на день. Таким чином, орієнтовний дохід Відповідача на місяць за умови роботи моряком 6 місяців на рік складає ((420х28)х6=70560,00 доларів США на рік; 70560/12=5880,00 доларів США на місяць.

Отже середній дохід Відповідача на місяць складає 5880,00 доларів США, що підтверджується трудовим Контрактом моряка №МС7115/2016 від 04.12.2016р., випискам з рахунку MD13MLA1210841.

Зважаючи, що на утриманні Відповідача знаходиться його мати ОСОБА_6 (1948 р.н.), яка є пенсіонеркою за віком та повнолітня донька ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, Позивач просив суд встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 26 110,00 грн., тобто менше, ніж 1/4 частина від доходу Відповідача.

Зважаючи, що Відповідач є матеріально забезпечений, беручи до уваги стан здоров`я дитини ОСОБА_3 , з огляду на принципи розумності та справедливості, а також враховуючи, що Відповідач має фінансову спроможність сплачувати аліменти саме в такій сумі, що підтверджується наданими самим же Відповідачем копії фіскальних чеків на придбання туристичних подорожей та іграшок, суд дійшов висновку, що обґрунтований розмір аліментів у твердій грошовій сумі має складати 20 000,00 грн. та необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітньої дитини.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежності доказу - Контракту моряка №МС7115/2016 від 04.12.2016 року.

Зважаючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.81 ЦПК України) враховуючи, що Відповідачем не надано доказів розірвання/припинення вищезазначеного Контракту, Контракт №MG/115/2016 з компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» є достовірним та достатнім доказом матеріального становища (доходу) Відповідача та відповідно розмір аліментів є обґрунтований.

08.08.2019 року представник ОСОБА_2 надала суду документи про працевлаштування водієм автомобіля транспортного відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Форпост» (Придністровська Молдовська Республіка, м. Тирасполь, вул. К. Лібкнехта,138, оф.2) (трудовий договір № 417, наказ № 115-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 ).

Доказом спростування працевлаштування ОСОБА_2 є Лист № 02-02/4258 від 24.12.2019 року Міністерства Юстиції Придністровської Молдавської республіки, згідно якого «громадянин ОСОБА_2 на підставі укладеного трудового договору № 417 від 25.02.2019р. і відповідно до п.4 ст.61 Трудового кодексу Придністровської Молдавської республіки трудовий договір, укладений з ОСОБА_2 був анульований та вважається таким, що не був укладений».

Вказане свідчить про наміри приховування Відповідачем своїх реальних доходів.

Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини справи, наявність у сторін малолітньої дитини, відсутність між сторонами домовленості щодо розміру участі обох батьків в утриманні сина, діючи виключно в найкращих інтересах дитини виконуючи обов`язок якнайкращого забезпечення її права на належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку і на збереження достойного рівня життя до досягнення дитиною повноліття, підтвердження відповідачем наявності у нього можливості забезпечувати малолітнього ОСОБА_3 у більшому розмірі ніж мінімально встановлений законом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині наявного існування обов`язку у відповідача матеріально утримувати свою дитину та вважає справедливим та законним присудження до стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення позивачем до суду із позовом, тобто з 21 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Докази, які б свідчили про неможливість відповідача сплачувати аліменти саме у такому розмірі, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Щодо зустрічного позову суд встановив наступне.

Відповідач, в уточненій зустрічній позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 25 000 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

За загальним правилом (ст. 180 СК України) батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто 18 років. Це правило стосується й виплати аліментів. Виняток із нього становлять два випадки: 1) повнолітня дитина продовжує навчання й у зв`язку з цим їй потрібна матеріальна допомога. У такому разі батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ст.199 СК України). 2) повнолітня дитина є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги (ст. 198 СК України), за умови, що батьки дитини мають можливість надавати таку допомогу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 Постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (ст.199 СК України).

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4 у вказаному розмірі не доведено, оскільки не надано доказів потреби матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчання.

Окрім того, згідно довідки Спеціалізованої онкологічної медико-соціальної експертної комісії №2 серія 12ААБ №724984 від 12.02.2020 ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи. Тимчасово не працює, оскільки доглядає за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , який має важке серцеве захворювання, та за своєю матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Посилання ОСОБА_2 щодо матеріального становища ОСОБА_8 не відповідають дійсності. У зустрічній позовній заяві зазначено, що ОСОБА_8 володіє авто вартістю понад 38 000,00 доларів США, проте в ході розгляду справи не було надано доказів того, що у власності ОСОБА_8 перебуває вказаний транспортний засіб.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_8 є одним із засновників ТОВ «Велк» з розміром внеску до статутного фонду 100 000.00 гривень так, дійсно ОСОБА_8 є одним із засновників ТОВ «Велк», проте сама по собі наявність у відповідача нерухомого майна чи корпоративних прав не є доходом, а доходом є розподілення дивідендів у ТОВ «Велк».

Проте, згідно довідки ТОВ «Велк» від 01.11.2018 року та від 05.11.2018 року, дивіденди за 2016-2018 роки не розподілялися.

Крім того суд приймає до уваги пояснення представників сторін у судовому засіданні, які пояснили, що на теперішній час між сторонами існує судовий спір стосовно поділу сумісно нажитого майна.

Згідно ч.2 ст.200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Таким чином, у зв`язку з онкологічною хворобою та інвалідністю ІІ групи ОСОБА_8 , яка тимчасово не працює, доглядає за малолітнім сином, який є інвалідом з дитинства та піклуючись про матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства не має можливості надавати допомогу своїй повнолітній доньці. На відміну від Відповідача ОСОБА_2 , який працює моряком за Контрактом та має високий дохід.

За таких обставин, проаналізувавши зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктами 2, 8 Постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення по цивільній справі, рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів до суду, ураховуючи задоволення позову, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 155, 180, 191, 195, 196 СК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268, 353-355, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі, а саме 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів у розмірі 25 000 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка продовжує навчання відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська