Справа № 204/9822/13-ц
Провадження № 6/204/69/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, -
05 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів у цивільній справі № 204/9822/13-ц від 28 липня 2014 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, посилаючись на наступне. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у 2016 році посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової справи банку відносно ОСОБА_1 встановлено, що банком отримано судове рішення від 28 липня 2014 року, однак виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З цих підстав заявник прохає суд видати дублікат виконавчих листів, заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Також, чинним законодавством України встановлено, що суд може поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно, якщо визнає причини такого пропуску поважними.
В матеріалах справи містяться виконавчі листи, що видані 22 серпня 2013 року, строк пред`явлення до виконання якого сплив 25 липня 2014 року, які були повернуті на адресу суду 05 серпня 2014 року начальником Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. У своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено нотаріально посвідчений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, предметом якого є передання за плату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, зокрема, до позичальників, які виникли у ПАТ «КБ «Надра» на підставах, зазначених у додатку № 1 до цього договору. З наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року вбачається, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в день укладання цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 даного договору, тобто ціни даного договору, яка складає суму у 8309221 гривні 68 копійок, однак доказів такої сплати ціни договору суду не надано. Внаслідок того, що заявником до суду не надано достовірних та достатніх доказів відступлення права вимоги за кредитним договором 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року, суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору. Через недоведеність факту матеріального правонаступництва у зобов`язанні, у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження слід також відмовити.
Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів за судовим рішенням, яке постановлено судом 28 липня 2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ПАТ «КБ «Надра» Щигарцевим І.В., 12 листопада 2015 року було отримано чотири виконавчі листи та завірену копію рішення (а. с. 91). Однак, дані виконавчі листи не були пред`явлені до виконання, оскільки відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо перебування на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців даних виконавчих листів відсутні, про що зазначає заявник у своїй заяві. Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі. Токож, усвоїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин, як для попереднього, так і, для нового кредитора. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.
Враховуючи вищевикладене, з рахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, доходжу висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 204/9822/13-ц , не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна