Справа № 177/1118/21
Провадження № 2-з/177/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зазначеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що 02.06.2021 приватним виконавцем на підставі оскаржуваного виконавчого напису №27447 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження № 65652187 в процесі якого звернено стягнення на доходи позивача як за місцем роботи так і за місцем виплати пенсії позивача на користь ТОВ « «ЦИКЛ ФІНАНС». Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65652187, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до вимог ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи, що як зазначає позивач, стягнення грошових коштів з нього за виконавчим провадженням здійснюється, в тому числі, за місцем його роботи ФГ «ЄНА І СИН» місцезнаходження якого: пров. Чкалова буд.8 с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, відповідно місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на доходи позивача заробітну плату та пенсійні виплати. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим ним одночасно із завою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, подальше вчинення виконавчих дій щодо стягнення заробітної плати та пенсійних виплат ОСОБА_1 може поставити його у скрутне матеріальне положення, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його прав, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65652187, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» коштів у розмірі 152550, 00 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який подано до суду разом із вказаною заявою ( справа №177/1118/21; провадження 2/177/787/21).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (вул. Сімферопольська, 21, приміщення 56, кімната 415, приміщення 70 кімната 407, м. Дніпро, 49000).

Примірник ухвали направити позивачу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, м. Київ, 04112), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу ( вул. Мала Житомирська буд.6/5 м. Київ, 01001) - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк