overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 370/2035/20 Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/7473/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 21 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що копію повного тексту рішення нею отримано лише 01 березня 2021 року. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109).

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржниками строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Номер рядка звіту 12
Справа №486/1172/21
Провадження №2-о/486/37/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1172/21

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

05 серпня 2021 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин .

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 16 вересня 2021 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 639/5595/21
Провадження № 2-н/639/1506/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №359/8377/20
Провадження №2/359/1070/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:026:0061 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Дударків Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 685/35/21
Провадження № 2/685/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 серпня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача Савченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та

його представника Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Фермерському господарству «Веселка» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 27 серпня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 558/474/20
номер провадження 2/558/7/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування не дійсним.

В судові засідання позивачка та її представник неодноразово не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду їхньої справи в суді. Зокрема, про виклик в судові засідання на 24 березня 2021 року та на 12 квітня 2021 року позивачка та її представник були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, однак повторно до суду не з`явилися ( а.с. 146, 147, 153, 154).

Відповідно до заяви позивачки ОСОБА_2 , поданої до суду, остання просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала повністю. Свої інтереси доручала представляти адвокату Панчині П.Є. (а.с.8). Однак її представник неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Щодо неявки позивачки та її представника, відповідач та його представник -адвокат Троцюк О.С. просять суд продовжити розгляд справи у відсутність позивачки та її представника.

Суд, заслухавши думку сторони по справі, яка з`явилася в судове засідання, вивчивши доводи позивачки ОСОБА_2 , викладені в позовній заяві, а також клопотання сторін по справі, зокрема і клопотання представника відповідача адвоката Троцюка О.С. щодо застосування позовної давності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_2 для дачі нею особисто пояснень щодо заявленого нею позову та заявлених стороною відповідача клопотань.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.43, п.5 ч.2 ст.223, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування не дійсним.

Відкласти судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування не дійсним.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.О.Олексюк
Номер справи 623/3081/21
Номер провадження 2-н/623/873/2021
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубінської В.В. від 16.08.2021 року за вих. №2299 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 526/15/21
Провадження № 2/526/207/2021
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом виявлено, що в даній ухвалі суду допущена описка щодо місця знаходження квартири АДРЕСА_2 , не зазначено м. Гадяч.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Гадяцького районного суду від 15 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, де замість адреси « АДРЕСА_1 », вважати правильним адресу « АДРЕСА_1 » по всьому тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Л. В. Максименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач - Фастівська міська рада Київської області в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.53,189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 943/386/20
Провадження № 2/445/376/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

10.08.2021 від представника Міністерства юстиції України Адмамської І.П. надійшло клопотання про її участь у розгляді справи 18.08.2021 у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

При розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3, провести судове засідання 18 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника Міністерства юстиції України Адмамської Іоліти Петрівни.

Доручити відповідальній службовій особі Залізничного районного суду м. Львова перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова для виконання, представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як