Справа №173/1184/20
Провадження №2/173/54/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знаття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знаття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення.

17.08.2021 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 ,. про забезпечення позову, в якому вона просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 , та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на умисне створення неможливих для життя умов для її безпечного і повноцінного проживання за вищевказаною адресою та функціонування всіх наявних систем життєзабезпечення будівлі, зобов`язати комунальні служби вчинити дії задля повернення особових рахунків на її ім`я та відновлення договірних відносин на отримання послуг і користування ними, задля забезпечення її повноцінного проживання єдиному постійному житлі, сплачувати за спожите за діючим індивідуальним договором за власний рахунок.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , знявши її з реєстрації. Виселити ОСОБА_1 з будинку за вказаною адресою.

Виходячи з положень ст. 149 ЦПК України вбачається, що метою забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином заявниця не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить застосувати, істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно наданої заявницею довідки від 16.08.2021 року № 257, виданої КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської області» вбачається, що через повне зношення сталевого водогону від багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 до приватного сектор, що вийшов із ладу та в відновленню не підлягає, здійснено його демонтаж та централізоване водопостачання тимчасово припинене.

Таким чином, припинення водопостачання до будинку позивача відбулось з об`єктивних причин, а не в результаті дій позивача у справі.

Щодо накладення арешту на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , то суд не вбачає підстав для застосування даного заходу забезпечення позову, оскільки накладення арешту на будівлю пов`язується із здійсненням опломбування відповідної будівля та позбавлення права користування нею всіх осіб, які в ній проживають, в тому числі у заявницю.

В свою чергу метою застосування заходів забезпечення позову є ймовірна можливість істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заявниця в своїх вимогах не наводить жодного обґрунтування щодо неможливості чи істотного ускладнення виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знаття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення навіть при його задоволенні.

Крім того відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України - Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявницею зустрічного позову не подано, а вимоги які ставить заявниця, як вжиття заходів забезпечення позову є вимогами, які повинні вирішуватись самостійно шляхом пред`явлення позовних вимог як до ОСОБА_2 , так і до інших установ та організацій, що здійснюють надання комунальних послуг.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знаття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення шляхом накладення арешту на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на умисне створення неможливих для життя умов для її безпечного і повноцінного проживання за вищевказаною адресою та функціонування всіх наявних систем життєзабезпечення будівлі, зобов`язати комунальні служби вчинити дії задля повернення особових рахунків на її ім`я та відновлення договірних відносин на отримання послуг і користування ними, задля забезпечення її повноцінного проживання єдиному постійному житлі, сплачувати за спожите за діючим індивідуальним договором за власний рахунок - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 18.08.2021року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 18.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 03.09.2021 року