Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 750/5864/20

провадження № 61-12599ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому ,

з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила: стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь 43 400 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , та 20 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 43 400 грн в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 63 400 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?

? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,

з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання представника скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для

ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 липня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов