КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 4-с/488/24/21
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича в частині незакінчення виконавчого провадження № 58611933 та невиконання п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону "Про виконавче провадження";

- Скасувати арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 , відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті приватним виконавцем Куліченком Дмитром Олександровичем заходи щодо виконання судового наказу у справі № 488/6646/13;

- Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича провести дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 58611933.

Дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги вбачається, що 11.05.2021 року ухвалою Корабельного районного суду у справі № 488/6646/13 скасовано судовий наказ від 17.12.2013 року у цивільній справі № 488/6646/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" боргу за надання послуг з водопостачання в сумі 8127,94 грн. 25.05.2021 року боржником на адресу виконавця направлено лист із проханням вирішити питання щодо скасування арештів тощо. Однак, незважаючи на скасування рішення суду, згідно якого відбувалось виконаче провадження 58611933, арешти дотепер не знято, запис з Реєстру боржників не виключено.

Обгрунтовуючи підстави поновлення строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, заявник вказує, що відомості з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 отримав лише 14.07.2021 року та побачив, що є запис № 1 виконаний виконавцем, який підлягає виключенню через скасування відповідного судового наказу. Будь-які постанови виконавця боржник та його представник не отримали дотепер.

Проте, як вбачається із доданої до скарги відповіді приватного виконавця Куліченка Д.О. № 2953 від 27.05.2021 року відсутні підстави і процесуальний механізм повторного завершення виконавчого провадження, отже ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав ще в травні 2021 року, коли отримав дану відповідь.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи той факт, що строк звернення до суду із скаргою представником ОСОБА_2 пропущено, клопотання про його поновлення відсутнє, тому суд дійшов висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровичазалишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева