overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1405/21
Номер провадження 2/950/500/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

До судового розгляду витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що стороною відповідача заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03.09.2021 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів до 02.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8052/21 Справа № 202/3312/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 20 хвилин на 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/861/21 Номер провадження 22-ц/814/2018/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 серпня 2021 року, зал судового засідання №1 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
№ провадження 2/646/1641/2021
Справа № 646/2967/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Проценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 19 653,43 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У матеріалах справи міститься заява від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачем не подано відзив та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим у зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Проценко А.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2021 р. Номер справи 577/3531/21
Провадження № 2-н/577/792/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 217 грн 24 коп,
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 22-11689 Головуючий у 1-й інстанції: Гринчак О. І. Унікальний № 754/8819/21 Доповідач- Пікуль А. А.

16 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 24 лютого 2021 року - до 01 жовтня 2021 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 14 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 313/218/21
Провадження № 2/313/167/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича за № 62291, виданий 05 жовтня 2020 року, про стягнення з неї, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОПАНІЯ «АЛАНД»,, , заборгованості в розмірі 20 990, 68 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, але явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, із заявою про відкладення проведення підготовчого судового розгляду не зверталися.

З врахуванням вимог ст.ст.2, 223 ЦПК України неявка у підтовче судове засідання сторін та їх представників не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/218/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОПАНІЯ «АЛАНД», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 25.05.2021 р.

Про місце, дату і час слухання справи повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

08.04.2021
Справа № 638/9230/21
Провадження № 2-сз/638/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з постановленням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), що внесений згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 585/2280/21
Номер провадження 2/585/898/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 296/7047/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з січеня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 2 155,23 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи грошових коштів.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, 09 серпня 2021 року судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

12 серпня 2021 року одержано інформацію, згідно якої зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За викладених обставин і на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», оскільки, її подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський