Справа №295/4063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, об?єкт нерухомого майна: житловий будинок, об?єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 86.1, житлова площа (кв. м): 39.6, адреса: АДРЕСА_1 , номер об?єкта в РПВН: 24366350, що належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та встановити заборону його відчуження, до моменту набуття законної сили судовим рішенням та видачі відповідного виконавчого листа у справі. При цьому, позивач посилається на те, що усі дії відповідача свідчать про те, що виконання рішення майнового характеру стосовно відповідача, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене, через що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде просто неможливий.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання позивача на те, що відповідач вже вчиняє дії з ухилення від належного виконання судового рішення про відшкодування спричиненої ним шкоди, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначення судом співмірності заходів забезпечення позову розміру позовних вимог.

Таким чином, позивач не довів намірів відповідача чинити перешкоди у виконанні рішення суду або відчужити вищезазначений житловий будинок.

Посилання в заяві про можливість відчуження житлового будинку на користь третіх осіб без наведеного відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для її задоволення.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 761/39201/18.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець