Провадження № 2п/205/41/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10402/19 від 03 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Дніпроводоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 55 134 гривень 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 гривень.

15 липня 2021 року відповідач ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2020 року по справі за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була. За вказаною адресою вона не проживає з 31 серпня 2013 року, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2 , яка постійно проживала за вказаною адресою і про наявність заборгованості не повідомляла. Оскільки у рішенні суду не зазначений період, за який стягнута заборгованість, вона просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Також вказала, що про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач не знала, у встановленому порядку вона не отримувала його. Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Представник КП «Дніпроводоканал» у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала (а.с. 23-25).

23 грудня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 22) з відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідачем копію заочного рішення суду від 03 квітня 2021 року було отримано 07 липня 2021 року, що підтверджується її заявою, наявною в матеріалах справи (а.с. 34-35).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2020 року.

Відповідач посилається на неправильність нарахування розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення з відповідачів, при цьому контррозрахунків не надає.

Що стосується посилань відповідача, що вона за адресою надання позивачем послуг водопостачання та водовідведення не проживає з 31 серпня 2013 року, а проживає за іншою адресою, суд з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

На підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 31 серпня 2013 року, нею надано довідку з місця проживання, яка підписана головою ОК «СТ «Зелена Долина-1» Ільїною Н.М.

Разом з тим, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 з 22 листопада 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації у встановленому законом порядку нею змінено не було.

Судом приймається до уваги також те, що відповідачем до суду не було надано доказів на підтвердження того, що вона зареєстрована за іншою адресою.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б спростовували наявність заборгованості або будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року по цивільній справі № 205/10402/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10402/19 від 03 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: