Провадження №2-др/592/33/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

13 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О.,

представника відповідача Самохіна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

02.08.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самохін А.М. звернувся до суду з заявою і просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Представник ОСОБА_2 адвокат Самохін А.М. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив зменшити суму витрат. Зазначив що 5000 грн. завелика сума, оскільки представник відповідача перерахував норми права, не сприяв швидкому розгляду справи і його участь на результати розгляду не вплинула.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

29.07.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П., ОСОБА_3 , яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Тамарою Петрівною залишено без задоволення.

За вимогами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У судових дебатах представник відповідача згідно частини 8 статті 141 ЦПК України повідомив про намір протягом 5 днів подати докази витрат у справі.

02.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

З наданих представникам відповідача доказів встановлено, що 15.08.2019 між адвокатом Самохіним А.М. та Бородіним Ю.В. укладено Договір про надання правничої допомоги у справі (далі Договір) (а.с. 50). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє три роки (пункт 3.1 Договору). На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Всього гонорар адвоката складає за домовленістю сторін та визначається в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 3 від 29.07.2021 до Договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 15.08.2019 (далі Додаткова угода) клієнт та адвокат, керуючись пунктом 4.2 Договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 15.08.2019 дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 592/11435/20 в Ковпаківському районному суді м. Суми складає 5000 грн. (а.с. 191).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 03 від 29.07.2021 (далі Акт), відповідно до якого адвокатом проведені роботи пов`язані із представництвом клієнта у справі № 592/11435/20 в Ковпаківському районному суді м. Суми, а саме: ознайомлення з документами наданими ОСОБА_2 , аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань визнання недійсним заповіту; формування правової позиції у справі в суді першої інстанції; складання та направлення процесуальних документів (в тому числі збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема, відзиву на позовну заяву; підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ становить 5000 грн. (а.с. 191).

За результатом наданих послуг складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за яким загальна сума витрат на правничу допомогу становить 5000 грн. за витрачений адвокатом час (а.с. 190).

ОСОБА_2 сплачено адвокату Самохіну А.М. грошові кошти у сумі 5000 грн. за надання правової допомоги по представництву інтересів у справі № 592/11435/20 в Ковпаківському районному суді м. Суми, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.07.2021 (а.с. 192).

Після отримання відзиву на позовну заяву позивач з клопотанням зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не звертався.

У судовому засіданні позивач зазначив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Викладене узгоджується з висновоком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката та його гонорар у справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт; обсягом наданих адвокатом виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Позивач не довів неспівмірність цих витрат.

Представником відповідача дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначений у частині 8 статті 141 ЦПК України.

З огляду на зазначене, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Самохіна А.М. та ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи:

1) приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, м. Суми, проспект Т. Шевченка, 4.

2) ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап