Справа № 2027/8485/12
Провадження № 6/643/339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2027/8485/12 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк»на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС»у виконавчому провадженні по справі № 2027/8485/12 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до договору № 2230/К від 23.04.2020 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», та Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-20014-260707 від 26.07.2007. Заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 у справі № 2027/8485/2012, яке набрало законної сили 30.09.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №002-20014-260707 від 26.07.2007р. в сумі 9910(дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 93 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладений договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому кредитору (ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС», а новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №№002-20014-260707 від 26.07.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, копією Витягу з Додатку 1 до договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство КБ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 , з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 у справі № 2027/8485/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №002-20014-260707 від 26.07.2007р. в сумі 9910(дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 93 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук