overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1083/2021
Справа №359/6920/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 368/1373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кириченка В.І.

присяжних Безніська А.М., Васильчук Т.О.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити їй опікуном сестру, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді помірної розумової відсталості з недорозвитком мови 1 рівня « хвороба дауна», має інвалідність 2 групи довічно з 1.09.2009 року і довічно. У зв`язку з цим не розуміє значення своїх дій, не та не може керувати своїми діями.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України залучити як заінтересовану особу орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради до участі у справі та відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України у зв`язку з розглядом судом заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки і призначення опікуна запропонувати Кагарлицькій міській раді Київської області як органу опіки та піклування надати суду подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Не здійснювати виклик в судове засіданні Обухівської РДА Київської області в якості заінтересованої особи, так як згідно інформації наданої головою Обухівської РДА Київської області повноваження органу опіки та піклування здійснює Кагарлицька об`єднана територіальна громада Обухівського району Київської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.09.2021 року о 15 год. 40 хв.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити як заінтересовану особу орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради до участі у справі та запропонувати Кагарлицькій міській раді Київської області надати суду подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.09.2021 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко

Присяжні: А.М. Безнісько

Т.О. Васильчук
Провадження № 2/161/2939/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

13.08.2021 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляду справи у її відсутності.

Представник третьої особи подала суду заяву про розгляд справ у її відсутності, проти залишення справи без розгляду не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 523/568/20
Провадження №2-о/523/151/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

присяжних- Колесникова В.А. та Щельнікова В.П.

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 20.08.2021 року.

На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, керуючись 295 - 300 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана судом недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Надіслати дане рішення, після набрання ним законної сили, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеса та Відділу ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.08.2021 року.

Суддя: В. Г. Дяченко

Присяжні:

В.А.Колесников В.П. Щельніков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/356/21 Номер провадження 22-ц/814/1994/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року у складі судді Городівського О. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

30 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 серпня 2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна
Справа № 466/4558/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2448/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/724/21
Провадження №2/319/276/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Смоляний Андрій Андрійович, до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Смоляний Андрій Андрійович, до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позові позивачі просять витребувати в Більмацькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 459/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачів адвокат Смоляний А.А. подав заяву про проведення підготовчого без його участі та без участі позивачів, в якій позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання представника не направив, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 27 серпня 2021 року від Більмацької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Запорізька, 28, смт. Більмак, Запорізька область) копію спадкової справи 459/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 504/1936/18
Номер провадження 2/504/305/21
УХВАЛА

02.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Ногай Дениса Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

встановила:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» за участі третьої особи Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлення права земельного сервітуту.

Через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 було направлено клопотання, яким останній просить провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції. Враховуючи значну віддаленість між містами Одеса та смт.Доброслав місцем перебування представника позивача під час проведення відеоконференції просив визначити Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість представника позивача з`явитися на судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області та технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючисьст.336 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 09 лютого 2021 року о 11-30 год провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 ,.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Одеському апеляційному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/221/21-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

відповідач 2: Львівська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 15 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 2 листопада 2021 року.

Здійснювати судовий розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відео конференції Галицькому районному суду м. Львова (79081, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У режимі відеоконференцзв`язку у Галицькому районному суді м. Львова братиме участь позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1687/21
16 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7317,14 грн. і витрат по сплаті судового збору,
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка станом на 01.07.2021 року складає 7317,14 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за теплову енергію в розмірі 7317,14 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________