Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву №637/560/15 (6/637/15/20) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №637/500/16 (2/637/261/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактичні обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року в загальному розмірі 99 523.28 грн.; 1378.00 грн. в порядку повернення судового збору.

Рішення за вих. №637/590/16-ц/2762/2016 від 04 листопада 20016 року було направлено учасникам судового процесу. Рішення набрало законної сили .На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №637/590/16.

25 лютого 2021 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження .

В обгрунування заяви вказує , що з 23 липня 2020 року , згідно договору № GL48N718070_1_5 про відступлення права вимог, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. та зареєстрованого за №137, право вимоги за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством

« Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконане, заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» та представник заінтересованої особи ПАТ «КБ Надра» не з`явилися, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Курило М.І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України , вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані парвові норми.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини , відповідно до пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобовязаний виконати відступлене грошове зобовязання на користь фактора.

До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником судового рішення на користь ПАТ «КБ Надра».

Разом з тим з копії договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № GL48N718070_1_5 від 23 липня 2020 року та інших матеріалів справи (а.с. 3-18) вбачається, що за цим правочином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» придбало в ПАТ «КБ Надра» право вимоги за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року в розмірі 99 523.28 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву №637/590/16 (6/637/4/21) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №637/590/16 (2/637/261/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №637/590/16 (2/637/261/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача публічне акціонерне товариствл «Комерційний банк Надра » його правонаступником товариством з

обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

(юридична адреса: 49089 м. Днепро вул. Автотранспортна, 2, , п/р НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» МФО 305299 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя