"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 квітня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд: накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, та належить на праві власності ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші»; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «ЮК «Право та Гроші» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «ЮК «Право та Гроші» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що він звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 квітня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 6 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір №12-07-И/16 та Іпотечний договір від 6 лютого 2007 року як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 55200,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних. Кредитні ресурси отримані Позичальником за цим Договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,9 м2, житловою площею - 25,6 м2. (п.2.3. Кредитного договору).

Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 5 лютого 2027 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок, який Банк відкрив Позичальнику (рахунок № НОМЕР_1 ). Позичальник зобов`язувався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого за цим Договором становить 615,40 доларів США. У складі Ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами (п.3.2. Кредитного договору).

Сторонами було погоджено, що забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором є застава нерухомості (іпотека): 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 47,9 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м. У зв`язку з чим між Сторонами було укладено Іпотечний договір від 06.02.2007 року.

Як пізніше стало відомо, 2 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон»» було укладено Договір №8 про відступлення прав вимоги. Передумовою укладення вказаного Договору були результати відкритих торгів (аукціону), оформлений протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-02-05-000005-b від

11 березня 2019 року.

8 жовтня 2020 року року згідно Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, серія та номер 5434, ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», замінено на поточного Іпотекодержателя ТОВ «ВАКАНДА».

Проте, 20 липня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 14 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. проведено державну реєстрацію нерухоме майно шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири серія та номер 179, між поточним Іпотекодержателем ТОВ «Ваканда» та ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші».

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що до ухвалення рішення по даній справі ТОВ «ЮК «Право та Гроші» може відчужити квартиру, яку отримано на підставі договору купівлі-продажу майна, що наразі оскаржується у судовому порядку, вважає, що належним видом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на вказане майно.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ваканда», ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. у якому просить суд:визнати недійсним договір купівлі-продажу № 179 від 14 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Ваканда» та ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 59268916 від 14 липня 2021р. 15:37:35, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. та виключення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59268916 від 14 липня 2021 року 15:37:35, права власності на об`єкт нерухомості, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , з ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», слід виключити з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІЦелкова Д.М. договір купівлі-продажу від 14 липня 2021 року №179 квартири, укладений ТОВ «ВАКАНДА» та ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші»; витребувати у відповідача ТОВ «ВАКАНДА копію договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 8 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ВАКАНДА».

Судом встановлено, що 6 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір №12-07-И/16 та Іпотечний договір від

6 лютого 2007 року як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

2 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон»» було укладено Договір №8 про відступлення прав вимоги. Передумовою укладення вказаного Договору були результати відкритих торгів (аукціону), оформлений протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-02-05-000005-b від 11 березня 2019 року.

8 жовтня 2020 року року згідно Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, серія та номер 5434, ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», замінено на поточного Іпотекодержателя ТОВ «ВАКАНДА».

14 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. проведено державну реєстрацію нерухоме майно шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири серія та номер 179, між поточним Іпотекодержателем ТОВ «Ваканда» та ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші».

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 квітня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності - який оскаржується позивачем. При цьому позивача посилається на те, що визнання договору купівлі-продажу №179 від 14 липня 2021 року, який він оскаржує, може утруднити захист та відновлення його права у разі задоволення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, у разі задоволення судом позовних вимог, оскільки спір у сторін виник щодо вищезазначеної квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, та належить на праві власності ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші».

У іншій частині вимог заяви про заборону будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру, будь-яким третім особам реєструватися в квартирі, у тому числі представникам ТОВ «ЮК «Право та Гроші» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири

АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, суд відмовляє у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші» таких дій, при цьому слід зазначити, що накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об`єкту нерухомості.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись вимогами статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 квітня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, та належить на праві власності ТОВ «Юридична компанія «Право та Гроші», до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/3399/21 законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда», , адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74;

Відповідач-2 (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», , адреса: м. Київ, вул. Василя Липківського, 45;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, адреса:

АДРЕСА_4 .

Суддя О.П. Лукач