справа № 489/5008/20
провадження №2/489/582/21
13 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,
У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.05.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано безвісно відсутнім.
Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , нотаріусом йому було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що частки співвласників у праві власності на квартиру не визначені, позивач просив задовольнити позов.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, витребувано у Другої нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 05.04.2020, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Тулейбич А.А. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України.
Представники органу опіки та служби у справах дітей у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, правом на подання пояснень на позов не скористалися.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними синами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , свідченням чого є свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.33,34).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.31).
Сторони та ОСОБА_4 є таким, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ,оскільки вчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с.25-27). Проте свої спадкові права на можуть оформити, оскільки їх частки в спірній квартирі, що належить їм та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності, не визначені.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім (а.с.10).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 визнано дійсним договір міни нерухомого майна № 918, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість Південь» 16.07.1997, зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 19.07.1997 р. за № 17066, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_6 , з іншого боку (а.с.11-12).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частко кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки спірна квартира належить власникам на праві спільної сумісної власності, що позбавляє позивача оформити свої спадкові права, необхідно визначити, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, є рівними, тому розмір частки кожного з них у вказаному майні становить 1/4 частку.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, є рівним та становить по 1/4 частки у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.07.1997, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Повний текст судового рішення складено 13.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко