overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6603/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг в сумі 2037,71 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 05.08.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 323/2148/21
провадження №2-о/323/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2021 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву:

заявника:Виконавчий комітет Оріхівської міської ради (, адреса: вул.Шевченка,11, м.Оріхів, Запорізька область, 70500),

заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ),

про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, ст.350-1, ст.350-2, ст.350-3, ст.350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 25.08.2021 року о 16-30 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 202/5052/21
Провадження № 2/202/2284/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`янити третій особі право надання пояснень.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/308/21
УХВАЛА

17.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви Одеського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Одеський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 355/1732/19
Провадження № 2/355/23/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 09.12.2019 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 502 від 05.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Проведення судового засідання призначити за правилами загального позовного провадження по суті на 22 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1440/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи - державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 );

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, а/с 266);

-Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, а/с 266);

-Державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича (вул. Центральна, 40, смт. Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (вул. Подільська, 25, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження №2-п/756/107/21
УХВАЛА

«17» серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2008 у справі за позовом АТЗТ « Страхова компанія « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2008 позов АТЗТ « Страхова компанія « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.

03.08.2021 року, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТЗТ « Страхова компанія « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286, 488-489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2008 у справі за позовом АТЗТ « Страхова компанія « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-є; каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 953/7123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» подала заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведенняпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/7182/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

11 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Київ

справа 755/18618/19

провадження№22-ц/824/12755/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Колесником Костянтином Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі и за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського равйонного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відовлено в задволенні заяви педставника ОСОБА_1 - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення у справі и за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 03 серпня 2021 року, засобами поштового звязку, представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник К.А. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/18618/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/18618/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Провадження № 2/234/3640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давност.

04 серпня 2021 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давност. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай