Справа №761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_2 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду ОСОБА_3 , ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро, заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_2 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду ОСОБА_3 , ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2021 матеріали цивільної справи №761/1035/21 передано на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала аргументована тим, що позивач звернувся із позовом у цій справі, зокрема про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 875,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке територіально не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду міста Києва.

07 квітня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи №761/1035/21.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установила наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач звертається до суду з позовом, зокрема, щодо визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 875,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса місцезнаходження майна відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №761/1035/21 передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро, заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_2 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду ОСОБА_3 , ПОГ «Тестиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна