Справа № 644/2220/20
Провадження № 6/645/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки вказаної квартири та звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 25.01.2021 року до приватного виконавця звернувся ОСОБА_4 з заявою про примусове виконання виконавчих листів № 644/2220/20 від 13.01.2021 року, які видано Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми, сплаченої за купівлю земельної ділянки площею 0,1400 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 463553,00 грн. та суму судового збору в розмірі 840,40 грн. На підставі заяви ОСОБА_4 приватним виконавцем відкрито зведене виконавче провадження № 64270168 з виконання вищевказаних виконавчих листів. Приватним виконавцем направлено вимоги до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, МВС України, ГУ Держгеокодастру у Харківській області та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна. З отриманих відповідей вбачається, що інформації про джерела отримання доходів та рахунки боржника не знайдено, інформації про останнє місце роботи боржника не знайдено, також встановлено, що транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані, право власності на нерухоме майно за боржником не значиться. 24.02.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь КП "Харківське міське БТІ", з якої вбачається, що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_1 у м. Харкові зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2006 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 7-06-272007. 06.04.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна Харківської міської ради, за результатами розгляду вимоги , з якої вбачається, що на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду № 11519 від 26.10.2006 оформлено свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 . 11.05.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь КП "Харківське МБТІ", до якої надано матеріали інвентаризаційної справи, копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.10.2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 7-06-272007, згідно якого частка квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 20.05.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь Департаменту реєстрації ХМР Харківської області, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . З метою належного виконання рішення суду приватним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_1 03.06.2021 року в офісі приватного виконавця проведено зустріч з боржником, під розпис вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64267354 та ВП № 64269137. Боржник надала пояснення, що рішення суду визнає, претензій до державного виконавця та зведеного виконавчого провадження не має, у зв`язку із відсутністю нерухомого майна можливості сплатити борг також не має. На час звернення до суду з поданням, боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду. Враховуючи, що єдиним фактором, який забезпечить виконання рішення буде визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на неї, приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданні міститься клопотання приватного виконавця про розгляд подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд подання здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, додані до нього документи, матеріали справи, встановив наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходяться виконавчі листи № 644/2220/20, видані 13.01.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми, сплаченої за купівлю земельної ділянки площею 0,1400 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 463553,00 грн. та суми судового збору в розмірі 840,40 грн.

25.01.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 64269137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми судового збору в розмірі 840,40 грн.

25.01.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 64267354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми, сплаченої за купівлю земельної ділянки площею 0,1400 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 463553,00 грн.

25.01.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. об`єднано виконавчі провадження № 64267354 та № 67269137 у зведене виконавче провадження № 64270168.

25.01.2021 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України, та згідно отриманої відповіді джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, за боржником інформацію не знайдено.

25.01.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. направлено вимогу до Пенсійного фонду України, та згідно отриманої відповіді про осіб-божників, які отримують пенсії та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, за боржником інформацію не знайдено.

25.01.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. направлено вимогу до МВС України в Харківській області, та згідно отриманої відповіді транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не значиться.

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області за боржником земельні ділянки не значаться.

25.01.2021 року з метою забезпечення виконання приватним виконавцем 25.01.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

24.02.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь КП "Харківське міське БТІ", з якої вбачається, що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_1 у м. Харкові зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2006 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 7-06-272007.

06.04.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна Харківської міської ради, за результатами розгляду вимоги, з якої вбачається, що на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду № 11519 від 26.10.2006 оформлено свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

11.05.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь КП "Харківське МБТІ", до якої надано матеріали інвентаризаційної справи, копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.10.2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 7-06-272007, згідно якого частка квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1

20.05.2021 року приватним виконавцем отримано відповідь Департаменту реєстрації ХМР Харківської області, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

З метою належного виконання рішення суду приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 виклик до державного виконавця.

03.06.2021 року в офісі приватного виконавця проведено зустріч з боржником, під розпис вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64267354 та ВП № 64269137. Боржник надала пояснення, що рішення суду визнає, претензій до державного виконавця та зведеного виконавчого провадження не має, у зв`язку із відсутністю нерухомого майна можливості сплатити борг також не має.

Приватний виконавець вказує, що станом на час звернення до суду з вказаним поданням боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, у зв`язку із чим визначення частки у майні боржника, який він володіє з іншими особами, та звернення стягнення на визначену частку необхідно для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року у справі №644/2220/20.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами була домовленість щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у боржника не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд визначає, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , становить 1/3 частки вказаної квартири.

Стосовно вимоги подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Приватним виконавцем при зверненні до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зазначено та не встановлено вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення з урахуванням загальної суми заборгованості боржника перед стягувачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в зв`язку з чим подання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст 223, 258-261, 440, 443 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити частково.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

В іншій частині подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Суддя О.В. Федорова