Провадження № 2-о/537/25/2021 Справа № 537/675/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу разом з членами її сім`ї, в саме Свідоцтва на право власності на житло від 24 квітня 2002 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 2002 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів. Зазначене свідоцтво видане на ім`я заявника ОСОБА_5 , на батька заявника ОСОБА_2 , на матір заявника ОСОБА_3 , на сестру заявника ОСОБА_6 . У свідоцтві про право власності на житло ім`я заявника зазначено як ОСОБА_7 , а в паспорті № НОМЕР_1 , виданого 15 березня 2018 року, її ім`я зазначено як ОСОБА_8 .

Заявник вказує, що вона звернулась до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, однак відповіддю від 16 лютого 2021 року за №01-12/59 їй було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва, відтак ОСОБА_1 не має іншої можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, у зв`язку із чим вона і вимушена звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуду суду.

Представник заінтересованої особи, Департаменту житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника Департаменту житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та вказала, що вимоги заяви ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та вказала, що вимоги заяви ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та вказав, що вимоги заяви ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

24 квітня 2002 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №10157/2 від 24 квітня 2002 року видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , ім`я власників записано як: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку із реєстрацією шлюбу 14 лютого 2018 року прізвище заявника змінено з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Кременчуцьким міським ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. У вказаному свідоцтві ім`я заявника записано як « ОСОБА_8 ».

15 березня 2018 року органом 5317 заявнику було видано паспорт № НОМЕР_1 , де її прізвище, ім`я, по - батькові записано як « ОСОБА_1 ».

У картці платника податків, виданій заявнику 20 квітня 2018 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, прізвище, ім`я, по - батькові записано як « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 24 квітня 2002 року щодо зміни ім`я з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », однак повідомленням від 16 лютого 2021 року за №.01-12/59 їй було роз`яснено право звернення до суду із даним питанням в порядку статті 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: Свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 , видане 24 квітня 2002 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №10157/2 від 24 квітня 2002 року; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане Кременчуцьким міським ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2018 року органом 5317; картку платника податків, видану заявнику 20 квітня 2018 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявника правовстановлюючого документу у виді свідоцтва про право власності на житло, у зв`язку з чим вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, щодо вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності членам її родини Свідоцтва на право власності на житло від 24 квітня 2002 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, з аналізу зазначених вище положень чинного законодавства вбачається, що питання встановлення факту належності членам родини заявника ОСОБА_1 . Свідоцтва на право власності на житло має вирішуватись за їх особистим зверненням чи через їх представників до суду.

Приймаючи до уваги той факт, що члени родини заявника ОСОБА_1 до суду із вимогами щодо встановлення факту належності їм Свідоцтва на право власності на житло від 24 квітня 2002 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 , до суду не звертались, відтак вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки стосуються прав третіх осіб та в межах приписів статті 13 Цивільного процесуального кодексу України судом не можуть бути розглянуті.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 1905 року, будинок32), Департаменту житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , Свідоцтва на право власності на житло, виданого 24 квітня 2002 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна