Провадження № 22-ц/801/1848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 127/27008/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/2708/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи те, що у позовній заяві позивач ціну позову не визначив, розмір судового збору, що підлягає до сплати, апеляційним судом попередньо визначено, виходячи із розміру середньоденного заробітку позивача 793,74 грн. (том 4 а. с. 107), за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2019 року (дата зазначена позивачем у позові) до 11 червня 2021 року включно (дата ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції) за 445 днів, що склало ціну позову 353 214,30 грн., та відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду склав 5298,21 грн. (353 214,30 грн. х 1% х 150%). Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

09 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді-доповідачу Матківській М. В. необґрунтованим; передано вирішення питання про відвід судді Матківської М. В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В. відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 09 серпня 2021 року подав до суду заяву, у якій просить відстрочити, розстрочити, зменшити, звільнити від сплати судового збору, визначеного ухвалою апеляційного суду, пославшись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, оскільки згідно електронної довідки Пенсійного фонду України від 08 серпня 2021 року його річний дохід за 2020 рік склав 8022,85 грн.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звернувшись із заявою про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору, позивач надав суду Індивідуальні відомості про застраховану особу дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) із Пенсійного фонду України від 08 серпня 2021 року, із яких вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2020 рік склав 8022,85 грн. (том 5 а. с. 40), а також додав квитанцію № 99102 від 08 серпня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1362,00 грн. (том 5 а. с. 43).

Враховуючи, що попередньо визначений апеляційним судом розмір судового збору за подання апеляційної скарги (5298,21 грн.) перевищує 5% доходу позивача ОСОБА_1 за попередній календарний рік (8022,85 грн.), а також те, що предметом позову є захист трудових прав позивача, з метою забезпечення права на судовий захист позивача, його заяву про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково, зменшивши йому розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги у цій справі до 1362,00 грн., що сплачено позивачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором, а тому у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду до 1362,00 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 28 серпня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник