У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/867/15-ц

Провадження № 2-зз/634/2/21

"17" серпня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року у справі №634/867/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, оскільки рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по даній справі виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій заперечувала проти зняття арешту з майна та просила розгляд заяви провести без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №634/867/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах заявленої ціни позову 993300 гривень та заборонено вчиняти дії по його відчуженню. (а.с. 23-24).

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 21 січня 2016 року, що складається із: заборгованості за позикою у розмірі 1112812 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 17836 гривень, пені за прострочення зобов`язання у розмірі 2820 гривень 13 копійок, а всього 1133468 гривень 13 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2791 гривню 49 коп. (а.с. 204-210).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року залишено без змін. (а.с. 260-261).

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду фактично виконано, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Крім того суду надана постанова Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження №64479400 з примусового виконання виконавчого листа №634/867/15-ц за вказаним вище рішенням суду. У даній постанові встановлено повне фактичне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду. Виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що остаточне рішення у даній справі, набрало законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №634/867/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року у цивільній справі №634/867/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах заявленої ціни позову 993300 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: