overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/10259/16

провадження № 61- 10899 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна і визнання недійсною розписки,

В с т а н о в и в:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна і визнання недійсною розписки.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня

2021 року відповідно до квитанції від 30 червня 2021 року № 6924253, у розмірі 3 029,20 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3 029,20 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень двадцять копійок), внесений згідно із квитанцією від 30 червня 2021 року № 6924253, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1833/21

Провадження № 2/414/441/2021

17 серпня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольнити клопотання позивача, витребувати зі Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області відомості, а саме Акт обстеження житлово-побутових умов мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля встановлення обставин, викладених в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 20 вересня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Витребувати зі Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області відомості, а саме Акт обстеження житлово-побутових умов мешкання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля встановлення обставин, викладених в позовній заяві.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2112/21
номер провадження 2-н/695/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.08.2021 по справі винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в якому помилково зазначено стягувача ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» замість ТОВ «Черкасиенергозбут».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2021 відмовлено ТОВ «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та помилково зазначено у тексті ухвали стягувача ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» замість ТОВ «Черкасиенергозбут».

Враховуючий викладене вище суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/2112/21, провадження №2-н/695/117/21), від 04.08.2021 зазначивши у тексті ухвали стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», замість помилково вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ушакова К.М.
Провадження № 2-во/235/71/21
Справа № 235/5357/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

При постановленні рішення від 05.08.2021 року була допущена описка, а саме - в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено місто реєстрації заявника як «м.Харцизьк», замість вірного «м.Донецьк»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішенні суду від 05.08.2021 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.08.2021 року, а саме: замість невірно зазначеного місця реєстрації «м.Харцизьк» зазначити вірне «м.Донецьк» та вважати вірним:

«Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк Донецької області, Україна, другої за рахунком однієї дитини жіночої статі ОСОБА_2 , батьками якої є: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м.Донецьк Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 535/811/21
Провадження № 2-н/535/297/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12.08.2021 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «__» _______ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 20___ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Єдиний унікальний номер 243/5146/21
Номер провадження 22-ц/804/2239/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

16 липня 2021 року на зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/3412/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2021 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:15 годину 07.10.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 385/979/21
Провадження № 2/385/354/21
У Х В А Л А

17.08.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гайворонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гайворонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

16 серпня 2021 року представник позивача, адвокат Волошин М.Г., подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, перевіривши повноваження представника, згідно ордеру про надання правової допомоги КР № 97227 та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гайворонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання слід повернути позивачу.

Керуючись ст.3, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гайворонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
22-ц/804/2169/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/12775/20

провадження № 22-ц/804/2169/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тіторенка Ігора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах відповідача акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А. від 17 травня 2021 року у цивільній справі №263/12775/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки такою, що припинена та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки,

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тіторенка Ігора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах відповідача акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки такою, що припинена та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки задовольнити.

Визнати договір іпотеки нерухомого майна та земельної ділянки від 04 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бодягіною І.І. та зареєстрований в реєстрі за №2582 припиненим.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження майна, яке є предметом договору іпотеки від 04 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бодягіною І.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2582, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Лісовий

Судді: С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1202/20Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/686/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання - Іванюти О. М.,

за участю:

представників позивача ВАТ "Тернопільобленерго" Заліщицького РЕМ - Калакайло Я. Б., Балда-Денисюк Л. М. , представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 597/1202/20 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року, постановленого суддею Дудяком С. В. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення,

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 597/1202/20 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року, постановленого суддею Дудяком С. В. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді