20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4821/21
Єдиний унікальний номер 205/4821/21
Провадження № 2-з/205/309/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля С.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із житлових будинків літ. А-1, Ж-2, літньої кухні літ. В., мостінь, господарських будівель, споруд, огорожі, 90/100 частин якого на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , а 10/100 частин належить відповідачу ОСОБА_2 , до набрання рішенням по цій справі законної сили, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява в частині заборони вчиняти певні дії стосовно 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать відповідачу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч., посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно 10/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , оскільки вжиття заходів забезпечення щодо спірного майна забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У задоволенні інших вимог заяви в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки 90/100 частин спірного домоволодіння належить безпосередньо позивачу.

Що стосується вимог про накладення арешту на спірне нерухоме майно, то в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки такий вид забезпечення позову є занадто суворим і у разі його вжиття буде порушувати право обох власників, як позивача, так і відповідача, тому заборони вчиняти певні дії буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч., посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно 10/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: