overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7155/20
№ провадження 2/646/706/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.04.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/7155/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ», треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про припинення повноважень директора,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 19.04.2021р.

Керуючись ст. 21, 36, 38 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ», треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про припинення повноважень директора задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» на підставі ст. 38 КЗпП України з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ», м. Харків, вул. Молочна, 3, ,

третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, майдан Павлівський, 4,

третя особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Т.М. Янцовська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6931/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/684/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Сович Н. А.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката - Баранець О. А.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рукавця О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6931/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/6931/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1821/21
№ 2-н/183/581/21
09 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2020 року по 28.02.2021 рік в сумі - 12 662 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 175/3616/16-ц
Провадження № 2/175/1486/16
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачів ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката позивачів ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» із адвокатом позивачів ОСОБА_1 , оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій проводити 22 вересня 2021 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із позивачкою ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2520/1295/2012
Провадження № 6/745/15/2021
У х в а л а

16.08.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий документ втрачено. В зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.12.2012 року у справі № 2520/1295/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-2373/11
Провадження № 6/522/666/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання призначене на 19 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що дане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 367/1190/21
Провадження №2/367/3680/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 585/1340/21
Номер провадження 2/585/662/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1340/21, провадження № 2/585/662/21

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про зменшення розміру аліментів.

Суд вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 серпня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с. Нововасилівка Середино-Будський район, Сумська область, 41020, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 524/7502/21
Провадження № 2-о/524/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

11 серпня 2021 року до суду надійшла дана заява, яка була передана судді в порядку черговості 12 серпня 2021 року.

Заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованими особами: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315-316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - заінтересованими особами: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 27.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: