overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/821/19

провадження № 22-ц/4809/1230/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Росток МВ» та ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 02 липня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року, в результаті технічної помилки, було допущено описку у зазначені осіб, якими подана апеляційна скарга, а саме: не вказано відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник
Справа № 758/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зокрема прийнято до розгляду заяву представника Київської міської ради про уточнення позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4780/21
Номер провадження: 2-н/225/924/2021
18 серпня2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-інфляційні збитки в сумі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 90 коп.;
-3% річних в сумі 149 (сто сорок дев`ять) грн. 55 коп.;
- 227 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_____________________ О.В.Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зайцев К.М. звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач виказала бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 365/282/21 Номер провадження: 2/365/258/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2021 року (за інформацією про відправлення) представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгяд справи та ухвалити заочне рішення, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить ухвалити заочне рішення та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 442/6097/21
Провадження № 2/442/1307/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"13" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання права власності, -

встановив :

09.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) ПАТ «Укрінбанк» - Караченцева А.Ю., ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До матеріалів справи долучено лише один примірник позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 204/1267/21

провадження № 61-10774ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про скасування запису державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 454 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 25 червня 2021 року № 0.0..1 в розмірі 454 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 31077/0/222-21 від 09 липня 2021 року оригінал квитанції від 25 червня 2021 року № 0.0..1 було повернуто заявнику. Разом із заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 подала до Верховного Суду дублікат вказаної квитанції, тому його необхідно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн згідно з квитанцією від 25 червня 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Дублікат квитанції від 25 червня 2021 року № 0.0..1 надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2/742/1338/21
Єдиний унікальний № 742/3041/21

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Сторони провадження: позивач: комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Садова, 104, м.Прилуки, відповідач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 243/8215/21
Провадження № 2-о/243/1126/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-07 годину 30 серпня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін