overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5422/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (м. Хмельницький вул. Ціолковського, 3 кв.6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (м. Хмельницький вул. Ціолковського, 3 кв.6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 09.09.2021 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 серпня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 серпня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 450/3108/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/2512/21
Провадження № 2-н/554/396/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 у сумі 17 442 грн. 96 коп. та 227 грн. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК Україниразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут`у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі у сумі 17 442 грн. 96 коп. та 227 грн. судового збору .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 674/1052/21
Провадження № 2/674/562/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі

"16" серпня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 рокупро прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі.

Одночасно у справі витребувано докази за клопотанням позивача.

Однак в ухвалі судді булодопущено описку - невірно вказано назву нотеріального округу, в нотаріуса якого слід витребувати інформацію, а саме "у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А." замість вірного "у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А.".

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в ухвалу судді про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 рокупро прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що витяг зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення спадкової справи належним чином завірену її копію, слід витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Поділсьького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. (м.Дунаївці вул.Красінських, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 314/1222/21
Провадження № 2/314/752/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2021 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

14.06.2021 по зазначеній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

03.08.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 314/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 25 жовтня 2021 року о 14-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

09.08.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. ' в складі:

головуючого судді Вовк С. В.

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ІІПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, зокрема припиняється дія договору іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки від 14 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до пункту 5.6 якого у зв`язку з переходом об`єкту нерухомості - предмету іпотеки у власність іпотекодержателя за цим договором, зобов`язання за договором позики вважаються виконаними, а також припиняється дія договору іпотеки. У зв`язку з цим іпотекодержатель зобов`язаний подати нотаріусу заяви про реєстрацію припинення заборони та іпотеки в державному реєстрі прав, про що йому нотаріусом роз`яснено.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 червня 2013 року.

Наведені обставини про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, припинення дії договору іпотеки, реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем свідчать про відсутність предмету спору про визнання договору іпотеки недійсним, а відтак суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк
Номер провадження: 22-ц/813/7975/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/20192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 березня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 346/3761/21
Провадження № 2/346/1581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно довідки старшого секретаря відділу документального забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ від 17.08.2021 року, при заведенні у програмі Д-3 цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено , що даної позовної заяви долучено платіжне доручення №CF_16719 від 22.07.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 грн., однак підтвердження, про зараховування до спеціального фонду державного бюджету України при перевірці у гілці "Судовий збір" інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/643/653/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

16 серпня 2021 року, ще до відкриття провадження у справі, представник зачвника звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила про проведення підготовчого засідання без її та позивачки участі та про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належно.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняму відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.09.2021 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/686/1382/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/10016/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання зобов`язання.

Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2021 року на 11 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г