Справа № 431/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 431/450/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі, повідомлено сторін про явку до суду 17.06.2021 року на 10:30 год.

В підготовчі засідання які призначалися судом на 14.04.2021 року, 17.05.2021 року, та 17.06.2021 року представник позивача та відповідачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, підтвердження щодо належного сповіщення містяться в матеріалах справи, а також відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник відповідача Лященко ( ОСОБА_3 ) в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву якою просив залишити позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду в зв`язку з неявкою позивача, за результатами розгляду якої Овідіопольським районним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви 17.05.2021 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року о 10:30 год.

20.07.2021 року представник позивача та відповідачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, підтвердження щодо належного сповіщення містяться в матеріалах справи, а також відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В зв`язку з неявкою учасників розгляд справи судом було відкладено на 29.07.2021 року.

29.07.2021 року представник позивача та відповідачі повторно до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, підтвердження щодо належного сповіщення містяться в матеріалах справи, а також відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В зв`язку з неявкою учасників розгляд справи судом було відкладено на 17.08.2021 року.

17.08.2021 року представник позивача та відповідачі в черговий раз до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, підтвердження щодо належного сповіщення містяться в матеріалах справи, а також відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зважаючи на неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який при цьому повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст.257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко